TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Hallo evangelisten van de officiële versie.
Ik zag dat jullie nog geen eigen topic hadden.
Het zou een droom zijn als jullie voortaan met elkaar in dit topic blijven en de conspiracy luitjes met rust laten.
Ga hier lekker met elkaar kletsen over hoe goed het officiële 9/11 rapport wel niet is.
En hoe goed George Bush en zijn trawanten het doen!
En dat ze bijna Osama te pakken hebben.
Veel plezier!
Ik zag dat jullie nog geen eigen topic hadden.
Het zou een droom zijn als jullie voortaan met elkaar in dit topic blijven en de conspiracy luitjes met rust laten.
Ga hier lekker met elkaar kletsen over hoe goed het officiële 9/11 rapport wel niet is.
En hoe goed George Bush en zijn trawanten het doen!
En dat ze bijna Osama te pakken hebben.
Veel plezier!
Inderdaad........... een totale tijdsverspilling om anderen proberen te overtuigen........ niet waar?quote:Op zaterdag 16 juli 2005 21:55 schreef Wombcat het volgende:
Waarom?
Ben je bang dat er gediscussieerd wordt?
Hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Tong_poh is naar eigen zeggen nu wel overtuigd dat de officiële versie klopt, dus overtuigen schijnt niet onmogelijk te zijn.
Tong_poh was al overtuigd.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 23:39 schreef Wombcat het volgende:
Hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Tong_poh is naar eigen zeggen nu wel overtuigd dat de officiële versie klopt, dus overtuigen schijnt niet onmogelijk te zijn.
oorspronkelijk niet zegt hij.quote:
Ik weet alleen niet of dat voor of nadat hij er hier over postte is gebeurd. 9/11 discussies lopen al een tijdje hier, dus kan best zijn dat hij hier overtuigd is. Iig is hij ergens door overtuigd geraakt.
Tong_poh's allereerste reactie op een 9/11 topic....... door mij gestart toevallig.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 23:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
oorspronkelijk niet zegt hij.
Ik weet alleen niet of dat voor of nadat hij er hier over postte is gebeurd. 9/11 discussies lopen al een tijdje hier, dus kan best zijn dat hij hier overtuigd is. Iig is hij ergens door overtuigd geraakt.
Nucleaire Explosieven bij 9/11 gebruikt?
quote:En een hele cover up zoals jij bedoelt, valt zeker niet op?
De meest niet plausibele theorieën worden geloofd, maar dat ze in zo'n geval van een conspiracy de zwarte dozen niet van tevoren verwijderen is dan opeens niet geloofwaardig. Alsjeblieft zeg.
Luister! het is gewoon een vliegtuig geweest. Alle bewijs wijst daarop en nergens anders op. Er zullen heus wel conspiracies zijn, maar dit is er geen.
wat betreft de FBI en de CIA. jullie denken heel vaak, dat het eraan toe gaat zoals in de films. Helaas is dat niet zo. De CIA en de FBI hebben lang niet de mogelijkheden die ze in de films hebben. Ook een feitis, dat zij zwaar gebukt gaan onder bureaucratie en politiek. Hierdoor worden vaker de verkeerde beslissingen genomen of de juiste beslissingen te laat genomen.
OK. Hij was dus al overtuigd toen hij hier postte. Niettemin heeft hij ook gezegd dat hij in eerste instantie ook in een complot geloofde, maar door een en ander wat verder te onderzoeken daar vanaf is gestapt.
Wombcat......... zeg eens eerlijk.......... wat probeer je bereiken?quote:Op zaterdag 16 juli 2005 23:51 schreef Wombcat het volgende:
OK. Hij was dus al overtuigd toen hij hier postte. Niettemin heeft hij ook gezegd dat hij in eerste instantie ook in een complot geloofde, maar door een en ander wat verder te onderzoeken daar vanaf is gestapt.
Dat iig de vergezochte theorieën niet meer worden geloofd.quote:Op zondag 17 juli 2005 02:56 schreef TopGear het volgende:
[..]
Wombcat......... zeg eens eerlijk.......... wat probeer je bereiken?
Dan blijft er nog genoeg over om te blijven twijfelen aan de officiële versie ...quote:Op zondag 17 juli 2005 09:22 schreef Wombcat het volgende:
Dat iig de vergezochte theorieën niet meer worden geloofd.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat is het nut van dit topic ?quote:
Discussie kan (moet) toch juist algemeen gevoerd worden ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Heb ik net gedaan, ben nu weer terugquote:Op zondag 17 juli 2005 17:30 schreef BaajGuardian het volgende:
wombcat ga buiten spelen
twijfelen aanquote:Op zondag 17 juli 2005 10:59 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dan blijft er nog genoeg over om te blijven twijfelen aan de officiële versie ...
De officiele versie is op 5 belangrijke punten weerlegd.
De officiele versie is op 5 belangrijke punten weerlegd.In Het Grote 911 Welles Nietes gaan we de uitdaging aan, en willen we uitsluitend wetenschappelijk onderbouwde FEITEN posten die bewijzen dat er leugens staan in het rapport.
In bestel de gratis CD hier en doe mee !
bestel de gratis CD
◢◤
Waarom wordt je zo vrolijk van die CD? Deze bewijst namelijk helemaal niks, het enige wat deze aangeeft is dat er nog wel vragen open staan. Het meerendeel van wat zij zien als bewijs voor een inside-job is totaal onzinnig (punch hole, pull it, explosies enz enz) en al regelmatig onkracht, ook in de vele discussies hier op Fok.quote:
Ze zouden beter es een cd van de officiele versie uitbrengen ... "How to convince yourself ..."
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Geen slecht idee, mischien dat de aanhangers van de inside-job theorie die informatie dan ook eens gaan lezen i.p.v de gegevens die door de meest schreeuwerige websites wordt aangeboden.quote:Op maandag 18 juli 2005 10:24 schreef UncleScorp het volgende:
Ze zouden beter es een cd van de officiele versie uitbrengen ... "How to convince yourself ..."
tsss altijd maar verwijzen naar die schreeuwerige sites ... wordt eentonig ...
En wij lezen die informatie ook hoor ... alleen overtuigt het ons niet ...
De aanhangers schreeuwen ... de officiele kant zwijgt in alle talen en houdt bewijsmateriaal achter.
En wij lezen die informatie ook hoor ... alleen overtuigt het ons niet ...
De aanhangers schreeuwen ... de officiele kant zwijgt in alle talen en houdt bewijsmateriaal achter.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Hou eens op? Er zijn voor- en tegenstanders van de officiële versie. Respecteer elkaar en kom met argumenten.quote:Op zondag 17 juli 2005 17:30 schreef BaajGuardian het volgende:
wombcat ga buiten spelen
Dus bij deze een voorstel: zullen we proberen in dit topic inhoudelijk over 9/11 te discussiëren?
Fijn.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Er is meer dan schreeuwerige websites, hoorquote:Op maandag 18 juli 2005 10:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Geen slecht idee, mischien dat de aanhangers van de inside-job theorie die informatie dan ook eens gaan lezen i.p.v de gegevens die door de meest schreeuwerige websites wordt aangeboden.
En het officiële rapport is dermate onvolledig en op punten onjuist dan wel verdraaid, dat vragen over het waarheidsgehalte niet onterecht zijn.
Je zou van zo'n rapport dat claimt 'het volledigst mogelijke verslag van gebeurtenissen rond 9-11' te geven mogen verwachten dat ze opvallende zaken onderzoeken, en als ze ze onderzoeken er verslag van doen, hoe onwelgevallig ook, of anders om ze te ontkrachten.
Maar het verslag is -op zijn zachtst gezegd- onvolledig en revisionistisch.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Helemaal mee eensquote:Op maandag 18 juli 2005 10:32 schreef UncleScorp het volgende:
tsss altijd maar verwijzen naar die schreeuwerige sites ... wordt eentonig ...
Mij in iedergeval genoeg om een inside-job uit te sluitenquote:En wij lezen die informatie ook hoor ... alleen overtuigt het ons niet ...
Bewijsmateriaal achterhouden (niet openbaar maken) gebeurt altijd maar dat duidt nog niet op een cover-up. Verder hoeft een overheid zich ook niet te verweren tegen absurde claims, zouden ze dit wel doen dan is dit eerder een signaal dat er iets aan de hand is. Ook is het onbegonnen werk omdat je je niet kunt verweren tegen dit soort claims degene die ze claimen en die ze geloven kun je toch niet overtuigen.quote:De aanhangers schreeuwen ... de officiele kant zwijgt in alle talen en houdt bewijsmateriaal achter.
Maar de commissie is niet 'de overheid'. De commissie zelf stelt volledig onafhankelijk te zijn (wat niet waar is, overigens) maar stelt zich niet zo op.quote:Op maandag 18 juli 2005 10:46 schreef Chewie het volgende:
Verder hoeft een overheid zich ook niet te verweren tegen absurde claims, zouden ze dit wel doen dan is dit eerder een signaal dat er iets aan de hand is.
En juist een 'onafhankelijke' commissie had nou juist die 'absurde claims' moeten weerlegen. In plaats daarvan hebben ze ervoor gekozen opvallende zaken te negeren en te verdraaien. En dat roept vragen op, terwijl die commissie er volgens mij voor was om antwoorden te leveren. Echte antwoorden dan, hè.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Leg dan eens uit hoe een commisie serieus antwoord kan geven op de vragen over de uitspraak 'pull-it' en 'de te kleine punch hole' bijvoorbeeld zonder zijn geloofwaardigheid te verliezen.quote:Op maandag 18 juli 2005 10:49 schreef Verbal het volgende:
[..]
Maar de commissie is niet 'de overheid'. De commissie zelf stelt volledig onafhankelijk te zijn (wat niet waar is, overigens) maar stelt zich niet zo op.
En juist een 'onafhankelijke' commissie had nou juist die 'absurde claims' moeten weerlegen. In plaats daarvan hebben ze ervoor gekozen opvallende zaken te negeren en te verdraaien. En dat roept vragen op, terwijl die commissie er volgens mij voor was om antwoorden te leveren. Echte antwoorden dan, hè.
V.
Tja, wat is een inside-job ... als die terrors gewoon ingehuurd zijn ... is het dan ook een inside-job ?
Of is het enkel een inside-job als Bush zelf aan de stuurknuppel zat ??
Het is 1 van de grootste zaken van de eeuw en bijv van het Pentagon geven ze amper 5 frames van een camera vrij ... terwijl er honderden in beslag genomen zijn.
Dit heeft niets te maken met eventuele absurde claims want die waren er toen nog niet ... dit is gewoon lachen met het volk.
Obstruction of evidence
Of is het enkel een inside-job als Bush zelf aan de stuurknuppel zat ??
Het is 1 van de grootste zaken van de eeuw en bijv van het Pentagon geven ze amper 5 frames van een camera vrij ... terwijl er honderden in beslag genomen zijn.
Dit heeft niets te maken met eventuele absurde claims want die waren er toen nog niet ... dit is gewoon lachen met het volk.
Obstruction of evidence
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Simpel toch ... bewijsmateriaal vrijgeven ...quote:Op maandag 18 juli 2005 10:54 schreef Chewie het volgende:
Leg dan eens uit hoe een commisie serieus antwoord kan geven op de vragen over de uitspraak 'pull-it' en 'de te kleine punch hole' bijvoorbeeld zonder zijn geloofwaardigheid te verliezen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Door ze te behandelen. Ze claimen een volledig beeld te geven, en dat doen ze niet. Er is niets onderzocht.quote:Op maandag 18 juli 2005 10:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Leg dan eens uit hoe een commisie serieus antwoord kan geven op de vragen over de uitspraak 'pull-it' en 'de te kleine punch hole' bijvoorbeeld zonder zijn geloofwaardigheid te verliezen.
De uitspraak over 'pull it' bijvoorbeeld. Ze hadden op zijn minst Silverstein kunnen ondervragen over wat en hoe, toch? Da's geloofwaardiger dan te doen alsof die discussie er niet is.
En voor wat het Pentagon betreft, hadden ze zich vragen kunnen stellen over hoe Hani Hanjour, een op zijn best matige piloot, een ingewikkelde manoeuvre kon uithalen om de westvleugel van het Pentagon in te kunnen vliegen.
De westvleugel, die natuurlijk praktisch onbevolkt was als je hem vergelijkt met de oostvleugel, die makkelijker in te vliegen was en waar de hoge omes zaten.
Ze hadden zich kunnen (lees: moeten) afvragen hoe een Boeing kan verdampen. Ze hadden zich kunnen afvragen waar de bewakingscameravideo's zijn gebleven. Ze hadden zich kunnen afvragen waarom de vijf stellingen met luchtdoelraketten niet werkten.
Bijvoorbeeld.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ach dat zijn toch maar details , zullen ze zeggen.
De zaak is toch duidelijk ... ge hebt het gezien op tv, fotooke van de daders en al erbij ...
What more do you need ?
De zaak is toch duidelijk ... ge hebt het gezien op tv, fotooke van de daders en al erbij ...
What more do you need ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Tja dat soort vragen zouden ze kunnen behandelen.quote:Op maandag 18 juli 2005 11:07 schreef Verbal het volgende:
[..]
Door ze te behandelen. Ze claimen een volledig beeld te geven, en dat doen ze niet. Er is niets onderzocht.
De uitspraak over 'pull it' bijvoorbeeld. Ze hadden op zijn minst Silverstein kunnen ondervragen over wat en hoe, toch? Da's geloofwaardiger dan te doen alsof die discussie er niet is.
En voor wat het Pentagon betreft, hadden ze zich vragen kunnen stellen over hoe Hani Hanjour, een op zijn best matige piloot, een ingewikkelde manoeuvre kon uithalen om de westvleugel van het Pentagon in te kunnen vliegen.
De westvleugel, die natuurlijk praktisch onbevolkt was als je hem vergelijkt met de oostvleugel, die makkelijker in te vliegen was en waar de hoge omes zaten.
Ze hadden zich kunnen (lees: moeten) afvragen hoe een Boeing kan verdampen. Ze hadden zich kunnen afvragen waar de bewakingscameravideo's zijn gebleven. Ze hadden zich kunnen afvragen waarom de vijf stellingen met luchtdoelraketten niet werkten.
Bijvoorbeeld.
V.
Ze zouden ook kunnen onderzoeken wie de daders waren en wie er nou werkelijk achter de aanslagen zat...
Visa's waren onvolledig ingevuld en hadden nooit uitgegeven mogen worden. (Sterke verdenking voor toelating door hoger hand)
FBI agent Robert Wright, Phoenix memo, etc...
Bary Seal CIA agent en piloot veroordeeld voor drugssmokkel, Iran Contra.
Waarom kan hij vrijuit spreken in interviews en waarom loopt hij nog vrij rond?
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Dat soort vragen hadden ze moeten behandelen.quote:Op maandag 18 juli 2005 12:32 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Tja dat soort vragen zouden ze kunnen behandelen.
En alle andere vragen die berusten op betrouwbare bronnen.
V.
[ Bericht 8% gewijzigd door V. op 18-07-2005 12:45:25 ]
Ja inderdaad, V. ja.
En nu nooit meer zeggen dat Bush een dictator is, he?quote:Op zaterdag 16 juli 2005 21:47 schreef TopGear het volgende:
Hallo evangelisten van de officiële versie.
Ik zag dat jullie nog geen eigen topic hadden.
Het zou een droom zijn als jullie voortaan met elkaar in dit topic blijven en de conspiracy luitjes met rust laten.
Ga hier lekker met elkaar kletsen over hoe goed het officiële 9/11 rapport wel niet is.
En hoe goed George Bush en zijn trawanten het doen!
En dat ze bijna Osama te pakken hebben.
Veel plezier!
Aangezien dit het topic is voor de aanhangers van het officiele rapport... kan iemand mij helpen bovenstaande vragen te beantwoorden? Ik ben bang dat ik er overheen gelezen heb...quote:Op maandag 18 juli 2005 12:32 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Tja dat soort vragen zouden ze kunnen behandelen.
Ze zouden ook kunnen onderzoeken wie de daders waren en wie er nou werkelijk achter de aanslagen zat...Hoe kwamen de terroristen aan hun VISA's en hoe konden ze "ongehinderd" hun gang gaan?
Visa's waren onvolledig ingevuld en hadden nooit uitgegeven mogen worden. (Sterke verdenking voor toelating door hoger hand)Hoe kwamen de terroristen terecht bij deze flight schools en wie waren hun contacten en financiers? Hoe kan het dat er geen uitgebreid onderzoek naar de flight schools en de achtergrond van de terroristen is uitgevoerd? Hoe kan het dat onderzoeken naar deze terroristen voor 9/11 geblokkeerd werden?
FBI agent Robert Wright, Phoenix memo, etc...Wat zijn de links van de flight school in Venice Florida met de CIA en drugssmokkel?
Bary Seal CIA agent en piloot veroordeeld voor drugssmokkel, Iran Contra.Wie is de Nederlandse eigenaar van de Venice Flight School Rudy Dekker precies en hoe past hij in dit 9/11 gebeuren? (Rudy Dekker is een in Nederland gezochte crimineel)
Waarom kan hij vrijuit spreken in interviews en waarom loopt hij nog vrij rond?Waarom had Mohammed Atta militaire training gekregen in de VS? Hoe kan het dat meerdere terroristen Engels kregen in militaire faiciliteiten?
Kan iemand mij daarna ook nog helpen met de volgende vragen?
Waarom die ISI dude $200.000 naar Mohammed Atta stuurde? en als extraatje wat hadden de wargames voor consequenties voor 9/11 en wat hielden deze wargames in?
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Is er dan echt helemaal niemand die dit uit het 9/11 rapport kan halen? Dit moet er toch in staan? Er moet toch op zijn minst uitgebreid onderzoek naar de daders gedaan zijn? Het falen van standaard procedures van NORAD zou toch ook uitgebreid geanalyseerd moeten zijn?
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Dat is het probleem juist, het rapport is selectief en onvolledig.quote:Op donderdag 21 juli 2005 13:30 schreef OpenYourMind het volgende:
Is er dan echt helemaal niemand die dit uit het 9/11 rapport kan halen? Dit moet er toch in staan? Er moet toch op zijn minst uitgebreid onderzoek naar de daders gedaan zijn?
Dat is niet geanalyseerd, dat is verdraaid in het rapport om NORAD er beter uit te laten komen (en zelfs dat is niet gelukt).quote:Het falen van standaard procedures van NORAD zou toch ook uitgebreid geanalyseerd moeten zijn?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ja dat weet ik, vandaar ook deze vragen aan de aanhangers van de officiele versie. Ik zou hier graag een verklaring voor willen zien van degene die nog steeds denken dat het rapport goed is.quote:Op donderdag 21 juli 2005 13:34 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat is het probleem juist, het rapport is selectief en onvolledig.
[..]
Dat is niet geanalyseerd, dat is verdraaid in het rapport om NORAD er beter uit te laten komen (en zelfs dat is niet gelukt).
V.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Dat je de complot-theorieen niet gelooft betekend nog niet dat de officiele versie alle vragen beantwoord of de volledige waarheid spreekt.quote:Op donderdag 21 juli 2005 14:04 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ja dat weet ik, vandaar ook deze vragen aan de aanhangers van de officiele versie. Ik zou hier graag een verklaring voor willen zien van degene die nog steeds denken dat het rapport goed is.
Ik heb bijvoorbeeld al regelmatig aangegeven dat er nog vragen genoeg zijn na aanleiding van de officiele versie en dat 911 wel degelijk 'misbruikt' is voor bepaalde doeleinden. Maar ik ben er nog steeds van overtuigd dat deze aanslag daadwerkelijk is gepleegd door moslim-terroristen (Al Qaida), gezien de recente geschiedenis was zo'n aanslag wel te verwachten uit deze hoek.
Ik vond National Geographic redelijk overtuigend. Ingenieurs die logische uitleg gaven over wat er met het Pentagon gebeurd is.
maar die zullen ook wel ingehuurd zijn zeker...
Zijn er hier trouwens veel mensen die geloven dat de WTC-torens niet door passagiersvliegtuigen zijn omvergevlogen?
maar die zullen ook wel ingehuurd zijn zeker...
Zijn er hier trouwens veel mensen die geloven dat de WTC-torens niet door passagiersvliegtuigen zijn omvergevlogen?
Geen idee, niet gezien, dus daar kan ik niet over oordelen. Maar wat was hun logische verklaring voor het feit dat het toestel is verdampt, maar dat men kennelijk mensen heeft kunnen identificeren mbv vingerafdrukken?quote:Op donderdag 21 juli 2005 16:22 schreef JackyVie het volgende:
Ik vond National Geographic redelijk overtuigend. Ingenieurs die logische uitleg gaven over wat er met het Pentagon gebeurd is.
maar die zullen ook wel ingehuurd zijn zeker...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ja ok het is ondertussen wel duidelijk dat Bush niet zelf aan de stuurknuppel zat ...quote:Op donderdag 21 juli 2005 14:12 schreef Chewie het volgende:
Maar ik ben er nog steeds van overtuigd dat deze aanslag daadwerkelijk is gepleegd door moslim-terroristen (Al Qaida)
Maar die terroristen kunnen evengoed marionetjes geweest zijn ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Welterusten aanhangers van de officiele versie: http://globalresearch.ca.myforums.net/viewtopic.php?t=835
Kan de hanky spany man dit ook nog in eigen woorden uitleggen?quote:Op zondag 7 augustus 2005 21:14 schreef dodeca het volgende:
Welterusten aanhangers van de officiele versie: http://globalresearch.ca.myforums.net/viewtopic.php?t=835
Bovendien, wij sliepen reeds. .
.
Ja, dat is een brand en de ondersteunende metalen balken hebben het niet begeven, wat ook logisch is. Maar, in dat gebouw was ook geen vliegtuig met zo'n 500 km/h vol met kerosine gevlogen. Naast dat zijn de metalen dwarsbalken in het WTC ook niet compleet gesmolten, maar slechts door de temperatuur zo verzwakt dat deze het gewicht van de etages niet meer kon dragen.quote:Op zondag 7 augustus 2005 21:14 schreef dodeca het volgende:
Welterusten aanhangers van de officiele versie: http://globalresearch.ca.myforums.net/viewtopic.php?t=835
Het Pentagon is gebouwd als een bunker. Het vliegtuig is tegen de pilaren van gewapend beton in het gebouw zelf gebost en volledig "verdampt". Het bewijs dat het ook daadwerkelijk een vliegtuig was werd gegeven door een afdruk van de staartvleugel op het gebouw zelf.quote:Op donderdag 21 juli 2005 16:30 schreef Verbal het volgende:
[..]
Geen idee, niet gezien, dus daar kan ik niet over oordelen. Maar wat was hun logische verklaring voor het feit dat het toestel is verdampt, maar dat men kennelijk mensen heeft kunnen identificeren mbv vingerafdrukken?
V.
Je moet die National Geographic docu eens een keer zien. Heel verhelderend.
Kom op... dat kun je zelf niet geloven.quote:Op zondag 7 augustus 2005 21:50 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Het Pentagon is gebouwd als een bunker. Het vliegtuig is tegen de pilaren van gewapend beton in het gebouw zelf gebost en volledig "verdampt".
Er is geen staartafdruk geweest op het gebouw, en ook geen afdrukken (lees beschadigingen) waar twee met kerosine gevulde vleugels de gevel hebben geraakt. Dat is nou het hele punt.quote:Het bewijs dat het ook daadwerkelijk een vliegtuig was werd gegeven door een afdruk van de staartvleugel op het gebouw zelf.
Als iemand mij eens een titel geeft, dan kan ik kijken of ik hem ergens kan vinden. Maar als dit soort kolderieke beweringen uit die docu komen, houd ik mijn hart vast. Verhelderend zal het dan zeker niet zijn.quote:Je moet die National Geographic docu eens een keer zien. Heel verhelderend.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Potverdrie voor die reeds sliepen sorry er worden er steeds meer wakker!!
Mamamia dadelijk gaat het doosje wat de koffertjes bij talpa rond brengt er ook in geloven: http://www.iraq-war.ru/article/59483
Voor die gene die reeds slapen ga ons aub niet weer wakker maken dat heb geen enkele zin blijft gerust slapen!
Mamamia dadelijk gaat het doosje wat de koffertjes bij talpa rond brengt er ook in geloven: http://www.iraq-war.ru/article/59483
Voor die gene die reeds slapen ga ons aub niet weer wakker maken dat heb geen enkele zin blijft gerust slapen!
En wat te doen met de circa honder getuigen die het vliegtuig hebben gezien, waarbij een aantal bovendien het vliegtuig nog eens zelf tegen het gebouw hebben zien vliegen?quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 20:13 schreef Verbal het volgende:
Er is geen staartafdruk geweest op het gebouw, en ook geen afdrukken (lees beschadigingen) waar twee met kerosine gevulde vleugels de gevel hebben geraakt. Dat is nou het hele punt.
[..]
Die hebben allemaal collectief gedroomd? Of zitten in het complot?
Bovendien zijn er wel degelijk wrakstukken van het vliegtuig gevonden op het gras voor het Pentagon, heb ik in een ander topic al over gepost.
Ze zouden moeten onderzoeken wie de daders waren en wie er nou werkelijk achter de aanslagen zat... en de gebeurtenissen en falen van procedures grondig analyseren.
Dit is waar het onderzoek voor is ingesteld, maar daar is nauwelijks iets van terug te vinden in het rapport.
Nogmaals...
Hoe kwamen de terroristen aan hun VISA's en hoe konden ze "ongehinderd" hun gang gaan?
Visa's waren onvolledig ingevuld en hadden nooit uitgegeven mogen worden. (Sterke verdenking voor toelating door hoger hand)
Hoe kwamen de terroristen terecht bij deze flight schools en wie waren hun contacten en financiers?
(vlieglessen zijn niet goedkoop)
Hoe kan het dat er geen uitgebreid onderzoek naar de flight schools en de achtergrond van de terroristen is uitgevoerd?
Hoe kan het dat onderzoeken naar deze terroristen voor 9/11 geblokkeerd werden?
(FBI agent Robert Wright, Phoenix memo, etc...)
Wat zijn de links van de flight school in Venice Florida met de CIA en drugssmokkel?
(Bary Seal CIA agent en piloot veroordeeld voor drugssmokkel, Iran Contra.)
Wie is de Nederlandse eigenaar van de Venice Flight School Rudy Dekker precies en hoe past hij in dit 9/11 gebeuren? (Rudy Dekker is een in Nederland gezochte crimineel)
Waarom kan hij vrijuit spreken in interviews en waarom loopt hij nog vrij rond?
Waarom had Mohammed Atta militaire training gekregen in de VS? Hoe kan het dat meerdere terroristen Engels kregen in militaire faiciliteiten?
Waarom zijn er zoveel verschillende timelines uitgebracht? Waarom is de officiele NORAD timeline compleet veranderd? Waarom heeft de FAA de timeline zoals die gereleased is in het rapport altijd bestreden als onjuist?
Waarom wordt er in het rapport niet gesproken over de wargames die gaande waren op 9/11?
(Deze hadden zeker invloed en niet de invloed zoals gezegd in een side note dat het de responstijd verbeterd heeft.)
Waarom mogen regeringsleiders zoveel liegen zonder daarvoor aansprakelijk gehouden te worden?
(Geen idee dat er vliegtuigen gebruikt konden worden o.a.)
Waarom is het hele rapport zo opgezet dat er voor elk falen die dag niemand verantwoordelijk gehouden kan worden?
Kan iemand mij daarna ook nog helpen met de volgende vragen?
Waarom die ISI dude $200.000 naar Mohammed Atta stuurde? en als extraatje wat hadden de wargames voor consequenties voor 9/11 en wat hielden deze wargames in?
Ik weet veel van deze antwoorden al, weten jullie het ook?
Dit is waar het onderzoek voor is ingesteld, maar daar is nauwelijks iets van terug te vinden in het rapport.
Nogmaals...
Visa's waren onvolledig ingevuld en hadden nooit uitgegeven mogen worden. (Sterke verdenking voor toelating door hoger hand)
(vlieglessen zijn niet goedkoop)
(FBI agent Robert Wright, Phoenix memo, etc...)
(Bary Seal CIA agent en piloot veroordeeld voor drugssmokkel, Iran Contra.)
Waarom kan hij vrijuit spreken in interviews en waarom loopt hij nog vrij rond?
(Deze hadden zeker invloed en niet de invloed zoals gezegd in een side note dat het de responstijd verbeterd heeft.)
(Geen idee dat er vliegtuigen gebruikt konden worden o.a.)
Kan iemand mij daarna ook nog helpen met de volgende vragen?
Waarom die ISI dude $200.000 naar Mohammed Atta stuurde? en als extraatje wat hadden de wargames voor consequenties voor 9/11 en wat hielden deze wargames in?
Ik weet veel van deze antwoorden al, weten jullie het ook?
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Wrakstukken, je bedoeltt dat stukje metaal wat een of andere jojo met zn handen wegdraagt
Of bedoel je wrakstukken als vleugels, staart, motoren, passagiers, bagage?
Of bedoel je wrakstukken als vleugels, staart, motoren, passagiers, bagage?
Als het zo klinkt lijk het niet inderdaad niet zo plausibel, maar dat is wel degelijkquote:Op dinsdag 9 augustus 2005 20:13 schreef Verbal het volgende:
Kom op... dat kun je zelf niet geloven.
Die is er wel degelijk geweest en deze wordt ook getoond. Naast dat verwachten veel mensen dat er ergens een vliegtuig binnenvliegt van het hele gebouw niets overblijft. Dit beeld klopt natuurlijk niet en vanuit deze verkeerde indrukken komen verkeerde conclusies.quote:Er is geen staartafdruk geweest op het gebouw, en ook geen afdrukken (lees beschadigingen) waar twee met kerosine gevulde vleugels de gevel hebben geraakt. Dat is nou het hele punt.
In het Empire State building is ook ooit een bommenwerper binnengevlogen en daar was ook slechts 1 gat. De vleugels waren nergens te vinden. Hoewel dat een oude bommenwerper uit de tweede wereldoorlog was die in een gebouw vloog, gaat de vergelijking met een groter vliegtuig dat in een bovengrondse bunker als het Pentagon binnenvliegt wel degelijk op.
Dat is in het geheel niet plausibel en ook niet zo te maken.quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 14:05 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Als het zo klinkt lijk het niet inderdaad niet zo plausibel, maar dat is wel degelijk
Als een Boeing zichzelf te pletter vliegt, dan verdampt 'ie niet. Punt. Smeltpunt van staal ligt volgens mij boven de 1500 graden en kerosine haalt iets van 925 graden. Om staal te laten verdampen moet je nog een stukje heter. En zelfs al zou dat zo zijn, dan zouden mensen aan boord van diezelfde Boeing absoluut niet meer te identificeren zijn geweest aan hun vingerafdrukken.
De brandweerchef heeft overigens nauwelijks iets van een vliegtuig gezien:
Q: Is there anything left of the aircraft at all?
Plaugher: First all, the question about the aircraft, there are some small pieces of aircraft visible from the interior during this fire-fighting operation I'm talking about, but not large sections. In other words, there's no fuselage sections and that sort of thing.
Bron
Ik zou hem graag getoond zien. Net als de afdrukken van de met kerosine gevulde vleugels die ook ergens nog wat afdrukken zouden moeten hebben achtergelaten.quote:Die is er wel degelijk geweest en deze wordt ook getoond.
Ik verwacht dat niet per se.quote:Naast dat verwachten veel mensen dat er ergens een vliegtuig binnenvliegt van het hele gebouw niets overblijft. Dit beeld klopt natuurlijk niet en vanuit deze verkeerde indrukken komen verkeerde conclusies.
Ik wil alleen weten waarom er zoveel vragen onbeantwoord blijven en er eigenlijk meer vragen worden opgeroepen.
Verder valt het mij wel op dat hele torens in New York wel in schijnen te kunnen storten als er vliegtuigen tegenaan vliegen, maar bij het Pentagon moet je niet verwachten dat "van hele gebouwen iets overblijft"
Vreemd.
Ik blijf overigens erg geïnteresseerd in de titel van die NG-docu. Anyone?
V.
[ Bericht 7% gewijzigd door V. op 12-08-2005 15:12:48 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Het is moeilijk om er achter te komen hoe het allemaal precies is gegaan als aanhangers van beide kanten niet willen toegeven. Ik zelf geloof er geen snars van dat de VS dit allemaal zelf geregeld heeft. Ik lees een heleboel documenten en zo maar ja...wat heb je er aan?
Niemand kan mij zeggen of een document betrouwbaar is of niet. Dan zegt weer iemand dat er nog genoemde kapers zijn die nog leven en even later zegt weer iemand dat dit al lang weerlegd is.
Door met elkaar deze discussie aan te gaan bereiken we echt niet mee om verder te komen. Ik sta echt wel open voor suggesties maar als er continu tegenstijdige berichten worden geplaatst met tegenstrijdige bronnen en documenten dan kun je je echt geen beeld meer vormen.
Waarom ik denk dat het geen conspiracy is: Er worden nog steeds aanslagen gepleegd in Irak.
Amerika heeft geen massavernietigingswapens gevonden. Als ze werkelijk zo slecht zijn als beweerd wordt waarom regelen ze dit dan niet? Andere landen worden bedreigd en er worden verschillende cellen opgepakt. Is dit ook allemaal geregeld. Als Amerika een vijand verzint die er niet is dan kun je dat echt niet lang blijven volhouden. Zeker niet in allerlei andere landen.
Niemand kan mij zeggen of een document betrouwbaar is of niet. Dan zegt weer iemand dat er nog genoemde kapers zijn die nog leven en even later zegt weer iemand dat dit al lang weerlegd is.
Door met elkaar deze discussie aan te gaan bereiken we echt niet mee om verder te komen. Ik sta echt wel open voor suggesties maar als er continu tegenstijdige berichten worden geplaatst met tegenstrijdige bronnen en documenten dan kun je je echt geen beeld meer vormen.
Waarom ik denk dat het geen conspiracy is: Er worden nog steeds aanslagen gepleegd in Irak.
Amerika heeft geen massavernietigingswapens gevonden. Als ze werkelijk zo slecht zijn als beweerd wordt waarom regelen ze dit dan niet? Andere landen worden bedreigd en er worden verschillende cellen opgepakt. Is dit ook allemaal geregeld. Als Amerika een vijand verzint die er niet is dan kun je dat echt niet lang blijven volhouden. Zeker niet in allerlei andere landen.
Zijn jullie nou eindelijk eens uitgelult over dat wel of geen vliegtuig in het pentagon, jezus je zou nu toch wel moeten snappen dat je daar niks mee opschiet omdat je het niet kan bewijzen.
Denk je nou echt dat ze zo dom zijn om voor de ogen van honderden getuigen geen vliegtuig in het pentagon te laten vliegen en dan officieel te melden dat er wel een vliegtuig in ging?
Smell the bullshit en ga eens verder met onderzoeken of kap met deze zinloze discussie. Elk topic wordt verkloot door dit soort eindeloze discussies over onbewijsbare theorieen. Wordt eens verstandig aan beide kanten en ga voor echte waarheidsvinding of blijf weg.
En even voor de goede orde, ja 9/11 is een conspiracy en ja delen van de Amerikaanse regering en inlichtingendiensten waren er bij betrokken en nee ik ga dit niet allemaal uitspellen.
Denk je nou echt dat ze zo dom zijn om voor de ogen van honderden getuigen geen vliegtuig in het pentagon te laten vliegen en dan officieel te melden dat er wel een vliegtuig in ging?
Smell the bullshit en ga eens verder met onderzoeken of kap met deze zinloze discussie. Elk topic wordt verkloot door dit soort eindeloze discussies over onbewijsbare theorieen. Wordt eens verstandig aan beide kanten en ga voor echte waarheidsvinding of blijf weg.
En even voor de goede orde, ja 9/11 is een conspiracy en ja delen van de Amerikaanse regering en inlichtingendiensten waren er bij betrokken en nee ik ga dit niet allemaal uitspellen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Weet niet of hij al een keer is langsgekomen in de 45978645 topics over 911, maar ik vond dit wel een leuk stukje..
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Uiteraard, had ook niet anders verwachtquote:Op vrijdag 12 augustus 2005 17:57 schreef merlin693 het volgende:
en dat artiekel is ook al weer de andere kant op gedebunked
Het zal wel tot het einde der dagen (2012?) doorgaan
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Cool, heb je een link ??quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 17:57 schreef merlin693 het volgende:
en dat artiekel is ook al weer de andere kant op gedebunked
-edit-
Damn! -ChOas-
bestel gratis dvd "confronting the evidence" op www.reopen911.org
of kijk de docu online.
en trek je conclusies
of kijk de docu online.
en trek je conclusies
En meteen in een CIA archief terecht komen met mijn gegevens?quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 19:36 schreef hu-pi-a het volgende:
bestel gratis dvd "confronting the evidence" op www.reopen911.org
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
deze: http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html wordt heerlijk onderuitgehaald door deze: http://www.serendipity.li(...)ar_mechanics.htm#bts
Maar er is natuurlijk meer veel meer. De hele tering zooi van vlucht 93: http://rense.com/general67/rest911.htm
Voor ons westerlingen is het natuurlijk slecht te verteren dat een leidersclubje in een voorbeeldland als het christelijke Amerika zo'n smerige streek zou uithalen. Zulks is voorbehouden aan communisten, moslims en barbaren.
Wel eens van de in 1997 opgerichte neoconservatieve denktank PNAC (Project for the New American Century) gehoord waarvan een aantal mensen uit de periferie van hr Bush lid zijn? Leuk om hier eens wat van te lezen. De plannen die daarin uitgedacht zijn zijn al aardig op weg. Zelfs de mogelijkheid van een dramatische gebeurtenis ( "a new Pearl Harbor") om de zaak te versnellen wordt genoemd. Zal wel toeval zijn maar hr Bush heeft op die dramatische dag in 2001 gezegd:"Today the new Pearl Harbor took place".
Misschien is het makkelijk om in wonderen te geloven inzake het officiele verhaal.
Wel eens van de in 1997 opgerichte neoconservatieve denktank PNAC (Project for the New American Century) gehoord waarvan een aantal mensen uit de periferie van hr Bush lid zijn? Leuk om hier eens wat van te lezen. De plannen die daarin uitgedacht zijn zijn al aardig op weg. Zelfs de mogelijkheid van een dramatische gebeurtenis ( "a new Pearl Harbor") om de zaak te versnellen wordt genoemd. Zal wel toeval zijn maar hr Bush heeft op die dramatische dag in 2001 gezegd:"Today the new Pearl Harbor took place".
Misschien is het makkelijk om in wonderen te geloven inzake het officiele verhaal.
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Heb je zo'n simpel beeld van 'ons' westerlingen ?quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 23:05 schreef SokSok het volgende:
Voor ons westerlingen is het natuurlijk slecht te verteren dat een leidersclubje in een voorbeeldland als het christelijke Amerika zo'n smerige streek zou uithalen. Zulks is voorbehouden aan communisten, moslims en barbaren.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Eigenlijk niet. Maar waarom blijven dan zovelen (onze media voorop) geloven in zo'n aan alle kanten rammelend 9/11 commission report?
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Voor degene die C-SPAN kunnen ontvangen een aanrader.
quote:C-SPAN will be broadcasting the entirety of the McKinney congressional briefing on 9/11
Representative Cynthia McKinney organized a day-long briefing on July 22 to address the 9/11 Commission's Final Report one year later. The event included leading victims' family members, former government and intelligence workers, academics and authors speaking on the flaws and weaknesses of the 9/11 Commission's investigation, assumptions, omissions, conclusions and recommendations. It was filmed in entirety by C-SPAN.
C-SPAN has now set some times and dates for airing the event. They will air on C-SPAN2 from 8:00 pm to 11:30 pm on Wednesday, August 31 and from 8:00 pm to 1:00 am on Friday, September 2. It is broken into two parts as described below:
--------------------------------------------------------------------------------
Part I
Forum
September 11 Commission Report Results, Pt. 1
U.S. House of Representatives, McKinney, C. (D-GA)
Washington, District of Columbia (United States)
ID: 187857 - 07/22/2005 - 3:30 - No Sale
Daugherty, Rebecca, Director, Freedom of Info. Service Center
Smith, Wayne, Member, Center for International Policy
Gage, Kit, National Coordinator, National Coalition to Protect Policical Freedom
Kleinberg, Mindy, Relative
Judge, John, Co-Founder, 9/11 CitizensWatch
McKinney, Cynthia, U.S. Representative, D, Georgia (State)
Families of victims, former intelligence officials, and authors speak at a
day-long forum on the September 11 Commission Report, focusing on the
methodology of the investigation, recommendations made by the
commission, causes of the attacks, and government responses to the attacks.
--------------------------------------------------------------------------------
Part II
Forum
September 11 Commission Report Results, Pt. 2
U.S. House of Representatives, McKinney, C. (D-GA)
Washington, District of Columbia (United States)
ID: 187857 - 2 - 07/22/2005 - 5:00 - No Sale
McKinney, Cynthia, U.S. Representative, D, Georgia (State)
Families of victims, former intelligence officials, and authors speak at a day-long forum on the September 11 Commission Report, focusing on the methodology of the investigation, recommendations made by the commission, causes of the attacks, and government responses to the attacks.
The 9-11 Public Discourse Project forums will be aired around our events on the following days on C-SPAN 2 on the following days:
CIA and FBI Reform on August 24 at 8 pm
Congressional Intelligence Reform on August 24 at 10:10 pm
Challenges Facing the DNI on August 25 at 8 pm
Terrorism and Weapons of Mass Destruction on August 26 at 8 pm
Homeland Security on August 26 at 10:05 pm
Civil Liberties on August 29 at 8 pm
Foreign Policy on August 30 at 8 pm
Winning the Struggle of Ideas September 1 at 8 pm and 9:30 pm on C-SPAN 1
For full details on these see: www.c-span.org and click the "TV Schedules" link at the top right of the lead page, just above the flashing ad for C-SPAN pod-casting.
Bron: http://www.fromthewildern(...)nney_911_cspan.shtml
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Now on C-Span 2 live stream http://www.c-span.org/watch/cspan2_wm.asp?Cat=TV&Code=CS2
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Zeg, wat doen jullie hier? Hier kunnen wij gezellig met elkaar bespreken hoe geweldig Dubya is, zoals Volkscommissaris TopGier, de stichter van deze archipel enclave, reeds wereldkundig heeft gemaakt bij de openstelling!
Voor de echte onderzoekers en voorstanders van het officiele verhaal...
Live te volgen via streams op C-Spanquote:08:00 PM EDT
September 11 Commission Report Results, Pt. 2
U.S. House of Representatives, McKinney, C. (D-GA)
Washington, District of Columbia (United States)
McKinney, Cynthia, U.S. Representative, D, Georgia (State)
Families of victims, former intelligence officials, and authors speak at a day-long forum on the September 11 Commission Report, focusing on the methodology of the investigation, recommendations made by the commission, causes of the attacks, and government responses to the attacks.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Voor degene die nog wakker zijn... het is begonnen op C-span 2
Live stream: http://www.c-span.org/watch/cspan2_wm.asp?Cat=TV&Code=CS2
Live stream: http://www.c-span.org/watch/cspan2_wm.asp?Cat=TV&Code=CS2
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ach, een hoop loze beschuldigingen zonder enige onderbouwing. Exact hetzelfde inhoud als de websites van Alex Jones en David Icke. Oil. World domination. 9/11. JFK. European governments are all owned by the US. The US killed Theo van Gogh. Etc. Etc. Etc. Etc. Etc.quote:Op zaterdag 3 september 2005 02:22 schreef OpenYourMind het volgende:
Voor degene die nog wakker zijn... het is begonnen op C-span 2
Live stream: http://www.c-span.org/watch/cspan2_wm.asp?Cat=TV&Code=CS2
Geloofwaardig hoor.
[ Bericht 5% gewijzigd door Finder_elf_towns op 03-09-2005 02:54:29 ]
Hiermee laat je alleen je eigen koppigheid en ignorance zien.quote:Op zaterdag 3 september 2005 02:42 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Ach, een hoop loze beschuldigingen zonder enige onderbouwing. Exact hetzelfde inhoud als de websites van Alex Jones en David Icke. Oil. World domination. 9/11. JFK. European governments are all owned by the US. The US killed Theo van Gogh. Etc. Etc. Etc. Etc. Etc. Etc. Etc. Etc. Etc. Etc. Etc. Etc. Etc. Etc. Etc. Etc. Etc. Etc. Etc. Etc.
Geloofwaardig hoor. [afbeelding]
Dit zijn serieuse verklaringen en onderzoeken van professoren en intelligence onderzoekers georganiseerd door congreslid McKinney uitgezonden op een van de politieke netten van C-Span.
Eigenlijk is het ook zonde van de moeite om op dit soort onzin reacties te reageren...
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Sorry voor mijn reactie, maar denk je nu echt dat mensen iets voor waarheid aannemen van een stel gefrustreerde lefties? Alle personen die spraken blonken uit in het vooral NIET nuanceren van uitspraken, min of meer loze beschuldigingen koppelen aan halve waarheden en feiten die op meerdere manieren geïnterperteerd kunnen worden.quote:Op zaterdag 3 september 2005 03:00 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Eigenlijk is het ook zonde van de moeite om op dit soort onzin reacties te reageren...
Laat ik het meest geloofwaardige voorbeeld nemen, namelijk de basis de VS dicht bij een kosovaarse oliepijplijn (er is natuurlijk meer, maar dat was pijnlijk lachwekkend). De inval in Kosovo was een reactie op Servische etnische zuiveringen op Kosovaren. Deze meneer maakt daar van: "de VS sponsorde de terroristen om de Serviers uit te lokken zodat er een oliepijplijn gemaakt kon worden". Dat kan natuurlijk waar zijn, ware het niet dat er al sinds de eerste wereldoorlog etnische en religeuze spanningen in het gebied zijn en deze op elk moment uit konden uitbarsten (en dat gebeurde ook al eerder, namelijk in Bosnië). Hij gaat daar TOTAAL aan voorbij. Het beeld van gefrustreerde en/of slecht-geïnformeerde linksen die zijn gaan geloven in hun eigen web van leugens wordt hiermee ruim bevestigd.
Dezelfde meneer claimt dat de VS betrokken was bij de aanslagen in Madrid (of Engeland, maar daar gaat het niet om) en Nederland. Natuurlijk kunnen we de spaanse berichtgeving over het onderzoek niet naslaan, maar de moord op Theo hebben we allemaal nauwzettend gevolgt. Mohammed B. pleegde de moord niet op eigen kracht. Zowel Theo van Gogh (als "ketter") en zijn moordenaar hadden allebei een uitgebreide geschiedenis van beledigingen van gelovigen en radicalisatie aan de andere kant. De moord kwam dus niet als donderslag bij heldere hemel. Deze man (op de video) heeft waarschijnlijk de moord maar half tot zich genomen en alleen het woord moslim en "terror attack" gekoppeld aan de in zijn ogen fascistische overheid van de VS. Vervolgens komt er een bizar verhaal van olie, drugs, de EU en andere samenzweringen waar absoluut geen touw aan vast te knopen was.
Verder ga ik geen onnodig woord vuil maken aan de tante die meende dat kritiek op moslims niets meer of minder is dan nieuw anti-semitisme. Dit soort politiek-correcten hebben hier in NL een lange tijd de cepter gezwaait en de Amerikanen zullen er wijs aan doen dat soort figuren te executeren voordat ze enige (verdere) schade aan de VS toebrengen. Het zijn dezelfde aap-mensen die meenden dat zwarten en blanken biologisch gezien alleen qua huidskleur verschilden en iedereen die het tegendeel wetenschappelijk bewees als fascist of reactionair bestempelden (gelukkig weten we nu beter). Deze mensen hebben het nog nooit aan het goede eind getrokken. Nu niet, nooit niet. Ik zie ze als ezels. Deze vrouwtjes-ezel is de apostel van het ongeluk en iedereen die haar volgt zal met haar in de afgrond verdwijnen.
Jij bent zo'n zes decennia te laat geboren in het verkeerde land.quote:Op zaterdag 3 september 2005 03:32 schreef Finder_elf_towns het volgende:
....
Verder ga ik geen onnodig woord vuil maken aan de tante die meende dat kritiek op moslims niets meer of minder is dan nieuw anti-semitisme. Dit soort politiek-correcten hebben hier in NL een lange tijd de cepter gezwaait en de Amerikanen zullen er wijs aan doen dat soort figuren te executeren voordat ze enige (verdere) schade aan de VS toebrengen. Het zijn dezelfde aap-mensen die meenden dat zwarten en blanken biologisch gezien alleen qua huidskleur verschilden en iedereen die het tegendeel wetenschappelijk bewees als fascist of reactionair bestempelden (gelukkig weten we nu beter). Deze mensen hebben het nog nooit aan het goede eind getrokken. Nu niet, nooit niet. Ik zie ze als ezels. Deze vrouwtjes-ezel is de apostel van het ongeluk en iedereen die haar volgt zal met haar in de afgrond verdwijnen.
HGW XX/7 gewidmet, in Dankbarkeit.
Ik ben het deels met je eens dat deze verklaringen niet erg sterk waren. (ik heb maar gekeken tot half 4 daarna had ik wel genoeg gezien)quote:Op zaterdag 3 september 2005 03:32 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Sorry voor mijn reactie, maar denk je nu echt dat mensen iets voor waarheid aannemen van een stel gefrustreerde lefties? Alle personen die spraken blonken uit in het vooral NIET nuanceren van uitspraken, min of meer loze beschuldigingen koppelen aan halve waarheden en feiten die op meerdere manieren geïnterperteerd kunnen worden.
Laat ik het meest geloofwaardige voorbeeld nemen, namelijk de basis de VS dicht bij een kosovaarse oliepijplijn (er is natuurlijk meer, maar dat was pijnlijk lachwekkend). De inval in Kosovo was een reactie op Servische etnische zuiveringen op Kosovaren. Deze meneer maakt daar van: "de VS sponsorde de terroristen om de Serviers uit te lokken zodat er een oliepijplijn gemaakt kon worden". Dat kan natuurlijk waar zijn, ware het niet dat er al sinds de eerste wereldoorlog etnische en religeuze spanningen in het gebied zijn en deze op elk moment uit konden uitbarsten (en dat gebeurde ook al eerder, namelijk in Bosnië). Hij gaat daar TOTAAL aan voorbij. Het beeld van gefrustreerde en/of slecht-geïnformeerde linksen die zijn gaan geloven in hun eigen web van leugens wordt hiermee ruim bevestigd.
Dezelfde meneer claimt dat de VS betrokken was bij de aanslagen in Madrid (of Engeland, maar daar gaat het niet om) en Nederland. Natuurlijk kunnen we de spaanse berichtgeving over het onderzoek niet naslaan, maar de moord op Theo hebben we allemaal nauwzettend gevolgt. Mohammed B. pleegde de moord niet op eigen kracht. Zowel Theo van Gogh (als "ketter") en zijn moordenaar hadden allebei een uitgebreide geschiedenis van beledigingen van gelovigen en radicalisatie aan de andere kant. De moord kwam dus niet als donderslag bij heldere hemel. Deze man (op de video) heeft waarschijnlijk de moord maar half tot zich genomen en alleen het woord moslim en "terror attack" gekoppeld aan de in zijn ogen fascistische overheid van de VS. Vervolgens komt er een bizar verhaal van olie, drugs, de EU en andere samenzweringen waar absoluut geen touw aan vast te knopen was.
Verder ga ik geen onnodig woord vuil maken aan de tante die meende dat kritiek op moslims niets meer of minder is dan nieuw anti-semitisme. Dit soort politiek-correcten hebben hier in NL een lange tijd de cepter gezwaait en de Amerikanen zullen er wijs aan doen dat soort figuren te executeren voordat ze enige (verdere) schade aan de VS toebrengen. Het zijn dezelfde aap-mensen die meenden dat zwarten en blanken biologisch gezien alleen qua huidskleur verschilden en iedereen die het tegendeel wetenschappelijk bewees als fascist of reactionair bestempelden (gelukkig weten we nu beter). Deze mensen hebben het nog nooit aan het goede eind getrokken. Nu niet, nooit niet. Ik zie ze als ezels. Deze vrouwtjes-ezel is de apostel van het ongeluk en iedereen die haar volgt zal met haar in de afgrond verdwijnen.
Waar het eerste deel van de uitzending (donderdag) voornamelijk ging over de fouten uit het 9/11 rapport ging dit voornamelijk over het buitenlandse beleid van de VS waarbij een beedje beschuldigingen heen en weer geslingerd werden zonder dat men daar al te diep op in ging of deze beschuldigingen goed onderbouwd had. Het eerste deel dat donderdag uitgezonden werd was mijn inziens dan ook zoals het had moeten zijn, puur op feiten het falen van de 9/11 commissie aanwijzen en noemen waar de commissie heeft geprobeerd de echte gebeurtennissen in de doofpot te stoppen. Met uitzondering van Peter Dale Scott vond ik de sprekers niet heel sterk en was het onderwerp veel te zweverig en had het weinig te maken met wat de bedoeling was van deze sessie. (ik weet niet hoe dat verder gegaan is na half 4 en ik hoop dat ik dat nog een keer kan bekijken)
Die van Peter Dale Scott waar jij op doelt met drugs, olie en oorlog is echter goed onderbouwd met documentatie, nieuwsberichten, getuigenverklaringen en overheidsdocumenten.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Rodriguez, the last survivor of the North Tower, told of explosions emanating from the sub-level basement of the tower, prior to the plane striking the upper floors. His account has been systematically suppressed by the government, mainstream media and the 9-11 Commission.
“They have done everything in their power to ignore my statements, which directly contradict the government story,” said Rodriguez as the crowd chanted, “Let the truth be told.”
“I have at least 27 other people who are ready to testify that they also heard explosions, all of whom have been completely ignored by the 9-11 Commission. Also, the last drop of water fell from the glass and I realized all hope was lost to get at the truth when the testimony I gave the commission behind closed doors last year was omitted from the final report.”
This time, however, Rodriguez broke new ground, when, for the first time after four years, a major news outlet carried his story.
His story aired on a one-hour, pre-recorded special for ABC radio and its nationwide affiliates. The story aired on the East Coast with comments by author David Ray Griffin, who has written a scathing report about at least 101 lies in the final 9-11 Commission report. Griffin, who has written two books about government lies and the government cover-up of 9-11, said the 9-11 Commission report, which received a national book award, should have been declared a “national disgrace.”
Former Lt. Col. (USAF) Dr. Robert Bowman called for the immediate removal of President Bush, Vice President Dick Cheney and their cronies on charges of treason and murder. Bowman, who flew over 100 Vietnam combat missions and worked under presidents Gerald Ford and Jimmy Carter, said he took a solemn oath to protect his country from foreign and domestic enemies, including a rogue president like Bush.
Source: American Free Press
“They have done everything in their power to ignore my statements, which directly contradict the government story,” said Rodriguez as the crowd chanted, “Let the truth be told.”
“I have at least 27 other people who are ready to testify that they also heard explosions, all of whom have been completely ignored by the 9-11 Commission. Also, the last drop of water fell from the glass and I realized all hope was lost to get at the truth when the testimony I gave the commission behind closed doors last year was omitted from the final report.”
This time, however, Rodriguez broke new ground, when, for the first time after four years, a major news outlet carried his story.
His story aired on a one-hour, pre-recorded special for ABC radio and its nationwide affiliates. The story aired on the East Coast with comments by author David Ray Griffin, who has written a scathing report about at least 101 lies in the final 9-11 Commission report. Griffin, who has written two books about government lies and the government cover-up of 9-11, said the 9-11 Commission report, which received a national book award, should have been declared a “national disgrace.”
Former Lt. Col. (USAF) Dr. Robert Bowman called for the immediate removal of President Bush, Vice President Dick Cheney and their cronies on charges of treason and murder. Bowman, who flew over 100 Vietnam combat missions and worked under presidents Gerald Ford and Jimmy Carter, said he took a solemn oath to protect his country from foreign and domestic enemies, including a rogue president like Bush.
Source: American Free Press
Maar er is niet echt zeker te stellen dat die verklaringen en overheidsdocumenten ook daadwerkelijk echt zijn he. Als ik een beetje leuk uitziende website neerplemp waar ik wat nagemaakte overheidsdocumenten op plaats dan is de informatie in die documenten misschien waar, en misschien ook niet. JIJ als bezoeker zult daar nooit achterkomen. Zo is t ook met elke andere bron op internet die je eventueel aanhaalt. Je kunt simpelweg niet zeker weten dat de info die je hebt waar is of niet.quote:Op zaterdag 3 september 2005 13:36 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Die van Peter Dale Scott waar jij op doelt met drugs, olie en oorlog is echter goed onderbouwd met documentatie, nieuwsberichten, getuigenverklaringen en overheidsdocumenten.
Je kunt dus wel voor een theorie allerlei (vage) sites en (vage) documenten aanhalen, maar omdat niet na te gaan is of dat echt is blijven dicussies als deze bij hard schreeuwen dat iets waar is, dat onderbouwen met eerdergenoemde dubieuze documenten en sites en vervolgens neerbuigend roepen dat de ongelovigen 'er nog wel achter zullen komen', al dan niet afsluitend met de " " smiley.
Ik snap niet dat mensen hier niet eens wat rustiger blijven (dit is wat meer algemeen, ik beschuldig jouw niet van bovengenoemde acties nu hoor ) en accepteren dat ze toch niets kunnen bewijzen en dat het zogenaamde 'onderzoek' dat ze doen niet meer is dan op datzelfde internet nog meer vage sites en documenten opzoeken die dus helemaal niets bewijzen, omdat het niet echt hoeft te zijn.
Breitling - Instruments for Professionals
Gelukkig komt dit niet alleen van websites, maar ook hoorsessies (Iran Contra), getuigenverklaringen, overheidsdocumenten, etc..quote:Op maandag 19 september 2005 12:37 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Maar er is niet echt zeker te stellen dat die verklaringen en overheidsdocumenten ook daadwerkelijk echt zijn he. Als ik een beetje leuk uitziende website neerplemp waar ik wat nagemaakte overheidsdocumenten op plaats dan is de informatie in die documenten misschien waar, en misschien ook niet. JIJ als bezoeker zult daar nooit achterkomen. Zo is t ook met elke andere bron op internet die je eventueel aanhaalt. Je kunt simpelweg niet zeker weten dat de info die je hebt waar is of niet.
Zie o.a. de volgende boeken:
Mee eens maar in dit geval van de CIA en drugs n.v.t.quote:Je kunt dus wel voor een theorie allerlei (vage) sites en (vage) documenten aanhalen, maar omdat niet na te gaan is of dat echt is blijven dicussies als deze bij hard schreeuwen dat iets waar is, dat onderbouwen met eerdergenoemde dubieuze documenten en sites en vervolgens neerbuigend roepen dat de ongelovigen 'er nog wel achter zullen komen', al dan niet afsluitend met de " " smiley.
Ik snap niet dat mensen hier niet eens wat rustiger blijven (dit is wat meer algemeen, ik beschuldig jouw niet van bovengenoemde acties nu hoor ) en accepteren dat ze toch niets kunnen bewijzen en dat het zogenaamde 'onderzoek' dat ze doen niet meer is dan op datzelfde internet nog meer vage sites en documenten opzoeken die dus helemaal niets bewijzen, omdat het niet echt hoeft te zijn.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
9-11 crash victim Barbara Olsen arrested in Europe
by Tom Flocco
Austria--September 22, 2005--TomFlocco.com--French and American intelligence agents have arrested Barbara Olsen, the wife of a former Bush administration official, a few days ago on the Polish-Austrian border, according to agents close to and with knowledge of the incident.
The alleged 9.11 Pentagon crash victim was found to be in possession of millions in fake interbank Italian lyra currency, according to the agents.
Olsen was also reportedly in possession of a fraudulent Vatican passport and was held on charges of counterfeiting.
The former Fox News TV commentator and Independent Women's Forum activist was said to have called her husband Theodore Olsen from her plane to seek help in countering hijackers who had allegedly taken over American flight 77 which the Bush administration said was crashed into the Pentagon- although the impact only left an opening approximately 18 feet across.
Ted Olsen is the former Bush 43 Solicitor General who had previously argued the President's
legal interests in the controversial Bush-Gore 2000 election recount case before the U.S. Supreme Court.
Mrs. Olsen's alleged cell phone call to her husband was employed by the administration and the 9.11 Commission as partial proof that American 77 crashed into the Pentagon, despite physical evidence to the contrary.
The Pentagon crash evidence was ignored and obstructed by both the Commission and previously by the Joint Congressional Intelligence Committee in its own separate probe.
Due to the ongoing sensitive nature of the arrest, investigation and questioning, one source who declined to be named for this story, told TomFlocco.com that Olsen's call to her husband was a fraud and that another projectile impacted the Pentagon other than Olsen's plane.
The agents were said to have closed in to arrest the former television pundit because the evidence of counterfeiting and passport violations was obvious and that the timing was right.
According to the agents, Barbara Olsen is reportedly considered to be a conspirator to the obstruction of justice in the mass murders of 3,000 individuals on September 11, 2001 in the attacks on the World Trade Center, the Pentagon and the alleged crash in southwestern Pennsylvania.
Olsen's arrest and potential appearance at trial in the United States would undoubtedly have a profound impact upon current "Able Danger" hearings in the Senate and past probes by both the Joint Congressional Intelligence Committee and the 9.11 Commission.
http://www.tomflocco.com/fs/OlsenArrested.htm
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Dit kon wel eens de bom onder de officiële versie zijn.
by Tom Flocco
Austria--September 22, 2005--TomFlocco.com--French and American intelligence agents have arrested Barbara Olsen, the wife of a former Bush administration official, a few days ago on the Polish-Austrian border, according to agents close to and with knowledge of the incident.
The alleged 9.11 Pentagon crash victim was found to be in possession of millions in fake interbank Italian lyra currency, according to the agents.
Olsen was also reportedly in possession of a fraudulent Vatican passport and was held on charges of counterfeiting.
The former Fox News TV commentator and Independent Women's Forum activist was said to have called her husband Theodore Olsen from her plane to seek help in countering hijackers who had allegedly taken over American flight 77 which the Bush administration said was crashed into the Pentagon- although the impact only left an opening approximately 18 feet across.
Ted Olsen is the former Bush 43 Solicitor General who had previously argued the President's
legal interests in the controversial Bush-Gore 2000 election recount case before the U.S. Supreme Court.
Mrs. Olsen's alleged cell phone call to her husband was employed by the administration and the 9.11 Commission as partial proof that American 77 crashed into the Pentagon, despite physical evidence to the contrary.
The Pentagon crash evidence was ignored and obstructed by both the Commission and previously by the Joint Congressional Intelligence Committee in its own separate probe.
Due to the ongoing sensitive nature of the arrest, investigation and questioning, one source who declined to be named for this story, told TomFlocco.com that Olsen's call to her husband was a fraud and that another projectile impacted the Pentagon other than Olsen's plane.
The agents were said to have closed in to arrest the former television pundit because the evidence of counterfeiting and passport violations was obvious and that the timing was right.
According to the agents, Barbara Olsen is reportedly considered to be a conspirator to the obstruction of justice in the mass murders of 3,000 individuals on September 11, 2001 in the attacks on the World Trade Center, the Pentagon and the alleged crash in southwestern Pennsylvania.
Olsen's arrest and potential appearance at trial in the United States would undoubtedly have a profound impact upon current "Able Danger" hearings in the Senate and past probes by both the Joint Congressional Intelligence Committee and the 9.11 Commission.
http://www.tomflocco.com/fs/OlsenArrested.htm
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Dit kon wel eens de bom onder de officiële versie zijn.
vertaling: Je negeert alle feiten die je theorie niet ondersteunen en je begint van voren af aan...quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 13:42 schreef OpenYourMind het volgende:
Ze zouden moeten onderzoeken wie de daders waren en wie er nou werkelijk achter de aanslagen zat... en de gebeurtenissen en falen van procedures grondig analyseren.
[quote]
Nogmaals...
Om maar eens wat te noemen... miljoenen mensen reizen jaarlijks naar de VS. Bij al die visa kan wel eens iets niet worden ingevuld. Blijft mensenwerk. Een fout is geen bewijs van opzet.quote:Hoe kwamen de terroristen aan hun VISA's en hoe konden ze "ongehinderd" hun gang gaan?
Visa's waren onvolledig ingevuld en hadden nooit uitgegeven mogen worden. (Sterke verdenking voor toelating door hoger hand)
tegenvraag Als ze van hogerhand zijn toegelaten, waarom heeft 'hogerhand' hun visa niet goed ingevuld???
Gevonden: Via de Gouden Gids.quote:Hoe kwamen de terroristen terecht bij deze flight schools en wie waren hun contacten en financiers?
(vlieglessen zijn niet goedkoop)
Amerika is een groot land. Veel mensen volgen voor de hobby vlieglessen.
En ze kosten geld, maar ze zijn niet onbetaalbaar. Al Quaida heeft echt wel een paar honderduizend euro op de bank staan hoor.
Er is een uiterst uitgebreid onderzoek naar de flight schools en de terroristen uitgevoerd, zo is precies bekend op welke schools ze gezeten hebben, uit welk appartement in Hamburg ze kwamen, naar welke moskee ze gingen.quote:Hoe kan het dat er geen uitgebreid onderzoek naar de flight schools en de achtergrond van de terroristen is uitgevoerd?
Of bedoel je vantevoren?
Omdat er nog nooit iemand opzettelijk met een verkeersvliegtuig een wolkenkrabber was binnengevlogen.
Achteraf is het natuurlijk makkelijk lullen, gewoon zeggen dat er geen onderzoek is uitgevoerd. Nou, er gebeuren dagelijk miljarden dingen waar geen onderzoek naar wordt uitgevoerd. Dat heet 'het dagelijks leven'.
Omdat veel falen gewoon keuzes zijn die op het moment juist zijn maar achteraf fout;quote:Waarom is het hele rapport zo opgezet dat er voor elk falen die dag niemand verantwoordelijk gehouden kan worden?
Omdat niemand verantwoordelijk is behalve de moordenaars die aan de stuurknuppel zaten van gekaapte vliegtuigen en bij wolkenkrabbers naar binnen vlogen. Heb je er wel eens over nagedacht dat die lui verantwoordelijk zijn voor wat er gebeurde? Of komt dat niet in je op?
Die indruk kreeg ik al.quote:Ik weet veel van deze antwoorden al, weten jullie het ook?
[ Bericht 12% gewijzigd door mgerben op 23-09-2005 14:06:16 ]
mgerben schreef dit : (en nog meer )
heb hier eerder het gevoel dat jij van voren af aan begint !
ik denk dat je zijn text een beetje te simplistisch interpreteerd ! heb je al eens de moeite genomen zijn website door te nemen voordat je hem etiketten begint op te plakken ?quote:vertaling: Je negeert alle feiten die je theorie niet ondersteunen en je begint van voren af aan...
heb hier eerder het gevoel dat jij van voren af aan begint !
Nee hoor, mgerben begint niet van voren af aan. ZIjn punt is helder, en ook waar.quote:Op vrijdag 23 september 2005 14:24 schreef merlin693 het volgende:
mgerben schreef dit : (en nog meer )
[..]
ik denk dat je zijn text een beetje te simplistisch interpreteerd ! heb je al eens de moeite genomen zijn website door te nemen voordat je hem etiketten begint op te plakken ?
heb hier eerder het gevoel dat jij van voren af aan begint !
Breitling - Instruments for Professionals
Een beetje alternatieve verklaringen verzinnen kan ik ook. Zo kan je alles wel goedpraten.quote:Op vrijdag 23 september 2005 13:56 schreef mgerben het volgende:
[..]
vertaling: Je negeert alle feiten die je theorie niet ondersteunen en je begint van voren af aan...
[..]
Om maar eens wat te noemen... miljoenen mensen reizen jaarlijks naar de VS. Bij al die visa kan wel eens iets niet worden ingevuld. Blijft mensenwerk. Een fout is geen bewijs van opzet.
tegenvraag Als ze van hogerhand zijn toegelaten, waarom heeft 'hogerhand' hun visa niet goed ingevuld???
[..]
Gevonden: Via de Gouden Gids.
Amerika is een groot land. Veel mensen volgen voor de hobby vlieglessen.
En ze kosten geld, maar ze zijn niet onbetaalbaar. Al Quaida heeft echt wel een paar honderduizend euro op de bank staan hoor.
[..]
Er is een uiterst uitgebreid onderzoek naar de flight schools en de terroristen uitgevoerd, zo is precies bekend op welke schools ze gezeten hebben, uit welk appartement in Hamburg ze kwamen, naar welke moskee ze gingen.
Of bedoel je vantevoren?
Omdat er nog nooit iemand opzettelijk met een verkeersvliegtuig een wolkenkrabber was binnengevlogen.
Achteraf is het natuurlijk makkelijk lullen, gewoon zeggen dat er geen onderzoek is uitgevoerd. Nou, er gebeuren dagelijk miljarden dingen waar geen onderzoek naar wordt uitgevoerd. Dat heet 'het dagelijks leven'.
[..]
Omdat veel falen gewoon keuzes zijn die op het moment juist zijn maar achteraf fout;
Omdat niemand verantwoordelijk is behalve de moordenaars die aan de stuurknuppel zaten van gekaapte vliegtuigen en bij wolkenkrabbers naar binnen vlogen. Heb je er wel eens over nagedacht dat die lui verantwoordelijk zijn voor wat er gebeurde? Of komt dat niet in je op?
[..]
Die indruk kreeg ik al.
Waar het mij om ging was om de interesse van mensen te wekken om de antwoorden te vinden op de gestelde vragen. Als naar de antwoorden gaat zoeken kom je heel veel rare dingen tegen en kom je er achter dat het officiele rapport gewoon niet klopt.
Maar helaas is al wel gebleken dat de meeste sceptische mensen die hier komen zich niet verdiepen en zomaar wat lopen te blaten. Dit geldt trouwens ook voor de meeste mensen die de gekste conspiracy theorieen aanhangen.
Voor een kleine blik achter de schermen van wat ik bedoelde op te roepen met die vragen zie...
http://www.wanttoknow.info/9-11cover-up10pg en http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 23-09-2005 17:22:22 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Deze is leuk:
9-11 crash victim Barbara Olson arrested in Europe
Jammer dat het van Tom Flocco komt
(leuk, spelen met de opmaak, overigens)
9-11 crash victim Barbara Olson arrested in Europe
Jammer dat het van Tom Flocco komt
(leuk, spelen met de opmaak, overigens)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Nog even wat humor bijvoegen...
Het artikel zegt:
---
"Austria--September 22, 2005--TomFlocco.com--French and American intelligence agents have arrested Barbara Olson, the wife of a former Bush administration official, a few days ago on the Polish-Austrian border, according to agents close to and with knowledge of the incident."
---
Commentaar van iemand op een ander forum:
---
More interesting than the finding of Barbara Olson is the sudden disappearance of the Czech Republic, formerly known as Czechoslovakia, because it provides a buffer of about 80 miles thickness between Poland and Austria.
You sure they didn't find her at the Polish-Australian border??
---
Oh ja, en Italie gebruikt tegenwoordig de euro als munteenheid.
Shit zeg, dit is wel low quality excitement...
Het artikel zegt:
---
"Austria--September 22, 2005--TomFlocco.com--French and American intelligence agents have arrested Barbara Olson, the wife of a former Bush administration official, a few days ago on the Polish-Austrian border, according to agents close to and with knowledge of the incident."
---
Commentaar van iemand op een ander forum:
---
More interesting than the finding of Barbara Olson is the sudden disappearance of the Czech Republic, formerly known as Czechoslovakia, because it provides a buffer of about 80 miles thickness between Poland and Austria.
You sure they didn't find her at the Polish-Australian border??
---
Oh ja, en Italie gebruikt tegenwoordig de euro als munteenheid.
Shit zeg, dit is wel low quality excitement...
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ja, en het punt is natuurlijk dat die conspiracy-aanhangers ook daadwerkelijk geloven dat er een of andere raket op het Pentagon is afgevuurd, terwijl het vliegtuig er overheen is gevlogen en in de oceaan is gestort...
Mijn vraag is dan waarom dat dan nooit in de linkse media in de Verenigde Staten is verschenen: klachten van nabestaanden van mensen die op die vlucht zaten en die nu van de overheid geen duidelijkheid krijgen over hun lot. De videobanden zijn in ieder geval in beslag genomen en top-secret maar geef de Amerikaanse overheid eens ongelijk wat dat betreft?
Maar neen, dat vliegtuig dat ergens in de oceaan is neergestort en alle mensen die er in zitten is natuurlijk compleet "verdwenen" en geen enkele krant of website heeft er over geschreven.
Mensen die in conspiracies geloven zijn eigenlijk de grootste Amerika-aanhangers: ze geloven dus werkelijk dat dat land tot alles in staat is, zelfs de meest gesofisticeerde propaganda-acties waarbij een half volk tot zwijgen wordt gedwongen.
Je kan er maar beter vanuit gaan dat er in de USA ook geprutst wordt, net als hier.
Mijn vraag is dan waarom dat dan nooit in de linkse media in de Verenigde Staten is verschenen: klachten van nabestaanden van mensen die op die vlucht zaten en die nu van de overheid geen duidelijkheid krijgen over hun lot. De videobanden zijn in ieder geval in beslag genomen en top-secret maar geef de Amerikaanse overheid eens ongelijk wat dat betreft?
Maar neen, dat vliegtuig dat ergens in de oceaan is neergestort en alle mensen die er in zitten is natuurlijk compleet "verdwenen" en geen enkele krant of website heeft er over geschreven.
Mensen die in conspiracies geloven zijn eigenlijk de grootste Amerika-aanhangers: ze geloven dus werkelijk dat dat land tot alles in staat is, zelfs de meest gesofisticeerde propaganda-acties waarbij een half volk tot zwijgen wordt gedwongen.
Je kan er maar beter vanuit gaan dat er in de USA ook geprutst wordt, net als hier.
dank je we hebben wel eens anders gehoord ! ........quote:Mensen die in conspiracies geloven zijn eigenlijk de grootste Amerika-aanhangers: ze geloven dus werkelijk dat dat land tot alles in staat is,
Van mij, bedoel je, of van anderen?quote:Op zaterdag 24 september 2005 04:02 schreef merlin693 het volgende:
[..]
dank je we hebben wel eens anders gehoord ! ........
Ik ben overigens wel anti-Amerika op dit moment hoor, maar ik geloof niet in samenzweringstheorieën van deze grootte.
Dat de Amerikaanse media beïnvloed worden door de politiek is duidelijk genoeg, maar toch is dat niet zaligmakend. Bush heeft na de orkaan Katrina bijvoorbeeld heel wat kritiek uit eigen land gekregen, ondanks de welwillende pogingen van de "rechtse" pers om hem als een "goede leider" af te schilderen. Dus dat soort van kritiek zou net goed mogelijk geweest zijn bij 9/11.
Die kritiek was aanwezig, en zeker massaal aanwezig na de inval in Irak. De kritiek die hij krijgt werd grotendeels teniet gedaan door een bombardement van zeer fout patriotisme dat neigt naar fascisme (kritiek op de oorlog in Irak werd afgedaan als landverraad) en geslijm van de media. Dat alles heeft niets meer met journalisme te maken. Veel mensen zonder eigen kritische mening slikken alles wat in de pers voorgeschoteld wordt, zodat een heel groot gedeelte van de Amerikaanse bevolking 'uitgeschakeld' werd in hun kritische benadering. Gewoon leugens herhalen of zaken verdraaien, en dit vaak genoeg herhalen, en de mensen zijn gauw genoeg geprogrammeerd met bullshit. Dat werkt allemaal heel simpel.
4 vliegtuigen, geen enkele voicecockpitrecorder. Belangrijke atrributen die kunnen bewijzen of er kapers in die cockpit aanwezig waren. Overal ter wereld bij de allerergste meest vernietigende crashes vind men die dingen nog, maar zelfs bij het minieme 'binnenbrandje' van het Pentagon blijkt ineens niets terug te vinden. Een papieren paspoort kunnen ze toevallig wel vinden bij het WTC, maar dat zwarte gepantserde koffer niet. Als men dan vraagt of ze dat paspoort eens kunnen laten zien, geeft men niet thuis. Van de 19 kapers die de FBI direct klaar had staan blijkt ineens 7 mensen nog gewoon in leven te zijn. De dag dat de FBI alle gezichten op de website zet belt een "kaper" doodleuk naar de VS om te vragen waarom hij bij de zelfmoordkapers is bijgezet terwijl ie met vrouw en kinderen aan het ontbijt zit. Er wordt gelogen dat ze zwart zien, en nog komen ze er mee weg.
Vragen waarom Andrews Airbase, grote protector Airport van Washington DC vol met F15's en Air Force1 niet even wat interception-vliegtuigen de lucht in heeft gestuurd terwijl een Boeing volgens hun versie in volle vaart nadert richting Pentagon vliegt en dus van koers afgeweken is, terwijl er al 2 vliegtuigen het WTC in geknald zijn, worden afgedaan met geen commentaar. Terwijl ze jaar in jaar uit als de kippen erbij zijn omdat NORAD meteen ziet wanneer men offkoers gaat, letterlijk binnen minuten zijn ze meestal aanwezig.
Geef mij eens in freaking goeie reden om al de relevente cruciale openstaande vragen te negeren en alle gevraagd bewijststukken onder het motto National Security niet vrij te geven. Wat is dat toch voor slaafse onzin om te zeggen : ja klopt, dat is iets wat niemand mag weten, want dan loopt de wereld of de USA gevaar als dat in de media komt. Wat een kolder. Als je de waarheid spreek kun je daarin heel open zijn, tenzij je iets te verbergen hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Haspel33 op 24-09-2005 06:12:30 ]
Ja trek het maar weer in het belachelijk. Dergelijke beweringen heb ik nog nergens gelezen. Er wordt juist veelal beweerd dat dat vliegtuig nooit in de buurt is geweest van het Pentagon, ooggetuigen verslagen die het wel hebben gezien zijn gefaked.quote:Op zaterdag 24 september 2005 03:57 schreef Klemvast het volgende:
Ja, en het punt is natuurlijk dat die conspiracy-aanhangers ook daadwerkelijk geloven dat er een of andere raket op het Pentagon is afgevuurd, terwijl het vliegtuig er overheen is gevlogen en in de oceaan is gestort...
Ten eerste hebben ze daar geen linkse media. Alles zit daar rechts tot ultrarechts van het gangbare poliitieke spectrum. Ten tweede hebben de familie's wel degelijk zware kritiek uitgeoefend en druk uitgeoefend (diegene die zich niet monddood hebben laten maken door geld te accepteren van de overheid in ruil voor zwijgplicht hebben zich samengepakt en zijn rechtzaken gaan aanspannen voor informatie los te krijgen), Maar jouw soort van goedkeurend gedrag jegens het achterhouden van heel simpele cruciale zaken is nou juist het veelvoorkomende gedrag en die zeer foute kritiekloze attitude die er voor zorgt dat er geen schot in die zaak komt.quote:Mijn vraag is dan waarom dat dan nooit in de linkse media in de Verenigde Staten is verschenen: klachten van nabestaanden van mensen die op die vlucht zaten en die nu van de overheid geen duidelijkheid krijgen over hun lot. De videobanden zijn in ieder geval in beslag genomen en top-secret maar geef de Amerikaanse overheid eens ongelijk wat dat betreft?
4 vliegtuigen, geen enkele voicecockpitrecorder. Belangrijke atrributen die kunnen bewijzen of er kapers in die cockpit aanwezig waren. Overal ter wereld bij de allerergste meest vernietigende crashes vind men die dingen nog, maar zelfs bij het minieme 'binnenbrandje' van het Pentagon blijkt ineens niets terug te vinden. Een papieren paspoort kunnen ze toevallig wel vinden bij het WTC, maar dat zwarte gepantserde koffer niet. Als men dan vraagt of ze dat paspoort eens kunnen laten zien, geeft men niet thuis. Van de 19 kapers die de FBI direct klaar had staan blijkt ineens 7 mensen nog gewoon in leven te zijn. De dag dat de FBI alle gezichten op de website zet belt een "kaper" doodleuk naar de VS om te vragen waarom hij bij de zelfmoordkapers is bijgezet terwijl ie met vrouw en kinderen aan het ontbijt zit. Er wordt gelogen dat ze zwart zien, en nog komen ze er mee weg.
Vragen waarom Andrews Airbase, grote protector Airport van Washington DC vol met F15's en Air Force1 niet even wat interception-vliegtuigen de lucht in heeft gestuurd terwijl een Boeing volgens hun versie in volle vaart nadert richting Pentagon vliegt en dus van koers afgeweken is, terwijl er al 2 vliegtuigen het WTC in geknald zijn, worden afgedaan met geen commentaar. Terwijl ze jaar in jaar uit als de kippen erbij zijn omdat NORAD meteen ziet wanneer men offkoers gaat, letterlijk binnen minuten zijn ze meestal aanwezig.
Geef mij eens in freaking goeie reden om al de relevente cruciale openstaande vragen te negeren en alle gevraagd bewijststukken onder het motto National Security niet vrij te geven. Wat is dat toch voor slaafse onzin om te zeggen : ja klopt, dat is iets wat niemand mag weten, want dan loopt de wereld of de USA gevaar als dat in de media komt. Wat een kolder. Als je de waarheid spreek kun je daarin heel open zijn, tenzij je iets te verbergen hebt.
Duh. Doe je nou alsof of ben je echt zo naief om te denken dat, mochten die vliegtuigen geswitched zijn, dat men niet in staat zou zijn die op een spoorloze wijze te laten verdwijnen in zo'n immens land.quote:Maar neen, dat vliegtuig dat ergens in de oceaan is neergestort en alle mensen die er in zitten is natuurlijk compleet "verdwenen" en geen enkele krant of website heeft er over geschreven.
Er is ook geprutst. Dat lijkt me toch onderhand glashelder.quote:Je kan er maar beter vanuit gaan dat er in de USA ook geprutst wordt, net als hier.
[ Bericht 2% gewijzigd door Haspel33 op 24-09-2005 06:12:30 ]
Achterhouden van bewijsmateriaal ... ze zullen inderdaad hun redenen wel hebbenquote:Op zaterdag 24 september 2005 03:57 schreef Klemvast het volgende:
De videobanden zijn in ieder geval in beslag genomen en top-secret maar geef de Amerikaanse overheid eens ongelijk wat dat betreft?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik heb zo mijn twijfels.
Ten eerste zijn er een paar bewijzen dat het een terroristische aanslag is. En het onderzoeksrapport neem ik met een korreltje zout. Ook al is het onafhankelijk, reken maar dat het Bush kamp er toch nog invloed op uit kan oefenen.
Maar ik vind de hele amerikaanse overheid een corrupte bende. Keer op keer bewijzen ze zelf dat ze hun eigen volk onderdrukken, voorliegen en manipuleren. Daarbij zijn er aanneembare feiten dat het Bushkamp een 2de agenda heeft. De Private Corp. van dit genoodschap (ook goed belicht in Fahrenheit 911) laten zien dat hun belangen prioriteit 1 hebben en zijn functie als president erna komt. Het is te veel om het hier neer te zetten. Uiteraard kan alles in twijfel getrokken worden, maar dat kan natuurlijk ook met de keerzijde van de medaille.
Maar laten we zeggen dat het Bushkamp deze hele 911 in scene heeft gezet om een oorlog in Afganistan en Irak te rechtvaardigen. Stel dat de aangehaalde "feiten" in de docu "Plane in Sight" een gegronde waarheid hebben. Al dan niet de volle 100%.
Dat heeft enorme gevolgen. Dit betekent dat het Bushkamp beschuldigd kan worden van massamoord. Lijkt me wel een reden om alle nieuws erna te manipuleren. (wat ook gebeurt is!).
Er zaten in die docu toch een aantal zaken die erg getrouw overkwamen. Dat 1 van de vermeende terroristen piloten nog leeft in Pakistan is toch een feitje waar je niet omheen kunt.
En de beelden van de "inslag" bij het Pentagon zijn ook geen eitje. Het is duidelijk te zien op die beelden dat de explosie van binnenuit komt.
Maar wat ben je als "Amerika", de mama van de wereld zoals de Amerikanen zichzelf zien, als dit allemaal naar buiten komt?
Ikzelf zou onze eigen overheid aansprakelijk stellen voor een niet legitieme oorlog met moordenaars uitgevoerd.
Ik kan maar niet vergeten dat de Amerikanen hun eigen soldaten lieten verekken in WWII, in Japan. Deze krijgsgevangenen mochten de Japanners houden in ruil voor de gegevens van die walgelijke, mensonterende medisch proeven die ermee gedaan werden.
En weet wel: dit is een feit. De Amerikaanse overheid heeft hiervoor al hun excuses aangeboden.
Dat moest ook wel toen bij werkzaamheden in de grond van Tokio de gegevens boven water kwamen.
En erger: dit is nog maar het begin. Zo zijn er veel meer zaken waarbij de Amerikaanse overheid hun agenda laten bepalen door hun machtspositie te behouden in de wereld. Ten koste van alles.
Als dan 2 kampen strijden om de waarheid in het 911 verhaal, 1. de Amerikaanse overheid dat de complottheorie onzin is, en 2. die zovele anderen (waaronder oud CIA mensen) zeggen dat er wel degelijk een complot is, ben ik eerder geneigd NIET de Amerikaanse overheid te geloven.
Dat krediet hebben ze al meermaals verspeelt.
Heel Amerika hangt samen van manipulatie. Het is een spel wat uit de klauwen loopt. Ooit begonnen tijdens de Koude Oorlog.
Er zijn genoeg feiten en heel aannemelijke theorien die dit keer op keer bewijzen.
En wat ik het ergste vindt is dat dit ten koste gaat van de mensheid. Er wordt over lijken gelopen alsof het niets is. Ik vind dan ook dat sommigen hier er erg laconiek over doen. Als het je familie zou zijn, was je toon wel anders.
[ Bericht 3% gewijzigd door Aristoles op 26-09-2005 13:27:44 ]
Ten eerste zijn er een paar bewijzen dat het een terroristische aanslag is. En het onderzoeksrapport neem ik met een korreltje zout. Ook al is het onafhankelijk, reken maar dat het Bush kamp er toch nog invloed op uit kan oefenen.
Maar ik vind de hele amerikaanse overheid een corrupte bende. Keer op keer bewijzen ze zelf dat ze hun eigen volk onderdrukken, voorliegen en manipuleren. Daarbij zijn er aanneembare feiten dat het Bushkamp een 2de agenda heeft. De Private Corp. van dit genoodschap (ook goed belicht in Fahrenheit 911) laten zien dat hun belangen prioriteit 1 hebben en zijn functie als president erna komt. Het is te veel om het hier neer te zetten. Uiteraard kan alles in twijfel getrokken worden, maar dat kan natuurlijk ook met de keerzijde van de medaille.
Maar laten we zeggen dat het Bushkamp deze hele 911 in scene heeft gezet om een oorlog in Afganistan en Irak te rechtvaardigen. Stel dat de aangehaalde "feiten" in de docu "Plane in Sight" een gegronde waarheid hebben. Al dan niet de volle 100%.
Dat heeft enorme gevolgen. Dit betekent dat het Bushkamp beschuldigd kan worden van massamoord. Lijkt me wel een reden om alle nieuws erna te manipuleren. (wat ook gebeurt is!).
Er zaten in die docu toch een aantal zaken die erg getrouw overkwamen. Dat 1 van de vermeende terroristen piloten nog leeft in Pakistan is toch een feitje waar je niet omheen kunt.
En de beelden van de "inslag" bij het Pentagon zijn ook geen eitje. Het is duidelijk te zien op die beelden dat de explosie van binnenuit komt.
Maar wat ben je als "Amerika", de mama van de wereld zoals de Amerikanen zichzelf zien, als dit allemaal naar buiten komt?
Ikzelf zou onze eigen overheid aansprakelijk stellen voor een niet legitieme oorlog met moordenaars uitgevoerd.
Ik kan maar niet vergeten dat de Amerikanen hun eigen soldaten lieten verekken in WWII, in Japan. Deze krijgsgevangenen mochten de Japanners houden in ruil voor de gegevens van die walgelijke, mensonterende medisch proeven die ermee gedaan werden.
En weet wel: dit is een feit. De Amerikaanse overheid heeft hiervoor al hun excuses aangeboden.
Dat moest ook wel toen bij werkzaamheden in de grond van Tokio de gegevens boven water kwamen.
En erger: dit is nog maar het begin. Zo zijn er veel meer zaken waarbij de Amerikaanse overheid hun agenda laten bepalen door hun machtspositie te behouden in de wereld. Ten koste van alles.
Als dan 2 kampen strijden om de waarheid in het 911 verhaal, 1. de Amerikaanse overheid dat de complottheorie onzin is, en 2. die zovele anderen (waaronder oud CIA mensen) zeggen dat er wel degelijk een complot is, ben ik eerder geneigd NIET de Amerikaanse overheid te geloven.
Dat krediet hebben ze al meermaals verspeelt.
Heel Amerika hangt samen van manipulatie. Het is een spel wat uit de klauwen loopt. Ooit begonnen tijdens de Koude Oorlog.
Er zijn genoeg feiten en heel aannemelijke theorien die dit keer op keer bewijzen.
En wat ik het ergste vindt is dat dit ten koste gaat van de mensheid. Er wordt over lijken gelopen alsof het niets is. Ik vind dan ook dat sommigen hier er erg laconiek over doen. Als het je familie zou zijn, was je toon wel anders.
[ Bericht 3% gewijzigd door Aristoles op 26-09-2005 13:27:44 ]
Dat is natuurlijk irrelevant. ''Eens een dief, altijd een dief''? Kun je soms wel vergeten dat de andere kant (dus niet de ''alternatieve denkers'', maar de terroristen) overal toe in staat is?quote:Op maandag 26 september 2005 13:09 schreef Aristoles het volgende:
Als dan 2 kampen strijden om de waarheid in het 911 verhaal, 1. de Amerikaanse overheid dat de complottheorie onzin is, en 2. die zovele anderen (waaronder oud CIA mensen) zeggen dat er wel degelijk een complot is, ben ik eerder geneigd NIET de Amerikaanse overheid te geloven.
Dat krediet hebben ze al meermaals verspeelt.
Zeker wel.quote:Op maandag 26 september 2005 17:40 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk irrelevant. ''Eens een dief, altijd een dief''? Kun je soms wel vergeten dat de andere kant (dus niet de ''alternatieve denkers'', maar de terroristen) overal toe in staat is?
Kun jij je voorstellen dat de US een corrupt land is en in nog veel meer toe staat is? Dan wordt het minder irrerelvant en meer oorzaak/gevolg.
Ja. Althans, gedeeltelijk.quote:Op maandag 26 september 2005 18:05 schreef Aristoles het volgende:
[..]
Zeker wel.
Kun jij je voorstellen dat de US een corrupt land is
''Tot nog veel meer in staat is''? Meer dan wat?quote:en in nog veel meer toe staat is
Nee. De behandeling van krijgsgevangenen door Team 731 heeft niets van doen met de huidige situatie. Daarbij; al die dingen zijn aan het licht gekomen. Watergate, veel minder belangrijk dan 11 september, is aan het licht gekomen. Tuskegee, de verkiezingsfraude en de Murder, Inc. van de Kennedy's, etc. Daar is allemaal bewijs voor. Er is geen ENKEL bewijs dat dit het werk van de Amerikanen is.quote:Dan wordt het minder irrerelvant en meer oorzaak/gevolg.
Ik zou dat geen ENKEL bewijs veranderen door inconclusive bewijs...quote:Op maandag 26 september 2005 18:11 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ja. Althans, gedeeltelijk.
[..]
''Tot nog veel meer in staat is''? Meer dan wat?
[..]
Nee. De behandeling van krijgsgevangenen door Team 731 heeft niets van doen met de huidige situatie. Daarbij; al die dingen zijn aan het licht gekomen. Watergate, veel minder belangrijk dan 11 september, is aan het licht gekomen. Tuskegee, de verkiezingsfraude en de Murder, Inc. van de Kennedy's, etc. Daar is allemaal bewijs voor. Er is geen ENKEL bewijs dat dit het werk van de Amerikanen is.
Er is genoeg bewijs om een een rechtzaak te beginnen en de verantwoordelijken voor al het falen op 9/11 en de gebeurtenissen ervoor die 9/11 mogelijk maakten aan te klagen. Daarbij zal heel wat meer aan het licht komen dan wat er in het officiele rapport staat.
En dan heb ik het niet over theorieen van geen vliegtuig in het pentagon of explosieven in het WTC, die zijn naar mijn mening grote onzin.
En voor wat de 9/11 commisie betreft....
http://www.911busters.com/video/IQ1_02_NICHOLAS_LEVISS_17.42_.wmv (vanaf ongeveer 4 min 40 sec)
http://www.911busters.com(...)OMMISSION_30.16_.wmv (vanaf 8 min)
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
(dit is overigens ook bedoeld als reactie op Haspel33)quote:Op zaterdag 24 september 2005 06:52 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Achterhouden van bewijsmateriaal ... ze zullen inderdaad hun redenen wel hebben
Ja, ik wil zelfs nog best toegeven dat ze "bewijsmateriaal achterhouden". Al is dat niet echt de juiste verwoording, aangezien het misschien niet ZIJ zijn die een "misdaad" hebben gepleegd maar wel een stelletje Arabische terroristen? Hoezo, "achterhouden van bewijsmateriaal"? Dit is geen rechtszaak van de overheid tegen iemand uit het Amerikaanse volk hoor.
Dit valt volgens de Amerikanen onder "top secret", en dat wordt niet vrijgegeven.
Er zijn overigens, als je in conspiracies wil geloven, nog best wel wat minder spectaculaire verklaringen te vinden voor dit "samenzweerderige" gedrag. Stel bijvoorbeeld dat er bij die top secret informatie wel degelijk gegevens zitten die duidelijk maken dat een van de kapers banden had met een of andere Arabische oliesjeik waar een Amerikaans bedrijf een contract mee had... dan kan je er donder op zeggen dat de linkse media "dat Amerikaanse bedrijf" meteen als symbool gaan stellen voor "de Amerikaanse overheid als geheel", zelfs al stamt dat contract al uit de jaren zeventig of zo.
(Zie de propaganda over de zgn. extreem-rechtse voorgeschiedenis van de familie Bush bijvoorbeeld, gebaseerd op het bedrijf van een of andere opa Bush dat een contract had met een Duits bedrijf dat Hitler steunde - alsof er toen Duitse bedrijven waren die Hitler NIET steunden - en die daar overigens in 1941 of zo door de Amerikaanse overheid voor teruggefloten is.)
Want meestal doen die oliesjeiks volgens mij, net als de Amerikaanse overheid, ook niet veel meer dan "indirect financieren": ze financieren hun versie van de islam (het wahabisme), maar hoeveel controle hebben ze eigenlijk op wat er daadwerkelijk gebeurt met het geld dat naar een of andere Pakistaanse koranschool wordt gestuurd, bijvoorbeeld?
Als dan blijkt dat, via een omweg, het Amerikaanse geld voor Arabische olie uiteindelijk terecht is gekomen bij Bin Laden en Compagnie Incorporated, tja, dan kan je bij voorbaat al de reacties voorspellen.
en uiteraard gaan die theorieën ook nu de ronde, maar de Amerikaanse overheid kan ze tenminste een beetje stil houden, ze hebben immers misschien geen alternatief???
Hmm, hoewel je enkele sterke punten aanhaalt waar ik zelf nog niks over gelezen heb (zoals over die krijgsgevangenen van de Jappen, ook al lijkt het me niet noodzakelijk een voorbeeld dat rechtstreeks verband zou moeten houden met de 9/11 kwestie), ik kan je toch een tegenvraag stellen:quote:Op maandag 26 september 2005 13:09 schreef Aristoles het volgende:
Ik heb zo mijn twijfels.
Ten eerste zijn er een paar bewijzen dat het een terroristische aanslag is. En het onderzoeksrapport neem ik met een korreltje zout. Ook al is het onafhankelijk, reken maar dat het Bush kamp er toch nog invloed op uit kan oefenen.
Maar ik vind de hele amerikaanse overheid een corrupte bende. Keer op keer bewijzen ze zelf dat ze hun eigen volk onderdrukken, voorliegen en manipuleren. Daarbij zijn er aanneembare feiten dat het Bushkamp een 2de agenda heeft. De Private Corp. van dit genoodschap (ook goed belicht in Fahrenheit 911) laten zien dat hun belangen prioriteit 1 hebben en zijn functie als president erna komt. Het is te veel om het hier neer te zetten. Uiteraard kan alles in twijfel getrokken worden, maar dat kan natuurlijk ook met de keerzijde van de medaille.
Maar laten we zeggen dat het Bushkamp deze hele 911 in scene heeft gezet om een oorlog in Afganistan en Irak te rechtvaardigen. Stel dat de aangehaalde "feiten" in de docu "Plane in Sight" een gegronde waarheid hebben. Al dan niet de volle 100%.
Dat heeft enorme gevolgen. Dit betekent dat het Bushkamp beschuldigd kan worden van massamoord. Lijkt me wel een reden om alle nieuws erna te manipuleren. (wat ook gebeurt is!).
Er zaten in die docu toch een aantal zaken die erg getrouw overkwamen. Dat 1 van de vermeende terroristen piloten nog leeft in Pakistan is toch een feitje waar je niet omheen kunt.
En de beelden van de "inslag" bij het Pentagon zijn ook geen eitje. Het is duidelijk te zien op die beelden dat de explosie van binnenuit komt.
Maar wat ben je als "Amerika", de mama van de wereld zoals de Amerikanen zichzelf zien, als dit allemaal naar buiten komt?
Ikzelf zou onze eigen overheid aansprakelijk stellen voor een niet legitieme oorlog met moordenaars uitgevoerd.
Ik kan maar niet vergeten dat de Amerikanen hun eigen soldaten lieten verekken in WWII, in Japan. Deze krijgsgevangenen mochten de Japanners houden in ruil voor de gegevens van die walgelijke, mensonterende medisch proeven die ermee gedaan werden.
En weet wel: dit is een feit. De Amerikaanse overheid heeft hiervoor al hun excuses aangeboden.
Dat moest ook wel toen bij werkzaamheden in de grond van Tokio de gegevens boven water kwamen.
En erger: dit is nog maar het begin. Zo zijn er veel meer zaken waarbij de Amerikaanse overheid hun agenda laten bepalen door hun machtspositie te behouden in de wereld. Ten koste van alles.
Als dan 2 kampen strijden om de waarheid in het 911 verhaal, 1. de Amerikaanse overheid dat de complottheorie onzin is, en 2. die zovele anderen (waaronder oud CIA mensen) zeggen dat er wel degelijk een complot is, ben ik eerder geneigd NIET de Amerikaanse overheid te geloven.
Dat krediet hebben ze al meermaals verspeelt.
Heel Amerika hangt samen van manipulatie. Het is een spel wat uit de klauwen loopt. Ooit begonnen tijdens de Koude Oorlog.
Er zijn genoeg feiten en heel aannemelijke theorien die dit keer op keer bewijzen.
En wat ik het ergste vindt is dat dit ten koste gaat van de mensheid. Er wordt over lijken gelopen alsof het niets is. Ik vind dan ook dat sommigen hier er erg laconiek over doen. Als het je familie zou zijn, was je toon wel anders.
Waarom gaat iedereen er maar meteen vanuit dat het "de regering Bush" is die deze aanslag zou bekokstoofd hebben?
Waarom niet de veiligheidsdiensten bijvoorbeeld, want dat wordt over JFK altijd gezegd.
Misschien zijn we zelf als Europeanen en als anti-Bushers wel wat verblind hé. Bv. CIA pleegt aanslag in de hoop Bush-regering te kunnen ondermijnen of zo? (Is het zo toevallig dat de CIA door de regering-Bush tegenwoordig de zwarte piet krijgt doorgeschoven bij de kwestie van de valse verklaringen over WMD's in Irak? Of is het een simpele wraakoefening, nadat de regering zijn EIGEN oorlogje bekokstoofd heeft, ondanks tegenkanting van diezelfde veiligheidsdiensten?)
Zie je: nu ben ik een compleet alternatieve samenzweringstheorie aan het ontwikkelen, redenerende vanuit een andere kant van de politiek. Dat is dus zo gemákkelijk. (Ik geloof er dan ook zelf niet in, ik geloof dat het Arabische terroristen waren, en ik geloof dat de Amerikaanse overheid andere redenen heeft om bepaalde informatie top secret te houden.)
Inderdaad, ik denk wel dat ik het ook zo zie: dat de Amerikaanse overheid haar eigen bureaucratische onmacht aan het verbloemen is (net zoals je dat bij orkaan Katrina zag: vandaag heb je dus op CNN van die "stoere, krachtdadige" reportages over sigaren rokende militairen die het volk in nood redden na de doortocht van orkaan Rita).quote:
Het is misschien omdat ik een Belg ben en dus ook in een "federaal" land woon (net zoals de USA een federaal land is), dat ik dit soort dingen erg herkenbaar vind: de concurrentie tussen niet alleen overheidsdiensten onderling, maar ook tussen diensten uit verschillende delen van het land, gecombineerd dan nog met het feit dat je in Amerika eigenlijk politiek maar 2 dingen kan zijn: republikein of democraat. En vergis je niet, dat kan erg verstarrend werken allemaal en bijzonder destructieve gevolgen hebben, en dat hebben we hier in België tijdens de Dutroux-crisis ook gemerkt.
Ok het waren arabische terorristen ... maar in opdracht van wie ?quote:Op dinsdag 27 september 2005 02:43 schreef Klemvast het volgende:
ik geloof dat het Arabische terroristen waren, en ik geloof dat de Amerikaanse overheid andere redenen heeft om bepaalde informatie top secret te houden.
Hé landgenootquote:Op dinsdag 27 september 2005 03:01 schreef Klemvast het volgende:
Het is misschien omdat ik een Belg ben
Het bewijsmateriaal zou toch gewoon hun positie versterken en bewijzen dat het terrors waren ? Ik zie geen enkele reden om bijv beelden van het Pentagon achter te houden ... er moeten videobeelden met hopen zijn van de aankomende en crashende Boeing ... en het enige dat ze vrijgeven zijn 5 frames (waar zelfs de datum niet klopte).quote:Op dinsdag 27 september 2005 02:31 schreef Klemvast het volgende:
Ja, ik wil zelfs nog best toegeven dat ze "bewijsmateriaal achterhouden". Al is dat niet echt de juiste verwoording, aangezien het misschien niet ZIJ zijn die een "misdaad" hebben gepleegd maar wel een stelletje Arabische terroristen? Hoezo, "achterhouden van bewijsmateriaal"? Dit is geen rechtszaak van de overheid tegen iemand uit het Amerikaanse volk hoor.
Dit valt volgens de Amerikanen onder "top secret", en dat wordt niet vrijgegeven.
Nee, ze doen het ineens beter ... ze vinden een intact paspoort onderaan de WTC's ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En wat dacht je van gedeeltelijk bewuste bureaucratische onmacht, om het te laten gebeuren?quote:Op dinsdag 27 september 2005 03:01 schreef Klemvast het volgende:
Inderdaad, ik denk wel dat ik het ook zo zie: dat de Amerikaanse overheid haar eigen bureaucratische onmacht aan het verbloemen is (net zoals je dat bij orkaan Katrina zag: vandaag heb je dus op CNN van die "stoere, krachtdadige" reportages over sigaren rokende militairen die het volk in nood redden na de doortocht van orkaan Rita).
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Bedoel je zoiets als op die dag dezelfde militaire oefeningen doen als wat er op dat moment live aan het gebeuren is zodat alle diensten 'n beetje het noorden kwijt zijn ?quote:Op dinsdag 27 september 2005 09:08 schreef Hallulama het volgende:
En wat dacht je van gedeeltelijk bewuste bureaucratische onmacht, om het te laten gebeuren?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Je redeneert vanuit de verkeerde uitgangspositie, je gaat ervanuit dat ze geen enkele schuld hebben en dus zijn ze volgens jou vrijgepleit van iedere verdachtmaking en dus ook bijbehorende verantwoordelijkheid. De mogelijkheid dient niet eens onderzocht te worden.quote:Op dinsdag 27 september 2005 02:31 schreef Klemvast het volgende:
[..]
(dit is overigens ook bedoeld als reactie op Haspel33)
Ja, ik wil zelfs nog best toegeven dat ze "bewijsmateriaal achterhouden". Al is dat niet echt de juiste verwoording, aangezien het misschien niet ZIJ zijn die een "misdaad" hebben gepleegd maar wel een stelletje Arabische terroristen? Hoezo, "achterhouden van bewijsmateriaal"? Dit is geen rechtszaak van de overheid tegen iemand uit het Amerikaanse volk hoor.
Bovendien lees ik drogredenen om het vreemde gedrag van de overheid omtrent the 9/11 goed te praten. Je vergeet even dat zij diegene zijn alles in handen hebben en de macht bezitten, en er dus geen enkele vorm van second, third en fourth opinion mogelijk is, terwijl dat dat met een dergelijk grootschalige impact op de wereld wel wenselijk is, zeker gezien de gevolgen ervan.
Omgedraaid redenerend dus nogmaals : als ze wel medebetrokken zijn of er weet van hadden, dan is jouw soort van slaafse nederigheid juist de ideale voedingsbodem om dit soort zaken te laten gedijen en broeien. Niemand die een vraag stelt, niemand die iets eist, alles wat achtergehouden wordt zal wel zuivere koffie zijn. Jij bent voor hun de ideale slaaf, en met jouw velen.
Zo spectaculair en nieuw is deze verklaring niet, want ook dit is meegenomen in de analyses en zeer waarschijnlijk een van de vele redenen om zo veel mogelijk dingen achter te houden. Je denkt teveel in of/of, maar het is eerder een scala aan redenen. Het gaat in dit geval idd waarschijnlijk om damagecontrol en imago-manipulatie om de publieke opinie achter zich te houden. Dit is echter niks nieuws hoor, banden met de wapenlobby en financiele lijnen richting Arabische familie's zijn open en bloot gelegd, en ook niet weerlegd door diegene die in Amerikaanse hoogeplaatste kringen betrokken zijn, waaronder de ouwe Bush, alleen is het wel verdraaid tot een mengelmoes van "nothing to see here, move along." Terwijl het natuurlijk niet deugt.quote:Er zijn overigens, als je in conspiracies wil geloven, nog best wel wat minder spectaculaire verklaringen te vinden voor dit "samenzweerderige" gedrag. Stel bijvoorbeeld dat er bij die top secret informatie wel degelijk gegevens zitten die duidelijk maken dat een van de kapers banden had met een of andere Arabische oliesjeik waar een Amerikaans bedrijf een contract mee had... dan kan je er donder op zeggen dat de linkse media "dat Amerikaanse bedrijf" meteen als symbool gaan stellen voor "de Amerikaanse overheid als geheel", zelfs al stamt dat contract al uit de jaren zeventig of zo.
Prescott Bush is tot ver in 1942 doorgegaan als "bankier" van Hitler, via de omweg van geldinvesteringen in Fritz Thyssen's. Belangrijkste financier van Hitler, en via zijn staal, kolen en spoorwegindustrie belangrijke pion in het Nazi-rijk. Er zijn zelfs brieven dat ie tot aan 1951 doorgegaan is met financieringen. Maar in ieder geval tot aan 1942, ver na Pearl Harbor, bleef ie de opkomst van Hitler financieren, middenin de verovering van Europa, dat ie niet wist wat in Europa gaande was is onzin. Dit toont aan dat alles mag en kan wijken voor geld, en geen enkel greintje aan zuiver geweten en verantwoordelijkheid aanwezig is in de genen van dit soort uitschot.quote:(Zie de propaganda over de zgn. extreem-rechtse voorgeschiedenis van de familie Bush bijvoorbeeld, gebaseerd op het bedrijf van een of andere opa Bush dat een contract had met een Duits bedrijf dat Hitler steunde - alsof er toen Duitse bedrijven waren die Hitler NIET steunden - en die daar overigens in 1941 of zo door de Amerikaanse overheid voor teruggefloten is.)
Je haalt bedrijven aan in deze tijd die ook niet weten waar ze hun geld in beleggen. Dat is identiek gedrag, waar uiteindelijk via omwegen Saddam's gefinancieerd mee kunnen worden als men de oogkleppen ophoudt. Zolang er geen totale transparantie is in geldstromen blijf je dat houden. Maar bedrijven kunnen natuurlijk wel een hele hoop doen als ze willen om te controleren waar hun geld, beleggingen en investeringen heen gaan, kwestie van willen zien en dan is de rvaag of ze op basis van geweten handelen. Hetzelfde als gebeurd met handel in regenwoudhout, velen willen het niet weten omdat het geld opleverd, terwijl men precies weet waar het vandaan komt. Ook dat zijn criminelen.
Beide zijn natuurlijk nauw met elkaar verbonden, en het is dan ook wederom geen of/of verhaal, maar en/en. De veiligheidsdiensten zijn hard nodig bij zo'n grote operatie, alles wat twijfel doet wekken aan de officiele versie moet ofwel geconfisquuert worden ofwel via de mediamacht zoveel mogelijk onschadelijk gemaakt worden met reverse-onzin. Twijfel zaaien over iets door exact het tegenovergestelde te beweren is vaak al genoeg om bij het gemiddelde schaap de originele kritiek weg te laten ebben. Bij twijfel denkt 99%, dan zal het wel niet waar zijn.quote:Waarom gaat iedereen er maar meteen vanuit dat het "de regering Bush" is die deze aanslag zou bekokstoofd hebben? Waarom niet de veiligheidsdiensten bijvoorbeeld, want dat wordt over JFK altijd gezegd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Haspel33 op 27-09-2005 19:40:41 ]
Hoezo tot 1951? Het nazi-rijk is toch in 1945 ineengestort?quote:Op dinsdag 27 september 2005 19:33 schreef Haspel33 het volgende:
Prescott Bush is tot ver in 1942 doorgegaan als "bankier" van Hitler, via de omweg van geldinvesteringen in Fritz Thyssen's. Belangrijkste financier van Hitler, en via zijn staal, kolen en spoorwegindustrie belangrijke pion in het Nazi-rijk. Er zijn zelfs brieven dat ie tot aan 1951 doorgegaan is met financieringen. Maar in ieder geval tot aan 1942, ver na Pearl Harbor, bleef ie de opkomst van Hitler financieren, middenin de verovering van Europa, dat ie niet wist wat in Europa gaande was is onzin. Dit toont aan dat alles mag en kan wijken voor geld, en geen enkel greintje aan zuiver geweten en verantwoordelijkheid aanwezig is in de genen van dit soort uitschot.
Overigens heb ik ooit ook eens een documentaire gezien op de ARD/ZDF over o.a. Ford. Als ik het me goed herinner had Ford niet alleen een fabriek in Duitsland die vrolijk materieel voor Hitler gemaakt heeft (wat op zichzelf nog niet zo vreemd is, want ze konden dan moeilijk anders. Zouden ze het niet doen, dan zou Hitler die fabriek zelf wel gebruiken om materieel te maken). Maar bovendien waren ze ook nog schadeloos gesteld door de amerikaanse regering (na de oorlog) omdat de amerikaanse luchtmacht de fabriek gebombardeerd had!! (Meen ik me tenminste te herinneren).
Het Nazi-Rijk stortte in '45 in ja, maar er zijn een hoop nazi's gevlucht uit die periode, en sommige boeken/onderzoeken en getraceerde brieven beweren dat P. Bush gewoon doorging met zijn handel en wandel met deze figuren, ook buiten D'land. Maar dit is allemaal iets minder helder en schriftelijk gedocumenteerd dan zijn reilen en zeilen t/m 1942.
prescot tot 1945 buiten de "treason " pact om ! als ik het goed heb ! ( je moet je soms afvragen waarom bepaalde doelen nooit geraakt zijn ivm de eigenaar/aandeelhouder van het betrefende bedrijf !
dresden is een goed voorbeeld mbt de strategische bedrijven en spoorwegen emplacement wat daar lag en nooit echt geraakt is !
dresden is een goed voorbeeld mbt de strategische bedrijven en spoorwegen emplacement wat daar lag en nooit echt geraakt is !
De CIA is toch opgericht met ex-nazi's ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
wat een topic
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ik heb geen tijd om op alles te reageren (misschien een van de volgende dagen, ik blijf kijken), maar hier wilde ik toch wel iets over kwijt:quote:Op dinsdag 27 september 2005 19:33 schreef Haspel33 het volgende:
Beide zijn natuurlijk nauw met elkaar verbonden, en het is dan ook wederom geen of/of verhaal, maar en/en. De veiligheidsdiensten zijn hard nodig bij zo'n grote operatie, alles wat twijfel doet wekken aan de officiele versie moet ofwel geconfisquuert worden ofwel via de mediamacht zoveel mogelijk onschadelijk gemaakt worden met reverse-onzin. Twijfel zaaien over iets door exact het tegenovergestelde te beweren is vaak al genoeg om bij het gemiddelde schaap de originele kritiek weg te laten ebben. Bij twijfel denkt 99%, dan zal het wel niet waar zijn.
Bij de aanslag op JFK had je nu net een groot conflict tussen de veiligheidsdiensten/de militairen en de regering. JFK wilde de Koude Oorlog stoppen, militairen en veiligheidsdiensten waren tegen.
En, in tegenstelling tot wat de Fox News Channel en alle verwante media ons willen doen geloven: dat conflict is er nu ook in Amerika!!!
Er zijn talloze berichten in de serieuzere kranten geweest over de gigantische onenigheid die er binnen de Republican Party heerst over de "neo-cons" die nu aan de macht zijn en over hun oorlogsstrategie. Dus mijn scenario s helemaal niet zo gek hoor, er zijn een heleboel Republikeinen in Amerika die de doctrine van "isolationism" voorstaan (d.w.z. de USA moet zich niet bemoeien met andere landen). Probleem is dat we nu een Amerikaanse regering hebben waar mensen inzitten die dat "isolationism" hoegenaamd niet onderschrijven.
disclaimer:
Leesvoer
excerpt
[ Bericht 1% gewijzigd door merlin693 op 04-10-2005 18:04:36 ]
Leesvoer
Knipquote:Congressional Record: June 27, 2005 (House)
Page H5243-H5250
U.S. INTELLIGENCE
The SPEAKER pro tempore (Mr. McHenry). Under the Speaker's announced
policy of January 4, 2005, the gentleman from Pennsylvania (Mr. Weldon)
is recognized for 44 minutes.
[[Page H5244]]
excerpt
http://www.fas.org/irp/congress/2005_cr/s062705.htmlquote:Mr. Speaker, I rise because information has come to my attention over
the past several months that is very disturbing. I have learned that,
in fact, one of our Federal agencies had, in fact, identified the major
New York cell of Mohamed Atta prior to 9/11; and I have learned, Mr.
Speaker, that in September of 2000, that Federal agency actually was
prepared to bring the FBI in and prepared to work with the FBI to take
down the cell that Mohamed Atta was involved in in New York City, along
with two of the other terrorists.
I have also learned, Mr. Speaker, that when that recommendation was
discussed within that Federal agency, the lawyers in the administration
at that time said, you cannot pursue contact with the FBI against that
cell. Mohamed Atta is in the U.S. on a green card, and we are fearful
of the fallout from the Waco incident. So we did not allow that Federal
agency to proceed.
Mr. Speaker, what this now means is that prior to September 11, we
had employees of the Federal Government in one of our agencies who
actually identified the Mohamed Atta cell and made a specific
recommendation to act on that cell, but were denied the ability to go
forward. Obviously, if we had taken out that cell, 9/11 would not have
occurred and, certainly, taking out those three principal players in
that cell would have severely crippled, if not totally stopped, the
operation that killed 3,000 people in America."
"Now, Mr. Speaker, what is interesting in this chart of al Qaeda, and
you cannot see this from a distance, but right here in the center is
the name of the leader of the New York cell. And that name is very
familiar to the people of America. That name is Mohammed Atta, the
leader of the 9/11 attack against us. So prior to 9/11, this military
system that the CIA said we did not need and could not do actually gave
us the information that identified Mohammed Atta's cell in New York.
And with Mohammed Atta they identified two of the other terrorists with
them.
But I learned something new, Mr. Speaker, over the past several weeks
and months. I have talked to some of the military intelligence officers
who produced this document, who worked on this effort. And I found
something out very startling, Mr. Speaker. Not only did our military
identify the Mohammed Atta cell; our military made a recommendation in
September of 2000 to bring the FBI in to take out that cell, the cell
of Mohammed Atta. So now, Mr. Speaker, for the first time I can tell
our colleagues that one of our agencies not only identified the New
York cell of Mohammed Atta and two of the terrorists, but actually made
a recommendation to bring the FBI in to take out that cell. And they
made that recommendation because Madeleine Albright had declared that
al Qaeda, an international terrorist organization, and the military
units involved here felt they had jurisdiction to go to the FBI.
Why, then, did they not proceed?
That is a question that needs to be
answered, Mr. Speaker.
[ Bericht 1% gewijzigd door merlin693 op 04-10-2005 18:04:36 ]
http://www.cnn.com/2005/P(...)hijackers/index.htmlquote:Officer: 9/11 panel didn't receive key information
Wednesday, August 17, 2005; Posted: 12:56 p.m. EDT (16:56 GMT)
WASHINGTON (CNN) -- A former member of a classified Pentagon intelligence unit told CNN on Wednesday that information he tried to provide to the commission investigating the September 11, 2001, attacks never made it to the panel's members.
Publicly identifying himself for the first time, U.S. Army Lt. Col. Anthony Shaffer said he worked this year with Rep. Curt Weldon, vice chairman of the House Armed Services and Homeland Security committees, and they determined "there was a significant amount of information that was totally deleted or not provided to the 9/11 commissioners."
Shaffer was part of the task force that supported Able Danger, an intelligence unit that was looking for al Qaeda terrorists.
The lieutenant colonel said Able Danger uncovered information in 2000 about lead hijacker Mohamed Atta by searching through public databases and looking for patterns.
Shaffer declined to be specific about what kind of documents linked Atta to al Qaeda, saying intelligence units continue to use such processes.
On Tuesday, Weldon told CNN that Shaffer set up meetings with FBI officials in 2000, but they were canceled because lawyers for the Special Forces unit -- of which Able Danger was a member -- allegedly were concerned military authorities could not legally share information with domestic law enforcement about potential terror suspects in the United States.
"I was at the point of near insubordination over the fact that this was something important, that this was something that should have been pursued," Shaffer told The New York Times on Wednesday.
In a statement Friday, Thomas Kean and Lee Hamilton, chairman and vice chairman of the now-defunct 9/11 commission, said that Able Danger "did not turn out to be historically significant, set against the larger context of U.S. policy and intelligence efforts that involved [Osama] bin Laden and al Qaeda." (Full story)
Shaffer told CNN he had not come forward earlier because he believed there may have been a classified addendum to the commission's report or there might be some other reason why the information was not disclosed to the public.
The 9/11 panel -- officially known as the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States -- released its final report in a nearly 570-page book in July 2004.
9/11 commission learned about Able DangerSince the allegations gained renewed media interest last week, military officials have said they were looking into Shaffer's account of the meeting requests and refused to comment further. The Pentagon also is checking into the matter, spokesman Bryan Whitman said Tuesday.
In their news release, Kean and Hamilton said the 9/11 panel became aware of Able Danger on October 21, 2003, when Philip Zelikow, executive director of the commission staff, and two staff members met at Bagram Air Base in Afghanistan with three individuals doing intelligence work for the U.S. Defense Department.
One of the intelligence officers urged the commission to look into Able Danger and complained that Congress had "ended a human intelligence network he considered valuable."
Kean and Hamilton said the official memorandum from that meeting does not mention that Atta's name or any of the other hijackers' names were brought up during the conversation.
"What I know is that their statement on the 12th of August is wrong," said Shafer, who said he was at the Bagram meeting.
He said commission members called back requesting more information, but when he tried to set up a meeting in January 2004, "they changed their mind about talking to me."
Separately, Kean and Hamilton said a senior 9/11 commission staffer met with a "U.S. Navy officer employed at DOD [Department of Defense] who was seeking to be interviewed by commission staff in connection with a data mining project on which he had worked."
But they said the officer's "account was not sufficiently reliable" to include in the final report.
That meeting, they said, took place on July 12, 2004, when the commission's final report already was well into its last stages -- the report was released July 22. The meeting included the senior commission staff member, another staffer, the Navy officer and a Defense Department representative.
According to the official record of the meeting, the officer "recalled seeing the name and photo of Mohamed Atta on an 'analyst notebook chart' assembled by another officer," Kean and Hamilton said in their statement.
"The officer being interviewed said he saw this material only briefly, that the relevant material dated from February through April 2000, and that it showed Mohamed Atta to be a member of an al Qaeda cell located in Brooklyn," the statement said.
"The officer complained that this information and information about other alleged members of a Brooklyn cell had been soon afterward deleted from the document because DOD lawyers were concerned about the propriety of DOD intelligence efforts that might be focused inside the United States."
But the officer "could not describe what information had led to this supposed Atta identification. Nor could the interviewee recall, when questioned, any details about how he thought a link to Atta could have been made by this DOD program in 2000 or any time before 9/11," the statement said.
CNN's Kevin Bohn contributed to this report.
meer links naar gerelateerde artiekeln
http://www.iht.com/bin/pr(...)08/16/news/osama.php
http://qtmonster.typepad.(...)able_dangers_of.html
http://www.lasvegassun.co(...)ep/15/091506911.htmlquote:
Weldon: Atta Papers Destroyed on Orders
By DONNA DE LA CRUZ
ASSOCIATED PRESS
WASHINGTON (AP) - A Pentagon employee was ordered to destroy documents that identified Mohamed Atta as a terrorist two years before the 2001 attacks, a congressman said Thursday.
THE 9/11 Commission
[ Bericht 5% gewijzigd door merlin693 op 04-10-2005 17:58:30 ]
Quotes van twee pagina's of langer in het Amerikaans, gevolgd door een paar linkjes.
Geen stelling. Geen reactie. Geen argumenten. Geen discussie.
Dit topic wordt met de dag boeiender...
Geen stelling. Geen reactie. Geen argumenten. Geen discussie.
Dit topic wordt met de dag boeiender...
dat heet engels !quote:Quotes van twee pagina's of langer in het Amerikaans
als jij de nieuwste ontwikkelingen niet wil lezen maar van mij een voorgekouwd stuk verwacht kun je lang wachten !
dan stop je toch met lezen ?quote:Dit topic wordt met de dag boeiender...
prettige dag !
Even kort de hoofdpunten aanhalen uit de tekst zou wel lief zijn.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 17:34 schreef merlin693 het volgende:
[..]
dat heet engels !
als jij de nieuwste ontwikkelingen niet wil lezen maar van mij een voorgekouwd stuk verwacht kun je lang wachten !
prettige dag !
als je de moeite van het lezen niet wilt nemen is het volgen van het hele 9/11 debacle zinloos IMHO !
Hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Er worden ook regelmatig links geplaatst die hetzelfde verhaal nogmaals in andere bewoordingen vertellen, en die links vind ik dan idd de moeite van het lezen niet waard. Bovendien ben ik niet in alles rondom 9/11 geïnteresseerd, dus schift ik het graag een beetje.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 17:37 schreef merlin693 het volgende:
als je de moeite van het lezen niet wilt nemen is het volgen van het hele 9/11 debacle zinloos IMHO !
Maar sowieso lurk ik momenteel eigenlijk alleen nog maar wat in de 9/11 discussies, omdat alles al zo'n beetje 15x langs is geweest. Daarom dus zou ik het leuk vinden als de hoofdpunten worden aangegeven, want dan kan ik snel zien of er echt iets nieuws of schokkends gepost wordt.
na het lezen van de eerste inleidende alinea begrijp ik de strekking van het artiekel wel dus schift ik het daar al naar interesant of niet .
het valt mij altijd op dat de mensen die gaan reageren mbt het copy pasten van het verhaal meestal meer moeite in die zaak steken dan het kost om het bewuste artiekel ff te lezen
het valt mij altijd op dat de mensen die gaan reageren mbt het copy pasten van het verhaal meestal meer moeite in die zaak steken dan het kost om het bewuste artiekel ff te lezen
Wilde Kennedy heus de Koude Oorlog tot een einde brengen?quote:Op donderdag 29 september 2005 03:57 schreef Klemvast het volgende:
[..]
Bij de aanslag op JFK had je nu net een groot conflict tussen de veiligheidsdiensten/de militairen en de regering. JFK wilde de Koude Oorlog stoppen, militairen en veiligheidsdiensten waren tegen.
[offtopic] hey johan heb jij de docu of wat vond je van 'the Garrison tapes" (mischien tog wel een leuke revival ! ) gezien ....vond het foto bewijs wel grappig ?/interesant ?[ontopic]
[ Bericht 5% gewijzigd door merlin693 op 05-10-2005 01:35:07 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door merlin693 op 05-10-2005 01:35:07 ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Dangerquote:Able Danger was a small, highly-classified U.S. Army intelligence program under the command of the U.S. Army Special Operations Command (USASOC). It was created as a result of a directive in early October 1999 by the chairman of the Joint Chiefs of Staff, Hugh Shelton, to USASOC to develop a campaign plan against transnational terrorism, "specifically al-Qaida."
how can i blame someone else !
http://multimedia.heritage.org/content/lect020523a.ram
en een andere link waar ik eerst mischien een disclaimer voor aan moet vragen !
http://news.yahoo.com/s/ap/sept11_hijackers
http://multimedia.heritage.org/content/lect020523a.ram
en een andere link waar ik eerst mischien een disclaimer voor aan moet vragen !
http://news.yahoo.com/s/ap/sept11_hijackers
ik denk dat iedereen hier al begrijpt dat het Bush kamp Clinton aan het nagelen is voor hen aandeel er in voornamelijk word !
Ik geloof dat ik The Garrison Tapes ken....tenminste, ik heb een video uit dat jaar die ik nog regelmatig kijk. Er staat geen titel bij, maar hij komt aardig overeen met de beschrijving op Amazon. Op basis hiervan dacht ik dat Garrison een held was, dus ik vind het tamelijk eenzijdig. Maar het is de enige opname van de Zapruder-video die ik bezit, dus alleen daarom al van waarde.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 23:24 schreef merlin693 het volgende:
[offtopic] hey johan heb jij de docu of wat vond je van 'the Garrison tapes" (mischien tog wel een leuke revival ! ) gezien ....vond het foto bewijs wel grappig ?/interesant ?[ontopic]
Volgens mij niet echt, Kennedy was ondanks het populaire standpunt ook geen echt goede president en ik denk ook dat als hij niet vermoord was als 1 van de slechtere presidenten de geschiedenis in was gegaan. Kennedy maakte aardig wat blunders (ook toegeschreven aan zwaar medicijn gebruik) waardoor de betrekkingen met de SU nog meer onder druk kwamen te staan.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 18:41 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Wilde Kennedy heus de Koude Oorlog tot een einde brengen?
Nixon was juist de president die een goede poging deed om een eind aan de koude oorlog te maken.
Hoofd CIA wil agenten niet berecht zien om 11 september
De directeur van de CIA, Porter Goss, weigerde woensdag dat agenten van de federale inlichtingendienst berecht kunnen worden voor hun ondoeltreffendheid tegen Al-Qaida voor de aanslagen van 11 september 2001. De inspecteur-generaal van de CIA had in een intern rapport aanbevolen dat de agenten zich voor het gerecht voor hun daden kunnen verantwoorden. "Na dit verslag en de conclusies ervan zorgvuldig te hebben bestudeerd, ben ik van mening dat men het werk van CIA-agenten niet door het gerecht moet laten onderzoeken", deelde Goss mee in een persmededeling. (belga)
http://www.hln.be/hln/cch/det/art_129951.html
De directeur van de CIA, Porter Goss, weigerde woensdag dat agenten van de federale inlichtingendienst berecht kunnen worden voor hun ondoeltreffendheid tegen Al-Qaida voor de aanslagen van 11 september 2001. De inspecteur-generaal van de CIA had in een intern rapport aanbevolen dat de agenten zich voor het gerecht voor hun daden kunnen verantwoorden. "Na dit verslag en de conclusies ervan zorgvuldig te hebben bestudeerd, ben ik van mening dat men het werk van CIA-agenten niet door het gerecht moet laten onderzoeken", deelde Goss mee in een persmededeling. (belga)
http://www.hln.be/hln/cch/det/art_129951.html
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
excerptquote:Pentagon Nixes 9/11 Hearing Testimony
Sep 21 9:00 AM US/Eastern
http://www.breitbart.com/news/2005/09/21/D8COLIVG0.htmlquote:In his prepared remarks, Zaid was ready to say on behalf of Shaffer and contractor John Smith that Able Danger, using data mining techniques, identified four of the terrorists who struck on Sept. 11, 2001 _ including mastermind Mohamed Atta.
"At least one chart, and possibly more, featured a photograph of Mohamed Atta," Zaid said in his prepared remarks.
Maj. Paul Swiergosz, a Defense Department spokesman, said Wednesday that open testimony would not be appropriate.
"We have expressed our security concerns and believe it is simply not possible to discuss Able Danger in any great detail in any public forum," he said.
Swiergosz said no individuals were singled out not to testify.
"There's nothing more to say than that," Swiergosz said. "It's not possible to discuss the Able Danger program because there are security concerns."
On three occasions, Able Danger personnel attempted to provide the FBI with information, but Department of Defense attorneys stopped them because of legal concerns about military-run investigations on U.S. soil, Zaid said in his prepared remarks, encouraging the panel to locate a legal memorandum that he said Defense Department attorneys used to justify stopping the meetings.
hiernog een mooie video
Congressman addressing The Heritage Foundation in Washington DC on May 23 2002.
Heritage Live Event May 23, 2002 Rep. Curt Weldon Briefing "Able Danger" Chart (spoel naar 29 min als je het niet helamaal wilt luisteren )
http://multimedia.heritage.org/content/lect020523a.ram
[ Bericht 10% gewijzigd door merlin693 op 06-10-2005 14:02:24 ]
Uhm... Pentagon is wel degelijk gebouwd als een bunker (niet geheel ongewoon voor het hoofdkwartier van het Amerikaanse leger lijkt me). Er was juist een intensief renovatieprogramma aan de gang om het gebouw te beschermen tegen bomauto´s. Hierbij werden alle buitenmuren en ramen extra verstevigd. Het gedeelte waar het vliegtuid insloeg was al gereed. Dit is uitvoerig beschreven in een documentaire op Discovery Channel (Die van NG ken ik niet), in hun serie over Superstructures.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 20:13 schreef Verbal het volgende:
[..]
Kom op... dat kun je zelf niet geloven.
Ik heb ook nog nooit over een staartafdruk gehoord. Wel is de dakrand geknakt op de plek waar het vliegtuig insloeg. Of dit door de staart komt (ze zijn niet zo heel sterk, de ballast zit onderin) of door het feit dat het gedeelte onder het dak instortte weet ik niet.quote:Er is geen staartafdruk geweest op het gebouw, en ook geen afdrukken (lees beschadigingen) waar twee met kerosine gevulde vleugels de gevel hebben geraakt. Dat is nou het hele punt.
Wat me erg aannemelijk lijkt is dat het toestel al de grond raakte voordat het Pentagon werd getroffen. Dit is ook 1 van de meest gemaakte fouten door beginnende piloten: als de wielen de grond raken dan zit de piloot ter hoogte van de vierde of vijfde verdieping van een flatgebouw. Bij het landen komt het toestel dan ook vaak te hard neer omdat de piloot zich verkijkt op dit hoogteverschil. Daarnaast is dit nog tig keer moeilijker als het toestel op volle snelheid vliegt ipv op landingssnelheid.
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy...
Ja nogal een geluk dat de piloot zo goed kon vliegen ... hij kwam recht op het pentagon af (recht op rumsfelds bureau als het ware) maar dan maakt hij zo een fantastisch maneuver om uiteindelijk op het praktisch leegstaand en versterkt gedeelte te crashen ... mochten er niet teveel slachtoffers vallen ofzo ?quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:52 schreef X-Phantom-X het volgende:
Uhm... Pentagon is wel degelijk gebouwd als een bunker (niet geheel ongewoon voor het hoofdkwartier van het Amerikaanse leger lijkt me). Er was juist een intensief renovatieprogramma aan de gang om het gebouw te beschermen tegen bomauto´s. Hierbij werden alle buitenmuren en ramen extra verstevigd. Het gedeelte waar het vliegtuid insloeg was al gereed. Dit is uitvoerig beschreven in een documentaire op Discovery Channel (Die van NG ken ik niet), in hun serie over Superstructures.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als het eerst de grond geraakt zou hebben zou er toch meer schade voor het gebouw moeten zijn ?quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:52 schreef X-Phantom-X het volgende:
Wat me erg aannemelijk lijkt is dat het toestel al de grond raakte voordat het Pentagon werd getroffen. Dit is ook 1 van de meest gemaakte fouten door beginnende piloten: als de wielen de grond raken dan zit de piloot ter hoogte van de vierde of vijfde verdieping van een flatgebouw. Bij het landen komt het toestel dan ook vaak te hard neer omdat de piloot zich verkijkt op dit hoogteverschil. Daarnaast is dit nog tig keer moeilijker als het toestel op volle snelheid vliegt ipv op landingssnelheid.
met schade bedoel ik zichtbare inslag ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
vond nog meer !
ronde 2 (gong!!) nu lijkt het dat ze de 5 wel laten getuigen maar is er onenigheid of het openlijk kan of niet
en dan dit....."Let the character assasination games begin ! "
ronde 2 (gong!!) nu lijkt het dat ze de 5 wel laten getuigen maar is er onenigheid of het openlijk kan of niet
voor meer http://news.yahoo.com/s/ap/sept11_hijackersquote:Specter, Pentagon at Odds on 'Able Danger'
Fri Sep 23, 8:01 PM ET
WASHINGTON - A Senate committee said Friday that the Pentagon has dropped its refusal to let five people with knowledge of a highly classified intelligence program testify about it publicly, but a Pentagon spokesman said it remained opposed to such testimony in an open hearing.
In a news release, Sen. Arlen Specter (news, bio, voting record), R-Pa., chairman of the Senate Judiciary Committee, said the five will testify at an open hearing Oct. 5.
Asked about Specter's announcement, Pentagon spokesman Bryan Whitman said, "Our position with respect to this has not changed. Our concerns have not changed." He said the Pentagon has not agreed to permit the five to testify in public, although discussions with the committee were continuing.
Whitman said the Pentagon has provided a great deal of information about the intelligence program, called "Able Danger," to the Intelligence and Armed Services committees, and will continue to do so.
en dan dit....."Let the character assasination games begin ! "
http://www.bradenton.com/mld/bradenton/news/local/12788027.htmquote:Pentagon charges Army officer
KIMBERLY HEFLING
Associated Press
WASHINGTON - An officer who has claimed that a classified military unit identified four Sept. 11 hijackers before the 2001 attacks is facing Pentagon accusations of breaking numerous rules, charges his lawyer says are aimed at hurting his credibility.
The alleged infractions by Army Lt. Col. Anthony Shaffer, 42, include obtaining a service medal under false pretenses, improperly flashing military identification while drunk and stealing pens, according to paperwork from the Pentagon's Defense Intelligence Agency shown by his attorney to The Associated Press.
Shaffer was one of the first to publicly link Sept. 11 leader Mohamed Atta to the unit code-named Able Danger. Shaffer was one of five witnesses the Pentagon ordered not to appear Sept. 21 before the Senate Judiciary Committee.
The military revoked Shaffer's top security clearance this month, a day before he was supposed to testify to a congressional committee.
Mark Zaid, Shaffer's attorney, said he can't prove the Pentagon went after Shaffer because he's a whistleblower, but "all the timing associated with the clearance issue has been suspiciously coincidental."
Citing concerns with the privacy act, a Defense Intelligence Agency spokesman declined to release any information on Shaffer.
|
|
