TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Hmm, hoewel je enkele sterke punten aanhaalt waar ik zelf nog niks over gelezen heb (zoals over die krijgsgevangenen van de Jappen, ook al lijkt het me niet noodzakelijk een voorbeeld dat rechtstreeks verband zou moeten houden met de 9/11 kwestie), ik kan je toch een tegenvraag stellen:quote:Op maandag 26 september 2005 13:09 schreef Aristoles het volgende:
Ik heb zo mijn twijfels.
Ten eerste zijn er een paar bewijzen dat het een terroristische aanslag is. En het onderzoeksrapport neem ik met een korreltje zout. Ook al is het onafhankelijk, reken maar dat het Bush kamp er toch nog invloed op uit kan oefenen.
Maar ik vind de hele amerikaanse overheid een corrupte bende. Keer op keer bewijzen ze zelf dat ze hun eigen volk onderdrukken, voorliegen en manipuleren. Daarbij zijn er aanneembare feiten dat het Bushkamp een 2de agenda heeft. De Private Corp. van dit genoodschap (ook goed belicht in Fahrenheit 911) laten zien dat hun belangen prioriteit 1 hebben en zijn functie als president erna komt. Het is te veel om het hier neer te zetten. Uiteraard kan alles in twijfel getrokken worden, maar dat kan natuurlijk ook met de keerzijde van de medaille.
Maar laten we zeggen dat het Bushkamp deze hele 911 in scene heeft gezet om een oorlog in Afganistan en Irak te rechtvaardigen. Stel dat de aangehaalde "feiten" in de docu "Plane in Sight" een gegronde waarheid hebben. Al dan niet de volle 100%.
Dat heeft enorme gevolgen. Dit betekent dat het Bushkamp beschuldigd kan worden van massamoord. Lijkt me wel een reden om alle nieuws erna te manipuleren. (wat ook gebeurt is!).
Er zaten in die docu toch een aantal zaken die erg getrouw overkwamen. Dat 1 van de vermeende terroristen piloten nog leeft in Pakistan is toch een feitje waar je niet omheen kunt.
En de beelden van de "inslag" bij het Pentagon zijn ook geen eitje. Het is duidelijk te zien op die beelden dat de explosie van binnenuit komt.
Maar wat ben je als "Amerika", de mama van de wereld zoals de Amerikanen zichzelf zien, als dit allemaal naar buiten komt?
Ikzelf zou onze eigen overheid aansprakelijk stellen voor een niet legitieme oorlog met moordenaars uitgevoerd.
Ik kan maar niet vergeten dat de Amerikanen hun eigen soldaten lieten verekken in WWII, in Japan. Deze krijgsgevangenen mochten de Japanners houden in ruil voor de gegevens van die walgelijke, mensonterende medisch proeven die ermee gedaan werden.
En weet wel: dit is een feit. De Amerikaanse overheid heeft hiervoor al hun excuses aangeboden.
Dat moest ook wel toen bij werkzaamheden in de grond van Tokio de gegevens boven water kwamen.
En erger: dit is nog maar het begin. Zo zijn er veel meer zaken waarbij de Amerikaanse overheid hun agenda laten bepalen door hun machtspositie te behouden in de wereld. Ten koste van alles.
Als dan 2 kampen strijden om de waarheid in het 911 verhaal, 1. de Amerikaanse overheid dat de complottheorie onzin is, en 2. die zovele anderen (waaronder oud CIA mensen) zeggen dat er wel degelijk een complot is, ben ik eerder geneigd NIET de Amerikaanse overheid te geloven.
Dat krediet hebben ze al meermaals verspeelt.
Heel Amerika hangt samen van manipulatie. Het is een spel wat uit de klauwen loopt. Ooit begonnen tijdens de Koude Oorlog.
Er zijn genoeg feiten en heel aannemelijke theorien die dit keer op keer bewijzen.
En wat ik het ergste vindt is dat dit ten koste gaat van de mensheid. Er wordt over lijken gelopen alsof het niets is. Ik vind dan ook dat sommigen hier er erg laconiek over doen. Als het je familie zou zijn, was je toon wel anders.
Waarom gaat iedereen er maar meteen vanuit dat het "de regering Bush" is die deze aanslag zou bekokstoofd hebben?
Waarom niet de veiligheidsdiensten bijvoorbeeld, want dat wordt over JFK altijd gezegd.
Misschien zijn we zelf als Europeanen en als anti-Bushers wel wat verblind hé. Bv. CIA pleegt aanslag in de hoop Bush-regering te kunnen ondermijnen of zo? (Is het zo toevallig dat de CIA door de regering-Bush tegenwoordig de zwarte piet krijgt doorgeschoven bij de kwestie van de valse verklaringen over WMD's in Irak? Of is het een simpele wraakoefening, nadat de regering zijn EIGEN oorlogje bekokstoofd heeft, ondanks tegenkanting van diezelfde veiligheidsdiensten?)
Zie je: nu ben ik een compleet alternatieve samenzweringstheorie aan het ontwikkelen, redenerende vanuit een andere kant van de politiek. Dat is dus zo gemákkelijk. (Ik geloof er dan ook zelf niet in, ik geloof dat het Arabische terroristen waren, en ik geloof dat de Amerikaanse overheid andere redenen heeft om bepaalde informatie top secret te houden.)
Inderdaad, ik denk wel dat ik het ook zo zie: dat de Amerikaanse overheid haar eigen bureaucratische onmacht aan het verbloemen is (net zoals je dat bij orkaan Katrina zag: vandaag heb je dus op CNN van die "stoere, krachtdadige" reportages over sigaren rokende militairen die het volk in nood redden na de doortocht van orkaan Rita).quote:
Het is misschien omdat ik een Belg ben en dus ook in een "federaal" land woon (net zoals de USA een federaal land is), dat ik dit soort dingen erg herkenbaar vind: de concurrentie tussen niet alleen overheidsdiensten onderling, maar ook tussen diensten uit verschillende delen van het land, gecombineerd dan nog met het feit dat je in Amerika eigenlijk politiek maar 2 dingen kan zijn: republikein of democraat. En vergis je niet, dat kan erg verstarrend werken allemaal en bijzonder destructieve gevolgen hebben, en dat hebben we hier in België tijdens de Dutroux-crisis ook gemerkt.
Ok het waren arabische terorristen ... maar in opdracht van wie ?quote:Op dinsdag 27 september 2005 02:43 schreef Klemvast het volgende:
ik geloof dat het Arabische terroristen waren, en ik geloof dat de Amerikaanse overheid andere redenen heeft om bepaalde informatie top secret te houden.
Hé landgenootquote:Op dinsdag 27 september 2005 03:01 schreef Klemvast het volgende:
Het is misschien omdat ik een Belg ben
Het bewijsmateriaal zou toch gewoon hun positie versterken en bewijzen dat het terrors waren ? Ik zie geen enkele reden om bijv beelden van het Pentagon achter te houden ... er moeten videobeelden met hopen zijn van de aankomende en crashende Boeing ... en het enige dat ze vrijgeven zijn 5 frames (waar zelfs de datum niet klopte).quote:Op dinsdag 27 september 2005 02:31 schreef Klemvast het volgende:
Ja, ik wil zelfs nog best toegeven dat ze "bewijsmateriaal achterhouden". Al is dat niet echt de juiste verwoording, aangezien het misschien niet ZIJ zijn die een "misdaad" hebben gepleegd maar wel een stelletje Arabische terroristen? Hoezo, "achterhouden van bewijsmateriaal"? Dit is geen rechtszaak van de overheid tegen iemand uit het Amerikaanse volk hoor.
Dit valt volgens de Amerikanen onder "top secret", en dat wordt niet vrijgegeven.
Nee, ze doen het ineens beter ... ze vinden een intact paspoort onderaan de WTC's ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En wat dacht je van gedeeltelijk bewuste bureaucratische onmacht, om het te laten gebeuren?quote:Op dinsdag 27 september 2005 03:01 schreef Klemvast het volgende:
Inderdaad, ik denk wel dat ik het ook zo zie: dat de Amerikaanse overheid haar eigen bureaucratische onmacht aan het verbloemen is (net zoals je dat bij orkaan Katrina zag: vandaag heb je dus op CNN van die "stoere, krachtdadige" reportages over sigaren rokende militairen die het volk in nood redden na de doortocht van orkaan Rita).
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Bedoel je zoiets als op die dag dezelfde militaire oefeningen doen als wat er op dat moment live aan het gebeuren is zodat alle diensten 'n beetje het noorden kwijt zijn ?quote:Op dinsdag 27 september 2005 09:08 schreef Hallulama het volgende:
En wat dacht je van gedeeltelijk bewuste bureaucratische onmacht, om het te laten gebeuren?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Je redeneert vanuit de verkeerde uitgangspositie, je gaat ervanuit dat ze geen enkele schuld hebben en dus zijn ze volgens jou vrijgepleit van iedere verdachtmaking en dus ook bijbehorende verantwoordelijkheid. De mogelijkheid dient niet eens onderzocht te worden.quote:Op dinsdag 27 september 2005 02:31 schreef Klemvast het volgende:
[..]
(dit is overigens ook bedoeld als reactie op Haspel33)
Ja, ik wil zelfs nog best toegeven dat ze "bewijsmateriaal achterhouden". Al is dat niet echt de juiste verwoording, aangezien het misschien niet ZIJ zijn die een "misdaad" hebben gepleegd maar wel een stelletje Arabische terroristen? Hoezo, "achterhouden van bewijsmateriaal"? Dit is geen rechtszaak van de overheid tegen iemand uit het Amerikaanse volk hoor.
Bovendien lees ik drogredenen om het vreemde gedrag van de overheid omtrent the 9/11 goed te praten. Je vergeet even dat zij diegene zijn alles in handen hebben en de macht bezitten, en er dus geen enkele vorm van second, third en fourth opinion mogelijk is, terwijl dat dat met een dergelijk grootschalige impact op de wereld wel wenselijk is, zeker gezien de gevolgen ervan.
Omgedraaid redenerend dus nogmaals : als ze wel medebetrokken zijn of er weet van hadden, dan is jouw soort van slaafse nederigheid juist de ideale voedingsbodem om dit soort zaken te laten gedijen en broeien. Niemand die een vraag stelt, niemand die iets eist, alles wat achtergehouden wordt zal wel zuivere koffie zijn. Jij bent voor hun de ideale slaaf, en met jouw velen.
Zo spectaculair en nieuw is deze verklaring niet, want ook dit is meegenomen in de analyses en zeer waarschijnlijk een van de vele redenen om zo veel mogelijk dingen achter te houden. Je denkt teveel in of/of, maar het is eerder een scala aan redenen. Het gaat in dit geval idd waarschijnlijk om damagecontrol en imago-manipulatie om de publieke opinie achter zich te houden. Dit is echter niks nieuws hoor, banden met de wapenlobby en financiele lijnen richting Arabische familie's zijn open en bloot gelegd, en ook niet weerlegd door diegene die in Amerikaanse hoogeplaatste kringen betrokken zijn, waaronder de ouwe Bush, alleen is het wel verdraaid tot een mengelmoes van "nothing to see here, move along." Terwijl het natuurlijk niet deugt.quote:Er zijn overigens, als je in conspiracies wil geloven, nog best wel wat minder spectaculaire verklaringen te vinden voor dit "samenzweerderige" gedrag. Stel bijvoorbeeld dat er bij die top secret informatie wel degelijk gegevens zitten die duidelijk maken dat een van de kapers banden had met een of andere Arabische oliesjeik waar een Amerikaans bedrijf een contract mee had... dan kan je er donder op zeggen dat de linkse media "dat Amerikaanse bedrijf" meteen als symbool gaan stellen voor "de Amerikaanse overheid als geheel", zelfs al stamt dat contract al uit de jaren zeventig of zo.
Prescott Bush is tot ver in 1942 doorgegaan als "bankier" van Hitler, via de omweg van geldinvesteringen in Fritz Thyssen's. Belangrijkste financier van Hitler, en via zijn staal, kolen en spoorwegindustrie belangrijke pion in het Nazi-rijk. Er zijn zelfs brieven dat ie tot aan 1951 doorgegaan is met financieringen. Maar in ieder geval tot aan 1942, ver na Pearl Harbor, bleef ie de opkomst van Hitler financieren, middenin de verovering van Europa, dat ie niet wist wat in Europa gaande was is onzin. Dit toont aan dat alles mag en kan wijken voor geld, en geen enkel greintje aan zuiver geweten en verantwoordelijkheid aanwezig is in de genen van dit soort uitschot.quote:(Zie de propaganda over de zgn. extreem-rechtse voorgeschiedenis van de familie Bush bijvoorbeeld, gebaseerd op het bedrijf van een of andere opa Bush dat een contract had met een Duits bedrijf dat Hitler steunde - alsof er toen Duitse bedrijven waren die Hitler NIET steunden - en die daar overigens in 1941 of zo door de Amerikaanse overheid voor teruggefloten is.)
Je haalt bedrijven aan in deze tijd die ook niet weten waar ze hun geld in beleggen. Dat is identiek gedrag, waar uiteindelijk via omwegen Saddam's gefinancieerd mee kunnen worden als men de oogkleppen ophoudt. Zolang er geen totale transparantie is in geldstromen blijf je dat houden. Maar bedrijven kunnen natuurlijk wel een hele hoop doen als ze willen om te controleren waar hun geld, beleggingen en investeringen heen gaan, kwestie van willen zien en dan is de rvaag of ze op basis van geweten handelen. Hetzelfde als gebeurd met handel in regenwoudhout, velen willen het niet weten omdat het geld opleverd, terwijl men precies weet waar het vandaan komt. Ook dat zijn criminelen.
Beide zijn natuurlijk nauw met elkaar verbonden, en het is dan ook wederom geen of/of verhaal, maar en/en. De veiligheidsdiensten zijn hard nodig bij zo'n grote operatie, alles wat twijfel doet wekken aan de officiele versie moet ofwel geconfisquuert worden ofwel via de mediamacht zoveel mogelijk onschadelijk gemaakt worden met reverse-onzin. Twijfel zaaien over iets door exact het tegenovergestelde te beweren is vaak al genoeg om bij het gemiddelde schaap de originele kritiek weg te laten ebben. Bij twijfel denkt 99%, dan zal het wel niet waar zijn.quote:Waarom gaat iedereen er maar meteen vanuit dat het "de regering Bush" is die deze aanslag zou bekokstoofd hebben? Waarom niet de veiligheidsdiensten bijvoorbeeld, want dat wordt over JFK altijd gezegd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Haspel33 op 27-09-2005 19:40:41 ]
Hoezo tot 1951? Het nazi-rijk is toch in 1945 ineengestort?quote:Op dinsdag 27 september 2005 19:33 schreef Haspel33 het volgende:
Prescott Bush is tot ver in 1942 doorgegaan als "bankier" van Hitler, via de omweg van geldinvesteringen in Fritz Thyssen's. Belangrijkste financier van Hitler, en via zijn staal, kolen en spoorwegindustrie belangrijke pion in het Nazi-rijk. Er zijn zelfs brieven dat ie tot aan 1951 doorgegaan is met financieringen. Maar in ieder geval tot aan 1942, ver na Pearl Harbor, bleef ie de opkomst van Hitler financieren, middenin de verovering van Europa, dat ie niet wist wat in Europa gaande was is onzin. Dit toont aan dat alles mag en kan wijken voor geld, en geen enkel greintje aan zuiver geweten en verantwoordelijkheid aanwezig is in de genen van dit soort uitschot.
Overigens heb ik ooit ook eens een documentaire gezien op de ARD/ZDF over o.a. Ford. Als ik het me goed herinner had Ford niet alleen een fabriek in Duitsland die vrolijk materieel voor Hitler gemaakt heeft (wat op zichzelf nog niet zo vreemd is, want ze konden dan moeilijk anders. Zouden ze het niet doen, dan zou Hitler die fabriek zelf wel gebruiken om materieel te maken). Maar bovendien waren ze ook nog schadeloos gesteld door de amerikaanse regering (na de oorlog) omdat de amerikaanse luchtmacht de fabriek gebombardeerd had!! (Meen ik me tenminste te herinneren).
Het Nazi-Rijk stortte in '45 in ja, maar er zijn een hoop nazi's gevlucht uit die periode, en sommige boeken/onderzoeken en getraceerde brieven beweren dat P. Bush gewoon doorging met zijn handel en wandel met deze figuren, ook buiten D'land. Maar dit is allemaal iets minder helder en schriftelijk gedocumenteerd dan zijn reilen en zeilen t/m 1942.
prescot tot 1945 buiten de "treason " pact om ! als ik het goed heb ! ( je moet je soms afvragen waarom bepaalde doelen nooit geraakt zijn ivm de eigenaar/aandeelhouder van het betrefende bedrijf !
dresden is een goed voorbeeld mbt de strategische bedrijven en spoorwegen emplacement wat daar lag en nooit echt geraakt is !
dresden is een goed voorbeeld mbt de strategische bedrijven en spoorwegen emplacement wat daar lag en nooit echt geraakt is !
De CIA is toch opgericht met ex-nazi's ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
wat een topic
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ik heb geen tijd om op alles te reageren (misschien een van de volgende dagen, ik blijf kijken), maar hier wilde ik toch wel iets over kwijt:quote:Op dinsdag 27 september 2005 19:33 schreef Haspel33 het volgende:
Beide zijn natuurlijk nauw met elkaar verbonden, en het is dan ook wederom geen of/of verhaal, maar en/en. De veiligheidsdiensten zijn hard nodig bij zo'n grote operatie, alles wat twijfel doet wekken aan de officiele versie moet ofwel geconfisquuert worden ofwel via de mediamacht zoveel mogelijk onschadelijk gemaakt worden met reverse-onzin. Twijfel zaaien over iets door exact het tegenovergestelde te beweren is vaak al genoeg om bij het gemiddelde schaap de originele kritiek weg te laten ebben. Bij twijfel denkt 99%, dan zal het wel niet waar zijn.
Bij de aanslag op JFK had je nu net een groot conflict tussen de veiligheidsdiensten/de militairen en de regering. JFK wilde de Koude Oorlog stoppen, militairen en veiligheidsdiensten waren tegen.
En, in tegenstelling tot wat de Fox News Channel en alle verwante media ons willen doen geloven: dat conflict is er nu ook in Amerika!!!
Er zijn talloze berichten in de serieuzere kranten geweest over de gigantische onenigheid die er binnen de Republican Party heerst over de "neo-cons" die nu aan de macht zijn en over hun oorlogsstrategie. Dus mijn scenario s helemaal niet zo gek hoor, er zijn een heleboel Republikeinen in Amerika die de doctrine van "isolationism" voorstaan (d.w.z. de USA moet zich niet bemoeien met andere landen). Probleem is dat we nu een Amerikaanse regering hebben waar mensen inzitten die dat "isolationism" hoegenaamd niet onderschrijven.
disclaimer:
Leesvoer
excerpt
[ Bericht 1% gewijzigd door merlin693 op 04-10-2005 18:04:36 ]
Leesvoer
Knipquote:Congressional Record: June 27, 2005 (House)
Page H5243-H5250
U.S. INTELLIGENCE
The SPEAKER pro tempore (Mr. McHenry). Under the Speaker's announced
policy of January 4, 2005, the gentleman from Pennsylvania (Mr. Weldon)
is recognized for 44 minutes.
[[Page H5244]]
excerpt
http://www.fas.org/irp/congress/2005_cr/s062705.htmlquote:Mr. Speaker, I rise because information has come to my attention over
the past several months that is very disturbing. I have learned that,
in fact, one of our Federal agencies had, in fact, identified the major
New York cell of Mohamed Atta prior to 9/11; and I have learned, Mr.
Speaker, that in September of 2000, that Federal agency actually was
prepared to bring the FBI in and prepared to work with the FBI to take
down the cell that Mohamed Atta was involved in in New York City, along
with two of the other terrorists.
I have also learned, Mr. Speaker, that when that recommendation was
discussed within that Federal agency, the lawyers in the administration
at that time said, you cannot pursue contact with the FBI against that
cell. Mohamed Atta is in the U.S. on a green card, and we are fearful
of the fallout from the Waco incident. So we did not allow that Federal
agency to proceed.
Mr. Speaker, what this now means is that prior to September 11, we
had employees of the Federal Government in one of our agencies who
actually identified the Mohamed Atta cell and made a specific
recommendation to act on that cell, but were denied the ability to go
forward. Obviously, if we had taken out that cell, 9/11 would not have
occurred and, certainly, taking out those three principal players in
that cell would have severely crippled, if not totally stopped, the
operation that killed 3,000 people in America."
"Now, Mr. Speaker, what is interesting in this chart of al Qaeda, and
you cannot see this from a distance, but right here in the center is
the name of the leader of the New York cell. And that name is very
familiar to the people of America. That name is Mohammed Atta, the
leader of the 9/11 attack against us. So prior to 9/11, this military
system that the CIA said we did not need and could not do actually gave
us the information that identified Mohammed Atta's cell in New York.
And with Mohammed Atta they identified two of the other terrorists with
them.
But I learned something new, Mr. Speaker, over the past several weeks
and months. I have talked to some of the military intelligence officers
who produced this document, who worked on this effort. And I found
something out very startling, Mr. Speaker. Not only did our military
identify the Mohammed Atta cell; our military made a recommendation in
September of 2000 to bring the FBI in to take out that cell, the cell
of Mohammed Atta. So now, Mr. Speaker, for the first time I can tell
our colleagues that one of our agencies not only identified the New
York cell of Mohammed Atta and two of the terrorists, but actually made
a recommendation to bring the FBI in to take out that cell. And they
made that recommendation because Madeleine Albright had declared that
al Qaeda, an international terrorist organization, and the military
units involved here felt they had jurisdiction to go to the FBI.
Why, then, did they not proceed?
That is a question that needs to be
answered, Mr. Speaker.
[ Bericht 1% gewijzigd door merlin693 op 04-10-2005 18:04:36 ]
http://www.cnn.com/2005/P(...)hijackers/index.htmlquote:Officer: 9/11 panel didn't receive key information
Wednesday, August 17, 2005; Posted: 12:56 p.m. EDT (16:56 GMT)
WASHINGTON (CNN) -- A former member of a classified Pentagon intelligence unit told CNN on Wednesday that information he tried to provide to the commission investigating the September 11, 2001, attacks never made it to the panel's members.
Publicly identifying himself for the first time, U.S. Army Lt. Col. Anthony Shaffer said he worked this year with Rep. Curt Weldon, vice chairman of the House Armed Services and Homeland Security committees, and they determined "there was a significant amount of information that was totally deleted or not provided to the 9/11 commissioners."
Shaffer was part of the task force that supported Able Danger, an intelligence unit that was looking for al Qaeda terrorists.
The lieutenant colonel said Able Danger uncovered information in 2000 about lead hijacker Mohamed Atta by searching through public databases and looking for patterns.
Shaffer declined to be specific about what kind of documents linked Atta to al Qaeda, saying intelligence units continue to use such processes.
On Tuesday, Weldon told CNN that Shaffer set up meetings with FBI officials in 2000, but they were canceled because lawyers for the Special Forces unit -- of which Able Danger was a member -- allegedly were concerned military authorities could not legally share information with domestic law enforcement about potential terror suspects in the United States.
"I was at the point of near insubordination over the fact that this was something important, that this was something that should have been pursued," Shaffer told The New York Times on Wednesday.
In a statement Friday, Thomas Kean and Lee Hamilton, chairman and vice chairman of the now-defunct 9/11 commission, said that Able Danger "did not turn out to be historically significant, set against the larger context of U.S. policy and intelligence efforts that involved [Osama] bin Laden and al Qaeda." (Full story)
Shaffer told CNN he had not come forward earlier because he believed there may have been a classified addendum to the commission's report or there might be some other reason why the information was not disclosed to the public.
The 9/11 panel -- officially known as the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States -- released its final report in a nearly 570-page book in July 2004.
9/11 commission learned about Able DangerSince the allegations gained renewed media interest last week, military officials have said they were looking into Shaffer's account of the meeting requests and refused to comment further. The Pentagon also is checking into the matter, spokesman Bryan Whitman said Tuesday.
In their news release, Kean and Hamilton said the 9/11 panel became aware of Able Danger on October 21, 2003, when Philip Zelikow, executive director of the commission staff, and two staff members met at Bagram Air Base in Afghanistan with three individuals doing intelligence work for the U.S. Defense Department.
One of the intelligence officers urged the commission to look into Able Danger and complained that Congress had "ended a human intelligence network he considered valuable."
Kean and Hamilton said the official memorandum from that meeting does not mention that Atta's name or any of the other hijackers' names were brought up during the conversation.
"What I know is that their statement on the 12th of August is wrong," said Shafer, who said he was at the Bagram meeting.
He said commission members called back requesting more information, but when he tried to set up a meeting in January 2004, "they changed their mind about talking to me."
Separately, Kean and Hamilton said a senior 9/11 commission staffer met with a "U.S. Navy officer employed at DOD [Department of Defense] who was seeking to be interviewed by commission staff in connection with a data mining project on which he had worked."
But they said the officer's "account was not sufficiently reliable" to include in the final report.
That meeting, they said, took place on July 12, 2004, when the commission's final report already was well into its last stages -- the report was released July 22. The meeting included the senior commission staff member, another staffer, the Navy officer and a Defense Department representative.
According to the official record of the meeting, the officer "recalled seeing the name and photo of Mohamed Atta on an 'analyst notebook chart' assembled by another officer," Kean and Hamilton said in their statement.
"The officer being interviewed said he saw this material only briefly, that the relevant material dated from February through April 2000, and that it showed Mohamed Atta to be a member of an al Qaeda cell located in Brooklyn," the statement said.
"The officer complained that this information and information about other alleged members of a Brooklyn cell had been soon afterward deleted from the document because DOD lawyers were concerned about the propriety of DOD intelligence efforts that might be focused inside the United States."
But the officer "could not describe what information had led to this supposed Atta identification. Nor could the interviewee recall, when questioned, any details about how he thought a link to Atta could have been made by this DOD program in 2000 or any time before 9/11," the statement said.
CNN's Kevin Bohn contributed to this report.
meer links naar gerelateerde artiekeln
http://www.iht.com/bin/pr(...)08/16/news/osama.php
http://qtmonster.typepad.(...)able_dangers_of.html
http://www.lasvegassun.co(...)ep/15/091506911.htmlquote:
Weldon: Atta Papers Destroyed on Orders
By DONNA DE LA CRUZ
ASSOCIATED PRESS
WASHINGTON (AP) - A Pentagon employee was ordered to destroy documents that identified Mohamed Atta as a terrorist two years before the 2001 attacks, a congressman said Thursday.
THE 9/11 Commission
[ Bericht 5% gewijzigd door merlin693 op 04-10-2005 17:58:30 ]
Quotes van twee pagina's of langer in het Amerikaans, gevolgd door een paar linkjes.
Geen stelling. Geen reactie. Geen argumenten. Geen discussie.
Dit topic wordt met de dag boeiender...
Geen stelling. Geen reactie. Geen argumenten. Geen discussie.
Dit topic wordt met de dag boeiender...
dat heet engels !quote:Quotes van twee pagina's of langer in het Amerikaans
als jij de nieuwste ontwikkelingen niet wil lezen maar van mij een voorgekouwd stuk verwacht kun je lang wachten !
dan stop je toch met lezen ?quote:Dit topic wordt met de dag boeiender...
prettige dag !
Even kort de hoofdpunten aanhalen uit de tekst zou wel lief zijn.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 17:34 schreef merlin693 het volgende:
[..]
dat heet engels !
als jij de nieuwste ontwikkelingen niet wil lezen maar van mij een voorgekouwd stuk verwacht kun je lang wachten !
prettige dag !
als je de moeite van het lezen niet wilt nemen is het volgen van het hele 9/11 debacle zinloos IMHO !
Hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Er worden ook regelmatig links geplaatst die hetzelfde verhaal nogmaals in andere bewoordingen vertellen, en die links vind ik dan idd de moeite van het lezen niet waard. Bovendien ben ik niet in alles rondom 9/11 geïnteresseerd, dus schift ik het graag een beetje.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 17:37 schreef merlin693 het volgende:
als je de moeite van het lezen niet wilt nemen is het volgen van het hele 9/11 debacle zinloos IMHO !
Maar sowieso lurk ik momenteel eigenlijk alleen nog maar wat in de 9/11 discussies, omdat alles al zo'n beetje 15x langs is geweest. Daarom dus zou ik het leuk vinden als de hoofdpunten worden aangegeven, want dan kan ik snel zien of er echt iets nieuws of schokkends gepost wordt.
na het lezen van de eerste inleidende alinea begrijp ik de strekking van het artiekel wel dus schift ik het daar al naar interesant of niet .
het valt mij altijd op dat de mensen die gaan reageren mbt het copy pasten van het verhaal meestal meer moeite in die zaak steken dan het kost om het bewuste artiekel ff te lezen
het valt mij altijd op dat de mensen die gaan reageren mbt het copy pasten van het verhaal meestal meer moeite in die zaak steken dan het kost om het bewuste artiekel ff te lezen
Wilde Kennedy heus de Koude Oorlog tot een einde brengen?quote:Op donderdag 29 september 2005 03:57 schreef Klemvast het volgende:
[..]
Bij de aanslag op JFK had je nu net een groot conflict tussen de veiligheidsdiensten/de militairen en de regering. JFK wilde de Koude Oorlog stoppen, militairen en veiligheidsdiensten waren tegen.
[offtopic] hey johan heb jij de docu of wat vond je van 'the Garrison tapes" (mischien tog wel een leuke revival ! ) gezien ....vond het foto bewijs wel grappig ?/interesant ?[ontopic]
[ Bericht 5% gewijzigd door merlin693 op 05-10-2005 01:35:07 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door merlin693 op 05-10-2005 01:35:07 ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Dangerquote:Able Danger was a small, highly-classified U.S. Army intelligence program under the command of the U.S. Army Special Operations Command (USASOC). It was created as a result of a directive in early October 1999 by the chairman of the Joint Chiefs of Staff, Hugh Shelton, to USASOC to develop a campaign plan against transnational terrorism, "specifically al-Qaida."
|
|
