Het geeft het hele voorwerp weer, en in een documentaire zeiden ze dat dat neer zou komen op 6 meter lengte. De kleuren geven de mate van reflectie weer.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:27 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Tsja, of de bodem, een stuk hout, een krokodil, een vliegtuig, een duikboot.
Zolang je niet weet wat bijvoorbeeld de kleuren voorstellen (diepte? mate van reflectie?), of de tekening het hele voorwerp of slechts een gedeelte weergeeft, kan het van alles zijn wat je fantasie opnoemt.
OK, maar wat geeft dan het plaatje boven de laaste foto weer? Zulke rechte lijnen verwacht ik niet onder water.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:30 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Het geeft het hele voorwerp weer, en in een documentaire zeiden ze dat dat neer zou komen op 6 meter lengte. De kleuren geven de mate van reflectie weer.
Ik zou het niet wetenquote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:32 schreef The_stranger het volgende:
[..]
OK, maar wat geeft dan het plaatje boven de laaste foto weer? Zulke rechte lijnen verwacht ik niet onder water.
Ik bedoel er maar mee te zeggen dat jij (waarschijnlijk) geen expert bent in sonar. Wat voor jou dus een lichaam met staart en vinnen is, is mogelijk/waarschijnlijk iets totaal anders.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:33 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Ik zou het niet wetenDat kan natuurlijk wijzen op een stuk huid, of het beest moet een rechte duik nemen
![]()
Klopt, maar daar is het hele Truth-forum op gebasseerdquote:Op zaterdag 16 juli 2005 12:31 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ik bedoel er maar mee te zeggen dat jij (waarschijnlijk) geen expert bent in sonar. Wat voor jou dus een lichaam met staart en vinnen is, is mogelijk/waarschijnlijk iets totaal anders.
Zelfde geldt voor 99% van de posters hier. Geloof je in nessie, dan zie je een dino, geloof je er niet in, zie je wat anders..
Zelfs mensen die zich met [TRU] dingen bezig houden zullen toch ook logisch met hun "bewijs" om moeten gaan. Ook (juist) zij moeten duidelijke feiten op tafel leggen, willen ze hun claim bewijzen.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 14:41 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Klopt, maar daar is het hele Truth-forum op gebasseerd
In Canada hebben ze Ogopogo, is 'n soort reuzeslang volgens mij.quote:Op donderdag 14 juli 2005 20:40 schreef livEliveD het volgende:
Worden Nessies, of iets soortgelijks, eigenlijk ook op andere plaatsen in de buurt waargenomen? Of is dat meer gewoon vaag?
Er zijn al mensen geweest op het diepste punt van de oceaan (Marianentrog).quote:Op maandag 18 juli 2005 01:30 schreef Asmooh het volgende:
Ik geloof er wel een beetje in,
Als je gaat kijken een stuk zee bij nieuwzeeland
zitten kraters van kilometers diep
daar kunnen wij niet komen.
Weten wij wat daar allemaal leeft?
oh, maar dr zijn wel vissen enz die zich zo goed als ontzichtbaar enz kunnen maken toch?quote:Op maandag 18 juli 2005 15:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Er zijn al mensen geweest op het diepste punt van de oceaan (Marianentrog).
De druk is daar zo hoog dat het eigenlijk wel uitgesloten is dat daar grote wezens leven.
Volgens Wikipedia zijn ze tot 10.900 afgedaald terwijl het diepste puntje naar schatting 11.035 isquote:Op maandag 18 juli 2005 15:59 schreef Chewie het volgende:
Er zijn al mensen geweest op het diepste punt van de oceaan (Marianentrog).
De druk is daar zo hoog dat het eigenlijk wel uitgesloten is dat daar grote wezens leven.
Een zeer groot verschil is dat alle dieren die jij noemt, van oorsprong leven in zeer schars tot totaal onbevolkte gebieden.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:25 schreef Mirage het volgende:
en enkele ontdekkingen van de 20e eeuw....
de boomkangeroe (waarschijnlijk overleefd doordat de bevolking van Nieuw-Guinea het dier als God behandelt )
de reuzemuilhaai (5 meter lang !! in 1976 voor het eerst gespot )
de celakanten ( men dacht dat dit dier 70 miljóen jaar geleden al uitgestorven was... in 1938 vond men een exemplaar)
de komodovaraan ( een groot dier dat 3 meter lang kan worden, in de 20e eeuw pas ontdekt en ligt volgens wetenschapeprs ontzettend dicht bij de vleesetende dinosaurussen)
zomaar wat redelijk "recent" ontdekte dieren..dus waarom geen groot dier dat in wateren leeft ?
Nessie sluit ik dus zeker niet uit.
Had dat stomme beest zich zeker net weer op de bodem verstoptquote:Op maandag 18 juli 2005 17:43 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Volgens Wikipedia zijn ze tot 10.900 afgedaald terwijl het diepste puntje naar schatting 11.035 is![]()
Dat was niet in Loch Nessquote:Op donderdag 21 juli 2005 15:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Had dat stomme beest zich zeker net weer op de bodem verstopt![]()
quote:
dat deed het ook van bovengenoemde beesten tot iemand ze wél goed op de kiek wist te zetten of te vangen zodat onderzoek mogelijk was.quote:Op donderdag 21 juli 2005 14:55 schreef The_stranger het volgende:
maar van Nessie ontbreekt nog steeds elk spoor...
Er ontbraken sporen, omdat er domweg niemand was om die sporen te zien..quote:Op donderdag 21 juli 2005 15:28 schreef Mirage het volgende:
[..]
dat deed het ook van bovengenoemde beesten tot iemand ze wél goed op de kiek wist te zetten of te vangen zodat onderzoek mogelijk was.
Ik vind de video die regelmatig op discovery te zien is een stuk geloofwaardiger.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:48 schreef Urquhart het volgende:
Ik kwam pas dit filmpje tegen: http://www.youtube.com/watch?v=lF4QGqYtHG8
Maar gezien de overdreven reacties van de omstanders lijkt het naar mijn inzien in scene gezet.
Die heb ik ook een aantal keer gezien. Maar dat filmpje wat ik tegenkwam was voor mij nieuw beeldmateriaal.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:54 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik vind de video die regelmatig op discovery te zien is een stuk geloofwaardiger.
Waar je een boot op zoek ziet gaan met een onderwater camera naar nessie, en zich een reusachtige vin richting de camera werkt.
Ook lijk je nog een glimps te zien van een kleintje nessie.
Lijkt mij ook, bovendien had dit ook veel eerder opgepakt moeten worden door de grote media indien dit echt was.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 13:17 schreef Ticker het volgende:
Als het meer dan 15 jaar oud was geloofde ik het nog wel. Maar iedereen is er tegenwoordig zo gretig in om andere mensen in de maling te nemen.
Is gewoon een sport tegenwoordig dat je niet meer weet wat je moet denken.
Ik zie dit trouwens niet als echt. Vooral het camera werk en de reacties zijn erg slecht, lees nep.
Kijk en zo ontstaat er nu verwarring. Beetje jammer dat iedere mongool zonder de juiste informatie, zomaar het internet kan vervuilen door een website te plaatsen met onjuiste "feiten".quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 10:37 schreef Noodly het volgende:
Voor mij is dit http://www.users.bigpond.com/rdoolan/nessie2.html nog steeds de meest logische theorie (zeker gezien die foto in TT)![]()
Dat is een zwemmende olifant, klinkt stom maar het is zoquote:Op vrijdag 15 juli 2005 14:39 schreef ThomasBerge het volgende:
Vooral Lake Champlain in de Verenigde Staten is vrij bekend, omdat daar ook eens een soortgelijke beroemde foto van een meermonster is genomen die vrijwel indentiek is qua uiterlijk aan Nessie
whaha Godnessiezillaquote:Op zaterdag 26 augustus 2006 15:51 schreef Badabingea het volgende:
Dit is hem, ik weet het zeker:
[afbeelding]
Da's je moeder joh.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 15:51 schreef Badabingea het volgende:
Dit is hem, ik weet het zeker:
[afbeelding]
Dat is dus uit http://www.imdb.com/title/tt0374639/quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:48 schreef Urquhart het volgende:
Ik kwam pas dit filmpje tegen: http://www.youtube.com/watch?v=lF4QGqYtHG8
Maar gezien de overdreven reacties van de omstanders lijkt het naar mijn inzien in scene gezet.
linkje?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:54 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik vind de video die regelmatig op discovery te zien is een stuk geloofwaardiger.
Waar je een boot op zoek ziet gaan met een onderwater camera naar nessie, en zich een reusachtige vin richting de camera werkt.
Ook lijk je nog een glimps te zien van een kleintje nessie.
Ik had anders een paar maanden terug een stukkie op Belgische TV gezien, waar ze iemand interviewden van het circus wat toendertijd daar in de buurt gestaan heeft, en die verklaarde ook dat ze goed hun olifant hebbben kunnen interviewen. Dan heb je het toch al redelijk uit de eerste hand, dacht ik zo.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 17:59 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kijk en zo ontstaat er nu verwarring. Beetje jammer dat iedere mongool zonder de juiste informatie, zomaar het internet kan vervuilen door een website te plaatsen met onjuiste "feiten".
Het verhaal dat er een olifant door Ness zwom is al zeer oud. Dit zelfde verhaal komt ook op discovery voor, maar de 'legende' is toch totaal niet ontstaan door een foto.
De foto's kwamen later dan het verhaal.
Tevens klopt het wel, ik heb meerdere foto's gezien van die zwemmende olifant in loch ness, maar iemand heeft die foto genomen op zo'n manier om het te laten lijken dat het Nessie was. Dus de website die je geeft, leeft eigenlijk een beetje in een omgekeerde wereld!
Jammer!![]()
Ik geloof er niks van, ik geloof eerder in Area 51, dan in dit.quote:Op donderdag 14 juli 2005 01:32 schreef livEliveD het volgende:
In de mooie schotse hooglanden ligt een meer genaamd Loch Ness:
[afbeelding]
Een mooi gebied voor degene die van kastelen en mooie natuur houdt maar ook voor de die-hard Truther. Er zijn namelijk meerdere mensen die beweren dat er een monster rondzwemt in dit meer, genaamd Nessie. Deze uit de kluiten gegroeide walvis zou iets weg hebben van een dino, specifieker een Plesiosaurus. De volgende fake (!) foto geeft een impressie van het beest:
[afbeelding]
Wat denken jullie? Bestaat het beest wel of niet? Is het een truc om het toerisme in het gebied te stimuleren? Liegen/vergissen al deze getuigen zich? Weten jullie goed info? Hebben jullie meer foto's?
Twee goede links kun je hier en hier vinden. De laatste heeft het over een expeditie van 12 man die mogelijk Nessie met behulp van sonar hebben gespot.
Please press the issue [afbeelding]
Ja das de grote vraag.quote:Op zondag 10 september 2006 14:06 schreef poldergeist het volgende:
Logisch geredeneerd, de eerste waarnemingen zijn er al van het begin van de vorige eeuw. Dat beest moest allang dood zijn. Hoe kan zo'n beest zich überhaupt voeden in zo'n klein meer, met kleine planten!?
Dat weten we niet echtquote:Er is maar een, daarom kan het zich niet voortplanten.
Krokodillen overleven toch ook al miljoenen jarenquote:En als het een prehistories dier is, overgebleven met het meer van Loch Ness als habitat, dan moet hij al miljoenen jaren leven!?
Staat ook in de OPquote:Die tweede foto is trouwens nep.
Maar wel in een gigantisch groot habitat (de wereld) en met een aardig groot aantal, waardoor lokale rampen geen uitsterven veroorzaakt.quote:Op zondag 10 september 2006 14:11 schreef livEliveD het volgende:
Krokodillen overleven toch ook al miljoenen jaren![]()
Om er nog maar over te zwijgen dat een dergelijk kleine populatie een te kleine genenpoel heeft.quote:Op zondag 10 september 2006 14:41 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Maar wel in een gigantisch groot habitat (de wereld) en met een aardig groot aantal, waardoor lokale rampen geen uitsterven veroorzaakt.
Het lage aantal sightings suggereert dat er een relatief kleine populatie in Loch Ness zou leven. Bij een populatie van 10 of meer zou ik meer "bewijs" verwachten. Er zal er maar een onvruchtbaar zijn, daar gaat je voorzichtig opgebouwde familie
Oeioeioeioeiquote:Op donderdag 31 mei 2007 23:10 schreef Spellmeista het volgende:
ohlala ook op nu.nl:
http://www.nu.nl/news/109(...)_camera_gesnapt.html
Inderdaad..quote:Op donderdag 31 mei 2007 23:19 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Oeioeioeioei. Hopelijk is het filmpje snel online te bewonderen
.
nogmaals: linkje?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:54 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik vind de video die regelmatig op discovery te zien is een stuk geloofwaardiger.
Waar je een boot op zoek ziet gaan met een onderwater camera naar nessie, en zich een reusachtige vin richting de camera werkt.
Ook lijk je nog een glimps te zien van een kleintje nessie.
http://www.youtube.com/watch?v=aB_c2RwpbXU&eurl=quote:Op donderdag 31 mei 2007 23:19 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Oeioeioeioei. Hopelijk is het filmpje snel online te bewonderen
.
Idd. Er beweegt daar iets door het water, maar het is niet te zien wat het is.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 09:17 schreef teamlead het volgende:
[..]
http://www.youtube.com/watch?v=aB_c2RwpbXU&eurl=
maar veel is er niet te zien
Verrassend, hèquote:Op vrijdag 1 juni 2007 10:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Idd. Er beweegt daar iets door het water, maar het is niet te zien wat het is.
gezien de ophef die erover gemaakt wordt: best welquote:
Gebeurt toch zovaak bij zulke dingen.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 10:21 schreef teamlead het volgende:
[..]
gezien de ophef die erover gemaakt wordt: best wel
Idd, het werd gepresenteerd op het ultieme bewijs en dat is het weer niet (ik had ook al zo'n vermoeden, want anders zou het wel groot op de voorpagina's hebben gestaan, maar geeft wel weer aan dat je zulke berichten toch eerst met een paar kilo zout moet nemen).quote:Op vrijdag 1 juni 2007 10:21 schreef teamlead het volgende:
[..]
gezien de ophef die erover gemaakt wordt: best wel
Te zien op National Geographic Channel:quote:Earth Investigated: Loch Ness Investigated
De legende van het monster van Loch Ness gaat bijna 1500 jaar terug. Meer dan 1000 ooggetuigen en talloze foto's en films lijken de waarheid van de legende aan te tonen. Wat maakt het zo hardnekkig?
Nee, al het bewijs aan foto's en filmpjes op dit moment kan verklaard worden dat het wellicht iets anders is dan een monster. Wat blijft staan zijn de vele waarnemingen die de afgelopen honderden jaren zijn verzameld. Ik denk dat er bij deze waarnemingen wel een kern van waarheid in zit dat er een groot dier in het meer zit, maar dan denk ik eerder aan een grote steur die daar ook kunnen voorkomen.quote:Op woensdag 20 juni 2007 09:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik denk dat we tegenwoordig wel kunnen stellen dat het vrijwel onhoudbaar is om vol te houden dat het monster bestaat. Is er eigenlijk nog wel "bewijs" wat niet twijfelachtig is? Dan heb ik het niet over foto's of filmpjes waar je nauwelijks iets op kan zien.
Of om Nessi te proevenquote:Op woensdag 20 juni 2007 12:52 schreef Urquhart het volgende:
Ik wil trouwens ooit nog een keer op vakantie naar Loch Ness, om een weekje ofzo de sfeer te proeven.
da's nou juist één van de redenen dat dat verhaal zo hardnekkig isquote:Op woensdag 20 juni 2007 12:52 schreef Urquhart het volgende:
Ik wil trouwens ooit nog een keer op vakantie naar Loch Ness,proeven.
Mwah, ik denk dat er tegenwoordig nog maar erg weinig echte believers zijn. Je zal ze altijd houden natuurlijk, zoals je ook altijd mensen houdt die denken dat de maanlanding nep was en het versterkt broeikaseffect een complot bedacht door duizenden wetenschappers en politici... De tijd dat het bestaan van Nessie als serieuze mogelijkheid werd gezien ligt nu wel achter ons.quote:Op donderdag 21 juni 2007 08:08 schreef osho het volgende:
[..]
da's nou juist één van de redenen dat dat verhaal zo hardnekkig is
het gaat me ook niet om echte believers, maar om de toeristen die sfeer gaan proeven bij Loch Ness. De sfeer wordt gewekt door je eigen gevoel bij de omgeving door wat je erover gelezen hebt en de souvenirwinkeltjesquote:Op donderdag 21 juni 2007 08:30 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Mwah, ik denk dat er tegenwoordig nog maar erg weinig echte believers zijn. Je zal ze altijd houden natuurlijk, zoals je ook altijd mensen houdt die denken dat de maanlanding nep was en het versterkt broeikaseffect een complot bedacht door duizenden wetenschappers en politici... De tijd dat het bestaan van Nessie als serieuze mogelijkheid werd gezien ligt nu wel achter ons.
Och, laat die mensen ook een centje bijverdienen. Ik vind het pas twijfelachtig worden als ze zelf foto's of videotjes gaan bewerken en die als "bewijs" voor het bestaan van Nessie verkopen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 08:35 schreef osho het volgende:
[..]
het gaat me ook niet om echte believers, maar om de toeristen die sfeer gaan proeven bij Loch Ness. De sfeer wordt gewekt door je eigen gevoel bij de omgeving door wat je erover gelezen hebt en de souvenirwinkeltjes
quote:Op maandag 25 juni 2007 11:46 schreef DeHovenier het volgende:
Bewijs!
http://www.liveleak.com/view?i=e40_1181940619
Ohja natuurlijk.quote:Op maandag 25 juni 2007 12:40 schreef Badabingea het volgende:
Het wordt weer vakantie tijd en ja, dit is een manier om mensen erheen te lokken
Wake up, inkomsten...
Linkje? Discovery is een televisie kanaal.quote:
die eerste foto lijkt me vooral een boomstronk ofzoquote:Op maandag 25 juni 2007 16:44 schreef Ticker het volgende:
[..]
Linkje? Discovery is een televisie kanaal.
Ik weet in ieder geval wel dat dit een foto is uit die opname:
[ afbeelding ]
Later is daar dit van gemaakt
[ afbeelding ]
Ik weet in iedergeval wel dat er duidelijk een bewegende vin zichtbaar was in de video op de sonar beelden.
heb je enig idee over hoeveel water we het dan hebbenquote:Op maandag 17 maart 2008 13:09 schreef Santegoeds.M het volgende:
WIj doen voor school een werkstuk over Mytische wezens en ik vooral over het monster van loch ness, dus ik dacht waarom pomp je dat meer niet gewoon leeg niet helemaal maar een klein beetje keer op keer en gebruik de sonar keer op keer en misschien vind je wel een doorgaang ergens naartoe en die leid misschien naar ''Nessie'' en natuurlijk het je ook andere meren waar ''monsters'' zijn gezien, zoals in japan en canada.
quote:Het is 37 kilometer lang en op het breedste deel 1,6 kilometer breed. De grootste diepte van het meer is 226 meter.
Om er nog maar over te zwijgen dat het niet zo goed is voor het plaatselijke ecosysteem.quote:Op maandag 17 maart 2008 13:17 schreef teamlead het volgende:
[..]
heb je enig idee over hoeveel water we het dan hebben
[..]
veel, maar maak dan een fabriek ofsow die grootte ijsblokken kan maken en die dumpen ze dan in de zee, is ook nog goed tegen ''global warming''quote:Op maandag 17 maart 2008 13:17 schreef teamlead het volgende:
[..]
heb je enig idee over hoeveel water we het dan hebben
[..]
Die bestaan wel echt ja, daar ben ik vrijwel van overtuigd, hele docu over gezien op disc/ngc over de sporen die er gevonden waren van dit soort slangen. Deze hadden ze gevonden in de regenwouden van brazillie. Sporen van 50 CM breed en ze hadden berekend dat die slang ongeveer een meter of 20 a 30 lang zou moeten zijn.quote:Op maandag 18 juli 2005 15:41 schreef Dr.Campbell het volgende:
[..]
In Canada hebben ze Ogopogo, is 'n soort reuzeslang volgens mij.
[ afbeelding ]
Wel super grote sporen vinden maar er niet achter aan gaanquote:Op dinsdag 18 maart 2008 12:13 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Die bestaan wel echt ja, daar ben ik vrijwel van overtuigd, hele docu over gezien op disc/ngc over de sporen die er gevonden waren van dit soort slangen. Deze hadden ze gevonden in de regenwouden van brazillie. Sporen van 50 CM breed en ze hadden berekend dat die slang ongeveer een meter of 20 a 30 lang zou moeten zijn.
Ja, die sporen verdwijnen in het water, then what? En wat ze eten is onduidelijk, ze vermoeden dat ze het zelfde voedsel gebruiken als krokodillen (metname antilopen) ze zijn er namelijk nog geen tegen gekomen, deze dieren hebben geen skelet dus ook geen stoffelijke resten. Ze lieten wel zien dat er enorme eierschalen waren gevonden zo groot als 2 voetballen. En ik kan overigens ook engels, ze hadden het over 90 to 110 feet. Ze vergeleken hem inderdaad wel met de anaconda, die dus MAX 30feet (9 meter) is. Ik heb niet 1 docu gezien, wel meerdere.quote:Op woensdag 19 maart 2008 11:40 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Wel super grote sporen vinden maar er niet achter aan gaanWat eet zo'n slang dan? Bomen? Krokodillen? Vast geen vogel eitjes.
En op Discovery/NGC zijn de vertaaldiensten soms een beetje dom. Dan wordt in het programma gezegd:
"This snake could be 30 or even 40 feet in length!"
En dat betekent dan:
"Deze slang kan wel 10 tot 12 meter lang zijn!"
Maar wordt vertaald als:
"Deze slang kan wel 30 tot 40 meter lang zijn!"
Want ja, ik heb de docu ook gezien. Een slang van 30 meter lang bestaat niet. Niet als diersoort in ieder geval, wellicht een tuinslang.
Wikiquote:Brazil is home to the anaconda, frequently described, controversially, as the largest snake on the planet. This water boa has been measured up to 30 feet (9.1 m) long, but historical reports note that native peoples and early European explorers claim anacondas from 50 to 100 feet (30 m) long.
quote:The Anaconda, as accepted by science, is a group of aquatic snakes, very similar to boas. They lie in wait for their prey underwater, their well-camouflaged green-grey skin concealing the tops of their heads, which are all that remain above the water. They will strike when animals come near to drink, and will either drown or suffocate them by crushing their bodies with muscular coils, before eating them head first. The largest recorded specimens were between fifteen and twenty feet long, though precise size is difficult to determine as the anaconda skins stretch a great deal once they have been removed, and photographs of live specimens often lack examples of scale.
However, deep in the tropical forests and swamps of South America, a different story can be heard. The etymology of the name is doubtful, but the Spanish-speakers in the region call it the ‘matatoro’, or ‘bull killer’, and anacondas of a far greater size than a mere twenty feet are said to take livestock and sometimes people on a regular basis.
In 1907, an explorer named Major Percy Fawcett travelled widely in the area and heard many accounts from local and native people of anacondas of over fifty feet in length. His own scepticism evaporated, however, when he shot a massive anaconda swimming in the Rio Negro close to his boat. He measured it as 62 feet. In 1933, a ninety-foot one was said to have been killed by the Rio Oiapoc, a claim backed up by the Brazil-Columbia Boundary Commission, and a photograph discovered in 1948 is believed to show a hundred-foot monster snake, also found in the Rio Oiapoc area. A three-foot snake’s rib was also said to have been found on the banks of the Rio Purus, which would suggest that snakes as long as 150 feet could exist, though the rib was never analysed.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |