TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik dacht het niet. Een veelgehoorde suggestie was dat het monster woont in een soort holle grot in één van de heuvels rondom het meer, die alleen te betreden is via een onderwateringang. Men heeft toen met sonar apparatuur alles afgezocht om te kijken of er onderwateringangen in Loch Ness zijn, maar zonder enig resultaat.quote:Op donderdag 14 juli 2005 12:50 schreef livEliveD het volgende:
Zijn er geen ondergrondse tunnels naar de zee? Dat het meer een soort aparte broedplek is net als je bij paling ook wel ziet.
Op de volgende website kun je veel informatie vinden waarom er waarschijnlijk geen monster in Loch Ness zwemt: http://www.skepdic.com/nessie.html
Vink alle IMDB top lijsten af op: http://www.icheckmovies.com/
Er zijn vast ook sites die het tegendeel willen bewijzen mbt. dat "monster".quote:Op donderdag 14 juli 2005 13:06 schreef ErikSchierboom het volgende:
Op de volgende website kun je veel informatie vinden waarom er waarschijnlijk geen monster in Loch Ness zwemt: http://www.skepdic.com/nessie.html
Yes we can! | I didn't fail, it's just postponed success.
Ze gebruiken o.a. als argument dat er geen karkas is gevonden. Worden die dingen van walvissen vaak gevonden eigenlijk?quote:Op donderdag 14 juli 2005 13:06 schreef ErikSchierboom het volgende:
Op de volgende website kun je veel informatie vinden waarom er waarschijnlijk geen monster in Loch Ness zwemt: http://www.skepdic.com/nessie.html
Verder zou je populatie uit minimaal 10 beesten moeten bestaan om zo'n lange tijd te overleven. Das wel toffe info
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik ben het met je eens dat het eerste argument niet erg sterk is, maar het seismisch onderzoek dat ze uitgevoerd hadden was wel een prima argument.quote:Op donderdag 14 juli 2005 14:03 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ze gebruiken o.a. als argument dat er geen karkas is gevonden. Worden die dingen van walvissen vaak gevonden eigenlijk?
Verder zou je populatie uit minimaal 10 beesten moeten bestaan om zo'n lange tijd te overleven. Das wel toffe info
Vink alle IMDB top lijsten af op: http://www.icheckmovies.com/
Nou, walvis botten worden zeker wel regelmatig gevonden, maar dan niet in de vorm van een (dode) walvis. Groot verschil is dat walvissen op open zee leven (meestal) en dat botten dus moeilijker aanspoelen dan in een meer van "slechts" 40km lengte (breedte veel minder)quote:Op donderdag 14 juli 2005 14:03 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ze gebruiken o.a. als argument dat er geen karkas is gevonden. Worden die dingen van walvissen vaak gevonden eigenlijk?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Klopt, maar grote gedeelten zijn wel dieper dan de Noordzeequote:Op donderdag 14 juli 2005 14:45 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Nou, walvis botten worden zeker wel regelmatig gevonden, maar dan niet in de vorm van een (dode) walvis. Groot verschil is dat walvissen op open zee leven (meestal) en dat botten dus moeilijker aanspoelen dan in een meer van "slechts" 40km lengte (breedte veel minder)
En heb je daar ook niet minder stroming?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik denk dat in Loch Ness minder stroming is dan in de Noordzeequote:Op donderdag 14 juli 2005 15:54 schreef livEliveD het volgende:
En heb je daar ook niet minder stroming?
Is niks opgelost, zij denken dat het monster bestaat, maar dat doet niets af aan de discussie hier. Ik vind het juist wel een leuk topicquote:Op donderdag 14 juli 2005 16:45 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
http://www.anzwers.org/free/livedragons/dutch.html
Aha! Opgelost. Slotje.
Klopt, maar het verschil tussen gevonden walvisbotten en nessie kadavers is zeer groot, zeker als je al vanaf '33 de legende hebt. (al zijn er al duizende jaren "sightings")quote:Op donderdag 14 juli 2005 15:04 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Klopt, maar grote gedeelten zijn wel dieper dan de Noordzee
Je zou toch op zijn minst 1 onverklaarbaar bot verwachten na een dikke 70 jaar, zeker als je over een vrij grote groep praat, wat blijkbaar nodig is om een soort in stand te houden.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Is het ookquote:Op donderdag 14 juli 2005 16:47 schreef ThomasBerge het volgende:
Ik vind het juist wel een leuk topic
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Misschien liggen ze wel op de bodem van dat meer. Helaas is het zicht zo slecht in het water (door het turf van de heuvels is het zicht amper 5 meter) waardoor de bodem afzoeken onbegonnen werk is. Bovendien zullen de botten dan ook onder een dikke laag turf bedekt zijn.quote:Op donderdag 14 juli 2005 17:15 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Klopt, maar het verschil tussen gevonden walvisbotten en nessie kadavers is zeer groot, zeker als je al vanaf '33 de legende hebt. (al zijn er al duizende jaren "sightings")
Je zou toch op zijn minst 1 onverklaarbaar bot verwachten na een dikke 70 jaar, zeker als je over een vrij grote groep praat, wat blijkbaar nodig is om een soort in stand te houden.
Ook al liggen ze onder een dikke laag drab, met al het gel d wat al gespendeerd is aan onderzoeken, zoals sonar, duikboten etc, moet het toch mogelijk zijn om een groot gedeelte van de bodem te "dreggen"quote:Op donderdag 14 juli 2005 18:08 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Misschien liggen ze wel op de bodem van dat meer. Helaas is het zicht zo slecht in het water (door het turf van de heuvels is het zicht amper 5 meter) waardoor de bodem afzoeken onbegonnen werk is. Bovendien zullen de botten dan ook onder een dikke laag turf bedekt zijn.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Die poging hebben ze volgens mij nooit ondernomen, het is louter gebleven bij het doorkammen van het meer met sonar apparatuur.quote:Op donderdag 14 juli 2005 18:33 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ook al liggen ze onder een dikke laag drab, met al het gel d wat al gespendeerd is aan onderzoeken, zoals sonar, duikboten etc, moet het toch mogelijk zijn om een groot gedeelte van de bodem te "dreggen"
Die duikboot-expeditie is niet succesvol geweest, omdat de boot harpoenen bij zich had. Dit zorgde voor veel opschudding bij de lokale bevolking en heeft geleid tot kamervragen in het Britse Lagerhuis.
Tsja, ik blijf erbij dat er wel heel weinig bewijs voor een kolonie "dino's" gevonde wordt.quote:Op donderdag 14 juli 2005 18:35 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Die poging hebben ze volgens mij nooit ondernomen, het is louter gebleven bij het doorkammen van het meer met sonar apparatuur.
Die duikboot-expeditie is niet succesvol geweest, omdat de boot harpoenen bij zich had. Dit zorgde voor veel opschudding bij de lokale bevolking en heeft geleid tot kamervragen in het Britse Lagerhuis.
Het enige wat we hebben zijn vage verhalen, tot nu toe onverklaarde sonar"blips" en foto's die of erg vaag zijn, of zo erg ingezoomed zijn dat je geen flauw idee hebt van de grote van het voorwerp...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Klopt, daarom sta ik wat sceptisch tegenover de suggestie dat het een prehistorisch beest is. Voorlopig ga ik nog uit van een zeehond, grote steur of grote meerval.quote:Op donderdag 14 juli 2005 19:26 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Tsja, ik blijf erbij dat er wel heel weinig bewijs voor een kolonie "dino's" gevonde wordt.
Het enige wat we hebben zijn vage verhalen, tot nu toe onverklaarde sonar"blips" en foto's die of erg vaag zijn, of zo erg ingezoomed zijn dat je geen flauw idee hebt van de grote van het voorwerp...
Worden Nessies, of iets soortgelijks, eigenlijk ook op andere plaatsen in de buurt waargenomen? Of is dat meer gewoon vaag?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Hij bestaat wel. Een gewaardeerde Schotse fotograaf heeft een foto kunnen schieten van dat beest.
http://www.simegen.com/writers/nessie/gavin-nessie.jpg
http://www.simegen.com/writers/nessie/gavin-nessie.jpg
-je webicon was te groot, niet terugplaatsen-
Nee er zijn meer plaatsen waar soortgelijke dieren waargenomen worden.quote:Op donderdag 14 juli 2005 20:40 schreef livEliveD het volgende:
Worden Nessies, of iets soortgelijks, eigenlijk ook op andere plaatsen in de buurt waargenomen? Of is dat meer gewoon vaag?
Ik moet echt kijken wat er allemaal nog bij mijn oma gestald is, want ik heb zo veel dingen nog rondslingeren... ik weet alleen niet wat er op de stort is beland na beëindiging van mijn vorige relatie en wat niet.
Ik heb mij ooit in Nessie verdiept ( jááren terug ) en heb waarschijnlijk nog ergens een pakket liggen van mij.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ja dat klopt, maar dat was bij het namaken. De originele foto is een foto van een olifant die dus helemaal onder water zit, alleen zijn slurf steekt boven water uit. Nou niet gaan roepen dat er in Engeland geen olifanten zitten in t wild, want de foto HOEFT niet persé daar gemaakt te zijn he Al wat je ziet is water en een slurf.quote:Op donderdag 14 juli 2005 12:43 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Klopt, in een documentaire van National Geographic Channel, hebben ze de foto nagemaakt, met dezelfde soort camera, plus dat speelgoed nessie nekje. En daar bleek precies een zelfde soort foto uit te komen.
Wat wel ontbrak bij de foto van National Geographic waren de kringen om de nek, die bleken zij niet na te kunnen maken.
Ik heb dit al heel lang geleden gehoord, maar heb de olifant theorie vaker gehoord en vanaf het moment dat dat bekend werd van die olifant is die foto 'officieel' een hoax geworden.
Breitling - Instruments for Professionals
Nee er zijn meer meren waren soortgelijke wezens worden gesignaleerd. In Canada, VS, Chili, IJsland, Chili, Ierland, Schotland, Noorwegen, Zweden, de Sovjetunie en Nieuw-Zeeland, zijn soortgelijke verhalen over grote monsters in meren.quote:Op donderdag 14 juli 2005 20:40 schreef livEliveD het volgende:
Worden Nessies, of iets soortgelijks, eigenlijk ook op andere plaatsen in de buurt waargenomen? Of is dat meer gewoon vaag?
Vooral Lake Champlain in de Verenigde Staten is vrij bekend, omdat daar ook eens een soortgelijke beroemde foto van een meermonster is genomen die vrijwel indentiek is qua uiterlijk aan Nessie
Volgens een groot onderzoek met een hoop wetenschappers, waar een documentaire over is gemaakt welke op discovery channel uitgezonden is :
Het loch ness meer heeft een heel hoog visgehalte, er zou genoeg (ik meen) zalm zitten om een complete familie van deze dino's te laten overleven. Bovendien heeft loch ness een ERG uitgebreidt grotten stelsen en is het water erg diep en donker waardoor de beesten zich makkelijk zouden kunnen verstoppen.
Er is zelfs onderzocht dat deze dieren wel degelijk hier overleefd zouden kunnen hebben, want mensen die denken dat ALLES van toen uitgestorven is denken FOUT. Als voorbeeld alleen al : Krokodillen, schildpadden, een grote verscheidenheid aan vis soorten, soorten hagedissen.
Als laatste argument, van plesiosaurussen wordt gedacht dat ze -erg- schuw waren, wat zou kunnen verklaren waarom ze niet tot zelden gezien worden.
Theoretisch gezien zouden er in dit meer dus zeker nog van deze plesiosaurussen kunnen leven.
Info :
http://www.healthstones.c(...)us/plesiosaurus.html
Foto's
http://www.copyrightexpir(...)/plesiosaurus04.html
http://www.plesiosaur.com(...)s.dolichodeirus.html
http://prehistoricsillustrated.com/pg_abe_20.html
1.618033988749894848204586834365638117720309179805762862135448622705260462818902449707
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
- Misschien bestaan ze niet meer.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 15:52 schreef FatalException het volgende:
.... Als laatste argument, van plesiosaurussen wordt gedacht dat ze -erg- schuw waren, wat zou kunnen verklaren waarom ze niet tot zelden gezien worden.....
- Misschien was het de Uncas van de plesiosaurussen.
Volgens mij is het gewoon verzonnen door moeders die niet wilden dat hun kinderen het water in zouden gaan en zouden verdrinken
Heeft iemand die sonar beelden ergens?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
geen idee of de beelden hiertussen staan, maar ik geloof dat je ene goede kans maakt.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 10:16 schreef livEliveD het volgende:
Heeft iemand die sonar beelden ergens?
http://www.loch-ness.org/(...)encepages/sonar.html
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Er zijn meerdere sonarbeelden van, maar dit is wel de bekendste reeks:quote:Op zaterdag 16 juli 2005 10:16 schreef livEliveD het volgende:
Heeft iemand die sonar beelden ergens?
Mmmm, het zou Nessie kunnen wezen maar ook 100 andere dingen
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ja dat maakt het ook zo moeilijk, dat geldt ook altijd voor die foto'squote:Op zaterdag 16 juli 2005 10:28 schreef livEliveD het volgende:
Mmmm, het zou Nessie kunnen wezen maar ook 100 andere dingen
is er ook te zien hoe warm het volledige ding wat je waarneemt is ?
Ik denk dat bekend moet zijn wat de lichaamstemperatuur van een eventuele nessie zou moeten zijn.
En hoe is de temp verdeeld op de sonar ?
Zijn dat soort exacte dingen te meten ?
Ik denk dat bekend moet zijn wat de lichaamstemperatuur van een eventuele nessie zou moeten zijn.
En hoe is de temp verdeeld op de sonar ?
Zijn dat soort exacte dingen te meten ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Volgens mij meet dat ding geen warmte, slechts weerkaatsing maar ik ben geen expert
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Precies, het meet reflecties van een geluidsbron.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:14 schreef livEliveD het volgende:
Volgens mij meet dat ding geen warmte, slechts weerkaatsing maar ik ben geen expert
Definities van sonar op het Internet in het Engels:
* The use of sound waves to detect underwater objects, such as schools of fish. A system that uses transmitted and reflected sound waves to find objects under water.
Vraag is wel wat de beelden precies voorstellen. Het is leuk om ze hier neer te zetten, echter totdat er goed uitgelegd wordt hoe de beelden geinterpreteerd moeten worden, is er weer van alles uit te halen.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
maar een weersateliet bv wel.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:14 schreef livEliveD het volgende:
Volgens mij meet dat ding geen warmte, slechts weerkaatsing maar ik ben geen expert
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Tja, op het gebied van die sonarbeelden ben ik geen expert. Maar bij het laatste plaatje, kan ik me wel een wezen met een lange nek/staart voorstellen.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:15 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Precies, het meet reflecties van een geluidsbron.
Definities van sonar op het Internet in het Engels:
* The use of sound waves to detect underwater objects, such as schools of fish. A system that uses transmitted and reflected sound waves to find objects under water.
Vraag is wel wat de beelden precies voorstellen. Het is leuk om ze hier neer te zetten, echter totdat er goed uitgelegd wordt hoe de beelden geinterpreteerd moeten worden, is er weer van alles uit te halen.
Een weersateliet heeft lang niet de benodigde resolutie om zoiets kleins als een dino te "zien". Dan zou je in de spionagebusiness moeten zitten, mogelijk dat die een Nessie zouden kunnen zien, maar dan waarschijnlijk alleen als zij/hij boven water komt...quote:
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Deze foto, waarop een zwemvin te zien zou zijn, is door de wetenschap trouwens als echt beschouwd. Vandaar dat men de link naar een plesiosaurus vaak legt. Omdat zo'n beest zulke vinnen had.
Tsja, of de bodem, een stuk hout, een krokodil, een vliegtuig, een duikboot.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:22 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Tja, op het gebied van die sonarbeelden ben ik geen expert. Maar bij het laatste plaatje, kan ik me wel een wezen met een lange nek/staart voorstellen.
[afbeelding]
Zolang je niet weet wat bijvoorbeeld de kleuren voorstellen (diepte? mate van reflectie?), of de tekening het hele voorwerp of slechts een gedeelte weergeeft, kan het van alles zijn wat je fantasie opnoemt.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het geeft het hele voorwerp weer, en in een documentaire zeiden ze dat dat neer zou komen op 6 meter lengte. De kleuren geven de mate van reflectie weer.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:27 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Tsja, of de bodem, een stuk hout, een krokodil, een vliegtuig, een duikboot.
Zolang je niet weet wat bijvoorbeeld de kleuren voorstellen (diepte? mate van reflectie?), of de tekening het hele voorwerp of slechts een gedeelte weergeeft, kan het van alles zijn wat je fantasie opnoemt.
OK, maar wat geeft dan het plaatje boven de laaste foto weer? Zulke rechte lijnen verwacht ik niet onder water.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:30 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Het geeft het hele voorwerp weer, en in een documentaire zeiden ze dat dat neer zou komen op 6 meter lengte. De kleuren geven de mate van reflectie weer.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik zou het niet weten Dat kan natuurlijk wijzen op een stuk huid, of het beest moet een rechte duik nemenquote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:32 schreef The_stranger het volgende:
[..]
OK, maar wat geeft dan het plaatje boven de laaste foto weer? Zulke rechte lijnen verwacht ik niet onder water.
Ik bedoel er maar mee te zeggen dat jij (waarschijnlijk) geen expert bent in sonar. Wat voor jou dus een lichaam met staart en vinnen is, is mogelijk/waarschijnlijk iets totaal anders.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:33 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Ik zou het niet weten Dat kan natuurlijk wijzen op een stuk huid, of het beest moet een rechte duik nemen
Zelfde geldt voor 99% van de posters hier. Geloof je in nessie, dan zie je een dino, geloof je er niet in, zie je wat anders..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Klopt, maar daar is het hele Truth-forum op gebasseerdquote:Op zaterdag 16 juli 2005 12:31 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ik bedoel er maar mee te zeggen dat jij (waarschijnlijk) geen expert bent in sonar. Wat voor jou dus een lichaam met staart en vinnen is, is mogelijk/waarschijnlijk iets totaal anders.
Zelfde geldt voor 99% van de posters hier. Geloof je in nessie, dan zie je een dino, geloof je er niet in, zie je wat anders..
Zelfs mensen die zich met [TRU] dingen bezig houden zullen toch ook logisch met hun "bewijs" om moeten gaan. Ook (juist) zij moeten duidelijke feiten op tafel leggen, willen ze hun claim bewijzen.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 14:41 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Klopt, maar daar is het hele Truth-forum op gebasseerd
Afbeeldingen waarbij niemand weet hoe ze te interpreteren, dienen juist de tegenstanders van de discussie, aangezien onduidelijk bewijs, geen bewijs is.
Geloven in iets (Nessie bv.) staat (uiteraard) vrij, echter dubbelzinnige bewijslast staat los van het geloven in verregaande onderwerpen.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik geloof er wel een beetje in,
Als je gaat kijken een stuk zee bij nieuwzeeland
zitten kraters van kilometers diep
daar kunnen wij niet komen.
Weten wij wat daar allemaal leeft?
Als je gaat kijken een stuk zee bij nieuwzeeland
zitten kraters van kilometers diep
daar kunnen wij niet komen.
Weten wij wat daar allemaal leeft?
In Canada hebben ze Ogopogo, is 'n soort reuzeslang volgens mij.quote:Op donderdag 14 juli 2005 20:40 schreef livEliveD het volgende:
Worden Nessies, of iets soortgelijks, eigenlijk ook op andere plaatsen in de buurt waargenomen? Of is dat meer gewoon vaag?
Er zijn al mensen geweest op het diepste punt van de oceaan (Marianentrog).quote:Op maandag 18 juli 2005 01:30 schreef Asmooh het volgende:
Ik geloof er wel een beetje in,
Als je gaat kijken een stuk zee bij nieuwzeeland
zitten kraters van kilometers diep
daar kunnen wij niet komen.
Weten wij wat daar allemaal leeft?
De druk is daar zo hoog dat het eigenlijk wel uitgesloten is dat daar grote wezens leven.
oh, maar dr zijn wel vissen enz die zich zo goed als ontzichtbaar enz kunnen maken toch?quote:Op maandag 18 juli 2005 15:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Er zijn al mensen geweest op het diepste punt van de oceaan (Marianentrog).
De druk is daar zo hoog dat het eigenlijk wel uitgesloten is dat daar grote wezens leven.
ik bedoel.. wij weten echt niet wat allemaal rondzwemt in zeeeen en meren
Volgens Wikipedia zijn ze tot 10.900 afgedaald terwijl het diepste puntje naar schatting 11.035 isquote:Op maandag 18 juli 2005 15:59 schreef Chewie het volgende:
Er zijn al mensen geweest op het diepste punt van de oceaan (Marianentrog).
De druk is daar zo hoog dat het eigenlijk wel uitgesloten is dat daar grote wezens leven.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Zie de overeenkomsten met het dier dat in Afrika gespot wordt ( al 200 jaar lang).
Een Japanse filmploeg zou het dier zelfs op video hebben, maar daar kan ik nog geen opname van vinden.
Wel vond ik deze "poster"
http://www.qsl.net/w5www/mokele.html
een site met een klein beetje info.
Volle naam van het wezen zoals ze hem daar noemen Mokele Mbembe
Een Japanse filmploeg zou het dier zelfs op video hebben, maar daar kan ik nog geen opname van vinden.
Wel vond ik deze "poster"
http://www.qsl.net/w5www/mokele.html
een site met een klein beetje info.
Volle naam van het wezen zoals ze hem daar noemen Mokele Mbembe
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
en enkele ontdekkingen van de 20e eeuw....
de boomkangeroe (waarschijnlijk overleefd doordat de bevolking van Nieuw-Guinea het dier als God behandelt )
de reuzemuilhaai (5 meter lang !! in 1976 voor het eerst gespot )
de celakanten ( men dacht dat dit dier 70 miljóen jaar geleden al uitgestorven was... in 1938 vond men een exemplaar)
de komodovaraan ( een groot dier dat 3 meter lang kan worden, in de 20e eeuw pas ontdekt en ligt volgens wetenschapeprs ontzettend dicht bij de vleesetende dinosaurussen)
zomaar wat redelijk "recent" ontdekte dieren..dus waarom geen groot dier dat in wateren leeft ?
Nessie sluit ik dus zeker niet uit.
de boomkangeroe (waarschijnlijk overleefd doordat de bevolking van Nieuw-Guinea het dier als God behandelt )
de reuzemuilhaai (5 meter lang !! in 1976 voor het eerst gespot )
de celakanten ( men dacht dat dit dier 70 miljóen jaar geleden al uitgestorven was... in 1938 vond men een exemplaar)
de komodovaraan ( een groot dier dat 3 meter lang kan worden, in de 20e eeuw pas ontdekt en ligt volgens wetenschapeprs ontzettend dicht bij de vleesetende dinosaurussen)
zomaar wat redelijk "recent" ontdekte dieren..dus waarom geen groot dier dat in wateren leeft ?
Nessie sluit ik dus zeker niet uit.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Een zeer groot verschil is dat alle dieren die jij noemt, van oorsprong leven in zeer schars tot totaal onbevolkte gebieden.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:25 schreef Mirage het volgende:
en enkele ontdekkingen van de 20e eeuw....
de boomkangeroe (waarschijnlijk overleefd doordat de bevolking van Nieuw-Guinea het dier als God behandelt )
de reuzemuilhaai (5 meter lang !! in 1976 voor het eerst gespot )
de celakanten ( men dacht dat dit dier 70 miljóen jaar geleden al uitgestorven was... in 1938 vond men een exemplaar)
de komodovaraan ( een groot dier dat 3 meter lang kan worden, in de 20e eeuw pas ontdekt en ligt volgens wetenschapeprs ontzettend dicht bij de vleesetende dinosaurussen)
zomaar wat redelijk "recent" ontdekte dieren..dus waarom geen groot dier dat in wateren leeft ?
Nessie sluit ik dus zeker niet uit.
Beide vissen, de haal en de coelacant leven op grote diepte in de oceaan. Feit is dat we van de oceaan minder weten dan de maan.
De varaan en de kangaroe leefden in gebeiden waar de westerse mens niet kwam. De komodovaraan is ontdekt omdat een sultan in het begin van de 20e eeuw zijn gevangenen naar het eiland Komodo stuurden, welke tot dan toe altijd onbewoond gebleven was.
Het Loch Ness echter is zo'n beetje het best onderzochte meer ter wereld. Toegegeven dat het een groot en diep meer is, echter elke zomerdag varen er meer boten dan op de kaagplassen. Allemaal uitgerust met diverse detectie methoden en camera's. En het enige wat we hebben azijn een handjevol vage foto's en onverklaarbare (maar dus niet als Nessie bewezen) sonarplaatjes..
Zelfs zonder te zoeken zijn er al een aantal van je genoemde haaien gevonden/gevangen, maar van Nessie ontbreekt nog steeds elk spoor...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Had dat stomme beest zich zeker net weer op de bodem verstoptquote:Op maandag 18 juli 2005 17:43 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Volgens Wikipedia zijn ze tot 10.900 afgedaald terwijl het diepste puntje naar schatting 11.035 is
Dat was niet in Loch Nessquote:Op donderdag 21 juli 2005 15:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Had dat stomme beest zich zeker net weer op de bodem verstopt
Dat beest is al eeuwenlang in staat massa's toeristen te trekken voor dat meertje en dan zou die niet in staat zijn om een stukje te zwemmen.quote:
Dat beest is al eeuwenlang in staat massa's toeristen te trekken voor dat meertje en dan zou die niet in staat zijn om een stukje te zwemmen.
dat deed het ook van bovengenoemde beesten tot iemand ze wél goed op de kiek wist te zetten of te vangen zodat onderzoek mogelijk was.quote:Op donderdag 21 juli 2005 14:55 schreef The_stranger het volgende:
maar van Nessie ontbreekt nog steeds elk spoor...
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Er ontbraken sporen, omdat er domweg niemand was om die sporen te zien..quote:Op donderdag 21 juli 2005 15:28 schreef Mirage het volgende:
[..]
dat deed het ook van bovengenoemde beesten tot iemand ze wél goed op de kiek wist te zetten of te vangen zodat onderzoek mogelijk was.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik kwam pas dit filmpje tegen: http://www.youtube.com/watch?v=lF4QGqYtHG8
Maar gezien de overdreven reacties van de omstanders lijkt het naar mijn inzien in scene gezet.
Maar gezien de overdreven reacties van de omstanders lijkt het naar mijn inzien in scene gezet.
|
|
