TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat is interessant. Wanneer zijn die sluizen aangelegd?quote:Op donderdag 14 juli 2005 11:50 schreef ThomasBerge het volgende:
Men gaat er inderdaad vanuit dat het om een groep van bepaalde dieren gaat, die in Loch Ness terecht zijn gekomen toen de rivier de Ness nog in verbinding stond met de zee. Door het aanleggen van sluizen etc. in de loop der tijd staat de rivier niet meer direct in contact met de zee waardoor de dieren zeg maar "opgesloten" zitten in Loch Ness.
Dat zou best kunnen. Of ze hebben kieuwen.quote:En je weet natuurlijk niet hoe die beesten ademhalen. Misschien hoeven ze alleen hun neusgaten boven water te houden.
Lijkt mij ook erg onwaarschijnlijk, maar ik ga niks uitsluiten .quote:Maar het vaak geschetste beeld dat er een plesiosaurus huist in Loch Ness lijkt mij niet waarschijnlijk, dat moeten er meer waarnemingen zijn. Ook al is het meer ruim 40 kilometer lang.
.
Dat zal ik even moeten nazoeken, antwoord volgt laterquote:Op donderdag 14 juli 2005 12:01 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Dat is interessant. Wanneer zijn die sluizen aangelegd?
Volgens mij in 1933, toen werd er ook een verharde autoweg langs het meer aangelegd. Men moest daarvoor explosieven gebruiken om een rotswand weg te werken. Door het gebruik van de explosieven en het betere zicht op het meer vanaf die oever is in 1933 het aantal waarnemingen fors gestegen. En vanaf toen begon de legende echt bekendheid te krijgen.
quote:Op donderdag 14 juli 2005 01:32 schreef livEliveD het volgende:
[afbeelding]
Ik had begrepen dat die man die deze foto heeft genomen op z'n sterfbed heeft bekend dat de foto fake is.
In zo'n groot en diep meer lijkt het me best mogelijk dat er een of ander groot dier zou kunnen leven, meerdere zelfs.
Het tegendeel is ook niet bewezen.
die foto lijkt idd gewoon op een arm die uit het water steekt
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
Tis een nagemaakt plastic geval van Nessie geloof ikquote:Op donderdag 14 juli 2005 12:18 schreef 2NutZ het volgende:
die foto lijkt idd gewoon op een arm die uit het water steekt
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
(Ex)user Furious liep vele malen te blaten dat het onzin was, zonder ook maar één argument, en dat de discussie gesloten was. Helaas voor hem is het enige wat nu gesloten is, de betreffende user. Plus opschoning van dit topic. We kunnen weer verder
Wat achtergrond info over de geschiedenis van de legende:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/lochness/legend.html
http://www.pbs.org/wgbh/nova/lochness/legend.html
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Klopt, in een documentaire van National Geographic Channel, hebben ze de foto nagemaakt, met dezelfde soort camera, plus dat speelgoed nessie nekje. En daar bleek precies een zelfde soort foto uit te komen.quote:Op donderdag 14 juli 2005 12:26 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Tis een nagemaakt plastic geval van Nessie geloof ik
Wat wel ontbrak bij de foto van National Geographic waren de kringen om de nek, die bleken zij niet na te kunnen maken.
Zijn er geen ondergrondse tunnels naar de zee? Dat het meer een soort aparte broedplek is net als je bij paling ook wel ziet.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik dacht het niet. Een veelgehoorde suggestie was dat het monster woont in een soort holle grot in één van de heuvels rondom het meer, die alleen te betreden is via een onderwateringang. Men heeft toen met sonar apparatuur alles afgezocht om te kijken of er onderwateringangen in Loch Ness zijn, maar zonder enig resultaat.quote:Op donderdag 14 juli 2005 12:50 schreef livEliveD het volgende:
Zijn er geen ondergrondse tunnels naar de zee? Dat het meer een soort aparte broedplek is net als je bij paling ook wel ziet.
Op de volgende website kun je veel informatie vinden waarom er waarschijnlijk geen monster in Loch Ness zwemt: http://www.skepdic.com/nessie.html
Vink alle IMDB top lijsten af op: http://www.icheckmovies.com/
Er zijn vast ook sites die het tegendeel willen bewijzen mbt. dat "monster".quote:Op donderdag 14 juli 2005 13:06 schreef ErikSchierboom het volgende:
Op de volgende website kun je veel informatie vinden waarom er waarschijnlijk geen monster in Loch Ness zwemt: http://www.skepdic.com/nessie.html
Yes we can! | I didn't fail, it's just postponed success.
Ze gebruiken o.a. als argument dat er geen karkas is gevonden. Worden die dingen van walvissen vaak gevonden eigenlijk?quote:Op donderdag 14 juli 2005 13:06 schreef ErikSchierboom het volgende:
Op de volgende website kun je veel informatie vinden waarom er waarschijnlijk geen monster in Loch Ness zwemt: http://www.skepdic.com/nessie.html
Verder zou je populatie uit minimaal 10 beesten moeten bestaan om zo'n lange tijd te overleven. Das wel toffe info
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik ben het met je eens dat het eerste argument niet erg sterk is, maar het seismisch onderzoek dat ze uitgevoerd hadden was wel een prima argument.quote:Op donderdag 14 juli 2005 14:03 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ze gebruiken o.a. als argument dat er geen karkas is gevonden. Worden die dingen van walvissen vaak gevonden eigenlijk?
Verder zou je populatie uit minimaal 10 beesten moeten bestaan om zo'n lange tijd te overleven. Das wel toffe info
Vink alle IMDB top lijsten af op: http://www.icheckmovies.com/
Nou, walvis botten worden zeker wel regelmatig gevonden, maar dan niet in de vorm van een (dode) walvis. Groot verschil is dat walvissen op open zee leven (meestal) en dat botten dus moeilijker aanspoelen dan in een meer van "slechts" 40km lengte (breedte veel minder)quote:Op donderdag 14 juli 2005 14:03 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ze gebruiken o.a. als argument dat er geen karkas is gevonden. Worden die dingen van walvissen vaak gevonden eigenlijk?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Klopt, maar grote gedeelten zijn wel dieper dan de Noordzeequote:Op donderdag 14 juli 2005 14:45 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Nou, walvis botten worden zeker wel regelmatig gevonden, maar dan niet in de vorm van een (dode) walvis. Groot verschil is dat walvissen op open zee leven (meestal) en dat botten dus moeilijker aanspoelen dan in een meer van "slechts" 40km lengte (breedte veel minder)
En heb je daar ook niet minder stroming?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik denk dat in Loch Ness minder stroming is dan in de Noordzeequote:Op donderdag 14 juli 2005 15:54 schreef livEliveD het volgende:
En heb je daar ook niet minder stroming?
Is niks opgelost, zij denken dat het monster bestaat, maar dat doet niets af aan de discussie hier. Ik vind het juist wel een leuk topicquote:Op donderdag 14 juli 2005 16:45 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
http://www.anzwers.org/free/livedragons/dutch.html
Aha! Opgelost. Slotje.
Klopt, maar het verschil tussen gevonden walvisbotten en nessie kadavers is zeer groot, zeker als je al vanaf '33 de legende hebt. (al zijn er al duizende jaren "sightings")quote:Op donderdag 14 juli 2005 15:04 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Klopt, maar grote gedeelten zijn wel dieper dan de Noordzee
Je zou toch op zijn minst 1 onverklaarbaar bot verwachten na een dikke 70 jaar, zeker als je over een vrij grote groep praat, wat blijkbaar nodig is om een soort in stand te houden.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Is het ookquote:Op donderdag 14 juli 2005 16:47 schreef ThomasBerge het volgende:
Ik vind het juist wel een leuk topic
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Misschien liggen ze wel op de bodem van dat meer. Helaas is het zicht zo slecht in het water (door het turf van de heuvels is het zicht amper 5 meter) waardoor de bodem afzoeken onbegonnen werk is. Bovendien zullen de botten dan ook onder een dikke laag turf bedekt zijn.quote:Op donderdag 14 juli 2005 17:15 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Klopt, maar het verschil tussen gevonden walvisbotten en nessie kadavers is zeer groot, zeker als je al vanaf '33 de legende hebt. (al zijn er al duizende jaren "sightings")
Je zou toch op zijn minst 1 onverklaarbaar bot verwachten na een dikke 70 jaar, zeker als je over een vrij grote groep praat, wat blijkbaar nodig is om een soort in stand te houden.
Ook al liggen ze onder een dikke laag drab, met al het gel d wat al gespendeerd is aan onderzoeken, zoals sonar, duikboten etc, moet het toch mogelijk zijn om een groot gedeelte van de bodem te "dreggen"quote:Op donderdag 14 juli 2005 18:08 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Misschien liggen ze wel op de bodem van dat meer. Helaas is het zicht zo slecht in het water (door het turf van de heuvels is het zicht amper 5 meter) waardoor de bodem afzoeken onbegonnen werk is. Bovendien zullen de botten dan ook onder een dikke laag turf bedekt zijn.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
|
|
