TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
In de mooie schotse hooglanden ligt een meer genaamd Loch Ness:
Een mooi gebied voor degene die van kastelen en mooie natuur houdt maar ook voor de die-hard Truther. Er zijn namelijk meerdere mensen die beweren dat er een monster rondzwemt in dit meer, genaamd Nessie. Deze uit de kluiten gegroeide walvis zou iets weg hebben van een dino, specifieker een Plesiosaurus. De volgende fake (!) foto geeft een impressie van het beest:
Wat denken jullie? Bestaat het beest wel of niet? Is het een truc om het toerisme in het gebied te stimuleren? Liegen/vergissen al deze getuigen zich? Weten jullie goed info? Hebben jullie meer foto's?
Twee goede links kun je hier en hier vinden. De laatste heeft het over een expeditie van 12 man die mogelijk Nessie met behulp van sonar hebben gespot.
Please press the issue
Een mooi gebied voor degene die van kastelen en mooie natuur houdt maar ook voor de die-hard Truther. Er zijn namelijk meerdere mensen die beweren dat er een monster rondzwemt in dit meer, genaamd Nessie. Deze uit de kluiten gegroeide walvis zou iets weg hebben van een dino, specifieker een Plesiosaurus. De volgende fake (!) foto geeft een impressie van het beest:
Wat denken jullie? Bestaat het beest wel of niet? Is het een truc om het toerisme in het gebied te stimuleren? Liegen/vergissen al deze getuigen zich? Weten jullie goed info? Hebben jullie meer foto's?
Twee goede links kun je hier en hier vinden. De laatste heeft het over een expeditie van 12 man die mogelijk Nessie met behulp van sonar hebben gespot.
Please press the issue
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Was gewoon een verhaaltje om dat pitoreske dorpje op de wereld kaart te zetten, volgens mij, anders hadden ze er wel F16 over laten vliegen (dat kan tegenwoordig overal voor)
Ja en sinterklaas bestaat ook.
Ook is de blair witch project een waargebeurd verhaal.
Ook is de blair witch project een waargebeurd verhaal.
-je webicon was te groot, niet terugplaatsen-
Hier vind je een uitgebreide site over welke gemoederen het beest zoal heeft beziggehouden
Stop the world, I want to get out.
Hela, Nessie is geen roofdier hè?! Nessie is de vriendelijkheid zelve en eet louter kiezelsteentjes.
[ Bericht 68% gewijzigd door iteejer op 14-07-2005 12:27:34 ]
[ Bericht 68% gewijzigd door iteejer op 14-07-2005 12:27:34 ]
Stop the world, I want to get out.
Kijk, we komen er welquote:Op donderdag 14 juli 2005 02:12 schreef Lkw het volgende:
Hier vind je een uitgebreide site over welke gemoederen het beest zoal heeft beziggehouden
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik geloof niet zo in het monster van Loch Ness.
Er zijn geen duidelijke foto's om mij over te halen dat hij/zij wel bestaat.
Er zijn geen duidelijke foto's om mij over te halen dat hij/zij wel bestaat.
Ik weet niet of F16's echt nuttig zijn bij zo'n meer. Loch Ness is zo'n 36 km lang en zo'n 1,5 kilometer breed. Verder kun je dieptes van 240 meter aantreffen en das toch anders dan een lijk vinden dat 4 meter onder de grond ligt.quote:Op donderdag 14 juli 2005 01:38 schreef Nightanimal het volgende:
Was gewoon een verhaaltje om dat pitoreske dorpje op de wereld kaart te zetten, volgens mij, anders hadden ze er wel F16 over laten vliegen (dat kan tegenwoordig overal voor)
Met sonar hebben ze wel iets mee gevonden (of het onderzoeksbudget moest worden terug verdient).
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Omdat?quote:Op donderdag 14 juli 2005 01:36 schreef het_fokschaap het volgende:
Ik denk dat het beest niet bestaat
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik geloof het ook niet zo.
Zou het wel intressant vinden als hij zou blijken te bestaan hoor
Zou het wel intressant vinden als hij zou blijken te bestaan hoor
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Deze mag je uitleggenquote:Op donderdag 14 juli 2005 01:42 schreef Pr0nXXX het volgende:
Het realisme van livEliveD bestaat niet.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik sprak ooit een 'jongenman' uit schotland op een chatbox, die na een val in het meer van Loch Ness zijn gehoor kwijt was geraakt. Hij is ervan overtuigd dat Nessie hem gered heeft.
And the druids turn to stone...
Hoe dan?quote:Op donderdag 14 juli 2005 10:04 schreef Panthera1984 het volgende:
Ik sprak ooit een 'jongenman' uit schotland op een chatbox, die na een val in het meer van Loch Ness zijn gehoor kwijt was geraakt. Hij is ervan overtuigd dat Nessie hem gered heeft.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik geloof er niets van. Allemaal toeristische praat, dat meer is met sonar etc al duizenden keren doorgelicht dagelijks horden toeristen, allemaal met camera's en nog nooit is er iets gezien.
Bij het Loch Ness centre in Drumnadrochit (er zitten er twee naast elkaar, een kritische en een niet-zo-kritische, ik heb het nu over de kritische) menen ze dat er niet zo'n beest (laat staan meerdere, want er zouden er meerdere moeten zitten: 1 monster overleeft niet eeuwenlang) kan zijn omdat er in dat meer niets is waarop hij zou kunnen overleven. D'r zit blijkbaar te weinig potentieel voedsel in.
Omdat het nog nooit gezien isquote:
Ik kan net zo goed verklaren dat bij mij achter in de tuin de Yeti zich heeft verstopt.
Wie weet heeft het "soort" er wat op gevondenquote:Op donderdag 14 juli 2005 10:43 schreef thaleia het volgende:
D'r zit blijkbaar te weinig potentieel voedsel in.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Wat je eigenlijk zegt is: "Getuigen kunnen we niks mee". Dat is wat anders dan stellen dat ze niks gezien hebben.quote:Op donderdag 14 juli 2005 10:44 schreef het_fokschaap het volgende:
Omdat het nog nooit gezien is
Ik kan net zo goed verklaren dat bij mij achter in de tuin de Yeti zich heeft verstopt.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik blijf het een geweldige legende vinden. Toen ik een jaar of 10 was vond ik het helemaal geweldig, en heb ik oude artikelen over dit onderwerp opgekocht, en nog wat boeken. Dus ik heb hier nog een Monster van Loch Ness verzameling staan
Het boek "Loch Ness: Mythe of Werkelijkheid?" van W.P. Hogendoorn is trouwens wel interessant
Het boek "Loch Ness: Mythe of Werkelijkheid?" van W.P. Hogendoorn is trouwens wel interessant
mja, ik denk inderdaad dat we met de getuigen niks kunnen. althans, niets objectiefsquote:Op donderdag 14 juli 2005 10:52 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Wat je eigenlijk zegt is: "Getuigen kunnen we niks mee". Dat is wat anders dan stellen dat ze niks gezien hebben.
Vertel!!!!quote:Op donderdag 14 juli 2005 10:53 schreef ThomasBerge het volgende:
Ik blijf het een geweldige legende vinden. Toen ik een jaar of 10 was vond ik het helemaal geweldig, en heb ik oude artikelen over dit onderwerp opgekocht, en nog wat boeken. Dus ik heb hier nog een Monster van Loch Ness verzameling staan
Het boek "Loch Ness: Mythe of Werkelijkheid?" van W.P. Hogendoorn is trouwens wel interessant
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Zeg eeh, met de huidige techniek is dat meer toch in 2 seconden gescand op alles dat leeft?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dat ben ik met je eens gezien het relatief kleine aantal getuigen. Overigens zijn er wel verklaringen voor verzonnen waarbij ervan uit wordt gegaan dat de getuigen toch echt iets dat lijkt op Nessie hebben gezien. Bv een omgekieperde boot die op grote afstand langs dreef. Verder staat het issue van die sonarbeelden nog open.quote:Op donderdag 14 juli 2005 10:54 schreef het_fokschaap het volgende:
mja, ik denk inderdaad dat we met de getuigen niks kunnen. althans, niets objectiefs
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Die is fakequote:Op donderdag 14 juli 2005 11:03 schreef SuperFruitig het volgende:
Hoe zit t met die foto ?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat valt nog tegen ben ik bang. Sowieso zijn er ook nog tig grotten en gangen onder water.quote:Op donderdag 14 juli 2005 11:04 schreef Hallulama het volgende:
Zeg eeh, met de huidige techniek is dat meer toch in 2 seconden gescand op alles dat leeft?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
quote:Op donderdag 14 juli 2005 01:56 schreef Dirman het volgende:
Ik weet niet of Nessie bestaat. Maar ik geloof wel dat er ergens een dergelijk "monster" bestaat.
Voices tell me I'm the shit.
hebben we daar een officiële bron bij dan ? anders dan wiki waar iedereen aan kan bijdragen op basis van interesse in een onderwerp ?quote:Op donderdag 14 juli 2005 11:05 schreef livEliveD het volgende:
Verder staat het issue van die sonarbeelden nog open.
Veel weet ik er ook niet van, hij vond het niet zo'n heugelijke herinnering, en ik heb niet veel/lang met hem gesproken.quote:
And the druids turn to stone...
Het boek is behoorlijk uitgebreid, en licht eerst de verhalen van zeeslangen toe en het ontdekken van nieuwe diersoorten in ondoordringbare oerwouden. Dat trekt hij dan door naar Loch Ness.quote:
In het boeken komen allemaal getuigenverslagen naar voren, plus de hele geschiedenis van de legende en de omgeving van Loch Ness. Ik heb het toen als klein jongetje 5 keer herlezen, maar mocht je meer van dat dit onderwerp te weten willen komen is dit het enige Nederlandstalige boek dat je uitkomst biedt. Het boek is uit 1980, en alleen nog in tweedehands boekenwinkeltjes te vinden.
Goede vraag. Ik kan hem zo snel niet vinden maar ik herinner me wel dat er ooit een Discovery docu was en die ging volgens mij over precies dezelfde expeditie.quote:Op donderdag 14 juli 2005 11:10 schreef het_fokschaap het volgende:
hebben we daar een officiële bron bij dan ? anders dan wiki waar iedereen aan kan bijdragen op basis van interesse in een onderwerp ?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Wat was de conclusie van het boek?quote:Op donderdag 14 juli 2005 11:23 schreef ThomasBerge het volgende:
Het boek is behoorlijk uitgebreid, en licht eerst de verhalen van zeeslangen toe en het ontdekken van nieuwe diersoorten in ondoordringbare oerwouden. Dat trekt hij dan door naar Loch Ness.
In het boeken komen allemaal getuigenverslagen naar voren, plus de hele geschiedenis van de legende en de omgeving van Loch Ness. Ik heb het toen als klein jongetje 5 keer herlezen, maar mocht je meer van dat dit onderwerp te weten willen komen is dit het enige Nederlandstalige boek dat je uitkomst biedt. Het boek is uit 1980, en alleen nog in tweedehands boekenwinkeltjes te vinden.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Zelf geloof ik wel dat er iets groots zit in het meer, maar dan denk ik meer aan een zeehond, steur of meerval.
Die laat het in het midden, de lezer moet zelf maar oordelen over het onderwerp. Het is geen betoog voor het bestaan of het niet-bestaan van het monsterquote:Op donderdag 14 juli 2005 11:24 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Wat was de conclusie van het boek?
Dat is niet uitgeslotenquote:Op donderdag 14 juli 2005 10:44 schreef het_fokschaap het volgende:
Ik kan net zo goed verklaren dat bij mij achter in de tuin de Yeti zich heeft verstopt.
Wellicht hebben dit soort legendes namelijk wel een echt bestaande bron. Zo zijn (de overblijfselen van) de kleine mensjes die een paar maanden geleden op Flores gevonden werden, ook niet zomaar onbesproken gebleven in de loop der eeuwen. Er was altijd al het verhaal dat deze op het eiland rondzwierven. Naar nu blijkt is het waarschijnlijk een andere menstak geweest in de evolutie en hebben de moderne mens en deze wezens zelfs naast elkaar geleefd (lang, lang geleden). Zo'n 'legende' hoeft dus niet per definitie een fabeltje te zijn.
Zo ook met de Neanderthaler. Ongeveer 10.000 jaar lang heeft deze 'doodlopende menstak' naast de moderne homo sapiens geleefd, intrigerende gedachte.
Misschien is er ook zoiets aan de hand met het monster van Loch Ness en leefde er lang geleden een soort afwijkend wezen in dat meer. Een wezen dat nu is uitgestorven maar vanuit de Oudheid en de verhalen die toen verteld zijn (en steeds mooier en groter zijn geworden natuurlijk ) nog steeds tot ons komt.
Stop the world, I want to get out.
Ik geloof best dat er nog dieren in de wereldse wateren leven die wij tot op heden niet ontdekt hebben. Met betrekking tot Nessie zit ik in twijfel. Het schijnt nogal een enorm dier te zijn, en het is op z'n minst opvallend te noemen dan na al die tijd er nog steeds geen goede foto op opname van in waarvan we kunnen zeggen: ja, die is echt.
Het is intussen een toeristische trekpleister geworden. Iedereen loopt daar met iets van een camera rond en nog steeds weten we niet zeker of ze/hij/het daar echt rondzwemt.
Ook hebben ze al meerdere keren dat meer gescanned, maar nooit iets gevonden. En nu lijkt het me dat als Nessie het water uit loopt, dat toch wel op moet vallen.
Het menselijk brein zit vreemd in elkaar. Al je iets wíl zien, dan speelt het soms spelletjes met je en dan zíe je ineens ook wat. Echt objectief zijn we niet te noemen. Een donkere schaduw of 'golfjes' in het water hoeft niet te duiden op Nessie, maar kan ook heel goed wat anders zijn. Het houdt echter wel de legende levend.
Het is intussen een toeristische trekpleister geworden. Iedereen loopt daar met iets van een camera rond en nog steeds weten we niet zeker of ze/hij/het daar echt rondzwemt.
Ook hebben ze al meerdere keren dat meer gescanned, maar nooit iets gevonden. En nu lijkt het me dat als Nessie het water uit loopt, dat toch wel op moet vallen.
Het menselijk brein zit vreemd in elkaar. Al je iets wíl zien, dan speelt het soms spelletjes met je en dan zíe je ineens ook wat. Echt objectief zijn we niet te noemen. Een donkere schaduw of 'golfjes' in het water hoeft niet te duiden op Nessie, maar kan ook heel goed wat anders zijn. Het houdt echter wel de legende levend.
(Un)masking for the greater good.
De legende gaat terug naar het jaar 565 n. Chr. De Ierse Sint-Columba zou de eerste waarnemer zijn geweest van het monster van Loch Ness.
Hij zou bij de rivier de Ness enkele stadsbewoners zijn tegengekomen die een man begroeven, die door het monster zou zijn doodgebeten. Ook zou de heilige een zwemmer hebben gered van een aanval door een "vreemd uitziend beest".
Het wezen zou de ongelukkige ziel hebben verslonden indien de heilige niet had gezegd "Raakt die man niet aan!". Het monster zou de zwemmer tot minder dan 15 meter zijn genaderd, waarop het monster uit het zicht verdween.
Na deze waarneming waarschuwden moeders hun kinderen niet te dicht bij de oevers van meren of rivieren te spelen want het monster kon je opeten.
De eerste waarneming in de moderne tijd was in 1880, toen de ervaren duiker, Duncan McDonald een boot onderzocht die in Loch Ness was gezongen. Plotseling gaf hij koortsachtig een teken naar boven te willen worden getrokken. Lijkwit, hevig trillend en vrijwel sprakeloos, wist hij tenslotte duidelijk te maken dat hij in het duistere water een monster had gezien.
Sinds die waarneming van die duiker is de legende weer gaan rollen. Tussen de waarneming van Sint-Columba in 565 en de waarneming van McDonald in 1880 zijn er volgens mij weinig bekende waarnemingen gedaan.
Hij zou bij de rivier de Ness enkele stadsbewoners zijn tegengekomen die een man begroeven, die door het monster zou zijn doodgebeten. Ook zou de heilige een zwemmer hebben gered van een aanval door een "vreemd uitziend beest".
Het wezen zou de ongelukkige ziel hebben verslonden indien de heilige niet had gezegd "Raakt die man niet aan!". Het monster zou de zwemmer tot minder dan 15 meter zijn genaderd, waarop het monster uit het zicht verdween.
Na deze waarneming waarschuwden moeders hun kinderen niet te dicht bij de oevers van meren of rivieren te spelen want het monster kon je opeten.
De eerste waarneming in de moderne tijd was in 1880, toen de ervaren duiker, Duncan McDonald een boot onderzocht die in Loch Ness was gezongen. Plotseling gaf hij koortsachtig een teken naar boven te willen worden getrokken. Lijkwit, hevig trillend en vrijwel sprakeloos, wist hij tenslotte duidelijk te maken dat hij in het duistere water een monster had gezien.
Sinds die waarneming van die duiker is de legende weer gaan rollen. Tussen de waarneming van Sint-Columba in 565 en de waarneming van McDonald in 1880 zijn er volgens mij weinig bekende waarnemingen gedaan.
Maar zo'n 'monster' kan nooit 1500 jaar lang leven. Dan moeten er meerdere zijn die zich voortplanten. En in het geval van meerdere 'monsters' lijkt het me toch sterk dat we daar nooit iets van hebben waargenomen, op de enkele getuigenissen na. Tenzij het echte waterdieren zijn en dus nooit boven water komen.quote:Op donderdag 14 juli 2005 11:38 schreef ThomasBerge het volgende:
De legende gaat terug naar het jaar 565 n. Chr. De Ierse Sint-Columba zou de eerste waarnemer zijn geweest van het monster van Loch Ness.
Hij zou bij de rivier de Ness enkele stadsbewoners zijn tegengekomen die een man begroeven, die door het monster zou zijn doodgebeten. Ook zou de heilige een zwemmer hebben gered van een aanval door een "vreemd uitziend beest".
Het wezen zou de ongelukkige ziel hebben verslonden indien de heilige niet had gezegd "Raakt die man niet aan!". Het monster zou de zwemmer tot minder dan 15 meter zijn genaderd, waarop het monster uit het zicht verdween.
Na deze waarneming waarschuwden moeders hun kinderen niet te dicht bij de oevers van meren of rivieren te spelen want het monster kon je opeten.
De eerste waarneming in de moderne tijd was in 1880, toen de ervaren duiker, Duncan McDonald een boot onderzocht die in Loch Ness was gezongen. Plotseling gaf hij koortsachtig een teken naar boven te willen worden getrokken. Lijkwit, hevig trillend en vrijwel sprakeloos, wist hij tenslotte duidelijk te maken dat hij in het duistere water een monster had gezien.
Sinds die waarneming van die duiker is de legende weer gaan rollen. Tussen de waarneming van Sint-Columba in 565 en de waarneming van McDonald in 1880 zijn er volgens mij weinig bekende waarnemingen gedaan.
Toch lijkt het me allemaal erg onwaarschijnlijk. En als er iets is dan zal het idd wel een steur zijn oid.
Die getuigenissen, zijn die gedaan door mensen van de locale bevolking? Dit soort verhalen zijn namelijk ook een geweldige stimulans voor het toerisme naar die plek . Niet dat ik die mensen niet geloof, maar het is wel een factor waar je rekening mee moet houden.
Abraham leefde ook enkele honderden jaren, dan moet het voor zo'n beest toch een peuleschilletjes zijnquote:Op donderdag 14 juli 2005 11:45 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Maar zo'n 'monster' kan nooit 1500 jaar lang leven.
Dat daar een dier leeft/leefde ?
Ja, dat geloof ik.
Wat het is...geen idee.
Het zou een overgebleven dier kunnen zijn uit vroegere tijden.
Het kan een uit de kluiten gewassen versie van een bekende diersoort zijn, misschien is het wel een dier dat afval uit een laboratorium heeft gegeten (meer = vaak dumpplaats).
Het kan een diersoort zijn dat heel diep onder water leeft en daarom bijna nooit gespot wordt.
Het kan van alles zijn.
Maar dat er iets leeft. Ik denk van wel.
Mijn gevoel zegt overigens dat het geen vleeseter is.
Ja, dat geloof ik.
Wat het is...geen idee.
Het zou een overgebleven dier kunnen zijn uit vroegere tijden.
Het kan een uit de kluiten gewassen versie van een bekende diersoort zijn, misschien is het wel een dier dat afval uit een laboratorium heeft gegeten (meer = vaak dumpplaats).
Het kan een diersoort zijn dat heel diep onder water leeft en daarom bijna nooit gespot wordt.
Het kan van alles zijn.
Maar dat er iets leeft. Ik denk van wel.
Mijn gevoel zegt overigens dat het geen vleeseter is.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Men gaat er inderdaad vanuit dat het om een groep van bepaalde dieren gaat, die in Loch Ness terecht zijn gekomen toen de rivier de Ness nog in verbinding stond met de zee. Door het aanleggen van sluizen etc. in de loop der tijd staat de rivier niet meer direct in contact met de zee waardoor de dieren zeg maar "opgesloten" zitten in Loch Ness.quote:Op donderdag 14 juli 2005 11:45 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Maar zo'n 'monster' kan nooit 1500 jaar lang leven. Dan moeten er meerdere zijn die zich voortplanten. En in het geval van meerdere 'monsters' lijkt het me toch sterk dat we daar nooit iets van hebben waargenomen, op de enkele getuigenissen na. Tenzij het echte waterdieren zijn en dus nooit boven water komen.
Toch lijkt het me allemaal erg onwaarschijnlijk. En als er iets is dan zal het idd wel een steur zijn oid.
Die getuigenissen, zijn die gedaan door mensen van de locale bevolking? Dit soort verhalen zijn namelijk ook een geweldige stimulans voor het toerisme naar die plek . Niet dat ik die mensen niet geloof, maar het is wel een factor waar je rekening mee moet houden.
En je weet natuurlijk niet hoe die beesten ademhalen. Misschien hoeven ze alleen hun neusgaten boven water te houden.
Maar het vaak geschetste beeld dat er een plesiosaurus huist in Loch Ness lijkt mij niet waarschijnlijk, dat moeten er meer waarnemingen zijn. Ook al is het meer ruim 40 kilometer lang.
1500 jaar is erg lang, maar voortplanten is helemaal niet zo'n vreemde optie.quote:Op donderdag 14 juli 2005 11:45 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Maar zo'n 'monster' kan nooit 1500 jaar lang leven. Dan moeten er meerdere zijn die zich voortplanten. En in het geval van meerdere 'monsters' lijkt het me toch sterk dat we daar nooit iets van hebben waargenomen, op de enkele getuigenissen na. Tenzij het echte waterdieren zijn en dus nooit boven water komen.
Toch lijkt het me allemaal erg onwaarschijnlijk. En als er iets is dan zal het idd wel een steur zijn oid.
Die getuigenissen, zijn die gedaan door mensen van de locale bevolking? Dit soort verhalen zijn namelijk ook een geweldige stimulans voor het toerisme naar die plek . Niet dat ik die mensen niet geloof, maar het is wel een factor waar je rekening mee moet houden.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
ik ookquote:Op donderdag 14 juli 2005 11:49 schreef Mirage het volgende:
Dat daar een dier leeft/leefde ?
Ja, dat geloof ik.
misschien een visquote:Wat het is...geen idee.
quote:Het kan van alles zijn.
ik ookquote:Maar dat er iets leeft. Ik denk van wel.
[offtopic]quote:Op donderdag 14 juli 2005 11:47 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Abraham leefde ook enkele honderden jaren, dan moet het voor zo'n beest toch een peuleschilletjes zijn
Is het historisch gezien bewezen dat Abraham echt heeft geleefd (en zo lang)? De bijbel geloof ik niet zo namelijk .
[/offtopic]
ik ook niet, maar ik heb datzelfde met Nessiequote:Op donderdag 14 juli 2005 11:58 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
[offtopic]
Is het historisch gezien bewezen dat Abraham echt heeft geleefd (en zo lang)? De bijbel geloof ik niet zo namelijk .
[/offtopic]
Dat is interessant. Wanneer zijn die sluizen aangelegd?quote:Op donderdag 14 juli 2005 11:50 schreef ThomasBerge het volgende:
Men gaat er inderdaad vanuit dat het om een groep van bepaalde dieren gaat, die in Loch Ness terecht zijn gekomen toen de rivier de Ness nog in verbinding stond met de zee. Door het aanleggen van sluizen etc. in de loop der tijd staat de rivier niet meer direct in contact met de zee waardoor de dieren zeg maar "opgesloten" zitten in Loch Ness.
Dat zou best kunnen. Of ze hebben kieuwen.quote:En je weet natuurlijk niet hoe die beesten ademhalen. Misschien hoeven ze alleen hun neusgaten boven water te houden.
Lijkt mij ook erg onwaarschijnlijk, maar ik ga niks uitsluiten .quote:Maar het vaak geschetste beeld dat er een plesiosaurus huist in Loch Ness lijkt mij niet waarschijnlijk, dat moeten er meer waarnemingen zijn. Ook al is het meer ruim 40 kilometer lang.
Dat zal ik even moeten nazoeken, antwoord volgt laterquote:Op donderdag 14 juli 2005 12:01 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Dat is interessant. Wanneer zijn die sluizen aangelegd?
Volgens mij in 1933, toen werd er ook een verharde autoweg langs het meer aangelegd. Men moest daarvoor explosieven gebruiken om een rotswand weg te werken. Door het gebruik van de explosieven en het betere zicht op het meer vanaf die oever is in 1933 het aantal waarnemingen fors gestegen. En vanaf toen begon de legende echt bekendheid te krijgen.
quote:Op donderdag 14 juli 2005 01:32 schreef livEliveD het volgende:
[afbeelding]
Ik had begrepen dat die man die deze foto heeft genomen op z'n sterfbed heeft bekend dat de foto fake is.
In zo'n groot en diep meer lijkt het me best mogelijk dat er een of ander groot dier zou kunnen leven, meerdere zelfs.
Het tegendeel is ook niet bewezen.
die foto lijkt idd gewoon op een arm die uit het water steekt
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
Tis een nagemaakt plastic geval van Nessie geloof ikquote:Op donderdag 14 juli 2005 12:18 schreef 2NutZ het volgende:
die foto lijkt idd gewoon op een arm die uit het water steekt
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
(Ex)user Furious liep vele malen te blaten dat het onzin was, zonder ook maar één argument, en dat de discussie gesloten was. Helaas voor hem is het enige wat nu gesloten is, de betreffende user. Plus opschoning van dit topic. We kunnen weer verder
Wat achtergrond info over de geschiedenis van de legende:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/lochness/legend.html
http://www.pbs.org/wgbh/nova/lochness/legend.html
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Klopt, in een documentaire van National Geographic Channel, hebben ze de foto nagemaakt, met dezelfde soort camera, plus dat speelgoed nessie nekje. En daar bleek precies een zelfde soort foto uit te komen.quote:Op donderdag 14 juli 2005 12:26 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Tis een nagemaakt plastic geval van Nessie geloof ik
Wat wel ontbrak bij de foto van National Geographic waren de kringen om de nek, die bleken zij niet na te kunnen maken.
Zijn er geen ondergrondse tunnels naar de zee? Dat het meer een soort aparte broedplek is net als je bij paling ook wel ziet.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik dacht het niet. Een veelgehoorde suggestie was dat het monster woont in een soort holle grot in één van de heuvels rondom het meer, die alleen te betreden is via een onderwateringang. Men heeft toen met sonar apparatuur alles afgezocht om te kijken of er onderwateringangen in Loch Ness zijn, maar zonder enig resultaat.quote:Op donderdag 14 juli 2005 12:50 schreef livEliveD het volgende:
Zijn er geen ondergrondse tunnels naar de zee? Dat het meer een soort aparte broedplek is net als je bij paling ook wel ziet.
Op de volgende website kun je veel informatie vinden waarom er waarschijnlijk geen monster in Loch Ness zwemt: http://www.skepdic.com/nessie.html
Vink alle IMDB top lijsten af op: http://www.icheckmovies.com/
Er zijn vast ook sites die het tegendeel willen bewijzen mbt. dat "monster".quote:Op donderdag 14 juli 2005 13:06 schreef ErikSchierboom het volgende:
Op de volgende website kun je veel informatie vinden waarom er waarschijnlijk geen monster in Loch Ness zwemt: http://www.skepdic.com/nessie.html
Yes we can! | I didn't fail, it's just postponed success.
Ze gebruiken o.a. als argument dat er geen karkas is gevonden. Worden die dingen van walvissen vaak gevonden eigenlijk?quote:Op donderdag 14 juli 2005 13:06 schreef ErikSchierboom het volgende:
Op de volgende website kun je veel informatie vinden waarom er waarschijnlijk geen monster in Loch Ness zwemt: http://www.skepdic.com/nessie.html
Verder zou je populatie uit minimaal 10 beesten moeten bestaan om zo'n lange tijd te overleven. Das wel toffe info
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik ben het met je eens dat het eerste argument niet erg sterk is, maar het seismisch onderzoek dat ze uitgevoerd hadden was wel een prima argument.quote:Op donderdag 14 juli 2005 14:03 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ze gebruiken o.a. als argument dat er geen karkas is gevonden. Worden die dingen van walvissen vaak gevonden eigenlijk?
Verder zou je populatie uit minimaal 10 beesten moeten bestaan om zo'n lange tijd te overleven. Das wel toffe info
Vink alle IMDB top lijsten af op: http://www.icheckmovies.com/
Nou, walvis botten worden zeker wel regelmatig gevonden, maar dan niet in de vorm van een (dode) walvis. Groot verschil is dat walvissen op open zee leven (meestal) en dat botten dus moeilijker aanspoelen dan in een meer van "slechts" 40km lengte (breedte veel minder)quote:Op donderdag 14 juli 2005 14:03 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ze gebruiken o.a. als argument dat er geen karkas is gevonden. Worden die dingen van walvissen vaak gevonden eigenlijk?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Klopt, maar grote gedeelten zijn wel dieper dan de Noordzeequote:Op donderdag 14 juli 2005 14:45 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Nou, walvis botten worden zeker wel regelmatig gevonden, maar dan niet in de vorm van een (dode) walvis. Groot verschil is dat walvissen op open zee leven (meestal) en dat botten dus moeilijker aanspoelen dan in een meer van "slechts" 40km lengte (breedte veel minder)
En heb je daar ook niet minder stroming?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik denk dat in Loch Ness minder stroming is dan in de Noordzeequote:Op donderdag 14 juli 2005 15:54 schreef livEliveD het volgende:
En heb je daar ook niet minder stroming?
Is niks opgelost, zij denken dat het monster bestaat, maar dat doet niets af aan de discussie hier. Ik vind het juist wel een leuk topicquote:Op donderdag 14 juli 2005 16:45 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
http://www.anzwers.org/free/livedragons/dutch.html
Aha! Opgelost. Slotje.
Klopt, maar het verschil tussen gevonden walvisbotten en nessie kadavers is zeer groot, zeker als je al vanaf '33 de legende hebt. (al zijn er al duizende jaren "sightings")quote:Op donderdag 14 juli 2005 15:04 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Klopt, maar grote gedeelten zijn wel dieper dan de Noordzee
Je zou toch op zijn minst 1 onverklaarbaar bot verwachten na een dikke 70 jaar, zeker als je over een vrij grote groep praat, wat blijkbaar nodig is om een soort in stand te houden.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Is het ookquote:Op donderdag 14 juli 2005 16:47 schreef ThomasBerge het volgende:
Ik vind het juist wel een leuk topic
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Misschien liggen ze wel op de bodem van dat meer. Helaas is het zicht zo slecht in het water (door het turf van de heuvels is het zicht amper 5 meter) waardoor de bodem afzoeken onbegonnen werk is. Bovendien zullen de botten dan ook onder een dikke laag turf bedekt zijn.quote:Op donderdag 14 juli 2005 17:15 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Klopt, maar het verschil tussen gevonden walvisbotten en nessie kadavers is zeer groot, zeker als je al vanaf '33 de legende hebt. (al zijn er al duizende jaren "sightings")
Je zou toch op zijn minst 1 onverklaarbaar bot verwachten na een dikke 70 jaar, zeker als je over een vrij grote groep praat, wat blijkbaar nodig is om een soort in stand te houden.
Ook al liggen ze onder een dikke laag drab, met al het gel d wat al gespendeerd is aan onderzoeken, zoals sonar, duikboten etc, moet het toch mogelijk zijn om een groot gedeelte van de bodem te "dreggen"quote:Op donderdag 14 juli 2005 18:08 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Misschien liggen ze wel op de bodem van dat meer. Helaas is het zicht zo slecht in het water (door het turf van de heuvels is het zicht amper 5 meter) waardoor de bodem afzoeken onbegonnen werk is. Bovendien zullen de botten dan ook onder een dikke laag turf bedekt zijn.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Die poging hebben ze volgens mij nooit ondernomen, het is louter gebleven bij het doorkammen van het meer met sonar apparatuur.quote:Op donderdag 14 juli 2005 18:33 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ook al liggen ze onder een dikke laag drab, met al het gel d wat al gespendeerd is aan onderzoeken, zoals sonar, duikboten etc, moet het toch mogelijk zijn om een groot gedeelte van de bodem te "dreggen"
Die duikboot-expeditie is niet succesvol geweest, omdat de boot harpoenen bij zich had. Dit zorgde voor veel opschudding bij de lokale bevolking en heeft geleid tot kamervragen in het Britse Lagerhuis.
Tsja, ik blijf erbij dat er wel heel weinig bewijs voor een kolonie "dino's" gevonde wordt.quote:Op donderdag 14 juli 2005 18:35 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Die poging hebben ze volgens mij nooit ondernomen, het is louter gebleven bij het doorkammen van het meer met sonar apparatuur.
Die duikboot-expeditie is niet succesvol geweest, omdat de boot harpoenen bij zich had. Dit zorgde voor veel opschudding bij de lokale bevolking en heeft geleid tot kamervragen in het Britse Lagerhuis.
Het enige wat we hebben zijn vage verhalen, tot nu toe onverklaarde sonar"blips" en foto's die of erg vaag zijn, of zo erg ingezoomed zijn dat je geen flauw idee hebt van de grote van het voorwerp...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Klopt, daarom sta ik wat sceptisch tegenover de suggestie dat het een prehistorisch beest is. Voorlopig ga ik nog uit van een zeehond, grote steur of grote meerval.quote:Op donderdag 14 juli 2005 19:26 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Tsja, ik blijf erbij dat er wel heel weinig bewijs voor een kolonie "dino's" gevonde wordt.
Het enige wat we hebben zijn vage verhalen, tot nu toe onverklaarde sonar"blips" en foto's die of erg vaag zijn, of zo erg ingezoomed zijn dat je geen flauw idee hebt van de grote van het voorwerp...
Worden Nessies, of iets soortgelijks, eigenlijk ook op andere plaatsen in de buurt waargenomen? Of is dat meer gewoon vaag?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Hij bestaat wel. Een gewaardeerde Schotse fotograaf heeft een foto kunnen schieten van dat beest.
http://www.simegen.com/writers/nessie/gavin-nessie.jpg
http://www.simegen.com/writers/nessie/gavin-nessie.jpg
-je webicon was te groot, niet terugplaatsen-
Nee er zijn meer plaatsen waar soortgelijke dieren waargenomen worden.quote:Op donderdag 14 juli 2005 20:40 schreef livEliveD het volgende:
Worden Nessies, of iets soortgelijks, eigenlijk ook op andere plaatsen in de buurt waargenomen? Of is dat meer gewoon vaag?
Ik moet echt kijken wat er allemaal nog bij mijn oma gestald is, want ik heb zo veel dingen nog rondslingeren... ik weet alleen niet wat er op de stort is beland na beëindiging van mijn vorige relatie en wat niet.
Ik heb mij ooit in Nessie verdiept ( jááren terug ) en heb waarschijnlijk nog ergens een pakket liggen van mij.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ja dat klopt, maar dat was bij het namaken. De originele foto is een foto van een olifant die dus helemaal onder water zit, alleen zijn slurf steekt boven water uit. Nou niet gaan roepen dat er in Engeland geen olifanten zitten in t wild, want de foto HOEFT niet persé daar gemaakt te zijn he Al wat je ziet is water en een slurf.quote:Op donderdag 14 juli 2005 12:43 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Klopt, in een documentaire van National Geographic Channel, hebben ze de foto nagemaakt, met dezelfde soort camera, plus dat speelgoed nessie nekje. En daar bleek precies een zelfde soort foto uit te komen.
Wat wel ontbrak bij de foto van National Geographic waren de kringen om de nek, die bleken zij niet na te kunnen maken.
Ik heb dit al heel lang geleden gehoord, maar heb de olifant theorie vaker gehoord en vanaf het moment dat dat bekend werd van die olifant is die foto 'officieel' een hoax geworden.
Breitling - Instruments for Professionals
Nee er zijn meer meren waren soortgelijke wezens worden gesignaleerd. In Canada, VS, Chili, IJsland, Chili, Ierland, Schotland, Noorwegen, Zweden, de Sovjetunie en Nieuw-Zeeland, zijn soortgelijke verhalen over grote monsters in meren.quote:Op donderdag 14 juli 2005 20:40 schreef livEliveD het volgende:
Worden Nessies, of iets soortgelijks, eigenlijk ook op andere plaatsen in de buurt waargenomen? Of is dat meer gewoon vaag?
Vooral Lake Champlain in de Verenigde Staten is vrij bekend, omdat daar ook eens een soortgelijke beroemde foto van een meermonster is genomen die vrijwel indentiek is qua uiterlijk aan Nessie
Volgens een groot onderzoek met een hoop wetenschappers, waar een documentaire over is gemaakt welke op discovery channel uitgezonden is :
Het loch ness meer heeft een heel hoog visgehalte, er zou genoeg (ik meen) zalm zitten om een complete familie van deze dino's te laten overleven. Bovendien heeft loch ness een ERG uitgebreidt grotten stelsen en is het water erg diep en donker waardoor de beesten zich makkelijk zouden kunnen verstoppen.
Er is zelfs onderzocht dat deze dieren wel degelijk hier overleefd zouden kunnen hebben, want mensen die denken dat ALLES van toen uitgestorven is denken FOUT. Als voorbeeld alleen al : Krokodillen, schildpadden, een grote verscheidenheid aan vis soorten, soorten hagedissen.
Als laatste argument, van plesiosaurussen wordt gedacht dat ze -erg- schuw waren, wat zou kunnen verklaren waarom ze niet tot zelden gezien worden.
Theoretisch gezien zouden er in dit meer dus zeker nog van deze plesiosaurussen kunnen leven.
Info :
http://www.healthstones.c(...)us/plesiosaurus.html
Foto's
http://www.copyrightexpir(...)/plesiosaurus04.html
http://www.plesiosaur.com(...)s.dolichodeirus.html
http://prehistoricsillustrated.com/pg_abe_20.html
1.618033988749894848204586834365638117720309179805762862135448622705260462818902449707
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
- Misschien bestaan ze niet meer.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 15:52 schreef FatalException het volgende:
.... Als laatste argument, van plesiosaurussen wordt gedacht dat ze -erg- schuw waren, wat zou kunnen verklaren waarom ze niet tot zelden gezien worden.....
- Misschien was het de Uncas van de plesiosaurussen.
Volgens mij is het gewoon verzonnen door moeders die niet wilden dat hun kinderen het water in zouden gaan en zouden verdrinken
Heeft iemand die sonar beelden ergens?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
geen idee of de beelden hiertussen staan, maar ik geloof dat je ene goede kans maakt.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 10:16 schreef livEliveD het volgende:
Heeft iemand die sonar beelden ergens?
http://www.loch-ness.org/(...)encepages/sonar.html
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Er zijn meerdere sonarbeelden van, maar dit is wel de bekendste reeks:quote:Op zaterdag 16 juli 2005 10:16 schreef livEliveD het volgende:
Heeft iemand die sonar beelden ergens?
Mmmm, het zou Nessie kunnen wezen maar ook 100 andere dingen
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ja dat maakt het ook zo moeilijk, dat geldt ook altijd voor die foto'squote:Op zaterdag 16 juli 2005 10:28 schreef livEliveD het volgende:
Mmmm, het zou Nessie kunnen wezen maar ook 100 andere dingen
is er ook te zien hoe warm het volledige ding wat je waarneemt is ?
Ik denk dat bekend moet zijn wat de lichaamstemperatuur van een eventuele nessie zou moeten zijn.
En hoe is de temp verdeeld op de sonar ?
Zijn dat soort exacte dingen te meten ?
Ik denk dat bekend moet zijn wat de lichaamstemperatuur van een eventuele nessie zou moeten zijn.
En hoe is de temp verdeeld op de sonar ?
Zijn dat soort exacte dingen te meten ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Volgens mij meet dat ding geen warmte, slechts weerkaatsing maar ik ben geen expert
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Precies, het meet reflecties van een geluidsbron.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:14 schreef livEliveD het volgende:
Volgens mij meet dat ding geen warmte, slechts weerkaatsing maar ik ben geen expert
Definities van sonar op het Internet in het Engels:
* The use of sound waves to detect underwater objects, such as schools of fish. A system that uses transmitted and reflected sound waves to find objects under water.
Vraag is wel wat de beelden precies voorstellen. Het is leuk om ze hier neer te zetten, echter totdat er goed uitgelegd wordt hoe de beelden geinterpreteerd moeten worden, is er weer van alles uit te halen.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
maar een weersateliet bv wel.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:14 schreef livEliveD het volgende:
Volgens mij meet dat ding geen warmte, slechts weerkaatsing maar ik ben geen expert
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Tja, op het gebied van die sonarbeelden ben ik geen expert. Maar bij het laatste plaatje, kan ik me wel een wezen met een lange nek/staart voorstellen.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:15 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Precies, het meet reflecties van een geluidsbron.
Definities van sonar op het Internet in het Engels:
* The use of sound waves to detect underwater objects, such as schools of fish. A system that uses transmitted and reflected sound waves to find objects under water.
Vraag is wel wat de beelden precies voorstellen. Het is leuk om ze hier neer te zetten, echter totdat er goed uitgelegd wordt hoe de beelden geinterpreteerd moeten worden, is er weer van alles uit te halen.
Een weersateliet heeft lang niet de benodigde resolutie om zoiets kleins als een dino te "zien". Dan zou je in de spionagebusiness moeten zitten, mogelijk dat die een Nessie zouden kunnen zien, maar dan waarschijnlijk alleen als zij/hij boven water komt...quote:
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Deze foto, waarop een zwemvin te zien zou zijn, is door de wetenschap trouwens als echt beschouwd. Vandaar dat men de link naar een plesiosaurus vaak legt. Omdat zo'n beest zulke vinnen had.
Tsja, of de bodem, een stuk hout, een krokodil, een vliegtuig, een duikboot.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:22 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Tja, op het gebied van die sonarbeelden ben ik geen expert. Maar bij het laatste plaatje, kan ik me wel een wezen met een lange nek/staart voorstellen.
[afbeelding]
Zolang je niet weet wat bijvoorbeeld de kleuren voorstellen (diepte? mate van reflectie?), of de tekening het hele voorwerp of slechts een gedeelte weergeeft, kan het van alles zijn wat je fantasie opnoemt.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
|
|
