quote:Na Nederland waar de homoseksueelHomo's kunnen trouwen in Canada
OTTAWA Het Canadese parlement heeft een wet aangenomen waardoor homo's kunnen trouwen. Daarmee is Canada na België en Nederland het derde land dat het homohuwelijk erkent.
In sommige Canadese provincies was het al langer mogelijk om met iemand van het eigen geslacht te trouwen. De wet is fel bekritiseerd door de conservatieve oppositie en kerkelijke groeperingen. Ze vrezen dat de wet de deur openzet voor de vervolging van gelovige ambtenaren die weigeren om homo's te trouwen.
De conservatieven hebben aangekondigd het onderwerp tot speerpunt te maken in de komende verkiezingscampagne.
Reeds langer trouwen kan zo hij wil
En België ons dierbaar buurland alwaar
De homo ook trouwen kan zowaar
Is Canada nu tevens overstag
homoseksueel zijn is cool en het mag
Alle protest van conservatieven ten spijt
En bezwaren van Kerk hebben niet geleid
Tot het toeroepen van een halt wat betreft
De inzegening van het mannelijk nest
In ieder geval ben je wel weer een eeuwigdurende discussie gestart.
Ik vind iig dat het gewoon tussen man en vrouw moet blijven.
.
Voor degenen die het ontgaan is: ik ben tegen alles wat maar de schijn heeft van homo-entertainment, en dus zeker tegen het homo-huwelijk, waar dan ook in de wereld
²quote:Op woensdag 29 juni 2005 11:30 schreef DrSeuss het volgende:
[..]
Na Nederland waar de homoseksueel
Reeds langer trouwen kan zo hij wil
En België ons dierbaar buurland alwaar
De homo ook trouwen kan zowaar
Is Canada nu tevens overstag
homoseksueel zijn is cool en het mag
Alle protest van conservatieven ten spijt
En bezwaren van Kerk hebben niet geleid
Tot het toeroepen van een halt wat betreft
De inzegening van het mannelijk nest
goed nieuws voor alle homo's die willen trouwen. Nu de rest van de wereld nog 
quote:Wat ik hiervan vind, een goede vraagOp woensdag 29 juni 2005 11:32 schreef woutabest het volgende:
Tsja, wat vind jij er nou van eigenlijk?
In ieder geval ben je wel weer een eeuwigdurende discussie gestart.
Ik vind iig dat het gewoon tussen man en vrouw moet blijven.
De hele discussie is godgeklaagd!
Een man een vrouw een man een man
Wie is hij die beslissen kan
Dat een man een vrouw mag huwen maar
Een man een man, nee dat is raar
Wie anders dan de man en man
Hoeft eigenlijk iets te vinden van
De vorm waarin zij leven tesaam
Als mannen voor het altaar staan
En zweren elkaar eeuwige trouw
Lukt dit toch prima zonder vrouw?
quote:ben je altijd zo poetisch?Op woensdag 29 juni 2005 11:55 schreef DrSeuss het volgende:
[..]
Wat ik hiervan vind, een goede vraag
De hele discussie is godgeklaagd!
Een man een vrouw een man een man
Wie is hij die beslissen kan
Dat een man een vrouw mag huwen maar
Een man een man, nee dat is raar
Wie anders dan de man en man
Hoeft eigenlijk iets te vinden van
De vorm waarin zij leven tesaam
Als mannen voor het altaar staan
En zweren elkaar eeuwige trouw
Lukt dit toch prima zonder vrouw?
.prima van canada, nu de rest van de wereld nog.
quote:Die dr Seuss die kan best een mooim rijmpje leggenOp woensdag 29 juni 2005 11:55 schreef DrSeuss het volgende:
[..]
Wat ik hiervan vind, een goede vraag
De hele discussie is godgeklaagd!
Een man een vrouw een man een man
Wie is hij die beslissen kan
Dat een man een vrouw mag huwen maar
Een man een man, nee dat is raar
Wie anders dan de man en man
Hoeft eigenlijk iets te vinden van
De vorm waarin zij leven tesaam
Als mannen voor het altaar staan
En zweren elkaar eeuwige trouw
Lukt dit toch prima zonder vrouw?
Wanneer hij zijn mening wil zeggen
Met zijn mening stem ik dan ook volledig in
Want mensen die andere mensen gaan zeggen met wie ze wel of niet mogen trouwen is namelijk grote onzin
Gelijke rechten voor iedereen
Want dan discrimineer je er geen
²quote:ik vraag me oprecht af hoe het kan dat er nog steeds mensen zijn met zulke opvattingen als jijOp woensdag 29 juni 2005 12:16 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vraag me oprecht af welk land pionier zal worden op het gebied van het pedofiele/beestenhuwelijk, immers kun je met dezelfde argumenten ook dergelijke huwelijken acceptabel maken. Ik weet bijna zeker dat dit wederom Nederland zal zijn
quote:Ik vraag me oprecht af waarom mensen nog reageren op het uitlokken van BansheeBoy.Op woensdag 29 juni 2005 12:20 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik vraag me oprecht af hoe het kan dat er nog steeds mensen zijn met zulke opvattingen als jij
.quote:geloof me we zijn die termen van jouw allemaal zatOp woensdag 29 juni 2005 11:39 schreef BansheeBoy het volgende:
Tja, wat moet ik hier nu van zeggen. Ik ben wederom sprakeloos. Mijn mening over dit soort zaken moet toch inmiddels bekend zijn bij het grote publiek van Fok! En ik ben het eerlijk gezegd een beetje zat om telkens maar weer te strooien met termen als "thermen vullers", "bruinwerkstagaires" en "homo-isme".
Voor degenen die het ontgaan is: ik ben tegen alles wat maar de schijn heeft van homo-entertainment, en dus zeker tegen het homo-huwelijk, waar dan ook in de wereld
quote:Wat is er mis met mijn opvattingen? Ok, ze zijn misschien niet gelijk aan de opvattingen van de gemiddelde FoK!ker, maar ik blijf altijd uiterst beleefd, en dat vind ik weer hel belangrijkOp woensdag 29 juni 2005 12:20 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik vraag me oprecht af hoe het kan dat er nog steeds mensen zijn met zulke opvattingen als jij
²quote:je hebt gelijk. Ik liet me even gaanOp woensdag 29 juni 2005 12:22 schreef freako het volgende:
[..]
Ik vraag me oprecht af waarom mensen nog reageren op het uitlokken van BansheeBoy.
quote:Je kunt wel beleefd blijven, maar je zult toch echt moeten accepteren dat we hier een homohuwelijk hebben en dat naar alle waarschijnlijk zullen blijven houden of er moeten nog meer conservatieve krachten opstaan in nederland.Op woensdag 29 juni 2005 12:34 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Wat is er mis met mijn opvattingen? Ok, ze zijn misschien niet gelijk aan de opvattingen van de gemiddelde FoK!ker, maar ik blijf altijd uiterst beleefd, en dat vind ik weer hel belangrijk
Verder vind ik het nogal een trollerige opmerking die je eerder maakte dat het maar wachten is totdat huwelijken tussen mensen en dieren bij wet worden vastgelegd.
Dan wil ik er wel even invrijwen dat sommige imans hebben gezegd dat mannen het beter met schapen en geiten kunnen doen dan zich te vergrijpen aan andere mannen. Maar ze trouwen er dan niet mee dus dan is het goed?
quote:Beleefd blijven is ok. Je mag best een andere mening hebben. Respect hebben is ook ok. Het is nou eenmaal zo dat wij nu ook mogen en kunnen trouwen. Kan je dan niet gewoon blij zijn voor een ander?Op woensdag 29 juni 2005 12:34 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Wat is er mis met mijn opvattingen? Ok, ze zijn misschien niet gelijk aan de opvattingen van de gemiddelde FoK!ker, maar ik blijf altijd uiterst beleefd, en dat vind ik weer hel belangrijk
Ik vind het jammer dat je door jouw mening zo gesloten bent voor andere mensen. Daardoor mis je een hoop kansen.
Ikzelf ga volgend jaar trouwen en ben heel gelukkig met dat voornemen!! En met het voorrecht!
quote:dan zouden fok-vervuilers zoals jij ook niet moeten trouwen... alleen is er bij jou de kans dat er nog meer komen die op hun vader gaan lijkenOp woensdag 29 juni 2005 12:16 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vraag me oprecht af welk land pionier zal worden op het gebied van het pedofiele/beestenhuwelijk, immers kun je met dezelfde argumenten ook dergelijke huwelijken acceptabel maken. Ik weet bijna zeker dat dit wederom Nederland zal zijn
In Canada mogen de nichten trouwen en in Soedan worden ze onthoofd
quote:och een huwelijk tussen mensen en dieren zie ik eigenlijk ook nog wel gebeuren hoor als je ziet wat sommige mensen voor hun huisdier doenOp woensdag 29 juni 2005 12:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je kunt wel beleefd blijven, maar je zult toch echt moeten accepteren dat we hier een homohuwelijk hebben en dat naar alle waarschijnlijk zullen blijven houden of er moeten nog meer conservatieve krachten opstaan in nederland.
Verder vind ik het nogal een trollerige opmerking die je eerder maakte dat het maar wachten is totdat huwelijken tussen mensen en dieren bij wet worden vastgelegd.
Dan wil ik er wel even invrijwen dat sommige imans hebben gezegd dat mannen het beter met schapen en geiten kunnen doen dan zich te vergrijpen aan andere mannen. Maar ze trouwen er dan niet mee dus dan is het goed?
dat volgens bansheeboy over pedo huwelijken stuit me meer tegen het borst, minderjarigen hebben niet het recht om te tekenen (en daarmee bedoel ik dus geen huisjes met schaapjes enzo maar wettelijk bindende contracten) daarmee is een huwelijk dus automatisch van de baan.
dit is er niet voor nix, kinderen zijn veel vatbaarder voor gladde verkooppraatjes (zie ook al die sms'jes naar Idols iedere kee) ... trouwens een handtekening van een dier krijgen wordt ook al lastig, laat staan het jawoord
quote:dat is niet erg, want daar hebben wij geen troepen liggen ... maar zodra we die erheen sturen is het onze schuldOp woensdag 29 juni 2005 13:08 schreef CANARIS het volgende:
geweldig
In Canada mogen de nichten trouwen en in Soedan worden ze onthoofd
quote:Och, daar twijfel ik absoluut niet over. Wat wel enigzins discutabel is is de termijn waarmee dit gaat gebeuren. Als ik soms de verhalen hoor van mensen die buursensuelen hebben die gewoon bepaalde taferelen uithalen met een pot Calvé en een ouderwetse bouvier, en het is absoluut geen toeval dat deze 2 woorden rijmen (op zich is dit al een argument !)Op woensdag 29 juni 2005 13:08 schreef sp3c het volgende:
[..]
och een huwelijk tussen mensen en dieren zie ik eigenlijk ook nog wel gebeuren hoor als je ziet wat sommige mensen voor hun huisdier doen
quote:Ok, wat als de ouder of de voogd een handtekening zet? Dan is het wel ineens rechtsgeldig, ben je het er dan wel mee eens?dat volgens bansheeboy over pedo huwelijken stuit me meer tegen het borst, minderjarigen hebben niet het recht om te tekenen (en daarmee bedoel ik dus geen huisjes met schaapjes enzo maar wettelijk bindende contracten) daarmee is een huwelijk dus automatisch van de baan.
²quote:ik wat niet in wat voor buurt jij woont maar dit soort verhalen hoor ik nooitOp woensdag 29 juni 2005 13:46 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Och, daar twijfel ik absoluut niet over. Wat wel enigzins discutabel is is de termijn waarmee dit gaat gebeuren. Als ik soms de verhalen hoor van mensen die buursensuelen hebben die gewoon bepaalde taferelen uithalen met een pot Calvé en een ouderwetse bouvier, en het is absoluut geen toeval dat deze 2 woorden rijmen (op zich is dit al een argument !)
en voor jouw doen is het feit dat de 2 woorden met elkaar rijmen idd een sterk argument ... voor de rest van de wereld slaat het nergens op maar dat doet er verder niet toe
quote:nee dan valt het onder kinderhandel of slavenhandel of hoe ze het noemen tegenwoordig[..]
Ok, wat als de ouder of de voogd een handtekening zet? Dan is het wel ineens rechtsgeldig, ben je het er dan wel mee eens?
quote:Nee, dan wordt het ook niet rechtsgeldig omdat er in Nederland een minimum wettelijke leeftijd is waarop trouwen is toegestaan zelfs met toestemming van ouders of voogd.Op woensdag 29 juni 2005 13:46 schreef BansheeBoy het volgende:
Ok, wat als de ouder of de voogd een handtekening zet? Dan is het wel ineens rechtsgeldig, ben je het er dan wel mee eens?
Overigens is het in veel landen waar homofilie strafbaar is wel toegestaan om kindbruidjes te hebben, lijkt mij dat er in die landen met name sprake is van hetero pedofielen dus.
Kortom, in jouw nimmer aflatende kruistocht tegen homofilie zit je weer eens op het verkeerde spoor.
Geen pedofilie, bestialiteit of ander vertier
Gelieve je tot dit onderwerp te beperken
En laat BSB niet de waan versterken
Dat hij hier slechts wil dat men focust op hem
In plaats van het onderwerp dus nogmaals met klem
Het topic is Canada en de homo's aldaar
En het huwelijk voor hen nu als mannelijk paar.
quote:Het was maar een voorbeeld. Ik probeer een situatie te schetsen waarin alle argumenten tegen beesten/poedel en pedofiliehuwelijken worden weerlegd. Het gaat er mij nl. om dat de enige argumenten die sterk zijn gebaseerd zijn op etische gronden, en deze argumenten zijn zowel tegen het homo(huwelijk) als pedofilie en bestialiteitOp woensdag 29 juni 2005 13:57 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, dan wordt het ook niet rechtsgeldig omdat er in Nederland een minimum wettelijke leeftijd is waarop trouwen is toegestaan zelfs met toestemming van ouders of voogd.
Wat als de wet het toestaat dat een kind mag huwen met een oudere man/vrouw als er maar een handtekening gezet wordt door de ouder of de voogd. Wat doe je dan? Ben je het er dan wel mee eens ?
quote:Niet mee eens noch is mijn dorst gelestKortom, in jouw nimmer aflatende kruistocht tegen homofilie zit je weer eens op het verkeerde spoor.
²quote:dat dacht ik ook meteenOp woensdag 29 juni 2005 13:57 schreef sp3c het volgende:
en voor jouw doen is het feit dat de 2 woorden met elkaar rijmen idd een sterk argument ... voor de rest van de wereld slaat het nergens op maar dat doet er verder niet toe
heteroseksueel en homoseksueel rijmt ook
quote:Op woensdag 29 juni 2005 14:03 schreef DrSeuss het volgende:
Het onderwerp is het homohuwelijk hier
Geen pedofilie, bestialiteit of ander vertier
Gelieve je tot dit onderwerp te beperken
En laat BSB niet de waan versterken
Dat hij hier slechts wil dat men focust op hem
In plaats van het onderwerp dus nogmaals met klem
Het topic is Canada en de homo's aldaar
En het huwelijk voor hen nu als mannelijk paar.
quote:enkel als een kind volledig recht tot tekenen wordt gegeven ben ik voor en anders ben ik tegen, en daar ben ik zowieso tegen.Op woensdag 29 juni 2005 14:03 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het was maar een voorbeeld. Ik probeer een situatie te schetsen waarin alle argumenten tegen beesten/poedel en pedofiliehuwelijken worden weerlegd. Het gaat er mij nl. om dat de enige argumenten die sterk zijn gebaseerd zijn op etische gronden, en deze argumenten zijn zowel tegen het homo(huwelijk) als pedofilie en bestialiteit
Wat als de wet het toestaat dat een kind mag huwen met een oudere man/vrouw als er maar een handtekening gezet wordt door de ouder of de voogd. Wat doe je dan? Ben je het er dan wel mee eens ?
zal ook niet gebeuren want dat is slecht voor de economie
quote:Ik ben eerlijk gezegd jouw gejeuzel ook wel een beetje zat .Op woensdag 29 juni 2005 11:39 schreef BansheeBoy het volgende:
En ik ben het eerlijk gezegd een beetje zat om telkens maar weer te strooien met termen als "thermen vullers", "bruinwerkstagaires" en "homo-isme".
quote:fineOp woensdag 29 juni 2005 14:03 schreef DrSeuss het volgende:
Het onderwerp is het homohuwelijk hier
Geen pedofilie, bestialiteit of ander vertier
Gelieve je tot dit onderwerp te beperken
En laat BSB niet de waan versterken
Dat hij hier slechts wil dat men focust op hem
In plaats van het onderwerp dus nogmaals met klem
Het topic is Canada en de homo's aldaar
En het huwelijk voor hen nu als mannelijk paar.
ik vind het een goede zaak., leuk voor die mensen
Of moet ik zeggen: gimmick-kloon? Ach, wat maakt het uit.
Beetje offtopic dit, maar ik wou het toch ff zeggen
quote:En wat is dan de ethiek erachter dat een mens niet zijn eigen keus zou mogen maken met wie hij of zij zou willen trouwen?Op woensdag 29 juni 2005 14:03 schreef BansheeBoy het volgende:
. Het gaat er mij nl. om dat de enige argumenten die sterk zijn gebaseerd zijn op etische gronden, en deze argumenten zijn zowel tegen het homo(huwelijk) als pedofilie en bestialiteit
quote:De mens is een kamikaze-apparaat, als elk mens in gaat op elke lusten en wensen die hem of haar te binnen schieten zullen we een waardeloze wereld tegemoet zien, een wereld waarin partner-ruil en dierenvertier common sense zal zijn, een wereld waarin een man elke vrouw op straat benadert voor een "gesprek", een wereld waarin kinderen worden gebaard enkel voor de lusten om ze vervolgens te begraven, een wereld waarin mensen een gewicht hebben van boven de 100 kg. omdat zij teveel eten. De mens moet grenzen worden opgelegd, anders krijg je chaosOp woensdag 29 juni 2005 14:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En wat is dan de ethiek erachter dat een mens niet zijn eigen keus zou mogen maken met wie hij of zij zou willen trouwen?
²Ja nee, dan ben ik toch ook maar tegen homo's denk ik.
quote:Dat is tegenwoordig de mening van janenallemanOp woensdag 29 juni 2005 14:08 schreef dVTB het volgende:
Wat ik mij elke keer weer afvraag is waarom zo veel mensen erop tegen zijn. Een huwelijk tussen twee mannen of twee vrouwen richt namelijk geen enkele schade aan. Ik kan me nog indenken dat een kerkelijk huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht niet mogelijk is, maar tegen een burgerlijk huwelijk zijn geen wezenlijke bezwaren in te brengen. Het hele instituut huwelijk vind ik trouwens maar grote onzin, maar dat terzijde.
Niemand wil meer trouwen behalve nichten en priesters
quote:Dit is echt pertinent onjuist mijn besteOp woensdag 29 juni 2005 14:38 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Dat is tegenwoordig de mening van janenalleman
Niemand wil meer trouwen behalve nichten en priesters
Het huwelijk is hot weer hier in het westen
Maar vertel ons eens als janenalleman
Wat is jouw mening toch hiervan
quote:een land vol nichten an ladyboys.Op woensdag 29 juni 2005 14:45 schreef thabit het volgende:
Wel raar dat Nederland zichzelf profileert als het eerste land met homohuwelijk. In Cambodja kan het namelijk al veel langer dan hier.
No wonder
quote:Is dit echt waar en bewust zo gedaanOp woensdag 29 juni 2005 14:45 schreef thabit het volgende:
Wel raar dat Nederland zichzelf profileert als het eerste land met homohuwelijk. In Cambodja kan het namelijk al veel langer dan hier.
En waar heb je deze info vandaan?
quote:Ach, er trouwen nog zat mensen. Alleen houden ze het nooit zo lang met elkaar uit. Scheiden? Volgens de tien geboden mag het absoluut niet, maar geen haan (lees: gelovige) die daar nog naar kraait. Het huwelijk heeft als instituut al heel veel aan waarde ingeboet en dat komt vooral door al die mensen die elkaar eeuwige trouw beloven maar het niet nakomen.Op woensdag 29 juni 2005 14:38 schreef CANARIS het volgende:
Dat is tegenwoordig de mening van janenalleman
Niemand wil meer trouwen behalve nichten en priesters
quote:Mjah ik begin die geiteneukers ook wel een beetje beuh te worden.Op woensdag 29 juni 2005 14:20 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
een wereld waarin partner-ruil en dierenvertier common sense zal zijn,
Verder blaas je met je zielige betoog het woord "achterlijk" nieuw leven in BB. Ik hoop dat je bruidje uit het rifgebergte vlot wordt ingevlogen, dan zijn wij iig van je geouwehoer af.
quote:Legt jou geloofsleer je ook al op wat je wel en niet zou mogen eten. Kun je me dan eens verklappen hoe het komt dat ik zoveel moslimvrouwen opeens zo zie uitdijen wanneer ze eenmaal getrouwd zijn, leven hun ook niet meer volgens hun geloof.Op woensdag 29 juni 2005 14:20 schreef BansheeBoy het volgende:
, een wereld waarin mensen een gewicht hebben van boven de 100 kg. omdat zij teveel eten. De mens moet grenzen worden opgelegd, anders krijg je chaos
quote:Mijn vrouw komt niet uit het RIF-gebergte, en waarom zou ik rustig aan gaan doen op Fok! wat kwantieit betreft als mijn vrouw hier zou zijn ?Op woensdag 29 juni 2005 16:07 schreef Sickie het volgende:
Ik hoop dat je bruidje uit het rifgebergte vlot wordt ingevlogen, dan zijn wij iig van je geouwehoer af.
²Van mij hoeft het ook niet hoor een homohuwelijk
Trouwen is voor hetero's
Dat je samenwonende stellen (hetero of homo) gelijke rechten geeft aan getrouwde stellen is wat anders
Maar laten we het alstjeblieft niet een huwelijk gaan noemen
quote:ik denk niet dat het iets uithaalt, ook al vraag je het netjesOp woensdag 29 juni 2005 16:55 schreef desiredbard het volgende:
Maar laten we het alstjeblieft niet een huwelijk gaan noemen
quote:Waarom?Op woensdag 29 juni 2005 16:55 schreef desiredbard het volgende:
Trouwen is voor hetero's
eigenlijk zouden homo's echt een eigen huwelijk moeten krijgen met eigen (unieke) rechten en voordelen (en evt. nadelen), moet je zien hoe snel iedereen op de kast springt
quote:Huwelijk is een religieus iets, met als doel voortplanting
1) religie (maakt niet uit wat) keurt homosexualiteit af
2) Homo's kunnen zich <binnen hun relatie> niet voortplanten
Zoals ik al zei geef samenwoners (homo of hetero) dezelfde belastingtechnische voordelen als getrouwde stellen
quote:Hoezo is huwelijks iets religeus?Op woensdag 29 juni 2005 17:43 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Huwelijk is een religieus iets, met als doel voortplanting
1) religie (maakt niet uit wat) keurt homosexualiteit af
2) Homo's kunnen zich <binnen hun relatie> niet voortplanten
Zoals ik al zei geef samenwoners (homo of hetero) dezelfde belastingtechnische voordelen als getrouwde stellen
Mijn ouders hebben geen kerk gezien.
En dat huwelijk is gericht op voortplanten is ook al 50 jaar terug. Tegenwoordig neukt iedereen er vrij op los en is een ongetrouwde moeder allang geen schande meer.
quote:Het burgerlijk huwelijk heeft niets met religie te maken. Dus of religie homosexualiteit afkeurt doet niet ter zake.Op woensdag 29 juni 2005 17:43 schreef desiredbard het volgende:
Huwelijk is een religieus iets, met als doel voortplanting
1) religie (maakt niet uit wat) keurt homosexualiteit af
2) Homo's kunnen zich <binnen hun relatie> niet voortplanten
Lesbo's kunnen zich prima voortplanten binnen hun relatie, ze hoeven alleen maar even naar de spermabank.
Hoe zit het in jouw visie met getrouwde hetero's die zich niet voortplanten?
het is common law met een paar fratsen
Laat ze gewoon een samenwoning contract afsluiten
(Of hun lul in een kut stoppen of hun kut om een lul steken)
quote:In Nederland niet neeOp woensdag 29 juni 2005 17:51 schreef SG1 het volgende:
[..]
Hoezo is huwelijks iets religeus?
Mijn ouders hebben geen kerk gezien.
En dat huwelijk is gericht op voortplanten is ook al 50 jaar terug. Tegenwoordig neukt iedereen er vrij op los en is een ongetrouwde moeder allang geen schande meer.
Maar dat is prima ook, maar waarom moet een stelleteje relnichten dan zonodig trouwen als blijkbaar niemend dat meer wil
Trouwen doe je in de kerk.... niet in het stadhuis
quote:Ik heb als nederlands burger met de staat te maken en niet met de kerk.Op woensdag 29 juni 2005 18:00 schreef desiredbard het volgende:
Burgelijk huwelijk is alleen maar daar omdat religie en staat nu gescheiden zijn
het is common law met een paar fratsen
Laat ze gewoon een samenwoning contract afsluiten
(Of hun lul in een kut stoppen of hun kut om een lul steken)
Begrijp ik jou goed? Is voor jou een huwelijk niet meer dan een lul in een kut steken?
Ik ben voor de kerk getrouwd niet voor de staat.....
Dat maakt me niet minder of beter dan iemand anders hoor
Ik zie huwelijk als een verbindtenis tussen man en vrouw, niet tussen twee mannen of twee vrouwen. Dan ga je maar samenwonen
Samenlevingsverbanmd geeft dezelfde rechten dus...
Als HOMO's zo graag gelijk willen zijn aan hetero's laten ze dan beginnen met hetzelfde te doen: hun lul in een kut stoppen of hun kut om een lul steken. Het afschaffen van die discriminerende gay-bars. (Nee je zal een heterobar openen, krijg je een proces aan je broek) en stoppen met die achterlijke gay parade. (Als je dat flikt als hetero wordt je opgepakt voor schending van de openbare eerbaarheid)
Een paar goede vrienden van me denken er precies zo over... er loopt letterlijk een paar hulnichten en jammerpotten te schreeuwen, terwijl de normale homosexuele mens hier geen behoefte aan heeft.
quote:Ow, nu zijn er ineens normale homo's en abnormale homo's....Op woensdag 29 juni 2005 18:16 schreef desiredbard het volgende:
Als HOMO's zo graag gelijk willen zijn aan hetero's laten ze dan beginnen met hetzelfde te doen: hun lul in een kut stoppen of hun kut om een lul steken. Het afschaffen van die discriminerende gay-bars. (Nee je zal een heterobar openen, krijg je een proces aan je broek) en stoppen met die achterlijke gay parade. (Als je dat flikt als hetero wordt je opgepakt voor schending van de openbare eerbaarheid)
Een paar goede vrienden van me denken er precies zo over... er loopt letterlijk een paar hulnichten en jammerpotten te schreeuwen, terwijl de normale homosexuele mens hier geen behoefte aan heeft.
Hetero-bars zijn de norm. Er zijn plenty uitgaansgelegenheden waar de hetero's elkaar publiekelijk loopt op te geilen en af te lebberen en waar je dat als homo-koppel niet hoeft te proberen.
De gay-parade is voor mij net zoiets als het Rotterdamse carnaval, een gelegenheid waar minderheden in de samenleving zich kunnen profileren en hun eigen feestje kunnen vieren.
Wat betreft het schenden van de openbare eerbaarheid. In de afgelopen warme periode heb ik in het openbare zwembad weer zoveel miniem verpakte hetero's gezien, elkaar al dan niet semi-publiekelijk in de edele delen graaiend, dat daar wel een paar gay-parades tegenover mogen staan om dat nare beeld weer kwijt te raken.
En aan al die bekrompen mensjes die tegen zijn: get a life. Jullie maken jezelf echt belachelijk.
quote:Waarom zegt die mening van vrienden zoveelOp woensdag 29 juni 2005 18:16 schreef desiredbard het volgende:
Een paar goede vrienden van me denken er precies zo over... er loopt letterlijk een paar hulnichten en jammerpotten te schreeuwen, terwijl de normale homosexuele mens hier geen behoefte aan heeft.
Hebben zij ook ervaring als homoseksueel
Of zijn zij als jij gelukkig voor de kerk getrouwd
Met kinderen, een huis, een auto en vrouw
Wat is dan de reden waarom wat zij vinden
Zoveel meer dan onze homoseksuele vrinden
Betekenis heeft voor jou in dezen
Wat hebben hun woorden voor jou bewezen
quote:Wat hij zegtOp woensdag 29 juni 2005 19:42 schreef ethiraseth het volgende:
Mooi voor de homos in Canada. Nu de overige 189 landen in de wereld nog.
En aan al die bekrompen mensjes die tegen zijn: get a life. Jullie maken jezelf echt belachelijk.
quote:Op woensdag 29 juni 2005 18:16 schreef desiredbard het volgende:
Als HOMO's zo graag gelijk willen zijn aan hetero's laten ze dan beginnen met hetzelfde te doen: hun lul in een kut stoppen of hun kut om een lul steken.
en dat is dan volgens jou wel normaal?
Als ze bijvoorbeeld problemen zouden hebben met het kopen van een huis of het regelen van een erfenis kan ik het nog wel begrijpen. Maar is dat niet gewoon met een samenwoningscontract te regelen?
Als er geen vooruitgang is ben ik tegen dit huwelijk. op het gebied van relaties zijn homo`s gewoon anders dan hetero`s. Dus ik vind niet dat eeuwenoude instituties veranderd moeten worden.
Voor de kerk trouwen vind ik trouwens eigenlijk onbespreekbaar in het geval van een man-man huwelijk. Dat is eigenlijk alleen maar een provocatie
quote:Die mensen moeten altijd iets hebben om te provocerenOp donderdag 30 juni 2005 01:28 schreef el_hombre het volgende:
Ik vraag me af op welk gebied homo`s hiermee nou vooruitgaan ten opzichte van de situatie van voordat ze konden trouwen.
²quote:alsof die k-marokkanen niet altijd lopen te provoceren (jij, die hooligans in kerkrade gisteren en zal ik even de misdaadstatistieken erbij pakken?)Op donderdag 30 juni 2005 01:32 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Die mensen moeten altijd iets hebben om te provoceren
quote:wat een onzin, we trouwen al sinds we kunnen denken, heeft helemaal nix met geloof te makenOp woensdag 29 juni 2005 17:43 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Huwelijk is een religieus iets, met als doel voortplanting
1) religie (maakt niet uit wat) keurt homosexualiteit af
2) Homo's kunnen zich <binnen hun relatie> niet voortplanten
Zoals ik al zei geef samenwoners (homo of hetero) dezelfde belastingtechnische voordelen als getrouwde stellen
sterker nog de bijbel staat vol prominente figuren die niet met elkaar waren getrouwd maar wel kinderen kregen of zijn geboren uit ongetrouwde ouders.
nix mis mee
het huwelijk is meer iets van 'JIJ BENT VAN MIJ!!' of als je romantisch aangelegd wil zijn een bevestiging van liefde tussen twee personen ... ik zie niet in waarom een homo's niet kunnen zeggen 'JIJ BENT VAN MIJ!!!!' of romantisch ingestelde homo's zo veel van elkaar kunnen houden dat ze dat graag bevestigd zien door de burgerlijke stand.
quote:En zo is het! Waarom zou ik genoegen moeten nemen met het zetten van een handtekening onder een contractje? Daar is toch niets romantisch, intens liefdevols en feestelijks aan?Op donderdag 30 juni 2005 02:08 schreef sp3c het volgende:
het huwelijk is meer iets van 'JIJ BENT VAN MIJ!!' of als je romantisch aangelegd wil zijn een bevestiging van liefde tussen twee personen ... ik zie niet in waarom een homo's niet kunnen zeggen 'JIJ BENT VAN MIJ!!!!' of romantisch ingestelde homo's zo veel van elkaar kunnen houden dat ze dat graag bevestigd zien door de burgerlijke stand.
quote:Klok klepel kip eiOp donderdag 30 juni 2005 02:08 schreef sp3c het volgende:
[..]
wat een onzin, we trouwen al sinds we kunnen denken, heeft helemaal nix met geloof te maken
Zelfs de verschillende paganistische geloven keurden homosexualiteit af
De oude grieken tollereerde het net zoals de romeinen maar er waren geen gelijke sex huwelijken
quote:Waarna er wel zorg gedragen werd voor die ongetrouwde vrouwsterker nog de bijbel staat vol prominente figuren die niet met elkaar waren getrouwd maar wel kinderen kregen of zijn geboren uit ongetrouwde ouders.
De bijbel heeft het ook over veelwijverij..
Waar heb je in de bijbel homosexuele huwelijken
Je bent het hier aan het omdraaien
Je hoeft niet te trouwen.... dat moet je zelf weten..... maar als je trouwt is het iets tussen man en vrouw
nix mis mee
het huwelijk is meer iets van 'JIJ BENT VAN MIJ!!' of als je romantisch aangelegd wil zijn een bevestiging van liefde tussen twee personen ... ik zie niet in waarom een homo's niet kunnen zeggen 'JIJ BENT VAN MIJ!!!!' of romantisch ingestelde homo's zo veel van elkaar kunnen houden dat ze dat graag bevestigd zien door de burgerlijke stand.
[/quote]
quote:net zoals jij altijd iets moet hebben om te provocerenOp donderdag 30 juni 2005 01:32 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Die mensen moeten altijd iets hebben om te provoceren
Was jij ook niet voor het van gebouwen afgooien van je homosexuele MEDE - MENS
Het zijn mensen net als jij en ik die liefhebben en wat dat niet.
Het feit dat trouwen van mij, niet zo nodig hoeft is wat anders.
En ik ken een aantal nichten en tapijtvreters die daar net zo over denken
quote:Ja want op die manier plant je je voortOp woensdag 29 juni 2005 20:14 schreef Prego het volgende:
[..]
en dat is dan volgens jou wel normaal?
Houd je je soort in stand
quote:Weten ze ook hoe je ze noemt?Op donderdag 30 juni 2005 10:49 schreef desiredbard het volgende:
En ik ken een aantal nichten en tapijtvreters die daar net zo over denken
quote:Mee eens, laat de abnormale nu eens stoppen met te verklaren dat zij de wil van de rest van de homo's weten. (Het lijkt inderdaad dat er altijd een groep is die het onderste uit de kan wil)Op woensdag 29 juni 2005 19:18 schreef Pokkehontas het volgende:
[..]
Ow, nu zijn er ineens normale homo's en abnormale homo's....
quote:Is dat? zo, ben ik niet met je eens.Hetero-bars zijn de norm. Er zijn plenty uitgaansgelegenheden waar de hetero's elkaar publiekelijk loopt op te geilen en af te lebberen en waar je dat als homo-koppel niet hoeft te proberen.
Ik ga er niet vanuit dat iemand in een cafe straight,gay of bi is. Mijn locale kroeg is twee jaar geleden veranderd in een homo-bar. Nu gaat iedere vent ervanuit dat omdat je daar bent je ook meteen nicht bent
quote:Minderheden moten niet profileren maar integrerenDe gay-parade is voor mij net zoiets als het Rotterdamse carnaval, een gelegenheid waar minderheden in de samenleving zich kunnen profileren en hun eigen feestje kunnen vieren.
Die kutmarokkaantjes , sorry ik bedoel TVA's, worden mischien dan niet zo geprovoceerd
(geen excuus natuurlijk voor het tuig om te gaan gaybashen voor die jongens geld hetzelfde: aanpassen
quote:Dit eigenlijk gelijk met die bar boven...Wat betreft het schenden van de openbare eerbaarheid. In de afgelopen warme periode heb ik in het openbare zwembad weer zoveel miniem verpakte hetero's gezien, elkaar al dan niet semi-publiekelijk in de edele delen graaiend, dat daar wel een paar gay-parades tegenover mogen staan om dat nare beeld weer kwijt te raken.
Ik weet niet in wat voor gelegenheden jij komt, maar als ik een vrouw in de kroeg ga lopen betasten, worden we er echt uitgegooid: neem maar een kamer.
Misschien zijn er ook wel gay bars als dit (ik heb ze nog niet gezien) Maar waarom het onderscheid maken... waarom de segregatie
Een zoentje in de bar moet kunnen ... toegeven ik zie liever twee vrouwen dan twee kerels
Maar ik wil geen hand en spandiensten zien...maakt niet uit of het man man vrouw vrouw of man-vrouw is...... als ik dat wil ga ik wel naar een peepshow
quote:ja hoor voor een dolletje natuurlijk....
Ik bedoelde trouwen te zeggen potten en nichten.... tapijtvreter is idd een verkeerde benaming die niet iedereen zo waardeert.....
Ik zie niets beledigends in nicht of pot?
quote:Nicht en pot heb ik persoonlijk geen bezwaar tegen.Op donderdag 30 juni 2005 11:05 schreef desiredbard het volgende:
[..]
ja hoor voor een dolletje natuurlijk....
Ik bedoelde trouwen te zeggen potten en nichten.... tapijtvreter is idd een verkeerde benaming die niet iedereen zo waardeert.....
Ik zie niets beledigends in nicht of pot?
De gelegenheden waar ik het over heb zijn gewoon kroegen, clubs en gemeentelijke zwembaden. Ik zie daar toch geregeld de hand- en spandiensten waar jij het over hebt tussen hetero's. Vind je dat dat wel normaal is, of moeten ook de hetero's stoppen met al te erotisch gegrabbel en gelebber in het openbaar?
quote:nee hoor, je ziet mij nergens zeggen dat het homohuwelijk in de bijbel staat ... jij claimt dat het huwelijk iets religieus is en dat is gewoonweg onzin. Zo kun je als gelovige alles wel naar je toe trekken omdat er in de bijbel gebruik van gemaakt wordt (wijn bijvoorbeeldOp donderdag 30 juni 2005 10:46 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Klok klepel kip ei
Zelfs de verschillende paganistische geloven keurden homosexualiteit af
De oude grieken tollereerde het net zoals de romeinen maar er waren geen gelijke sex huwelijken
[..]
Waarna er wel zorg gedragen werd voor die ongetrouwde vrouw
De bijbel heeft het ook over veelwijverij..
Waar heb je in de bijbel homosexuele huwelijken
Je bent het hier aan het omdraaien
Je hoeft niet te trouwen.... dat moet je zelf weten..... maar als je trouwt is het iets tussen man en vrouw
)je zou je hoogstens hard kunnen maken dat religie en homosexualiteit niet samengaan maar het huwelijk is echt niet iets religieus
quote:Ik ben niet gelovig zoals jij bedoelt, ik pas niet in een hokjeOp donderdag 30 juni 2005 11:18 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee hoor, je ziet mij nergens zeggen dat het homohuwelijk in de bijbel staat ... jij claimt dat het huwelijk iets religieus is en dat is gewoonweg onzin. Zo kun je als gelovige alles wel naar je toe trekken omdat er in de bijbel gebruik van gemaakt wordt (wijn bijvoorbeeld
In hokjes passen is voor domme mensen.
Huwelijken zijn zover we kunnen natrekken altijd gods/godin-gebonden geweest
quote:Niet echt waar. De grieken en Romeinen waren niet moeilijk.... same sex huwelijken waren er (zover we weten echter niet)je zou je hoogstens hard kunnen maken dat religie en homosexualiteit niet samengaan maar het huwelijk is echt niet iets religieus
quote:OK (was ook niet bedoelt om te beledigen hoorOp donderdag 30 juni 2005 11:09 schreef Pokkehontas het volgende:
[..]
Nicht en pot heb ik persoonlijk geen bezwaar tegen.
quote:nee ook niet voor hetero'sDe gelegenheden waar ik het over heb zijn gewoon kroegen, clubs en gemeentelijke zwembaden. Ik zie daar toch geregeld de hand- en spandiensten waar jij het over hebt tussen hetero's. Vind je dat dat wel normaal is, of moeten ook de hetero's stoppen met al te erotisch gegrabbel en gelebber in het openbaar?
Een zoentje moet kunnen maakt niet uit door wie aan wie (hetero/homo) (uitgezonderd kinderen onder de 16 en huidieren/ veestapel), het moet niet zo worden dat je je als omstander gaat afvragen wie er het eerst flauw gaat vallen door zuurstof tekort en of hij/zij de maaginhoud van de ander al bereikt heeft.
(uitgezonderd bisexuelen die mogen het wel overal en altijd ...ik ga mezelf niet te kort doen
Ik bedoel dus echt iedereen)Als je wil rotzooien doe je dat prive, en als je het publiek wil neem dan het bos of de duinen, zat regio's waar dat kan
Laatste keer dat ik de grondwet las had ik recht op vrijheid van meningsuiting
en ik geef hier alleen mijn mening over huwelijk: Het is een verbintenis tussen man en vrouw tov een opperwezen. (en staat is voor mij zeker geen operwezen)
) wat te maken. Als dat opperwezen het echt zo erg zou vinden zou hij wel elke homo die gaat trouwen neerschieten met een bliksemschicht. 
Kijk maar naar de rush in de VS om een tv zender speciaal voor homo's op te richten, Logo van Viacom (MTV). It's all in the name: een zender om mensen een lifestyle op te leggen. Of de gay parade, homobars, het lijkt wel segregatie en apartheid te worden zo.
Daarom is het homohuwelijk een goeie zaak denk ik, veel homo's zijn toch echte truttige, burgerlijke types, dus dat wordt zeker dringen bij Gamma/Mediamarkt/Meubelboulevard ipv bij de gay parade waarin alleen een paar ouwe, nostalgische relnichten nog mee zullen lopen.
quote:Ik ook niet. Laat ze lekker. En dan al dat geouwehoer eroverOp donderdag 30 juni 2005 11:51 schreef Frollo het volgende:
Ik snap werkelijk niet waar iemand het recht vandaan meent te mogen halen om twee volwassen mensen die willen trouwen, dwars te zitten.
Mensen, ga iets nuttigs doen, vind ik dan
quote:*kuch* Aïsha *kuch*Op woensdag 29 juni 2005 12:16 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vraag me oprecht af welk land pionier zal worden op het gebied van het pedofiele/beestenhuwelijk, immers kun je met dezelfde argumenten ook dergelijke huwelijken acceptabel maken. Ik weet bijna zeker dat dit wederom Nederland zal zijn
quote:Hoe verklaar je dan al die trouwende Atheïsten? Een huwelijk is een wettelijke aangelegenheid. Waarom denk je anders dat voor de kerk trouwen een aparte ceremonie is?Op donderdag 30 juni 2005 12:13 schreef desiredbard het volgende:
en ik geef hier alleen mijn mening over huwelijk: Het is een verbintenis tussen man en vrouw tov een opperwezen. (en staat is voor mij zeker geen operwezen)
quote:Staatshuwelijk is voor mij geen huwelijk...moet je mijn eerdere posts eens doorlezenOp donderdag 30 juni 2005 13:11 schreef ethiraseth het volgende:
Nu haal je kerkelijk en burgerlijk huwelijk door elkaar. Dat de kerk geen twee mensen van hetzelfde geslacht wil trouwen prima, maar met het burgerlijk huwelijk heeft geen enkel opperwezen (
Huwelijk is altijd met religie verbonden geweest, totdat met kerk/religie en staat is gaan scheiden
Daarvoor leefde je "in zonde" (als je het zo wil noemen, of was getrouwd voor een religeus instituut. Dat de staat Samenwonende is gaan verbinden, en daarnaast samenlevingsverbanden toestaat vind ik een beetje dubbel.
Een beetje infantiel om ook operwezens alla Zeus met bliksemschichten te laten gooien, Zeus had geen griek overgehouden.
Huwelijk is gericht op voortplanting: Er is een stabiele omgeving voor een kind. Zover ik weet kunnen twee kerels en twee vrouwen bij elkaar geen kinderen krijgen (met elkaar)
quote:Heeft 'de religie' het patent op het huwelijk ofzo?
De staat heeft het concept 'huwelijk' overgenomen, en past gewoon wat regeltjes aan. De kerk doet maar wat het niet laten kan op dat gebied, maar gelukkig hebben we ook een scheiding van kerk en staat waardoor de kerk niet bepaalt hoe de staat om moet gaan met het huwelijk.
quote:Het huwelijk is pas in ongeveer de tiende eeuw verbonden met de Kerk, in Europa althans.Op donderdag 30 juni 2005 13:23 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Staatshuwelijk is voor mij geen huwelijk...moet je mijn eerdere posts eens doorlezen
Huwelijk is altijd met religie verbonden geweest, totdat met kerk/religie en staat is gaan scheiden
quote:Zie hierboven....Op donderdag 30 juni 2005 13:18 schreef Toeps het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan al die trouwende Atheïsten? Een huwelijk is een wettelijke aangelegenheid. Waarom denk je anders dat voor de kerk trouwen een aparte ceremonie is?
Samenlevingscontract is hetzelfde....
Heb jij het over Atheisten Polytheisten, agnosten?
quote:en handfastenning dan voor de germanen saksen etc.... en de grieken ...Op donderdag 30 juni 2005 13:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het huwelijk is pas in ongeveer de tiende eeuw verbonden met de Kerk, in Europa althans.
quote:Ik heb het gewoon over allerlei soorten atheïsten. Maar als een staatshuwelijk dan toch geen waarde voor je heeft, waar maak je je dan druk om?Op donderdag 30 juni 2005 13:24 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Zie hierboven....
Samenlevingscontract is hetzelfde....
Heb jij het over Atheisten Polytheisten, agnosten?
quote:En ook dat geldt weer alleen voor het kerkelijk huwelijk, waar we het hier dus niet over hebben. In het staatshuwelijk is kinderen krijgen lang niet voor iedereen een vereiste. Daarom is dit ook geen bezwaar ivm het homo(staats)huwelijk.Op donderdag 30 juni 2005 13:23 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Huwelijk is gericht op voortplanting: Er is een stabiele omgeving voor een kind. Zover ik weet kunnen twee kerels en twee vrouwen bij elkaar geen kinderen krijgen (met elkaar)
[ Bericht 99% gewijzigd door desiredbard op 30-06-2005 13:51:10 ]
²quote:Waar haal je dat vandaan laat de kerk hier nu eens even buiten.Op donderdag 30 juni 2005 13:28 schreef Toeps het volgende:
[..]
En ook dat geldt weer alleen voor het kerkelijk huwelijk, waar we het hier dus niet over hebben. In het staatshuwelijk is kinderen krijgen lang niet voor iedereen een vereiste. Daarom is dit ook geen bezwaar ivm het homo(staats)huwelijk.
Dat de kerk verwachte dat je binnen een jaar kinderen had heeft een historische grond.
Die ik je best wil verklaren maar misschien wat off topic gaat
Huwelijk door pagan/kerk is ontstaan/ingesteld om te zorgen dat er geen eenouder gezinnen (single mothers) voor kinderen hoefden te zorgen. We kunnen zeggen dat mannen wel van lusten maar niet van lasten houden
Door die verbintenis zijn beide ouders verantwoordelijk voor het kind ...niet alleen de moeder. De huidige kerk heeft dat op schrift gesteld . Maar de Pagans haden ook hun "moetjes". Verplicht trouwen komt ook van de gewoonte dat de samenleving de vader verantwoordelijk stelde voor zijn deel in het kind. Geen sex voor het huwelijk komt ook hieruit voort (geen risico's nemen geen moetjes) en het geen voorbehoedsmiddelen komt voort uit het feit dat schapen darm of ritme niet echt betrouwbaar is ---> Niet doen/verbieden is veiliger dan risico nemen.Kortom door de eeuwen heen is het "instituut" bhuwelijk gericht op (het opbrengen) van kinderen.
quote:Grieken accepteerden het Romeinen, Pagans accepteren het nog steeds (er vind geen handfastening plaats tussen het gelijke geslacht.Je moet entertainment en verbintenis even uit elkaar houden.Op donderdag 30 juni 2005 13:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Als een homo ervoor kiest om als homo door het leven te gaan, waarom dan gebruik willen maken van een religieus instituut als het huwelijk, geen enkele religie accepteert hun manier van entertainment en "gebondenheid". Het is tamelijk hypocriet, niet houden aan de regels van de Godsdiensten maar tegelijkertijd wel weer gebruik willen maken van het huwelijk (wat in principe religieus is ingegeven)
Hoe zit dat met die homoerotische arabische badhuizen waar zwetende kerels elkaar met natte handoeken beslaan (SM?) en elkaars tackle bekijken?
quote:Ben ik volledig met je eens, maar een staats ceremonie is voor mij geen huwelijk.Op donderdag 30 juni 2005 13:23 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Heeft 'de religie' het patent op het huwelijk ofzo?
De staat heeft het concept 'huwelijk' overgenomen, en past gewoon wat regeltjes aan. De kerk doet maar wat het niet laten kan op dat gebied, maar gelukkig hebben we ook een scheiding van kerk en staat waardoor de kerk niet bepaalt hoe de staat om moet gaan met het huwelijk.
Zoals eerder gezegd ik heb niets tegen samenlevende stellen ongeacht geaardheid.
Samenlevende mannen/vrouwen zijn niet anders dan samenlevend man/vrouw.
Ik bedoel hier ook niet het in zonde leven.
Huwelijk is voor mij toch gefocussed op het opbrengen van een gezin.
Of een ongetrouwd stel met kinderen wil trouwen of een samenlevingscontract is een keuze, hun keuze (Een van beide is zeker aan te raden ivm zorg voor het kind)
Als Homosexuele stellen een samenlevingscontract willen, ivm met zekerheid voor hun geliefde, moet dat zeker kunnen..... het is alleen voor mij geen huwelijk
[ Bericht 12% gewijzigd door desiredbard op 30-06-2005 13:51:40 ]
quote:Je noemt het huwelijk religieusOp donderdag 30 juni 2005 13:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Als een homo ervoor kiest om als homo door het leven te gaan, waarom dan gebruik willen maken van een religieus instituut als het huwelijk, geen enkele religie accepteert hun manier van entertainment en "gebondenheid". Het is tamelijk hypocriet, niet houden aan de regels van de Godsdiensten maar tegelijkertijd wel weer gebruik willen maken van het huwelijk (wat in principe religieus is ingegeven)
Maar neem je zo niet bij de neus
Al diegenen die trouwden reeds
Zonder kerken en moskees
En als het dan toch werkelijk
Zo is dat een huwelijk kerkelijk
Of op z'n minst strikt religeus
behoort te zijn dan is de keus
Voor welke religie gaat dit op
Heeft slechts de moslim recht hierop
Of misschien ook christenen
En joden, hindoes, boeddhisten
Voor welke god of goden dan
Dient iemand voor hij trouwen kan
Zich in het stof te werpen?
Ik zou van jou toch verwachten dat je de verschillen weet tussen geloof, religie en kerk
Het gaat hier al helamaal niet om in het stof werpen, jij dichter van lik me vestje
Daarom haal ik ook opperwezen aan of hij/zij nu Gaya,God,JWHW,Allah, Vishnu, of moeder natuur genoemd wordt.
Van oudsher wordt er om zegening van een oppermacht gevraagd bij de vereniging van man en vrouw. Dat is terug te vinden.
Laten we het even bij Pagans houden: Er zijn geen homo-handfastenings bekend?
Waarom ik heb geen idee?
De verbintenis lijkt ontstaan te zijn om kinderen in een veilige stabiele educerende omgeving op te brengen. En eenouderschap (zorgende moeders) te voorkomen.
Je hoort mij niet zeggen dat een homosexueel paar dat niet kan....ware het niet dat ze geen kinderen kunnen krijgen.
quote:Als u wat beter las wellichtOp donderdag 30 juni 2005 14:25 schreef desiredbard het volgende:
[knipper de knap oh wat een grap /]
Alvorens u mij weer beticht
Zou u beseffen dat allicht
Mijn post hierboven is gericht
Niet aan u, maar aan een ander!
quote:Je zegt dat het doel van het huwelijk is om kinderen een veilige stabiele educerende omgeving te kunnen bieden en je zegt dat homo's kinderen dat kunnen bieden. Toch wil je niet dat homo's kunnen trouwen. Dat vind ik vreemd.Op donderdag 30 juni 2005 14:25 schreef desiredbard het volgende:
De verbintenis lijkt ontstaan te zijn om kinderen in een veilige stabiele educerende omgeving op te brengen. En eenouderschap (zorgende moeders) te voorkomen.
Je hoort mij niet zeggen dat een homosexueel paar dat niet kan....ware het niet dat ze geen kinderen kunnen krijgen.
quote:Ik heb een hekel aan mensen die in hun string in het openbaar paraderen en demonstratief op straat staan te zoenen om te schockeren.Op donderdag 30 juni 2005 14:44 schreef MidnightRambler het volgende:
Ik heb geen hekel aan homo's. Ik heb een hekel aan van die extroverte homo's die in hun string door Amsterdam paraderen en demonstratief op straat staan te zoenen om te schokkeren.
quote:Idd helemaal mee eensOp donderdag 30 juni 2005 14:50 schreef Pokkehontas het volgende:
[..]
Ik heb een hekel aan mensen die in hun string in het openbaar paraderen en demonstratief op straat staan te zoenen om te schockeren.
Helaas pokkehontje past die omschrijving allen bij homo's gedurende de gay-parade
Ik hebeen hekel aan in het openbaar vosende mensen, of ze een string dragen doet niet terzake
quote:Kunnen bieden.... fysiek is het onmohgenlijk dat twee mannen of twee vrouwen bij elkaar een kind verwekken. Dus het eerder aangehaalde "moetje" zit er niet in.Op donderdag 30 juni 2005 14:40 schreef Pokkehontas het volgende:
[..]
Je zegt dat het doel van het huwelijk is om kinderen een veilige stabiele educerende omgeving te kunnen bieden en je zegt dat homo's kinderen dat kunnen bieden. Toch wil je niet dat homo's kunnen trouwen. Dat vind ik vreemd.
Adoptie door homosexuele paren vindt ik geen uitvinding. Dit heeft niets te maken met eventuele homofobia aangaande pedosexueel gedrag van homosexuele mannen maar heeft meer te maken met stabiliteit buiten het gezin.
Kinderen zijn huftertjes onderling, je hoeft maar de verkeerde spijkerbroek te dragen en...
Nu kom je als jongetje nog wel weg met het hebben van twee moeders
ik weet niet hoe dat voor meisjes is die zijn misschien beter af met twee pappies.Waarom de natuur niet de natuur laten. Ok dat houdt in dat een lesbienne het voordeel heeft dat ze voor een avondje een man op kan pikken, "helaas" zit dat er niet in voor de mannen.
Vraagje ben jij lesbisch/bi-sex en heb ji een partner van hetzelfde geslacht?
Zo ja op beide... getrouwd of samenlevingscontract, wat is voor jou het verschil?
Ik vind er weinig verschil tussen misschien dat daar mijn onbegrip voor homohuwelijk vandaan komt
En ik zie niet in waarom 2 mannen/vrouwen minder goed voor een kind kunnen zorgen dan een man/vrouw. En stabiliteit is een non-reden. Er scheiden gigantisch veel heterostellen waarna het kind bij een van de twee ouders achterblijft. Dat is ook niet goed voor het kind. Dus ook maar heterostellen verbieden om kinderen te krijgen?
Ik denk dat twee vrouwen beter voor een kind kunnen zorgen dan twee mannen
(Sterotiepe zorgende vrouw maar we hebben het hier over mijn gevoel he)
Afgezien daarvan...maar dat is eigenlijk homofoob gebonden: Voor schoolgaande kinderen is het nog altijd niet makkelijk twee pappa's of twee mamma's te hebben. Dit heeft natuurlijk niets met de opvoedkundige techniek van de pleegouders te maken. Wel denk ik dat vrouwen en mannen anders opvoeden en de combinatie zou (ik zek niet dat ik zeg zou) misschien beter kunnen werken
Voor mensen die powepoint hebben...even een kleine questionaire:
aangaande het hebben van homosexuele pleegouders
http://www.geocities.com/desiredbard/Currentsurvey.pps
quote:Echt niet, desirebaardje, je moet eens wat vaker naar het strand.Op donderdag 30 juni 2005 15:16 schreef desiredbard het volgende:
Idd helemaal mee eens
Helaas pokkehontje past die omschrijving allen bij homo's gedurende de gay-parade
quote:Gelukkig is onze wet niet "gevoelsmatig".Op donderdag 30 juni 2005 15:58 schreef desiredbard het volgende:
Rechtsgeldig zijn ze hetzelfde gevoelsmatig niet
quote:Zie pag. 2 van dit topic.Op donderdag 30 juni 2005 15:24 schreef desiredbard het volgende:
Vraagje ben jij lesbisch/bi-sex en heb ji een partner van hetzelfde geslacht?
Zo ja op beide... getrouwd of samenlevingscontract, wat is voor jou het verschil?
quote:Goede reden om dus niet naar het strand te gaan. Er is in mijn optiek niets smeriger dan 2 ruwe mannen die sensual stuff doen met elkaarOp donderdag 30 juni 2005 16:25 schreef Pokkehontas het volgende:
[..]
Echt niet, desirebaardje, je moet eens wat vaker naar het strand.
²quote:Nog even voor BSB en de rest van de achterste rij: het gaat nu over kleffende hetero's.Op donderdag 30 juni 2005 16:28 schreef BansheeBoy het volgende:
reden om dus niet naar het strand te gaan. Er is in mijn optiek niets smeriger dan 2 ruwe mannen die sensual stuff doen met elkaar
quote:In Spanje ook ja heb ik gehoordOp donderdag 30 juni 2005 16:19 schreef schatje het volgende:
Niet alleen in Canada, maar nu ook in Spanje.
Is het parlement eindelijk akkoord
Ook daar nu mogen mannen samen
Trouwen zonder Spaanse dame
quote:Een achtergebleven rijmpiet??Op donderdag 30 juni 2005 16:35 schreef DrSeuss het volgende:
[..]
In Spanje ook ja heb ik gehoord
Is het parlement eindelijk akkoord
Ook daar nu mogen mannen samen
Trouwen zonder Spaanse dame
quote:Schat daar is het hier te koud voor (bovendien dacht ik dat het string op straat was)Op donderdag 30 juni 2005 16:25 schreef Pokkehontas het volgende:
[..]
Echt niet, desirebaardje, je moet eens wat vaker naar het strand.
Zoals al gezegd je gaat niet in het openbaar vosen...maar jij hebt mijn vraag aangaande jouw eventuale relatievorm nog niet beantwoord. (Als je dat niet wil moet je dat zeggen hoor
)Mijn vrienden hier zien geen verschil in samenlevingscontract en huwelijk....zie jij dat wel? Trouwen met zijn drieen is toch veel leuker;)
Zeg banshee jij hebt iets twee ruwe kerels met elkaar, maar wat zijn jouw gedachten op twee zachte sexy dames al dan niet topless op het strand?
Volgen mij ben je wel stiekem een beetje een kastnicht
quote:Schat?Op donderdag 30 juni 2005 16:41 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Schat daar is het hier te koud voor (bovendien dacht ik dat het string op straat was)
Zoals al gezegd je gaat niet in het openbaar vosen...maar jij hebt mijn vraag aangaande jouw eventuale relatievorm nog niet beantwoord. (Als je dat niet wil moet je dat zeggen hoor
Mijn vrienden hier zien geen verschil in samenlevingscontract en huwelijk....zie jij dat wel? Trouwen met zijn drieen is toch veel leuker;)
Zeg banshee jij hebt iets twee ruwe kerels met elkaar, maar wat zijn jouw gedachten op twee zachte sexy dames al dan niet topless op het strand?
Volgen mij ben je wel stiekem een beetje een kastnicht
Als jij vind dat ik een begerendswaardig baardje heb (ik ben overigens glad geschoren)
quote:Op donderdag 30 juni 2005 16:35 schreef DrSeuss het volgende:
[..]
In Spanje ook ja heb ik gehoord
Is het parlement eindelijk akkoord
Ook daar nu mogen mannen samen
Trouwen zonder Spaanse dame
In Nederland, het schizofrene land
Waar men achteloos watertand
Zonder slag of stoot voert men in
de wetten die toestaan het homogewin
Wanneer ziet men in dat
dit niet hoort, blad
²quote:Het blijftOp donderdag 30 juni 2005 16:51 schreef desiredbard het volgende:
Beantwoord mijn vraag nog niet, was overigens lief en als compliment, en dus niet kleinerend bedoeld
Nogmaals: zie pag. 2 van dit topic, of heb je daar niet genoeg aan?
Je blijft voor mij in ieder geval een persoon met hersens en een eigen mening en een bite
(Persoonlijk vind ik dat schattig maar ik wil je niet boulimisch hebben dus ik zal het niet meer zeggen)
[ Bericht 51% gewijzigd door desiredbard op 30-06-2005 17:10:23 ]
quote:Zeg BansheeBoy jij jonge blaagOp donderdag 30 juni 2005 16:51 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
In Nederland, het schizofrene land
Waar men achteloos watertand
Zonder slag of stoot voert men in
de wetten die toestaan het homogewin
Wanneer ziet men in dat
dit niet hoort, blad
Ik heb voor jou nog hier een vraag
Waarop ik graag een antwoord wil
Niet dat ik er werkelijk zwaar aan til
Maar neem ik de moeite mij te interesseren
Voor de gedachtengang van andere heren
Zoals jij daar één van bent
Wees dan a.u.b. een echte vent
En antwoord mij zoals het hoort
Door jouw gedachten mooi verwoord
Hier neer te typen woord voor woord
Dr Seuss interesseert zich in andere heren
Ik zou alvast maar een vork inslikken
Tralies voor je aars
quote:Ik zie niet wat je bedoeldOp donderdag 30 juni 2005 16:52 schreef Pokkehontas het volgende:
[..]
Het blijft
Nogmaals: zie pag. 2 van dit topic, of heb je daar niet genoeg aan?
laat ik het anders vragen,
Is er voor jouw verschil tussen een samenlevingscontract en een huwelijk (is mij niet helemaal duidelijk) zo ja waarom.
geloof je in een God(in) (ik bedoel niet ben je religieus)
Bovendien extra stelling: Homosexualiteit en Heterosexualiteit zijn twee extremen van een verdeling beide groepen hebben een eng clubje extremisten
(Ik hebecht al je posts in dit forum doorgelezen hoor)
Er is hier op het moment een rechtzaak gaande met een lesbisch stel
In Cannada getrouwd en nu willen ze dat Ierland het huwelijk ekent.... zo werkkt dat niet
Nederland erkent mijn huwelijk ook niet, ik kan hetin Nederland wel geregistreerd krijgen.... met kosten natuurlijk.
Maar ik begrijp het in dit geval niet. Dat deze dames bepaalde recgten willen om elkaar in zekerheid te voorzien: Erfrecht ziektekosten etc is een, maar dat staat los van het trouwen.
Ierland staat homohuwelijk niet toe, partnerschap (ongeacht of het nu een hetero of homo partnerschap is is een wetgeving die nu pas in de maak komt.
quote:Om met het laatste te beginnen, nee ik geloof niet in een god. Ook nooit gedaan. Mijn hele familie bestaat uit atheïsten. Gewoon "a" dus hè, niet "anti".Op donderdag 30 juni 2005 17:09 schreef desiredbard het volgende:
Is er voor jouw verschil tussen een samenlevingscontract en een huwelijk (is mij niet helemaal duidelijk) zo ja waarom.
geloof je in een God(in) (ik bedoel niet ben je religieus)
Een samenlevingscontract is voor mij precies wat het woord aangeeft: je wilt samenwonen met je partner en dat een beetje netjes op papier hebben. Het is practisch, het geeft rechtszekerheid. Het is in feite geen commitment aan elkaar, het is een stel afspraken over bezit.
Een huwelijk is voor mij een verbintenis tussen twee mensen die daarmee bezegelen dat ze zoveel van elkaar houden dat ze van plan zijn de rest van hun leven samen te zijn, voor elkaar te willen zorgen, steunen, enz, tot de dag aanbreekt dat de ene de andere moet gaan begraven.
Een huwelijk is voor mij veel minder vrijblijvend, serieuzer en gaat gevoelsmatig dieper. En het draait, in tegenstelling tot een samenlevingscontract, om liefde.
En dáárom zijn mijn vrouw en ik getrouwd.
quote:Ook Spaanse homo's staan voor het altaar in zwijmOp woensdag 29 juni 2005 11:30 schreef DrSeuss het volgende:
[..]
Na Nederland waar de homoseksueel
Reeds langer trouwen kan zo hij wil
En België ons dierbaar buurland alwaar
De homo ook trouwen kan zowaar
Is Canada nu tevens overstag
homoseksueel zijn is cool en het mag
Alle protest van conservatieven ten spijt
En bezwaren van Kerk hebben niet geleid
Tot het toeroepen van een halt wat betreft
De inzegening van het mannelijk nest
Dus vergeet ook Spanje niet in je rijm
quote:In Saoedie-Arabie mag je toch 6-jarige meisjes trouwen en ze neuken als ze 9 zijn?Op woensdag 29 juni 2005 12:16 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vraag me oprecht af welk land pionier zal worden op het gebied van het pedofiele/beestenhuwelijk, immers kun je met dezelfde argumenten ook dergelijke huwelijken acceptabel maken. Ik weet bijna zeker dat dit wederom Nederland zal zijn
quote:en jij steekt je kop in het zand.Op donderdag 30 juni 2005 10:50 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ja want op die manier plant je je voort
Houd je je soort in stand
een homo die maar met een vrouw naar bed moet is net zo iets als een hetero man die met een man naar bed moet
ik vind je argumenten meestal sterk in discussies ondanks dat ik vaak niet met je eens bent. maar deze vond ik erg dom.
quote:Waarom stop je homo's dan wel zelf in een hokje?Op donderdag 30 juni 2005 11:35 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ik ben niet gelovig zoals jij bedoelt, ik pas niet in een hokje
In hokjes passen is voor domme mensen.
Huwelijken zijn zover we kunnen natrekken altijd gods/godin-gebonden geweest
Ook vrij raar dat je dat je zelf niet religieus noemt maar wel in een opperwezen gelooft.
Wei zit je nu voor de gek te houden?
quote:Waar doe ik dat dan?Op donderdag 30 juni 2005 19:45 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
Waarom stop je homo's dan wel zelf in een hokje?
quote:Jij kent dus het verschil tussen religie en geloven in een god dus nietOok vrij raar dat je dat je zelf niet religieus noemt maar wel in een opperwezen gelooft.
quote:Verklaar je nader?Wei zit je nu voor de gek te houden?
quote:Dan heb je het dus over bi-sixueel. Zoals ik al zei Homo Hetero zijn twee extremenOp donderdag 30 juni 2005 19:40 schreef Prego het volgende:
[..]
en jij steekt je kop in het zand.
een homo die maar met een vrouw naar bed moet is net zo iets als een hetero man die met een man naar bed moet
ik vind je argumenten meestal sterk in discussies ondanks dat ik vaak niet met je eens bent. maar deze vond ik erg dom.
Maar dan nog een lesbienne/bi-vrouw heeft het voordeel dat zij zwanger kan raken.... een man kan dat niet.
(Bierbuik kan ...dat kunnen vrouwen weer niet)
Nu wil ik je niet provoceren maar mijn gedachte hierop is:
Sex is een drift...iets dat iedereen nodig heeft -> homosexualiteit in gevangenissen is de bisexuale kant die in ieder bovenkomt bij teveel mannen of vrouwen op een plek.
Homosexualiteit is een natuurlijke stop op bevolkingsgroei (net zoals onvruchtbaarheid) Dit neemt natuurlijk de kinderwens niet weg maar is het zo'n goed idee maar kinderen op de wereld te blijven zetten en deze aardkloot verder te overbevolken door middel van kunstmatife inseminatie etc.
Voor adoptie is natuurlijk iets anders te zeggen en mijn initiele gevoel waardoor ik zeg dat adoptie door homoparen geen goed idee zou zijn is de wreedheid van kinderen als iets afwijkt van normaal (Normaal hier bedoelt als de grootste gemene deler in de samenleving)
Dit neemt niet weg dat ik weinig redenen zie waarom het verder niet zou kunnen, afgezien dat een gemengd paar mischien onbewust aners opvoed dan een homogeen paar.
Om OT te komen:
Als een stel x jaar samengeweest is en een komt te overlijden is het natturlijk belachelijk dat erfrecht anders functioneert als dat van man-vrouw, of zelfs cohabiterend.
(Hoewel als ik er voor zou kiezen mijn geld door de buurvrouw te laten erven ik het al belachelijk vind wat daarover betaald wordt.
(Je baas krijgt het geld an betaald belasting hij betaald het aan jou en je betaald belasting, je betaald belasting over het huis dat je er van koopt en als je dood bent moet degene die het erft er weer belasting over betalen ?????)
Hetzelfde geld voor het zorgdragen voor een zieke partner....
Maar zoals ik al zei een partnerschap doet dit al
Voor mijn gevoel is het homo HUWELIJK en met name het noemen van het feit trouwendoor een aantal mensen gericht op het provoceren van de maatschappij
quote:Heb je inmiddels een duidelijk antwoord op je vragen? (zie hierboven ergens).Op donderdag 30 juni 2005 17:09 schreef desiredbard het volgende:
Is er voor jouw verschil tussen een samenlevingscontract en een huwelijk (is mij niet helemaal duidelijk) zo ja waarom.
geloof je in een God(in) (ik bedoel niet ben je religieus)
Nu hebben we een economie met machines met hoogopgeleiden en dienstensector (plus een massa kanslozen die lekker niks hoeven te doen). Niet veel kinderen nodig dus. Bovendien kunnen we die kinderen een veel betere opvoeding/opleiding geven met veel meer kansen.
Dus: nu kunnen mensen relaties aanknopen met wie ze echt willen, ipv een moetje. Dat is toch beter?
Je slaat hem de spijker op zijn kop daar.....maar...
(voor mijn gevoel dan) trouwen stelt helaas in Nederland niet zo gek veel meer voor dan trouwen
Samenwonen en kinderen hebben is toch ook niet bepaald vrij zijn is het wel en doe je zeker niet als je van elkaar houd
Samenlevingscontact geeft bij scheiding of verlies dezelfde rechten, en dat is een goed iets.
Laat ik het zo zeggen dan. Als twee mannen of vrouwen samen willen zijn dan heb ik daar absoluut niets op tegen. Liefde is liefde en het is een mooi iets.
Als ik echter zou moeten stemmen aangaande homo-huwelijk, zou ik nee stemmen
PS
wel beter dat je atheist bent ipv antitheist.... je zal het maar fout hebben wordt je toch mooi neergebliksemd
(geintje)quote:Ik neem aan dat het je geloofsovertuiging is die je deze redenering ingeeft. Anders kan ik de tegenstelling in je denken niet verklaren. Het doet me wél deugd te lezen dat je ook de liefde tussen een man en een man, of tussen een vrouw en een vrouw als iets moois kan zien. Dat doet toch prettiger aan dan je eerder geuitte mening "laat ze gewoon hun lul in een kut steken of hun kut om een lul steken".Op vrijdag 1 juli 2005 14:52 schreef desiredbard het volgende:
Ik had hem gemist maar nu wel gevonden.....
Je slaat hem de spijker op zijn kop daar.....maar...
Laat ik het zo zeggen dan. Als twee mannen of vrouwen samen willen zijn dan heb ik daar absoluut niets op tegen. Liefde is liefde en het is een mooi iets.
Als ik echter zou moeten stemmen aangaande homo-huwelijk, zou ik nee stemmen
quote:daar heb jij toch verder helemaal geen baat bij?Op vrijdag 1 juli 2005 14:52 schreef desiredbard het volgende:
Als ik echter zou moeten stemmen aangaande homo-huwelijk, zou ik nee stemmen
quote:Het hele topic door. Door ze als apart en afwijkens te beoordelen en te behandelen.
quote:Deisme is net zo goed een religie.[..]
Jij kent dus het verschil tussen religie en geloven in een god dus niet
[..]
Verklaar je nader?
quote:Nee is niet mijn geloofsovertuiging....Op vrijdag 1 juli 2005 19:58 schreef Pokkehontas het volgende:
[..]
Ik neem aan dat het je geloofsovertuiging is die je deze redenering ingeeft. Anders kan ik de tegenstelling in je denken niet verklaren. Het doet me wél deugd te lezen dat je ook de liefde tussen een man en een man, of tussen een vrouw en een vrouw als iets moois kan zien. Dat doet toch prettiger aan dan je eerder geuitte mening "laat ze gewoon hun lul in een kut steken of hun kut om een lul steken".
Ben best wel darwinistisch en voortplanting zit er nu eenmaal niet in voor homosexuelen
Als de Homo Erecti allen nicht waren geweest waren we nooit tot sapiens gekomen
De wereld is al overbevolkt als het is dus laten we alstjeblieft niet gaan reageerbuisbevruchten. Homosexualiteit zou wel eens een natuurlijke stop op bevolkingsgroei kunnen zijn.
(Die kut lul opmerking was niet zo bedoeld als jij hem geinterpretteerd heb. Er is een verschil tussen liefde en sex...sex is voortplanting (behalve voor de mens en dolfijnen naar het schijnt want die kennen sex om het plezier) en dat kan je prima omschrijven als een lul in een kut schuiven)
quote:Waar? Ik verklaar alleen dat een homo-huwelijk van mij niet hoeft. Verder heb ik alleen gezegd dat er geen specifieke gay-bars hoeven te zijn. Je hoort elkaar niet in een kroeg af te kluiven, of je nou homo of hetero bent doet niet terzake. Ik bedoel je hoedt (en mag waarschijnlijk) toch niet mee te doen met een kusje (Kusje en niet reanimatiepoging). Volgens mij heb jij een halve regel uit een van mijn posts gelezen en baseerd daar een mening op?Op zaterdag 2 juli 2005 19:41 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
Het hele topic door. Door ze als apart en afwijkens te beoordelen en te behandelen.
[..]
quote:Bevestiging door ontkenning, atheisme en deisme zijn geen religies.... pak er even een dikke van dale bij zou ik zeggen, overtuiging kun je het noemen, maar religie neigt toch naar de aan- en niet afwezigheid van een oppperwezen.Deisme is net zo goed een religie.
quote:Zo, nu ga ik me even botvieren op jouw visie:Op woensdag 29 juni 2005 18:16 schreef desiredbard het volgende:
Dat is in Nederland ook nog maar recentelijk hoor
Ik ben voor de kerk getrouwd niet voor de staat.....
Dat maakt me niet minder of beter dan iemand anders hoor
Ik zie huwelijk als een verbindtenis tussen man en vrouw, niet tussen twee mannen of twee vrouwen. Dan ga je maar samenwonen
Samenlevingsverbanmd geeft dezelfde rechten dus...
Als HOMO's zo graag gelijk willen zijn aan hetero's laten ze dan beginnen met hetzelfde te doen: hun lul in een kut stoppen of hun kut om een lul steken. Het afschaffen van die discriminerende gay-bars. (Nee je zal een heterobar openen, krijg je een proces aan je broek) en stoppen met die achterlijke gay parade. (Als je dat flikt als hetero wordt je opgepakt voor schending van de openbare eerbaarheid)
Een paar goede vrienden van me denken er precies zo over... er loopt letterlijk een paar hulnichten en jammerpotten te schreeuwen, terwijl de normale homosexuele mens hier geen behoefte aan heeft.
het huwelijk is geen religieuze aangelegenheid (toch niet voor ons homo's) maar een wettelijke aangelegenheid.
Als jij met je vrouwtje wilt trouwen, niemand zal je ervan tegenhouden.
Als ik met mijn vriend wil trouwen zal de wet (een democratische wet) het mij ook niet verbieden.
Dus wie ben jij om uit te gaan maken dat het niet mag? Heb je er last mee dat ik en mijn vriend trouwen? We kennen elkaar niet, dus laat ons (zowel ik jou en jij mij) ons zin doen (dit heet verdraagzaamheid).
Overigens zou je blij moeten zijn dat mensen (sexuele voorkeur maakt niet uit) elkaar graag zien.
Daarbij, ik denk niet dat iemand je zal tegenhouden als jij een gay-bar wilt binnenstappen (als je dit zelf al wilt. Wil je dit niet? Wat is dan in hemelsnaam je probleem?)
die gene denkt nog steeds dat alle homo's aan anale sex doen (toch typisch, die anale fixatie van veel hetero's)
quote:En volgens die wet mochten homos niet met elkaar trouwen. Het huwelijk is zeker een religieuze aangelegenheid. Waarom willen de homos een huwelijk hebben?Op dinsdag 5 juli 2005 18:04 schreef pievdb het volgende:
het huwelijk is geen religieuze aangelegenheid (toch niet voor ons homo's) maar een wettelijke aangelegenheid.
quote:Volgens mij wordt het mij erg moeilijk gemaakt om met mijn vrouwtje te gaan trouwen omdat ze niet van nederland komt.Als jij met je vrouwtje wilt trouwen, niemand zal je ervan tegenhouden.
quote:Die democratische wet verbiedt/verbood het wel om homos te verbieden. Waarom zijn homos dan zoveel aan het klagen tegen die democratische wet. Het heeft namelijk niks met discriminatie te maken maar met het willen hebben wat je niet toebehoord.Als ik met mijn vriend wil trouwen zal de wet (een democratische wet) het mij ook niet verbieden.
quote:Verdraagzaamheid van homos is over het algemeen vrij laag geweest, en is tegenwoordig erger dan ooit. Ook komt met het recht op een huwelijk het recht om kinderen adopteren en dat lijkt mij niet zo handig voor de kinderen. Helemaal niet gezien het vele geweld in homo relaties.Dus wie ben jij om uit te gaan maken dat het niet mag? Heb je er last mee dat ik en mijn vriend trouwen? We kennen elkaar niet, dus laat ons (zowel ik jou en jij mij) ons zin doen (dit heet verdraagzaamheid).
quote:Overigens zou je blij moeten zijn dat mensen (sexuele voorkeur maakt niet uit) elkaar graag zien.
quote:Waarschijnlijk dat bepaalde groepen homos willen dat iedereen in de hele wereld voor hun gaat veranderen. Ik zal geen reden weten waarom ik zal moeten veranderen voor een ander.Daarbij, ik denk niet dat iemand je zal tegenhouden als jij een gay-bar wilt binnenstappen (als je dit zelf al wilt. Wil je dit niet? Wat is dan in hemelsnaam je probleem?)
quote:Het huwelijk voor ons is een stukje papier met wat tekst op, meer niet, als wij daar blij mee zijn, waarom dan niet?Op woensdag 6 juli 2005 01:05 schreef Monus het volgende:
[..]
En volgens die wet mochten homos niet met elkaar trouwen. Het huwelijk is zeker een religieuze aangelegenheid. Waarom willen de homos een huwelijk hebben?
[..]
Volgens mij wordt het mij erg moeilijk gemaakt om met mijn vrouwtje te gaan trouwen omdat ze niet van nederland komt.
[..]
Die democratische wet verbiedt/verbood het wel om homos te verbieden. Waarom zijn homos dan zoveel aan het klagen tegen die democratische wet. Het heeft namelijk niks met discriminatie te maken maar met het willen hebben wat je niet toebehoord.
[..]
Verdraagzaamheid van homos is over het algemeen vrij laag geweest, en is tegenwoordig erger dan ooit. Ook komt met het recht op een huwelijk het recht om kinderen adopteren en dat lijkt mij niet zo handig voor de kinderen. Helemaal niet gezien het vele geweld in homo relaties.
[..]
[..]
Waarschijnlijk dat bepaalde groepen homos willen dat iedereen in de hele wereld voor hun gaat veranderen. Ik zal geen reden weten waarom ik zal moeten veranderen voor een ander.
je spreekt over rechten, waarom zou jij meer rechten hebben dan mij?
Jij bent een mens, wel, toevallig ben ik er ook één. En wat nog beter is, ik heb nog nooit iemand iets misdaan.
Je laatste quote slaat gewoon nergens op. de persoon waarvan ik quotte, was aan het klagen dat hij zogezegd niet in een gay-bar binnenmocht (als hij dat al zou willen, mocht hij daar de kans toe krijgen) en heeft totaal niets te maken met veranderen van mensen.
Overigens maakt het mij niets uit dat jij met je vriendin wil trouwen hoor, in tegendeel, ik hoop zelf dat alles lukt zoals je wilt. Ik heb geen hekel aan mensen uit andere landen en mixen uit culturen.
Ik zou de uitdaging zelf aangaan.
quote:Ga je gang ik hoor graag een andere visie, geeft mij de kans (als ie onderbouwd is de mijne aan te passen)Op dinsdag 5 juli 2005 18:04 schreef pievdb het volgende:
[..]
Zo, nu ga ik me even botvieren op jouw visie:
Ik probeer genuanceerd over te komen, ben echt niet aan het gay-bashen, als ik zo over kom sorry.
quote:Het huwelijk is voor mijn gevoel wel een religieuze aangelegenheid, maar ik heb het niet over religie als in homofoob gevestigde kerkhet huwelijk is geen religieuze aangelegenheid (toch niet voor ons homo's) maar een wettelijke aangelegenheid.
Huwelijk is een samenlevingsverband dat je sluit in het openbaar met jouw God(in).
Door de historie heen (Grieken Romeinen maar ook de Germanen en Kelten) is homosexualiteit nooit echt een probleem geweest tot Judaisme, christendom en islam.
MAAR ook in deze andere Godsdiensten werden geen verbintenissen gecreerd tussen het gelijke geslacht.
quote:Ik zeg toch niet dat het van mij niet mag, die wet is democratisch aangenomen in Nederland, ik zou er niet voor gestemd hebben maar ik ga jouw en je vriend toch echt niet tegenhouden, als jullie van elkaar houden en samen willen zijn is dat jullie goed recht.Als jij met je vrouwtje wilt trouwen, niemand zal je ervan tegenhouden.
Als ik met mijn vriend wil trouwen zal de wet (een democratische wet) het mij ook niet verbieden.
Dus wie ben jij om uit te gaan maken dat het niet mag? Heb je er last mee dat ik en mijn vriend trouwen? We kennen elkaar niet, dus laat ons (zowel ik jou en jij mij) ons zin doen (dit heet verdraagzaamheid).
Mag ik jou nu direct vragen wat is het verschil tusen ene samenlevingscontract en een huwelijk voor jou, emotioneel gezien.
Ik bedoel jullie houden duidelijk van elkaar
Een van mijn vrienden hier woont nu 6 jaar samen, wil graag gelijke rechten aan samenwonenden (erfrecht zorgrecht etc), maar hij en zijn vriend willen echter niet trouwen.
Mijn huwelijk (kerkelijk) wordt door de Nederlandse staaat niet erkend, net zoals een Nederlands spaans en cannadees (wat is de 4e ook al weer) niet in Ierland erkend wordt. Binnekor zullen samenwonenden (ongeacht sexuale voorkeur) wel door een samenlevingsverband de gelijke wettelijke rechten krijgen, waarmee het homohuwelijk voltrokken in een van die 4 landen, wel rechten geeft (al sta je nog steeds niet als getrouwd te boek) Dat is meer als ik kan zeggen van de Nederlandse staat waar mijn vrouw nog ik rechten hebben daar ons huwelijk niet als een samenlevingsverband erkend wordt. (Niet dat ik daar wakker van lig hoor)
quote:Helemaal mee eens, en dat heb ik ook nergens onderkend.Overigens zou je blij moeten zijn dat mensen (sexuele voorkeur maakt niet uit) elkaar graag zien.
quote:Nee natuurlijk niet (dat zou erbij moeten komen), maar jij en je vriend worden toch hopelijk niet buiten de "gewone" cafe's gehouden?!Daarbij, ik denk niet dat iemand je zal tegenhouden als jij een gay-bar wilt binnenstappen (als je dit zelf al wilt. Wil je dit niet? Wat is dan in hemelsnaam je probleem?)
Waarom ik deze uitspraak maakte is de volgende. Mijn locale pub, jazzy tamelijk artistiek (sorry voor het stereotype), is sinds twee jaar een officiele gay bar.
Er waren daar altijd MENSEN die dronken, het naar hun zinhadden, discussierden, flirten, zoenden.
(ik hoop dat je hierin leest daat geslacht hier niet terzake doet)
Sinds het een gay bar is is er een nieuwe groep klanten die elkaar heel provocerend moet gaan aflikken. En daar stoor ik me wel aan, en zou dat ook doen als het hetero's waren.
Waarom nu die nadruk op GAY-bar, waarom die verandering in een halve sex-club, terwijl voor heen hetero-bi-homo het daar gezellig hadden.
quote:Op dinsdag 5 juli 2005 21:15 schreef Prego het volgende:
het probleem van die persoon is dat die vindt dat jij als homo je snikkel in een kut moet steken.
die gene denkt nog steeds dat alle homo's aan anale sex doen (toch typisch, die anale fixatie van veel hetero's)
Als je even terug gelezen had had je kunnen lezen dat de quote niet zo bedoeld is zoals sommige mensen hem opvatten.
Even mezelf toelichten
A) Ik geloof in God (maar zie mezelf niet als lid van een bepaalde kerk/religie, teveel domme oude achterhaalde regeltjes die soms ook nog aanzetten tot haat)
B) Ik ben Darwinistisch in denkwijze
C) Ik zie Homo en Hetero sexualiteit als twee uiteinden van een spectrum, iedereen is wel een beetje bi
Zonder kunstmatig ingrijpen is het alleen mogenlijk voor een mannetje en vrouwtje van een species om zich voort te planten. (dat bedoelde ik met lul in kut steken)
Ik denk, en dat mag je met me oneens zijn hoor, en ik bedoel dit niet hatelijk, dat onvruchtbaarheid bij man of vrouw en homosexualiteit natuurlijke stoopers zijn op de groei van de bevolking
Ik wil hiermee niet ontkennen dat nichten potten en onvruchtbare stellen geen kinderwens hebben.... maar ik betwijfel of het een goed idee is hiermee te rotzooien (klinisch). Dat klinkt mischien wel hard, ik zou niet eens weten of ik en mijn vrouw kinderen kunnen krijgen, we zijn alleen aan het oefenen.
Misschien praat ik wel anders als wij voor die situatie komen te staan, maar vooralsnog blijf ik even bij die mening.
quote:dat mag je best vinden hoor.Op woensdag 6 juli 2005 14:23 schreef Rens_Wilders het volgende:
Wat is desiredbard eigenlijk een bekrompen persoon.
Dankjewel voor je enorme bruikbare leerzame bijdrage aan deze discussie.
quote:Als het voor jou alleen een stukje papier is waarom is een samenlevings contract niet genoeg?Op woensdag 6 juli 2005 10:47 schreef pievdb het volgende:
Het huwelijk voor ons is een stukje papier met wat tekst op, meer niet, als wij daar blij mee zijn, waarom dan niet?
quote:Kan jij mij uitleggen waarom ik dan meer rechten zal hebben? En waarom het discriminatie zal zijn als homo's niet met elkaar mogen trouwen?je spreekt over rechten, waarom zou jij meer rechten hebben dan mij?
Jij bent een mens, wel, toevallig ben ik er ook één. En wat nog beter is, ik heb nog nooit iemand iets misdaan.
quote:Mogelijk omdat er op die wijze onderscheid wordt gemaakt.Op woensdag 6 juli 2005 16:01 schreef Monus het volgende:
[..]
Als het voor jou alleen een stukje papier is waarom is een samenlevings contract niet genoeg?
quote:Dit is al vrij vaak uitgelegd. Er zijn diverse rechten gekoppeld aan een huwelijk, maar ik wil ook de vraag wel omdraaien : Waarom zouden homo's niet met elkaar mogen trouwen? Wie wordt er benadeeld als die mogelijkheid voor hen open staat?Kan jij mij uitleggen waarom ik dan meer rechten zal hebben? En waarom het discriminatie zal zijn als homo's niet met elkaar mogen trouwen?
quote:Op woensdag 6 juli 2005 16:48 schreef Alicey het volgende:
Dit is al vrij vaak uitgelegd. Er zijn diverse rechten gekoppeld aan een huwelijk, maar ik wil ook de vraag wel omdraaien : Waarom zouden homo's niet met elkaar mogen trouwen? Wie wordt er benadeeld als die mogelijkheid voor hen open staat?
quote:Jij haalt één voorbeeld aan en doet het voorkomen alsof iedere homobar een halve seks club isOp woensdag 6 juli 2005 15:43 schreef desiredbard het volgende:
Er worden hier weer heerlijk wat quotes uit hun verband getrokken
[..]
Waarom nu die nadruk op GAY-bar, waarom die verandering in een halve sex-club, terwijl voor heen hetero-bi-homo het daar gezellig hadden.
.Wat natuurlijk je reinste kolder is. Ik kom regelmatig als hetero vrouw in de Regulier en daar zijn het gewoon cafés voor homo's, en waar hetero's ook van harte welkom zijn. Zelf mijn man, Ajax hooligan
, komt er en die is nog nooit bij zijn kont ofzo gegrepen hoor. Wat is het punt van een homohuwelijk dan, hebben we het dan niet over provocatie, als het voor jou alleen een boterbriefje is.
Waarom heeft geeft jouw boterbriefje je meer rechten dan mij of Monus?
quote:Dat bedoel ik ook niet... bovendien al wordt ie bij zijn kont gegrepenOp woensdag 6 juli 2005 17:07 schreef schatje het volgende:
[..]
Jij haalt één voorbeeld aan en doet het voorkomen alsof iedere homobar een halve seks club is
Wat natuurlijk je reinste kolder is. Ik kom regelmatig als hetero vrouw in de Regulier en daar zijn het gewoon cafés voor homo's, en waar hetero's ook van harte welkom zijn. Zelf mijn man, Ajax hooligan
hij ken altijd nee zeggen toch.Maar dat beantwoord de vraag niet
Voorheen was het een cafee waar iedereen welkom was, het woord alleen al gay-bar, segregeert. Ik vraag me af wat er gaat gebeuren als ik een Hetero-bar open
Waarom kun je niet gewoon naar een cafe gaan of je nou he-ho of bi bent
Ik kan hier wel meer voorbeelden aanhalen hoor. Maar ik heb het hier nu alleen even over mijn stamkroeg die "gekraakt" is door een stel relnichten. (Er zijn hier wat andere genormaliseerde homo-bars...maar nog steeds waarom het onderscheid maken)
Als je zo hard gelijkheid loopt te roepen moet je jezelf niet seperateren
quote:Om eerlijk te zijn mogen ze wel trouwen van mij. Ik vind het nog niet het moment dat ze kinderen kunnen adopteren omdat ik bang ben dat de kinderen (nog steeds) te veel mee geplaagt zullen worden. Ik vind het voor spanje dan ook te snel gaan dat ze gelijk kinderen kunnen adopteren.Op woensdag 6 juli 2005 16:48 schreef Alicey het volgende:
Waarom zouden homo's niet met elkaar mogen trouwen?
quote:Niemand Alicey,... niemand... alleen voor de mensen die het huwelijk als een heilige zaak zien en er moeite mee hebben dat het voor hun wordt opengestelt omdat het tegen hun geloof/waarden is.Wie wordt er benadeeld als die mogelijkheid voor hen open staat?
Persoonlijk heb ik er geen moeite mee dat het huwelijk word opengestelt. Of ze daar wettelijk het recht toe hebben vraag ik me af. Dat homos dat zo zien begrijp ik wel omdat het ook over liefde gaat.
quote:Waar haal je dat vandaan...... dat is een beetje klok en klepel...heb je cijfersOp woensdag 6 juli 2005 17:17 schreef wonderer het volgende:
Een huwelijk geeft meer rechten dan een samenlevingscontract. Anders zouden wel meer hetero's een samenlevingscontract hebben, niet?
Samenlevings contract geeft zover ik weet dezelfde rechten, afgezien dat je het sneller kan ontbinden als beide partijen het eens kunnen worden....maar is inderdaad gewoon een papiertje
Ik ken genoeg heterostellen die een samelevings contract hadden.... had ik zelf ook voordat ik trouwde.
Huwelijk is een emotioneler iets het is publiekelijker en heeft een religieuze bijwaarde
Als het voor iemand dus een stukje papier is is de reden dat stukje papier te verkrijgen toch alleen provocatie?
Wat je ook mag denken van iemand religeuze mis/opvattingen...is het altijd nodig om ze op het hart te trappen?
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.
Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Alle landen die iets dergelijks in de grondwet hebben staan, moeten het huwelijk openstellen voor paren van gelijk geslacht. De enige reden dat een man niet met een man kan trouwen in bijvoorbeeld Amerika, is dat ie man is. Niks homo of hetero. Zijn geslacht is het enige dat telt. En aangezien je daar niet op mag discrimineren...
Tel uit je winst.
quote:Religie is hier niet de baas, punt. Jammer dat we ze op het hart trappen, de staat is belangrijker.Op woensdag 6 juli 2005 17:38 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dus een stukje papier is is de reden dat stukje papier te verkrijgen toch alleen provocatie?
Wat je ook mag denken van iemand religeuze mis/opvattingen...is het altijd nodig om ze op het hart te trappen?
Het doet voor een atheist trouwens meer pijn dat hij/zij blijkbaar volgens regels moet leven van een geloof dat hij/zij niet aanhangt, dan andersom.
quote:'Wettelijk gezien' mag een homo ook met iemand van een ander geslacht trouwen.Op woensdag 6 juli 2005 17:40 schreef wonderer het volgende:
Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.
Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Alle landen die iets dergelijks in de grondwet hebben staan, moeten het huwelijk openstellen voor paren van gelijk geslacht. De enige reden dat een man niet met een man kan trouwen in bijvoorbeeld Amerika, is dat ie man is. Niks homo of hetero. Zijn geslacht is het enige dat telt. En aangezien je daar niet op mag discrimineren...
Tel uit je winst.
Ik heb waarschijnlijk ten onrechte geclaimd dat er geen historie is aangaande homohuwelijk
http://www.drizzle.com/~s(...)/irishtimes/opt3.htm
Nu weet ik nog niet of deze site een hoax is....
quote:Op het hart trappen met het doel dat te doen is patheticOp woensdag 6 juli 2005 17:42 schreef wonderer het volgende:
[..]
Religie is hier niet de baas, punt. Jammer dat we ze op het hart trappen, de staat is belangrijker.
Het doet voor een atheist trouwens meer pijn dat hij/zij blijkbaar volgens regels moet leven van een geloof dat hij/zij niet aanhangt, dan andersom.
Er is zoiets als respect hebben voor elkaar, dat houd niet in dat je elkaar hoeft te stoppen in je vrijheden
Maar als een huwelijk maar een stukje papier is waarom dan niet voor een even rechtsgeldig partnerschap gaan en minder mensen op het hart trappen.
Je kunt wel heel hard recht lopen roepen, maar het moet ook mogenlijk zijn: kinderen is daar een voorbeeld.
Het is verdorie mijn recht om kinderen te baren, ok ik ben een man maar het is discriminatie dat alleen vrouwen dat kunnen...belachelijk gewoon
quote:Een kind baren is voor een man inderdaad niet mogelijk, maar trouwen met een andere man wel. Dat argument is echt nonsens.Op woensdag 6 juli 2005 17:52 schreef desiredbard het volgende:
Je kunt wel heel hard recht lopen roepen, maar het moet ook mogenlijk zijn: kinderen is daar een voorbeeld.
Het is verdorie mijn recht om kinderen te baren, ok ik ben een man maar het is discriminatie dat alleen vrouwen dat kunnen...belachelijk gewoon
Geen onderscheid op basis van geslacht......
maar zoals ik al zei ik heb nog een interesant stukje gevonden:
http://www.drizzle.com/~s(...)/irishtimes/opt3.htm
quote:En dat is dus precies wat er fout is met de europese grondwet..... dat gaat landen verplichten dingen te doen waar de meerderheid van de bevolking niet achterstaatOp woensdag 6 juli 2005 17:40 schreef wonderer het volgende:
Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.
Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Alle landen die iets dergelijks in de grondwet hebben staan, moeten het huwelijk openstellen voor paren van gelijk geslacht. De enige reden dat een man niet met een man kan trouwen in bijvoorbeeld Amerika, is dat ie man is. Niks homo of hetero. Zijn geslacht is het enige dat telt. En aangezien je daar niet op mag discrimineren...
Tel uit je winst.
quote:Wat...die link of bovenstaande stukje?Op woensdag 6 juli 2005 18:02 schreef Rens_Wilders het volgende:
Kinderachtig...
Wat is er gebeurd met lands wijs lands eer? of moet alles wijken?
quote:Ging over dit.Op woensdag 6 juli 2005 18:00 schreef desiredbard het volgende:
Nee het is discriminatie dat vrouwen wel kinderen kunnen krijgen en mannen niet
Geen onderscheid op basis van geslacht......
quote:Ik betwijfel dat homo's die graag met een hun partner willen trouwen dat alleen doen om gelovigen en andere nitwits op hun ziel te trappen.Op woensdag 6 juli 2005 17:52 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Op het hart trappen met het doel dat te doen is pathetic
Er is zoiets als respect hebben voor elkaar, dat houd niet in dat je elkaar hoeft te stoppen in je vrijheden
Maar als een huwelijk maar een stukje papier is waarom dan niet voor een even rechtsgeldig partnerschap gaan en minder mensen op het hart trappen.
Je kunt wel heel hard recht lopen roepen, maar het moet ook mogenlijk zijn: kinderen is daar een voorbeeld.
Het is verdorie mijn recht om kinderen te baren, ok ik ben een man maar het is discriminatie dat alleen vrouwen dat kunnen...belachelijk gewoon
Niet alle mensen zien het huwelijk slechts als een stukje papier.
En jouw "recht" om kinderen te baren is je door de natuur afgenomen toen je als man werd geboren. Maar daar is wat aan te doen. Er zijn onderzoeken gaande en ik geloof dat er al een zwangere man bestaat (of is ie inmiddels vader geworden?). Dat recht staat trouwens NERGENS in de wet vastgelegd. Niet alleen vrouwen hebben het recht om kinderen te baren, dat heb jij ook, je bent er alleen biologisch niet geschikt voor.
Huwelijk heeft niets met de natuur te maken dus je vergelijking gaan ongelooflijk op z'n bek.
quote:zullen we het even hebben over bijvoorbeeld City-parade (of een Nederlandse versie ervan)?Op donderdag 30 juni 2005 15:16 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Idd helemaal mee eens
Helaas pokkehontje past die omschrijving allen bij homo's gedurende de gay-parade
Ik hebeen hekel aan in het openbaar vosende mensen, of ze een string dragen doet niet terzake
wagens vol met meiden én hetero mannen die praktisch volledig naakt rondtoeren op dance-muziek.
Wat is het verschil?
quote:Tot mijn grote spijt moet ik je toch even zeggen dat de tijd dat de kerk de plak zwaait toch voorbij is.Op woensdag 6 juli 2005 17:52 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Op het hart trappen met het doel dat te doen is pathetic
Er is zoiets als respect hebben voor elkaar, dat houd niet in dat je elkaar hoeft te stoppen in je vrijheden
Maar als een huwelijk maar een stukje papier is waarom dan niet voor een even rechtsgeldig partnerschap gaan en minder mensen op het hart trappen.
Je kunt wel heel hard recht lopen roepen, maar het moet ook mogenlijk zijn: kinderen is daar een voorbeeld.
Het is verdorie mijn recht om kinderen te baren, ok ik ben een man maar het is discriminatie dat alleen vrouwen dat kunnen...belachelijk gewoon
Uit je reactie's meen ik op te maken (mijn excuses als dit niet klopt) dat religie voor jou iets heel belangrijk is. Maar in deze tijd is de wet de baas en de wet wordt door meerdere mensen samengesteld, terwijl het in de kerk gewoon de paus is die bepaalt, of het de mensen nu aanstaat of niet.
Het huwelijk heeft voor mij (en voor zovele andere heterokoppels) een meerwaarde.
We hadden de vraag ook anders kunnen stellen.
Waarom kiezen de meeste heterokoppels voor een huwelijk in plaats van een samenlevingscontract?
En op de vraag die me door iemand gesteld werd of ik ooit uit een café gezet ben door mijn seksuele geaardheid...
Ja, ik ben met dreigementen verzocht de eigenaar zijn zaak te verlaten toen deze vernam dat ik homo ben.
Toen was dit een serieuze dumper op mijn humeur, maar ondertussen laat ik de mensen gewoon doen met hun bekrompen mening.
Ik heb het ook niet echt begrepen op extreem provocerende mensen (zoals bijv homo's in een gay-optocht die praktisch naakt rondlopen)
[ Bericht 30% gewijzigd door pievdb op 06-07-2005 22:45:10 (3 posts in 1 geplaatst) ]
[ Bericht 96% gewijzigd door pievdb op 06-07-2005 22:44:02 ]
quote:Ik denk zelf dat dat wel meevalt, maar ik zou het eens aan wat vriendinnen moeten vragen of zij er iets van merken. Spanje neemt inderdaad wel een erg grote stap in een keer, maar misschien is Spanje hiermee een voorbeeld voor de rest van de EU.Op woensdag 6 juli 2005 17:32 schreef Monus het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn mogen ze wel trouwen van mij. Ik vind het nog niet het moment dat ze kinderen kunnen adopteren omdat ik bang ben dat de kinderen (nog steeds) te veel mee geplaagt zullen worden. Ik vind het voor spanje dan ook te snel gaan dat ze gelijk kinderen kunnen adopteren.
quote:Het kerkelijk huwelijk blijft zoals het was, en daar mogen ze homo's weigeren (Hoewel zelfs niet alle kerken dat doen). Ik vraag me af of het huwelijk sowieso nog een heilige zaak is. Een op de drie huwelijken strandt, wat volgens gelovige normen toch ook overspel is..Niemand Alicey,... niemand... alleen voor de mensen die het huwelijk als een heilige zaak zien en er moeite mee hebben dat het voor hun wordt opengestelt omdat het tegen hun geloof/waarden is.
quote:In sommige landen hebben ze dus wettelijk het recht nu, en in de meeste andere landen wordt een homo-huwelijk helaas niet erkend, en geniet je als homoseksueel gehuwd stel in andere landen niet de rechten die je in het eigen land wel hebt.. Moreel hebben ze imo absoluut het recht. Aan de andere kant is er algemeen nog een erg lange weg te gaan, want internationaal zijn er veel meer mensen die meer rechten zouden moeten hebben.Persoonlijk heb ik er geen moeite mee dat het huwelijk word opengestelt. Of ze daar wettelijk het recht toe hebben vraag ik me af. Dat homos dat zo zien begrijp ik wel omdat het ook over liefde gaat.
quote:Persoonlijk denk ik dat de problemen met de homo adoptie kinderen kunnen voorkomen in de pubertijd. En ik heb geen idee hoeveel puberende homo kinderen er zijn. Bij de kinderen van mijn zus was het zeker wel een gevoelig onderwerp.Op woensdag 6 juli 2005 22:45 schreef Alicey het volgende:
Ik denk zelf dat dat wel meevalt, maar ik zou het eens aan wat vriendinnen moeten vragen of zij er iets van merken. Spanje neemt inderdaad wel een erg grote stap in een keer, maar misschien is Spanje hiermee een voorbeeld voor de rest van de EU.
En ik denk inderdaad dat het te snel gaat voor spanje. Het begint nu ook een steeds groter punt voor mensen in spanje te worden. Ik vind het ook niet erg slim om een paar dagen nadat ze mochten trouwen gelijk een gaypride optocht te houden. Valt voor veel mensen in spanje niet echt te rijmen, huwelijk, kinderen adopteren, en een "sex" festijn.
quote:Je kunt het ook anders bekijken, twee van de drie slagen.Het kerkelijk huwelijk blijft zoals het was, en daar mogen ze homo's weigeren (Hoewel zelfs niet alle kerken dat doen). Ik vraag me af of het huwelijk sowieso nog een heilige zaak is. Een op de drie huwelijken strandt, wat volgens gelovige normen toch ook overspel is..
quote:Maar als het over (gelijke)rechten gaat wordt er in mijn ogen veel te vaak naar de homos gekeken. Het lijkt wel een soort prestige project om te laten zien hoe liberal een land is. Dit gevoel heb ik ook weer in spanje. Ondertussen wordt wel de 400+ doodgeslagen spaanse vrouwen van vorig jaar vergeten.In sommige landen hebben ze dus wettelijk het recht nu, en in de meeste andere landen wordt een homo-huwelijk helaas niet erkend, en geniet je als homoseksueel gehuwd stel in andere landen niet de rechten die je in het eigen land wel hebt.. Moreel hebben ze imo absoluut het recht. Aan de andere kant is er algemeen nog een erg lange weg te gaan, want internationaal zijn er veel meer mensen die meer rechten zouden moeten hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door Monus op 07-07-2005 02:20:21 ]
quote:Bijna alle evenementen die homos organiseren heeft een sexueel tintje. Dat is het verschil.Op woensdag 6 juli 2005 21:30 schreef pievdb het volgende:
[..]
zullen we het even hebben over bijvoorbeeld City-parade (of een Nederlandse versie ervan)?
wagens vol met meiden én hetero mannen die praktisch volledig naakt rondtoeren op dance-muziek.
Wat is het verschil?
quote:Wanneer de ouders er zelf "normaal" mee omgaan, doen kinderen dat ook al snel. Kinderen pesten elkaar onderling vaak vooral om hun gedrag, en niet zo zeer om de ouders die ze hebben, of zelfs dat ze zelf hetero of homo zijn.Op donderdag 7 juli 2005 02:14 schreef Monus het volgende:
[..]
Persoonlijk denk ik dat de problemen met de homo adoptie kinderen kunnen voorkomen in de pubertijd. En ik heb geen idee hoeveel puberende homo kinderen er zijn. Bij de kinderen van mijn zus was het zeker wel een gevoelig onderwerp.
quote:Ik denk dat je moeilijk zoiets kunt voorkomen. Het is een manier van feesten. Ik weet niet hoe het in Spanje is, maar in Nederland bestaat een groot deel van de vleesmarkt uit hetero's met de gay pride parade.En ik denk inderdaad dat het te snel gaat voor spanje. Het begint nu ook een steeds groter punt voor mensen in spanje te worden. Ik vind het ook niet erg slim om een paar dagen nadat ze mochten trouwen gelijk een gaypride optocht te houden. Valt voor veel mensen in spanje niet echt te rijmen, huwelijk, kinderen adopteren, en een "sex" festijn.
quote:Er is echter geen enkele grond meer om te stellen dat een homohuwelijk het huwelijk ontheiligt in die staat.Je kunt het ook anders bekijken, twee van de drie slagen.
quote:Ik vraag me af hoe dit precies gaat.. Ik denk niet dat het slim is om prioriteiten te stellen, maar alles tegelijk aan te pakken. Die doodgeslagen vrouwen gebeurt naar ik aanneem (En er ligt mij ook bij dat je het er eerder over hebt gehad) door de macho-cultuur die er heerst. Iets cultureels is vaak erg moeilijk te veranderen. Strafrechtelijker er harder achter aanzitten is misschien een oplossing, maar ik ben bang dat dat ook niet werkt, omdat de vrouwen waar het hier om gaat geen aangifte doen voordat het zover komt.Maar als het over (gelijke)rechten gaat wordt er in mijn ogen veel te vaak naar de homos gekeken. Het lijkt wel een soort prestige project om te laten zien hoe liberal een land is. Dit gevoel heb ik ook weer in spanje. Ondertussen wordt wel de 400+ doodgeslagen spaanse vrouwen van vorig jaar vergeten.
Verder heeft deze kwestie niet te maken met wettelijke rechten die die vrouwen wel of niet hebben. Zij hebben het wettelijke recht op een veilige omgeving. Het probleem ligt hier bij de gewelddadige mannen die kennelijk hun gang kunnen gaan. Het probleem is hier niet een kwestie van rechten, maar een kwestie van handhaving.
quote:Nee hoor ik laat je alleen jezelf even onderuithalenOp woensdag 6 juli 2005 18:33 schreef wonderer het volgende:
Dat recht staat trouwens NERGENS in de wet vastgelegd. Niet alleen vrouwen hebben het recht om kinderen te baren, dat heb jij ook, je bent er alleen biologisch niet geschikt voor.
Huwelijk heeft niets met de natuur te maken dus je vergelijking gaan ongelooflijk op z'n bek.
Twee vrouwen en twee mannen zijn BIOLOGISCH niet geschikt.
quote:Wat heeft een huwelijk met neuken te maken? Neuken kan prima zonder huwelijk.Op donderdag 7 juli 2005 11:42 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Nee hoor ik laat je alleen jezelf even onderuithalen
Twee vrouwen en twee mannen zijn BIOLOGISCH niet geschikt.
quote:Oh ja fucking Dance Parade of Love parede hoe dat ding ook heet......Op woensdag 6 juli 2005 21:30 schreef pievdb het volgende:
[..]
zullen we het even hebben over bijvoorbeeld City-parade (of een Nederlandse versie ervan)?
wagens vol met meiden én hetero mannen die praktisch volledig naakt rondtoeren op dance-muziek.
Wat is het verschil?
Stelletje Breezahs op een kar ...helemaal vergeten.... alhowel ik daar ook een pleurishekel aan heb
quote:Daarom zei ik al ik zie mezelf niet als kerkelijk......Heb je die link over st Bachus nog gelezen die ik eerder postte. Het lijkt dat de RK kerk wel degenlijk homohuwelijken voltrokken heeft?!?!Tot mijn grote spijt moet ik je toch even zeggen dat de tijd dat de kerk de plak zwaait toch voorbij is.
Uit je reactie's meen ik op te maken (mijn excuses als dit niet klopt) dat religie voor jou iets heel belangrijk is. Maar in deze tijd is de wet de baas en de wet wordt door meerdere mensen samengesteld, terwijl het in de kerk gewoon de paus is die bepaalt, of het de mensen nu aanstaat of niet.
quote:Ik weet niet wat de verhoudingen daar zijn, wel weet ik dat minder mensen trouwen dan 50 jaar geledenHet huwelijk heeft voor mij (en voor zovele andere heterokoppels) een meerwaarde.
We hadden de vraag ook anders kunnen stellen.
Waarom kiezen de meeste heterokoppels voor een huwelijk in plaats van een samenlevingscontract?
quote:Dat is jammer heel erg triest.... zolanf je niet staat te vozen in een pub (he-ho-bi) je geen mensen lastigvalt... niet de zaak in je dronken bui onderkotsts...is dat echt heel lullig.En op de vraag die me door iemand gesteld werd of ik ooit uit een café gezet ben door mijn seksuele geaardheid...
Ja, ik ben met dreigementen verzocht de eigenaar zijn zaak te verlaten toen deze vernam dat ik homo ben.
Toen was dit een serieuze dumper op mijn humeur, maar ondertussen laat ik de mensen gewoon doen met hun bekrompen mening.
Wat is de naam van de kroeg.... mocht ik er ooit langskomen... zal ik er zeker niet binnengaan.
quote:Helemaal mee eens maar je vergeet die Breezah's in de cityparade, zoals je al eerder zij even walgelijk.Ik heb het ook niet echt begrepen op extreem provocerende mensen (zoals bijv homo's in een gay-optocht die praktisch naakt rondlopen)
PS
Om de een of andere reden eindig ik altijd in kroegen waar iedereen heel relaxed met elkaar omgaat.
Je mag het best met elkaar oneens zijn, maar je hoeft er elkaar de kop niet over in te slaan.
En ik vindt het dus jammer als er segregatie is zoals met HOMO-bar etc.
Een bar is een bar en daar moet iedereen welkom zijn (afgezien van racisten, bekrompen idioten en ander soort agresievelingen)
Dat eerdere stukje (http://www.drizzle.com/~s(...)/irishtimes/opt3.htm)
maakt trouwens interessant leeswerk, weet nu effe niet wat ik moet denken, daar mijn mening die echt niet in 5 minuten ontstaan is blijkbaar heftig bijgesteld moet worden, aangaande huwelijk....niet aangaande kinderen....daar blijf ik bij (voorlopig)
quote:Je belooft elkaar zowel voor het burgelijk papiertje en je kerkelijk huwelijk trouw?Op donderdag 7 juli 2005 11:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat heeft een huwelijk met neuken te maken? Neuken kan prima zonder huwelijk.
Biologisch gezien kunnen twee mannen en twee vrouwen geen kinderen krijgen
Ik zei eerder al ik denk dat homosexualiteit een natuurlijke remmer is op bevolkingsgroei
Ik denk niet dat je onvruchtbaargeid (klinisch of door geaardheid) medisch ongedaan moet gaan maken. Als het een goed idee was geweest van moeder natuur dat twee stieren of twee kippen nageslacht konden verkrijgen dan was dat wel gebeurd
quote:Ze kunnen echter wel sex hebben.Op donderdag 7 juli 2005 12:38 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Je belooft elkaar zowel voor het burgelijk papiertje en je kerkelijk huwelijk trouw?
Biologisch gezien kunnen twee mannen en twee vrouwen geen kinderen krijgen
quote:Daar wordt het zo langzamerhand ook wel tijd voor ook.Ik zei eerder al ik denk dat homosexualiteit een natuurlijke remmer is op bevolkingsgroei
quote:Ik snap je punt niet helemaal. Je vindt dus dat mensen die onvruchtbaar zijn niet mogen trouwen omdat ze zich niet kunnen voortplanten?Ik denk niet dat je onvruchtbaargeid (klinisch of door geaardheid) medisch ongedaan moet gaan maken. Als het een goed idee was geweest van moeder natuur dat twee stieren of twee kippen nageslacht konden verkrijgen dan was dat wel gebeurd
quote:Dus elk feestje dat ik organiseer zal een heus orgie worden...Op donderdag 7 juli 2005 02:17 schreef Monus het volgende:
[..]
Bijna alle evenementen die homos organiseren heeft een sexueel tintje. Dat is het verschil.
Wil je nu eens die lelijke rode kap van je kop halen en eindelijk eens merken dat evenveel hetero's die feestjes organiseren feestjes zullen organiseren met een sexueel tintje!
Nu heb je het niet over een seksuele voorkeur, maar over een groep mensen die zowel bij de homo's als de hetero's actief is.
quote:Je reactie getuigt niet van veel intellect, of je wilt gewoon stoken.Op woensdag 29 juni 2005 12:16 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vraag me oprecht af welk land pionier zal worden op het gebied van het pedofiele/beestenhuwelijk, immers kun je met dezelfde argumenten ook dergelijke huwelijken acceptabel maken. Ik weet bijna zeker dat dit wederom Nederland zal zijn
Tussen twee volwassen mensen kan liefde bestaan en kiezen ze beiden ervoor om te gaan trouwen. Die keuze heeft een kind of een dier uiteraard niet! Dombo quote:Dit soort mensen heten moslimsOp woensdag 29 juni 2005 12:20 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik vraag me oprecht af hoe het kan dat er nog steeds mensen zijn met zulke opvattingen als jij
quote:Buiten hun "huwelijk"? Ik bedoel om kinderen te krijgen? We zitten hier geloof ik niet op dezelfde golflengte?Op donderdag 7 juli 2005 12:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ze kunnen echter wel sex hebben.
[..]
quote:Nee, je begrijpt me verkeerd: ik heb het hier niet over trouwen...ik heb het over kunstmatige inseminatie (en met nieuwe technieken kan een man dan zelfs een kind baren via een bbz-tje en een keizersnede)Daar wordt het zo langzamerhand ook wel tijd voor ook.
[..]
Ik snap je punt niet helemaal. Je vindt dus dat mensen die onvruchtbaar zijn niet mogen trouwen omdat ze zich niet kunnen voortplanten?
adoptie blijf ik een heikel punt vinden, temeer er de optie is van draagmoeders, dus een geplande zwangerschap om koppelsin een baby te voorzien....
quote:Ah, sorry.. Ik had de indruk dat het iets met het onderwerp te maken had..Op donderdag 7 juli 2005 14:12 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Buiten hun "huwelijk"? Ik bedoel om kinderen te krijgen? We zitten hier geloof ik niet op dezelfde golflengte?
[..]
Nee, je begrijpt me verkeerd: ik heb het hier niet over trouwen...ik heb het over kunstmatige inseminatie (en met nieuwe technieken kan een man dan zelfs een kind baren via een bbz-tje en een keizersnede)
adoptie blijf ik een heikel punt vinden, temeer er de optie is van draagmoeders, dus een geplande zwangerschap om koppelsin een baby te voorzien....
quote:Ik heb anders genoeg verhalen gehoord van twee mannen en twee vrouwen die een prima sexleven hebben...Op donderdag 7 juli 2005 11:42 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Nee hoor ik laat je alleen jezelf even onderuithalen
Twee vrouwen en twee mannen zijn BIOLOGISCH niet geschikt.
quote:Dat is nog maar de vraag daar er volgens mij geen echte ervaring mee is.Op donderdag 7 juli 2005 07:18 schreef Alicey het volgende:
Wanneer de ouders er zelf "normaal" mee omgaan, doen kinderen dat ook al snel. Kinderen pesten elkaar onderling vaak vooral om hun gedrag, en niet zo zeer om de ouders die ze hebben, of zelfs dat ze zelf hetero of homo zijn.
quote:Ik heb het niet gezien en alleen in de krant gelezen en wie er komt kijken heeft hier natuurlijk niks mee te maken.Ik denk dat je moeilijk zoiets kunt voorkomen. Het is een manier van feesten. Ik weet niet hoe het in Spanje is, maar in Nederland bestaat een groot deel van de vleesmarkt uit hetero's met de gay pride parade.
quote:Moet je de zaken niet om gaan draaien, een scheiding heeft niks te maken met respect voor het huwelijk.Er is echter geen enkele grond meer om te stellen dat een homohuwelijk het huwelijk ontheiligt in die staat.
quote:De vrouwen doen wel aangifte maar krijgen bijna geen hulp en bescherming ook is er vrijwel geen opvang. Wat voor rel zal het worden als er 400+ homos doodgeslagen wordt en dat heb ik het nog niet eens over de vele zware mishandelingen. Stel je voor dat er in nederland elke dag meer dan 1 vrouw doodgeslagen wordt. Als dat geen prioriteit wordt dan weet ik het niet. De cijfers voor dit jaar zijn al flink aan het stijgen.Ik vraag me af hoe dit precies gaat.. Ik denk niet dat het slim is om prioriteiten te stellen, maar alles tegelijk aan te pakken. Die doodgeslagen vrouwen gebeurt naar ik aanneem (En er ligt mij ook bij dat je het er eerder over hebt gehad) door de macho-cultuur die er heerst. Iets cultureels is vaak erg moeilijk te veranderen. Strafrechtelijker er harder achter aanzitten is misschien een oplossing, maar ik ben bang dat dat ook niet werkt, omdat de vrouwen waar het hier om gaat geen aangifte doen voordat het zover komt.
quote:Hoe het precies zit weet ik niet maar bepaalde bepaalde wettelijke zaken moest ook veranderd worden (remember verkrachting binnen het huwelijk in nederland). Maar ik had het over prioriteiten die blijkbaar vooral bij de homos zijn. Er zijn meer mensen in deze wereld dan homos!Verder heeft deze kwestie niet te maken met wettelijke rechten die die vrouwen wel of niet hebben. Zij hebben het wettelijke recht op een veilige omgeving. Het probleem ligt hier bij de gewelddadige mannen die kennelijk hun gang kunnen gaan. Het probleem is hier niet een kwestie van rechten, maar een kwestie van handhaving.
quote:Ik herinner me nu in ieder geval dat de kinderen van twee lesbische stelletjes die ik ken geen last hebben van pesterijen.Op donderdag 7 juli 2005 15:21 schreef Monus het volgende:
Dat is nog maar de vraag daar er volgens mij geen echte ervaring mee is.
quote:Ik vind dat dus juist weer van wel.. Een huwelijk is naar mijn mening geen lichtzinnige belofte, en er wordt tegenwoordig toch erg lichtzinnig mee omgesprongen. Zeker met het oogpunt op religie, waar oprecht zijn en handelen een belangrijk element inneemt, lijkt mij dit behoorlijk zwaarwegend..Moet je de zaken niet om gaan draaien, een scheiding heeft niks te maken met respect voor het huwelijk.
quote:In Nederland is opvang overigens ook "particulier" geregeld. In de zin dat de overheid er zelf ook niets aan doet, maar het aan stichtingen overlaat.De vrouwen doen wel aangifte maar krijgen bijna geen hulp en bescherming ook is er vrijwel geen opvang.
quote:1 mishandelde homo levert al een ophef op..Wat voor rel zal het worden als er 400+ homos doodgeslagen wordt en dat heb ik het nog niet eens over de vele zware mishandelingen.
quote:Maar wat is de oorzaak er van dat het stijgt?Stel je voor dat er in nederland elke dag meer dan 1 vrouw doodgeslagen wordt. Als dat geen prioriteit wordt dan weet ik het niet. De cijfers voor dit jaar zijn al flink aan het stijgen.
quote:Het ligt denk ik vooral aan draagvlak. Zoals ik het hoor is er in Spanje weinig draagvlak om dat probleem aan te pakken, hetgeen betreurenswaardig is. Mishandeling in een huwelijk lijkt mij overigens in Spanje net zo goed strafbaar als in Nederland?Hoe het precies zit weet ik niet maar bepaalde bepaalde wettelijke zaken moest ook veranderd worden (remember verkrachting binnen het huwelijk in nederland). Maar ik had het over prioriteiten die blijkbaar vooral bij de homos zijn. Er zijn meer mensen in deze wereld dan homos!
quote:Kinderen of pubers? Zelf als er een probleem is ben ik bang dat er een heel groot taboe op is om het bekent te maken.Op donderdag 7 juli 2005 15:28 schreef Alicey het volgende:
Ik herinner me nu in ieder geval dat de kinderen van twee lesbische stelletjes die ik ken geen last hebben van pesterijen.
quote:2/3 deel die voor hun hele leven bij elkaar blijft is wel behoorlijk veel.Ik vind dat dus juist weer van wel.. Een huwelijk is naar mijn mening geen lichtzinnige belofte, en er wordt tegenwoordig toch erg lichtzinnig mee omgesprongen. Zeker met het oogpunt op religie, waar oprecht zijn en handelen een belangrijk element inneemt, lijkt mij dit behoorlijk zwaarwegend..
quote:Daar wordt wel geld voor gegeven.In Nederland is opvang overigens ook "particulier" geregeld. In de zin dat de overheid er zelf ook niets aan doet, maar het aan stichtingen overlaat.
quote:400+ dode homos een opstand.1 mishandelde homo levert al een ophef op..
quote:Ik vermoed dat het te maken heeft met veranderende tijden. De vrouwen zijn hier beter opgeleid dan de mannen en hebben vaak een goede baan als ze geen kinderen hebben. Dat soort dingen gaat wringen bij sommige mannen. Maar dit is alleen een vermoeden van mij.Maar wat is de oorzaak er van dat het stijgt?
quote:Strafbaar is het inderdaad, het gaat ook meer om de uitvoering. Maar het gaat ook over bepaalde rechten hoewel ik niet meegekregen heb wat het precies voor rechten was.Het ligt denk ik vooral aan draagvlak. Zoals ik het hoor is er in Spanje weinig draagvlak om dat probleem aan te pakken, hetgeen betreurenswaardig is. Mishandeling in een huwelijk lijkt mij overigens in Spanje net zo goed strafbaar als in Nederland?
quote:Als de natuur bedoeld had dat twee vrouwen samen kinderen konden krijgen/ of twee mannenOp donderdag 7 juli 2005 15:46 schreef wonderer het volgende:
Het pesten van kinderen die opgevoed worden door paren van gelijk geslacht kan natuurlijk voorkomen worden door bekrompen denkbeelden uit te wissen en tolerantie en acceptatie te bevorderen. Maar dat wordt juist tegengehouden omdat mensen "bang" zijn dat er gepest gaat worden (en ik heb nog steeds het idee dat "het belang van het kind" misbruikt wordt om hun eigen homofobie goed te praten, want verder zijn er geen argumenten tegen adoptatie van kinderen door homoparen).
Dan was dat vast wel gebeurd
Feit wil dat twee mannen/vrouwen samen niet in staat zijn kinderen te krijgen
BIOLOGISCH FEIT
quote:Lazer nou es op met dat achterhaalde idee dat het huwelijk alleen voor kinderen is! Er zijn honderd andere redenen waarom je kan trouwen, hoor, en het huwelijk is ook helemaal niet nodig voor een stel dat kinderen wil.Op donderdag 7 juli 2005 15:51 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Als de natuur bedoeld had dat twee vrouwen samen kinderen konden krijgen/ of twee mannen
Dan was dat vast wel gebeurd
Feit wil dat twee mannen/vrouwen samen niet in staat zijn kinderen te krijgen
BIOLOGISCH FEIT
Je zei terecht dat ik als man niet zwanger kan raken
Wel homosexuele stellen kunnen dat ook niet
Kortom als homosexuele stellen bedoeld waren om kindertjes op te voeden had moedertje natuur vast wel geregeld dat vrouwen van vrouwen en mannen van mannen zwanger konden raken.
Huwelijk geeft ook het recht op adoptie (al dan niet door draagmoederschap)
Zoals je zelf al zei: Biologisch niet geschikt
quote:Beiden, en het is iets wat je toch niet verborgen of onbesproken houdt.Op donderdag 7 juli 2005 15:47 schreef Monus het volgende:
[..]
Kinderen of pubers? Zelf als er een probleem is ben ik bang dat er een heel groot taboe op is om het bekent te maken.
quote:Ik vind het zelf bedroevend laag voor het geval van een belofte. Die 1/3 had beter af geweest zonder huwelijk.2/3 deel die voor hun hele leven bij elkaar blijft is wel behoorlijk veel.
quote:Niet specifiek voor zover ik weet. Op de manier zoals er aan alle stichtingen financiele steun wordt geboden.Daar wordt wel geld voor gegeven.
quote:Als het zo zou veranderen zeker. We hebben het hier echter over iets wat al een feit is, dat is toch niet geheel vergelijkbaar.400+ dode homos een opstand.
quote:Spanje is volgens mij best een macho-cultuur, dus daar zit misschien iets in..Ik vermoed dat het te maken heeft met veranderende tijden. De vrouwen zijn hier beter opgeleid dan de mannen en hebben vaak een goede baan als ze geen kinderen hebben. Dat soort dingen gaat wringen bij sommige mannen. Maar dit is alleen een vermoeden van mij.
quote:Kun je daar denk je achter komen?Strafbaar is het inderdaad, het gaat ook meer om de uitvoering. Maar het gaat ook over bepaalde rechten hoewel ik niet meegekregen heb wat het precies voor rechten was.
quote:Dat is niet het geval. Voor adoptie gelden er in Nederland veel strengere eisen dan alleen een huwelijk.Op donderdag 7 juli 2005 15:58 schreef desiredbard het volgende:
Huwelijk geeft ook het recht op adoptie (al dan niet door draagmoederschap)
Zoals je zelf al zei: Biologisch niet geschikt
quote:Jij haalt a) dingen door elkaar en b) verdraai je mijn woorden.Op donderdag 7 juli 2005 15:58 schreef desiredbard het volgende:
Jij begint te lullen over kinderen
Je zei terecht dat ik als man niet zwanger kan raken
Wel homosexuele stellen kunnen dat ook niet
Kortom als homosexuele stellen bedoeld waren om kindertjes op te voeden had moedertje natuur vast wel geregeld dat vrouwen van vrouwen en mannen van mannen zwanger konden raken.
Huwelijk geeft ook het recht op adoptie (al dan niet door draagmoederschap)
Zoals je zelf al zei: Biologisch niet geschikt
Jij kunt als man (nog) geen kinderen baren. Het recht om kinderen te baren is NIET bij de wet geregeld.
De biologie staat echter een huwelijk tussen twee mannen absoluut niet in de weg. Het recht om te trouwen met de persoon van wie je houdt/met wie je zo'n soort verbinding aan wil gaan, is WEL bij de wet geregeld.
De mens heeft de macht nog niet om mannen kinderen te laten baren, recht of niet. De mens heeft echter wel de macht om paren van het gelijk geslacht te laten trouwen, en m.i. zouden we die macht ook moeten gebruiken, omdat er geen reden is om het niet te doen.
Snap je het nou of ga je nog meer domme dingen uitkramen?
Kinderen baren en het huwelijk staan los van elkaar. Natuurlijk trouwen veel mensen omdat ze kinderen willen en dan is het nou eenmaal makkelijker als je getrouwd bent. Om maar even in jouw maffe hersenspinsels te blijven: als de natuur het huwelijk bedoeld had om kinderen binnen te krijgen, was voortplanting buiten het huwelijk wel onmogelijk gemaakt.
quote:Het is dat de mannen hun macht verliezen die ze vroeger wel over de vrouwen hadden. Als je geen 'echte man' bent kan je daar wel eens moeite mee hebben.Spanje is volgens mij best een macho-cultuur, dus daar zit misschien iets in..
quote:Ik zal eens vragen aan mensen, ben er zelf ook wel eens benieuwd naar.Kun je daar denk je achter komen?
Maar homos trouwen maar als ze willen, als ik iets tegen bepaalde homos heb heeft dat met andere dingen te maken en niet of ze willen trouwen.
quote:Kunnen ze beter naar Nederland komen.Op donderdag 7 juli 2005 17:15 schreef Monus het volgende:
[..]
Het is dat de mannen hun macht verliezen die ze vroeger wel over de vrouwen hadden. Als je geen 'echte man' bent kan je daar wel eens moeite mee hebben.
quote:ToppieIk zal eens vragen aan mensen, ben er zelf ook wel eens benieuwd naar.
quote:Maar homos trouwen maar als ze willen, als ik iets tegen bepaalde homos heb heeft dat met andere dingen te maken en niet of ze willen trouwen.
quote:Bepaal jij dat of mensen mogen tongen in een besloten gelegenheid? Kijk je ook in hun slaapkamer?Op maandag 4 juli 2005 12:54 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Waar? Ik verklaar alleen dat een homo-huwelijk van mij niet hoeft. Verder heb ik alleen gezegd dat er geen specifieke gay-bars hoeven te zijn. Je hoort elkaar niet in een kroeg af te kluiven, of je nou homo of hetero bent doet niet terzake. Ik bedoel je hoedt (en mag waarschijnlijk) toch niet mee te doen met een kusje (Kusje en niet reanimatiepoging). Volgens mij heb jij een halve regel uit een van mijn posts gelezen en baseerd daar een mening op?
Van mij hoeven dikke wijven in strakke leggings ook niet.
Maar dat is nogal een bull-shit argument om het te verbieden.quote:re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)[..]
Bevestiging door ontkenning, atheisme en deisme zijn geen religies.... pak er even een dikke van dale bij zou ik zeggen, overtuiging kun je het noemen, maar religie neigt toch naar de aan- en niet afwezigheid van een oppperwezen.
1 godsdienst
gods·dienst (de ~ (m.))
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
2 verering, aanbidding van God
Je mening over de zegening van het opperwezen over een huwelijk zegt al genoeg.
quote:Nee maar biologisch feit plijft dat kinderen het resultaat is van een heterosexuale geslachtsdaad.Op donderdag 7 juli 2005 15:54 schreef wonderer het volgende:
[..]
Lazer nou es op met dat achterhaalde idee dat het huwelijk alleen voor kinderen is! Er zijn honderd andere redenen waarom je kan trouwen, hoor, en het huwelijk is ook helemaal niet nodig voor een stel dat kinderen wil.
Als het de bedoeling was geweest dat tww mannen/vrouwen kinderen met elkaar konden krijgen had moedertje natuur dat vast wel geregeld coor mensen als bij de naaktslak
quote:Ja en als de natuur wilde dat wij konden vliegen hadden we wel vleugels gehad, de natuur had dat dan wel geregeld zoals bij vogels.Op vrijdag 8 juli 2005 13:06 schreef desiredbard het volgende:
Nee maar biologisch feit plijft dat kinderen het resultaat is van een heterosexuale geslachtsdaad.
Als het de bedoeling was geweest dat tww mannen/vrouwen kinderen met elkaar konden krijgen had moedertje natuur dat vast wel geregeld coor mensen als bij de naaktslak
quote:Man lazer toch op, dat heb ik nergens gezegd, het ging over gevoos in het openbaar ongeacht sexuele orientatieOp donderdag 7 juli 2005 22:51 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
Bepaal jij dat of mensen mogen tongen in een besloten gelegenheid? Kijk je ook in hun slaapkamer?
Van mij hoeven dikke wijven in strakke leggings ook niet.
quote:Dat vind jij... zoals gezegd voel ikme niet echt betrokken bij een godsdienst/religie.re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst
gods·dienst (de ~ (m.))
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
2 verering, aanbidding van God
Je mening over de zegening van het opperwezen over een huwelijk zegt al genoeg.
Omdat ik het met door bepaalde "door mensen geinterpreteerde"/meselijke regeltjes niet eens ben of doordat die door de tijd achterhaald zijn.
Dat ik inopperwezen geloof zegt voor jpou al genoeg ? Dat begrijp ik even niet, zal wel zijn doordat je onder mijn niveau zit, je hebt namelijk geen post correct gelezen, en quote een slecht woordenboek.... Wat een bijdrage aan de discussie
quote:Maar dat heeft absoluut geen sikkepit met het onderwerp te maken!Op vrijdag 8 juli 2005 13:06 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Nee maar biologisch feit plijft dat kinderen het resultaat is van een heterosexuale geslachtsdaad.
Als het de bedoeling was geweest dat tww mannen/vrouwen kinderen met elkaar konden krijgen had moedertje natuur dat vast wel geregeld coor mensen als bij de naaktslak
quote:Niet in jouw belevingswereld natuurlijk.Op vrijdag 8 juli 2005 15:13 schreef wonderer het volgende:
[..]
Maar dat heeft absoluut geen sikkepit met het onderwerp te maken!
quote:Leg eens uit wat een huwelijk direct met kinderen te maken heeft?Op vrijdag 8 juli 2005 15:17 schreef Monus het volgende:
[..]
Niet in jouw belevingswereld natuurlijk.
Come on, make my day
quote:De natuur heeft er anders ook voor gezorgd dat mensen groepsdieren zijn en dat mensen ouderlijke gevoelens kunnen krijgen voor kinderen die niet van hen zijn.Op vrijdag 8 juli 2005 13:06 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Nee maar biologisch feit plijft dat kinderen het resultaat is van een heterosexuale geslachtsdaad.
Als het de bedoeling was geweest dat tww mannen/vrouwen kinderen met elkaar konden krijgen had moedertje natuur dat vast wel geregeld coor mensen als bij de naaktslak
Canada:
quote:Het huwelijk geeft een beschermende omgeving voor kinderen.Op vrijdag 8 juli 2005 15:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Leg eens uit wat een huwelijk direct met kinderen te maken heeft?
Come on, make my day
quote:Dat een huwelijk goed is voor kinderen betwist ik niet. Ik zie echter niet in waarom het huwelijk exclusief voor kinderen zou moeten zijn.Op vrijdag 8 juli 2005 15:47 schreef Monus het volgende:
[..]
Het huwelijk geeft een beschermende omgeving voor kinderen.
quote:Dat beweer ik ook niet, maar het heeft er zeker wel mee te maken.Op vrijdag 8 juli 2005 15:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat een huwelijk goed is voor kinderen betwist ik niet. Ik zie echter niet in waarom het huwelijk exclusief voor kinderen zou moeten zijn.
quote:Hooguit voor sommige mensen. Veel mensen trouwen en krijgen geen kinderen, of kunnen zelfs geen kinderen krijgen. Het is derhalve een irreele basis om homoseksuelen uit te sluiten.Op vrijdag 8 juli 2005 15:51 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat beweer ik ook niet, maar het heeft er zeker wel mee te maken.
quote:Haal 'sommige mensen' maar weg. Voor het grootste deel van de wereld is het huwelijk een instituut om kinderen in op te groeien en een hetero aangelegenheid. Daardoor moeten de homos een reele reden geven om zich aan te sluiten en niet andersom. Een samenlevings contract is gerechtelijk vrijwel hetzelfde.Op vrijdag 8 juli 2005 15:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hooguit voor sommige mensen. Veel mensen trouwen en krijgen geen kinderen, of kunnen zelfs geen kinderen krijgen. Het is derhalve een irreele basis om homoseksuelen uit te sluiten.
quote:Een samenlevingscontract is niet hetzelfde, anders zouden het geen twee verschillende zaken zijn. De stelling is dat er flink wat hetero's zijn die het huwelijk ook niet (en zeker niet primair) voor kinderen zien. Als je dat als een basis beschouwt, zul je dus het criterium of iemand kinderen wil opvoeden moeten hanteren, en niet de geaardheid van iemand. Dit temeer omdat homoseksuelen prima in staat zijn om kinderen op te voeden.Op vrijdag 8 juli 2005 16:10 schreef Monus het volgende:
[..]
Haal 'sommige mensen' maar weg. Voor het grootste deel van de wereld is het huwelijk een instituut om kinderen in op te groeien en een hetero aangelegenheid. Daardoor moeten de homos een reele reden geven om zich aan te sluiten en niet andersom. Een samenlevings contract is gerechtelijk vrijwel hetzelfde.
quote:Een samenlevingscontract is vrijwel hetzelfde.Op vrijdag 8 juli 2005 16:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een samenlevingscontract is niet hetzelfde, anders zouden het geen twee verschillende zaken zijn. De stelling is dat er flink wat hetero's zijn die het huwelijk ook niet (en zeker niet primair) voor kinderen zien. Als je dat als een basis beschouwt, zul je dus het criterium of iemand kinderen wil opvoeden moeten hanteren, en niet de geaardheid van iemand. Dit temeer omdat homoseksuelen prima in staat zijn om kinderen op te voeden.
quote:Daardoor moeten de homos een reele reden geven om zich aan te sluiten en niet andersom.
quote:Het zou dan echter op je weg liggen om ook voor hetero's dezelfde criteria te stellen. Het blijft anders een vorm van onderscheid maken op basis van geaardheid.Op vrijdag 8 juli 2005 16:15 schreef Monus het volgende:
[..]
Een samenlevingscontract is vrijwel hetzelfde.
[..]
leuke info
quote:En ik kan dat onderscheid maken er niet in zien.Op vrijdag 8 juli 2005 16:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het zou dan echter op je weg liggen om ook voor hetero's dezelfde criteria te stellen. Het blijft anders een vorm van onderscheid maken op basis van geaardheid.
Ze mogen nog steeds trouwen van mij, maar dat terzijde
[ Bericht 1% gewijzigd door Monus op 08-07-2005 16:46:20 ]
quote:Dan ben je blind.Op vrijdag 8 juli 2005 16:34 schreef Monus het volgende:
[..]
En ik kan dat onderscheid maken er niet zien.
Ze mogen nog steeds trouwen van mij, maar dat terzijde
quote:Heel overtuigend
quote:Ik zal het proberen samen te vatten. Je zegt, danwel erkent:
1) Het huwelijk is bedoeld om kinderen veilig op te laten groeien
2) Er zijn hetero's die geen kinderen willen laten opgroeien
3) Voor homo's geldt net zo goed dat zij of kinderen willen laten opgroeien, of niet
Het verschil dat je maakt is dat hetero's zich niet hoeven te verantwoorden voor hun motivatie om het huwelijk te sluiten, en homo's moeten zich wel verantwoorden.
Als je niet ziet dat er hier geen sprake is van gelijkheid, dan mis je een logisch inzicht, en valt er niet meer tegen op te beredeneren.
quote:Gevoelens krijgen is 1 ...of het een goed idee is nog meer kinderen op de wereld te zetten door bv draagmoederschap daar homo's nu dus ook adoptierecht hebben is iets heel anders?Op vrijdag 8 juli 2005 15:33 schreef Lilils het volgende:
[..]
De natuur heeft er anders ook voor gezorgd dat mensen groepsdieren zijn en dat mensen ouderlijke gevoelens kunnen krijgen voor kinderen die niet van hen zijn.
Canada:
Zoals ik al stelde homosexualiteit is een natuurlijke bevolkingsgroei remmer
Verder schijnt niemand dat linkje nog gelezen te hebben...ik had daar toch zeker reactie op verwacht
quote:Hoe kun je geen onderscheid maken met iets dat ANDERS IS.Op vrijdag 8 juli 2005 16:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het zou dan echter op je weg liggen om ook voor hetero's dezelfde criteria te stellen. Het blijft anders een vorm van onderscheid maken op basis van geaardheid.
Jij maakt toch ook onderscheid tussen een mercedes en een fiat... en het zijn allebei auto's hoor
Niet dat een beter is dan de ander...mercedez zuipt en is klote parkeren
Maar ze zijn wel anders en niet altijd geschikt voor dezelfde doeleinden
Zoals ik in het linkje eerder al aantoonde heeft de katholieke vroeger gewoon homsexualen getrouwd...... ik heb gevoelsmatig alleen geen goed gevoel bij adoptie door hom's (met name kind op bestelling draagmoederschap)
Aangaande huwelijk blijf ik zeggen dat huwelijk heden ten dage niet meer de enige geaccepteerde samenlevingsvorm is .....dus dit is een hoop gezeik om niets
quote:Ik zeg niet dat homos zich moeten verantwoorden als ze een huwelijk willen afsluiten, ik vraag me af waar hun de wettelijke basis voor dat recht vandaan halen. De wet kan op verschilende manieren geinterpreteerd worden en dat zal jij ook wel weten.Op vrijdag 8 juli 2005 16:49 schreef Alicey het volgende:
Ik zal het proberen samen te vatten. Je zegt, danwel erkent:
1) Het huwelijk is bedoeld om kinderen veilig op te laten groeien
2) Er zijn hetero's die geen kinderen willen laten opgroeien
3) Voor homo's geldt net zo goed dat zij of kinderen willen laten opgroeien, of niet
Het verschil dat je maakt is dat hetero's zich niet hoeven te verantwoorden voor hun motivatie om het huwelijk te sluiten, en homo's moeten zich wel verantwoorden.
Voor mij is het erg simpel...
man houd van vrouw en willen trouwen.
man houd van man en willen trouwen.
vrouw houd van vrouw en willen trouwen.
Maar dat is een gevoelsmatige reden,... Alicey. En geen wettelijke. Ik begrijp de gevoelsmatige reden heel goed en dat zal voor mij al reden genoeg zijn. In dat geval vind ik dat de mensen van het land er over mogen beslissen. In spanje was de meerderheid voor een homo huwelijk en dan vindt ik het normaal dat hun het ook krijgen. Als andere landen tegen het homohuwelijk zijn dan is dat hun recht om het te weigeren.
quote:En dat geloof ik niet.Als je niet ziet dat er hier geen sprake is van gelijkheid, dan mis je een logisch inzicht, en valt er niet meer tegen op te beredeneren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monus op 08-07-2005 18:03:06 ]
quote:Een paar wettelijke redenen:Op vrijdag 8 juli 2005 17:32 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat homos zich moeten verantwoorden als ze een huwelijk willen afsluiten, ik vraag me af waar hun de wettelijke basis voor dat recht vandaan halen. De wet kan op verschilende manieren geinterpreteerd worden en dat zal jij ook wel weten.
Voor mij is het erg simpel...
man houd van vrouw en willen trouwen.
man houd van man en willen trouwen.
vrouw houd van vrouw en willen trouwen.
Maar dat is een gevoelsmatige reden,... Alicey. En geen wettelijke. Ik begrijp de gevoelsmatige reden heel goed en dat zal voor mij al reden genoeg zijn. In dat geval vind ik dat de mensen van het land er over mogen beslissen. In spanje was de meerderheid voor een homo huwelijk en dan vindt ik het normaal dat hun het ook krijgen. Als andere landen tegen het homohuwelijk zijn dan is dat hun recht om het te weigeren.
[..]
En dat geloof ik niet.
erfrecht
alimentatie
ziekenbezoek
machtigingen
Moet ik doorgaan?
quote:Ik had het over...Op vrijdag 8 juli 2005 19:11 schreef wonderer het volgende:
[..]
Een paar wettelijke redenen:
erfrecht
alimentatie
ziekenbezoek
machtigingen
Moet ik doorgaan?
"waar hun [de homos] de wettelijke basis voor dat recht [het huwelijk] vandaan halen".
Of met andere woorden...
Volgens welke wetten denken homos aanspraak te kunnen maken op het huwelijk.
Wat jij noemt zijn zaken die op een andere manier ook geregelt kan worden en heeft niks met het huwelijk te maken.
quote:Oh., welke wet.Op vrijdag 8 juli 2005 20:26 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik had het over...
"waar hun [de homos] de wettelijke basis voor dat recht [het huwelijk] vandaan halen".
Of met andere woorden...
Volgens welke wetten denken homos aanspraak te kunnen maken op het huwelijk.
Wat jij noemt zijn zaken die op een andere manier ook geregelt kan worden en heeft niks met het huwelijk te maken.
Wat dacht je van de grondwet? Specifiek artikel 1, geen discriminatie op basis van geslacht.
quote:Bedoel je deze... die bevat wel iets meer.Op vrijdag 8 juli 2005 21:11 schreef wonderer het volgende:
[..]
Oh., welke wet.
Wat dacht je van de grondwet? Specifiek artikel 1, geen discriminatie op basis van geslacht.
quote:Het op grond van 'geslacht' heeft te maken dat er wettelijk geen verschil is tussen een man en een vrouw. Dit heeft niks te maken met iemands geaardheid. Je kunt je nog beroepen op de grond "op welke grond dan ook" maar dan heb je nog altijd het het feit dat het ook gaat over "in gelijke gevallen gelijk behandeld", en een homo is een ander geval dan een hetero. Het is dan ook geen discriminatie wanneer homos niet met elkaar mogen trouwen.Artikel 1 Grondwet
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Gevoelsmatig mogen homo trouwen van mij, wonderer... Maar of ze daar wettelijk het recht toe hebben ben ik niet zo zeker van
quote:je hebt geen idee hoe dat voelt dat dat door een ander die het niet is bepaald wordtOp vrijdag 8 juli 2005 21:38 schreef Monus het volgende:
Gevoelsmatig mogen homo trouwen van mij, wonderer... Maar of ze daar wettelijk het recht toe hebben ben ik niet zo zeker van
quote:Bijna iedereen kent het gevoel dat belangrijke zaken door anderen worden bepaald terwijl die ander niet in die situatie is.Op vrijdag 8 juli 2005 21:55 schreef Prego het volgende:
[..]
je hebt geen idee hoe dat voelt dat dat door een ander die het niet is bepaald wordt
quote:Waarom is een homo een ander geval dan een hetero? En je HOEFT helemaal geen homo te zijn om met iemand van hetzelfde geslacht te trouwen... een homo kan tenslotte prima met een vrouw trouwen, niemand houdt hem tegen.Op vrijdag 8 juli 2005 21:38 schreef Monus het volgende:
[..]
Bedoel je deze... die bevat wel iets meer.
[..]
Het op grond van 'geslacht' heeft te maken dat er wettelijk geen verschil is tussen een man en een vrouw. Dit heeft niks te maken met iemands geaardheid. Je kunt je nog beroepen op de grond "op welke grond dan ook" maar dan heb je nog altijd het het feit dat het ook gaat over "in gelijke gevallen gelijk behandeld", en een homo is een ander geval dan een hetero. Het is dan ook geen discriminatie wanneer homos niet met elkaar mogen trouwen.
Gevoelsmatig mogen homo trouwen van mij, wonderer... Maar of ze daar wettelijk het recht toe hebben ben ik niet zo zeker van
De enige reden dat ik niet met een vrouw mag trouwen, is omdat ik vrouw ben. Als ik me laat ombouwen en me wettelijk man mag noemen, kan het ineens wel. De enige reden is het geslacht en geslacht mag geen belemmering zijn om een wettelijke en/of gevoelsmatige verbintenis aan te gaan.
quote:En daar heb je een heel goed punt. Het is eigenlijk heel dubbel allemaal en het is net hoe je er tegenaan kijkt.Op vrijdag 8 juli 2005 22:18 schreef wonderer het volgende:
Waarom is een homo een ander geval dan een hetero? En je HOEFT helemaal geen homo te zijn om met iemand van hetzelfde geslacht te trouwen... een homo kan tenslotte prima met een vrouw trouwen, niemand houdt hem tegen.
De enige reden dat ik niet met een vrouw mag trouwen, is omdat ik vrouw ben. Als ik me laat ombouwen en me wettelijk man mag noemen, kan het ineens wel. De enige reden is het geslacht en geslacht mag geen belemmering zijn om een wettelijke en/of gevoelsmatige verbintenis aan te gaan.
quote:FamiliedramaOp vrijdag 8 juli 2005 15:47 schreef Monus het volgende:
Het huwelijk geeft een beschermende omgeving voor kinderen.
quote:de drama kwam later
zzquote:De wet verbindt geen reden aan een huwelijk. De wettekst gaat uit dat de mogelijkheid om te huwen bestaat voor twee natuurlijke personen die dit willen.Op vrijdag 8 juli 2005 17:32 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat homos zich moeten verantwoorden als ze een huwelijk willen afsluiten, ik vraag me af waar hun de wettelijke basis voor dat recht vandaan halen. De wet kan op verschilende manieren geinterpreteerd worden en dat zal jij ook wel weten.
Voor mij is het erg simpel...
man houd van vrouw en willen trouwen.
man houd van man en willen trouwen.
vrouw houd van vrouw en willen trouwen.
Maar dat is een gevoelsmatige reden,... Alicey. En geen wettelijke. Ik begrijp de gevoelsmatige reden heel goed en dat zal voor mij al reden genoeg zijn. In dat geval vind ik dat de mensen van het land er over mogen beslissen. In spanje was de meerderheid voor een homo huwelijk en dan vindt ik het normaal dat hun het ook krijgen. Als andere landen tegen het homohuwelijk zijn dan is dat hun recht om het te weigeren.
[..]
En dat geloof ik niet.
quote:Dat is nu het geval in nederland, maar niet voordat het homo huwelijk was goedgekeurd.Op zaterdag 9 juli 2005 15:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
De wet verbindt geen reden aan een huwelijk. De wettekst gaat uit dat de mogelijkheid om te huwen bestaat voor twee natuurlijke personen die dit willen.
quote:Ook daarvoor was dit het geval. Door het homohuwelijk is er slechts "van gelijk of verschillend geslacht" toegevoegd aan de oorspronkelijke tekst.Op zaterdag 9 juli 2005 15:38 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat is nu het geval in nederland, maar niet voordat het homo huwelijk was goedgekeurd.
quote:Op zaterdag 9 juli 2005 15:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ook daarvoor was dit het geval. Door het homohuwelijk is er slechts "van gelijk of verschillend geslacht" toegevoegd aan de oorspronkelijke tekst.
Heb je ook een link van de oorspronkelijke tekst en tegenwoordige tekst?quote:je hebt het anders over uitgaansgelegenheden hoor:Op vrijdag 8 juli 2005 13:13 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Man lazer toch op, dat heb ik nergens gezegd, het ging over gevoos in het openbaar ongeacht sexuele orientatie
Op maandag 4 juli 2005 12:54 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Waar? Ik verklaar alleen dat een homo-huwelijk van mij niet hoeft. Verder heb ik alleen gezegd dat er geen specifieke gay-bars hoeven te zijn. Je hoort elkaar niet in een kroeg af te kluiven, of je nou homo of hetero bent doet niet terzake. Ik bedoel je hoedt (en mag waarschijnlijk) toch niet mee te doen met een kusje (Kusje en niet reanimatiepoging). Volgens mij heb jij een halve regel uit een van mijn posts gelezen en baseerd daar een mening op?
quote:Eerst zeg je dat ik het even moet opzoeken in de vandale en als dat je ongelijk aantoont vind je het ineens een slecht woordenboek. Jij bent wel een grappig mannetje zeg.[..]
Dat vind jij... zoals gezegd voel ikme niet echt betrokken bij een godsdienst/religie.
Omdat ik het met door bepaalde "door mensen geinterpreteerde"/meselijke regeltjes niet eens ben of doordat die door de tijd achterhaald zijn.
Dat ik inopperwezen geloof zegt voor jpou al genoeg ? Dat begrijp ik even niet, zal wel zijn doordat je onder mijn niveau zit, je hebt namelijk geen post correct gelezen, en quote een slecht woordenboek.... Wat een bijdrage aan de discussie
Dat je de bijbel aanvoert in je argument zegt trouwens genoeg over je.
Je eigen woorden:
quote:Op vrijdag 8 juli 2005 13:13 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Waarna er wel zorg gedragen werd voor die ongetrouwde vrouw
De bijbel heeft het ook over veelwijverij..
Waar heb je in de bijbel homosexuele huwelijken
Je bent het hier aan het omdraaien
Je hoeft niet te trouwen.... dat moet je zelf weten..... maar als je trouwt is het iets tussen man en vrouw
nix mis mee
quote:Hierbij een korte samenvatting uit verschillende amerikaanse onderzoeken naar het wel en wee van kinderen met homo-ouders :Op donderdag 7 juli 2005 15:21 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat is nog maar de vraag daar er volgens mij geen echte ervaring mee is.
Summary
Overall, then, results of research to date suggest that children of lesbian and gay parents have normal relationships with peers and that their relationships with adults of both sexes are also satisfactory. The picture of lesbian mothers' children that emerges from results of existing research is thus one of general engagement in social life with peers, with fathers, and with mothers' adult friends--both male and female, both heterosexual and homosexual. Studies in this area to date are few, and the data emerging from them are sketchy. On the basis of existing research findings, however, fears about children of lesbians and gay men being sexually abused by adults, ostracized by peers, or isolated in single-sex lesbian or gay communities are unfounded.
En de link: http://www.apa.org/pi/parent.html
quote:Het zal natuurlijk ook minder handig geweest zijn om de conclusie te qoutenOp zaterdag 9 juli 2005 22:17 schreef Pokkehontas het volgende:
Hierbij een korte samenvatting uit verschillende amerikaanse onderzoeken naar het wel en wee van kinderen met homo-ouders :
Summary
Overall, then, results of research to date suggest that children of lesbian and gay parents have normal relationships with peers and that their relationships with adults of both sexes are also satisfactory. The picture of lesbian mothers' children that emerges from results of existing research is thus one of general engagement in social life with peers, with fathers, and with mothers' adult friends--both male and female, both heterosexual and homosexual. Studies in this area to date are few, and the data emerging from them are sketchy. On the basis of existing research findings, however, fears about children of lesbians and gay men being sexually abused by adults, ostracized by peers, or isolated in single-sex lesbian or gay communities are unfounded.
En de link: http://www.apa.org/pi/parent.html
quote:Ik ben trouwens ook niet bang dat de homo de kinderen gaan misbruiken of dat de kinderen in een isolement raken waar ze alleen homos kennen. Ik ben eerder bang dat de kinderen daar behoorlijk mee geplaagd kunnen worden op school.Conclusion
In summary, there is no evidence to suggest that lesbians and gay men are unfit to be parents or that psychosocial development among children of gay men or lesbians is compromised in any respect relative to that among offspring of heterosexual parents. Not a single study has found children of gay or lesbian parents to be disadvantaged in any significant respect relative to children of heterosexual parents. Indeed, the evidence to date suggests that home environments provided by gay and lesbian parents are as likely as those provided by heterosexual parents to support and enable children's psychosocial growth.
It should be acknowledged that research on lesbian and gay parents and their children is still very new and relatively scarce. Less is known about children of gay fathers than about children of lesbian mothers. Little is known about development of the offspring of gay or lesbian parents during adolescence or adulthood. Sources of heterogeneity have yet to be systematically investigated. Longitudinal studies that follow lesbian and gay families over time are badly needed.
Je hebt natuurlijk ook het grote probleem van mishandeling van homos onderling. Dat moet natuurlijk ook niet onderschat worden.
Domestic Violence in Gay and Lesbian Couples
quote:Kinderen worden toch wel geplaagd. Het wordt heus niet erger of minder erg als hun ouders ook nog eens homo zijn. Misschien zelfs integendeel, omdat hun ouders weten hoe het is om beschimpt en gepest te worden en hun kinderen dus weerbaarder kunnen opvoeden.Op zondag 10 juli 2005 12:54 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik ben trouwens ook niet bang dat de homo de kinderen gaan misbruiken of dat de kinderen in een isolement raken waar ze alleen homos kennen. Ik ben eerder bang dat de kinderen daar behoorlijk mee geplaagd kunnen worden op school.
Je hebt natuurlijk ook het grote probleem van mishandeling van homos onderling. Dat moet natuurlijk ook niet onderschat worden.
Domestic Violence in Gay and Lesbian Couples
En domestic violence, wat heeft dat met het huwelijk te maken?
quote:beetje eenkennig aangezien dit helaas ook bij heterostellen veel voorkomtOp zondag 10 juli 2005 12:54 schreef Monus het volgende:
Je hebt natuurlijk ook het grote probleem van mishandeling van homos onderling. Dat moet natuurlijk ook niet onderschat worden.
Domestic Violence in Gay and Lesbian Couples
[ Bericht 1% gewijzigd door Prego op 10-07-2005 15:55:13 ]
quote:*kuch* *kuch*Op zondag 10 juli 2005 14:46 schreef Prego het volgende:
[..]
beetje eenkennig aangezien dit helaas bijheterohomostellen veel voorkomt
Mishandeling binnen een homo relatie is heel normaal.
En er rust ook nog een groot taboe op.
quote:Dames als dadersOver de omvang van dit 'onderlinge geweld' kan niemand met zekerheid spreken, maar af en toe schemert er iets door. Zo gaven in een Nederlands onderzoek uit 1989 naar conflicthantering door lesbische vrouwen 7 van de 23 respondenten op dat zij wel eens fysiek geweld hadden gebruikt in hun relatie. (5)Diana van Oort, die in de periode 1989-1993 een onderzoek uitvoerde naar de omvang van geweld tegen lesbische en biseksuele vrouwen en meisjes, heeft in haar vragenlijst een onderdeel opgenomen waarin ze expliciet informeerde naar ervaringen met zulk 'onderling' geweld. Ze noemde het aantal respondenten dat te maken heeft gehad met geweld binnen een lesbische relatie 'verrassend hoog'. Van de 1084 vrouwen die de vragen op dit punt beantwoordden, hadden 386 vrouwen te maken gehad met diverse vormen van geweld binnen een relatie: 74.9% met verbale intimidatie, 21.6% met fysiek geweld en 3.5% met seksueel misbruik. In ruim 40% van de gevallen strekte dit geweld zich uit over een periode langer dan een jaar. Ook daders meldden zich in dit onderzoek: van de 1084 respondenten zeiden 336 geweld te hebben gebruikt in hun relatie: 66.6% intimidatie, 31.1% fysiek geweld en 2.2% seksueel misbruik.
quote:Dat heeft heel veel met adoptatie te maken.Op zondag 10 juli 2005 14:02 schreef wonderer het volgende:
En domestic violence, wat heeft dat met hethuwelijkadoptatie te maken?
quote:wat weet jij daar nou weer van? gebazeerd op enkel een internet artikel?Op zondag 10 juli 2005 15:44 schreef Monus het volgende:
[..]
*kuch* *kuch*
Mishandeling binnen een homo relatie is heel normaal.
En er rust ook nog een groot taboe op.
mishandeling komt overal voor. plaats/ lees die cijfers eens. sowieso zijn die cijfers gekeken naar de OP niet echt relevant...
open er een topic over
quote:Daar stond eerst:Op zondag 10 juli 2005 14:46 schreef Prego het volgende:
beetje eenkennig aangezien dit helaas ook bij heterostellen veel voorkomt
"beetje eenkennig aangezien dit helaas bij homostellen veel voorkomt"
en ge-edit na mijn post:
[ Bericht 1% gewijzigd door Prego op 10-07-2005 15:55 ]
Vreemde/laffe manier om te zeggen dat iemand gelijk heeft.
Maar je kunt Karin Spaink [kspaink@xs4all.nl] nog altijd mailen hoe mis ze het heeft.
quote:Adoptie.Op zondag 10 juli 2005 15:46 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat heeft heel veel met adoptatie te maken.
En dan snap ik nog het verband niet. Een gezin wordt gescreend voor ze een kind mogen adopteren, of het nou een hetero- of een homostel is.
quote:Genoeg landen waar je een kind heel gemakkelijk meekrijgt. Een kind adopteren is niet zo moeilijk als je echt wil.Op zondag 10 juli 2005 17:35 schreef wonderer het volgende:
[..]
Adoptie.
En dan snap ik nog het verband niet. Een gezin wordt gescreend voor ze een kind mogen adopteren, of het nou een hetero- of een homostel is.
quote:Als je echt wil zal het met die mishandeling ook wel meevallen, want het is toch iets dat je samen doet. En dan nog, zou dat een argument moeten zijn om adoptie voor homo's niet toe te staan?Op zondag 10 juli 2005 17:42 schreef Monus het volgende:
[..]
Genoeg landen waar je een kind heel gemakkelijk meekrijgt. Een kind adopteren is niet zo moeilijk als je echt wil.
quote:Ik weet toevallig de cijfers van spanje.
Laatste jaar 400+ vrouwen dood. Naar schatting 2.000.000 vrouwen zijn een keer in hun leven slachtoffer geweest van een soort mishandeling.
quote:Een kinderwens en mishandeling binnen een gezin heeft niks met elkaar te maken. Veel geweld is natuurlijk een goede argument.Op zondag 10 juli 2005 17:59 schreef wonderer het volgende:
[..]
Als je echt wil zal het met die mishandeling ook wel meevallen, want het is toch iets dat je samen doet. En dan nog, zou dat een argument moeten zijn om adoptie voor homo's niet toe te staan?
quote:Maar onder hetero's bestaat ook huiselijk geweld en die mogen wel adopteren. Het is dus onzin om op die grond adoptie voor homoparen af te wijzen.Op zondag 10 juli 2005 18:23 schreef Monus het volgende:
[..]
Een kinderwens en mishandeling binnen een gezin heeft niks met elkaar te maken. Veel geweld is natuurlijk een goede argument.
quote:Het klopt dat het een onzin argument is, maar aan de andere kant wordt er wel altijd als reden gegeven dat homoparen stabieler zijn en beter voor kinderen kunnen zorgen. Aangezien er veel geweld is tussen homoparen en er een groot taboe er omheen hangt, vraag ik me af of ze wel betere ouders zijn.Op zondag 10 juli 2005 18:38 schreef wonderer het volgende:
[..]
Het is dus onzin om op die grond adoptie voor homoparen af te wijzen.
Het is een onzin argument maar je kunt het niet zomaar van de tafel schuiven, dat is iets te gemakkelijk.
quote:Uit de door jou aangehaalde cijfers kan ik niet opmaken of geweld binnen homo-relaties relatief meer voorkomt dan in heterorelaties. Kun je daar iets over zeggen?Op zondag 10 juli 2005 19:03 schreef Monus het volgende:
Aangezien er veel geweld is tussen homoparen en er een groot taboe er omheen hangt, vraag ik me af of ze wel betere ouders zijn.
quote:Tegenwoordige tekst kun je vinden op http://wetten.overheid.nlOp zaterdag 9 juli 2005 15:51 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik weet niet of de vroegere tekst eenvoudig online te vinden is, maar je zou kunnen kijken of je aan een BW van voor 2000 kunt komen.
quote:Mee eens, ik ken behoorlijk wat homostellen die echt vaak lopen te matten, paar weken terug heb ik me vriend ook nog neergehoekt omdat ie me dronken aanvielOp zondag 10 juli 2005 12:54 schreef Monus het volgende:
Je hebt natuurlijk ook het grote probleem van mishandeling van homos onderling. Dat moet natuurlijk ook niet onderschat worden.
Domestic Violence in Gay and Lesbian Couples
Gelukkig is hij een kickboxer en ben ik zelf ook een redelijke vechter
Dus volgende morgen moesten we er wel omlachen
quote:Ik denk dat homoparen over het algemeen betere ouders zullen zijn als "normale" ouders, met name omdat barrieres voor homoparen groter zijn, en ze vaak bewuster met een kinderwens bezig zijn.Op zondag 10 juli 2005 19:03 schreef Monus het volgende:
[..]
Het klopt dat het een onzin argument is, maar aan de andere kant wordt er wel altijd als reden gegeven dat homoparen stabieler zijn en beter voor kinderen kunnen zorgen. Aangezien er veel geweld is tussen homoparen en er een groot taboe er omheen hangt, vraag ik me af of ze wel betere ouders zijn.
Het is een onzin argument maar je kunt het niet zomaar van de tafel schuiven, dat is iets te gemakkelijk.
Ik baseer dit overigens op redenatie en niet op een bron, dat terzijde.
quote:En toch vind ik het maar niks: man en man die met elkaar "matten" als waren zij man en vrouw, hoe meer ik er bij stil sta hoe zieker ik het eigenlijk vind, na 4 jaar fok!ken begrijp ik het nog steeds nietOp maandag 11 juli 2005 22:42 schreef raptorix het volgende:
Gelukkig is hij een kickboxer en ben ik zelf ook een redelijke vechter
Dus volgende morgen moesten we er wel omlachen
² quote:Dat heet liefde en lust, natuurlijk begrijp jij dat niet.Op maandag 11 juli 2005 23:16 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
En toch vind ik het maar niks: man en man die met elkaar "matten" als waren zij man en vrouw, hoe meer ik er bij stil sta hoe zieker ik het eigenlijk vind, na 4 jaar fok!ken begrijp ik het nog steeds niet
quote:Juist en laten we dus vooral de natuur de natuurlaten en daar verder niet mee kloten, ongeacht vruchtbaarheid of sexuele orientatie....Op donderdag 7 juli 2005 16:20 schreef wonderer het volgende:
[..]
Jij haalt a) dingen door elkaar en b) verdraai je mijn woorden.
Jij kunt als man (nog) geen kinderen baren. Het recht om kinderen te baren is NIET bij de wet geregeld.
quote:Biologie staat het ook niet toe.... ik weet dat eksters stelletjes voor het leven vormen: ik heb ze echter nog nooit zien trouwenDe biologie staat echter een huwelijk tussen twee mannen absoluut niet in de weg. Het recht om te trouwen met de persoon van wie je houdt/met wie je zo'n soort verbinding aan wil gaan, is WEL bij de wet geregeld.
quote:De macht nog niet???? die mogelijkheid is er al wel......De mens heeft de macht nog niet om mannen kinderen te laten baren, recht of niet. De mens heeft echter wel de macht om paren van het gelijk geslacht te laten trouwen, en m.i. zouden we die macht ook moeten gebruiken, omdat er geen reden is om het niet te doen.
Dat we iets kunnen doen betekent ook niet dat we het maar moeten doen...
quote:Ik snap je best maar ik laat dat uitkramen aan jou overSnap je het nou of ga je nog meer domme dingen uitkramen?
quote:je hebt de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangtKinderen baren en het huwelijk staan los van elkaar. Natuurlijk trouwen veel mensen omdat ze kinderen willen en dan is het nou eenmaal makkelijker als je getrouwd bent. Om maar even in jouw maffe hersenspinsels te blijven: als de natuur het huwelijk bedoeld had om kinderen binnen te krijgen, was voortplanting buiten het huwelijk wel onmogelijk gemaakt.
Ik heb nergens gezegd dat het huwelijk bedoeld is om kinderen te krijgen, maar om op te voeden
De meeste dieren blijven dan ook bij elkaar tot de jongen het nest verlaten hebben
Je bent een beetje aan het draaien nu
Natuurlijk wee heterosexuelen kunnen buiten het huwelijk ook prima kinderen verwekken
We hebben het hier bij huwelijk nl ook over een achterdeurtje om te adopteren (zie Spanje)
]
quote:het eneige argument is BIOLOGISCH niet geschiktOp zondag 10 juli 2005 17:59 schreef wonderer het volgende:
[..]
Als je echt wil zal het met die mishandeling ook wel meevallen, want het is toch iets dat je samen doet. En dan nog, zou dat een argument moeten zijn om adoptie voor homo's niet toe te staan?
Als homosexuele paren geschikt waren voor opvoeding van jongen had de natuur wel gezorgd dat twee reutjes, twee stieren, twee schapen samen jongen hadden kunnen krijgen
Dat geld ook voor de mens....
Homosexualiteit is een geboortestopper (net zoals onvruchtbaarheid) en daar moet je dus geen draagmoeders extra kindren voor op de wereld laten zetten
quote:Dat is ook mijn redenatie en behalve dat van mijn zus heb ik er geen ervaring in..Op maandag 11 juli 2005 22:44 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik denk dat homoparen over het algemeen betere ouders zullen zijn als "normale" ouders, met name omdat barrieres voor homoparen groter zijn, en ze vaak bewuster met een kinderwens bezig zijn.
Ik baseer dit overigens op redenatie en niet op een bron, dat terzijde.
quote:Op dinsdag 12 juli 2005 14:08 schreef mineo39-76 het volgende:
Morgen (13 juli) Gay Pride in Urk
Morgen wordt door Rob Riedijk, organisator van de bekende White Party’s, een ingelaste Gay Pride georganiseerd in Urk. Het SBS6 programma zal er opnamen maken. Aanleiding is een eerder gefilmde enquête van het programma 6pack. Daarin polste men in de gemeente Urk of de plaatselijke bevolking klaar is voor zijn eigen Gay Parade.
Willem Verhoef, producent van het tv-jongerenprogramma is onaangenaam verrast door de zeer conservatieve houding van de Urkers
.... blah blah meer links provocerend geO-H...
quote:WOW! Hehehe
quote:tja,... en dan janken als er een homo in elkaar geslagen wordt.
quote:Natuurlijk. Slaan mag niet, klaar. Of er nou geprovoceerd wordt of niet. Of geloof jij ook dat vrouwen in korte rokjes erom vragen verkracht te worden?Op dinsdag 12 juli 2005 18:21 schreef Monus het volgende:
[..]
tja,... en dan janken als er een homo in elkaar geslagen wordt.
quote:Nog een keer...... is er binnen homorelaties méér sprake van geweld dan in heterorelaties? Ik kan dat niet uit je tekst halen en het is toch wel van wezenlijk belang.Op zondag 10 juli 2005 19:03 schreef Monus het volgende:
Aangezien er veel geweld is tussen homoparen en er een groot taboe er omheen hangt, vraag ik me af of ze wel betere ouders zijn.
Van het grote taboe wat er volgens jou omheen hangt merk ik overigens zelf niets en ik hoor er ook niet van andere homo-ouders in mijn omgeving van. Hoe ziet dat taboe er uit en wat voor gevolgen zou het volgens jou voor -onder andere- mijn kinderen hebben?
quote:Nee je zou overstraat moeten kunnen lopen in je blote reet met ¤1000 tussen je tanden zonder beroofd of verkracht te worden.Op dinsdag 12 juli 2005 21:29 schreef wonderer het volgende:
[..]
Natuurlijk. Slaan mag niet, klaar. Of er nou geprovoceerd wordt of niet. Of geloof jij ook dat vrouwen in korte rokjes erom vragen verkracht te worden?
Maar denk jij dat een naakte vrouw in Urk niet beschimt zal worden
Ik vind Urk gewoon onzinnige provocatie, en ja dat kan geweld uitlokken, en nee ik kan dat geweld NIET TEN VOLLE afkeuren.
quote:Nee maar er heerst wel een groter taboe over als bij hetero's.Op dinsdag 12 juli 2005 22:15 schreef Pokkehontas het volgende:
[..]
Nog een keer...... is er binnen homorelaties méér sprake van geweld dan in heterorelaties? Ik kan dat niet uit je tekst halen en het is toch wel van wezenlijk belang.
Kortom geweld onder hetero stellen aanvoeren als reden dat homparen betere ouders zijn is onzinnig
Als twee mannen / vrouwen bedoeld waren om kinderen op te brengen.... dan hadden ze die wel kunnen krijgen samen
quote:Dat gebeurde ook niet, het omgekeerde gebeurde: omdat er ook geweld in homorelaties voorkomt wordt er aan getwijfeld of homo's goede ouders zijn. Als je het zo stelt zijn hetero's ook geen goede ouders. Huiselijk geweld is in de hele maatschappij nog een taboe, kijk maar naar de kindermoorden van de laatste tijd, waar de hulpverlening nota bene met de armen over elkaar zat te wachten tot het mis ging.Op woensdag 13 juli 2005 10:35 schreef desiredbard het volgende:
Nee maar er heerst wel een groter taboe over als bij hetero's.
Kortom geweld onder hetero stellen aanvoeren als reden dat homparen betere ouders zijn is onzinnig
[ Bericht 0% gewijzigd door Pokkehontas op 13-07-2005 12:46:13 ]
Ze kunnen dus nooit OUDERS worden, pleegouders mischien maar nooit ouders als zijnde homosexueel stel.
(Als ik relnicht Wonderer mag quoten: Homo's zijn er
quote:Hulpverlening maakt meer kapot dan je lief is ik heb die jongens van dichtbij meegemaakt: Mislukte psychologen die het handboekje achter de rug open hebben, maardat terzijde.
quote:Wat ben jij een onverdraagzaam stuk vreten. Waarom insinueer je dat het t homo-huwelijk gelijk is aan aan het pedofilie- en beestenhuwelijk? Is dit je persoonlijke overtuiging of die van mohammed (die zelf niet vies was van kleine meisjes btw)?Op woensdag 29 juni 2005 12:16 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vraag me oprecht af welk land pionier zal worden op het gebied van het pedofiele/beestenhuwelijk, immers kun je met dezelfde argumenten ook dergelijke huwelijken acceptabel maken. Ik weet bijna zeker dat dit wederom Nederland zal zijn
quote:Ik vind heterosexuele mensen die SM bedrijven ook ziekelijk overkomen maar dat is wel ok want het is een mannetje en vrouwtje. Of niet soms?En toch vind ik het maar niks: man en man die met elkaar "matten" als waren zij man en vrouw, hoe meer ik er bij stil sta hoe zieker ik het eigenlijk vind, na 4 jaar fok!ken begrijp ik het nog steeds niet
Sinds wanneer is een persoonlijke mening omtrent 'ziek' reden om de ander die het geweldig vindt dat te ontnemen?
quote:Ten eerste zijn ze niet geschikt voor het baren van kinderen maar binnen de opvoeding zijn ook in de natuur voorbeelden te noemen dat de jongen opgevoed worden door mannetjes. Dus dat gaat niet op.het eneige argument is BIOLOGISCH niet geschikt
Als homosexuele paren geschikt waren voor opvoeding van jongen had de natuur wel gezorgd dat twee reutjes, twee stieren, twee schapen samen jongen hadden kunnen krijgen
Verder is homosexualiteit wel natuurlijk, want het is een natuurlijk verschijnsel die overal en in alle tijden voorkomt.
De natuur 'zorgt' trouwens nergens voor. De natuur is zoals die is en doet dit volgens het evolutionaire systeem die Darwin beschreef. Normaal bestaat niet in de natuur.
Wel is het zo dat er sprake is van natuurlijke selectie. De sterkste wint en geeft de eigenschappen door aan andere generaties. En ik vind het daarom heel frapant dat 'de natuur' het homoisme niet heeft weten zuiveren (klinkt hard maar zo werkt het). Mijn idee is daarom dat er een noodzaak bestaat in de natuur voor homo's.
[ Bericht 24% gewijzigd door alex4allofyou op 13-07-2005 12:22:51 ]
SPOILEREn als het arme meisje ongesteld is moet je toch minstens een kameel of geit ernaast kunnen hebben
quote:In het geval van lesbische stellen, of wanneer een homostel het zaad van 1 van hen gebruikt voor de bezwangering van een draagmoeder, heb je dezelfde situatie als wanneer er bij een heterostel 1 biologische ouder afvalt en er een andere ouder (stiefouder) voor in de plaats komt. 30% van de huwelijken eindigt in een scheiding, sommige mensen worden helaas veel te vroeg weduwnaar of weduwe, veel mensen vinden een nieuwe partner. Heb je in deze gevallen ook twijfels over de geschiktheid van de overblijvende ouder en diens nieuwe partner als opvoeder?Op woensdag 13 juli 2005 11:39 schreef desiredbard het volgende:
Nee die twijfel heb ik omdat een homostel geen kinderen kan krijgen
Ze kunnen dus nooit OUDERS worden, pleegouders mischien maar nooit ouders als zijnde homosexueel stel.
Wat vindt je van het fenomeen pleegouder? Heb je daar ook je twijfels over?
quote:En dat moet dus niet kunnen vindt ikOp woensdag 13 juli 2005 12:52 schreef Pokkehontas het volgende:
[..]
In het geval van lesbische stellen, of wanneer een homostel het zaad van 1 van hen gebruikt voor de bezwangering van een draagmoeder, heb je dezelfde situatie als wanneer er bij een heterostel 1 biologische ouder afvalt en er een andere ouder (stiefouder) voor in de plaats komt.
Ik ben tegen draagmoederschappen om welke reden dan ook
je moet de natuur natuur laten en dara niet mee gaan kloten. de aarde is al overbevolkt genoeg.
En dan nog zijn het nog steeds geen Ouders als in tesamen zorg draagt voor hun kind
quote:Pleeg ouders ...stiefmoeders...... Er si bekend dat stief/pleeg kinderen second best innemen tot eigen kinderen dus nee stiefouderschap is niet altijd het meeste geschikte ouderschap.30% van de huwelijken eindigt in een scheiding, sommige mensen worden helaas veel te vroeg weduwnaar of weduwe, veel mensen vinden een nieuwe partner. Heb je in deze gevallen ook twijfels over de geschiktheid van de overblijvende ouder en diens nieuwe partner als opvoeder?
[quote]
Hertrouwen bij hetero's maakt de ander nog altijd een pleegouder en een ouder... geen ouders
Hoe je het went of keert....
[quote]
Wat vindt je van het fenomeen pleegouder? Heb je daar ook je twijfels over?
Verder in de opvoeding van een kind heb je zowel de mannelijke als vrouweliijke bijdrage nodig.
Ik zie niet in hoe dit vervangen kan worden door twee mannen/vrouwen
quote:Onze relnicht wonderer is een meisje die een homo broertje heeft,... heb ik me laten vertellen.Op woensdag 13 juli 2005 11:39 schreef desiredbard het volgende:
Als ik relnicht Wonderer mag quoten: Homo's zijn er
quote:Inderdaad, desiredbard daarom hebben we in nederland ook zoveel mensen met grote "problemen".Hulpverlening maakt meer kapot dan je lief is ik heb die jongens van dichtbij meegemaakt: Mislukte psychologen die het handboekje achter de rug open hebben, maardat terzijde.
quote:Hoe zie je eenouder-gezinnen in dit plaatje?Op woensdag 13 juli 2005 13:11 schreef desiredbard het volgende:
Verder in de opvoeding van een kind heb je zowel de mannelijke als vrouweliijke bijdrage nodig.
Ik zie niet in hoe dit vervangen kan worden door twee mannen/vrouwen
quote:Volgens bepaalde reporten is er inderdaad sprake van meer geweld in homo relaties, hoewel ik dat van spanje betwijfel. Google maar eens een keertje.Op dinsdag 12 juli 2005 22:15 schreef Pokkehontas het volgende:
Nog een keer...... is er binnen homorelaties méér sprake van geweld dan in heterorelaties? Ik kan dat niet uit je tekst halen en het is toch wel van wezenlijk belang.
quote:raptorix is er tenminste heel eerlijk er over en hij is dan 1 van de weinige, en dat zijn ook mij persoonlijke ervaringen. Hoewel mijn ervaring met homo koppels niet zo groot is. Dat jij er niks van merkt is omdat het een groot taboe is. Of je bent blind en merkt niks van je omgeving, dat kan naturlijk ook.Van het grote taboe wat er volgens jou omheen hangt merk ik overigens zelf niets en ik hoor er ook niet van andere homo-ouders in mijn omgeving van. Hoe ziet dat taboe er uit en wat voor gevolgen zou het volgens jou voor -onder andere- mijn kinderen hebben?
quote:Zoals iedere riagg psycholoog je kan vertellen is dit ueberhapt geen probleemOp woensdag 13 juli 2005 13:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe zie je eenouder-gezinnen in dit plaatje?
---> het omgekeerde is dus waar.
Eenouderschap is niet geweldig...voor het kind, aandachts en opvoedingswijs, en voor die ene ouder...een kind opvoeden is namelijk best zwaar
quote:Voor de ouder is het zwaar, maar mij is niet bekend dat kinderen die door een enkele ouder zijn opgevoed vaker iets tekort zijn gekomen dan kinderen die door twee ouders worden opgevoed.Op woensdag 13 juli 2005 13:21 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Zoals iedere riagg psycholoog je kan vertellen is dit ueberhapt geen probleem
---> het omgekeerde is dus waar.
Eenouderschap is niet geweldig...voor het kind, aandachts en opvoedingswijs, en voor die ene ouder...een kind opvoeden is namelijk best zwaar
quote:Niet direct op die manier, maar de kans is aanzienlijk kleiner om verkracht te worden als het eventuele slachtoffer in kwestie niet gekleed gaat in schaarse kledij en loopt te giechelen terwijl ze onder de goedkope Hema-makeup zitOp dinsdag 12 juli 2005 21:29 schreef wonderer het volgende:
[..]
Natuurlijk. Slaan mag niet, klaar. Of er nou geprovoceerd wordt of niet. Of geloof jij ook dat vrouwen in korte rokjes erom vragen verkracht te worden?
²quote:Jazeker zijn het wel ouders die tesamen zorg dragen voor hun kind. Net als de heterostellen die na tig IVF behandelingen een kind adopteren ouders zijn die tesamen zorg dragen voor hun kind. Net als in samengestelde gezinnen de nieuwe partners zorg dragen voor hun kroost. Hoe denk je dat wij hier thuis zorg dragen voor de kinderen? Waarin wijkt dat volgens jou af van de manier waarop er in een gezin waarin de twee biologische ouders nog present zijn zorg gedragen wordt voor de kinderen?Op woensdag 13 juli 2005 13:11 schreef desiredbard het volgende:
En dan nog zijn het nog steeds geen Ouders als in tesamen zorg draagt voor hun kind
[..]
Pleeg ouders ...stiefmoeders...... Er si bekend dat stief/pleeg kinderen second best innemen tot eigen kinderen dus nee stiefouderschap is niet altijd het meeste geschikte ouderschap.
In het geval van homorelaties met kinderen heeft de niet biologische ouder over het algemeen geen `eigen` kinderen. De kinderen in het gezin zullen dus geen second best positie innemen.
quote:ik stel voor dat we speciaal voor BansheeBoy het beestenhuwelijk goedkeuren.Op maandag 11 juli 2005 23:16 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
En toch vind ik het maar niks: man en man die met elkaar "matten" als waren zij man en vrouw, hoe meer ik er bij stil sta hoe zieker ik het eigenlijk vind, na 4 jaar fok!ken begrijp ik het nog steeds niet
Waar de mond van vol is...
Dan is iedereen gelukkig en kapt hij mss met zeiken
quote:Ik ken jouw thuis situatie nietOp woensdag 13 juli 2005 13:28 schreef Pokkehontas het volgende:
[..]
Jazeker zijn het wel ouders die tesamen zorg dragen voor hun kind. Net als de heterostellen die na tig IVF behandelingen een kind adopteren ouders zijn die tesamen zorg dragen voor hun kind. Net als in samengestelde gezinnen de nieuwe partners zorg dragen voor hun kroost. Hoe denk je dat wij hier thuis zorg dragen voor de kinderen? Waarin wijkt dat volgens jou af van de manier waarop er in een gezin waarin de twee biologische ouders nog present zijn zorg gedragen wordt voor de kinderen?
In het geval van homorelaties met kinderen heeft de niet biologische ouder over het algemeen geen `eigen` kinderen. De kinderen in het gezin zullen dus geen second best positie innemen.
en ik denk dat een pleegouder beter is dan eenouderschap.
Maar Ouderschap is door de natuur heen mv gebonden en niet mm of vv
Dus als we het al over pleegouderschap hebben dan wel m/v
Verder zoals al gezegd ben ik tegen kunstmatige inseminatie / draagmoederschap, vooor zowel hetero als homostellen. Er zijn helaas genoeg ongewenste kinderen die met pleegouders(m+v) zouden kunnen doen. Zoals ik al de hele tijd loop te roepen, deze aardkloot is te vol en onvruchtbaarheid en homosexualiteit zijn natuurlijke bevolkingsgroei remmers, daar moet de mens niet tegen in gaan
quote:2 vrouwen is slechter dan 1 vrouw?Op woensdag 13 juli 2005 13:45 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ik ken jouw thuis situatie niet
en ik denk dat een pleegouder beter is dan eenouderschap.
Maar Ouderschap is door de natuur heen mv gebonden en niet mm of vv
Dus als we het al over pleegouderschap hebben dan wel m/v
quote:Je oordeelt anders wél over mijn thuissituatie. Je vindt mij en mijn partner niet geschikt om onze kinderen op te voeden.Op woensdag 13 juli 2005 13:45 schreef desiredbard het volgende:
Ik ken jouw thuis situatie niet
Zoals ik al de hele tijd loop te roepen, deze aardkloot is te vol en onvruchtbaarheid en homosexualiteit zijn natuurlijke bevolkingsgroei remmers, daar moet de mens niet tegen in gaan
De aardkloot is te vol, daarom is contraceptie ook zo'n handige uitvinding. Ik neem aan dat je daar geen problemen mee hebt. En hoe sta je tegenover de 1 kind politiek in China?
Ik kan me van eerder in deze discussie herinneren dat je vond dat homo's niet moesten zeiken, als ze dan zo nodig net zo behandeld wilden worden als hetero's moesten ze maar (ik quote je hier nu even) hun lul maar in een kut steken of hun kut om een lul steken. Als daar dan weer kinderen van komen is dat ook niet zo best, gezien de overbevolking.
Ik krijg het idee dat je een stel overtuigingen, ideeen en gevoelens hebt gemixt tot iets van een visie die je eigenlijk zelf niet tot het uiterste kunt verdedigen en daarom van de hak op de tak loopt te springen.
quote:Ik denk dat twee vrouwen die een goede en gezonde relatie hebben beter is dan 1 vrouw.
quote:Ik denk het ook. desiredbard denkt er anders over zo te merken..Op woensdag 13 juli 2005 14:10 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik denk dat twee vrouwen die een goede en gezonde relatie hebben beter is dan 1 vrouw.
quote:Maar ik denk ook dat een gezonde relatie tussen m/v beter is voor het kind dan een gezonde v/v-m/m relatie. Het is namelijk wel zo dat een kind zijn ideeen over hoe een man en een vrouw is bij zijn ouders vandaan haalt.Op woensdag 13 juli 2005 14:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk het ook. desiredbard denkt er anders over zo te merken..
Zijn moeder: "Als je het echt wilt weten: wij zijn vriendinnen!" Ik dacht: "Cool! Dat ga ik later ook doen, samenwonen met mijn vriendinnen!"
Niet meer bij nagedacht tot ik een jaar of 16 was en opeens een brainwave had: "Hee! Dat waren lesbiënnes! Zulke vriendinnen!"
Klinkt misschien heel naïef (wat ik zeker niet was hoor), maar het was daar zo....normaal dat ik er gewoon geen vraagtekens bij zette.
quote:Ik vraag me af of dat waar is. Ik denk dat leeftijdsgenoten een veel grotere rol spelen in dit proces.Op woensdag 13 juli 2005 14:15 schreef Monus het volgende:
[..]
Maar ik denk ook dat een gezonde relatie tussen m/v beter is voor het kind dan een gezonde v/v-m/m relatie. Het is namelijk wel zo dat een kind zijn ideeen over hoe een man en een vrouw is bij zijn ouders vandaan haalt.
quote:Hmmm, daar twijfel ik dus ook aan. Er is niet zoiets als een specifiek mannelijke of vrouwelijke rol in de opvoeding (op borstvoeding na danOp woensdag 13 juli 2005 14:15 schreef Monus het volgende:
Maar ik denk ook dat een gezonde relatie tussen m/v beter is voor het kind dan een gezonde v/v-m/m relatie. Het is namelijk wel zo dat een kind zijn ideeen over hoe een man en een vrouw is bij zijn ouders vandaan haalt.
). Elk stel doet het ander, de patronen dwingen dit alleen vaak in een bepaalde richting.Een mens is psychisch bezien nog steeds een jager-verzamelaar. In dat patroon ontbreken de vader en moeder beurtelings om te jagen dan wel verzamelen. In de tussentijd zorgt de overblijvende ouder en de rest van het gezin/familie.
Het nut van een opvoeding met meerdere ouders (m/v, m/m of v/v) is dat een kind leert omgaan met verschillende rollen en persoonlijkheden, grenzen.
quote:Ik weet dat een groot deel van de normen en waarden daarvandaan komen, maar of dit er een van is?Op woensdag 13 juli 2005 14:24 schreef Alicey het volgende:
Ik vraag me af of dat waar is. Ik denk dat leeftijdsgenoten een veel grotere rol spelen in dit proces.
quote:Ik denk het haast wel. Kinderen kunnen zich denk ik beter identificeren met leeftijdsgenoten dan met hun ouders, zeker op jonge leeftijd..Op woensdag 13 juli 2005 14:30 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ik weet dat een groot deel van de normen en waarden daarvandaan komen, maar of dit er een van is?
quote:In het geval van homo-ouders leert een kind in elk geval dat er tussen individuen van hetzelfde geslacht enorme verschillen kunnen zitten. Heel emancipatoir dus.Op woensdag 13 juli 2005 14:15 schreef Monus het volgende:
[..]
Maar ik denk ook dat een gezonde relatie tussen m/v beter is voor het kind dan een gezonde v/v-m/m relatie. Het is namelijk wel zo dat een kind zijn ideeen over hoe een man en een vrouw is bij zijn ouders vandaan haalt.
Ik neem aan dat het kind ook nog wel eens het huis mag verlaten en in aanraking komt met docenten, sportcoaches, clubleiding, buren, ouders van vrienden enz. Op 1 mannelijk en 1 vrouwelijk voorbeeld kun je geen ideeen vormen over hoe mannen en vrouwen -gegeneraliseerd gezien- zijn, de rol van de ouders wordt door jou in dit opzicht m.i. dan ook overschat.
quote:Ik denk dat een rollenpatroon van tussen 4 muren iets is wat verschilt van het groepsgebeuren.Op woensdag 13 juli 2005 14:31 schreef Alicey het volgende:
Ik denk het haast wel. Kinderen kunnen zich denk ik beter identificeren met leeftijdsgenoten dan met hun ouders, zeker op jonge leeftijd..
quote:Het idee hoe een man en een vrouw is haal je voornamelijk weg bij je ouders.Op woensdag 13 juli 2005 14:30 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ik weet dat een groot deel van de normen en waarden daarvandaan komen, maar of dit er een van is?
[ Bericht 57% gewijzigd door desiredbard op 13-07-2005 16:26:59 ]
quote:Ah, op die manier bedoel je.Op woensdag 13 juli 2005 14:39 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ik denk dat een rollenpatroon van tussen 4 muren iets is wat verschilt van het groepsgebeuren.
Tegenwoordig is er niet echt meer een vast rollenpatroon. Voor de enkele ouder zal dat erg druk zijn, maar ik denk niet dat kinderen er minder ontwikkeld door raken. quote:Weet je nog alicey dat je vertelde dat je dingen die je niet leuk vond van je moeder terug vond in je zelf?Op woensdag 13 juli 2005 14:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk het haast wel. Kinderen kunnen zich denk ik beter identificeren met leeftijdsgenoten dan met hun ouders, zeker op jonge leeftijd..