NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Na Nederland waar de homoseksueelquote:Homo's kunnen trouwen in Canada
OTTAWA Het Canadese parlement heeft een wet aangenomen waardoor homo's kunnen trouwen. Daarmee is Canada na België en Nederland het derde land dat het homohuwelijk erkent.
In sommige Canadese provincies was het al langer mogelijk om met iemand van het eigen geslacht te trouwen. De wet is fel bekritiseerd door de conservatieve oppositie en kerkelijke groeperingen. Ze vrezen dat de wet de deur openzet voor de vervolging van gelovige ambtenaren die weigeren om homo's te trouwen.
De conservatieven hebben aangekondigd het onderwerp tot speerpunt te maken in de komende verkiezingscampagne.
Reeds langer trouwen kan zo hij wil
En België ons dierbaar buurland alwaar
De homo ook trouwen kan zowaar
Is Canada nu tevens overstag
homoseksueel zijn is cool en het mag
Alle protest van conservatieven ten spijt
En bezwaren van Kerk hebben niet geleid
Tot het toeroepen van een halt wat betreft
De inzegening van het mannelijk nest
Tsja, wat vind jij er nou van eigenlijk?
In ieder geval ben je wel weer een eeuwigdurende discussie gestart.
Ik vind iig dat het gewoon tussen man en vrouw moet blijven.
In ieder geval ben je wel weer een eeuwigdurende discussie gestart.
Ik vind iig dat het gewoon tussen man en vrouw moet blijven.
Tja hopen dat achterlijk rechts het in Nl niet voor het zeggen krijgt anders zijn die verworvenheden zo weer de prullebak in .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja, wat moet ik hier nu van zeggen. Ik ben wederom sprakeloos. Mijn mening over dit soort zaken moet toch inmiddels bekend zijn bij het grote publiek van Fok! En ik ben het eerlijk gezegd een beetje zat om telkens maar weer te strooien met termen als "thermen vullers", "bruinwerkstagaires" en "homo-isme".
Voor degenen die het ontgaan is: ik ben tegen alles wat maar de schijn heeft van homo-entertainment, en dus zeker tegen het homo-huwelijk, waar dan ook in de wereld
²
Voor degenen die het ontgaan is: ik ben tegen alles wat maar de schijn heeft van homo-entertainment, en dus zeker tegen het homo-huwelijk, waar dan ook in de wereld
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
goed nieuws voor alle homo's die willen trouwen. Nu de rest van de wereld nogquote:Op woensdag 29 juni 2005 11:30 schreef DrSeuss het volgende:
[..]
Na Nederland waar de homoseksueel
Reeds langer trouwen kan zo hij wil
En België ons dierbaar buurland alwaar
De homo ook trouwen kan zowaar
Is Canada nu tevens overstag
homoseksueel zijn is cool en het mag
Alle protest van conservatieven ten spijt
En bezwaren van Kerk hebben niet geleid
Tot het toeroepen van een halt wat betreft
De inzegening van het mannelijk nest
goed nieuws voor alle homo's die willen trouwen. Nu de rest van de wereld nog 
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Wat ik hiervan vind, een goede vraagquote:Op woensdag 29 juni 2005 11:32 schreef woutabest het volgende:
Tsja, wat vind jij er nou van eigenlijk?
In ieder geval ben je wel weer een eeuwigdurende discussie gestart.
Ik vind iig dat het gewoon tussen man en vrouw moet blijven.
De hele discussie is godgeklaagd!
Een man een vrouw een man een man
Wie is hij die beslissen kan
Dat een man een vrouw mag huwen maar
Een man een man, nee dat is raar
Wie anders dan de man en man
Hoeft eigenlijk iets te vinden van
De vorm waarin zij leven tesaam
Als mannen voor het altaar staan
En zweren elkaar eeuwige trouw
Lukt dit toch prima zonder vrouw?
ben je altijd zo poetisch?quote:Op woensdag 29 juni 2005 11:55 schreef DrSeuss het volgende:
[..]
Wat ik hiervan vind, een goede vraag
De hele discussie is godgeklaagd!
Een man een vrouw een man een man
Wie is hij die beslissen kan
Dat een man een vrouw mag huwen maar
Een man een man, nee dat is raar
Wie anders dan de man en man
Hoeft eigenlijk iets te vinden van
De vorm waarin zij leven tesaam
Als mannen voor het altaar staan
En zweren elkaar eeuwige trouw
Lukt dit toch prima zonder vrouw?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
goed nieuws, ben zelf niet homosexueel maar vind wel dat als mannetje-mannetje of vrouwtje-vrouwtje elkaar lief vinden (net zoals bij vrouwtje-mannetje) dat ze gewoon moeten kunnen trouwen, ik bedoel ze vallen er toch niemand mee lastig ofzo ?
prima van canada, nu de rest van de wereld nog.
prima van canada, nu de rest van de wereld nog.
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Die dr Seuss die kan best een mooim rijmpje leggenquote:Op woensdag 29 juni 2005 11:55 schreef DrSeuss het volgende:
[..]
Wat ik hiervan vind, een goede vraag
De hele discussie is godgeklaagd!
Een man een vrouw een man een man
Wie is hij die beslissen kan
Dat een man een vrouw mag huwen maar
Een man een man, nee dat is raar
Wie anders dan de man en man
Hoeft eigenlijk iets te vinden van
De vorm waarin zij leven tesaam
Als mannen voor het altaar staan
En zweren elkaar eeuwige trouw
Lukt dit toch prima zonder vrouw?
Wanneer hij zijn mening wil zeggen
Met zijn mening stem ik dan ook volledig in
Want mensen die andere mensen gaan zeggen met wie ze wel of niet mogen trouwen is namelijk grote onzin
Gelijke rechten voor iedereen
Want dan discrimineer je er geen
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Ik vraag me oprecht af welk land pionier zal worden op het gebied van het pedofiele/beestenhuwelijk, immers kun je met dezelfde argumenten ook dergelijke huwelijken acceptabel maken. Ik weet bijna zeker dat dit wederom Nederland zal zijn
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
pedofielie is ff heel wat anders dan een homohuwlijk..........
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
ik vraag me oprecht af hoe het kan dat er nog steeds mensen zijn met zulke opvattingen als jijquote:Op woensdag 29 juni 2005 12:16 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vraag me oprecht af welk land pionier zal worden op het gebied van het pedofiele/beestenhuwelijk, immers kun je met dezelfde argumenten ook dergelijke huwelijken acceptabel maken. Ik weet bijna zeker dat dit wederom Nederland zal zijn
²
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik vraag me oprecht af waarom mensen nog reageren op het uitlokken van BansheeBoy. .quote:Op woensdag 29 juni 2005 12:20 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik vraag me oprecht af hoe het kan dat er nog steeds mensen zijn met zulke opvattingen als jij
geloof me we zijn die termen van jouw allemaal zatquote:Op woensdag 29 juni 2005 11:39 schreef BansheeBoy het volgende:
Tja, wat moet ik hier nu van zeggen. Ik ben wederom sprakeloos. Mijn mening over dit soort zaken moet toch inmiddels bekend zijn bij het grote publiek van Fok! En ik ben het eerlijk gezegd een beetje zat om telkens maar weer te strooien met termen als "thermen vullers", "bruinwerkstagaires" en "homo-isme".
Voor degenen die het ontgaan is: ik ben tegen alles wat maar de schijn heeft van homo-entertainment, en dus zeker tegen het homo-huwelijk, waar dan ook in de wereld
²
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wat is er mis met mijn opvattingen? Ok, ze zijn misschien niet gelijk aan de opvattingen van de gemiddelde FoK!ker, maar ik blijf altijd uiterst beleefd, en dat vind ik weer hel belangrijkquote:Op woensdag 29 juni 2005 12:20 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik vraag me oprecht af hoe het kan dat er nog steeds mensen zijn met zulke opvattingen als jij
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
je hebt gelijk. Ik liet me even gaanquote:Op woensdag 29 juni 2005 12:22 schreef freako het volgende:
[..]
Ik vraag me oprecht af waarom mensen nog reageren op het uitlokken van BansheeBoy. .
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Je kunt wel beleefd blijven, maar je zult toch echt moeten accepteren dat we hier een homohuwelijk hebben en dat naar alle waarschijnlijk zullen blijven houden of er moeten nog meer conservatieve krachten opstaan in nederland.quote:Op woensdag 29 juni 2005 12:34 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Wat is er mis met mijn opvattingen? Ok, ze zijn misschien niet gelijk aan de opvattingen van de gemiddelde FoK!ker, maar ik blijf altijd uiterst beleefd, en dat vind ik weer hel belangrijk
²
Verder vind ik het nogal een trollerige opmerking die je eerder maakte dat het maar wachten is totdat huwelijken tussen mensen en dieren bij wet worden vastgelegd.
Dan wil ik er wel even invrijwen dat sommige imans hebben gezegd dat mannen het beter met schapen en geiten kunnen doen dan zich te vergrijpen aan andere mannen. Maar ze trouwen er dan niet mee dus dan is het goed?
Beleefd blijven is ok. Je mag best een andere mening hebben. Respect hebben is ook ok. Het is nou eenmaal zo dat wij nu ook mogen en kunnen trouwen. Kan je dan niet gewoon blij zijn voor een ander?quote:Op woensdag 29 juni 2005 12:34 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Wat is er mis met mijn opvattingen? Ok, ze zijn misschien niet gelijk aan de opvattingen van de gemiddelde FoK!ker, maar ik blijf altijd uiterst beleefd, en dat vind ik weer hel belangrijk
²
Ik vind het jammer dat je door jouw mening zo gesloten bent voor andere mensen. Daardoor mis je een hoop kansen.
Ikzelf ga volgend jaar trouwen en ben heel gelukkig met dat voornemen!! En met het voorrecht!
dan zouden fok-vervuilers zoals jij ook niet moeten trouwen... alleen is er bij jou de kans dat er nog meer komen die op hun vader gaan lijkenquote:Op woensdag 29 juni 2005 12:16 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vraag me oprecht af welk land pionier zal worden op het gebied van het pedofiele/beestenhuwelijk, immers kun je met dezelfde argumenten ook dergelijke huwelijken acceptabel maken. Ik weet bijna zeker dat dit wederom Nederland zal zijn
²
och een huwelijk tussen mensen en dieren zie ik eigenlijk ook nog wel gebeuren hoor als je ziet wat sommige mensen voor hun huisdier doenquote:Op woensdag 29 juni 2005 12:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je kunt wel beleefd blijven, maar je zult toch echt moeten accepteren dat we hier een homohuwelijk hebben en dat naar alle waarschijnlijk zullen blijven houden of er moeten nog meer conservatieve krachten opstaan in nederland.
Verder vind ik het nogal een trollerige opmerking die je eerder maakte dat het maar wachten is totdat huwelijken tussen mensen en dieren bij wet worden vastgelegd.
Dan wil ik er wel even invrijwen dat sommige imans hebben gezegd dat mannen het beter met schapen en geiten kunnen doen dan zich te vergrijpen aan andere mannen. Maar ze trouwen er dan niet mee dus dan is het goed?
dat volgens bansheeboy over pedo huwelijken stuit me meer tegen het borst, minderjarigen hebben niet het recht om te tekenen (en daarmee bedoel ik dus geen huisjes met schaapjes enzo maar wettelijk bindende contracten) daarmee is een huwelijk dus automatisch van de baan.
dit is er niet voor nix, kinderen zijn veel vatbaarder voor gladde verkooppraatjes (zie ook al die sms'jes naar Idols iedere kee) ... trouwens een handtekening van een dier krijgen wordt ook al lastig, laat staan het jawoord
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
dat is niet erg, want daar hebben wij geen troepen liggen ... maar zodra we die erheen sturen is het onze schuldquote:Op woensdag 29 juni 2005 13:08 schreef CANARIS het volgende:
geweldig
In Canada mogen de nichten trouwen en in Soedan worden ze onthoofd
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Och, daar twijfel ik absoluut niet over. Wat wel enigzins discutabel is is de termijn waarmee dit gaat gebeuren. Als ik soms de verhalen hoor van mensen die buursensuelen hebben die gewoon bepaalde taferelen uithalen met een pot Calvé en een ouderwetse bouvier, en het is absoluut geen toeval dat deze 2 woorden rijmen (op zich is dit al een argument !)quote:Op woensdag 29 juni 2005 13:08 schreef sp3c het volgende:
[..]
och een huwelijk tussen mensen en dieren zie ik eigenlijk ook nog wel gebeuren hoor als je ziet wat sommige mensen voor hun huisdier doen
Ok, wat als de ouder of de voogd een handtekening zet? Dan is het wel ineens rechtsgeldig, ben je het er dan wel mee eens?quote:dat volgens bansheeboy over pedo huwelijken stuit me meer tegen het borst, minderjarigen hebben niet het recht om te tekenen (en daarmee bedoel ik dus geen huisjes met schaapjes enzo maar wettelijk bindende contracten) daarmee is een huwelijk dus automatisch van de baan.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
ik wat niet in wat voor buurt jij woont maar dit soort verhalen hoor ik nooitquote:Op woensdag 29 juni 2005 13:46 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Och, daar twijfel ik absoluut niet over. Wat wel enigzins discutabel is is de termijn waarmee dit gaat gebeuren. Als ik soms de verhalen hoor van mensen die buursensuelen hebben die gewoon bepaalde taferelen uithalen met een pot Calvé en een ouderwetse bouvier, en het is absoluut geen toeval dat deze 2 woorden rijmen (op zich is dit al een argument !)
en voor jouw doen is het feit dat de 2 woorden met elkaar rijmen idd een sterk argument ... voor de rest van de wereld slaat het nergens op maar dat doet er verder niet toe
nee dan valt het onder kinderhandel of slavenhandel of hoe ze het noemen tegenwoordigquote:[..]
Ok, wat als de ouder of de voogd een handtekening zet? Dan is het wel ineens rechtsgeldig, ben je het er dan wel mee eens?
²
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee, dan wordt het ook niet rechtsgeldig omdat er in Nederland een minimum wettelijke leeftijd is waarop trouwen is toegestaan zelfs met toestemming van ouders of voogd.quote:Op woensdag 29 juni 2005 13:46 schreef BansheeBoy het volgende:
Ok, wat als de ouder of de voogd een handtekening zet? Dan is het wel ineens rechtsgeldig, ben je het er dan wel mee eens?
²
Overigens is het in veel landen waar homofilie strafbaar is wel toegestaan om kindbruidjes te hebben, lijkt mij dat er in die landen met name sprake is van hetero pedofielen dus.
Kortom, in jouw nimmer aflatende kruistocht tegen homofilie zit je weer eens op het verkeerde spoor.
Het onderwerp is het homohuwelijk hier
Geen pedofilie, bestialiteit of ander vertier
Gelieve je tot dit onderwerp te beperken
En laat BSB niet de waan versterken
Dat hij hier slechts wil dat men focust op hem
In plaats van het onderwerp dus nogmaals met klem
Het topic is Canada en de homo's aldaar
En het huwelijk voor hen nu als mannelijk paar.
Geen pedofilie, bestialiteit of ander vertier
Gelieve je tot dit onderwerp te beperken
En laat BSB niet de waan versterken
Dat hij hier slechts wil dat men focust op hem
In plaats van het onderwerp dus nogmaals met klem
Het topic is Canada en de homo's aldaar
En het huwelijk voor hen nu als mannelijk paar.
Het was maar een voorbeeld. Ik probeer een situatie te schetsen waarin alle argumenten tegen beesten/poedel en pedofiliehuwelijken worden weerlegd. Het gaat er mij nl. om dat de enige argumenten die sterk zijn gebaseerd zijn op etische gronden, en deze argumenten zijn zowel tegen het homo(huwelijk) als pedofilie en bestialiteitquote:Op woensdag 29 juni 2005 13:57 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, dan wordt het ook niet rechtsgeldig omdat er in Nederland een minimum wettelijke leeftijd is waarop trouwen is toegestaan zelfs met toestemming van ouders of voogd.
Wat als de wet het toestaat dat een kind mag huwen met een oudere man/vrouw als er maar een handtekening gezet wordt door de ouder of de voogd. Wat doe je dan? Ben je het er dan wel mee eens ?
Niet mee eens noch is mijn dorst gelestquote:Kortom, in jouw nimmer aflatende kruistocht tegen homofilie zit je weer eens op het verkeerde spoor.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
dat dacht ik ook meteenquote:Op woensdag 29 juni 2005 13:57 schreef sp3c het volgende:
en voor jouw doen is het feit dat de 2 woorden met elkaar rijmen idd een sterk argument ... voor de rest van de wereld slaat het nergens op maar dat doet er verder niet toe
heteroseksueel en homoseksueel rijmt ook
quote:Op woensdag 29 juni 2005 14:03 schreef DrSeuss het volgende:
Het onderwerp is het homohuwelijk hier
Geen pedofilie, bestialiteit of ander vertier
Gelieve je tot dit onderwerp te beperken
En laat BSB niet de waan versterken
Dat hij hier slechts wil dat men focust op hem
In plaats van het onderwerp dus nogmaals met klem
Het topic is Canada en de homo's aldaar
En het huwelijk voor hen nu als mannelijk paar.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
enkel als een kind volledig recht tot tekenen wordt gegeven ben ik voor en anders ben ik tegen, en daar ben ik zowieso tegen.quote:Op woensdag 29 juni 2005 14:03 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het was maar een voorbeeld. Ik probeer een situatie te schetsen waarin alle argumenten tegen beesten/poedel en pedofiliehuwelijken worden weerlegd. Het gaat er mij nl. om dat de enige argumenten die sterk zijn gebaseerd zijn op etische gronden, en deze argumenten zijn zowel tegen het homo(huwelijk) als pedofilie en bestialiteit
Wat als de wet het toestaat dat een kind mag huwen met een oudere man/vrouw als er maar een handtekening gezet wordt door de ouder of de voogd. Wat doe je dan? Ben je het er dan wel mee eens ?
zal ook niet gebeuren want dat is slecht voor de economie
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik ben eerlijk gezegd jouw gejeuzel ook wel een beetje zat .quote:Op woensdag 29 juni 2005 11:39 schreef BansheeBoy het volgende:
En ik ben het eerlijk gezegd een beetje zat om telkens maar weer te strooien met termen als "thermen vullers", "bruinwerkstagaires" en "homo-isme".
Kortom, the usual.
Wat ik mij elke keer weer afvraag is waarom zo veel mensen erop tegen zijn. Een huwelijk tussen twee mannen of twee vrouwen richt namelijk geen enkele schade aan. Ik kan me nog indenken dat een kerkelijk huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht niet mogelijk is, maar tegen een burgerlijk huwelijk zijn geen wezenlijke bezwaren in te brengen. Het hele instituut huwelijk vind ik trouwens maar grote onzin, maar dat terzijde.
finequote:Op woensdag 29 juni 2005 14:03 schreef DrSeuss het volgende:
Het onderwerp is het homohuwelijk hier
Geen pedofilie, bestialiteit of ander vertier
Gelieve je tot dit onderwerp te beperken
En laat BSB niet de waan versterken
Dat hij hier slechts wil dat men focust op hem
In plaats van het onderwerp dus nogmaals met klem
Het topic is Canada en de homo's aldaar
En het huwelijk voor hen nu als mannelijk paar.
ik vind het een goede zaak., leuk voor die mensen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
DrSeuss, ik vind jou een leuke user
Of moet ik zeggen: gimmick-kloon? Ach, wat maakt het uit.
Beetje offtopic dit, maar ik wou het toch ff zeggen
Of moet ik zeggen: gimmick-kloon? Ach, wat maakt het uit.
Beetje offtopic dit, maar ik wou het toch ff zeggen
En wat is dan de ethiek erachter dat een mens niet zijn eigen keus zou mogen maken met wie hij of zij zou willen trouwen?quote:Op woensdag 29 juni 2005 14:03 schreef BansheeBoy het volgende:
. Het gaat er mij nl. om dat de enige argumenten die sterk zijn gebaseerd zijn op etische gronden, en deze argumenten zijn zowel tegen het homo(huwelijk) als pedofilie en bestialiteit
De mens is een kamikaze-apparaat, als elk mens in gaat op elke lusten en wensen die hem of haar te binnen schieten zullen we een waardeloze wereld tegemoet zien, een wereld waarin partner-ruil en dierenvertier common sense zal zijn, een wereld waarin een man elke vrouw op straat benadert voor een "gesprek", een wereld waarin kinderen worden gebaard enkel voor de lusten om ze vervolgens te begraven, een wereld waarin mensen een gewicht hebben van boven de 100 kg. omdat zij teveel eten. De mens moet grenzen worden opgelegd, anders krijg je chaosquote:Op woensdag 29 juni 2005 14:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En wat is dan de ethiek erachter dat een mens niet zijn eigen keus zou mogen maken met wie hij of zij zou willen trouwen?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Dat is tegenwoordig de mening van janenallemanquote:Op woensdag 29 juni 2005 14:08 schreef dVTB het volgende:
Wat ik mij elke keer weer afvraag is waarom zo veel mensen erop tegen zijn. Een huwelijk tussen twee mannen of twee vrouwen richt namelijk geen enkele schade aan. Ik kan me nog indenken dat een kerkelijk huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht niet mogelijk is, maar tegen een burgerlijk huwelijk zijn geen wezenlijke bezwaren in te brengen. Het hele instituut huwelijk vind ik trouwens maar grote onzin, maar dat terzijde.
Niemand wil meer trouwen behalve nichten en priesters
Dit is echt pertinent onjuist mijn bestequote:Op woensdag 29 juni 2005 14:38 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Dat is tegenwoordig de mening van janenalleman
Niemand wil meer trouwen behalve nichten en priesters
Het huwelijk is hot weer hier in het westen
Maar vertel ons eens als janenalleman
Wat is jouw mening toch hiervan
Wel raar dat Nederland zichzelf profileert als het eerste land met homohuwelijk. In Cambodja kan het namelijk al veel langer dan hier.
een land vol nichten an ladyboys.quote:Op woensdag 29 juni 2005 14:45 schreef thabit het volgende:
Wel raar dat Nederland zichzelf profileert als het eerste land met homohuwelijk. In Cambodja kan het namelijk al veel langer dan hier.
No wonder
Is dit echt waar en bewust zo gedaanquote:Op woensdag 29 juni 2005 14:45 schreef thabit het volgende:
Wel raar dat Nederland zichzelf profileert als het eerste land met homohuwelijk. In Cambodja kan het namelijk al veel langer dan hier.
En waar heb je deze info vandaan?
Ach, er trouwen nog zat mensen. Alleen houden ze het nooit zo lang met elkaar uit. Scheiden? Volgens de tien geboden mag het absoluut niet, maar geen haan (lees: gelovige) die daar nog naar kraait. Het huwelijk heeft als instituut al heel veel aan waarde ingeboet en dat komt vooral door al die mensen die elkaar eeuwige trouw beloven maar het niet nakomen.quote:Op woensdag 29 juni 2005 14:38 schreef CANARIS het volgende:
Dat is tegenwoordig de mening van janenalleman
Niemand wil meer trouwen behalve nichten en priesters
Mjah ik begin die geiteneukers ook wel een beetje beuh te worden.quote:Op woensdag 29 juni 2005 14:20 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
een wereld waarin partner-ruil en dierenvertier common sense zal zijn,
²
Verder blaas je met je zielige betoog het woord "achterlijk" nieuw leven in BB. Ik hoop dat je bruidje uit het rifgebergte vlot wordt ingevlogen, dan zijn wij iig van je geouwehoer af.
Say your prayers
Legt jou geloofsleer je ook al op wat je wel en niet zou mogen eten. Kun je me dan eens verklappen hoe het komt dat ik zoveel moslimvrouwen opeens zo zie uitdijen wanneer ze eenmaal getrouwd zijn, leven hun ook niet meer volgens hun geloof.quote:Op woensdag 29 juni 2005 14:20 schreef BansheeBoy het volgende:
, een wereld waarin mensen een gewicht hebben van boven de 100 kg. omdat zij teveel eten. De mens moet grenzen worden opgelegd, anders krijg je chaos
Mijn vrouw komt niet uit het RIF-gebergte, en waarom zou ik rustig aan gaan doen op Fok! wat kwantieit betreft als mijn vrouw hier zou zijn ?quote:Op woensdag 29 juni 2005 16:07 schreef Sickie het volgende:
Ik hoop dat je bruidje uit het rifgebergte vlot wordt ingevlogen, dan zijn wij iig van je geouwehoer af.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ach
Van mij hoeft het ook niet hoor een homohuwelijk
Trouwen is voor hetero's
Dat je samenwonende stellen (hetero of homo) gelijke rechten geeft aan getrouwde stellen is wat anders
Maar laten we het alstjeblieft niet een huwelijk gaan noemen
Van mij hoeft het ook niet hoor een homohuwelijk
Trouwen is voor hetero's
Dat je samenwonende stellen (hetero of homo) gelijke rechten geeft aan getrouwde stellen is wat anders
Maar laten we het alstjeblieft niet een huwelijk gaan noemen
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
ik denk niet dat het iets uithaalt, ook al vraag je het netjesquote:Op woensdag 29 juni 2005 16:55 schreef desiredbard het volgende:
Maar laten we het alstjeblieft niet een huwelijk gaan noemen
Waarom?quote:Op woensdag 29 juni 2005 16:55 schreef desiredbard het volgende:
Trouwen is voor hetero's
Kortom, the usual.
want die hebbe het verzonne!
eigenlijk zouden homo's echt een eigen huwelijk moeten krijgen met eigen (unieke) rechten en voordelen (en evt. nadelen), moet je zien hoe snel iedereen op de kast springt
eigenlijk zouden homo's echt een eigen huwelijk moeten krijgen met eigen (unieke) rechten en voordelen (en evt. nadelen), moet je zien hoe snel iedereen op de kast springt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Huwelijk is een religieus iets, met als doel voortplantingquote:
1) religie (maakt niet uit wat) keurt homosexualiteit af
2) Homo's kunnen zich <binnen hun relatie> niet voortplanten
Zoals ik al zei geef samenwoners (homo of hetero) dezelfde belastingtechnische voordelen als getrouwde stellen
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Hoezo is huwelijks iets religeus?quote:Op woensdag 29 juni 2005 17:43 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Huwelijk is een religieus iets, met als doel voortplanting
1) religie (maakt niet uit wat) keurt homosexualiteit af
2) Homo's kunnen zich <binnen hun relatie> niet voortplanten
Zoals ik al zei geef samenwoners (homo of hetero) dezelfde belastingtechnische voordelen als getrouwde stellen
Mijn ouders hebben geen kerk gezien.
En dat huwelijk is gericht op voortplanten is ook al 50 jaar terug. Tegenwoordig neukt iedereen er vrij op los en is een ongetrouwde moeder allang geen schande meer.
Counselor Torun,"This jaffa threatend my life".
"I merely informed you that any further attempt to activate the stargate would result in physical injury", Teal'c.
"I merely informed you that any further attempt to activate the stargate would result in physical injury", Teal'c.
Het burgerlijk huwelijk heeft niets met religie te maken. Dus of religie homosexualiteit afkeurt doet niet ter zake.quote:Op woensdag 29 juni 2005 17:43 schreef desiredbard het volgende:
Huwelijk is een religieus iets, met als doel voortplanting
1) religie (maakt niet uit wat) keurt homosexualiteit af
2) Homo's kunnen zich <binnen hun relatie> niet voortplanten
Lesbo's kunnen zich prima voortplanten binnen hun relatie, ze hoeven alleen maar even naar de spermabank.
Hoe zit het in jouw visie met getrouwde hetero's die zich niet voortplanten?
Kortom, the usual.
Burgelijk huwelijk is alleen maar daar omdat religie en staat nu gescheiden zijn
het is common law met een paar fratsen
Laat ze gewoon een samenwoning contract afsluiten
(Of hun lul in een kut stoppen of hun kut om een lul steken)
het is common law met een paar fratsen
Laat ze gewoon een samenwoning contract afsluiten
(Of hun lul in een kut stoppen of hun kut om een lul steken)
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
In Nederland niet neequote:Op woensdag 29 juni 2005 17:51 schreef SG1 het volgende:
[..]
Hoezo is huwelijks iets religeus?
Mijn ouders hebben geen kerk gezien.
En dat huwelijk is gericht op voortplanten is ook al 50 jaar terug. Tegenwoordig neukt iedereen er vrij op los en is een ongetrouwde moeder allang geen schande meer.
Maar dat is prima ook, maar waarom moet een stelleteje relnichten dan zonodig trouwen als blijkbaar niemend dat meer wil
Trouwen doe je in de kerk.... niet in het stadhuis
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ik heb als nederlands burger met de staat te maken en niet met de kerk.quote:Op woensdag 29 juni 2005 18:00 schreef desiredbard het volgende:
Burgelijk huwelijk is alleen maar daar omdat religie en staat nu gescheiden zijn
het is common law met een paar fratsen
Laat ze gewoon een samenwoning contract afsluiten
(Of hun lul in een kut stoppen of hun kut om een lul steken)
Begrijp ik jou goed? Is voor jou een huwelijk niet meer dan een lul in een kut steken?
Kortom, the usual.
Dat is in Nederland ook nog maar recentelijk hoor
Ik ben voor de kerk getrouwd niet voor de staat.....
Dat maakt me niet minder of beter dan iemand anders hoor
Ik zie huwelijk als een verbindtenis tussen man en vrouw, niet tussen twee mannen of twee vrouwen. Dan ga je maar samenwonen
Samenlevingsverbanmd geeft dezelfde rechten dus...
Als HOMO's zo graag gelijk willen zijn aan hetero's laten ze dan beginnen met hetzelfde te doen: hun lul in een kut stoppen of hun kut om een lul steken. Het afschaffen van die discriminerende gay-bars. (Nee je zal een heterobar openen, krijg je een proces aan je broek) en stoppen met die achterlijke gay parade. (Als je dat flikt als hetero wordt je opgepakt voor schending van de openbare eerbaarheid)
Een paar goede vrienden van me denken er precies zo over... er loopt letterlijk een paar hulnichten en jammerpotten te schreeuwen, terwijl de normale homosexuele mens hier geen behoefte aan heeft.
Ik ben voor de kerk getrouwd niet voor de staat.....
Dat maakt me niet minder of beter dan iemand anders hoor
Ik zie huwelijk als een verbindtenis tussen man en vrouw, niet tussen twee mannen of twee vrouwen. Dan ga je maar samenwonen
Samenlevingsverbanmd geeft dezelfde rechten dus...
Als HOMO's zo graag gelijk willen zijn aan hetero's laten ze dan beginnen met hetzelfde te doen: hun lul in een kut stoppen of hun kut om een lul steken. Het afschaffen van die discriminerende gay-bars. (Nee je zal een heterobar openen, krijg je een proces aan je broek) en stoppen met die achterlijke gay parade. (Als je dat flikt als hetero wordt je opgepakt voor schending van de openbare eerbaarheid)
Een paar goede vrienden van me denken er precies zo over... er loopt letterlijk een paar hulnichten en jammerpotten te schreeuwen, terwijl de normale homosexuele mens hier geen behoefte aan heeft.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ow, nu zijn er ineens normale homo's en abnormale homo's....quote:Op woensdag 29 juni 2005 18:16 schreef desiredbard het volgende:
Als HOMO's zo graag gelijk willen zijn aan hetero's laten ze dan beginnen met hetzelfde te doen: hun lul in een kut stoppen of hun kut om een lul steken. Het afschaffen van die discriminerende gay-bars. (Nee je zal een heterobar openen, krijg je een proces aan je broek) en stoppen met die achterlijke gay parade. (Als je dat flikt als hetero wordt je opgepakt voor schending van de openbare eerbaarheid)
Een paar goede vrienden van me denken er precies zo over... er loopt letterlijk een paar hulnichten en jammerpotten te schreeuwen, terwijl de normale homosexuele mens hier geen behoefte aan heeft.
Hetero-bars zijn de norm. Er zijn plenty uitgaansgelegenheden waar de hetero's elkaar publiekelijk loopt op te geilen en af te lebberen en waar je dat als homo-koppel niet hoeft te proberen.
De gay-parade is voor mij net zoiets als het Rotterdamse carnaval, een gelegenheid waar minderheden in de samenleving zich kunnen profileren en hun eigen feestje kunnen vieren.
Wat betreft het schenden van de openbare eerbaarheid. In de afgelopen warme periode heb ik in het openbare zwembad weer zoveel miniem verpakte hetero's gezien, elkaar al dan niet semi-publiekelijk in de edele delen graaiend, dat daar wel een paar gay-parades tegenover mogen staan om dat nare beeld weer kwijt te raken.
Kortom, the usual.
Mooi voor de homos in Canada. Nu de overige 189 landen in de wereld nog.
En aan al die bekrompen mensjes die tegen zijn: get a life. Jullie maken jezelf echt belachelijk.
En aan al die bekrompen mensjes die tegen zijn: get a life. Jullie maken jezelf echt belachelijk.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Waarom zegt die mening van vrienden zoveelquote:Op woensdag 29 juni 2005 18:16 schreef desiredbard het volgende:
Een paar goede vrienden van me denken er precies zo over... er loopt letterlijk een paar hulnichten en jammerpotten te schreeuwen, terwijl de normale homosexuele mens hier geen behoefte aan heeft.
Hebben zij ook ervaring als homoseksueel
Of zijn zij als jij gelukkig voor de kerk getrouwd
Met kinderen, een huis, een auto en vrouw
Wat is dan de reden waarom wat zij vinden
Zoveel meer dan onze homoseksuele vrinden
Betekenis heeft voor jou in dezen
Wat hebben hun woorden voor jou bewezen
Wat hij zegtquote:Op woensdag 29 juni 2005 19:42 schreef ethiraseth het volgende:
Mooi voor de homos in Canada. Nu de overige 189 landen in de wereld nog.
En aan al die bekrompen mensjes die tegen zijn: get a life. Jullie maken jezelf echt belachelijk.
quote:Op woensdag 29 juni 2005 18:16 schreef desiredbard het volgende:
Als HOMO's zo graag gelijk willen zijn aan hetero's laten ze dan beginnen met hetzelfde te doen: hun lul in een kut stoppen of hun kut om een lul steken.
en dat is dan volgens jou wel normaal?
Ik vraag me af op welk gebied homo`s hiermee nou vooruitgaan ten opzichte van de situatie van voordat ze konden trouwen.
Als ze bijvoorbeeld problemen zouden hebben met het kopen van een huis of het regelen van een erfenis kan ik het nog wel begrijpen. Maar is dat niet gewoon met een samenwoningscontract te regelen?
Als er geen vooruitgang is ben ik tegen dit huwelijk. op het gebied van relaties zijn homo`s gewoon anders dan hetero`s. Dus ik vind niet dat eeuwenoude instituties veranderd moeten worden.
Voor de kerk trouwen vind ik trouwens eigenlijk onbespreekbaar in het geval van een man-man huwelijk. Dat is eigenlijk alleen maar een provocatie
Als ze bijvoorbeeld problemen zouden hebben met het kopen van een huis of het regelen van een erfenis kan ik het nog wel begrijpen. Maar is dat niet gewoon met een samenwoningscontract te regelen?
Als er geen vooruitgang is ben ik tegen dit huwelijk. op het gebied van relaties zijn homo`s gewoon anders dan hetero`s. Dus ik vind niet dat eeuwenoude instituties veranderd moeten worden.
Voor de kerk trouwen vind ik trouwens eigenlijk onbespreekbaar in het geval van een man-man huwelijk. Dat is eigenlijk alleen maar een provocatie
Die mensen moeten altijd iets hebben om te provocerenquote:Op donderdag 30 juni 2005 01:28 schreef el_hombre het volgende:
Ik vraag me af op welk gebied homo`s hiermee nou vooruitgaan ten opzichte van de situatie van voordat ze konden trouwen.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
alsof die k-marokkanen niet altijd lopen te provoceren (jij, die hooligans in kerkrade gisteren en zal ik even de misdaadstatistieken erbij pakken?)quote:Op donderdag 30 juni 2005 01:32 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Die mensen moeten altijd iets hebben om te provoceren
²
wat moet ik hier nu neerzetten?
000ps
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
wat een onzin, we trouwen al sinds we kunnen denken, heeft helemaal nix met geloof te makenquote:Op woensdag 29 juni 2005 17:43 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Huwelijk is een religieus iets, met als doel voortplanting
1) religie (maakt niet uit wat) keurt homosexualiteit af
2) Homo's kunnen zich <binnen hun relatie> niet voortplanten
Zoals ik al zei geef samenwoners (homo of hetero) dezelfde belastingtechnische voordelen als getrouwde stellen
sterker nog de bijbel staat vol prominente figuren die niet met elkaar waren getrouwd maar wel kinderen kregen of zijn geboren uit ongetrouwde ouders.
nix mis mee
het huwelijk is meer iets van 'JIJ BENT VAN MIJ!!' of als je romantisch aangelegd wil zijn een bevestiging van liefde tussen twee personen ... ik zie niet in waarom een homo's niet kunnen zeggen 'JIJ BENT VAN MIJ!!!!' of romantisch ingestelde homo's zo veel van elkaar kunnen houden dat ze dat graag bevestigd zien door de burgerlijke stand.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En zo is het! Waarom zou ik genoegen moeten nemen met het zetten van een handtekening onder een contractje? Daar is toch niets romantisch, intens liefdevols en feestelijks aan?quote:Op donderdag 30 juni 2005 02:08 schreef sp3c het volgende:
het huwelijk is meer iets van 'JIJ BENT VAN MIJ!!' of als je romantisch aangelegd wil zijn een bevestiging van liefde tussen twee personen ... ik zie niet in waarom een homo's niet kunnen zeggen 'JIJ BENT VAN MIJ!!!!' of romantisch ingestelde homo's zo veel van elkaar kunnen houden dat ze dat graag bevestigd zien door de burgerlijke stand.
Kortom, the usual.
Klok klepel kip eiquote:Op donderdag 30 juni 2005 02:08 schreef sp3c het volgende:
[..]
wat een onzin, we trouwen al sinds we kunnen denken, heeft helemaal nix met geloof te maken
Zelfs de verschillende paganistische geloven keurden homosexualiteit af
De oude grieken tollereerde het net zoals de romeinen maar er waren geen gelijke sex huwelijken
Waarna er wel zorg gedragen werd voor die ongetrouwde vrouwquote:sterker nog de bijbel staat vol prominente figuren die niet met elkaar waren getrouwd maar wel kinderen kregen of zijn geboren uit ongetrouwde ouders.
De bijbel heeft het ook over veelwijverij..
Waar heb je in de bijbel homosexuele huwelijken
Je bent het hier aan het omdraaien
Je hoeft niet te trouwen.... dat moet je zelf weten..... maar als je trouwt is het iets tussen man en vrouw
nix mis mee
het huwelijk is meer iets van 'JIJ BENT VAN MIJ!!' of als je romantisch aangelegd wil zijn een bevestiging van liefde tussen twee personen ... ik zie niet in waarom een homo's niet kunnen zeggen 'JIJ BENT VAN MIJ!!!!' of romantisch ingestelde homo's zo veel van elkaar kunnen houden dat ze dat graag bevestigd zien door de burgerlijke stand.
[/quote]
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
net zoals jij altijd iets moet hebben om te provocerenquote:Op donderdag 30 juni 2005 01:32 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Die mensen moeten altijd iets hebben om te provoceren
²
Was jij ook niet voor het van gebouwen afgooien van je homosexuele MEDE - MENS
Het zijn mensen net als jij en ik die liefhebben en wat dat niet.
Het feit dat trouwen van mij, niet zo nodig hoeft is wat anders.
En ik ken een aantal nichten en tapijtvreters die daar net zo over denken
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ja want op die manier plant je je voortquote:Op woensdag 29 juni 2005 20:14 schreef Prego het volgende:
[..]
en dat is dan volgens jou wel normaal?
Houd je je soort in stand
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Weten ze ook hoe je ze noemt?quote:Op donderdag 30 juni 2005 10:49 schreef desiredbard het volgende:
En ik ken een aantal nichten en tapijtvreters die daar net zo over denken
Kortom, the usual.
Mee eens, laat de abnormale nu eens stoppen met te verklaren dat zij de wil van de rest van de homo's weten. (Het lijkt inderdaad dat er altijd een groep is die het onderste uit de kan wil)quote:Op woensdag 29 juni 2005 19:18 schreef Pokkehontas het volgende:
[..]
Ow, nu zijn er ineens normale homo's en abnormale homo's....
Is dat? zo, ben ik niet met je eens.quote:Hetero-bars zijn de norm. Er zijn plenty uitgaansgelegenheden waar de hetero's elkaar publiekelijk loopt op te geilen en af te lebberen en waar je dat als homo-koppel niet hoeft te proberen.
Ik ga er niet vanuit dat iemand in een cafe straight,gay of bi is. Mijn locale kroeg is twee jaar geleden veranderd in een homo-bar. Nu gaat iedere vent ervanuit dat omdat je daar bent je ook meteen nicht bent
Minderheden moten niet profileren maar integrerenquote:De gay-parade is voor mij net zoiets als het Rotterdamse carnaval, een gelegenheid waar minderheden in de samenleving zich kunnen profileren en hun eigen feestje kunnen vieren.
Die kutmarokkaantjes , sorry ik bedoel TVA's, worden mischien dan niet zo geprovoceerd
(geen excuus natuurlijk voor het tuig om te gaan gaybashen voor die jongens geld hetzelfde: aanpassen
Dit eigenlijk gelijk met die bar boven...quote:Wat betreft het schenden van de openbare eerbaarheid. In de afgelopen warme periode heb ik in het openbare zwembad weer zoveel miniem verpakte hetero's gezien, elkaar al dan niet semi-publiekelijk in de edele delen graaiend, dat daar wel een paar gay-parades tegenover mogen staan om dat nare beeld weer kwijt te raken.
Ik weet niet in wat voor gelegenheden jij komt, maar als ik een vrouw in de kroeg ga lopen betasten, worden we er echt uitgegooid: neem maar een kamer.
Misschien zijn er ook wel gay bars als dit (ik heb ze nog niet gezien) Maar waarom het onderscheid maken... waarom de segregatie
Een zoentje in de bar moet kunnen ... toegeven ik zie liever twee vrouwen dan twee kerels
Maar ik wil geen hand en spandiensten zien...maakt niet uit of het man man vrouw vrouw of man-vrouw is...... als ik dat wil ga ik wel naar een peepshow
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
ja hoor voor een dolletje natuurlijk....quote:
Ik bedoelde trouwen te zeggen potten en nichten.... tapijtvreter is idd een verkeerde benaming die niet iedereen zo waardeert.....
Ik zie niets beledigends in nicht of pot?
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Nicht en pot heb ik persoonlijk geen bezwaar tegen.quote:Op donderdag 30 juni 2005 11:05 schreef desiredbard het volgende:
[..]
ja hoor voor een dolletje natuurlijk....
Ik bedoelde trouwen te zeggen potten en nichten.... tapijtvreter is idd een verkeerde benaming die niet iedereen zo waardeert.....
Ik zie niets beledigends in nicht of pot?
De gelegenheden waar ik het over heb zijn gewoon kroegen, clubs en gemeentelijke zwembaden. Ik zie daar toch geregeld de hand- en spandiensten waar jij het over hebt tussen hetero's. Vind je dat dat wel normaal is, of moeten ook de hetero's stoppen met al te erotisch gegrabbel en gelebber in het openbaar?
Kortom, the usual.
nee hoor, je ziet mij nergens zeggen dat het homohuwelijk in de bijbel staat ... jij claimt dat het huwelijk iets religieus is en dat is gewoonweg onzin. Zo kun je als gelovige alles wel naar je toe trekken omdat er in de bijbel gebruik van gemaakt wordt (wijn bijvoorbeeld )quote:Op donderdag 30 juni 2005 10:46 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Klok klepel kip ei
Zelfs de verschillende paganistische geloven keurden homosexualiteit af
De oude grieken tollereerde het net zoals de romeinen maar er waren geen gelijke sex huwelijken
[..]
Waarna er wel zorg gedragen werd voor die ongetrouwde vrouw
De bijbel heeft het ook over veelwijverij..
Waar heb je in de bijbel homosexuele huwelijken
Je bent het hier aan het omdraaien
Je hoeft niet te trouwen.... dat moet je zelf weten..... maar als je trouwt is het iets tussen man en vrouw
)je zou je hoogstens hard kunnen maken dat religie en homosexualiteit niet samengaan maar het huwelijk is echt niet iets religieus
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik ben niet gelovig zoals jij bedoelt, ik pas niet in een hokjequote:Op donderdag 30 juni 2005 11:18 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee hoor, je ziet mij nergens zeggen dat het homohuwelijk in de bijbel staat ... jij claimt dat het huwelijk iets religieus is en dat is gewoonweg onzin. Zo kun je als gelovige alles wel naar je toe trekken omdat er in de bijbel gebruik van gemaakt wordt (wijn bijvoorbeeld )
In hokjes passen is voor domme mensen.
Huwelijken zijn zover we kunnen natrekken altijd gods/godin-gebonden geweest
Niet echt waar. De grieken en Romeinen waren niet moeilijk.... same sex huwelijken waren er (zover we weten echter niet)quote:je zou je hoogstens hard kunnen maken dat religie en homosexualiteit niet samengaan maar het huwelijk is echt niet iets religieus
OK (was ook niet bedoelt om te beledigen hoorquote:Op donderdag 30 juni 2005 11:09 schreef Pokkehontas het volgende:
[..]
Nicht en pot heb ik persoonlijk geen bezwaar tegen.
nee ook niet voor hetero'squote:De gelegenheden waar ik het over heb zijn gewoon kroegen, clubs en gemeentelijke zwembaden. Ik zie daar toch geregeld de hand- en spandiensten waar jij het over hebt tussen hetero's. Vind je dat dat wel normaal is, of moeten ook de hetero's stoppen met al te erotisch gegrabbel en gelebber in het openbaar?
Een zoentje moet kunnen maakt niet uit door wie aan wie (hetero/homo) (uitgezonderd kinderen onder de 16 en huidieren/ veestapel), het moet niet zo worden dat je je als omstander gaat afvragen wie er het eerst flauw gaat vallen door zuurstof tekort en of hij/zij de maaginhoud van de ander al bereikt heeft.
(uitgezonderd bisexuelen die mogen het wel overal en altijd ...ik ga mezelf niet te kort doen Ik bedoel dus echt iedereen)
Als je wil rotzooien doe je dat prive, en als je het publiek wil neem dan het bos of de duinen, zat regio's waar dat kan
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ik snap werkelijk niet waar iemand het recht vandaan meent te mogen halen om twee volwassen mensen die willen trouwen, dwars te zitten.
Ik meen dat recht niet te hebben, ik heb er een mening over dat is iets anders
Laatste keer dat ik de grondwet las had ik recht op vrijheid van meningsuiting
en ik geef hier alleen mijn mening over huwelijk: Het is een verbintenis tussen man en vrouw tov een opperwezen. (en staat is voor mij zeker geen operwezen)
Laatste keer dat ik de grondwet las had ik recht op vrijheid van meningsuiting
en ik geef hier alleen mijn mening over huwelijk: Het is een verbintenis tussen man en vrouw tov een opperwezen. (en staat is voor mij zeker geen operwezen)
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Nu haal je kerkelijk en burgerlijk huwelijk door elkaar. Dat de kerk geen twee mensen van hetzelfde geslacht wil trouwen prima, maar met het burgerlijk huwelijk heeft geen enkel opperwezen ( ) wat te maken. Als dat opperwezen het echt zo erg zou vinden zou hij wel elke homo die gaat trouwen neerschieten met een bliksemschicht.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Op zich een goeie ontwikkeling denk ik, in Canada, en wel omdat het de status van homo's en lesbo's als minderheid misschien op termijn zal oplossen. Homo's moeten nl. meer integreren in de samenleving!
Kijk maar naar de rush in de VS om een tv zender speciaal voor homo's op te richten, Logo van Viacom (MTV). It's all in the name: een zender om mensen een lifestyle op te leggen. Of de gay parade, homobars, het lijkt wel segregatie en apartheid te worden zo.
Daarom is het homohuwelijk een goeie zaak denk ik, veel homo's zijn toch echte truttige, burgerlijke types, dus dat wordt zeker dringen bij Gamma/Mediamarkt/Meubelboulevard ipv bij de gay parade waarin alleen een paar ouwe, nostalgische relnichten nog mee zullen lopen.
Kijk maar naar de rush in de VS om een tv zender speciaal voor homo's op te richten, Logo van Viacom (MTV). It's all in the name: een zender om mensen een lifestyle op te leggen. Of de gay parade, homobars, het lijkt wel segregatie en apartheid te worden zo.
Daarom is het homohuwelijk een goeie zaak denk ik, veel homo's zijn toch echte truttige, burgerlijke types, dus dat wordt zeker dringen bij Gamma/Mediamarkt/Meubelboulevard ipv bij de gay parade waarin alleen een paar ouwe, nostalgische relnichten nog mee zullen lopen.
Ik ook niet. Laat ze lekker. En dan al dat geouwehoer eroverquote:Op donderdag 30 juni 2005 11:51 schreef Frollo het volgende:
Ik snap werkelijk niet waar iemand het recht vandaan meent te mogen halen om twee volwassen mensen die willen trouwen, dwars te zitten.
Mensen, ga iets nuttigs doen, vind ik dan
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
*kuch* Aïsha *kuch*quote:Op woensdag 29 juni 2005 12:16 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vraag me oprecht af welk land pionier zal worden op het gebied van het pedofiele/beestenhuwelijk, immers kun je met dezelfde argumenten ook dergelijke huwelijken acceptabel maken. Ik weet bijna zeker dat dit wederom Nederland zal zijn
²
Hoe verklaar je dan al die trouwende Atheïsten? Een huwelijk is een wettelijke aangelegenheid. Waarom denk je anders dat voor de kerk trouwen een aparte ceremonie is?quote:Op donderdag 30 juni 2005 12:13 schreef desiredbard het volgende:
en ik geef hier alleen mijn mening over huwelijk: Het is een verbintenis tussen man en vrouw tov een opperwezen. (en staat is voor mij zeker geen operwezen)
Staatshuwelijk is voor mij geen huwelijk...moet je mijn eerdere posts eens doorlezenquote:Op donderdag 30 juni 2005 13:11 schreef ethiraseth het volgende:
Nu haal je kerkelijk en burgerlijk huwelijk door elkaar. Dat de kerk geen twee mensen van hetzelfde geslacht wil trouwen prima, maar met het burgerlijk huwelijk heeft geen enkel opperwezen ( ) wat te maken. Als dat opperwezen het echt zo erg zou vinden zou hij wel elke homo die gaat trouwen neerschieten met een bliksemschicht.
Huwelijk is altijd met religie verbonden geweest, totdat met kerk/religie en staat is gaan scheiden
Daarvoor leefde je "in zonde" (als je het zo wil noemen, of was getrouwd voor een religeus instituut. Dat de staat Samenwonende is gaan verbinden, en daarnaast samenlevingsverbanden toestaat vind ik een beetje dubbel.
Een beetje infantiel om ook operwezens alla Zeus met bliksemschichten te laten gooien, Zeus had geen griek overgehouden.
Huwelijk is gericht op voortplanting: Er is een stabiele omgeving voor een kind. Zover ik weet kunnen twee kerels en twee vrouwen bij elkaar geen kinderen krijgen (met elkaar)
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Heeft 'de religie' het patent op het huwelijk ofzo?quote:
De staat heeft het concept 'huwelijk' overgenomen, en past gewoon wat regeltjes aan. De kerk doet maar wat het niet laten kan op dat gebied, maar gelukkig hebben we ook een scheiding van kerk en staat waardoor de kerk niet bepaalt hoe de staat om moet gaan met het huwelijk.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het huwelijk is pas in ongeveer de tiende eeuw verbonden met de Kerk, in Europa althans.quote:Op donderdag 30 juni 2005 13:23 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Staatshuwelijk is voor mij geen huwelijk...moet je mijn eerdere posts eens doorlezen
Huwelijk is altijd met religie verbonden geweest, totdat met kerk/religie en staat is gaan scheiden
Zie hierboven....quote:Op donderdag 30 juni 2005 13:18 schreef Toeps het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan al die trouwende Atheïsten? Een huwelijk is een wettelijke aangelegenheid. Waarom denk je anders dat voor de kerk trouwen een aparte ceremonie is?
Samenlevingscontract is hetzelfde....
Heb jij het over Atheisten Polytheisten, agnosten?
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
en handfastenning dan voor de germanen saksen etc.... en de grieken ...quote:Op donderdag 30 juni 2005 13:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het huwelijk is pas in ongeveer de tiende eeuw verbonden met de Kerk, in Europa althans.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ik heb het gewoon over allerlei soorten atheïsten. Maar als een staatshuwelijk dan toch geen waarde voor je heeft, waar maak je je dan druk om?quote:Op donderdag 30 juni 2005 13:24 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Zie hierboven....
Samenlevingscontract is hetzelfde....
Heb jij het over Atheisten Polytheisten, agnosten?
En ook dat geldt weer alleen voor het kerkelijk huwelijk, waar we het hier dus niet over hebben. In het staatshuwelijk is kinderen krijgen lang niet voor iedereen een vereiste. Daarom is dit ook geen bezwaar ivm het homo(staats)huwelijk.quote:Op donderdag 30 juni 2005 13:23 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Huwelijk is gericht op voortplanting: Er is een stabiele omgeving voor een kind. Zover ik weet kunnen twee kerels en twee vrouwen bij elkaar geen kinderen krijgen (met elkaar)
edit
[ Bericht 99% gewijzigd door desiredbard op 30-06-2005 13:51:10 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door desiredbard op 30-06-2005 13:51:10 ]
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Als een homo ervoor kiest om als homo door het leven te gaan, waarom dan gebruik willen maken van een religieus instituut als het huwelijk, geen enkele religie accepteert hun manier van entertainment en "gebondenheid". Het is tamelijk hypocriet, niet houden aan de regels van de Godsdiensten maar tegelijkertijd wel weer gebruik willen maken van het huwelijk (wat in principe religieus is ingegeven)
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Waar haal je dat vandaan laat de kerk hier nu eens even buiten.quote:Op donderdag 30 juni 2005 13:28 schreef Toeps het volgende:
[..]
En ook dat geldt weer alleen voor het kerkelijk huwelijk, waar we het hier dus niet over hebben. In het staatshuwelijk is kinderen krijgen lang niet voor iedereen een vereiste. Daarom is dit ook geen bezwaar ivm het homo(staats)huwelijk.
Dat de kerk verwachte dat je binnen een jaar kinderen had heeft een historische grond.
Die ik je best wil verklaren maar misschien wat off topic gaat
Huwelijk door pagan/kerk is ontstaan/ingesteld om te zorgen dat er geen eenouder gezinnen (single mothers) voor kinderen hoefden te zorgen. We kunnen zeggen dat mannen wel van lusten maar niet van lasten houden Door die verbintenis zijn beide ouders verantwoordelijk voor het kind ...niet alleen de moeder. De huidige kerk heeft dat op schrift gesteld . Maar de Pagans haden ook hun "moetjes". Verplicht trouwen komt ook van de gewoonte dat de samenleving de vader verantwoordelijk stelde voor zijn deel in het kind. Geen sex voor het huwelijk komt ook hieruit voort (geen risico's nemen geen moetjes) en het geen voorbehoedsmiddelen komt voort uit het feit dat schapen darm of ritme niet echt betrouwbaar is ---> Niet doen/verbieden is veiliger dan risico nemen.
Kortom door de eeuwen heen is het "instituut" bhuwelijk gericht op (het opbrengen) van kinderen.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Grieken accepteerden het Romeinen, Pagans accepteren het nog steeds (er vind geen handfastening plaats tussen het gelijke geslacht.Je moet entertainment en verbintenis even uit elkaar houden.quote:Op donderdag 30 juni 2005 13:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Als een homo ervoor kiest om als homo door het leven te gaan, waarom dan gebruik willen maken van een religieus instituut als het huwelijk, geen enkele religie accepteert hun manier van entertainment en "gebondenheid". Het is tamelijk hypocriet, niet houden aan de regels van de Godsdiensten maar tegelijkertijd wel weer gebruik willen maken van het huwelijk (wat in principe religieus is ingegeven)
²
Hoe zit dat met die homoerotische arabische badhuizen waar zwetende kerels elkaar met natte handoeken beslaan (SM?) en elkaars tackle bekijken?
Ben ik volledig met je eens, maar een staats ceremonie is voor mij geen huwelijk.quote:Op donderdag 30 juni 2005 13:23 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Heeft 'de religie' het patent op het huwelijk ofzo?
De staat heeft het concept 'huwelijk' overgenomen, en past gewoon wat regeltjes aan. De kerk doet maar wat het niet laten kan op dat gebied, maar gelukkig hebben we ook een scheiding van kerk en staat waardoor de kerk niet bepaalt hoe de staat om moet gaan met het huwelijk.
Zoals eerder gezegd ik heb niets tegen samenlevende stellen ongeacht geaardheid.
Samenlevende mannen/vrouwen zijn niet anders dan samenlevend man/vrouw.
Ik bedoel hier ook niet het in zonde leven.
Huwelijk is voor mij toch gefocussed op het opbrengen van een gezin.
Of een ongetrouwd stel met kinderen wil trouwen of een samenlevingscontract is een keuze, hun keuze (Een van beide is zeker aan te raden ivm zorg voor het kind)
Als Homosexuele stellen een samenlevingscontract willen, ivm met zekerheid voor hun geliefde, moet dat zeker kunnen..... het is alleen voor mij geen huwelijk
[ Bericht 12% gewijzigd door desiredbard op 30-06-2005 13:51:40 ]
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Je noemt het huwelijk religieusquote:Op donderdag 30 juni 2005 13:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Als een homo ervoor kiest om als homo door het leven te gaan, waarom dan gebruik willen maken van een religieus instituut als het huwelijk, geen enkele religie accepteert hun manier van entertainment en "gebondenheid". Het is tamelijk hypocriet, niet houden aan de regels van de Godsdiensten maar tegelijkertijd wel weer gebruik willen maken van het huwelijk (wat in principe religieus is ingegeven)
²
Maar neem je zo niet bij de neus
Al diegenen die trouwden reeds
Zonder kerken en moskees
En als het dan toch werkelijk
Zo is dat een huwelijk kerkelijk
Of op z'n minst strikt religeus
behoort te zijn dan is de keus
Voor welke religie gaat dit op
Heeft slechts de moslim recht hierop
Of misschien ook christenen
En joden, hindoes, boeddhisten
Voor welke god of goden dan
Dient iemand voor hij trouwen kan
Zich in het stof te werpen?
Seuss lul niet voor de kerk had je wat nu paganisme heet
Ik zou van jou toch verwachten dat je de verschillen weet tussen geloof, religie en kerk
Het gaat hier al helamaal niet om in het stof werpen, jij dichter van lik me vestje
Daarom haal ik ook opperwezen aan of hij/zij nu Gaya,God,JWHW,Allah, Vishnu, of moeder natuur genoemd wordt.
Van oudsher wordt er om zegening van een oppermacht gevraagd bij de vereniging van man en vrouw. Dat is terug te vinden.
Laten we het even bij Pagans houden: Er zijn geen homo-handfastenings bekend?
Waarom ik heb geen idee?
De verbintenis lijkt ontstaan te zijn om kinderen in een veilige stabiele educerende omgeving op te brengen. En eenouderschap (zorgende moeders) te voorkomen.
Je hoort mij niet zeggen dat een homosexueel paar dat niet kan....ware het niet dat ze geen kinderen kunnen krijgen.
Ik zou van jou toch verwachten dat je de verschillen weet tussen geloof, religie en kerk
Het gaat hier al helamaal niet om in het stof werpen, jij dichter van lik me vestje
Daarom haal ik ook opperwezen aan of hij/zij nu Gaya,God,JWHW,Allah, Vishnu, of moeder natuur genoemd wordt.
Van oudsher wordt er om zegening van een oppermacht gevraagd bij de vereniging van man en vrouw. Dat is terug te vinden.
Laten we het even bij Pagans houden: Er zijn geen homo-handfastenings bekend?
Waarom ik heb geen idee?
De verbintenis lijkt ontstaan te zijn om kinderen in een veilige stabiele educerende omgeving op te brengen. En eenouderschap (zorgende moeders) te voorkomen.
Je hoort mij niet zeggen dat een homosexueel paar dat niet kan....ware het niet dat ze geen kinderen kunnen krijgen.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Als u wat beter las wellichtquote:Op donderdag 30 juni 2005 14:25 schreef desiredbard het volgende:
[knipper de knap oh wat een grap /]
Alvorens u mij weer beticht
Zou u beseffen dat allicht
Mijn post hierboven is gericht
Niet aan u, maar aan een ander!
Je zegt dat het doel van het huwelijk is om kinderen een veilige stabiele educerende omgeving te kunnen bieden en je zegt dat homo's kinderen dat kunnen bieden. Toch wil je niet dat homo's kunnen trouwen. Dat vind ik vreemd.quote:Op donderdag 30 juni 2005 14:25 schreef desiredbard het volgende:
De verbintenis lijkt ontstaan te zijn om kinderen in een veilige stabiele educerende omgeving op te brengen. En eenouderschap (zorgende moeders) te voorkomen.
Je hoort mij niet zeggen dat een homosexueel paar dat niet kan....ware het niet dat ze geen kinderen kunnen krijgen.
Kortom, the usual.
