God leerde de mens niets. God eiste van de mens absolute gehoorzaamheid, no questions asked. Gehoorzaamde de mens niet, dan vernietigde Hij hem. God ontnam de mens zijn vrijheid en eigen verantwoordelijkheid en maakte hem hulpeloos en afhankelijk.
quote:God gaf helemaal geen keuze, want God schiep de mens zo dat hij het verschil tussen goed en kwaad niet kende. Hij schiep de mens dus als een dier. Dieren hebben geen keuze en kunnen met geen mogelijkheid weten wat 'goed' en 'kwaad' is. God geeft alleen maar regeltjes en vertelt niet waarom die 'goed' zijn (wat is er bijvoorbeeld 'goed' aan het stenigen van je eigen kind wanneer dat bij herhaling ongehoorzaam is?).Op donderdag 16 juni 2005 09:42 schreef Jikpunth het volgende:
Satan geeft een voor gedefinieerde vorm van goed en kwaad aan. God laat je zelf de keuze om te accepteren wat je wilt en om af te wegen wat goed en kwaad is. Ik ben geen gelover maar ik denk dat het geven van een keuze en het doorlopen van een leerweg toch beter is.
quote:Ik ben het met je eens dat het relatieve termen zijn. Dit topic denkt echter vanuit de bijbelse 'realiteit', waarin deze begrippen een absolute waarde krijgen toegekend.Op donderdag 16 juni 2005 09:45 schreef Vow het volgende:
Goed en kwaad bestaan niet.
quote:In John Milton's boek Paradise Lost (7 dollar bij Barnes & Noble) komt dit concept ook terug en ik kan het je zeker aanraden om te lezen en de notities maken het e.e.a. nog duidelijker. Satan gaf dan de mens zijn versie van goed & kwaad.Op donderdag 16 juni 2005 09:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Satan gaf de mens kennis van goed en kwaad en daarmee werkelijke vrijheid en eigen verantwoordelijkheid. Zonder kennis van goed en kwaad is de mens niets meer dan een dier. Satan leerde de mens zélf nadenken in plaats van alles klakkeloos van God aan te nemen.
God leerde de mens niets. God eiste van de mens absolute gehoorzaamheid, no questions asked. Gehoorzaamde de mens niet, dan vernietigde Hij hem. God ontnam de mens zijn vrijheid en eigen verantwoordelijkheid en maakte hem hulpeloos en afhankelijk.
It's in the eye of the beholder...quote:Door evolutie minder ongehoorzame kinderen op den duurOp donderdag 16 juni 2005 09:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
(wat is er bijvoorbeeld 'goed' aan het stenigen van je eigen kind wanneer dat bij herhaling ongehoorzaam is?).
Maar ehhh ja je hebt wel een aardig punt in je topic. Toch hadden Adam en Eva wel keuze alleen ze kozen voor de verkeerde fruit om te eten. Blijkbaar hadden ze ook deze keuze anders had God ze er nooit om veroordeeld.
quote:Er bestaat ook een vorm van satanisme die hier van uitgaat: rationalisme en eigen verantwoordelijkheid.Op donderdag 16 juni 2005 09:47 schreef Alicey het volgende:
Er is ook een mythe waarin JHWH een beetje een mislukte God is, die uit wraak voor een mislukte liefde de schepping maakt. Satan is hier de engel die zich afkeert van God, en zelf verantwoording wil nemen op basis van logica en rede. Satan staat hierbij als het ware voor het eigen geweten als leidraad nemen en zelf verantwoording nemen.
quote:In een van de verhalen wordt misschien een kind gestenigd maar hoe kun je zeggen dat god zegt dat het goed is terwijl wij goed en kwaad niet kunnen herkennen omdat hij ons zo geschapen heeft. Als wij geen verschil tussen goed en kwaad kennen waarom zou hij dan in die termen tegen ons spreken?Op donderdag 16 juni 2005 09:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
God gaf helemaal geen keuze, want God schiep de mens zo dat hij het verschil tussen goed en kwaad niet kende.
quote:Klopt ook.Op donderdag 16 juni 2005 09:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Er bestaat ook een vorm van satanisme die hier van uitgaat: rationalisme en eigen verantwoordelijkheid.
quote:"better to reign in Hell than serve in Heaven."Op donderdag 16 juni 2005 09:47 schreef smesjz het volgende:
In John Milton's boek Paradise Lost (7 dollar bij Barnes & Noble) komt dit concept ook terug
quote:Ze hadden inderdaad wel de keuze om dat fruit te eten (alhoewel, wat blijft er van 'keuze' over met een God die verleden, heden en toekomst kent). Wat ik niet snap, is dat God het hen kwalijk neemt. Ze weten immers niet wat goed en slecht is? God had weliswaar gezegd dat ze niet van die boom mochten eten, maar Hij legde niet uit waarom. En waarom zou je een regel volgen als je het nut er niet van inziet?Op donderdag 16 juni 2005 09:48 schreef livEliveD het volgende:
Maar ehhh ja je hebt wel een aardig punt in je topic. Toch hadden Adam en Eva wel keuze alleen ze kozen voor de verkeerde fruit om te eten. Blijkbaar hadden ze ook deze keuze anders had God ze er nooit om veroordeeld.
quote:God verteld je toch niet dat je niet redelijk of logisch mag na denken. Er zijn meer dan genoeg voorbeelden van logische redenatie in de bijbel. Dat sommige vertegenwoordigers van de kerk hier niet volgens handelen is een ander verhaal.Op donderdag 16 juni 2005 09:47 schreef Alicey het volgende:
Er is ook een mythe waarin JHWH een beetje een mislukte God is, die uit wraak voor een mislukte liefde de schepping maakt. Satan is hier de engel die zich afkeert van God, en zelf verantwoording wil nemen op basis van logica en rede. Satan staat hierbij als het ware voor het eigen geweten als leidraad nemen en zelf verantwoording nemen.
quote:Het stenigen van je kinderen wordt aangeraden in Leviticus (de wetten die God aan de joden gaf). Dat is dus na de zondeval, toen mensen al wel het verschil tussen goed en kwaad kenden. Maar God lijkt een andere definitie van goed en kwaad te hebben dan de mens. Toch werd er gezegd dat de mens 'als God' zou worden na het eten van de boom van kennis.Op donderdag 16 juni 2005 09:50 schreef Jikpunth het volgende:
In een van de verhalen wordt misschien een kind gestenigd maar hoe kun je zeggen dat god zegt dat het goed is terwijl wij goed en kwaad niet kunnen herkennen omdat hij ons zo geschapen heeft. Als wij geen verschil tussen goed en kwaad kennen waarom zou hij dan in die termen tegen ons spreken?
quote:Logische redenatie in de Bijbel? Hm, niet als het gaat om de regels die gegeven worden, die worden niet of nauwelijks verantwoord. Zo wordt er bijvoorbeeld nergens uitgelegd wat er zo slecht is aan homoseksualiteit. Er wordt alleen maar gezegd dát het slechtn is (al valt daar ook over te twisten).Op donderdag 16 juni 2005 09:52 schreef Jikpunth het volgende:
God verteld je toch niet dat je niet redelijk of logisch mag na denken. Er zijn meer dan genoeg voorbeelden van logische redenatie in de bijbel. Dat sommige vertegenwoordigers van de kerk hier niet volgens handelen is een ander verhaal.
quote:De gegeven regels zijn qua logica betwistbaar maar er zijn toch zat personen in de bijbel die in grote mate logisch redeneren. JC speelt ook in op mensen als een ervaren massa psycholoog (logisch redeneren).Op donderdag 16 juni 2005 09:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Logische redenatie in de Bijbel? Hm, niet als het gaat om de regels die gegeven worden, die worden niet of nauwelijks verantwoord. Zo wordt er bijvoorbeeld nergens uitgelegd wat er zo slecht is aan homoseksualiteit. Er wordt alleen maar gezegd dát het slechtn is (al valt daar ook over te twisten).
quote:Die bijbelse realiteit is sowieso een onmogelijke. Een zogenaamde almachtige God die oorlog moet voeren met een van zijn schepsels. En dat is nog maar het begin van de kolder.Op donderdag 16 juni 2005 09:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat het relatieve termen zijn. Dit topic denkt echter vanuit de bijbelse 'realiteit', waarin deze begrippen een absolute waarde krijgen toegekend.
Mjah, je kunt net zo goed discussieren wie meer honger had, Hans of Grietje die van het huisje snoepten of de heks die Hansje in de oven wilde stoppen.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Satan gaf de mens kennis van goed en kwaad en daarmee werkelijke vrijheid en eigen verantwoordelijkheid. Zonder kennis van goed en kwaad is de mens niets meer dan een dier. Satan leerde de mens zélf nadenken in plaats van alles klakkeloos van God aan te nemen.
God leerde de mens niets. God eiste van de mens absolute gehoorzaamheid, no questions asked. Gehoorzaamde de mens niet, dan vernietigde Hij hem. God ontnam de mens zijn vrijheid en eigen verantwoordelijkheid en maakte hem hulpeloos en afhankelijk.
Aangezien je een atheist bent zal ik het anders formuleren.
Volgens je stelling, is het wel God die de mens heeft geschapen?
quote:Zowel Satan als God hebben ongelijk.Op donderdag 16 juni 2005 09:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Satan gaf de mens kennis van goed en kwaad en daarmee werkelijke vrijheid en eigen verantwoordelijkheid. Zonder kennis van goed en kwaad is de mens niets meer dan een dier. Satan leerde de mens zélf nadenken in plaats van alles klakkeloos van God aan te nemen.
God leerde de mens niets. God eiste van de mens absolute gehoorzaamheid, no questions asked. Gehoorzaamde de mens niet, dan vernietigde Hij hem. God ontnam de mens zijn vrijheid en eigen verantwoordelijkheid en maakte hem hulpeloos en afhankelijk.
Goed en kwaad zijn begrippen voor ons mensen. De waarde van het verhaal van het paradijs ligt in het feit dat het goed laat zien wat de consequenties van de kennis van goed en kwaad zijn. De schrijver van dit verhaal, dat van oorsprong waarschijnlijk veel ouder is, laat dit zien aan de hand van een parabel.
(Het is een gelijkenis, je moet het niet letterlijk opvatten, zo is het nooit bedoeld)
God heeft de mensen niet volmaakt gemaakt, "hij zag dat het goed was".
Als hij een wezen had willen scheppen dat volmaakt zou zijn, dan hij de Übermensch geschapen, een wezen gelijk God, voorbij goed en kwaad.
Nietzsche heeft dit als een van de eersten doorzien en in zijn hoofdwerk "Wille zur Macht" geprobeerd een alomvattende uitwerking van dit thema te geven.
het scheppingsverhaal is nog niet af, "wij" streven naar het einddoel de Übermensch.
Dit streven is de kracht achter de evolutie en misschien wel de stille kracht achter het gehele universum.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:47 schreef Alicey het volgende:
Er is ook een mythe waarin JHWH een beetje een mislukte God is, die uit wraak voor een mislukte liefde de schepping maakt. Satan is hier de engel die zich afkeert van God, en zelf verantwoording wil nemen op basis van logica en rede. Satan staat hierbij als het ware voor het eigen geweten als leidraad nemen en zelf verantwoording nemen.
quote:Er komt echter ook vaak voor dat God iets zegt van "Doe maar wat ik zeg, je snapt toch niet waarom ik het vraag". Dat is niet echt logisch.Op donderdag 16 juni 2005 09:57 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
De gegeven regels zijn qua logica betwistbaar maar er zijn toch zat personen in de bijbel die in grote mate logisch redeneren. JC speelt ook in op mensen als een ervaren massa psycholoog (logisch redeneren).
quote:Eigenlijk alle dingen die god vraagt die in de eerste instantie niet logisch klinken zijn bedoeld om je liefde of onvoorwaardelijk vertrouwen te bewijzen. Hoe kun je er achter komen of iemand je volkomen vertrouwd, door te vragen iets totaal onlogisch te doen zonder daar een goede reden voor te geven (zoals je eerstgeboren zoon offeren). Lijkt mij in principe volstrekte logicaOp donderdag 16 juni 2005 10:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er komt echter ook vaak voor dat God iets zegt van "Doe maar wat ik zeg, je snapt toch niet waarom ik het vraag". Dat is niet echt logisch.
quote:Als parabal kun je er nog wel over praten maar dan zoek je imo eigenlijk naar een betekenis die de schrijver ws helemaal niet in gedachten had. Het is zoals je zelf al zegt een slechte kopie van een veel ouder verhaal (uit Babylon).Op donderdag 16 juni 2005 10:00 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Zowel Satan als God hebben ongelijk.
Goed en kwaad zijn begrippen voor ons mensen. De waarde van het verhaal van het paradijs ligt in het feit dat het goed laat zien wat de consequenties van de kennis van goed en kwaad zijn. De schrijver van dit verhaal, dat van oorsprong waarschijnlijk veel ouder is, laat dit zien aan de hand van een parabel.
(Het is een gelijkenis, je moet het niet letterlijk opvatten, zo is het nooit bedoeld)
God heeft de mensen niet volmaakt gemaakt, "hij zag dat het goed was".
Als hij een wezen had willen scheppen dat volmaakt zou zijn, dan hij de Übermensch geschapen, een wezen gelijk God, voorbij goed en kwaad.
Nietzsche heeft dit als een van de eersten doorzien en in zijn hoofdwerk "Wille zur Macht" geprobeerd een alomvattende uitwerking van dit thema te geven.
het scheppingsverhaal is nog niet af, "wij" streven naar het einddoel de Übermensch.
Dit streven is de kracht achter de evolutie en misschien wel de stille kracht achter het gehele universum.
Bewustzijn is a bitch. Dat is ongeveer de kern. Het is de bron voor onze ellende maar ook onze enige hoop. Etc.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
God gaf helemaal geen keuze, want God schiep de mens zo dat hij het verschil tussen goed en kwaad niet kende. Hij schiep de mens dus als een dier. Dieren hebben geen keuze en kunnen met geen mogelijkheid weten wat 'goed' en 'kwaad' is. God geeft alleen maar regeltjes en vertelt niet waarom die 'goed' zijn (wat is er bijvoorbeeld 'goed' aan het stenigen van je eigen kind wanneer dat bij herhaling ongehoorzaam is?).
Vanuit welke leer praat jij eigenlijk?
Want er zijn heel veel theorieén over God-Satans relatie. Met welke theorie onderbouw jij je argumenten?
Mits God de schepper is bepaalt hij toch wat er met zijn scheppingen gebeurt?
De bijbel roept telkens op tot het doen van Gods wil: dan is een mensenleven goed.
Satan speelt in de bijbel vooral de rol van verleider.
TS vindt het kennelijk oneerlijk dat God de mens zo afhankelijk schiep, begrijp ik dat goed?
Een heel indenkbaar en menselijk verwijt, vind ik.
Maar ja, zo is het hele bestaan.
Een zuigeling is afhankelijk van zijn moeder. Een organisme kan alleen in een ecosysteem bestaan. Wij mensen hebben elkaar nodig. We moeten leren van fouten in het verleden. Ons hele bestaan is in een context gevat. Wat denkt TS daar dan van?
quote:Wat is verantwoordelijkheid als je de ethische implicaties van je daden niet kunt overzien, omdat je het verschil tussen goed en slecht niet kent?Op donderdag 16 juni 2005 10:17 schreef klaarover het volgende:
In het bijbelverhaal krijgt de mens vanaf moment 1 de verantwoordelijkheid en de keuzevrijheid.
De bijbel roept telkens op tot het doen van Gods wil: dan is een mensenleven goed.
Satan speelt in de bijbel vooral de rol van verleider.
quote:Zo werkt het in BDSM-relaties, en dat kan erg leuk zijn als je een waardige partner hebt. Het werkt echter niet zo in het dagelijks leven waar je zelf verantwoordelijk bent voor je eigen leven.Op donderdag 16 juni 2005 10:09 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
Eigenlijk alle dingen die god vraagt die in de eerste instantie niet logisch klinken zijn bedoeld om je liefde of onvoorwaardelijk vertrouwen te bewijzen. Hoe kun je er achter komen of iemand je volkomen vertrouwd, door te vragen iets totaal onlogisch te doen zonder daar een goede reden voor te geven (zoals je eerstgeboren zoon offeren). Lijkt mij in principe volstrekte logica
quote:?
quote:
*reactie op door Alicey gehaalde Theorie..
"JHWH, een mislukte God"
quote:God en de mensheid zijn ook niet echt gelijkwaardig te noemen.Op donderdag 16 juni 2005 10:21 schreef Alicey het volgende:
Zo werkt het in BDSM-relaties, en dat kan erg leuk zijn als je een waardige partner hebt. Het werkt echter niet zo in het dagelijks leven waar je zelf verantwoordelijk bent voor je eigen leven.
quote:Dat rechtvaardigt niet het gebrek aan rede. Wanneer je een kind opvoedt, zul je ook moeten uitleggen waarom iets wel of niet goed is.Op donderdag 16 juni 2005 10:29 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
God en de mensheid zijn ook niet echt gelijkwaardig te noemen.
quote:NuttigOp donderdag 16 juni 2005 10:28 schreef Triggershot het volgende:
*reactie op door Alicey gehaalde Theorie..
"JHWH, een mislukte God"
quote:
daaren tegen is jouw laatste reactie wel nuttig
quote:Ja want ik verwoord de frustratie die mensen hebben als ze je posts lezen.Op donderdag 16 juni 2005 10:44 schreef Triggershot het volgende:
daaren tegen is jouw laatste reactie wel nuttig
Nu ben ik werken dus wees gerust
quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:46 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ja want ik verwoord de frustratie die mensen hebben als ze je posts lezen.
Nu ben ik werken dus wees gerust
God heeft je een vrije wil gegeven, je hoeft het niet te lezen..
Werk ze
De Yazidi (of Yezidi) en tevens de Yaresan (of Ahl-e Haqq) geloven dat niet God, maar de gevallen engel Malak Ta’us de werkelijke Heer is.
Deze 'ex-engel' kan gezien worden als Satan/Lucifer of Azazel.
quote:ja dat begrijp ik ook wel..Op donderdag 16 juni 2005 10:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
*reactie op door Alicey gehaalde Theorie..
"JHWH, een mislukte God"
alleen juist waarom jouw reactie erop?
quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:53 schreef fs180 het volgende:
[..]
ja dat begrijp ik ook wel..
alleen juist waarom jouw reactie erop?
Omdat ik in JHWH (God, Allah) geloof?
quote:De naam van de engel satan staat in het boek van Enoch en is Satanail. Als je er al een engel aan wil linken, kom je denk ik eerder uit bij Samael.Op donderdag 16 juni 2005 10:53 schreef Rainboww het volgende:
In Kurdistan zijn er twee groeperingen die bekend staan als "duivel aanbidders".
De Yazidi (of Yezidi) en tevens de Yaresan (of Ahl-e Haqq) geloven dat niet God, maar de gevallen engel Malak Ta’us de werkelijke Heer is.
Deze 'ex-engel' kan gezien worden als Satan/Lucifer of Azazel.
Samael brengt me dan weer bij de gnostische traditie, waarbij de god JHWH inderdaad de 'mislukte' demiurg is. Een god die wel denkt de opperheerser te zijn, maar dat niet is. Daar is de slang die Adam en Eva de appel aanreikt derhalve the good guy, omdat hij hen dichter bij de ware kennis (gnosis) van het alles brengt. Kabbalah heeft soms ook wel wat van deze Platonische tradities.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:04 schreef Bensel het volgende:
Dan zou je alsnog ook moeten openstaan voor andere denkbeelden, niet?
Zolang de goddelijkheid van JHWH onfeilbaar en niet mislukt wordt beschreven
quote:Bedie denkbeelden hebben net zoveel recht op bestaan, aangezien er voor beide geen bewijzen te vinden zijnOp donderdag 16 juni 2005 11:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zolang de goddelijkheid van JHWH onfeilbaar en niet mislukt wordt beschreven
quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:09 schreef Bensel het volgende:
[..]
Bedie denkbeelden hebben net zoveel recht op bestaan, aangezien er voor beide geen bewijzen te vinden zijn
Prima, zolang anders denken mij niet schaden zal ik dat ook niet doen. Maar altijd dat bewijs over God en religie.. "wonderen" en de boeken zijn voor gelovigen bewijzen. Sommigen geloven het en anderen niet. Ook goed, maar ik vind het altijd vreemd, dat een niet gelovige altijd naar bewijzen vraagt.
quote:Wellicht omdat je zonder aanwijzingen (nog niet eens bewijs!) wellicht kunt 'geloven' in elk spiritueel bijeenraapsel? Of je dat nu God, Satan of het Grote Roze Olifantje noemt, is triviaal en allemaal even (on)geldig.Op donderdag 16 juni 2005 11:14 schreef Triggershot het volgende:
Prima, zolang anders denken mij niet schaden zal ik dat ook niet doen. Maar altijd dat bewijs over God en religie.. "wonderen" en de boeken zijn voor gelovigen bewijzen. Sommigen geloven het en anderen niet. Ook goed, maar ik vind het altijd vreemd, dat een niet gelovige altijd naar bewijzen vraagt.
Faith, faith is an island in the setting sun
but proof, proof yeah, is the bottomline for everyone
quote:en ik vind het raar dat een gelovige altijd zegt: dat moet je geloven.. Ik hecht meer waarde aan empirisch bewijs dan aan fictieOp donderdag 16 juni 2005 11:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima, zolang anders denken mij niet schaden zal ik dat ook niet doen. Maar altijd dat bewijs over God en religie.. "wonderen" en de boeken zijn voor gelovigen bewijzen. Sommigen geloven het en anderen niet. Ook goed, maar ik vind het altijd vreemd, dat een niet gelovige altijd naar bewijzen vraagt.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:20 schreef Bensel het volgende:
[..]
en ik vind het raar dat een gelovige altijd zegt: dat moet je geloven.. Ik hecht meer waarde aan empirisch bewijs dan aan fictie
ik als gelovige zeg dat nooit
quote:Ik geloof in God en in Satan, ontkennen dat Satan bestaat is het ontkennen van Islam.. Maar Allah (God) is de enige die ik dien.Op donderdag 16 juni 2005 11:18 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wellicht omdat je zonder aanwijzingen (nog niet eens bewijs!) wellicht kunt 'geloven' in elk spiritueel bijeenraapsel? Of je dat nu God, Satan of het Grote Roze Olifantje noemt, is triviaal en allemaal even (on)geldig.
Faith, faith is an island in the setting sun
but proof, proof yeah, is the bottomline for everyone
quote:IN de boeken en wonderen moet je geloven, aangezien het geen direct bewijs is. Dus zeg je wel dat je dat moet gelovenOp donderdag 16 juni 2005 11:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
"wonderen" en de boeken zijn voor gelovigen bewijzen. Sommigen geloven het en anderen niet.
quote:Da's heel fijn, en dat mag jij. Maar ik zie geen reden om Allah te "verkiezen" boven de christelijke god, Vishnu, Jupiter of één van de andere "ware religies". Jij wel?Op donderdag 16 juni 2005 11:25 schreef Triggershot het volgende:
Ik geloof in God en in Satan, ontkennen dat Satan bestaat is het ontkennen van Islam.. Maar Allah (God) is de enige die ik dien.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:27 schreef Doffy het volgende:
[..]
Da's heel fijn, en dat mag jij. Maar ik zie geen reden om Allah te "verkiezen" boven de christelijke god, Vishnu, Jupiter of één van de andere "ware religies". Jij wel?
Maar dat zeg ik ook niet, ik ga hier ook niet een overtuigings(bekerings) topic van maken.
Als je in welke godsbeeld je dan ook jezelf kunt vinden, prima. Buiten de beschrijving van Gods eigenschappen geloven moslims dat Allah en JHWH gewoon zelfde is als God. Maar als men dat niet accepteert noch wil geloven. Is er geen macht om ze te dwingen, right?
quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:27 schreef Bensel het volgende:
[..]
IN de boeken en wonderen moet je geloven, aangezien het geen direct bewijs is. Dus zeg je wel dat je dat moet geloven
Voor sommigen is het (on)geldig bewijs, so what? big deal! mensen die in wonderen van God, of in melk van een koe willen geloven doen dat toch.
quote:Nou, die 'macht om te dwingen' wordt volgens mij bij 'de gelovigen' gelegd, maar dat terzijde.Op donderdag 16 juni 2005 11:30 schreef Triggershot het volgende:
Maar dat zeg ik ook niet, ik ga hier ook niet een overtuigings(bekerings) topic van maken.
Als je in welke godsbeeld je dan ook jezelf kunt vinden, prima. Buiten de beschrijving van Gods eigenschappen geloven moslims dat Allah en JHWH gewoon zelfde is als God. Maar als men dat niet accepteert noch wil geloven. Is er geen macht om ze te dwingen, right?
Als je dat vindt, wat vind je dan van de stelling in de OP?
quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:33 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als je dat vindt, wat vind je dan van de stelling in de OP?
Kinder8tig beschreven.
Satan is heel stout geweest en kwam in opstand tegen God (hoogmoedigheid) Hij boog niet voor Adam, God bestraft hem. En Satan zweert op wraak en wordt de vijand van de mens tot einde der tijden.
Daarnaast heeft Satan geen enkel macht over lot, en heeft macht God over alle dingen ( satans macht komt niet dichtbij die van God )
quote:Mja, maar daar gaat de stelling niet over. Het gaat erom dat juist Satan de mens de macht gaf om zijn 'menselijke eigenschappen' te gebruiken, terwijl God juist een mens wilde die hem blind en dom zou volgen; de mens als God's schoothondje. Wat vind je daarvan?Op donderdag 16 juni 2005 11:37 schreef Triggershot het volgende:
Satan is heel stout geweest en kwam in opstand tegen God (hoogmoedigheid) Hij boog niet voor Adam, God bestraft hem. En Satan zweert op wraak en wordt de vijand van de mens tot einde der tijden.
quote:Nou blijkbaar niet, want dan zou God het werk van Satan (en Satan zelf) met een 'vingerknip' kunnen laten verdwijnen. Op z'n minst heeft Satan dus Gods toestemming om 'zijn ding' te doen. Of denk ik nu erg verkeerd?Daarnaast heeft Satan geen enkel macht over lot, en heeft macht God over alle dingen ( satans macht komt niet dichtbij die van God )
quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:40 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mja, maar daar gaat de stelling niet over. Het gaat erom dat juist Satan de mens de macht gaf om zijn 'menselijke eigenschappen' te gebruiken, terwijl God juist een mens wilde die hem blind en dom zou volgen; de mens als God's schoothondje. Wat vind je daarvan?
[..]
Nou blijkbaar niet, want dan zou God het werk van Satan (en Satan zelf) met een 'vingerknip' kunnen laten verdwijnen. Op z'n minst heeft Satan dus Gods toestemming om 'zijn ding' te doen. Of denk ik nu erg verkeerd?
De Mens als Gods dienaar vind ik beter beschreven. In boeken (bijbel, koran etc) is het Satan die de mens verleidt en daardoor de mens uit de hemel laat vallen. Een zonde dus, satan is het die de mens bedriegt en voorliegt met valse beloften.
In de Islam geeft God uitstel aan Satan idd, tot de dag des oordeels.
quote:Dat is een opgelegde verantwoordelijkheid. Of, zo je wilt, een verantwoordelijkheid die je niet begrijpt.Op donderdag 16 juni 2005 10:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat is verantwoordelijkheid als je de ethische implicaties van je daden niet kunt overzien, omdat je het verschil tussen goed en slecht niet kent?
Ik snap het protest, maar toch blijft het een verantwoordelijkheid.
Net als in een gezinssituatie, overziet een kind ook niet het waarom van bepaalde regels. Toch heeft het kind zich aan de regels te houden. Zo werkt gehoorzaamheid. Een kind is nu eenmaal niet autonoom.
Die afhankelijkheid is een erg onaantrekkelijke factor van een godsgeloof.
De mens wil zo graag zichzelf regeren.
quote:Ik ben het niet geheel met je eens. Inderdaad is de moraal aangeleerd, maar ik denk dat het appeleert aan in ieder geval een basale innerlijke ethiek, voordat je het verantwoordelijkheid kunt noemen (dus let wel, ik houd hier geen pleidooi voor synthetisch a priori moraal). Een kind heeft geen enkele reden om zich aan opgelegde regels te houden als het niet weet dat het gestraft gaat worden voor het begaan van overtredingen. En de link tussen straffen en overtreding, kan dan mijn inziens weer niet gemaakt worden zonder de overtreding met het concept 'slecht' te verbinden.Op donderdag 16 juni 2005 11:45 schreef klaarover het volgende:
Dat is een opgelegde verantwoordelijkheid. Of, zo je wilt, een verantwoordelijkheid die je niet begrijpt.
Ik snap het protest, maar toch blijft het een verantwoordelijkheid.
Net als in een gezinssituatie, overziet een kind ook niet het waarom van bepaalde regels. Toch heeft het kind zich aan de regels te houden. Zo werkt gehoorzaamheid. Een kind is nu eenmaal niet autonoom.
quote:Volgens de Joodse en Christelijke leer is er geen gelijkwaardige verhouding tussen de duivel en God.Op donderdag 16 juni 2005 11:05 schreef speknek het volgende:
[..]
De naam van de engel satan staat in het boek van Enoch en is Satanail. Als je er al een engel aan wil linken, kom je denk ik eerder uit bij Samael.
Samael brengt me dan weer bij de gnostische traditie, waarbij de god JHWH inderdaad de 'mislukte' demiurg is. Een god die wel denkt de opperheerser te zijn, maar dat niet is. Daar is de slang die Adam en Eva de appel aanreikt derhalve the good guy, omdat hij hen dichter bij de ware kennis (gnosis) van het alles brengt. Kabbalah heeft soms ook wel wat van deze Platonische tradities.
God is immers de schepper van het Heelal, en is de enige met deze krachten.
De duivel, Satan, wilt graag gelijk zijn aan God, maar dit is natuurlijk onmogelijk.
Hij kan namelijk geen leven of wereld creëren, zoals God dat kan.
In al zijn deceptie probeert hij natuurlijk wel zijn imago te 'boosten', daarom denken veel mensen wel dat Goed gelijk is aan het Kwaad (tegenpolen).
Maar dit is dus volgens alle traditionele Joodse en Christelijke NIET zo.
Ook moet het opgemerkt worden dat er 2 rebellies waren in de hemel, niet slechts 1 zoals vaak wordt gedacht.
De 1e was die van Satan, die niet wilde buigen voor Adam, de nieuwe creatie van God.
Aangezien Satan tot de (aarts)engelen behoorde (Seraphim), en gemaakt was van vuur, wilde hij niet een wezen vereren dat minderwaardig (want sterfelijk) was, en gemaakt was van modder/klei.
1e van de zeven hoofdzonden: (valse) trots --> ijdelheid
De 2e rebellie staat in het boek van Enoch.
Er waren er 200 gevallen engelen, die eigenlijk over Eden moesten waken, maar verliefd werden op de aardse vrouwen, en hen allerlei 'hemelse' geheimen onthulden, waaronder wapens en het schrift.
Hun leider Samyaza, en Azazel (daarvoor een Cherubim) was een van de aanvoerders.
De Yazidi en de Yaresan zijn niet joods of christelijk, en volgen daarom niet dezelfde lijn.
Samuel is bij hun dus ook niet bekend.
2e van de zeven hoofdzonden: lust
quote:Okee. Dankzij de kennis van goed en kwaad, is de mens autonoom.Op donderdag 16 juni 2005 12:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik ben het niet geheel met je eens. Inderdaad is de moraal aangeleerd, maar ik denk dat het appeleert aan in ieder geval een basale innerlijke ethiek, voordat je het verantwoordelijkheid kunt noemen (dus let wel, ik houd hier geen pleidooi voor synthetisch a priori moraal). Een kind heeft geen enkele reden om zich aan opgelegde regels te houden als het niet weet dat het gestraft gaat worden voor het begaan van overtredingen. En de link tussen straffen en overtreding, kan dan mijn inziens weer niet gemaakt worden zonder de overtreding met het concept 'slecht' te verbinden.
Maar ik denk niet dat we daar zo blij mee moeten zijn, zoals de TS. Ik denk niet dat de autonomie ons veel gebracht heeft. Integendeel. De bijbel vertelt dat de mens, sinds 'ie zn eigen gang gaat, telkens problemen veroorzaakt. Nou dat is ook zo. Mensen doen elkaar verschrikkelijke dingen aan.
Ik vind het daarom onverstandig om te zeggen: lang leve de autonomie, of hoera voor degene die dit alles ons bracht. We hebben een veel te hoge prijs betaald voor onze zelfbeschikking.
quote:In zekere zin denk ik dat je gelijk hebt, maar ik vind dit relevanter omdat het christelijke wereldbeeld van zeer grote invloed is (geweest) op onze westerse samenleving.Op donderdag 16 juni 2005 09:57 schreef Vow het volgende:
Mjah, je kunt net zo goed discussieren wie meer honger had, Hans of Grietje die van het huisje snoepten of de heks die Hansje in de oven wilde stoppen.
quote:Ik geloof niet dat God de mens geschapen heeft. Maar ik spreek nu vanuit het bijbelse verhaal en dat gaat daar wel vanuit. Dit is een geheel hypothetische discussie.Op donderdag 16 juni 2005 09:59 schreef Triggershot het volgende:
Aangezien je een atheist bent zal ik het anders formuleren.
Volgens je stelling, is het wel God die de mens heeft geschapen?
quote:Dat is blind vertrouwen. Een zeer gevaarlijke zaak, zeker gezien de wispelturigheid waarvan de christelijke God in de bijbel blijk geeft.Op donderdag 16 juni 2005 10:09 schreef Jikpunth het volgende:
Eigenlijk alle dingen die god vraagt die in de eerste instantie niet logisch klinken zijn bedoeld om je liefde of onvoorwaardelijk vertrouwen te bewijzen. Hoe kun je er achter komen of iemand je volkomen vertrouwd, door te vragen iets totaal onlogisch te doen zonder daar een goede reden voor te geven (zoals je eerstgeboren zoon offeren). Lijkt mij in principe volstrekte logica
quote:Ik denk gewoon zelf na. Ik theoretiseer. Daarbij uitgaande van de meest algemeen aanvaarde christelijke theologie.Op donderdag 16 juni 2005 10:16 schreef Triggershot het volgende:
Vanuit welke leer praat jij eigenlijk?
Want er zijn heel veel theorieén over God-Satans relatie. Met welke theorie onderbouw jij je argumenten?
Mits God de schepper is bepaalt hij toch wat er met zijn scheppingen gebeurt?
quote:TS denkt dat God de mens niet wil toestaan om werkelijk volwassen te worden. TS denkt ook dat God mensen helemaal niet toestaat om te leren van zijn fouten. De straf op zonde is immers de dood. En je leert niet van je fouten door een of andere verlosser te aanvaarden die vervolgens de straf voor jouw fouten van je overneemt. Integendeel zou ik zeggen.Op donderdag 16 juni 2005 10:17 schreef klaarover het volgende:
In het bijbelverhaal krijgt de mens vanaf moment 1 de verantwoordelijkheid en de keuzevrijheid.
De bijbel roept telkens op tot het doen van Gods wil: dan is een mensenleven goed.
Satan speelt in de bijbel vooral de rol van verleider.
TS vindt het kennelijk oneerlijk dat God de mens zo afhankelijk schiep, begrijp ik dat goed?
Een heel indenkbaar en menselijk verwijt, vind ik.
Maar ja, zo is het hele bestaan.
Een zuigeling is afhankelijk van zijn moeder. Een organisme kan alleen in een ecosysteem bestaan. Wij mensen hebben elkaar nodig. We moeten leren van fouten in het verleden. Ons hele bestaan is in een context gevat. Wat denkt TS daar dan van?
quote:Wat is daar vreemd aan? Sommige mensen geloven in het bestaan van elfjes en kabouters. Ik wil best aannemen dat die bestaan, maar niet zonder objectief bewijs.Op donderdag 16 juni 2005 11:14 schreef Triggershot het volgende:
Prima, zolang anders denken mij niet schaden zal ik dat ook niet doen. Maar altijd dat bewijs over God en religie.. "wonderen" en de boeken zijn voor gelovigen bewijzen. Sommigen geloven het en anderen niet. Ook goed, maar ik vind het altijd vreemd, dat een niet gelovige altijd naar bewijzen vraagt.
Daarnaast oordelen jij en ik dat Satan dus goed moet zijn, maar goed en kwaad zijn compleet persoonsgebonden morele oordelen, en dus allesbehalve universeel. Het valt wel in zekere zin te verwerpen dat een cartesiaans model van goed en kwaad door een wereldlijke instantie aan individuen wordt opgedrongen.
quote:Jij kijkt nu alleen naar de negatieve gevolgen. Er zijn minstens zoveel positieve gevolgen. En voor vrijheid ben ik bereid iedere prijs te betalen. Mijn leven heeft geen waarde zonder vrijheid.Op donderdag 16 juni 2005 13:15 schreef klaarover het volgende:
Okee. Dankzij de kennis van goed en kwaad, is de mens autonoom.
Maar ik denk niet dat we daar zo blij mee moeten zijn, zoals de TS. Ik denk niet dat de autonomie ons veel gebracht heeft. Integendeel. De bijbel vertelt dat de mens, sinds 'ie zn eigen gang gaat, telkens problemen veroorzaakt. Nou dat is ook zo. Mensen doen elkaar verschrikkelijke dingen aan.
Ik vind het daarom onverstandig om te zeggen: lang leve de autonomie, of hoera voor degene die dit alles ons bracht. We hebben een veel te hoge prijs betaald voor onze zelfbeschikking.
quote:Het is dus ook een hypothetische discussie. Ik redeneer vanuit het bijbelse verhaal. En ja, daarin kan ik meer sympathie opbrengen voor Satan dan voor God.Op donderdag 16 juni 2005 13:30 schreef Reya het volgende:
Puur vanuit wat je in je OP vermeldt, zou ik meer sympathie voor Satan kunnen opbrengen dan voor God. Het gaat hier echter om een verhaal dat nooit geverifieerd is, en waar er dus uberhaupt geen waarheid bestaat.
Daarnaast oordelen jij en ik dat Satan dus goed moet zijn, maar goed en kwaad zijn compleet persoonsgebonden morele oordelen, en dus allesbehalve universeel. Het valt wel in zekere zin te verwerpen dat een cartesiaans model van goed en kwaad door een wereldlijke instantie aan individuen wordt opgedrongen.
quote:Je TT geeft echter eerder blijk van een schijnbare universele verdeling tussen goed en kwaadOp donderdag 16 juni 2005 13:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het is dus ook een hypothetische discussie. Ik redeneer vanuit het bijbelse verhaal. En ja, daarin kan ik meer sympathie opbrengen voor Satan dan voor God.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Wat is daar vreemd aan? Sommige mensen geloven in het bestaan van elfjes en kabouters. Ik wil best aannemen dat die bestaan, maar niet zonder objectief bewijs.
zoals ik eerder al zei waarin mensen geloven is hun vrij, eigen keus. Maar ik vrees het ergste.
quote:Hmmm, ik denk dat de Bijbel ervanuit gaat dat de mensen automatisch al wist dat God hun opperwezen was.Op donderdag 16 juni 2005 13:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nog iets wat bij me opkwam: Adam en Eva hadden geen kennis van goed en kwaad en konden dus ook niet weten dat het 'slecht' was om God niet te gehoorzamen.
quote:De bijbel gaat ook uit van een absolute verdeling tussen die twee. Ikzelf geloof niet dat die bestaat, maar ik redeneer vanuit de dualistische opvatting van de bijbel / de christenen.Op donderdag 16 juni 2005 13:34 schreef Reya het volgende:
Je TT geeft echter eerder blijk van een schijnbare universele verdeling tussen goed en kwaad
quote:Dat is geen antwoord. Ik vraag je waarom het vreemd is dat mensen bewijs vragen. Als iemand aan jou vertelt dat 'ie net in het park een Tyrannosaurus Rex is tegengekomen, vraag je dan niet ook om een bewijs? Het claimen dat God bestaat, en zéker het claimen dat je precies weet wie en wat God is, is net als het dinoverhaal een nogal extreme bewering. Logisch dus dat die niet zomaar wordt aangenomen.Op donderdag 16 juni 2005 13:34 schreef Triggershot het volgende:
zoals ik eerder al zei waarin mensen geloven is hun vrij, eigen keus. Maar ik vrees het ergste.
quote:Hmmm, zou het feit dat de Bijbel zo';n verdeling maakt jou juist niet moeten ontmoedigen dat te doen?Op donderdag 16 juni 2005 13:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
De bijbel gaat ook uit van een absolute verdeling tussen die twee. Ikzelf geloof niet dat die bestaat, maar ik redeneer vanuit de dualistische opvatting van de bijbel / de christenen.
quote:Voor de discussie kan het handig zijn om eenzelfde aanname te hanteren.Op donderdag 16 juni 2005 13:43 schreef Reya het volgende:
[..]
Hmmm, zou het feit dat de Bijbel zo';n verdeling maakt jou juist niet moeten ontmoedigen dat te doen?
quote:Dat blijkt niet echt uit de verhalen in Genesis, maar het is ook niet echt relevant. Om te kunnen weten dat het niet gehoorzamen van je opperwezen 'slecht' is, moet je een basale kennis van 'goed' en 'kwaad' hebben. Ze waren dieren. Mijn hond weet niet dat het 'slecht' is om iets te doen wat niet mag. Hij weet alleen maar dat hij op zijn donder krijgt als hij het niet doet. Maar als ik niet in de buurt ben, doet hij het tóch, want hij heeft geen besef van moraliteit.Op donderdag 16 juni 2005 13:35 schreef Reya het volgende:
Hmmm, ik denk dat de Bijbel ervanuit gaat dat de mensen automatisch al wist dat God hun opperwezen was.
quote:Zoals Alicey zegt, dat doe ik puur voor de discussie. Het is een tijdelijke aanname, causa disceptationis.Op donderdag 16 juni 2005 13:43 schreef Reya het volgende:
Hmmm, zou het feit dat de Bijbel zo';n verdeling maakt jou juist niet moeten ontmoedigen dat te doen?
quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord. Ik vraag je waarom het vreemd is dat mensen bewijs vragen. Als iemand aan jou vertelt dat 'ie net in het park een Tyrannosaurus Rex is tegengekomen, vraag je dan niet ook om een bewijs? Het claimen dat God bestaat, en zéker het claimen dat je precies weet wie en wat God is, is net als het dinoverhaal een nogal extreme bewering. Logisch dus dat die niet zomaar wordt aangenomen.
De Islam heeft terug in haar tijd wetenschap veel geholpen, maar dat betekent niet dat religie perse wetenschappelijk moet bewezen worden.
De Moslim gelooft in Allah als een blinde die in de zon gelooft. Je ziet hem niet voelt hem wel. Dat is het enige wat ik er van kan zeggen. Als je niet in de islam gelooft of in welke religie dan ook. Oke maar er zijn boeken gezonden door God zodat men niet kan zeggen dat ze niet op de hoogte waren.
http://www.freethinker.nl/goed-of-kwaad.htm
quote:ook een blinde die niet in de zon gelooft voelt de zonOp donderdag 16 juni 2005 13:49 schreef Triggershot het volgende:
De Moslim gelooft in Allah als een blinde die in de zon gelooft. Je ziet hem niet voelt hem wel.
quote:dat is niet veel...Dat is het enige wat ik er van kan zeggen.
quote:alleen is het probleem dat je gelovig moet zijn om te bedenken dat deze boeken door God gezonden zijnAls je niet in de islam gelooft of in welke religie dan ook. Oke maar er zijn boeken gezonden door God zodat men niet kan zeggen dat ze niet op de hoogte waren.
quote:De zon is objectief meetbaar, zowel voor zienden als voor blinden. God niet.Op donderdag 16 juni 2005 13:49 schreef Triggershot het volgende:
De Moslim gelooft in Allah als een blinde die in de zon gelooft. Je ziet hem niet voelt hem wel. Dat is het enige wat ik er van kan zeggen.
quote:Welk boek dan? Er is een hele bibliotheek van 'heilige boeken' die allemaal 'door God gezonden' zijn, maar allemaal sluiten ze elkaar uit. Welke is de juiste, en hoe kunnen we dat erkennen?Als je niet in de islam gelooft of in welke religie dan ook. Oke maar er zijn boeken gezonden door God zodat men niet kan zeggen dat ze niet op de hoogte waren.
quote:Slechts door op de juiste plaats en het juiste tijdperk geboren te wordenOp donderdag 16 juni 2005 13:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
De zon is objectief meetbaar, zowel voor zienden als voor blinden. God niet.
[..]
Welk boek dan? Er is een hele bibliotheek van 'heilige boeken' die allemaal 'door God gezonden' zijn, maar allemaal sluiten ze elkaar uit. Welke is de juiste, en hoe kunnen we dat erkennen?
quote:Andere mensen zeggen dat ze de aanwezigheid van geesten voelen, of die van kabouters, Vishnu, JHWH of een van de andere tineduizenden goden waar verhalen over zijn. Er is geen enkel bewijs dat het hier niet om zelfsuggestie gaat. Een blinde heeft het voordeel dat andere mensen kunnen zien en kunnen bewijzen dat de zon bestaat. Tussen een gelovige en een niet-gelovige is geen enkel verschil, anders dan dat de gelovige iets beweert te voelen wat de ongelovige blijkbaar niet kan voelen, hoe hard hij het ook probeert.Op donderdag 16 juni 2005 13:49 schreef Triggershot het volgende:
De Islam heeft terug in haar tijd wetenschap veel geholpen, maar dat betekent niet dat religie perse wetenschappelijk moet bewezen worden.
De Moslim gelooft in Allah als een blinde die in de zon gelooft. Je ziet hem niet voelt hem wel. Dat is het enige wat ik er van kan zeggen. Als je niet in de islam gelooft of in welke religie dan ook. Oke maar er zijn boeken gezonden door God zodat men niet kan zeggen dat ze niet op de hoogte waren.
Ieder geloof beweert dat zijn heilige boeken zijn gezonden door God. Ieder geloof beweert echter ook dat de meeste of alle andere heilige boeken niet zijn gezonden door God. Wie gelooft nog dat de verhalen uit de Edda zijn gezonden door God? Of die uit de Japanse of Indiaanse mythologie? Er is geen enkel objectief bewijs dat het ene boek wel van God zou komen en het andere niet. Dus óf ze komen allemaal van God (maar dat kan niet want ze spreken elkaar op vele fronten tegen) óf de mens heeft God geschapen.
Maar dit alles is behoorlijk offtopic.
quote:hey fokschaap. Bewijs maar aan een blinde dat het de zon is die hij voeltOp donderdag 16 juni 2005 13:51 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ook een blinde die niet in de zon gelooft voelt de zon
[..]
dat is niet veel...
[..]
alleen is het probleem dat je gelovig moet zijn om te bedenken dat deze boeken door God gezonden zijn
Ik probeer iig nog wat te zeggen..
Als je niet in god gelooft geloof je ook niet op de straf
dus no problem
quote:Leuk artikel, het verwoordt eigenlijk precies hoe ik het zie.Op donderdag 16 juni 2005 13:50 schreef djenneke het volgende:
Een interessante link in deze discussie:
http://www.freethinker.nl/goed-of-kwaad.htm
quote:En daarmee hebben we meteen de arrogantie van de gelovige te pakken...Op donderdag 16 juni 2005 13:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hey fokschaap. Bewijs maar aan een blinde dat het de zon is die hij voelt
Ik probeer iig nog wat te zeggen..
Als je niet in god gelooft geloof je ook niet op de straf
dus no problem
quote:Wat ons betreft is er ook geen probleem.Op donderdag 16 juni 2005 13:57 schreef Triggershot het volgende:
hey fokschaap. Bewijs maar aan een blinde dat het de zon is die hij voelt
Ik probeer iig nog wat te zeggen..
Als je niet in god gelooft geloof je ook niet op de straf
dus no problem
quote:Bij mij precies hetzelfde...Op donderdag 16 juni 2005 13:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Leuk artikel, het verwoordt eigenlijk precies hoe ik het zie.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
De zon is objectief meetbaar, zowel voor zienden als voor blinden. God niet.
[..]
Welk boek dan? Er is een hele bibliotheek van 'heilige boeken' die allemaal 'door God gezonden' zijn, maar allemaal sluiten ze elkaar uit. Welke is de juiste, en hoe kunnen we dat erkennen?
laat een ding duidelijk zijn, ik onderbouw alleen mijn argumenten ik probeer neimand te bekeren ofzo
De zon is objectief meetbaar voor een blinde omdat er hem formules worden uitgelegd en hij zal letterlijk blindelings en klakkeloos het gene wat hem worden verteld over moeten nemen.
Ik als moslim zal uiteindelijk refereren naar de Koran, ik spreek niet voor Christelijke/ anders gelovigen.
quote:En daarmee kom je op een ander theologisch vraagstuk. God is 'volkomen goed', en toch bouwt Hij de mogelijkheid tot 'kwaad' in in zijn schepping. Rara hoe kan dat?Op donderdag 16 juni 2005 13:59 schreef gr8w8 het volgende:
Zonder God was er ook geen Satan.
quote:Vertel mij dan eens waarom er al zoveel bloed is verspild uit de naam van religie, als God immers toch aan het einde zelf oordeelt?Op donderdag 16 juni 2005 13:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hey fokschaap. Bewijs maar aan een blinde dat het de zon is die hij voelt
Ik probeer iig nog wat te zeggen..
Als je niet in god gelooft geloof je ook niet op de straf
dus no problem
quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:58 schreef djenneke het volgende:
[..]
En daarmee hebben we meteen de arrogantie van de gelovige te pakken...
uitdagende opmerking,
heb ik een hoogmoedige "iets" geuit.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:00 schreef Reya het volgende:
[..]
Vertel mij dan eens waarom er al zoveel bloed is verspild uit de naam van religie, als God immers toch aan het einde zelf oordeelt?
ik ben geen geloof ambassadeur..
Ook in naam van geld en drugs wordt er veel bloed gegiet.
quote:Nogmaals, élke blinde voelt de zon. Of hij nou gelooft dat die bestaat of niet. Een ongelovige ervaart God niet. En geloof me, ik heb geprobeerd om God te ervaren. Zonder enig succes uiteindelijk. Ik denk dat ik gewoon minder goed ben in de kunst van zelfsuggestie. De menselijke hersenen zijn erg goed in het leggen van (denkbeeldige) verbanden. Jij ziet allerlei dingen als 'teken van God'. Pure selectieve perceptie, waardeloos als bewijs.Op donderdag 16 juni 2005 14:00 schreef Triggershot het volgende:
De zon is objectief meetbaar voor een blinde omdat er hem formules worden uitgelegd en hij zal letterlijk blindelings en klakkeloos het gene wat hem worden verteld over moeten nemen.
quote:Toch opzet dus.... Satan is misschien wel gewoon God. Twee voor de prijs van één. Doel? De mensen en hun geloof op de proef stellen, gelijk zoals God de botten in de mergel van Valkenburg gejast heeft.Op donderdag 16 juni 2005 14:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En daarmee kom je op een ander theologisch vraagstuk. God is 'volkomen goed', en toch bouwt Hij de mogelijkheid tot 'kwaad' in in zijn schepping. Rara hoe kan dat?
quote:Welnee, de blinde heeft nog 4 a 5 andere zintuigen over.Op donderdag 16 juni 2005 14:00 schreef Triggershot het volgende:
De zon is objectief meetbaar voor een blinde omdat er hem formules worden uitgelegd en hij zal letterlijk blindelings en klakkeloos het gene wat hem worden verteld over moeten nemen.
quote:Hoi Triggershot
quote:tja, op zich een leuke vraag. Ik kan als niet blinde (gelovige) de blinde (ongelovige) uitleggen waarom het overdag warmer is dan 's avonds. Dan nog is het natuurlijk een kwestie van geloof voor de blinde.Bewijs maar aan een blinde dat het de zon is die hij voelt
Volgens mij is die uitleg waterdichter dan de uitleg van een gelovige in een god aan een ongelovige.
Natuurlijk kan een niet-blinde een blinde vertellen dat er overdag (en vooral in de zomer) een vuurtje in z'n buurt wordt gestookt waardoor het warmer is
quote:en daarvoor huldeIk probeer iig nog wat te zeggen..
quote:inderdaad !Als je niet in god gelooft geloof je ook niet op de straf
dus no problem
quote:Ach, gewoon het idee dat wij ongelovigen gestrafd zullen worden. En dus, dat gelovigen 'beter' zijn.Op donderdag 16 juni 2005 14:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
uitdagende opmerking,
heb ik een hoogmoedige "iets" geuit.
quote:Alleen beweert niemand dat geld en drugs 'volkomen goed' zijn en dat wordt van God wel beweerd.Op donderdag 16 juni 2005 14:02 schreef Triggershot het volgende:
ik ben geen geloof ambassadeur..
Ook in naam van geld en drugs wordt er veel bloed gegiet.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Wat ons betreft is er ook geen probleem.
Mooi zo, lekker leventje zonder probleem
quote:Dan geloof ik dat Tiesemans in een ander topic inderdaad gelijk had toen hij beweerde dat God het voor de mensen zo moeilijk mogelijk maakt om tot geloof te komen.Op donderdag 16 juni 2005 14:02 schreef gr8w8 het volgende:
Toch opzet dus.... Satan is misschien wel gewoon God. Twee voor de prijs van één. Doel? De mensen en hun geloof op de proef stellen, gelijk zoals God de botten in de mergel van Valkenburg gejast heeft.
Het is allemaal één grote practical joke. Kan ook zijn dat de term blinde/niet blinde al een onderwaardering suggereert en een foute symboliek is.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:03 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ach, gewoon het idee dat wij ongelovigen gestrafd zullen worden. En dus, dat gelovigen 'beter' zijn.
heb ik niet gezegd, dat haal jij er uit. Zoals ik eerder ook al zei iemand die er niet in gelooft moet er geen moeit mee hebben,
quote:Niemand heeft een leven zonder problemen. Maar geloof lost geen problemen op, integendeel, voor elk probleem dat het pretendeert op te lossen, komen er honderd nieuwe bij.Op donderdag 16 juni 2005 14:03 schreef Triggershot het volgende:
Mooi zo, lekker leventje zonder probleem
quote:Off topic: Męn ik moet echt weer snel die Bill Hicks gaan kijken.Op donderdag 16 juni 2005 14:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dan geloof ik dat Tiesemans in een ander topic inderdaad gelijk had toen hij beweerde dat God het voor de mensen zo moeilijk mogelijk maakt om tot geloof te komen.
quote:Uiteraard. Het suggereert namelijk dat de gelovige toegang heeft tot bepaalde kennis waartoe de ongelovige geen toegang heeft. Een lijntje met God, zeg maar.Op donderdag 16 juni 2005 14:04 schreef gr8w8 het volgende:
Kan ook zijn dat de term blinde/niet blinde al een onderwaardering suggereert en een foute symboliek is.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Alleen beweert niemand dat geld en drugs 'volkomen goed' zijn en dat wordt van God wel beweerd.
volkomen goed reputatie geeft God aan de mensen en mensen eren hem op die manier. Het is een van de belangrijkste punten in een religie. Ik heb nog niemand in mijn omgeving gezien die zegd geld is slecht.
quote:Ik ken anders aardig wat lui die genoeg te kankeren hebben over geld.Op donderdag 16 juni 2005 14:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
volkomen goed reputatie geeft God aan de mensen en mensen eren hem op die manier. Het is een van de belangrijkste punten in een religie. Ik heb nog niemand in mijn omgeving gezien die zegd geld is slecht.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Uiteraard. Het suggereert namelijk dat de gelovige toegang heeft tot bepaalde kennis waartoe de ongelovige geen toegang heeft. Een lijntje met God, zeg maar.
iedereen is vrij op die lijn op te zoeken toch?
quote:Ik heb geen moeite met mijn zogenaamde straf. Als ik wel geloofde, zou ik mezelf dwingen nog niet geloven, om maar niet in die hemel later te komen (het lijkt me honderd keer niks)Op donderdag 16 juni 2005 14:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
heb ik niet gezegd, dat haal jij er uit. Zoals ik eerder ook al zei iemand die er niet in gelooft moet er geen moeit mee hebben,
Wat ik bedoel is dat gelovigen een bepaald idee hebben van hun eigen 'beter'-zijn, dat kun je niet ontkennen, anders zou je niet hoeven geloven. Het is inherent aan het gelovig zijn.
quote:Dan ga je er al vanuit dat die er is...Op donderdag 16 juni 2005 14:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
iedereen is vrij op die lijn op te zoeken toch?
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Niemand heeft een leven zonder problemen. Maar geloof lost geen problemen op, integendeel, voor elk probleem dat het pretendeert op te lossen, komen er honderd nieuwe bij.
In mijn ogen wel hoor. ik weet niet naar welke problemen jij refereert maar voor mij is het echt geen probleem,.
quote:Maar ook niemand die beweert dat geld altijd en eeuwig iets goeds is. Het is maar wat je ermee doet. Deze wereld is nu eenmaal relatief. Maar God wordt beschouwd als 'absoluut goed' en dus is alles wat Hij doet blijkbaar 'goed', ook als zijn daden bestaan uit het uitmoorden van volkeren.Op donderdag 16 juni 2005 14:06 schreef Triggershot het volgende:
volkomen goed reputatie geeft God aan de mensen en mensen eren hem op die manier. Het is een van de belangrijkste punten in een religie. Ik heb nog niemand in mijn omgeving gezien die zegd geld is slecht.
quote:Net als dat iedereen vrij is om in het bos op zoek te gaan naar kaboutertjes ja...Op donderdag 16 juni 2005 14:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
iedereen is vrij op die lijn op te zoeken toch?
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:07 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik heb geen moeite met mijn zogenaamde straf. Als ik wel geloofde, zou ik mezelf dwingen nog niet geloven, om maar niet in die hemel later te komen (het lijkt me honderd keer niks)
Wat ik bedoel is dat gelovigen een bepaald idee hebben van hun eigen 'beter'-zijn, dat kun je niet ontkennen, anders zou je niet hoeven geloven. Het is inherent aan het gelovig zijn.
Ik zou bijna het gevoel hebben dat je generalisseert en een gevoel hebt dat jij beter dan gelovigen bent, maar goed dat zal wel door mijn arrogante houding komen
quote:Dan moet die lijn wel bestaan. Gelovigen beweren iets superieurs te hebben. Daar is echter nul komma nul bewijs voor.Op donderdag 16 juni 2005 14:07 schreef Triggershot het volgende:
iedereen is vrij op die lijn op te zoeken toch?
quote:juistOp donderdag 16 juni 2005 14:09 schreef djenneke het volgende:
[..]
Net als dat iedereen vrij is om in het bos op zoek te gaan naar kaboutertjes ja...
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dan moet die lijn wel bestaan. Gelovigen beweren iets superieurs te hebben. Daar is echter nul komma nul bewijs voor.
Superieur? kan je niet vergelijken.. een gelovige en ongelovig denken niet op zelfde niveau.. dus vervalt al een vergelijking.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar ook niemand die beweert dat geld altijd en eeuwig iets goeds is. Het is maar wat je ermee doet. Deze wereld is nu eenmaal relatief. Maar God wordt beschouwd als 'absoluut goed' en dus is alles wat Hij doet blijkbaar 'goed', ook als zijn daden bestaan uit het uitmoorden van volkeren.
uitmoorden van volkeren is in de Islam niet toegstaan.. Ik vraag me af op welke punten jij God slecht noemt ?
quote:Het concept 'God' roept meer vragen op dan het beantwoordt. Om enkele voorbeelden te noemen:Op donderdag 16 juni 2005 14:08 schreef Triggershot het volgende:
In mijn ogen wel hoor. ik weet niet naar welke problemen jij refereert maar voor mij is het echt geen probleem,.
* Als God algoed is en het beste met de mens voorheeft, hoe kon Auschwitz dan gebeuren?
* Als God van mensen houdt, waarom stuurt Hij sommigen van hen dan eeuwig naar de hel?
* Waarom houdt God van iedereen behalve van homo's?
* Als God algoed is, waarom geeft Hij zijn onderdanen dan opdracht om hele volkeren, inclusief kinderen, uit te moorden?
Etcetera, etcetera.
quote:Ik denk niet dat ik ergens heen ga na mijn dood, laat staan dat ik een beter plekje ergens zal hebben dan een ander... Ik heb wel het idee (en nu ga ik inderdaad even generaliseren) dat veel atheisten een openere blik hebben, minder statisch zijn in hun denken dan veel gelovigen...Op donderdag 16 juni 2005 14:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zou bijna het gevoel hebben dat je generalisseert en een gevoel hebt dat jij beter dan gelovigen bent, maar goed dat zal wel door mijn arrogante houding komen
quote:niˇveau (het ~, ~s)Op donderdag 16 juni 2005 14:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Superieur? kan je niet vergelijken.. een gelovige en ongelovig denken niet op zelfde niveau.. dus vervalt al een vergelijking.
1 rang in een hiërarchie, stadium van ontwikkeling, trap van beschaving enz. => echelon, hoogte, level, peil, plan
2 afstand van een horizontaal vlak ten opzichte van de grond of een ander vlak
Hmz. Welke staat dan hoger?
quote:In het Oude Testament geeft God Mozes meerdere keren de opdracht om hele volkeren uit te moorden. Daarvóór had 'ie al een keer de gehele mensheid (op Noach en familie na) uitgeroeid. Ook geeft hij toestemming voor het stenigen van mensen voor de meest onbenullige 'misdaden'. Dat kan ik geen goede God noemen, integendeel, dat is een heerszuchtige despoot en een mensenhater.Op donderdag 16 juni 2005 14:12 schreef Triggershot het volgende:
uitmoorden van volkeren is in de Islam niet toegstaan.. Ik vraag me af op welke punten jij God slecht noemt ?
quote:Dierenbeul voor de zware atheďst.Op donderdag 16 juni 2005 14:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
In het Oude Testament, geeft God Mozes meerdere keren de opdracht om hele volkeren uit te moorden. Daarvoor had 'ie al een keer de gehele mensheid (Op Noach en familie na) uitgeroeid. Ook geeft hij toestemming voor het stenigen van mensen voor de meest onbenullige 'misdaden'. Dat kan ik geen goede God noemen, integendeel, dat is een heerszuchtige despoot en een mensenhater.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:12 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het concept 'God' roept meer vragen op dan het beantwoordt. Om enkele voorbeelden te noemen:
* Als God algoed is en het beste met de mens voorheeft, hoe kon Auschwitz dan gebeuren?
* Als God van mensen houdt, waarom stuurt Hij sommigen van hen dan eeuwig naar de hel?
* Waarom houdt God van iedereen behalve van homo's?
* Als God algoed is, waarom geeft Hij zijn onderdanen dan opdracht om hele volkeren, inclusief kinderen, uit te moorden?
Etcetera, etcetera.
moet ik dit allemaal beantwoorden.
quote:Ook goed.Op donderdag 16 juni 2005 14:14 schreef gr8w8 het volgende:
Dierenbeul voor de zware atheďst.
quote:http://www.evilbible.com/Murder.htmOp donderdag 16 juni 2005 14:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
In het Oude Testament geeft God Mozes meerdere keren de opdracht om hele volkeren uit te moorden. Daarvóór had 'ie al een keer de gehele mensheid (op Noach en familie na) uitgeroeid. Ook geeft hij toestemming voor het stenigen van mensen voor de meest onbenullige 'misdaden'. Dat kan ik geen goede God noemen, integendeel, dat is een heerszuchtige despoot en een mensenhater.
hier nog een verzameling leuke acties van god in de bijbel
quote:Nee, want dat kun je niet. Ik ben nog geen enkele gelovige tegengekomen die dit soort vragen werkelijk kan beantwoorden.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:12 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ik ergens heen ga na mijn dood, laat staan dat ik een beter plekje ergens zal hebben dan een ander... Ik heb wel het idee (en nu ga ik inderdaad even generaliseren) dat veel atheisten een openere blik hebben, minder statisch zijn in hun denken dan veel gelovigen...
hoop het voor je dat je vind wat je hoopt.. maar desondanks vrees ik het ergste wanneer je zou sterven,
quote:Ik ken ze allemaal.Op donderdag 16 juni 2005 14:16 schreef djenneke het volgende:
http://www.evilbible.com/Murder.htm
hier nog een verzameling leuke acties van god in de bijbel
En ik had al honderd keer de doodstraf moeten ondergaan. quote:i am no average believerOp donderdag 16 juni 2005 14:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee, want dat kun je niet. Ik ben nog geen enkele gelovige tegengekomen die dit soort vragen werkelijk kan beantwoorden.
quote:"Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"Op donderdag 16 juni 2005 14:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nee, want dat kun je niet. Ik ben nog geen enkele gelovige tegengekomen die dit soort vragen werkelijk kan beantwoorden.
quote:Ik denk eerder dat je het ergste voor haar hoopt. Anders heb jij namelijk ongelijk. Jij hoopt op een leven na de dood en dus hoop je tegelijk op de hel voor ongelovigen. Comes in the package.Op donderdag 16 juni 2005 14:17 schreef Triggershot het volgende:
hoop het voor je dat je vind wat je hoopt.. maar desondanks vrees ik het ergste wanneer je zou sterven,
quote:De eerste 4 waren al raak voor me.Op donderdag 16 juni 2005 14:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik ken ze allemaal.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
In het Oude Testament geeft God Mozes meerdere keren de opdracht om hele volkeren uit te moorden. Daarvóór had 'ie al een keer de gehele mensheid (op Noach en familie na) uitgeroeid. Ook geeft hij toestemming voor het stenigen van mensen voor de meest onbenullige 'misdaden'. Dat kan ik geen goede God noemen, integendeel, dat is een heerszuchtige despoot en een mensenhater.
In de islam niet. In de Islam worden wel volkeren bestraft. maar altijd de onrechtvaardigen, volkeren die onrecht pleegden. In de Islam stuurt god juist profeten om ze op het juiste pad te houden.
quote:Nee, jij bent net als al die andere gelovigen waarschijnlijk die ene gelovige die God écht kent.
quote:In de bijbel gaat het ook om zogenaamde 'onrechtvaardigen'. God geeft je vrije wil. Je mag doen wat je wilt. Maar als je die vrijheid ook echt gebruikt, dan krijg je een bliksemschicht in je donder.Op donderdag 16 juni 2005 14:19 schreef Triggershot het volgende:
In de islam niet. In de Islam worden wel volkeren bestraft. maar altijd de onrechtvaardigen, volkeren die onrecht pleegden. In de Islam stuurt god juist profeten om ze op het juiste pad te houden.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat je het ergste voor haar hoopt. Anders heb jij namelijk ongelijk. Jij hoopt op een leven na de dood en dus hoop je tegelijk op de hel voor ongelovigen. Comes in the package.
ik hoop op het beste voor haar. een lot die ze wenst en waarmee ze tevreden is.. De islam staat open voor iedereen buiten dat hoef ik niemand te haten
quote:Klinkt behoorlijk als een wraakzuchtige God dan. Nisk barmhartige Samaritaan, niks vergeving. Jij gelooft niet in mij, hup, de hel in. Zelfs een gelovige vol zonden mag eventueel naar het vagevuur en komt beter terecht.Op donderdag 16 juni 2005 14:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat je het ergste voor haar hoopt. Anders heb jij namelijk ongelijk. Jij hoopt op een leven na de dood en dus hoop je tegelijk op de hel voor ongelovigen. Comes in the package.
quote:Ach, ik leef mijn leven anders behoorlijk 'gelovig'. Ik help anderen waar nodig en waar kan, mijn maagdelijkheid is geschonken aan mijn eerste en laatst liefde (9 jaar samen), ik eet zelfs geen varkensvlees (krijg ik ontstekingen van, ik geloof nog ook dat het onrein vlees is...Op donderdag 16 juni 2005 14:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hoop het voor je dat je vind wat je hoopt.. maar desondanks vrees ik het ergste wanneer je zou sterven,
), ik steel niet, gebruik geen drugs, gedraag me niet onzedelijk, vertel geen leugens. En mocht ik het dan toch mis hebben, en het mocht niet genoeg zijn, dan is God ook wel een lul ook. Misschien dat ik nog moet gaan praten als Brugman, om alsjeblieft gewoon dood te mogen gaan.... quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee, jij bent net als al die andere gelovigen waarschijnlijk die ene gelovige die God écht kent.
nopezz.. alleen het gene hij heeft geopenbaard
quote:Ik zeg ook niet dat je haar haat. Ik zeg dat jij hoopt dat je gelijk hebt met je godsdienst. En als je inderdaad gelijk hebt, betekent dat waarschijnlijk dat zij als 'onrechtvaardige' naar de hel gaat, of wat het islamitische equivalent daarvan ook maar moge zijn.Op donderdag 16 juni 2005 14:20 schreef Triggershot het volgende:
ik hoop op het beste voor haar. een lot die ze wenst en waarmee ze tevreden is.. De islam staat open voor iedereen buiten dat hoef ik niemand te haten
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:20 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
In de bijbel gaat het ook om zogenaamde 'onrechtvaardigen'. God geeft je vrije wil. Je mag doen wat je wilt. Maar als je die vrijheid ook echt gebruikt, dan krijg je een bliksemschicht in je donder.
houden aan de regels, misdaad cel/executie komt beetje bekend voor?
quote:Je wordt alleen niet geexecuteerd wanneer je niet gelooft in Balkenende.Op donderdag 16 juni 2005 14:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
houden aan de regels, misdaad cel/executie komt beetje bekend voor?
quote:ik hoef niet gelijk te hebben met mijn religie want als er geen bestraffing na je dood is heb ik niets te vrezen.Op donderdag 16 juni 2005 14:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat je haar haat. Ik zeg dat jij hoopt dat je gelijk hebt met je godsdienst. En als je inderdaad gelijk hebt, betekent dat waarschijnlijk dat zij als 'onrechtvaardige' naar de hel gaat, of wat het islamitische equivalent daarvan ook maar moge zijn.
quote:hahahOp donderdag 16 juni 2005 14:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je wordt alleen niet geexecuteerd wanneer je niet gelooft in Balkenende.
quote:Djenneke, wat je doet brengt je er niet. Als je maar gelóóft. Da's althans de algemene christelijke visie.Op donderdag 16 juni 2005 14:21 schreef djenneke het volgende:
Ach, ik leef mijn leven anders behoorlijk 'gelovig'. Ik help anderen waar nodig en waar kan, mijn maagdelijkheid is geschonken aan mijn eerste en laatst liefde (9 jaar samen), ik eet zelfs geen varkensvlees (krijg ik ontstekingen van, ik geloof nog ook dat het onrein vlees is...
quote:Maar God heeft je vrije wil gegeven? En hoe kun je leren van je fouten als je dood en in de hel bent? Daarnaast ben ik een fel tegenstander van de doodstraf, wie hem ook uitvoert.Op donderdag 16 juni 2005 14:22 schreef Triggershot het volgende:
houden aan de regels, misdaad cel/executie komt beetje bekend voor?
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:21 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ach, ik leef mijn leven anders behoorlijk 'gelovig'. Ik help anderen waar nodig en waar kan, mijn maagdelijkheid is geschonken aan mijn eerste en laatst liefde (9 jaar samen), ik eet zelfs geen varkensvlees (krijg ik ontstekingen van, ik geloof nog ook dat het onrein vlees is...
Wannabe moslim
quote:Het was dan ook enigszins satirisch bedoeldOp donderdag 16 juni 2005 14:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Djenneke, wat je doet brengt je er niet. Als je maar gelóóft. Da's althans de algemene christelijke visie.
quote:god heeft profeten gezonden en boeken..Op donderdag 16 juni 2005 14:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar God heeft je vrije wil gegeven? En hoe kun je leren van je fouten als je dood en in de hel bent? Daarnaast ben ik een fel tegenstander van de doodstraf, wie hem ook uitvoert.
quote:Ik ben al bij de zeeman geweest voor een mooie hoofddoek, maar ik kon geen mooie vinden
quote:Dat van mij ook. Maar hey, het wordt gezellig in de hel.Op donderdag 16 juni 2005 14:25 schreef djenneke het volgende:
Het was dan ook enigszins satirisch bedoeld
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:26 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik ben al bij de zeeman geweest voor een mooie hoofddoek, maar ik kon geen mooie vinden
probeer zwarte markt.
quote:Dat weet ik wel zeker!Op donderdag 16 juni 2005 14:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat van mij ook. Maar hey, het wordt gezellig in de hel.
quote:Het is alleen onmogelijk om erachter te komen welke profeten en welke boeken je moet hebben. Er zijn er duizenden en ze spreken elkaar allemaal tegen. Dus eender welke religie ik kies, objectief gezien heb ik -als er één waar is- bijna net zoveel kans om in de hel te komen als nu. Laat dan maar, want de meeste religies stellen nogal wat rare en levensvreugdebedervende eisen.Op donderdag 16 juni 2005 14:25 schreef Triggershot het volgende:
god heeft profeten gezonden en boeken..
quote:volgens de islam leerden alle profeten de Islam.. overgave aan de wil van God is letterlijke betekenis van Islam. daarnaast zal de Islam geen profeet afgekeurd hebben die voor Mohammed is gekomen en accepteerd ook de bijbel als een heilig boek en worden de christenen op vele fronten geprezen in de koran. Maar god verwacht van je dat je met een oprecht hart gelooft.Op donderdag 16 juni 2005 14:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het is alleen onmogelijk om erachter te komen welke profeten en welke boeken je moet hebben. Er zijn er duizenden en ze spreken elkaar allemaal tegen. Dus eender welke religie ik kies, objectief gezien heb ik -als er één waar is- bijna net zoveel kans om in de hel te komen als nu. Laat dan maar, want de meeste religies stellen nogal wat rare en levensvreugdebedervende eisen.
quote:Het wordt nog akelig stil daar in de hemel...Op donderdag 16 juni 2005 14:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
volgens de islam leerden alle profeten de Islam.. overgave aan de wil van God is letterlijke betekenis van Islam. daarnaast zal de Islam geen profeet afgekeurd hebben die voor Mohammed is gekomen en accepteerd ook de bijbel als een heilig boek en worden de christenen op vele fronten geprezen in de koran. Maar god verwacht van je dat je met een oprecht hart gelooft.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:31 schreef djenneke het volgende:
[..]
Het wordt nog akelig stil daar in de hemel...
Niet van plan om ff langs te komen?
quote:Ik verdwaal toch, dus ik kom vast wel per ongeluk in de hemel terecht, en dan kom ik wel even langs.Op donderdag 16 juni 2005 14:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet van plan om ff langs te komen?
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik verdwaal toch, dus ik kom vast wel per ongeluk in de hemel terecht, en dan kom ik wel even langs.
its a date
haha kom gerust langs
quote:Maar er zijn honderden religies en profeten die zaken prediken die in tegenspraak zijn met wat Mo predikte... Maar dat zijn dan natuurlijk valse profeten.Op donderdag 16 juni 2005 14:30 schreef Triggershot het volgende:
volgens de islam leerden alle profeten de Islam.. overgave aan de wil van God is letterlijke betekenis van Islam. daarnaast zal de Islam geen profeet afgekeurd hebben die voor Mohammed is gekomen en accepteerd ook de bijbel als een heilig boek en worden de christenen op vele fronten geprezen in de koran. Maar god verwacht van je dat je met een oprecht hart gelooft.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar er zijn honderden religies en profeten die zaken prediken die in tegenspraak zijn met wat Mo predikte... Maar dat zijn dan natuurlijk valse profeten.
zeg ik niet.. Een valse profeet moet volgens de bijbel een goddelijke straf ontvangen.. Mohammed stierf op de hoogtepunt van zijn boodschap vrede van ouderdom. Met inname van heel mekka
you do the math..
quote:Aha! Dus mensen die jong of op gruwelijke wijze sterven hebben ongelijk! Da's nog eens een goeie maatstaf! Dat betekent in elk geval dat Sai Baba het wel eens bij het rechte eind zou kunnen hebben, evenals honderden andere gezonde, langlevende profeten.Op donderdag 16 juni 2005 14:35 schreef Triggershot het volgende:
zeg ik niet.. Een valse profeet moet volgens de bijbel een goddelijke straf ontvangen.. Mohammed stierf op de hoogtepunt van zijn boodschap vrede van ouderdom. Met inname van heel mekka
you do the math..
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Aha! Dus mensen die jong of op gruwelijke wijze sterven hebben ongelijk! Da's nog eens een goeie maatstaf! Dat betekent in elk geval dat Sai Baba het wel eens bij het rechte eind zou kunnen hebben, evenals honderden andere gezonde, langlevende profeten.
geen eenkel heeft een resultaat als Mohammed geboekt.
quote:Jezus heeft anders ook verrekte weinig bereikt. Geen steden ingenomen, geen volkeren bekeerd (niet op de manier van Mo althans), geen lekker ding van 9 geschaakt...Op donderdag 16 juni 2005 14:39 schreef Triggershot het volgende:
geen eenkel heeft een resultaat als Mohammed geboekt.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Jezus heeft anders ook verrekte weinig bereikt. Geen steden ingenomen, geen volkeren bekeerd (niet op de manier van Mo althans), geen lekker ding van 9 geschaakt...
voor geloving van Christendom heeft jezus de ultieme offering gedaan.. zelf opoffering voor welzijn en vergeving vand e mens..
quote:Maar hij heeft niks bereikt, en je zei dat het daaraan af te meten was. Jezus heeft niks veroverd, sterker nog, hij is erg sneu geëindigd.Op donderdag 16 juni 2005 14:41 schreef Triggershot het volgende:
voor geloving van Christendom heeft jezus de ultieme offering gedaan.. zelf opoffering voor welzijn en vergeving vand e mens..
Zijn in jouw visie rijke en gezonde mensen soms geliefder door God? Geeft hij ze die rijkdom en gezondheid omdat ze goede mensen zijn?
quote:Het zou wel typisch zijn dat God daarmee erkent dat ik een erg goede kant en een erg slechte kant heb.Op donderdag 16 juni 2005 14:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Zijn in jouw visie rijke en gezonde mensen soms geliefder door God? Geeft hij ze die rijkdom en gezondheid omdat ze goede mensen zijn?
quote:Ik denk dat dat genuanceerder ligt. De bijbel spreekt iig uitgebreid over 'vrucht dragen' als symbool voor groei en volwassenheid. Een goed leven en groei zijn erg belangrijke thema's in de bijbel. Wat God niet wil, is dat mensen Hem naar de kroon gaan steken. Zo ver gaat de bijbelse volwassenheid dus niet.Op donderdag 16 juni 2005 13:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
TS denkt dat God de mens niet wil toestaan om werkelijk volwassen te worden. TS denkt ook dat God mensen helemaal niet toestaat om te leren van zijn fouten. De straf op zonde is immers de dood. En je leert niet van je fouten door een of andere verlosser te aanvaarden die vervolgens de straf voor jouw fouten van je overneemt. Integendeel zou ik zeggen.
Verder heeft de autonome mens juist enorm veel ruimte om aan te modderen / te leren van zn fouten. Kies je voor autonomie, dan mag je het op je gemak zelf uitzoeken. Niemand houdt je tegen.
Inderdaad leer je niet veel als iemand anders het vuile werk voor je opknapt. Mee eens. En toch is dat het verhaal van de bijbel: God komt ons tegemoet. God redt.
Kennelijk gelooft God niet zo in 'leren van fouten.' Ikzelf haalde het 'leren van fouten' vooral aan als illustratie van de grote ordening/context waarin de mens zijn eigen plaats heeft 'onder' God.
En over vrijheid gesproken: hoe vrij ben je als je altijd maar jezelf uit de sjit moet ploeteren? Ik bewonder alle survivor mentaliteit, maar in dat soort vrijheid geloof ik gewoon niet zo. Ik denk dat een mens pas echt vrij kan zijn wanneer hij door God gered en verlicht is.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar hij heeft niks bereikt, en je zei dat het daaraan af te meten was. Jezus heeft niks veroverd, sterker nog, hij is erg sneu geëindigd.
Zijn in jouw visie rijke en gezonde mensen soms geliefder door God? Geeft hij ze die rijkdom en gezondheid omdat ze goede mensen zijn?
Volgens de Christendom heeft hij glorie en zaligheid zelve bereikt.. Noem ik niet nix. Je hoeft niet perse wat te veroveren om wat te bereiken..
In de koran is er een vers die luidt "denken jullie dat alles over is, nu jullie zeggen wij geloven"
God test de mensen, met armoede en rijkdom de een is verantwoordelijk voor de ander en de rijke is verplicht de armen te voede entc.
quote:Dan ben je écht vrij. Dan leer je, groei je, word je sterk. Dat gaat niet als iemand eeuwig de hand boven je hoofd houdt. Het lijkt mij dan ook erg saai om 'gered en verlicht' te zijn. Ik modder liever verder, da's veel inspirerender en het gaat nooit vervelen.Op donderdag 16 juni 2005 14:44 schreef klaarover het volgende:
En over vrijheid gesproken: hoe vrij ben je als je altijd maar jezelf uit de sjit moet ploeteren? Ik bewonder alle survivor mentaliteit, maar in dat soort vrijheid geloof ik gewoon niet zo. Ik denk dat een mens pas echt vrij kan zijn wanneer hij door God gered en verlicht is.
quote:Vrijheid is inderdaad kunnen vallen.Op donderdag 16 juni 2005 14:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dan ben je écht vrij. Dan leer je, groei je, word je sterk. Dat gaat niet als iemand eeuwig de hand boven je hoofd houdt. Het lijkt mij dan ook erg saai om 'gered en verlicht' te zijn. Ik modder liever verder, da's veel inspirerender en het gaat nooit vervelen.
quote:Dus God geeft de mensen rijkdom om hun geloof te testen? Alles in deze wereld is bedoeld om geloof te testen? Auschwitz was bedoeld om geloof te testen?Op donderdag 16 juni 2005 14:45 schreef Triggershot het volgende:
In de koran is er een vers die luidt "denken jullie dat alles over is, nu jullie zeggen wij geloven"
God test de mensen, met armoede en rijkdom de een is verantwoordelijk voor de ander en de rijke is verplicht de armen te voede entc.
Zorgt God dat dingen op deze aarde plaatsvinden, heeft hij daar een actieve rol in? Of zorgen mensen daarvoor?
quote:Ik wel in ieder geval. Het loskomen van het juk des geloofs was een enorme bevrijding. Ik ben nu vele malen gelukkige toen ik nog pogingen deed om 'Gods wil' te doen.Op donderdag 16 juni 2005 14:47 schreef djenneke het volgende:
Ik denk dat mensen die zich bevrijd weten van religieuze dogmatiek een stuk vrijer zijn...
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dus God geeft de mensen rijkdom om hun geloof te testen? Alles in deze wereld is bedoeld om geloof te testen? Auschwitz was bedoeld om geloof te testen?
Zorgt God dat dingen op deze aarde plaatsvinden, heeft hij daar een actieve rol in? Of zorgen mensen daarvoor?
vraag je naar mijn mening of islamitische visie?
quote:Wijken die dan erg af?Op donderdag 16 juni 2005 14:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
vraag je naar mijn mening of islamitische visie?
quote:Oh, je hebt een geloofsmening en een privémening?Op donderdag 16 juni 2005 14:48 schreef Triggershot het volgende:
vraag je naar mijn mening of islamitische visie?
quote:Bijkomend feit is ook dat veel van je daden "puurder" zijn zonder dogmatiek.Op donderdag 16 juni 2005 14:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik wel in ieder geval. Het loskomen van het juk des geloofs was een enorme bevrijding. Ik ben nu vele malen gelukkige toen ik nog pogingen deed om 'Gods wil' te doen.
quote:
Tsjaaah multicultureel opvoeding.. heb een NLse stiefmoeder gehad.. een Islamitische vader.
heb in NL en buitenland gestudeert.. In ben verdwaald tussen Sharia en democratie welke versie van me wil je horen?
quote:Inderdaad, je helpt iemand omdat je het zélf wilt, niet omdat er een soort goddelijke plicht achter zit.Op donderdag 16 juni 2005 14:51 schreef Alicey het volgende:
Bijkomend feit is ook dat veel van je daden "puurder" zijn zonder dogmatiek.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Oh, je hebt een geloofsmening en een privémening?
is dat een probleem voor je?
quote:Ik zou graag beide willen weten. Dat lijkt me wel interessant voor de discussie.Op donderdag 16 juni 2005 14:52 schreef Triggershot het volgende:
Tsjaaah multicultureel opvoeding.. heb een NLse stiefmoeder gehad.. een Islamitische vader.
heb in NL en buitenland gestudeert.. In ben verdwaald tussen Sharia en democratie welke versie van me wil je horen?
Als ik moet kiezen tussen sharia en democratie weet ik het wel.
quote:Waarom sta je niet volledig achter de islamitische visie?Op donderdag 16 juni 2005 14:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Tsjaaah multicultureel opvoeding.. heb een NLse stiefmoeder gehad.. een Islamitische vader.
heb in NL en buitenland gestudeert.. In ben verdwaald tussen Sharia en democratie welke versie van me wil je horen?
quote:Neuh, het verbaast me alleen dat je dat openlijk toegeeft. Ik zie het bij veel gelovigen (vanuit hun geloof vinden ze bijvoorbeeld homoseksualiteit verkeerd terwijl ze er persoonlijke eigenlijk geen problemen mee hebben), maar ze zullen dat niet gauw zo zeggen.Op donderdag 16 juni 2005 14:53 schreef Triggershot het volgende:
is dat een probleem voor je?
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Neuh, het verbaast me alleen dat je dat openlijk toegeeft. Ik zie het bij veel gelovigen (vanuit hun geloof vinden ze bijvoorbeeld homoseksualiteit verkeerd terwijl ze er persoonlijke eigenlijk geen problemen mee hebben), maar ze zullen dat niet gauw zo zeggen.
zolang homos mij nie lastig vallen doen ze maar wat ze willen heb er geen probleem mee.. ik wil het alleen niet zien
quote:Gelukkig kun jij ze niet verbieden om in het openbaar hun liefde voor elkaar te uiten. En ik zie dat graag.Op donderdag 16 juni 2005 14:58 schreef Triggershot het volgende:
zolang homos mij nie lastig vallen doen ze maar wat ze willen heb er geen probleem mee.. ik wil het alleen niet zien
quote:Stel je voor: het zien van twee mensen die van elkaar houden... het moet niet gekker worden...Op donderdag 16 juni 2005 14:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
zolang homos mij nie lastig vallen doen ze maar wat ze willen heb er geen probleem mee.. ik wil het alleen niet zien
Ik heb hier zoooo veel moeite mee
quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Gelukkig kun jij ze niet verbieden om in het openbaar hun liefde voor elkaar te uiten. En ik zie dat graag.
Dude..
quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:02 schreef djenneke het volgende:
[..]
Stel je voor: het zien van twee mensen die van elkaar houden... het moet niet gekker worden...
Ik heb hier zoooo veel moeite mee
mensen die elkaar liefhebben geen moeite mee, 2 mannen die elkaar verwennen dat vind ik ranzig.
quote:Onzedelijk gedrag in het openbaar is sowieso verboden, so what is your problem?Op donderdag 16 juni 2005 15:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
mensen die elkaar liefhebben geen moeite mee, 2 mannen die elkaar verwennen dat vind ik ranzig.
quote:Ik ben vereerd dat je mij aanziet voor een man, maar ik ben toch echt een dame. Niks zo geil als twee mannen die van alles met elkaar doen.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:06 schreef djenneke het volgende:
[..]
Onzedelijk gedrag in het openbaar is sowieso verboden, so what is your problem?
Op donderdag 16 juni 2005 14:58 schreef Triggershot het volgende:
zolang homos mij nie lastig vallen doen ze maar wat ze willen heb er geen probleem mee.. ik wil het alleen niet zien
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2005 15:07:57 ]
quote:Twee kussende en elkaar duidelijk liefhebbende mensen vallen daaronder?Op donderdag 16 juni 2005 15:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Op donderdag 16 juni 2005 14:58 schreef Triggershot het volgende:
zolang homos mij nie lastig vallen doen ze maar wat ze willen heb er geen probleem mee.. ik wil het alleen niet zien
quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik ben vereerd dat je mij aanziet voor een man, maar ik ben toch echt een dame. Niks zo geil als twee mannen die van alles met elkaar doen.
haha bespaar me details
quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:08 schreef djenneke het volgende:
[..]
Twee kussende en elkaar duidelijk liefhebbende mensen vallen daaronder?
Dus, moet ik dat aanschouwen?
quote:2 mannen die elkaar liefhebben vind ikOp donderdag 16 juni 2005 15:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
mensen die elkaar liefhebben geen moeite mee, 2 mannen die elkaar verwennen dat vind ik ranzig.
quote:Nee, gewoon accepteren.
quote:
snap jij wat ik zeg wanneer ik :
"zolang homos mij nie lastig vallen doen ze maar wat ze willen heb er geen probleem mee.. ik wil het alleen niet zien"
typ?
quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
2 mannen die elkaar liefhebben vind ik
Alicey, nee...
quote:Dast begrijp ik ja, maar ik lees er een soort van: 'ze doen maar, maar laat ze vooral binnenblijven'-idee in. Dat stoort me.Op donderdag 16 juni 2005 15:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
snap jij wat ik zeg wanneer ik :
"zolang homos mij nie lastig vallen doen ze maar wat ze willen heb er geen probleem mee.. ik wil het alleen niet zien"
typ?
quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:14 schreef djenneke het volgende:
[..]
Dast begrijp ik ja, maar ik lees er een soort van: 'ze doen maar, maar laat ze vooral binnenblijven'-idee in. Dat stoort me.
is jouw interpretatie.. mijne is gewoon precies zoals je het leest. ik wil het niet zien.. of ze het nou doen in de bios, disco of op stadplein i dont care.
quote:vraag is gericht aan mij?Op donderdag 16 juni 2005 15:16 schreef Reya het volgende:
Waarom zou je mensen verbieden bepaalde zaken - die anderen niet expliciet schade toebrengen - in het openbaar tot uitvoering te brengen? Is dat je eigen morele grens? Waarom zou je die dan opdringen aan anderen?
quote:Ja
quote:
Zal het nog een 1 zeggen.. hopelijk duidelijk.
Al doen ze het in mijn huis, logerend in een kamer.. Boeite me niet ik wil het niet zien.. al doen ze in de woonkamer ofzo.. Ik heb er nix tegen, maar ook niet geinteresseerd naar..
Sorry maar voel me maag opkomen bij de gedachte.
quote:Als je het fijn vindt om zonder hulp door het leven te ploeteren, waar ploeter je dan naartoe?Op donderdag 16 juni 2005 14:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dan ben je écht vrij. Dan leer je, groei je, word je sterk. Dat gaat niet als iemand eeuwig de hand boven je hoofd houdt. Het lijkt mij dan ook erg saai om 'gered en verlicht' te zijn. Ik modder liever verder, da's veel inspirerender en het gaat nooit vervelen.
En lukt het al een beetje? Ik word nu wel heel benieuwd.
quote:Ik zie mijn leven niet als ploeteren, integendeel, ik geniet enorm van mijn leven. En het gaat nergens heen, althans niet naar iets buiten dit leven. En dat is juist zo mooi, want het geeft me vrijheid om het in te vullen zoals me goeddunkt. Als ik zou moeten aangeven wat mijn persoonlijke levensdoel is, dat zou ik iets zeggen als 'persoonlijke groei'. Gewoon, voor mezelf, omdat ik er gelukkiger van word.Op donderdag 16 juni 2005 15:20 schreef klaarover het volgende:
Als je het fijn vindt om zonder hulp door het leven te ploeteren, waar ploeter je dan naartoe?
En lukt het al een beetje? Ik word nu wel heel benieuwd.
En ja, het lukt prima.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het is offtopic (hoewel niet geheel). Dit topic wŕs een mooie discussie. Laten we erover ophouden, ik vind het zonde als dit topic verneukt wordt.
Het is godsbarmharrigheid die jou zulke gevoelens geeft
quote:Nee, hoor, dat doe ik helemaal zelf.Op donderdag 16 juni 2005 16:21 schreef Triggershot het volgende:
Het is godsbarmharrigheid die jou zulke gevoelens geeft
Met dank aan Dr. Wayne Dyer.
quote:will seeOp donderdag 16 juni 2005 16:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee, hoor, dat doe ik helemaal zelf.
Met dank aan Dr. Wayne Dyer.
quote:thnxOp donderdag 16 juni 2005 16:27 schreef Alicey het volgende:
Off-topic verwijderd. On-topic verder.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:31 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Triggershot, jij gelooft dus (dat is althans wat ik begreep) dat mensen ellende aan zichzelf te danken hebben? Een straf van God, zeg maar?
lot zelf in handen, je acties hebben consequenties..
quote:Een soort karma-idee dus. Maar hoe zit het dan met een baby die wordt geboren met een afschuwelijke ziekte en na enkele maanden sterft? Wat heeft die baby gedaan om dat lot te verdienen? Van welke actie is het een consekwentie? Bij reďncarnatie kan ik me hier nog iets bij voorstellen (daad in een vorig leven), maar als je gelooft dat mensen maar één leven hebben...Op donderdag 16 juni 2005 16:33 schreef Triggershot het volgende:
lot zelf in handen, je acties hebben consequenties..
Bovendien is het zo dat sommige mensen veel slechte dingen doen en toch altijd geluk hebben en dat sommige andere mensen veel goede dingen doen en toch altijd ellende over zich heen krijgen...
Je zou in ieder geval kunnen zeggen dat hij eerlijker is, mensen niet voor onmogelijke keuzes zet, geen dictatoriale macht uitoefent en een realistischer verwachtingspatroon heeft. Dus hij ontbeert een hoop slechte eigenschappen van god, maar heeft voor de rest geen van de goede eigenschappen. Het is maar waar je je op richt.
Interessanter vind ik de verhouding tussen Jezus en Judas. De laatste heeft namelijk veel meer op moeten offeren en lijden dan Jezus, en zou volgens de Christelijke traditie de eigenlijke verlosser moeten zijn.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Een soort karma-idee dus. Maar hoe zit het dan met een baby die wordt geboren met een afschuwelijke ziekte en na enkele maanden sterft? Wat heeft die baby gedaan om dat lot te verdienen? Van welke actie is het een consekwentie? Bij reďncarnatie kan ik me hier nog iets bij voorstellen (daad in een vorig leven), maar als je gelooft dat mensen maar één leven hebben...
Bovendien is het zo dat sommige mensen veel slechte dingen doen en toch altijd geluk hebben en dat sommige andere mensen veel goede dingen doen en toch altijd ellende over zich heen krijgen...
Ik ben maar een jonge van 17 he
God vergeet niemand zijn recht in de wereld of hiernamaals. Een baby die eindigt gelijk in de hemel, engelen brengen hem naar paradijs en zeggen ga er vredig naar binnen.. Kind weigert en zegt "niet zonder mijn ouders", waarna de engelen voor voor zijn ouders zullen proberen te bemiddelen..
quote:Het is hooguit beter vanuit het perspectief dat we nu hebben. Vanuit het andere perspectief zouden we deze hypothetische keuze immers niet kunnen maken.Op donderdag 16 juni 2005 16:36 schreef speknek het volgende:
Ik weet zelf trouwens niet of ik Satan wel beter kan noemen dan God. Hij heeft de mensheid overgehaald een bewustzijn te krijgen, ja. Maar is dat "beter"? Ik zou zelf niet zonder willen, omdat mijn 'ik' dan ophoudt te bestaan, maar een ringworm heeft er voor de rest ook geen moeite mee. En dan is de vraag of hij beter is dan god, die (hypothetisch gezien) toch de rest heeft gemaakt.
quote:Geen goede eigenschappen? Vrijheid, eigen verantwoordelijkheid...Je zou in ieder geval kunnen zeggen dat hij eerlijker is, mensen niet voor onmogelijke keuzes zet, geen dictatoriale macht uitoefent en een realistischer verwachtingspatroon heeft. Dus hij ontbeert een hoop slechte eigenschappen van god, maar heeft voor de rest geen van de goede eigenschappen. Het is maar waar je je op richt.
quote:Ik heb altijd veel medelijden met Judas. In Jesus Christ Superstar wordt zijn personage zo mooi verbeeld. Jezus vergaf hem, maar hij kon zichzelf niet vergeven.Interessanter vind ik de verhouding tussen Jezus en Judas. De laatste heeft namelijk veel meer op moeten offeren en lijden dan Jezus, en zou volgens de Christelijke traditie de eigenlijke verlosser moeten zijn.
quote:En? Moet ik je nu minder serieus gaan nemen? Ik let niet op leeftijden.
quote:Dit is geen antwoord op mijn vraag. Waarom gebeurt dat met die baby? Jij zegt dat ellende een gevolg is van je eigen acties. Maar het enige wat die baby heeft gedaan is geboren worden en daar heeft 'ie niet zelf om gevraagd...God vergeet niemand zijn recht in de wereld of hiernamaals. Een baby die eindigt gelijk in de hemel, engelen brengen hem naar paradijs en zeggen ga er vredig naar binnen.. Kind weigert en zegt "niet zonder mijn ouders", waarna de engelen voor voor zijn ouders zullen proberen te bemiddelen..
quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En? Moet ik je nu minder serieus gaan nemen? Ik let niet op leeftijden.
[..]
Dit is geen antwoord op mijn vraag. Waarom gebeurt dat met die baby? Jij zegt dat ellende een gevolg is van je eigen acties. Maar het enige wat die baby heeft gedaan is geboren worden en daar heeft 'ie niet zelf om gevraagd...
Mij werd er ooit verteld, dat God weet dat hij verwaarloosd/mishandeld zou worden. Terwijl zijn ziel puur is. Vandaar dat hij werd bespaard voor aarde ellende.. Alles gebeurt met een rede.
quote:Ja dat bedoel ik met dat hij ons een verantwoordelijkheidsgevoel heeft gegeven. Maar om iemand's merites nou op een enkele actie te beoordelen, eentje die misschien ook nog gedaan is uit eigenbelang..Op donderdag 16 juni 2005 16:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Geen goede eigenschappen? Vrijheid, eigen verantwoordelijkheid...
quote:Da's nog niks. Jezus ging linea recta naar de hemel om heerser van het alles te worden. Als we de verhalen mogen geloven ligt Judas nog steeds te creperen in het hellenvuur.Ik heb altijd veel medelijden met Judas. In Jesus Christ Superstar wordt zijn personage zo mooi verbeeld. Jezus vergaf hem, maar hij kon zichzelf niet vergeven.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:42 schreef Doffy het volgende:
Ik snap ook niet zo goed waarom God de mensen zou willen 'testen'? Hij heeft ze immers geschapen, is almachtig en alwetend, en weet dus precies hoe iemand in een bepaalde situatie zou reageren. Vanwaar dan de test?
Omdat hij wist dat je dit zo vragen
quote:En als ie dan zo geboren wordt en pas overlijdt na een ziekbed van 20 jaar?Op donderdag 16 juni 2005 16:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mij werd er ooit verteld, dat God weet dat hij verwaarloosd/mishandeld zou worden. Terwijl zijn ziel puur is. Vandaar dat hij werd bespaard voor aarde ellende.. Alles gebeurt met een rede.
quote:Maar die baby wordt niet verwaarloosd of mishandeld, hij wordt geboren met een afschuwelijke ziekte. Wie of wat is daarvoor verantwoordelijk? Waarom laat God dat gebeuren? Hij krijgt in een paar maanden genoeg ellende voor vele mensenlevens... 'Alles gebeurt met een reden'. Dat wil ik best aannemen, maar dan wil ik graag weten wat die reden is...Op donderdag 16 juni 2005 16:42 schreef Triggershot het volgende:
Mij werd er ooit verteld, dat God weet dat hij verwaarloosd/mishandeld zou worden. Terwijl zijn ziel puur is. Vandaar dat hij werd bespaard voor aarde ellende.. Alles gebeurt met een rede.
quote:Ah, op die manier. Maar die ene enkele actie maakte van ons mensen. Dat vind ik wel een zeer waardevolle actie eigenlijk. Waardevoller dan alle dubieuze acties van God waarover ik in de bijbel lees...Op donderdag 16 juni 2005 16:42 schreef speknek het volgende:
Ja dat bedoel ik met dat hij ons een verantwoordelijkheidsgevoel heeft gegeven. Maar om iemand's merites nou op een enkele actie te beoordelen, eentje die misschien ook nog gedaan is uit eigenbelang..
quote:Volgens een Middeleeuws verhaal heeft Sint Brandaan bedongen dat hij er af en toe even uit mag.Da's nog niks. Jezus ging linea recta naar de hemel om heerser van het alles te worden. Als we de verhalen mogen geloven ligt Judas nog steeds te creperen in het hellenvuur.
quote:..maar we hadden ook geen mens kunnen zijn zonder lichaam, verteringssysteem (anders geen appel), hersenen, basaal redenatievermogen.. Allemaal 'uitvindingen' van god.Op donderdag 16 juni 2005 16:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ah, op die manier. Maar die ene enkele actie maakte van ons mensen.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar die baby wordt niet verwaarloosd of mishandeld, hij wordt geboren met een afschuwelijke ziekte. Wie of wat is daarvoor verantwoordelijk? Waarom laat God dat gebeuren? Hij krijgt in een paar maanden genoeg ellende voor vele mensenlevens... 'Alles gebeurt met een reden'. Dat wil ik best aannemen, maar dan wil ik graag weten wat die reden is...
ik zeg toch, als hij zou opgroeien.. zou hij mishandeld en verwaarloosd worden etc.. God bespaart hem dan al die ellende.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:49 schreef Triggershot het volgende:
ik zeg toch, als hij zou opgroeien.. zou hij mishandeld en verwaarloosd worden etc.. God bespaart hem dan al die ellende.
Dat is wel de meest originele verklaring die ik ooit heb gehoord. Maar het is nog geen antwoord op mijn vraag. Jij zegt namelijk dat er een causaal verband bestaat tussen wat je doet en wat er met je gebeurt. Die baby heeft dus iets misdaan om die ziekte (of die mishandeling) te verdienen. Wat?Jij stelt nu trouwens ook dat ouders van doodzieke baby's kinderbeulen zijn. Dat zullen ze leuk vinden om te horen. Zij en de artsen vechten keihard voor het leven van hun kindje en dan vertel jij ze dat Allah het wegneemt omdat ze het anders zouden gaan mishandelen.
quote:Waarom worden dan rechtgeschapen en gelovige mensen dan wel gestrafd met het leven op aarde? Sommige sterven zelfs van ouderdom, na een heel geloof ter ere van hun God opgericht te hebben. Waarom worden zij wel gedwongen hun, pak 'm beet 70 jaar in deze hel op aarde vol te maken?Op donderdag 16 juni 2005 16:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik zeg toch, als hij zou opgroeien.. zou hij mishandeld en verwaarloosd worden etc.. God bespaart hem dan al die ellende.
quote:Ja, okee, maar God wilde ons als een soort drones. Dan deed 'ie misschien wel iets goeds, maar Zijn intentie was kut. Satans intentie was wellicht slecht, maar de uitwerking was goed. Ik hecht dus blijkbaar meer waarde aan de uitwerking ergens van dan aan de intentie van degene die het doet.Op donderdag 16 juni 2005 16:49 schreef speknek het volgende:
..maar we hadden ook geen mens kunnen zijn zonder lichaam, verteringssysteem (anders geen appel), hersenen, basaal redenatievermogen.. Allemaal 'uitvindingen' van god.
quote:Terwijl God er toch geen enkele moeite mee heeft om een half continent te laten creperen aan AIDS...Op donderdag 16 juni 2005 16:49 schreef Triggershot het volgende:
ik zeg toch, als hij zou opgroeien.. zou hij mishandeld en verwaarloosd worden etc.. God bespaart hem dan al die ellende.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Jij stelt nu trouwens ook dat ouders van doodzieke baby's kinderbeulen zijn. Dat zullen ze leuk vinden om te horen. Zij en de artsen vechten keihard voor het leven van hun kindje en dan vertel jij ze dat Allah het wegneemt omdat ze het anders zouden gaan mishandelen.
moet het perse zijn ouders zijn dan?
quote:Dat is dus hun eigen schuld. Bij die baby was het blijkbaar geen eigen schuld. Er is dus sprake van een causale wet, maar die geldt niet altijd. Daarnaast is er geen mogelijkheid om te bepalen in welke gevallen hij wel en niet werkt.Op donderdag 16 juni 2005 16:55 schreef Doffy het volgende:
Terwijl God er toch geen enkele moeite mee heeft om een half continent te laten creperen aan AIDS...
quote:Als een kind mishandeld of verwaarloosd wordt, gebeurt dat doorgaans door de ouders ja (niet altijd, meestal wel). Maar ik wacht nog altijd op antwoord op mij oorspronkelijke vraag.Op donderdag 16 juni 2005 16:57 schreef Triggershot het volgende:
moet het perse zijn ouders zijn dan?
En waarom heeft Allah Savannah niet als baby dood laten gaan?
quote:Zie verhaal van Job in de bijbel.Op donderdag 16 juni 2005 16:53 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Waarom worden dan rechtgeschapen en gelovige mensen dan wel gestrafd met het leven op aarde? Sommige sterven zelfs van ouderdom, na een heel geloof ter ere van hun God opgericht te hebben. Waarom worden zij wel gedwongen hun, pak 'm beet 70 jaar in deze hel op aarde vol te maken?
quote:Ik heb alleen een vertaalde versie hier liggen, dat mag toch eigenlijk niet? Dus vertel effe de strekking, wil je.Op donderdag 16 juni 2005 16:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zie verhaal van Job in de bijbel.
Thema / boodschap
Het grote onderwerp van het boek behandelt de vraag: "Is ongeluk en pech in het leven altijd een kwestie van goddelijke straf voor iets?" Jobs drie vrienden geven hierop een bevestigend antwoord, en stellen dat Jobs ellende het bewijs is dat hij zonden begaan heeft waarvoor hij nu gestraft wordt. Zijn vrienden verdedigen ook de omgekeerde stelling, dat geluk en welvaart het bewijs zijn van goddelijke beloning, en dat, als Job zijn fouten zou erkennen, zijn lot onmiddellijk weer zou omkeren.
In zijn antwoord stelt Job dat hij een rechtvaardig man was, en dat zijn ellende dus geen straf voor iets is. Dit werpt de mogelijkheid op dat God op willekeurige wijze handelt, en Jobs vrouw raadt hem aan God te vervloeken en te sterven. In plaats hiervan antwoordt Job: "Zouden wij het goede van God ontvangen, en het kwade niet ontvangen?" De climax van het boek vindt plaats wanneer God Job antwoordt, niet met een uitleg van Jobs lijden maar met een vraag: Waar was Job toen God de wereld schiep?
Gods antwoord kan op verschillende manieren gelezen worden. Sommigen zien het als een manier om Job nederig te maken. Toch wordt Job getroost door Gods antwoord, wat suggereert dat de schrijver van het boek meer betrokken is op de vraag of God aanwezig is in het leven van mensen dan op de vraag naar of God rechtvaardigheid handelt.
Het verhaal waarin het boek vervat is, compliceert het boek nog meer. In het inleidende verhaal staat God toe dat Satan Job zijn vrouw, kinderen en rijkdom afneemt. In het slotgedeelte herstelt God Job in zijn vroegere gezondheid en geluk (dit laatste suggereert weer dat het geloof van de rechtvaardige wel degelijk beloond wordt).
quote:Er worden maar al teveel kinderen geboren met aids, opgelopen tijdens de zwangerschap. Dat is dus ook hun eigen schuld? Of worden de kinderen gestraft voor de zonden van de ouders?Op donderdag 16 juni 2005 16:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat is dus hun eigen schuld. Bij die baby was het blijkbaar geen eigen schuld. Er is dus sprake van een causale wet, maar die geldt niet altijd. Daarnaast is er geen mogelijkheid om te bepalen in welke gevallen hij wel en niet werkt.
quote:Dat probeer ik dus duidelijk te krijgen, maar ik heb nog geen antwoord van Triggershot.Op donderdag 16 juni 2005 17:03 schreef Doffy het volgende:
Er worden maar al teveel kinderen geboren met aids, opgelopen tijdens de zwangerschap. Dat is dus ook hun eigen schuld? Of worden de kinderen gestraft voor de zonden van de ouders?
quote:Op donderdag 16 juni 2005 17:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat probeer ik dus duidelijk te krijgen, maar ik heb nog geen antwoord van Triggershot.
Nee is de islam is er niets als erfzonde.
quote:Dat is nog steeds geen antwoord.Op donderdag 16 juni 2005 17:05 schreef Triggershot het volgende:
Nee is de islam is er niets als erfzonde.
Wát heeft die baby gedaan om die ellende te verdienen? Jij zegt toch dat alle ellende een straf is voor wat je eerder hebt gedaan?En hoe zit het bijvoorbeeld met mensen die gehandicapt geboren worden, wat hebben die misdaan?
Mijn moeder heeft tussen mij en mijn broer een miskraam gekregen. Dat kind zou dus een ellendig leven hebben gehad als het wel gezond geboren was geweest? Hoe zit het dan met mensen die wel een ellendig bestaan hebben, dat niet altijd een gevolg is van eigen daden?
quote:Goede vraag! Mijn tante is geestelijk gehandicapt... wiens schuld is dat dan? de hare?Op donderdag 16 juni 2005 17:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat is nog steeds geen antwoord.
En hoe zit het bijvoorbeeld met mensen die gehandicapt geboren worden, wat hebben die misdaan?
quote:tja, de schuld van deze spermatocoďde die zonodig als eerste de eicel moest bereikenOp donderdag 16 juni 2005 17:11 schreef djenneke het volgende:
[..]
Goede vraag! Mijn tante is geestelijk gehandicapt... wiens schuld is dat dan? de hare?
quote:Ben ik wel benieuwd wat voor slechts die spermatozoide op zijn geweten hadOp donderdag 16 juni 2005 17:12 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
tja, de schuld van deze spermatocoďde die zonodig als eerste de eicel moest bereiken
quote:Spermatozoďden zijn sowieso slecht. Ze hebben iets te maken met seks.Op donderdag 16 juni 2005 17:13 schreef djenneke het volgende:
Ben ik wel benieuwd wat voor slechts die spermatozoide op zijn geweten had
quote:Op donderdag 16 juni 2005 17:11 schreef djenneke het volgende:
[..]
Goede vraag! Mijn tante is geestelijk gehandicapt... wiens schuld is dat dan? de hare?
mag ik hier later op terug komen?
quote:Niet waar, ze worden sowieso aangemaakt... En weer afgebroken door het lichaam als er geen seks plaats vindt. Nou, raadsel opgelost. Het is de schuld van mijn opa. Die heeft seks gehad!Op donderdag 16 juni 2005 17:14 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Spermatozoďden zijn sowieso slecht. Ze hebben iets te maken met seks.
(ieuw trouwens...)Maar dan... zijn we dus allemaaaaaaal geestelijk gehandicapt
(verklaart wel weer een heleboel
)quote:Je gaat even in conclaaf met Allah?Op donderdag 16 juni 2005 17:16 schreef Triggershot het volgende:
mag ik hier later op terug komen?
Wij wachten hier wel.
quote:Jouw opa heeft seks gehad?Op donderdag 16 juni 2005 17:18 schreef djenneke het volgende:
Niet waar, ze worden sowieso aangemaakt... En weer afgebroken door het lichaam als er geen seks plaats vindt. Nou, raadsel opgelost. Het is de schuld van mijn opa. Die heeft seks gehad!
Maar dan... zijn we dus allemaaaaaaal geestelijk gehandicapt
(verklaart wel weer een heleboel
Valt me mee dat je nog leeft dan en niet als baby bent doodgegaan. quote:ehm... waarom niet nu?Op donderdag 16 juni 2005 17:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
mag ik hier later op terug komen?
quote:Ik snap er ook niks van. Weet je, zelfs mijn ouders hebben seks gehadOp donderdag 16 juni 2005 17:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Jouw opa heeft seks gehad?
ik voel me wel eenzaam nu in deze wereld, begrijp je
quote:Ik kan het me alleszins voorstellen.Op donderdag 16 juni 2005 17:20 schreef djenneke het volgende:
Ik snap er ook niks van. Weet je, zelfs mijn ouders hebben seks gehad
ik voel me wel eenzaam nu in deze wereld, begrijp je
Even iets geheel anders, was voortplanting een onderdeel van Gods plan? Of was het de bedoeling dat Adam en Eva gewoon eeuwig samen in dat Paradijs zouden leven? En als ze zich wél voort zouden hebben moeten planten (volgt u mij nog?), zou er dan niet heel gauw een probleem met overbevolking zijn geweest?
Beetje offtopic, maar we hebben het toch over de tekortkomingen van God; dit foutje in Zijn plan kan er ook nog wel bij.
quote:Hij heeft andere spermatozoďden de verkeerde kant opgestuurd toen ze vroegen waar ze de eileider konden vindenOp donderdag 16 juni 2005 17:13 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ben ik wel benieuwd wat voor slechts die spermatozoide op zijn geweten had
quote:Op donderdag 16 juni 2005 17:22 schreef het_fokschaap het volgende:
Hij heeft andere spermatozoďden de verkeerde kant opgestuurd toen ze vroegen waar ze de eileider konden vinden
Ik zie het helemaal voor me. quote:Nouja, hij kon natuurlijk niet zelf constant bezig blijven he. Zo nu en dan zet hij nog wel iemand zelf op aarde neer ( Hoi.;) ), maar als een echte baas, west hij dat toen al goed te delegeren.Op donderdag 16 juni 2005 17:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik kan het me alleszins voorstellen.
Even iets geheel anders, was voortplanting een onderdeel van Gods plan? Of was het de bedoeling dat Adam en Eva gewoon eeuwig samen in dat Paradijs zouden leven? En als ze zich wél voort zouden hebben moeten plantten (volgt u mij nog?), zou er dan niet heel gauw een probleem met overbevolking zijn geweest?
Beetje offtopic, maar we hebben het toch over de tekortkomingen van God; dit foutje in Zijn plan kan er ook nog wel bij.
quote:Jazeker, hoofdstuk 1 van de bijbel Genesis, en daarvan weer het eerste hoofdstuk:Op donderdag 16 juni 2005 17:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik kan het me alleszins voorstellen.
Even iets geheel anders, was voortplanting een onderdeel van Gods plan? Of was het de bedoeling dat Adam en Eva gewoon eeuwig samen in dat Paradijs zouden leven? En als ze zich wél voort zouden hebben moeten plantten (volgt u mij nog?), zou er dan niet heel gauw een probleem met overbevolking zijn geweest?
Beetje offtopic, maar we hebben het toch over de tekortkomingen van God; dit foutje in Zijn plan kan er ook nog wel bij.
quote:Meteen een van de grootste bijbelfouten: de voortplanting van de mens! Ik kom daar nog wel een keer op terug...God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. [28] Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’
quote:even ter verduidelijking: gaan we nu uit van een letterljike interpretatie van de bijbel ?Op donderdag 16 juni 2005 17:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Even iets geheel anders, was voortplanting een onderdeel van Gods plan? Of was het de bedoeling dat Adam en Eva gewoon eeuwig samen in dat Paradijs zouden leven? En als ze zich wél voort zouden hebben moeten planten (volgt u mij nog?), zou er dan niet heel gauw een probleem met overbevolking zijn geweest?
quote:Duidelijk niet waar! Er staat namelijk in Genesis 3:Op donderdag 16 juni 2005 17:25 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Nouja, hij kon natuurlijk niet zelf constant bezig blijven he. Zo nu en dan zet hij nog wel iemand zelf op aarde neer ( Hoi.;) ), maar als een echte baas, west hij dat toen al goed te delegeren.
quote:[20] De mens noemde zijn vrouw Eva; zij is de moeder van alle levenden geworden.
quote:Oh ja, dat is ook zo, dat zei Hij meteen.Op donderdag 16 juni 2005 17:26 schreef djenneke het volgende:
Meteen een van de grootste bijbelfouten: de voortplanting van de mens! Ik kom daar nog wel een keer op terug...
Maar goed, Hij wist van tevoren al dat het fout zou lopen, dus Hij hoefde geen rekening te houden met de mogelijkheid dat ze eeuwig zouden blijven leven.
quote:Uiteraard, dat doen we in dit topic.Op donderdag 16 juni 2005 17:27 schreef het_fokschaap het volgende:
even ter verduidelijking: gaan we nu uit van een letterljike interpretatie van de bijbel ?
quote:Zal hij daar nou van genoten hebben? Die kennis, te weten dat ze zich eeuwen later nog schuldig zouden blijven voelen over het eten van een boomvruchtje?Op donderdag 16 juni 2005 17:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Oh ja, dat is ook zo, dat zei Hij meteen.
Maar goed, Hij wist van tevoren al dat het fout zou lopen, dus Hij hoefde geen rekening te houden met de mogelijkheid dat ze eeuwig zouden blijven leven.
quote:tja, dat ligt eraan of Adam en Eva geboortebeperking zouden instellen. Mogelijk zouden ze zich uit verveling ook op allerlei levensgevaarlijke zaken gaan toeleggen...Op donderdag 16 juni 2005 17:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Even iets geheel anders, was voortplanting een onderdeel van Gods plan? Of was het de bedoeling dat Adam en Eva gewoon eeuwig samen in dat Paradijs zouden leven? En als ze zich wél voort zouden hebben moeten planten (volgt u mij nog?), zou er dan niet heel gauw een probleem met overbevolking zijn geweest?
quote:Daar is niks aan als je onsterfelijk bent...Op donderdag 16 juni 2005 17:30 schreef het_fokschaap het volgende:
tja, dat ligt eraan of Adam en Eva geboortebeperking zouden instellen. Mogelijk zouden ze zich uit verveling ook op allerlei levensgevaarlijke zaken gaan toeleggen...
quote:Geeft wel weer een nieuwe dimensie aan bungee jumpen, heb je de bungee niet meer nodig!Op donderdag 16 juni 2005 17:31 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Daar is niks aan als je onsterfelijk bent...
quote:waren ze onsterfelijk dan ? zo ja, dan zou dat inderdaad veel problemen gaan opleveren...maar goed God is God, hij kan het paradijs uitbreiden natuurlijk en evt. een extra planeetje inschakelen.Op donderdag 16 juni 2005 17:31 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Daar is niks aan als je onsterfelijk bent...
quote:Vraag me af of ze dan ook onkwetsbaar waren, of dat ze wel gewoon alles konden breken enzo?Op donderdag 16 juni 2005 17:32 schreef djenneke het volgende:
Geeft wel weer een nieuwe dimensie aan bungee jumpen, heb je de bungee niet meer nodig!
't Wordt nu wel erg offtopic allemaal...
was een van gods kleine leugentjes
Mensen met een handicap en afwijkingen krijgen voorrang in hiernamaals en zij zullen tevreden zijn met hun beloning.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 17:49 schreef gr8w8 het volgende:
Hmz, daar ken ik een beter verhaal van, het verhaal van de wijngaard. Waarom kan die welgestelde Moslim een ander gewoon niet iets gunnen wat hij zelf niet heeft?
dat moet een moslim wel.
Mohammed zegt. U bent niet gelovig tot u hetzelfde wilt voor uw mede moslim wat u voor u zelf wilt.
quote:Ik wil ook voorrang! Dan mag hij dat ook.Op donderdag 16 juni 2005 17:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
dat moet een moslim wel.
Mohammed zegt. U bent niet gelovig tot u hetzelfde wilt voor uw mede moslim wat u voor u zelf wilt.
quote:
Sorry, persoonlijke zaakje
Hit me!
quote:die heeft ie niet van zichzelf.Op donderdag 16 juni 2005 17:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
dat moet een moslim wel.
Mohammed zegt. U bent niet gelovig tot u hetzelfde wilt voor uw mede moslim wat u voor u zelf wilt.
wat u niet wil dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet !
één of andere rabbi van voor mohammed !
quote:Op donderdag 16 juni 2005 17:53 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
die heeft ie niet van zichzelf.
wat u niet wil dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet !
één of andere rabbi van voor mohammed !
Al was het Karel de grote, gaat hier om de boodschap voor de moslims
quote:mja, daar hadden ze mohammed dus niet voor nodig gehadOp donderdag 16 juni 2005 17:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Al was het Karel de grote, gaat hier om de boodschap voor de moslims
maar verder is het ook een redelijk voor de hand liggende boodschap natuurlijk...open deurtje
quote:Op donderdag 16 juni 2005 17:56 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, daar hadden ze mohammed dus niet voor nodig gehad
maar verder is het ook een redelijk voor de hand liggende boodschap natuurlijk...open deurtje
Jawel, mohammed was hun leider.
Ur point is?
quote:Ah, nou ik zal het mijn tante met geestelijke vermogens van een kind van 3 vertellen. Jammer meiske, maar het is maar een beproeving, gelukkig zal allh je onder zijn hoede nemen hoor, dus het geeft allemaal niet!Op donderdag 16 juni 2005 17:49 schreef Triggershot het volgende:
Waarom sommige mensen niet-gezond worden geboren, afwijkingen hebben of simpel niet een fijne leven hebben. Is omdat God geduld vraagt, en ze ermee beproeft. God vraagt aan de mens in de Koran, denken jullie dat alles is afgelopen als jullie zeggen we geloven?.
Mensen met een handicap en afwijkingen krijgen voorrang in hiernamaals en zij zullen tevreden zijn met hun beloning.
Zolang ze van allah een plastic tasje met balonnen krijgt, en een glaasje advocaat met een bakje chips, dan is ze vast en zeker tevreden!
quote:dat ze ook een andere leider hadden kunnen aannemen voor deze wijsheid en deze wijsheid was al heel wat jaartjes bekend bij anderenOp donderdag 16 juni 2005 17:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jawel, mohammed was hun leider.
Ur point is?
quote:Op donderdag 16 juni 2005 17:57 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ah, nou ik zal het mijn tante met geestelijke vermogens van een kind van 3 vertellen. Jammer meiske, maar het is maar een beproeving, gelukkig zal allh je onder zijn hoede nemen hoor, dus het geeft allemaal niet!
Zolang ze van allah een plastic tasje met balonnen krijgt, en een glaasje advocaat met een bakje chips, dan is ze vast en zeker tevreden!
ik krijg bijna idee dat je positie van je tante belachelijk maakt maar goed.
Als je niet in God gelooft waarom hou je hem er dan verantwoordelijk voor
quote:wss als het bilal was als de leider van de moslims, hadden we vandaag zelfde discussie gehad met andere namen..Op donderdag 16 juni 2005 17:58 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat ze ook een andere leider hadden kunnen aannemen voor deze wijsheid en deze wijsheid was al heel wat jaartjes bekend bij anderen
quote:Helemaal niet. Ze heeft echt de verstandelijke vermogens van een kind van 3, het is niet anders, en zal ook nooit veranderen. En ze is ook echt dol op plastic tasjes met balonnen een advocaat met chips! Is daar dan iets belachelijks aan?Op donderdag 16 juni 2005 17:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik krijg bijna idee dat je positie van je tante belachelijk maakt maar goed.
Als je niet in God gelooft waarom hou je hem er dan verantwoordelijk voor
quote:Op donderdag 16 juni 2005 18:00 schreef djenneke het volgende:
[..]
Helemaal niet. Ze heeft echt de verstandelijke vermogens van een kind van 3, het is niet anders, en zal ook nooit veranderen. En ze is ook echt dol op plastic tasjes met balonnen een advocaat met chips! Is daar dan iets belachelijks aan?
Zo kwam het over bij mij, maar ja ik kan niet oordelen..
maar je hebt me vraag niet beantwoord..
Geen geloof in god, maar wel vragen waarom?
quote:dat doen we dus niet. we vragen ons alleen af wat jouw verklaring is...Op donderdag 16 juni 2005 17:58 schreef Triggershot het volgende:
Als je niet in God gelooft waarom hou je hem er dan verantwoordelijk voor
quote:Het is een test, mijn beste, allemaal een test...Op donderdag 16 juni 2005 18:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zo kwam het over bij mij, maar ja ik kan niet oordelen..
maar je hebt me vraag niet beantwoord..
Geen geloof in god, maar wel vragen waarom?
quote:ik verdiep me in mijn omgeving, had ik zo iemand in mijn omgeving had ik me er wel in verdiept. De profeet heeft 3 van zijn zonen verloren, zijn tegenstanders lachten hem uit. Maar in Allah vondt hij troost hoeft niet perse voor je tante te zijn, het laatste wat ik probeer is je te overtuigen van mijn gelijk ik onderbouw alleen mijn meningOp donderdag 16 juni 2005 18:02 schreef djenneke het volgende:
Ik heb het vermoeden dat jij je nog nooit in mensen als zij verdiept hebt. Zij heeft echt geen baat bij allah, de koran en alles wat ermee samenhang, dat kan ik je wel vertellen! (en dat geldt net zo goed voor iedere andere religie)
quote:Op donderdag 16 juni 2005 18:02 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat doen we dus niet. we vragen ons alleen af wat jouw verklaring is...
Mijn verklaring, is dat God doet wat hij wil en zijn zegeningen schenkt aan wie/wat hij wil.