WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Volgens de Joodse en Christelijke leer is er geen gelijkwaardige verhouding tussen de duivel en God.quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:05 schreef speknek het volgende:
[..]
De naam van de engel satan staat in het boek van Enoch en is Satanail. Als je er al een engel aan wil linken, kom je denk ik eerder uit bij Samael.
Samael brengt me dan weer bij de gnostische traditie, waarbij de god JHWH inderdaad de 'mislukte' demiurg is. Een god die wel denkt de opperheerser te zijn, maar dat niet is. Daar is de slang die Adam en Eva de appel aanreikt derhalve the good guy, omdat hij hen dichter bij de ware kennis (gnosis) van het alles brengt. Kabbalah heeft soms ook wel wat van deze Platonische tradities.
God is immers de schepper van het Heelal, en is de enige met deze krachten.
De duivel, Satan, wilt graag gelijk zijn aan God, maar dit is natuurlijk onmogelijk.
Hij kan namelijk geen leven of wereld creëren, zoals God dat kan.
In al zijn deceptie probeert hij natuurlijk wel zijn imago te 'boosten', daarom denken veel mensen wel dat Goed gelijk is aan het Kwaad (tegenpolen).
Maar dit is dus volgens alle traditionele Joodse en Christelijke NIET zo.
Ook moet het opgemerkt worden dat er 2 rebellies waren in de hemel, niet slechts 1 zoals vaak wordt gedacht.
De 1e was die van Satan, die niet wilde buigen voor Adam, de nieuwe creatie van God.
Aangezien Satan tot de (aarts)engelen behoorde (Seraphim), en gemaakt was van vuur, wilde hij niet een wezen vereren dat minderwaardig (want sterfelijk) was, en gemaakt was van modder/klei.
1e van de zeven hoofdzonden: (valse) trots --> ijdelheid
De 2e rebellie staat in het boek van Enoch.
Er waren er 200 gevallen engelen, die eigenlijk over Eden moesten waken, maar verliefd werden op de aardse vrouwen, en hen allerlei 'hemelse' geheimen onthulden, waaronder wapens en het schrift.
Hun leider Samyaza, en Azazel (daarvoor een Cherubim) was een van de aanvoerders.
De Yazidi en de Yaresan zijn niet joods of christelijk, en volgen daarom niet dezelfde lijn.
Samuel is bij hun dus ook niet bekend.
2e van de zeven hoofdzonden: lust
Okee. Dankzij de kennis van goed en kwaad, is de mens autonoom.quote:Op donderdag 16 juni 2005 12:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik ben het niet geheel met je eens. Inderdaad is de moraal aangeleerd, maar ik denk dat het appeleert aan in ieder geval een basale innerlijke ethiek, voordat je het verantwoordelijkheid kunt noemen (dus let wel, ik houd hier geen pleidooi voor synthetisch a priori moraal). Een kind heeft geen enkele reden om zich aan opgelegde regels te houden als het niet weet dat het gestraft gaat worden voor het begaan van overtredingen. En de link tussen straffen en overtreding, kan dan mijn inziens weer niet gemaakt worden zonder de overtreding met het concept 'slecht' te verbinden.
Maar ik denk niet dat we daar zo blij mee moeten zijn, zoals de TS. Ik denk niet dat de autonomie ons veel gebracht heeft. Integendeel. De bijbel vertelt dat de mens, sinds 'ie zn eigen gang gaat, telkens problemen veroorzaakt. Nou dat is ook zo. Mensen doen elkaar verschrikkelijke dingen aan.
Ik vind het daarom onverstandig om te zeggen: lang leve de autonomie, of hoera voor degene die dit alles ons bracht. We hebben een veel te hoge prijs betaald voor onze zelfbeschikking.
In zekere zin denk ik dat je gelijk hebt, maar ik vind dit relevanter omdat het christelijke wereldbeeld van zeer grote invloed is (geweest) op onze westerse samenleving.quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:57 schreef Vow het volgende:
Mjah, je kunt net zo goed discussieren wie meer honger had, Hans of Grietje die van het huisje snoepten of de heks die Hansje in de oven wilde stoppen.
Ik geloof niet dat God de mens geschapen heeft. Maar ik spreek nu vanuit het bijbelse verhaal en dat gaat daar wel vanuit. Dit is een geheel hypothetische discussie.quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:59 schreef Triggershot het volgende:
Aangezien je een atheist bent zal ik het anders formuleren.
Volgens je stelling, is het wel God die de mens heeft geschapen?
Dat is blind vertrouwen. Een zeer gevaarlijke zaak, zeker gezien de wispelturigheid waarvan de christelijke God in de bijbel blijk geeft.quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:09 schreef Jikpunth het volgende:
Eigenlijk alle dingen die god vraagt die in de eerste instantie niet logisch klinken zijn bedoeld om je liefde of onvoorwaardelijk vertrouwen te bewijzen. Hoe kun je er achter komen of iemand je volkomen vertrouwd, door te vragen iets totaal onlogisch te doen zonder daar een goede reden voor te geven (zoals je eerstgeboren zoon offeren). Lijkt mij in principe volstrekte logica
Ik denk gewoon zelf na. Ik theoretiseer. Daarbij uitgaande van de meest algemeen aanvaarde christelijke theologie.quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:16 schreef Triggershot het volgende:
Vanuit welke leer praat jij eigenlijk?
Want er zijn heel veel theorieén over God-Satans relatie. Met welke theorie onderbouw jij je argumenten?
Mits God de schepper is bepaalt hij toch wat er met zijn scheppingen gebeurt?
TS denkt dat God de mens niet wil toestaan om werkelijk volwassen te worden. TS denkt ook dat God mensen helemaal niet toestaat om te leren van zijn fouten. De straf op zonde is immers de dood. En je leert niet van je fouten door een of andere verlosser te aanvaarden die vervolgens de straf voor jouw fouten van je overneemt. Integendeel zou ik zeggen.quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:17 schreef klaarover het volgende:
In het bijbelverhaal krijgt de mens vanaf moment 1 de verantwoordelijkheid en de keuzevrijheid.
De bijbel roept telkens op tot het doen van Gods wil: dan is een mensenleven goed.
Satan speelt in de bijbel vooral de rol van verleider.
TS vindt het kennelijk oneerlijk dat God de mens zo afhankelijk schiep, begrijp ik dat goed?
Een heel indenkbaar en menselijk verwijt, vind ik.
Maar ja, zo is het hele bestaan.
Een zuigeling is afhankelijk van zijn moeder. Een organisme kan alleen in een ecosysteem bestaan. Wij mensen hebben elkaar nodig. We moeten leren van fouten in het verleden. Ons hele bestaan is in een context gevat. Wat denkt TS daar dan van?
Wat is daar vreemd aan? Sommige mensen geloven in het bestaan van elfjes en kabouters. Ik wil best aannemen dat die bestaan, maar niet zonder objectief bewijs.quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:14 schreef Triggershot het volgende:
Prima, zolang anders denken mij niet schaden zal ik dat ook niet doen. Maar altijd dat bewijs over God en religie.. "wonderen" en de boeken zijn voor gelovigen bewijzen. Sommigen geloven het en anderen niet. Ook goed, maar ik vind het altijd vreemd, dat een niet gelovige altijd naar bewijzen vraagt.
Puur vanuit wat je in je OP vermeldt, zou ik meer sympathie voor Satan kunnen opbrengen dan voor God. Het gaat hier echter om een verhaal dat nooit geverifieerd is, en waar er dus uberhaupt geen waarheid bestaat.
Daarnaast oordelen jij en ik dat Satan dus goed moet zijn, maar goed en kwaad zijn compleet persoonsgebonden morele oordelen, en dus allesbehalve universeel. Het valt wel in zekere zin te verwerpen dat een cartesiaans model van goed en kwaad door een wereldlijke instantie aan individuen wordt opgedrongen.
Daarnaast oordelen jij en ik dat Satan dus goed moet zijn, maar goed en kwaad zijn compleet persoonsgebonden morele oordelen, en dus allesbehalve universeel. Het valt wel in zekere zin te verwerpen dat een cartesiaans model van goed en kwaad door een wereldlijke instantie aan individuen wordt opgedrongen.
Jij kijkt nu alleen naar de negatieve gevolgen. Er zijn minstens zoveel positieve gevolgen. En voor vrijheid ben ik bereid iedere prijs te betalen. Mijn leven heeft geen waarde zonder vrijheid.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:15 schreef klaarover het volgende:
Okee. Dankzij de kennis van goed en kwaad, is de mens autonoom.
Maar ik denk niet dat we daar zo blij mee moeten zijn, zoals de TS. Ik denk niet dat de autonomie ons veel gebracht heeft. Integendeel. De bijbel vertelt dat de mens, sinds 'ie zn eigen gang gaat, telkens problemen veroorzaakt. Nou dat is ook zo. Mensen doen elkaar verschrikkelijke dingen aan.
Ik vind het daarom onverstandig om te zeggen: lang leve de autonomie, of hoera voor degene die dit alles ons bracht. We hebben een veel te hoge prijs betaald voor onze zelfbeschikking.
Het is dus ook een hypothetische discussie. Ik redeneer vanuit het bijbelse verhaal. En ja, daarin kan ik meer sympathie opbrengen voor Satan dan voor God.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:30 schreef Reya het volgende:
Puur vanuit wat je in je OP vermeldt, zou ik meer sympathie voor Satan kunnen opbrengen dan voor God. Het gaat hier echter om een verhaal dat nooit geverifieerd is, en waar er dus uberhaupt geen waarheid bestaat.
Daarnaast oordelen jij en ik dat Satan dus goed moet zijn, maar goed en kwaad zijn compleet persoonsgebonden morele oordelen, en dus allesbehalve universeel. Het valt wel in zekere zin te verwerpen dat een cartesiaans model van goed en kwaad door een wereldlijke instantie aan individuen wordt opgedrongen.
Nog iets wat bij me opkwam: Adam en Eva hadden geen kennis van goed en kwaad en konden dus ook niet weten dat het 'slecht' was om God niet te gehoorzamen.
Je TT geeft echter eerder blijk van een schijnbare universele verdeling tussen goed en kwaadquote:Op donderdag 16 juni 2005 13:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het is dus ook een hypothetische discussie. Ik redeneer vanuit het bijbelse verhaal. En ja, daarin kan ik meer sympathie opbrengen voor Satan dan voor God.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Wat is daar vreemd aan? Sommige mensen geloven in het bestaan van elfjes en kabouters. Ik wil best aannemen dat die bestaan, maar niet zonder objectief bewijs.
zoals ik eerder al zei waarin mensen geloven is hun vrij, eigen keus. Maar ik vrees het ergste.
Hmmm, ik denk dat de Bijbel ervanuit gaat dat de mensen automatisch al wist dat God hun opperwezen was.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nog iets wat bij me opkwam: Adam en Eva hadden geen kennis van goed en kwaad en konden dus ook niet weten dat het 'slecht' was om God niet te gehoorzamen.
De bijbel gaat ook uit van een absolute verdeling tussen die twee. Ikzelf geloof niet dat die bestaat, maar ik redeneer vanuit de dualistische opvatting van de bijbel / de christenen.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:34 schreef Reya het volgende:
Je TT geeft echter eerder blijk van een schijnbare universele verdeling tussen goed en kwaad
Dat is geen antwoord. Ik vraag je waarom het vreemd is dat mensen bewijs vragen. Als iemand aan jou vertelt dat 'ie net in het park een Tyrannosaurus Rex is tegengekomen, vraag je dan niet ook om een bewijs? Het claimen dat God bestaat, en zéker het claimen dat je precies weet wie en wat God is, is net als het dinoverhaal een nogal extreme bewering. Logisch dus dat die niet zomaar wordt aangenomen.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:34 schreef Triggershot het volgende:
zoals ik eerder al zei waarin mensen geloven is hun vrij, eigen keus. Maar ik vrees het ergste.
Hmmm, zou het feit dat de Bijbel zo';n verdeling maakt jou juist niet moeten ontmoedigen dat te doen?quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
De bijbel gaat ook uit van een absolute verdeling tussen die twee. Ikzelf geloof niet dat die bestaat, maar ik redeneer vanuit de dualistische opvatting van de bijbel / de christenen.
Voor de discussie kan het handig zijn om eenzelfde aanname te hanteren.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:43 schreef Reya het volgende:
[..]
Hmmm, zou het feit dat de Bijbel zo';n verdeling maakt jou juist niet moeten ontmoedigen dat te doen?
Dat blijkt niet echt uit de verhalen in Genesis, maar het is ook niet echt relevant. Om te kunnen weten dat het niet gehoorzamen van je opperwezen 'slecht' is, moet je een basale kennis van 'goed' en 'kwaad' hebben. Ze waren dieren. Mijn hond weet niet dat het 'slecht' is om iets te doen wat niet mag. Hij weet alleen maar dat hij op zijn donder krijgt als hij het niet doet. Maar als ik niet in de buurt ben, doet hij het tóch, want hij heeft geen besef van moraliteit.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:35 schreef Reya het volgende:
Hmmm, ik denk dat de Bijbel ervanuit gaat dat de mensen automatisch al wist dat God hun opperwezen was.
Zoals Alicey zegt, dat doe ik puur voor de discussie. Het is een tijdelijke aanname, causa disceptationis.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:43 schreef Reya het volgende:
Hmmm, zou het feit dat de Bijbel zo';n verdeling maakt jou juist niet moeten ontmoedigen dat te doen?
quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord. Ik vraag je waarom het vreemd is dat mensen bewijs vragen. Als iemand aan jou vertelt dat 'ie net in het park een Tyrannosaurus Rex is tegengekomen, vraag je dan niet ook om een bewijs? Het claimen dat God bestaat, en zéker het claimen dat je precies weet wie en wat God is, is net als het dinoverhaal een nogal extreme bewering. Logisch dus dat die niet zomaar wordt aangenomen.
De Islam heeft terug in haar tijd wetenschap veel geholpen, maar dat betekent niet dat religie perse wetenschappelijk moet bewezen worden.
De Moslim gelooft in Allah als een blinde die in de zon gelooft. Je ziet hem niet voelt hem wel. Dat is het enige wat ik er van kan zeggen. Als je niet in de islam gelooft of in welke religie dan ook. Oke maar er zijn boeken gezonden door God zodat men niet kan zeggen dat ze niet op de hoogte waren.
ook een blinde die niet in de zon gelooft voelt de zonquote:Op donderdag 16 juni 2005 13:49 schreef Triggershot het volgende:
De Moslim gelooft in Allah als een blinde die in de zon gelooft. Je ziet hem niet voelt hem wel.
dat is niet veel...quote:Dat is het enige wat ik er van kan zeggen.
alleen is het probleem dat je gelovig moet zijn om te bedenken dat deze boeken door God gezonden zijnquote:Als je niet in de islam gelooft of in welke religie dan ook. Oke maar er zijn boeken gezonden door God zodat men niet kan zeggen dat ze niet op de hoogte waren.
De zon is objectief meetbaar, zowel voor zienden als voor blinden. God niet.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:49 schreef Triggershot het volgende:
De Moslim gelooft in Allah als een blinde die in de zon gelooft. Je ziet hem niet voelt hem wel. Dat is het enige wat ik er van kan zeggen.
Welk boek dan? Er is een hele bibliotheek van 'heilige boeken' die allemaal 'door God gezonden' zijn, maar allemaal sluiten ze elkaar uit. Welke is de juiste, en hoe kunnen we dat erkennen?quote:Als je niet in de islam gelooft of in welke religie dan ook. Oke maar er zijn boeken gezonden door God zodat men niet kan zeggen dat ze niet op de hoogte waren.
'Nuff said
Slechts door op de juiste plaats en het juiste tijdperk geboren te wordenquote:Op donderdag 16 juni 2005 13:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
De zon is objectief meetbaar, zowel voor zienden als voor blinden. God niet.
[..]
Welk boek dan? Er is een hele bibliotheek van 'heilige boeken' die allemaal 'door God gezonden' zijn, maar allemaal sluiten ze elkaar uit. Welke is de juiste, en hoe kunnen we dat erkennen?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Andere mensen zeggen dat ze de aanwezigheid van geesten voelen, of die van kabouters, Vishnu, JHWH of een van de andere tineduizenden goden waar verhalen over zijn. Er is geen enkel bewijs dat het hier niet om zelfsuggestie gaat. Een blinde heeft het voordeel dat andere mensen kunnen zien en kunnen bewijzen dat de zon bestaat. Tussen een gelovige en een niet-gelovige is geen enkel verschil, anders dan dat de gelovige iets beweert te voelen wat de ongelovige blijkbaar niet kan voelen, hoe hard hij het ook probeert.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:49 schreef Triggershot het volgende:
De Islam heeft terug in haar tijd wetenschap veel geholpen, maar dat betekent niet dat religie perse wetenschappelijk moet bewezen worden.
De Moslim gelooft in Allah als een blinde die in de zon gelooft. Je ziet hem niet voelt hem wel. Dat is het enige wat ik er van kan zeggen. Als je niet in de islam gelooft of in welke religie dan ook. Oke maar er zijn boeken gezonden door God zodat men niet kan zeggen dat ze niet op de hoogte waren.
Ieder geloof beweert dat zijn heilige boeken zijn gezonden door God. Ieder geloof beweert echter ook dat de meeste of alle andere heilige boeken niet zijn gezonden door God. Wie gelooft nog dat de verhalen uit de Edda zijn gezonden door God? Of die uit de Japanse of Indiaanse mythologie? Er is geen enkel objectief bewijs dat het ene boek wel van God zou komen en het andere niet. Dus óf ze komen allemaal van God (maar dat kan niet want ze spreken elkaar op vele fronten tegen) óf de mens heeft God geschapen.
Maar dit alles is behoorlijk offtopic.
hey fokschaap. Bewijs maar aan een blinde dat het de zon is die hij voeltquote:Op donderdag 16 juni 2005 13:51 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ook een blinde die niet in de zon gelooft voelt de zon
[..]
dat is niet veel...
[..]
alleen is het probleem dat je gelovig moet zijn om te bedenken dat deze boeken door God gezonden zijn
Ik probeer iig nog wat te zeggen..
Als je niet in god gelooft geloof je ook niet op de straf
dus no problem
Leuk artikel, het verwoordt eigenlijk precies hoe ik het zie.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:50 schreef djenneke het volgende:
Een interessante link in deze discussie:
http://www.freethinker.nl/goed-of-kwaad.htm
En daarmee hebben we meteen de arrogantie van de gelovige te pakken...quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hey fokschaap. Bewijs maar aan een blinde dat het de zon is die hij voelt
Ik probeer iig nog wat te zeggen..
Als je niet in god gelooft geloof je ook niet op de straf
dus no problem
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Wat ons betreft is er ook geen probleem.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:57 schreef Triggershot het volgende:
hey fokschaap. Bewijs maar aan een blinde dat het de zon is die hij voelt
Ik probeer iig nog wat te zeggen..
Als je niet in god gelooft geloof je ook niet op de straf
dus no problem
Bij mij precies hetzelfde...quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Leuk artikel, het verwoordt eigenlijk precies hoe ik het zie.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
De zon is objectief meetbaar, zowel voor zienden als voor blinden. God niet.
[..]
Welk boek dan? Er is een hele bibliotheek van 'heilige boeken' die allemaal 'door God gezonden' zijn, maar allemaal sluiten ze elkaar uit. Welke is de juiste, en hoe kunnen we dat erkennen?
laat een ding duidelijk zijn, ik onderbouw alleen mijn argumenten ik probeer neimand te bekeren ofzo
De zon is objectief meetbaar voor een blinde omdat er hem formules worden uitgelegd en hij zal letterlijk blindelings en klakkeloos het gene wat hem worden verteld over moeten nemen.
Ik als moslim zal uiteindelijk refereren naar de Koran, ik spreek niet voor Christelijke/ anders gelovigen.
En daarmee kom je op een ander theologisch vraagstuk. God is 'volkomen goed', en toch bouwt Hij de mogelijkheid tot 'kwaad' in in zijn schepping. Rara hoe kan dat?quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:59 schreef gr8w8 het volgende:
Zonder God was er ook geen Satan.
Vertel mij dan eens waarom er al zoveel bloed is verspild uit de naam van religie, als God immers toch aan het einde zelf oordeelt?quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hey fokschaap. Bewijs maar aan een blinde dat het de zon is die hij voelt
Ik probeer iig nog wat te zeggen..
Als je niet in god gelooft geloof je ook niet op de straf
dus no problem
quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:58 schreef djenneke het volgende:
[..]
En daarmee hebben we meteen de arrogantie van de gelovige te pakken...
uitdagende opmerking,
heb ik een hoogmoedige "iets" geuit.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:00 schreef Reya het volgende:
[..]
Vertel mij dan eens waarom er al zoveel bloed is verspild uit de naam van religie, als God immers toch aan het einde zelf oordeelt?
ik ben geen geloof ambassadeur..
Ook in naam van geld en drugs wordt er veel bloed gegiet.
Nogmaals, élke blinde voelt de zon. Of hij nou gelooft dat die bestaat of niet. Een ongelovige ervaart God niet. En geloof me, ik heb geprobeerd om God te ervaren. Zonder enig succes uiteindelijk. Ik denk dat ik gewoon minder goed ben in de kunst van zelfsuggestie. De menselijke hersenen zijn erg goed in het leggen van (denkbeeldige) verbanden. Jij ziet allerlei dingen als 'teken van God'. Pure selectieve perceptie, waardeloos als bewijs.quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:00 schreef Triggershot het volgende:
De zon is objectief meetbaar voor een blinde omdat er hem formules worden uitgelegd en hij zal letterlijk blindelings en klakkeloos het gene wat hem worden verteld over moeten nemen.
Toch opzet dus.... Satan is misschien wel gewoon God. Twee voor de prijs van één. Doel? De mensen en hun geloof op de proef stellen, gelijk zoals God de botten in de mergel van Valkenburg gejast heeft.quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En daarmee kom je op een ander theologisch vraagstuk. God is 'volkomen goed', en toch bouwt Hij de mogelijkheid tot 'kwaad' in in zijn schepping. Rara hoe kan dat?
Welkom bij de V&D der webfora.
Welnee, de blinde heeft nog 4 a 5 andere zintuigen over.quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:00 schreef Triggershot het volgende:
De zon is objectief meetbaar voor een blinde omdat er hem formules worden uitgelegd en hij zal letterlijk blindelings en klakkeloos het gene wat hem worden verteld over moeten nemen.
Hoi Triggershotquote:
tja, op zich een leuke vraag. Ik kan als niet blinde (gelovige) de blinde (ongelovige) uitleggen waarom het overdag warmer is dan 's avonds. Dan nog is het natuurlijk een kwestie van geloof voor de blinde.quote:Bewijs maar aan een blinde dat het de zon is die hij voelt
Volgens mij is die uitleg waterdichter dan de uitleg van een gelovige in een god aan een ongelovige.
Natuurlijk kan een niet-blinde een blinde vertellen dat er overdag (en vooral in de zomer) een vuurtje in z'n buurt wordt gestookt waardoor het warmer is
en daarvoor huldequote:Ik probeer iig nog wat te zeggen..
inderdaad !quote:Als je niet in god gelooft geloof je ook niet op de straf
dus no problem
Ach, gewoon het idee dat wij ongelovigen gestrafd zullen worden. En dus, dat gelovigen 'beter' zijn.quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
uitdagende opmerking,
heb ik een hoogmoedige "iets" geuit.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Alleen beweert niemand dat geld en drugs 'volkomen goed' zijn en dat wordt van God wel beweerd.quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:02 schreef Triggershot het volgende:
ik ben geen geloof ambassadeur..
Ook in naam van geld en drugs wordt er veel bloed gegiet.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Wat ons betreft is er ook geen probleem.
Mooi zo, lekker leventje zonder probleem
Dan geloof ik dat Tiesemans in een ander topic inderdaad gelijk had toen hij beweerde dat God het voor de mensen zo moeilijk mogelijk maakt om tot geloof te komen. Het is allemaal één grote practical joke.quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:02 schreef gr8w8 het volgende:
Toch opzet dus.... Satan is misschien wel gewoon God. Twee voor de prijs van één. Doel? De mensen en hun geloof op de proef stellen, gelijk zoals God de botten in de mergel van Valkenburg gejast heeft.
Het is allemaal één grote practical joke.
Als een blinde iets verteld aan een niet blinde en het is de waarheid, dan is die niet blinde wel ongelofelijk stom dat hij dat zelf al niet zag.
Kan ook zijn dat de term blinde/niet blinde al een onderwaardering suggereert en een foute symboliek is.
Kan ook zijn dat de term blinde/niet blinde al een onderwaardering suggereert en een foute symboliek is.
Welkom bij de V&D der webfora.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:03 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ach, gewoon het idee dat wij ongelovigen gestrafd zullen worden. En dus, dat gelovigen 'beter' zijn.
heb ik niet gezegd, dat haal jij er uit. Zoals ik eerder ook al zei iemand die er niet in gelooft moet er geen moeit mee hebben,
Niemand heeft een leven zonder problemen. Maar geloof lost geen problemen op, integendeel, voor elk probleem dat het pretendeert op te lossen, komen er honderd nieuwe bij.quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:03 schreef Triggershot het volgende:
Mooi zo, lekker leventje zonder probleem
Off topic: Mên ik moet echt weer snel die Bill Hicks gaan kijken.quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dan geloof ik dat Tiesemans in een ander topic inderdaad gelijk had toen hij beweerde dat God het voor de mensen zo moeilijk mogelijk maakt om tot geloof te komen. Het is allemaal één grote practical joke.
Welkom bij de V&D der webfora.
Uiteraard. Het suggereert namelijk dat de gelovige toegang heeft tot bepaalde kennis waartoe de ongelovige geen toegang heeft. Een lijntje met God, zeg maar.quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:04 schreef gr8w8 het volgende:
Kan ook zijn dat de term blinde/niet blinde al een onderwaardering suggereert en een foute symboliek is.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Alleen beweert niemand dat geld en drugs 'volkomen goed' zijn en dat wordt van God wel beweerd.
volkomen goed reputatie geeft God aan de mensen en mensen eren hem op die manier. Het is een van de belangrijkste punten in een religie. Ik heb nog niemand in mijn omgeving gezien die zegd geld is slecht.
Ik ken anders aardig wat lui die genoeg te kankeren hebben over geld.quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
volkomen goed reputatie geeft God aan de mensen en mensen eren hem op die manier. Het is een van de belangrijkste punten in een religie. Ik heb nog niemand in mijn omgeving gezien die zegd geld is slecht.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Uiteraard. Het suggereert namelijk dat de gelovige toegang heeft tot bepaalde kennis waartoe de ongelovige geen toegang heeft. Een lijntje met God, zeg maar.
iedereen is vrij op die lijn op te zoeken toch?
Ik heb geen moeite met mijn zogenaamde straf. Als ik wel geloofde, zou ik mezelf dwingen nog niet geloven, om maar niet in die hemel later te komen (het lijkt me honderd keer niks)quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
heb ik niet gezegd, dat haal jij er uit. Zoals ik eerder ook al zei iemand die er niet in gelooft moet er geen moeit mee hebben,
Wat ik bedoel is dat gelovigen een bepaald idee hebben van hun eigen 'beter'-zijn, dat kun je niet ontkennen, anders zou je niet hoeven geloven. Het is inherent aan het gelovig zijn.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Hierbij valt overigens wel te zeggen dat dit doorgaans de mensen zijn die weinig tot geen geld hebben. Bij geloof is iets soortgelijks te zien.
Dan ga je er al vanuit dat die er is...quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
iedereen is vrij op die lijn op te zoeken toch?
Welkom bij de V&D der webfora.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Niemand heeft een leven zonder problemen. Maar geloof lost geen problemen op, integendeel, voor elk probleem dat het pretendeert op te lossen, komen er honderd nieuwe bij.
In mijn ogen wel hoor. ik weet niet naar welke problemen jij refereert maar voor mij is het echt geen probleem,.
Maar ook niemand die beweert dat geld altijd en eeuwig iets goeds is. Het is maar wat je ermee doet. Deze wereld is nu eenmaal relatief. Maar God wordt beschouwd als 'absoluut goed' en dus is alles wat Hij doet blijkbaar 'goed', ook als zijn daden bestaan uit het uitmoorden van volkeren.quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:06 schreef Triggershot het volgende:
volkomen goed reputatie geeft God aan de mensen en mensen eren hem op die manier. Het is een van de belangrijkste punten in een religie. Ik heb nog niemand in mijn omgeving gezien die zegd geld is slecht.
