WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Satan gaf de mens kennis van goed en kwaad en daarmee werkelijke vrijheid en eigen verantwoordelijkheid. Zonder kennis van goed en kwaad is de mens niets meer dan een dier. Satan leerde de mens zélf nadenken in plaats van alles klakkeloos van God aan te nemen.
God leerde de mens niets. God eiste van de mens absolute gehoorzaamheid, no questions asked. Gehoorzaamde de mens niet, dan vernietigde Hij hem. God ontnam de mens zijn vrijheid en eigen verantwoordelijkheid en maakte hem hulpeloos en afhankelijk.
God leerde de mens niets. God eiste van de mens absolute gehoorzaamheid, no questions asked. Gehoorzaamde de mens niet, dan vernietigde Hij hem. God ontnam de mens zijn vrijheid en eigen verantwoordelijkheid en maakte hem hulpeloos en afhankelijk.
Satan geeft een voor gedefinieerde vorm van goed en kwaad aan. God laat je zelf de keuze om te accepteren wat je wilt en om af te wegen wat goed en kwaad is. Ik ben geen gelover maar ik denk dat het geven van een keuze en het doorlopen van een leerweg toch beter is.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
God gaf helemaal geen keuze, want God schiep de mens zo dat hij het verschil tussen goed en kwaad niet kende. Hij schiep de mens dus als een dier. Dieren hebben geen keuze en kunnen met geen mogelijkheid weten wat 'goed' en 'kwaad' is. God geeft alleen maar regeltjes en vertelt niet waarom die 'goed' zijn (wat is er bijvoorbeeld 'goed' aan het stenigen van je eigen kind wanneer dat bij herhaling ongehoorzaam is?).quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:42 schreef Jikpunth het volgende:
Satan geeft een voor gedefinieerde vorm van goed en kwaad aan. God laat je zelf de keuze om te accepteren wat je wilt en om af te wegen wat goed en kwaad is. Ik ben geen gelover maar ik denk dat het geven van een keuze en het doorlopen van een leerweg toch beter is.
Ik ben het met je eens dat het relatieve termen zijn. Dit topic denkt echter vanuit de bijbelse 'realiteit', waarin deze begrippen een absolute waarde krijgen toegekend.quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:45 schreef Vow het volgende:
Goed en kwaad bestaan niet.
In John Milton's boek Paradise Lost (7 dollar bij Barnes & Noble) komt dit concept ook terug en ik kan het je zeker aanraden om te lezen en de notities maken het e.e.a. nog duidelijker. Satan gaf dan de mens zijn versie van goed & kwaad. It's in the eye of the beholder...quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Satan gaf de mens kennis van goed en kwaad en daarmee werkelijke vrijheid en eigen verantwoordelijkheid. Zonder kennis van goed en kwaad is de mens niets meer dan een dier. Satan leerde de mens zélf nadenken in plaats van alles klakkeloos van God aan te nemen.
God leerde de mens niets. God eiste van de mens absolute gehoorzaamheid, no questions asked. Gehoorzaamde de mens niet, dan vernietigde Hij hem. God ontnam de mens zijn vrijheid en eigen verantwoordelijkheid en maakte hem hulpeloos en afhankelijk.
It's in the eye of the beholder...
Er is ook een mythe waarin JHWH een beetje een mislukte God is, die uit wraak voor een mislukte liefde de schepping maakt. Satan is hier de engel die zich afkeert van God, en zelf verantwoording wil nemen op basis van logica en rede. Satan staat hierbij als het ware voor het eigen geweten als leidraad nemen en zelf verantwoording nemen.
Door evolutie minder ongehoorzame kinderen op den duurquote:Op donderdag 16 juni 2005 09:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
(wat is er bijvoorbeeld 'goed' aan het stenigen van je eigen kind wanneer dat bij herhaling ongehoorzaam is?).
Maar ehhh ja je hebt wel een aardig punt in je topic. Toch hadden Adam en Eva wel keuze alleen ze kozen voor de verkeerde fruit om te eten. Blijkbaar hadden ze ook deze keuze anders had God ze er nooit om veroordeeld.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Er bestaat ook een vorm van satanisme die hier van uitgaat: rationalisme en eigen verantwoordelijkheid.quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:47 schreef Alicey het volgende:
Er is ook een mythe waarin JHWH een beetje een mislukte God is, die uit wraak voor een mislukte liefde de schepping maakt. Satan is hier de engel die zich afkeert van God, en zelf verantwoording wil nemen op basis van logica en rede. Satan staat hierbij als het ware voor het eigen geweten als leidraad nemen en zelf verantwoording nemen.
In een van de verhalen wordt misschien een kind gestenigd maar hoe kun je zeggen dat god zegt dat het goed is terwijl wij goed en kwaad niet kunnen herkennen omdat hij ons zo geschapen heeft. Als wij geen verschil tussen goed en kwaad kennen waarom zou hij dan in die termen tegen ons spreken?quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
God gaf helemaal geen keuze, want God schiep de mens zo dat hij het verschil tussen goed en kwaad niet kende.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Klopt ook.quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Er bestaat ook een vorm van satanisme die hier van uitgaat: rationalisme en eigen verantwoordelijkheid.
"better to reign in Hell than serve in Heaven."quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:47 schreef smesjz het volgende:
In John Milton's boek Paradise Lost (7 dollar bij Barnes & Noble) komt dit concept ook terug
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ze hadden inderdaad wel de keuze om dat fruit te eten (alhoewel, wat blijft er van 'keuze' over met een God die verleden, heden en toekomst kent). Wat ik niet snap, is dat God het hen kwalijk neemt. Ze weten immers niet wat goed en slecht is? God had weliswaar gezegd dat ze niet van die boom mochten eten, maar Hij legde niet uit waarom. En waarom zou je een regel volgen als je het nut er niet van inziet?quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:48 schreef livEliveD het volgende:
Maar ehhh ja je hebt wel een aardig punt in je topic. Toch hadden Adam en Eva wel keuze alleen ze kozen voor de verkeerde fruit om te eten. Blijkbaar hadden ze ook deze keuze anders had God ze er nooit om veroordeeld.
God verteld je toch niet dat je niet redelijk of logisch mag na denken. Er zijn meer dan genoeg voorbeelden van logische redenatie in de bijbel. Dat sommige vertegenwoordigers van de kerk hier niet volgens handelen is een ander verhaal.quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:47 schreef Alicey het volgende:
Er is ook een mythe waarin JHWH een beetje een mislukte God is, die uit wraak voor een mislukte liefde de schepping maakt. Satan is hier de engel die zich afkeert van God, en zelf verantwoording wil nemen op basis van logica en rede. Satan staat hierbij als het ware voor het eigen geweten als leidraad nemen en zelf verantwoording nemen.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Het stenigen van je kinderen wordt aangeraden in Leviticus (de wetten die God aan de joden gaf). Dat is dus na de zondeval, toen mensen al wel het verschil tussen goed en kwaad kenden. Maar God lijkt een andere definitie van goed en kwaad te hebben dan de mens. Toch werd er gezegd dat de mens 'als God' zou worden na het eten van de boom van kennis.quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:50 schreef Jikpunth het volgende:
In een van de verhalen wordt misschien een kind gestenigd maar hoe kun je zeggen dat god zegt dat het goed is terwijl wij goed en kwaad niet kunnen herkennen omdat hij ons zo geschapen heeft. Als wij geen verschil tussen goed en kwaad kennen waarom zou hij dan in die termen tegen ons spreken?
Logische redenatie in de Bijbel? Hm, niet als het gaat om de regels die gegeven worden, die worden niet of nauwelijks verantwoord. Zo wordt er bijvoorbeeld nergens uitgelegd wat er zo slecht is aan homoseksualiteit. Er wordt alleen maar gezegd dát het slechtn is (al valt daar ook over te twisten).quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:52 schreef Jikpunth het volgende:
God verteld je toch niet dat je niet redelijk of logisch mag na denken. Er zijn meer dan genoeg voorbeelden van logische redenatie in de bijbel. Dat sommige vertegenwoordigers van de kerk hier niet volgens handelen is een ander verhaal.
De gegeven regels zijn qua logica betwistbaar maar er zijn toch zat personen in de bijbel die in grote mate logisch redeneren. JC speelt ook in op mensen als een ervaren massa psycholoog (logisch redeneren).quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Logische redenatie in de Bijbel? Hm, niet als het gaat om de regels die gegeven worden, die worden niet of nauwelijks verantwoord. Zo wordt er bijvoorbeeld nergens uitgelegd wat er zo slecht is aan homoseksualiteit. Er wordt alleen maar gezegd dát het slechtn is (al valt daar ook over te twisten).
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Die bijbelse realiteit is sowieso een onmogelijke. Een zogenaamde almachtige God die oorlog moet voeren met een van zijn schepsels. En dat is nog maar het begin van de kolder.quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat het relatieve termen zijn. Dit topic denkt echter vanuit de bijbelse 'realiteit', waarin deze begrippen een absolute waarde krijgen toegekend.
Mjah, je kunt net zo goed discussieren wie meer honger had, Hans of Grietje die van het huisje snoepten of de heks die Hansje in de oven wilde stoppen.
I have a feeling we're not in Kansas anymore..
quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Satan gaf de mens kennis van goed en kwaad en daarmee werkelijke vrijheid en eigen verantwoordelijkheid. Zonder kennis van goed en kwaad is de mens niets meer dan een dier. Satan leerde de mens zélf nadenken in plaats van alles klakkeloos van God aan te nemen.
God leerde de mens niets. God eiste van de mens absolute gehoorzaamheid, no questions asked. Gehoorzaamde de mens niet, dan vernietigde Hij hem. God ontnam de mens zijn vrijheid en eigen verantwoordelijkheid en maakte hem hulpeloos en afhankelijk.
Aangezien je een atheist bent zal ik het anders formuleren.
Volgens je stelling, is het wel God die de mens heeft geschapen?
Zowel Satan als God hebben ongelijk.quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Satan gaf de mens kennis van goed en kwaad en daarmee werkelijke vrijheid en eigen verantwoordelijkheid. Zonder kennis van goed en kwaad is de mens niets meer dan een dier. Satan leerde de mens zélf nadenken in plaats van alles klakkeloos van God aan te nemen.
God leerde de mens niets. God eiste van de mens absolute gehoorzaamheid, no questions asked. Gehoorzaamde de mens niet, dan vernietigde Hij hem. God ontnam de mens zijn vrijheid en eigen verantwoordelijkheid en maakte hem hulpeloos en afhankelijk.
Goed en kwaad zijn begrippen voor ons mensen. De waarde van het verhaal van het paradijs ligt in het feit dat het goed laat zien wat de consequenties van de kennis van goed en kwaad zijn. De schrijver van dit verhaal, dat van oorsprong waarschijnlijk veel ouder is, laat dit zien aan de hand van een parabel.
(Het is een gelijkenis, je moet het niet letterlijk opvatten, zo is het nooit bedoeld)
God heeft de mensen niet volmaakt gemaakt, "hij zag dat het goed was".
Als hij een wezen had willen scheppen dat volmaakt zou zijn, dan hij de Übermensch geschapen, een wezen gelijk God, voorbij goed en kwaad.
Nietzsche heeft dit als een van de eersten doorzien en in zijn hoofdwerk "Wille zur Macht" geprobeerd een alomvattende uitwerking van dit thema te geven.
het scheppingsverhaal is nog niet af, "wij" streven naar het einddoel de Übermensch.
Dit streven is de kracht achter de evolutie en misschien wel de stille kracht achter het gehele universum.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:47 schreef Alicey het volgende:
Er is ook een mythe waarin JHWH een beetje een mislukte God is, die uit wraak voor een mislukte liefde de schepping maakt. Satan is hier de engel die zich afkeert van God, en zelf verantwoording wil nemen op basis van logica en rede. Satan staat hierbij als het ware voor het eigen geweten als leidraad nemen en zelf verantwoording nemen.
Er komt echter ook vaak voor dat God iets zegt van "Doe maar wat ik zeg, je snapt toch niet waarom ik het vraag". Dat is niet echt logisch.quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:57 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
De gegeven regels zijn qua logica betwistbaar maar er zijn toch zat personen in de bijbel die in grote mate logisch redeneren. JC speelt ook in op mensen als een ervaren massa psycholoog (logisch redeneren).
Eigenlijk alle dingen die god vraagt die in de eerste instantie niet logisch klinken zijn bedoeld om je liefde of onvoorwaardelijk vertrouwen te bewijzen. Hoe kun je er achter komen of iemand je volkomen vertrouwd, door te vragen iets totaal onlogisch te doen zonder daar een goede reden voor te geven (zoals je eerstgeboren zoon offeren). Lijkt mij in principe volstrekte logicaquote:Op donderdag 16 juni 2005 10:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er komt echter ook vaak voor dat God iets zegt van "Doe maar wat ik zeg, je snapt toch niet waarom ik het vraag". Dat is niet echt logisch.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Als parabal kun je er nog wel over praten maar dan zoek je imo eigenlijk naar een betekenis die de schrijver ws helemaal niet in gedachten had. Het is zoals je zelf al zegt een slechte kopie van een veel ouder verhaal (uit Babylon).quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:00 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Zowel Satan als God hebben ongelijk.
Goed en kwaad zijn begrippen voor ons mensen. De waarde van het verhaal van het paradijs ligt in het feit dat het goed laat zien wat de consequenties van de kennis van goed en kwaad zijn. De schrijver van dit verhaal, dat van oorsprong waarschijnlijk veel ouder is, laat dit zien aan de hand van een parabel.
(Het is een gelijkenis, je moet het niet letterlijk opvatten, zo is het nooit bedoeld)
God heeft de mensen niet volmaakt gemaakt, "hij zag dat het goed was".
Als hij een wezen had willen scheppen dat volmaakt zou zijn, dan hij de Übermensch geschapen, een wezen gelijk God, voorbij goed en kwaad.
Nietzsche heeft dit als een van de eersten doorzien en in zijn hoofdwerk "Wille zur Macht" geprobeerd een alomvattende uitwerking van dit thema te geven.
het scheppingsverhaal is nog niet af, "wij" streven naar het einddoel de Übermensch.
Dit streven is de kracht achter de evolutie en misschien wel de stille kracht achter het gehele universum.
Bewustzijn is a bitch. Dat is ongeveer de kern. Het is de bron voor onze ellende maar ook onze enige hoop. Etc.
I have a feeling we're not in Kansas anymore..
quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
God gaf helemaal geen keuze, want God schiep de mens zo dat hij het verschil tussen goed en kwaad niet kende. Hij schiep de mens dus als een dier. Dieren hebben geen keuze en kunnen met geen mogelijkheid weten wat 'goed' en 'kwaad' is. God geeft alleen maar regeltjes en vertelt niet waarom die 'goed' zijn (wat is er bijvoorbeeld 'goed' aan het stenigen van je eigen kind wanneer dat bij herhaling ongehoorzaam is?).
Vanuit welke leer praat jij eigenlijk?
Want er zijn heel veel theorieén over God-Satans relatie. Met welke theorie onderbouw jij je argumenten?
Mits God de schepper is bepaalt hij toch wat er met zijn scheppingen gebeurt?
In het bijbelverhaal krijgt de mens vanaf moment 1 de verantwoordelijkheid en de keuzevrijheid.
De bijbel roept telkens op tot het doen van Gods wil: dan is een mensenleven goed.
Satan speelt in de bijbel vooral de rol van verleider.
TS vindt het kennelijk oneerlijk dat God de mens zo afhankelijk schiep, begrijp ik dat goed?
Een heel indenkbaar en menselijk verwijt, vind ik.
Maar ja, zo is het hele bestaan.
Een zuigeling is afhankelijk van zijn moeder. Een organisme kan alleen in een ecosysteem bestaan. Wij mensen hebben elkaar nodig. We moeten leren van fouten in het verleden. Ons hele bestaan is in een context gevat. Wat denkt TS daar dan van?
De bijbel roept telkens op tot het doen van Gods wil: dan is een mensenleven goed.
Satan speelt in de bijbel vooral de rol van verleider.
TS vindt het kennelijk oneerlijk dat God de mens zo afhankelijk schiep, begrijp ik dat goed?
Een heel indenkbaar en menselijk verwijt, vind ik.
Maar ja, zo is het hele bestaan.
Een zuigeling is afhankelijk van zijn moeder. Een organisme kan alleen in een ecosysteem bestaan. Wij mensen hebben elkaar nodig. We moeten leren van fouten in het verleden. Ons hele bestaan is in een context gevat. Wat denkt TS daar dan van?
Wat is verantwoordelijkheid als je de ethische implicaties van je daden niet kunt overzien, omdat je het verschil tussen goed en slecht niet kent?quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:17 schreef klaarover het volgende:
In het bijbelverhaal krijgt de mens vanaf moment 1 de verantwoordelijkheid en de keuzevrijheid.
De bijbel roept telkens op tot het doen van Gods wil: dan is een mensenleven goed.
Satan speelt in de bijbel vooral de rol van verleider.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zo werkt het in BDSM-relaties, en dat kan erg leuk zijn als je een waardige partner hebt. Het werkt echter niet zo in het dagelijks leven waar je zelf verantwoordelijk bent voor je eigen leven.quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:09 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
Eigenlijk alle dingen die god vraagt die in de eerste instantie niet logisch klinken zijn bedoeld om je liefde of onvoorwaardelijk vertrouwen te bewijzen. Hoe kun je er achter komen of iemand je volkomen vertrouwd, door te vragen iets totaal onlogisch te doen zonder daar een goede reden voor te geven (zoals je eerstgeboren zoon offeren). Lijkt mij in principe volstrekte logica
God en de mensheid zijn ook niet echt gelijkwaardig te noemen.quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:21 schreef Alicey het volgende:
Zo werkt het in BDSM-relaties, en dat kan erg leuk zijn als je een waardige partner hebt. Het werkt echter niet zo in het dagelijks leven waar je zelf verantwoordelijk bent voor je eigen leven.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Dat rechtvaardigt niet het gebrek aan rede. Wanneer je een kind opvoedt, zul je ook moeten uitleggen waarom iets wel of niet goed is.quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:29 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
God en de mensheid zijn ook niet echt gelijkwaardig te noemen.
Nuttigquote:Op donderdag 16 juni 2005 10:28 schreef Triggershot het volgende:
*reactie op door Alicey gehaalde Theorie..
"JHWH, een mislukte God"
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ja want ik verwoord de frustratie die mensen hebben als ze je posts lezen.quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:44 schreef Triggershot het volgende:
daaren tegen is jouw laatste reactie wel nuttig
Nu ben ik werken dus wees gerust
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:46 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ja want ik verwoord de frustratie die mensen hebben als ze je posts lezen.
Nu ben ik werken dus wees gerust
God heeft je een vrije wil gegeven, je hoeft het niet te lezen..
Werk ze
In Kurdistan zijn er twee groeperingen die bekend staan als "duivel aanbidders".
De Yazidi (of Yezidi) en tevens de Yaresan (of Ahl-e Haqq) geloven dat niet God, maar de gevallen engel Malak Ta’us de werkelijke Heer is.
Deze 'ex-engel' kan gezien worden als Satan/Lucifer of Azazel.
De Yazidi (of Yezidi) en tevens de Yaresan (of Ahl-e Haqq) geloven dat niet God, maar de gevallen engel Malak Ta’us de werkelijke Heer is.
Deze 'ex-engel' kan gezien worden als Satan/Lucifer of Azazel.
ja dat begrijp ik ook wel..quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
*reactie op door Alicey gehaalde Theorie..
"JHWH, een mislukte God"
alleen juist waarom jouw reactie erop?
quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:53 schreef fs180 het volgende:
[..]
ja dat begrijp ik ook wel..
alleen juist waarom jouw reactie erop?
Omdat ik in JHWH (God, Allah) geloof?
Dan zou je alsnog ook moeten openstaan voor andere denkbeelden, niet?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
De naam van de engel satan staat in het boek van Enoch en is Satanail. Als je er al een engel aan wil linken, kom je denk ik eerder uit bij Samael.quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:53 schreef Rainboww het volgende:
In Kurdistan zijn er twee groeperingen die bekend staan als "duivel aanbidders".
De Yazidi (of Yezidi) en tevens de Yaresan (of Ahl-e Haqq) geloven dat niet God, maar de gevallen engel Malak Ta’us de werkelijke Heer is.
Deze 'ex-engel' kan gezien worden als Satan/Lucifer of Azazel.
Samael brengt me dan weer bij de gnostische traditie, waarbij de god JHWH inderdaad de 'mislukte' demiurg is. Een god die wel denkt de opperheerser te zijn, maar dat niet is. Daar is de slang die Adam en Eva de appel aanreikt derhalve the good guy, omdat hij hen dichter bij de ware kennis (gnosis) van het alles brengt. Kabbalah heeft soms ook wel wat van deze Platonische tradities.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:04 schreef Bensel het volgende:
Dan zou je alsnog ook moeten openstaan voor andere denkbeelden, niet?
Zolang de goddelijkheid van JHWH onfeilbaar en niet mislukt wordt beschreven
Bedie denkbeelden hebben net zoveel recht op bestaan, aangezien er voor beide geen bewijzen te vinden zijnquote:Op donderdag 16 juni 2005 11:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zolang de goddelijkheid van JHWH onfeilbaar en niet mislukt wordt beschreven
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:09 schreef Bensel het volgende:
[..]
Bedie denkbeelden hebben net zoveel recht op bestaan, aangezien er voor beide geen bewijzen te vinden zijn
Prima, zolang anders denken mij niet schaden zal ik dat ook niet doen. Maar altijd dat bewijs over God en religie.. "wonderen" en de boeken zijn voor gelovigen bewijzen. Sommigen geloven het en anderen niet. Ook goed, maar ik vind het altijd vreemd, dat een niet gelovige altijd naar bewijzen vraagt.
Wellicht omdat je zonder aanwijzingen (nog niet eens bewijs!) wellicht kunt 'geloven' in elk spiritueel bijeenraapsel? Of je dat nu God, Satan of het Grote Roze Olifantje noemt, is triviaal en allemaal even (on)geldig.quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:14 schreef Triggershot het volgende:
Prima, zolang anders denken mij niet schaden zal ik dat ook niet doen. Maar altijd dat bewijs over God en religie.. "wonderen" en de boeken zijn voor gelovigen bewijzen. Sommigen geloven het en anderen niet. Ook goed, maar ik vind het altijd vreemd, dat een niet gelovige altijd naar bewijzen vraagt.
Faith, faith is an island in the setting sun
but proof, proof yeah, is the bottomline for everyone
'Nuff said
en ik vind het raar dat een gelovige altijd zegt: dat moet je geloven.. Ik hecht meer waarde aan empirisch bewijs dan aan fictiequote:Op donderdag 16 juni 2005 11:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima, zolang anders denken mij niet schaden zal ik dat ook niet doen. Maar altijd dat bewijs over God en religie.. "wonderen" en de boeken zijn voor gelovigen bewijzen. Sommigen geloven het en anderen niet. Ook goed, maar ik vind het altijd vreemd, dat een niet gelovige altijd naar bewijzen vraagt.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:20 schreef Bensel het volgende:
[..]
en ik vind het raar dat een gelovige altijd zegt: dat moet je geloven.. Ik hecht meer waarde aan empirisch bewijs dan aan fictie
ik als gelovige zeg dat nooit
Ik geloof in God en in Satan, ontkennen dat Satan bestaat is het ontkennen van Islam.. Maar Allah (God) is de enige die ik dien.quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:18 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wellicht omdat je zonder aanwijzingen (nog niet eens bewijs!) wellicht kunt 'geloven' in elk spiritueel bijeenraapsel? Of je dat nu God, Satan of het Grote Roze Olifantje noemt, is triviaal en allemaal even (on)geldig.
Faith, faith is an island in the setting sun
but proof, proof yeah, is the bottomline for everyone
IN de boeken en wonderen moet je geloven, aangezien het geen direct bewijs is. Dus zeg je wel dat je dat moet gelovenquote:Op donderdag 16 juni 2005 11:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
"wonderen" en de boeken zijn voor gelovigen bewijzen. Sommigen geloven het en anderen niet.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Da's heel fijn, en dat mag jij. Maar ik zie geen reden om Allah te "verkiezen" boven de christelijke god, Vishnu, Jupiter of één van de andere "ware religies". Jij wel?quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:25 schreef Triggershot het volgende:
Ik geloof in God en in Satan, ontkennen dat Satan bestaat is het ontkennen van Islam.. Maar Allah (God) is de enige die ik dien.
'Nuff said
quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:27 schreef Doffy het volgende:
[..]
Da's heel fijn, en dat mag jij. Maar ik zie geen reden om Allah te "verkiezen" boven de christelijke god, Vishnu, Jupiter of één van de andere "ware religies". Jij wel?
Maar dat zeg ik ook niet, ik ga hier ook niet een overtuigings(bekerings) topic van maken.
Als je in welke godsbeeld je dan ook jezelf kunt vinden, prima. Buiten de beschrijving van Gods eigenschappen geloven moslims dat Allah en JHWH gewoon zelfde is als God. Maar als men dat niet accepteert noch wil geloven. Is er geen macht om ze te dwingen, right?
quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:27 schreef Bensel het volgende:
[..]
IN de boeken en wonderen moet je geloven, aangezien het geen direct bewijs is. Dus zeg je wel dat je dat moet geloven
Voor sommigen is het (on)geldig bewijs, so what? big deal! mensen die in wonderen van God, of in melk van een koe willen geloven doen dat toch.
Nou, die 'macht om te dwingen' wordt volgens mij bij 'de gelovigen' gelegd, maar dat terzijde.quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:30 schreef Triggershot het volgende:
Maar dat zeg ik ook niet, ik ga hier ook niet een overtuigings(bekerings) topic van maken.
Als je in welke godsbeeld je dan ook jezelf kunt vinden, prima. Buiten de beschrijving van Gods eigenschappen geloven moslims dat Allah en JHWH gewoon zelfde is als God. Maar als men dat niet accepteert noch wil geloven. Is er geen macht om ze te dwingen, right?
Als je dat vindt, wat vind je dan van de stelling in de OP?
'Nuff said
quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:33 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als je dat vindt, wat vind je dan van de stelling in de OP?
Kinder8tig beschreven.
Satan is heel stout geweest en kwam in opstand tegen God (hoogmoedigheid) Hij boog niet voor Adam, God bestraft hem. En Satan zweert op wraak en wordt de vijand van de mens tot einde der tijden.
Daarnaast heeft Satan geen enkel macht over lot, en heeft macht God over alle dingen ( satans macht komt niet dichtbij die van God )
Mja, maar daar gaat de stelling niet over. Het gaat erom dat juist Satan de mens de macht gaf om zijn 'menselijke eigenschappen' te gebruiken, terwijl God juist een mens wilde die hem blind en dom zou volgen; de mens als God's schoothondje. Wat vind je daarvan?quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:37 schreef Triggershot het volgende:
Satan is heel stout geweest en kwam in opstand tegen God (hoogmoedigheid) Hij boog niet voor Adam, God bestraft hem. En Satan zweert op wraak en wordt de vijand van de mens tot einde der tijden.
Nou blijkbaar niet, want dan zou God het werk van Satan (en Satan zelf) met een 'vingerknip' kunnen laten verdwijnen. Op z'n minst heeft Satan dus Gods toestemming om 'zijn ding' te doen. Of denk ik nu erg verkeerd?quote:Daarnaast heeft Satan geen enkel macht over lot, en heeft macht God over alle dingen ( satans macht komt niet dichtbij die van God )
'Nuff said
quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:40 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mja, maar daar gaat de stelling niet over. Het gaat erom dat juist Satan de mens de macht gaf om zijn 'menselijke eigenschappen' te gebruiken, terwijl God juist een mens wilde die hem blind en dom zou volgen; de mens als God's schoothondje. Wat vind je daarvan?
[..]
Nou blijkbaar niet, want dan zou God het werk van Satan (en Satan zelf) met een 'vingerknip' kunnen laten verdwijnen. Op z'n minst heeft Satan dus Gods toestemming om 'zijn ding' te doen. Of denk ik nu erg verkeerd?
De Mens als Gods dienaar vind ik beter beschreven. In boeken (bijbel, koran etc) is het Satan die de mens verleidt en daardoor de mens uit de hemel laat vallen. Een zonde dus, satan is het die de mens bedriegt en voorliegt met valse beloften.
In de Islam geeft God uitstel aan Satan idd, tot de dag des oordeels.
Dat is een opgelegde verantwoordelijkheid. Of, zo je wilt, een verantwoordelijkheid die je niet begrijpt.quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat is verantwoordelijkheid als je de ethische implicaties van je daden niet kunt overzien, omdat je het verschil tussen goed en slecht niet kent?
Ik snap het protest, maar toch blijft het een verantwoordelijkheid.
Net als in een gezinssituatie, overziet een kind ook niet het waarom van bepaalde regels. Toch heeft het kind zich aan de regels te houden. Zo werkt gehoorzaamheid. Een kind is nu eenmaal niet autonoom.
Die afhankelijkheid is een erg onaantrekkelijke factor van een godsgeloof.
De mens wil zo graag zichzelf regeren.
Ik ben het niet geheel met je eens. Inderdaad is de moraal aangeleerd, maar ik denk dat het appeleert aan in ieder geval een basale innerlijke ethiek, voordat je het verantwoordelijkheid kunt noemen (dus let wel, ik houd hier geen pleidooi voor synthetisch a priori moraal). Een kind heeft geen enkele reden om zich aan opgelegde regels te houden als het niet weet dat het gestraft gaat worden voor het begaan van overtredingen. En de link tussen straffen en overtreding, kan dan mijn inziens weer niet gemaakt worden zonder de overtreding met het concept 'slecht' te verbinden.quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:45 schreef klaarover het volgende:
Dat is een opgelegde verantwoordelijkheid. Of, zo je wilt, een verantwoordelijkheid die je niet begrijpt.
Ik snap het protest, maar toch blijft het een verantwoordelijkheid.
Net als in een gezinssituatie, overziet een kind ook niet het waarom van bepaalde regels. Toch heeft het kind zich aan de regels te houden. Zo werkt gehoorzaamheid. Een kind is nu eenmaal niet autonoom.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens de Joodse en Christelijke leer is er geen gelijkwaardige verhouding tussen de duivel en God.quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:05 schreef speknek het volgende:
[..]
De naam van de engel satan staat in het boek van Enoch en is Satanail. Als je er al een engel aan wil linken, kom je denk ik eerder uit bij Samael.
Samael brengt me dan weer bij de gnostische traditie, waarbij de god JHWH inderdaad de 'mislukte' demiurg is. Een god die wel denkt de opperheerser te zijn, maar dat niet is. Daar is de slang die Adam en Eva de appel aanreikt derhalve the good guy, omdat hij hen dichter bij de ware kennis (gnosis) van het alles brengt. Kabbalah heeft soms ook wel wat van deze Platonische tradities.
God is immers de schepper van het Heelal, en is de enige met deze krachten.
De duivel, Satan, wilt graag gelijk zijn aan God, maar dit is natuurlijk onmogelijk.
Hij kan namelijk geen leven of wereld creëren, zoals God dat kan.
In al zijn deceptie probeert hij natuurlijk wel zijn imago te 'boosten', daarom denken veel mensen wel dat Goed gelijk is aan het Kwaad (tegenpolen).
Maar dit is dus volgens alle traditionele Joodse en Christelijke NIET zo.
Ook moet het opgemerkt worden dat er 2 rebellies waren in de hemel, niet slechts 1 zoals vaak wordt gedacht.
De 1e was die van Satan, die niet wilde buigen voor Adam, de nieuwe creatie van God.
Aangezien Satan tot de (aarts)engelen behoorde (Seraphim), en gemaakt was van vuur, wilde hij niet een wezen vereren dat minderwaardig (want sterfelijk) was, en gemaakt was van modder/klei.
1e van de zeven hoofdzonden: (valse) trots --> ijdelheid
De 2e rebellie staat in het boek van Enoch.
Er waren er 200 gevallen engelen, die eigenlijk over Eden moesten waken, maar verliefd werden op de aardse vrouwen, en hen allerlei 'hemelse' geheimen onthulden, waaronder wapens en het schrift.
Hun leider Samyaza, en Azazel (daarvoor een Cherubim) was een van de aanvoerders.
De Yazidi en de Yaresan zijn niet joods of christelijk, en volgen daarom niet dezelfde lijn.
Samuel is bij hun dus ook niet bekend.
2e van de zeven hoofdzonden: lust
Okee. Dankzij de kennis van goed en kwaad, is de mens autonoom.quote:Op donderdag 16 juni 2005 12:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik ben het niet geheel met je eens. Inderdaad is de moraal aangeleerd, maar ik denk dat het appeleert aan in ieder geval een basale innerlijke ethiek, voordat je het verantwoordelijkheid kunt noemen (dus let wel, ik houd hier geen pleidooi voor synthetisch a priori moraal). Een kind heeft geen enkele reden om zich aan opgelegde regels te houden als het niet weet dat het gestraft gaat worden voor het begaan van overtredingen. En de link tussen straffen en overtreding, kan dan mijn inziens weer niet gemaakt worden zonder de overtreding met het concept 'slecht' te verbinden.
Maar ik denk niet dat we daar zo blij mee moeten zijn, zoals de TS. Ik denk niet dat de autonomie ons veel gebracht heeft. Integendeel. De bijbel vertelt dat de mens, sinds 'ie zn eigen gang gaat, telkens problemen veroorzaakt. Nou dat is ook zo. Mensen doen elkaar verschrikkelijke dingen aan.
Ik vind het daarom onverstandig om te zeggen: lang leve de autonomie, of hoera voor degene die dit alles ons bracht. We hebben een veel te hoge prijs betaald voor onze zelfbeschikking.
In zekere zin denk ik dat je gelijk hebt, maar ik vind dit relevanter omdat het christelijke wereldbeeld van zeer grote invloed is (geweest) op onze westerse samenleving.quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:57 schreef Vow het volgende:
Mjah, je kunt net zo goed discussieren wie meer honger had, Hans of Grietje die van het huisje snoepten of de heks die Hansje in de oven wilde stoppen.
Ik geloof niet dat God de mens geschapen heeft. Maar ik spreek nu vanuit het bijbelse verhaal en dat gaat daar wel vanuit. Dit is een geheel hypothetische discussie.quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:59 schreef Triggershot het volgende:
Aangezien je een atheist bent zal ik het anders formuleren.
Volgens je stelling, is het wel God die de mens heeft geschapen?
Dat is blind vertrouwen. Een zeer gevaarlijke zaak, zeker gezien de wispelturigheid waarvan de christelijke God in de bijbel blijk geeft.quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:09 schreef Jikpunth het volgende:
Eigenlijk alle dingen die god vraagt die in de eerste instantie niet logisch klinken zijn bedoeld om je liefde of onvoorwaardelijk vertrouwen te bewijzen. Hoe kun je er achter komen of iemand je volkomen vertrouwd, door te vragen iets totaal onlogisch te doen zonder daar een goede reden voor te geven (zoals je eerstgeboren zoon offeren). Lijkt mij in principe volstrekte logica
Ik denk gewoon zelf na. Ik theoretiseer. Daarbij uitgaande van de meest algemeen aanvaarde christelijke theologie.quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:16 schreef Triggershot het volgende:
Vanuit welke leer praat jij eigenlijk?
Want er zijn heel veel theorieén over God-Satans relatie. Met welke theorie onderbouw jij je argumenten?
Mits God de schepper is bepaalt hij toch wat er met zijn scheppingen gebeurt?
TS denkt dat God de mens niet wil toestaan om werkelijk volwassen te worden. TS denkt ook dat God mensen helemaal niet toestaat om te leren van zijn fouten. De straf op zonde is immers de dood. En je leert niet van je fouten door een of andere verlosser te aanvaarden die vervolgens de straf voor jouw fouten van je overneemt. Integendeel zou ik zeggen.quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:17 schreef klaarover het volgende:
In het bijbelverhaal krijgt de mens vanaf moment 1 de verantwoordelijkheid en de keuzevrijheid.
De bijbel roept telkens op tot het doen van Gods wil: dan is een mensenleven goed.
Satan speelt in de bijbel vooral de rol van verleider.
TS vindt het kennelijk oneerlijk dat God de mens zo afhankelijk schiep, begrijp ik dat goed?
Een heel indenkbaar en menselijk verwijt, vind ik.
Maar ja, zo is het hele bestaan.
Een zuigeling is afhankelijk van zijn moeder. Een organisme kan alleen in een ecosysteem bestaan. Wij mensen hebben elkaar nodig. We moeten leren van fouten in het verleden. Ons hele bestaan is in een context gevat. Wat denkt TS daar dan van?
Wat is daar vreemd aan? Sommige mensen geloven in het bestaan van elfjes en kabouters. Ik wil best aannemen dat die bestaan, maar niet zonder objectief bewijs.quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:14 schreef Triggershot het volgende:
Prima, zolang anders denken mij niet schaden zal ik dat ook niet doen. Maar altijd dat bewijs over God en religie.. "wonderen" en de boeken zijn voor gelovigen bewijzen. Sommigen geloven het en anderen niet. Ook goed, maar ik vind het altijd vreemd, dat een niet gelovige altijd naar bewijzen vraagt.
Puur vanuit wat je in je OP vermeldt, zou ik meer sympathie voor Satan kunnen opbrengen dan voor God. Het gaat hier echter om een verhaal dat nooit geverifieerd is, en waar er dus uberhaupt geen waarheid bestaat.
Daarnaast oordelen jij en ik dat Satan dus goed moet zijn, maar goed en kwaad zijn compleet persoonsgebonden morele oordelen, en dus allesbehalve universeel. Het valt wel in zekere zin te verwerpen dat een cartesiaans model van goed en kwaad door een wereldlijke instantie aan individuen wordt opgedrongen.
Daarnaast oordelen jij en ik dat Satan dus goed moet zijn, maar goed en kwaad zijn compleet persoonsgebonden morele oordelen, en dus allesbehalve universeel. Het valt wel in zekere zin te verwerpen dat een cartesiaans model van goed en kwaad door een wereldlijke instantie aan individuen wordt opgedrongen.
Jij kijkt nu alleen naar de negatieve gevolgen. Er zijn minstens zoveel positieve gevolgen. En voor vrijheid ben ik bereid iedere prijs te betalen. Mijn leven heeft geen waarde zonder vrijheid.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:15 schreef klaarover het volgende:
Okee. Dankzij de kennis van goed en kwaad, is de mens autonoom.
Maar ik denk niet dat we daar zo blij mee moeten zijn, zoals de TS. Ik denk niet dat de autonomie ons veel gebracht heeft. Integendeel. De bijbel vertelt dat de mens, sinds 'ie zn eigen gang gaat, telkens problemen veroorzaakt. Nou dat is ook zo. Mensen doen elkaar verschrikkelijke dingen aan.
Ik vind het daarom onverstandig om te zeggen: lang leve de autonomie, of hoera voor degene die dit alles ons bracht. We hebben een veel te hoge prijs betaald voor onze zelfbeschikking.
Het is dus ook een hypothetische discussie. Ik redeneer vanuit het bijbelse verhaal. En ja, daarin kan ik meer sympathie opbrengen voor Satan dan voor God.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:30 schreef Reya het volgende:
Puur vanuit wat je in je OP vermeldt, zou ik meer sympathie voor Satan kunnen opbrengen dan voor God. Het gaat hier echter om een verhaal dat nooit geverifieerd is, en waar er dus uberhaupt geen waarheid bestaat.
Daarnaast oordelen jij en ik dat Satan dus goed moet zijn, maar goed en kwaad zijn compleet persoonsgebonden morele oordelen, en dus allesbehalve universeel. Het valt wel in zekere zin te verwerpen dat een cartesiaans model van goed en kwaad door een wereldlijke instantie aan individuen wordt opgedrongen.
Nog iets wat bij me opkwam: Adam en Eva hadden geen kennis van goed en kwaad en konden dus ook niet weten dat het 'slecht' was om God niet te gehoorzamen.
Je TT geeft echter eerder blijk van een schijnbare universele verdeling tussen goed en kwaadquote:Op donderdag 16 juni 2005 13:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het is dus ook een hypothetische discussie. Ik redeneer vanuit het bijbelse verhaal. En ja, daarin kan ik meer sympathie opbrengen voor Satan dan voor God.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Wat is daar vreemd aan? Sommige mensen geloven in het bestaan van elfjes en kabouters. Ik wil best aannemen dat die bestaan, maar niet zonder objectief bewijs.
zoals ik eerder al zei waarin mensen geloven is hun vrij, eigen keus. Maar ik vrees het ergste.
Hmmm, ik denk dat de Bijbel ervanuit gaat dat de mensen automatisch al wist dat God hun opperwezen was.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nog iets wat bij me opkwam: Adam en Eva hadden geen kennis van goed en kwaad en konden dus ook niet weten dat het 'slecht' was om God niet te gehoorzamen.
De bijbel gaat ook uit van een absolute verdeling tussen die twee. Ikzelf geloof niet dat die bestaat, maar ik redeneer vanuit de dualistische opvatting van de bijbel / de christenen.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:34 schreef Reya het volgende:
Je TT geeft echter eerder blijk van een schijnbare universele verdeling tussen goed en kwaad
Dat is geen antwoord. Ik vraag je waarom het vreemd is dat mensen bewijs vragen. Als iemand aan jou vertelt dat 'ie net in het park een Tyrannosaurus Rex is tegengekomen, vraag je dan niet ook om een bewijs? Het claimen dat God bestaat, en zéker het claimen dat je precies weet wie en wat God is, is net als het dinoverhaal een nogal extreme bewering. Logisch dus dat die niet zomaar wordt aangenomen.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:34 schreef Triggershot het volgende:
zoals ik eerder al zei waarin mensen geloven is hun vrij, eigen keus. Maar ik vrees het ergste.
Hmmm, zou het feit dat de Bijbel zo';n verdeling maakt jou juist niet moeten ontmoedigen dat te doen?quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
De bijbel gaat ook uit van een absolute verdeling tussen die twee. Ikzelf geloof niet dat die bestaat, maar ik redeneer vanuit de dualistische opvatting van de bijbel / de christenen.
Voor de discussie kan het handig zijn om eenzelfde aanname te hanteren.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:43 schreef Reya het volgende:
[..]
Hmmm, zou het feit dat de Bijbel zo';n verdeling maakt jou juist niet moeten ontmoedigen dat te doen?
Dat blijkt niet echt uit de verhalen in Genesis, maar het is ook niet echt relevant. Om te kunnen weten dat het niet gehoorzamen van je opperwezen 'slecht' is, moet je een basale kennis van 'goed' en 'kwaad' hebben. Ze waren dieren. Mijn hond weet niet dat het 'slecht' is om iets te doen wat niet mag. Hij weet alleen maar dat hij op zijn donder krijgt als hij het niet doet. Maar als ik niet in de buurt ben, doet hij het tóch, want hij heeft geen besef van moraliteit.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:35 schreef Reya het volgende:
Hmmm, ik denk dat de Bijbel ervanuit gaat dat de mensen automatisch al wist dat God hun opperwezen was.
Zoals Alicey zegt, dat doe ik puur voor de discussie. Het is een tijdelijke aanname, causa disceptationis.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:43 schreef Reya het volgende:
Hmmm, zou het feit dat de Bijbel zo';n verdeling maakt jou juist niet moeten ontmoedigen dat te doen?
quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord. Ik vraag je waarom het vreemd is dat mensen bewijs vragen. Als iemand aan jou vertelt dat 'ie net in het park een Tyrannosaurus Rex is tegengekomen, vraag je dan niet ook om een bewijs? Het claimen dat God bestaat, en zéker het claimen dat je precies weet wie en wat God is, is net als het dinoverhaal een nogal extreme bewering. Logisch dus dat die niet zomaar wordt aangenomen.
De Islam heeft terug in haar tijd wetenschap veel geholpen, maar dat betekent niet dat religie perse wetenschappelijk moet bewezen worden.
De Moslim gelooft in Allah als een blinde die in de zon gelooft. Je ziet hem niet voelt hem wel. Dat is het enige wat ik er van kan zeggen. Als je niet in de islam gelooft of in welke religie dan ook. Oke maar er zijn boeken gezonden door God zodat men niet kan zeggen dat ze niet op de hoogte waren.
ook een blinde die niet in de zon gelooft voelt de zonquote:Op donderdag 16 juni 2005 13:49 schreef Triggershot het volgende:
De Moslim gelooft in Allah als een blinde die in de zon gelooft. Je ziet hem niet voelt hem wel.
dat is niet veel...quote:Dat is het enige wat ik er van kan zeggen.
alleen is het probleem dat je gelovig moet zijn om te bedenken dat deze boeken door God gezonden zijnquote:Als je niet in de islam gelooft of in welke religie dan ook. Oke maar er zijn boeken gezonden door God zodat men niet kan zeggen dat ze niet op de hoogte waren.
De zon is objectief meetbaar, zowel voor zienden als voor blinden. God niet.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:49 schreef Triggershot het volgende:
De Moslim gelooft in Allah als een blinde die in de zon gelooft. Je ziet hem niet voelt hem wel. Dat is het enige wat ik er van kan zeggen.
Welk boek dan? Er is een hele bibliotheek van 'heilige boeken' die allemaal 'door God gezonden' zijn, maar allemaal sluiten ze elkaar uit. Welke is de juiste, en hoe kunnen we dat erkennen?quote:Als je niet in de islam gelooft of in welke religie dan ook. Oke maar er zijn boeken gezonden door God zodat men niet kan zeggen dat ze niet op de hoogte waren.
'Nuff said
Slechts door op de juiste plaats en het juiste tijdperk geboren te wordenquote:Op donderdag 16 juni 2005 13:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
De zon is objectief meetbaar, zowel voor zienden als voor blinden. God niet.
[..]
Welk boek dan? Er is een hele bibliotheek van 'heilige boeken' die allemaal 'door God gezonden' zijn, maar allemaal sluiten ze elkaar uit. Welke is de juiste, en hoe kunnen we dat erkennen?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Andere mensen zeggen dat ze de aanwezigheid van geesten voelen, of die van kabouters, Vishnu, JHWH of een van de andere tineduizenden goden waar verhalen over zijn. Er is geen enkel bewijs dat het hier niet om zelfsuggestie gaat. Een blinde heeft het voordeel dat andere mensen kunnen zien en kunnen bewijzen dat de zon bestaat. Tussen een gelovige en een niet-gelovige is geen enkel verschil, anders dan dat de gelovige iets beweert te voelen wat de ongelovige blijkbaar niet kan voelen, hoe hard hij het ook probeert.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:49 schreef Triggershot het volgende:
De Islam heeft terug in haar tijd wetenschap veel geholpen, maar dat betekent niet dat religie perse wetenschappelijk moet bewezen worden.
De Moslim gelooft in Allah als een blinde die in de zon gelooft. Je ziet hem niet voelt hem wel. Dat is het enige wat ik er van kan zeggen. Als je niet in de islam gelooft of in welke religie dan ook. Oke maar er zijn boeken gezonden door God zodat men niet kan zeggen dat ze niet op de hoogte waren.
Ieder geloof beweert dat zijn heilige boeken zijn gezonden door God. Ieder geloof beweert echter ook dat de meeste of alle andere heilige boeken niet zijn gezonden door God. Wie gelooft nog dat de verhalen uit de Edda zijn gezonden door God? Of die uit de Japanse of Indiaanse mythologie? Er is geen enkel objectief bewijs dat het ene boek wel van God zou komen en het andere niet. Dus óf ze komen allemaal van God (maar dat kan niet want ze spreken elkaar op vele fronten tegen) óf de mens heeft God geschapen.
Maar dit alles is behoorlijk offtopic.
hey fokschaap. Bewijs maar aan een blinde dat het de zon is die hij voeltquote:Op donderdag 16 juni 2005 13:51 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ook een blinde die niet in de zon gelooft voelt de zon
[..]
dat is niet veel...
[..]
alleen is het probleem dat je gelovig moet zijn om te bedenken dat deze boeken door God gezonden zijn
Ik probeer iig nog wat te zeggen..
Als je niet in god gelooft geloof je ook niet op de straf
dus no problem
Leuk artikel, het verwoordt eigenlijk precies hoe ik het zie.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:50 schreef djenneke het volgende:
Een interessante link in deze discussie:
http://www.freethinker.nl/goed-of-kwaad.htm
En daarmee hebben we meteen de arrogantie van de gelovige te pakken...quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hey fokschaap. Bewijs maar aan een blinde dat het de zon is die hij voelt
Ik probeer iig nog wat te zeggen..
Als je niet in god gelooft geloof je ook niet op de straf
dus no problem
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Wat ons betreft is er ook geen probleem.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:57 schreef Triggershot het volgende:
hey fokschaap. Bewijs maar aan een blinde dat het de zon is die hij voelt
Ik probeer iig nog wat te zeggen..
Als je niet in god gelooft geloof je ook niet op de straf
dus no problem
Bij mij precies hetzelfde...quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Leuk artikel, het verwoordt eigenlijk precies hoe ik het zie.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
De zon is objectief meetbaar, zowel voor zienden als voor blinden. God niet.
[..]
Welk boek dan? Er is een hele bibliotheek van 'heilige boeken' die allemaal 'door God gezonden' zijn, maar allemaal sluiten ze elkaar uit. Welke is de juiste, en hoe kunnen we dat erkennen?
laat een ding duidelijk zijn, ik onderbouw alleen mijn argumenten ik probeer neimand te bekeren ofzo
De zon is objectief meetbaar voor een blinde omdat er hem formules worden uitgelegd en hij zal letterlijk blindelings en klakkeloos het gene wat hem worden verteld over moeten nemen.
Ik als moslim zal uiteindelijk refereren naar de Koran, ik spreek niet voor Christelijke/ anders gelovigen.
En daarmee kom je op een ander theologisch vraagstuk. God is 'volkomen goed', en toch bouwt Hij de mogelijkheid tot 'kwaad' in in zijn schepping. Rara hoe kan dat?quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:59 schreef gr8w8 het volgende:
Zonder God was er ook geen Satan.
Vertel mij dan eens waarom er al zoveel bloed is verspild uit de naam van religie, als God immers toch aan het einde zelf oordeelt?quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hey fokschaap. Bewijs maar aan een blinde dat het de zon is die hij voelt
Ik probeer iig nog wat te zeggen..
Als je niet in god gelooft geloof je ook niet op de straf
dus no problem
quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:58 schreef djenneke het volgende:
[..]
En daarmee hebben we meteen de arrogantie van de gelovige te pakken...
uitdagende opmerking,
heb ik een hoogmoedige "iets" geuit.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:00 schreef Reya het volgende:
[..]
Vertel mij dan eens waarom er al zoveel bloed is verspild uit de naam van religie, als God immers toch aan het einde zelf oordeelt?
ik ben geen geloof ambassadeur..
Ook in naam van geld en drugs wordt er veel bloed gegiet.
Nogmaals, élke blinde voelt de zon. Of hij nou gelooft dat die bestaat of niet. Een ongelovige ervaart God niet. En geloof me, ik heb geprobeerd om God te ervaren. Zonder enig succes uiteindelijk. Ik denk dat ik gewoon minder goed ben in de kunst van zelfsuggestie. De menselijke hersenen zijn erg goed in het leggen van (denkbeeldige) verbanden. Jij ziet allerlei dingen als 'teken van God'. Pure selectieve perceptie, waardeloos als bewijs.quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:00 schreef Triggershot het volgende:
De zon is objectief meetbaar voor een blinde omdat er hem formules worden uitgelegd en hij zal letterlijk blindelings en klakkeloos het gene wat hem worden verteld over moeten nemen.
