WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Als parabal kun je er nog wel over praten maar dan zoek je imo eigenlijk naar een betekenis die de schrijver ws helemaal niet in gedachten had. Het is zoals je zelf al zegt een slechte kopie van een veel ouder verhaal (uit Babylon).quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:00 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Zowel Satan als God hebben ongelijk.
Goed en kwaad zijn begrippen voor ons mensen. De waarde van het verhaal van het paradijs ligt in het feit dat het goed laat zien wat de consequenties van de kennis van goed en kwaad zijn. De schrijver van dit verhaal, dat van oorsprong waarschijnlijk veel ouder is, laat dit zien aan de hand van een parabel.
(Het is een gelijkenis, je moet het niet letterlijk opvatten, zo is het nooit bedoeld)
God heeft de mensen niet volmaakt gemaakt, "hij zag dat het goed was".
Als hij een wezen had willen scheppen dat volmaakt zou zijn, dan hij de Übermensch geschapen, een wezen gelijk God, voorbij goed en kwaad.
Nietzsche heeft dit als een van de eersten doorzien en in zijn hoofdwerk "Wille zur Macht" geprobeerd een alomvattende uitwerking van dit thema te geven.
het scheppingsverhaal is nog niet af, "wij" streven naar het einddoel de Übermensch.
Dit streven is de kracht achter de evolutie en misschien wel de stille kracht achter het gehele universum.
Bewustzijn is a bitch. Dat is ongeveer de kern. Het is de bron voor onze ellende maar ook onze enige hoop. Etc.
I have a feeling we're not in Kansas anymore..
quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
God gaf helemaal geen keuze, want God schiep de mens zo dat hij het verschil tussen goed en kwaad niet kende. Hij schiep de mens dus als een dier. Dieren hebben geen keuze en kunnen met geen mogelijkheid weten wat 'goed' en 'kwaad' is. God geeft alleen maar regeltjes en vertelt niet waarom die 'goed' zijn (wat is er bijvoorbeeld 'goed' aan het stenigen van je eigen kind wanneer dat bij herhaling ongehoorzaam is?).
Vanuit welke leer praat jij eigenlijk?
Want er zijn heel veel theorieén over God-Satans relatie. Met welke theorie onderbouw jij je argumenten?
Mits God de schepper is bepaalt hij toch wat er met zijn scheppingen gebeurt?
In het bijbelverhaal krijgt de mens vanaf moment 1 de verantwoordelijkheid en de keuzevrijheid.
De bijbel roept telkens op tot het doen van Gods wil: dan is een mensenleven goed.
Satan speelt in de bijbel vooral de rol van verleider.
TS vindt het kennelijk oneerlijk dat God de mens zo afhankelijk schiep, begrijp ik dat goed?
Een heel indenkbaar en menselijk verwijt, vind ik.
Maar ja, zo is het hele bestaan.
Een zuigeling is afhankelijk van zijn moeder. Een organisme kan alleen in een ecosysteem bestaan. Wij mensen hebben elkaar nodig. We moeten leren van fouten in het verleden. Ons hele bestaan is in een context gevat. Wat denkt TS daar dan van?
De bijbel roept telkens op tot het doen van Gods wil: dan is een mensenleven goed.
Satan speelt in de bijbel vooral de rol van verleider.
TS vindt het kennelijk oneerlijk dat God de mens zo afhankelijk schiep, begrijp ik dat goed?
Een heel indenkbaar en menselijk verwijt, vind ik.
Maar ja, zo is het hele bestaan.
Een zuigeling is afhankelijk van zijn moeder. Een organisme kan alleen in een ecosysteem bestaan. Wij mensen hebben elkaar nodig. We moeten leren van fouten in het verleden. Ons hele bestaan is in een context gevat. Wat denkt TS daar dan van?
Wat is verantwoordelijkheid als je de ethische implicaties van je daden niet kunt overzien, omdat je het verschil tussen goed en slecht niet kent?quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:17 schreef klaarover het volgende:
In het bijbelverhaal krijgt de mens vanaf moment 1 de verantwoordelijkheid en de keuzevrijheid.
De bijbel roept telkens op tot het doen van Gods wil: dan is een mensenleven goed.
Satan speelt in de bijbel vooral de rol van verleider.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zo werkt het in BDSM-relaties, en dat kan erg leuk zijn als je een waardige partner hebt. Het werkt echter niet zo in het dagelijks leven waar je zelf verantwoordelijk bent voor je eigen leven.quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:09 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
Eigenlijk alle dingen die god vraagt die in de eerste instantie niet logisch klinken zijn bedoeld om je liefde of onvoorwaardelijk vertrouwen te bewijzen. Hoe kun je er achter komen of iemand je volkomen vertrouwd, door te vragen iets totaal onlogisch te doen zonder daar een goede reden voor te geven (zoals je eerstgeboren zoon offeren). Lijkt mij in principe volstrekte logica
God en de mensheid zijn ook niet echt gelijkwaardig te noemen.quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:21 schreef Alicey het volgende:
Zo werkt het in BDSM-relaties, en dat kan erg leuk zijn als je een waardige partner hebt. Het werkt echter niet zo in het dagelijks leven waar je zelf verantwoordelijk bent voor je eigen leven.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Dat rechtvaardigt niet het gebrek aan rede. Wanneer je een kind opvoedt, zul je ook moeten uitleggen waarom iets wel of niet goed is.quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:29 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
God en de mensheid zijn ook niet echt gelijkwaardig te noemen.
Nuttigquote:Op donderdag 16 juni 2005 10:28 schreef Triggershot het volgende:
*reactie op door Alicey gehaalde Theorie..
"JHWH, een mislukte God"
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ja want ik verwoord de frustratie die mensen hebben als ze je posts lezen.quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:44 schreef Triggershot het volgende:
daaren tegen is jouw laatste reactie wel nuttig
Nu ben ik werken dus wees gerust
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:46 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ja want ik verwoord de frustratie die mensen hebben als ze je posts lezen.
Nu ben ik werken dus wees gerust
God heeft je een vrije wil gegeven, je hoeft het niet te lezen..
Werk ze
In Kurdistan zijn er twee groeperingen die bekend staan als "duivel aanbidders".
De Yazidi (of Yezidi) en tevens de Yaresan (of Ahl-e Haqq) geloven dat niet God, maar de gevallen engel Malak Ta’us de werkelijke Heer is.
Deze 'ex-engel' kan gezien worden als Satan/Lucifer of Azazel.
De Yazidi (of Yezidi) en tevens de Yaresan (of Ahl-e Haqq) geloven dat niet God, maar de gevallen engel Malak Ta’us de werkelijke Heer is.
Deze 'ex-engel' kan gezien worden als Satan/Lucifer of Azazel.
ja dat begrijp ik ook wel..quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
*reactie op door Alicey gehaalde Theorie..
"JHWH, een mislukte God"
alleen juist waarom jouw reactie erop?
quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:53 schreef fs180 het volgende:
[..]
ja dat begrijp ik ook wel..
alleen juist waarom jouw reactie erop?
Omdat ik in JHWH (God, Allah) geloof?
Dan zou je alsnog ook moeten openstaan voor andere denkbeelden, niet?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
De naam van de engel satan staat in het boek van Enoch en is Satanail. Als je er al een engel aan wil linken, kom je denk ik eerder uit bij Samael.quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:53 schreef Rainboww het volgende:
In Kurdistan zijn er twee groeperingen die bekend staan als "duivel aanbidders".
De Yazidi (of Yezidi) en tevens de Yaresan (of Ahl-e Haqq) geloven dat niet God, maar de gevallen engel Malak Ta’us de werkelijke Heer is.
Deze 'ex-engel' kan gezien worden als Satan/Lucifer of Azazel.
Samael brengt me dan weer bij de gnostische traditie, waarbij de god JHWH inderdaad de 'mislukte' demiurg is. Een god die wel denkt de opperheerser te zijn, maar dat niet is. Daar is de slang die Adam en Eva de appel aanreikt derhalve the good guy, omdat hij hen dichter bij de ware kennis (gnosis) van het alles brengt. Kabbalah heeft soms ook wel wat van deze Platonische tradities.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:04 schreef Bensel het volgende:
Dan zou je alsnog ook moeten openstaan voor andere denkbeelden, niet?
Zolang de goddelijkheid van JHWH onfeilbaar en niet mislukt wordt beschreven
Bedie denkbeelden hebben net zoveel recht op bestaan, aangezien er voor beide geen bewijzen te vinden zijnquote:Op donderdag 16 juni 2005 11:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zolang de goddelijkheid van JHWH onfeilbaar en niet mislukt wordt beschreven
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:09 schreef Bensel het volgende:
[..]
Bedie denkbeelden hebben net zoveel recht op bestaan, aangezien er voor beide geen bewijzen te vinden zijn
Prima, zolang anders denken mij niet schaden zal ik dat ook niet doen. Maar altijd dat bewijs over God en religie.. "wonderen" en de boeken zijn voor gelovigen bewijzen. Sommigen geloven het en anderen niet. Ook goed, maar ik vind het altijd vreemd, dat een niet gelovige altijd naar bewijzen vraagt.
Wellicht omdat je zonder aanwijzingen (nog niet eens bewijs!) wellicht kunt 'geloven' in elk spiritueel bijeenraapsel? Of je dat nu God, Satan of het Grote Roze Olifantje noemt, is triviaal en allemaal even (on)geldig.quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:14 schreef Triggershot het volgende:
Prima, zolang anders denken mij niet schaden zal ik dat ook niet doen. Maar altijd dat bewijs over God en religie.. "wonderen" en de boeken zijn voor gelovigen bewijzen. Sommigen geloven het en anderen niet. Ook goed, maar ik vind het altijd vreemd, dat een niet gelovige altijd naar bewijzen vraagt.
Faith, faith is an island in the setting sun
but proof, proof yeah, is the bottomline for everyone
'Nuff said
en ik vind het raar dat een gelovige altijd zegt: dat moet je geloven.. Ik hecht meer waarde aan empirisch bewijs dan aan fictiequote:Op donderdag 16 juni 2005 11:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima, zolang anders denken mij niet schaden zal ik dat ook niet doen. Maar altijd dat bewijs over God en religie.. "wonderen" en de boeken zijn voor gelovigen bewijzen. Sommigen geloven het en anderen niet. Ook goed, maar ik vind het altijd vreemd, dat een niet gelovige altijd naar bewijzen vraagt.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:20 schreef Bensel het volgende:
[..]
en ik vind het raar dat een gelovige altijd zegt: dat moet je geloven.. Ik hecht meer waarde aan empirisch bewijs dan aan fictie
ik als gelovige zeg dat nooit
Ik geloof in God en in Satan, ontkennen dat Satan bestaat is het ontkennen van Islam.. Maar Allah (God) is de enige die ik dien.quote:Op donderdag 16 juni 2005 11:18 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wellicht omdat je zonder aanwijzingen (nog niet eens bewijs!) wellicht kunt 'geloven' in elk spiritueel bijeenraapsel? Of je dat nu God, Satan of het Grote Roze Olifantje noemt, is triviaal en allemaal even (on)geldig.
Faith, faith is an island in the setting sun
but proof, proof yeah, is the bottomline for everyone
