WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik ben vereerd dat je mij aanziet voor een man, maar ik ben toch echt een dame. Niks zo geil als twee mannen die van alles met elkaar doen.quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:03 schreef Triggershot het volgende:
Dude..
quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:06 schreef djenneke het volgende:
[..]
Onzedelijk gedrag in het openbaar is sowieso verboden, so what is your problem?
Op donderdag 16 juni 2005 14:58 schreef Triggershot het volgende:
zolang homos mij nie lastig vallen doen ze maar wat ze willen heb er geen probleem mee.. ik wil het alleen niet zien
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2005 15:07:57 ]
Twee kussende en elkaar duidelijk liefhebbende mensen vallen daaronder?quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Op donderdag 16 juni 2005 14:58 schreef Triggershot het volgende:
zolang homos mij nie lastig vallen doen ze maar wat ze willen heb er geen probleem mee.. ik wil het alleen niet zien
I'm just a Soul whose Intentions are Good
quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik ben vereerd dat je mij aanziet voor een man, maar ik ben toch echt een dame. Niks zo geil als twee mannen die van alles met elkaar doen.
haha bespaar me details
quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:08 schreef djenneke het volgende:
[..]
Twee kussende en elkaar duidelijk liefhebbende mensen vallen daaronder?
Dus, moet ik dat aanschouwen?
2 mannen die elkaar liefhebben vind ikquote:Op donderdag 16 juni 2005 15:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
mensen die elkaar liefhebben geen moeite mee, 2 mannen die elkaar verwennen dat vind ik ranzig.
quote:
snap jij wat ik zeg wanneer ik :
"zolang homos mij nie lastig vallen doen ze maar wat ze willen heb er geen probleem mee.. ik wil het alleen niet zien"
typ?
quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
2 mannen die elkaar liefhebben vind ik
Alicey, nee...
Dast begrijp ik ja, maar ik lees er een soort van: 'ze doen maar, maar laat ze vooral binnenblijven'-idee in. Dat stoort me.quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
snap jij wat ik zeg wanneer ik :
"zolang homos mij nie lastig vallen doen ze maar wat ze willen heb er geen probleem mee.. ik wil het alleen niet zien"
typ?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:14 schreef djenneke het volgende:
[..]
Dast begrijp ik ja, maar ik lees er een soort van: 'ze doen maar, maar laat ze vooral binnenblijven'-idee in. Dat stoort me.
is jouw interpretatie.. mijne is gewoon precies zoals je het leest. ik wil het niet zien.. of ze het nou doen in de bios, disco of op stadplein i dont care.
Waarom zou je mensen verbieden bepaalde zaken - die anderen niet expliciet schade toebrengen - in het openbaar tot uitvoering te brengen? Is dat je eigen morele grens? Waarom zou je die dan opdringen aan anderen?
vraag is gericht aan mij?quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:16 schreef Reya het volgende:
Waarom zou je mensen verbieden bepaalde zaken - die anderen niet expliciet schade toebrengen - in het openbaar tot uitvoering te brengen? Is dat je eigen morele grens? Waarom zou je die dan opdringen aan anderen?
quote:
Zal het nog een 1 zeggen.. hopelijk duidelijk.
Al doen ze het in mijn huis, logerend in een kamer.. Boeite me niet ik wil het niet zien.. al doen ze in de woonkamer ofzo.. Ik heb er nix tegen, maar ook niet geinteresseerd naar..
Sorry maar voel me maag opkomen bij de gedachte.
Als je het fijn vindt om zonder hulp door het leven te ploeteren, waar ploeter je dan naartoe?quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dan ben je écht vrij. Dan leer je, groei je, word je sterk. Dat gaat niet als iemand eeuwig de hand boven je hoofd houdt. Het lijkt mij dan ook erg saai om 'gered en verlicht' te zijn. Ik modder liever verder, da's veel inspirerender en het gaat nooit vervelen.
En lukt het al een beetje? Ik word nu wel heel benieuwd.
Ik zie mijn leven niet als ploeteren, integendeel, ik geniet enorm van mijn leven. En het gaat nergens heen, althans niet naar iets buiten dit leven. En dat is juist zo mooi, want het geeft me vrijheid om het in te vullen zoals me goeddunkt. Als ik zou moeten aangeven wat mijn persoonlijke levensdoel is, dat zou ik iets zeggen als 'persoonlijke groei'. Gewoon, voor mezelf, omdat ik er gelukkiger van word.quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:20 schreef klaarover het volgende:
Als je het fijn vindt om zonder hulp door het leven te ploeteren, waar ploeter je dan naartoe?
En lukt het al een beetje? Ik word nu wel heel benieuwd.
En ja, het lukt prima.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het is offtopic (hoewel niet geheel). Dit topic wàs een mooie discussie. Laten we erover ophouden, ik vind het zonde als dit topic verneukt wordt.
Het is godsbarmharrigheid die jou zulke gevoelens geeft
Nee, hoor, dat doe ik helemaal zelf.quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:21 schreef Triggershot het volgende:
Het is godsbarmharrigheid die jou zulke gevoelens geeft
Met dank aan Dr. Wayne Dyer.
will seequote:Op donderdag 16 juni 2005 16:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee, hoor, dat doe ik helemaal zelf.
Met dank aan Dr. Wayne Dyer.
thnxquote:Op donderdag 16 juni 2005 16:27 schreef Alicey het volgende:
Off-topic verwijderd. On-topic verder.
Triggershot, jij gelooft dus (dat is althans wat ik begreep) dat mensen ellende aan zichzelf te danken hebben? Een straf van God, zeg maar?
quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:31 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Triggershot, jij gelooft dus (dat is althans wat ik begreep) dat mensen ellende aan zichzelf te danken hebben? Een straf van God, zeg maar?
lot zelf in handen, je acties hebben consequenties..
Een soort karma-idee dus. Maar hoe zit het dan met een baby die wordt geboren met een afschuwelijke ziekte en na enkele maanden sterft? Wat heeft die baby gedaan om dat lot te verdienen? Van welke actie is het een consekwentie? Bij reïncarnatie kan ik me hier nog iets bij voorstellen (daad in een vorig leven), maar als je gelooft dat mensen maar één leven hebben...quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:33 schreef Triggershot het volgende:
lot zelf in handen, je acties hebben consequenties..
Bovendien is het zo dat sommige mensen veel slechte dingen doen en toch altijd geluk hebben en dat sommige andere mensen veel goede dingen doen en toch altijd ellende over zich heen krijgen...
Ik weet zelf trouwens niet of ik Satan wel beter kan noemen dan God. Hij heeft de mensheid overgehaald een bewustzijn te krijgen, ja. Maar is dat "beter"? Ik zou zelf niet zonder willen, omdat mijn 'ik' dan ophoudt te bestaan, maar een ringworm heeft er voor de rest ook geen moeite mee. En dan is de vraag of hij beter is dan god, die (hypothetisch gezien) toch de rest heeft gemaakt.
Je zou in ieder geval kunnen zeggen dat hij eerlijker is, mensen niet voor onmogelijke keuzes zet, geen dictatoriale macht uitoefent en een realistischer verwachtingspatroon heeft. Dus hij ontbeert een hoop slechte eigenschappen van god, maar heeft voor de rest geen van de goede eigenschappen. Het is maar waar je je op richt.
Interessanter vind ik de verhouding tussen Jezus en Judas. De laatste heeft namelijk veel meer op moeten offeren en lijden dan Jezus, en zou volgens de Christelijke traditie de eigenlijke verlosser moeten zijn.
Je zou in ieder geval kunnen zeggen dat hij eerlijker is, mensen niet voor onmogelijke keuzes zet, geen dictatoriale macht uitoefent en een realistischer verwachtingspatroon heeft. Dus hij ontbeert een hoop slechte eigenschappen van god, maar heeft voor de rest geen van de goede eigenschappen. Het is maar waar je je op richt.
Interessanter vind ik de verhouding tussen Jezus en Judas. De laatste heeft namelijk veel meer op moeten offeren en lijden dan Jezus, en zou volgens de Christelijke traditie de eigenlijke verlosser moeten zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Een soort karma-idee dus. Maar hoe zit het dan met een baby die wordt geboren met een afschuwelijke ziekte en na enkele maanden sterft? Wat heeft die baby gedaan om dat lot te verdienen? Van welke actie is het een consekwentie? Bij reïncarnatie kan ik me hier nog iets bij voorstellen (daad in een vorig leven), maar als je gelooft dat mensen maar één leven hebben...
Bovendien is het zo dat sommige mensen veel slechte dingen doen en toch altijd geluk hebben en dat sommige andere mensen veel goede dingen doen en toch altijd ellende over zich heen krijgen...
Ik ben maar een jonge van 17 he
God vergeet niemand zijn recht in de wereld of hiernamaals. Een baby die eindigt gelijk in de hemel, engelen brengen hem naar paradijs en zeggen ga er vredig naar binnen.. Kind weigert en zegt "niet zonder mijn ouders", waarna de engelen voor voor zijn ouders zullen proberen te bemiddelen..
Het is hooguit beter vanuit het perspectief dat we nu hebben. Vanuit het andere perspectief zouden we deze hypothetische keuze immers niet kunnen maken.quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:36 schreef speknek het volgende:
Ik weet zelf trouwens niet of ik Satan wel beter kan noemen dan God. Hij heeft de mensheid overgehaald een bewustzijn te krijgen, ja. Maar is dat "beter"? Ik zou zelf niet zonder willen, omdat mijn 'ik' dan ophoudt te bestaan, maar een ringworm heeft er voor de rest ook geen moeite mee. En dan is de vraag of hij beter is dan god, die (hypothetisch gezien) toch de rest heeft gemaakt.
Geen goede eigenschappen? Vrijheid, eigen verantwoordelijkheid...quote:Je zou in ieder geval kunnen zeggen dat hij eerlijker is, mensen niet voor onmogelijke keuzes zet, geen dictatoriale macht uitoefent en een realistischer verwachtingspatroon heeft. Dus hij ontbeert een hoop slechte eigenschappen van god, maar heeft voor de rest geen van de goede eigenschappen. Het is maar waar je je op richt.
Ik heb altijd veel medelijden met Judas. In Jesus Christ Superstar wordt zijn personage zo mooi verbeeld. Jezus vergaf hem, maar hij kon zichzelf niet vergeven.quote:Interessanter vind ik de verhouding tussen Jezus en Judas. De laatste heeft namelijk veel meer op moeten offeren en lijden dan Jezus, en zou volgens de Christelijke traditie de eigenlijke verlosser moeten zijn.
En? Moet ik je nu minder serieus gaan nemen? Ik let niet op leeftijden.quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:38 schreef Triggershot het volgende:
Ik ben maar een jonge van 17 he
Dit is geen antwoord op mijn vraag. Waarom gebeurt dat met die baby? Jij zegt dat ellende een gevolg is van je eigen acties. Maar het enige wat die baby heeft gedaan is geboren worden en daar heeft 'ie niet zelf om gevraagd...quote:God vergeet niemand zijn recht in de wereld of hiernamaals. Een baby die eindigt gelijk in de hemel, engelen brengen hem naar paradijs en zeggen ga er vredig naar binnen.. Kind weigert en zegt "niet zonder mijn ouders", waarna de engelen voor voor zijn ouders zullen proberen te bemiddelen..
Ik snap ook niet zo goed waarom God de mensen zou willen 'testen'? Hij heeft ze immers geschapen, is almachtig en alwetend, en weet dus precies hoe iemand in een bepaalde situatie zou reageren. Vanwaar dan de test?
'Nuff said
quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En? Moet ik je nu minder serieus gaan nemen? Ik let niet op leeftijden.
[..]
Dit is geen antwoord op mijn vraag. Waarom gebeurt dat met die baby? Jij zegt dat ellende een gevolg is van je eigen acties. Maar het enige wat die baby heeft gedaan is geboren worden en daar heeft 'ie niet zelf om gevraagd...
Mij werd er ooit verteld, dat God weet dat hij verwaarloosd/mishandeld zou worden. Terwijl zijn ziel puur is. Vandaar dat hij werd bespaard voor aarde ellende.. Alles gebeurt met een rede.
Ja dat bedoel ik met dat hij ons een verantwoordelijkheidsgevoel heeft gegeven. Maar om iemand's merites nou op een enkele actie te beoordelen, eentje die misschien ook nog gedaan is uit eigenbelang..quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Geen goede eigenschappen? Vrijheid, eigen verantwoordelijkheid...
Da's nog niks. Jezus ging linea recta naar de hemel om heerser van het alles te worden. Als we de verhalen mogen geloven ligt Judas nog steeds te creperen in het hellenvuur.quote:Ik heb altijd veel medelijden met Judas. In Jesus Christ Superstar wordt zijn personage zo mooi verbeeld. Jezus vergaf hem, maar hij kon zichzelf niet vergeven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:42 schreef Doffy het volgende:
Ik snap ook niet zo goed waarom God de mensen zou willen 'testen'? Hij heeft ze immers geschapen, is almachtig en alwetend, en weet dus precies hoe iemand in een bepaalde situatie zou reageren. Vanwaar dan de test?
Omdat hij wist dat je dit zo vragen
En als ie dan zo geboren wordt en pas overlijdt na een ziekbed van 20 jaar?quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mij werd er ooit verteld, dat God weet dat hij verwaarloosd/mishandeld zou worden. Terwijl zijn ziel puur is. Vandaar dat hij werd bespaard voor aarde ellende.. Alles gebeurt met een rede.
Welkom bij de V&D der webfora.
Maar die baby wordt niet verwaarloosd of mishandeld, hij wordt geboren met een afschuwelijke ziekte. Wie of wat is daarvoor verantwoordelijk? Waarom laat God dat gebeuren? Hij krijgt in een paar maanden genoeg ellende voor vele mensenlevens... 'Alles gebeurt met een reden'. Dat wil ik best aannemen, maar dan wil ik graag weten wat die reden is...quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:42 schreef Triggershot het volgende:
Mij werd er ooit verteld, dat God weet dat hij verwaarloosd/mishandeld zou worden. Terwijl zijn ziel puur is. Vandaar dat hij werd bespaard voor aarde ellende.. Alles gebeurt met een rede.
Ah, op die manier. Maar die ene enkele actie maakte van ons mensen. Dat vind ik wel een zeer waardevolle actie eigenlijk. Waardevoller dan alle dubieuze acties van God waarover ik in de bijbel lees...quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:42 schreef speknek het volgende:
Ja dat bedoel ik met dat hij ons een verantwoordelijkheidsgevoel heeft gegeven. Maar om iemand's merites nou op een enkele actie te beoordelen, eentje die misschien ook nog gedaan is uit eigenbelang..
Volgens een Middeleeuws verhaal heeft Sint Brandaan bedongen dat hij er af en toe even uit mag.quote:Da's nog niks. Jezus ging linea recta naar de hemel om heerser van het alles te worden. Als we de verhalen mogen geloven ligt Judas nog steeds te creperen in het hellenvuur.
..maar we hadden ook geen mens kunnen zijn zonder lichaam, verteringssysteem (anders geen appel), hersenen, basaal redenatievermogen.. Allemaal 'uitvindingen' van god.quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ah, op die manier. Maar die ene enkele actie maakte van ons mensen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar die baby wordt niet verwaarloosd of mishandeld, hij wordt geboren met een afschuwelijke ziekte. Wie of wat is daarvoor verantwoordelijk? Waarom laat God dat gebeuren? Hij krijgt in een paar maanden genoeg ellende voor vele mensenlevens... 'Alles gebeurt met een reden'. Dat wil ik best aannemen, maar dan wil ik graag weten wat die reden is...
ik zeg toch, als hij zou opgroeien.. zou hij mishandeld en verwaarloosd worden etc.. God bespaart hem dan al die ellende.
Dat is wel de meest originele verklaring die ik ooit heb gehoord. Maar het is nog geen antwoord op mijn vraag. Jij zegt namelijk dat er een causaal verband bestaat tussen wat je doet en wat er met je gebeurt. Die baby heeft dus iets misdaan om die ziekte (of die mishandeling) te verdienen. Wat?quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:49 schreef Triggershot het volgende:
ik zeg toch, als hij zou opgroeien.. zou hij mishandeld en verwaarloosd worden etc.. God bespaart hem dan al die ellende.
Jij stelt nu trouwens ook dat ouders van doodzieke baby's kinderbeulen zijn. Dat zullen ze leuk vinden om te horen. Zij en de artsen vechten keihard voor het leven van hun kindje en dan vertel jij ze dat Allah het wegneemt omdat ze het anders zouden gaan mishandelen.
Waarom worden dan rechtgeschapen en gelovige mensen dan wel gestrafd met het leven op aarde? Sommige sterven zelfs van ouderdom, na een heel geloof ter ere van hun God opgericht te hebben. Waarom worden zij wel gedwongen hun, pak 'm beet 70 jaar in deze hel op aarde vol te maken?quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik zeg toch, als hij zou opgroeien.. zou hij mishandeld en verwaarloosd worden etc.. God bespaart hem dan al die ellende.
Welkom bij de V&D der webfora.
Ja, okee, maar God wilde ons als een soort drones. Dan deed 'ie misschien wel iets goeds, maar Zijn intentie was kut. Satans intentie was wellicht slecht, maar de uitwerking was goed. Ik hecht dus blijkbaar meer waarde aan de uitwerking ergens van dan aan de intentie van degene die het doet.quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:49 schreef speknek het volgende:
..maar we hadden ook geen mens kunnen zijn zonder lichaam, verteringssysteem (anders geen appel), hersenen, basaal redenatievermogen.. Allemaal 'uitvindingen' van god.
Terwijl God er toch geen enkele moeite mee heeft om een half continent te laten creperen aan AIDS...quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:49 schreef Triggershot het volgende:
ik zeg toch, als hij zou opgroeien.. zou hij mishandeld en verwaarloosd worden etc.. God bespaart hem dan al die ellende.
'Nuff said
quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat is wel de meest originele verklaring die ik ooit heb gehoord. Maar het is nog geen antwoord op mijn vraag. Jij zegt namelijk dat er een causaal verband bestaat tussen wat je doet en wat er met je gebeurt. Die baby heeft dus iets misdaan om die ziekte (of die mishandeling) te verdienen. Wat?
Jij stelt nu trouwens ook dat ouders van doodzieke baby's kinderbeulen zijn. Dat zullen ze leuk vinden om te horen. Zij en de artsen vechten keihard voor het leven van hun kindje en dan vertel jij ze dat Allah het wegneemt omdat ze het anders zouden gaan mishandelen.
moet het perse zijn ouders zijn dan?
Dat is dus hun eigen schuld. Bij die baby was het blijkbaar geen eigen schuld. Er is dus sprake van een causale wet, maar die geldt niet altijd. Daarnaast is er geen mogelijkheid om te bepalen in welke gevallen hij wel en niet werkt.quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:55 schreef Doffy het volgende:
Terwijl God er toch geen enkele moeite mee heeft om een half continent te laten creperen aan AIDS...
Als een kind mishandeld of verwaarloosd wordt, gebeurt dat doorgaans door de ouders ja (niet altijd, meestal wel). Maar ik wacht nog altijd op antwoord op mij oorspronkelijke vraag.quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:57 schreef Triggershot het volgende:
moet het perse zijn ouders zijn dan?
En waarom heeft Allah Savannah niet als baby dood laten gaan?
Zie verhaal van Job in de bijbel.quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:53 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Waarom worden dan rechtgeschapen en gelovige mensen dan wel gestrafd met het leven op aarde? Sommige sterven zelfs van ouderdom, na een heel geloof ter ere van hun God opgericht te hebben. Waarom worden zij wel gedwongen hun, pak 'm beet 70 jaar in deze hel op aarde vol te maken?
Ik heb alleen een vertaalde versie hier liggen, dat mag toch eigenlijk niet? Dus vertel effe de strekking, wil je.quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zie verhaal van Job in de bijbel.
Welkom bij de V&D der webfora.
En van Wikipedia:
Thema / boodschap
Het grote onderwerp van het boek behandelt de vraag: "Is ongeluk en pech in het leven altijd een kwestie van goddelijke straf voor iets?" Jobs drie vrienden geven hierop een bevestigend antwoord, en stellen dat Jobs ellende het bewijs is dat hij zonden begaan heeft waarvoor hij nu gestraft wordt. Zijn vrienden verdedigen ook de omgekeerde stelling, dat geluk en welvaart het bewijs zijn van goddelijke beloning, en dat, als Job zijn fouten zou erkennen, zijn lot onmiddellijk weer zou omkeren.
In zijn antwoord stelt Job dat hij een rechtvaardig man was, en dat zijn ellende dus geen straf voor iets is. Dit werpt de mogelijkheid op dat God op willekeurige wijze handelt, en Jobs vrouw raadt hem aan God te vervloeken en te sterven. In plaats hiervan antwoordt Job: "Zouden wij het goede van God ontvangen, en het kwade niet ontvangen?" De climax van het boek vindt plaats wanneer God Job antwoordt, niet met een uitleg van Jobs lijden maar met een vraag: Waar was Job toen God de wereld schiep?
Gods antwoord kan op verschillende manieren gelezen worden. Sommigen zien het als een manier om Job nederig te maken. Toch wordt Job getroost door Gods antwoord, wat suggereert dat de schrijver van het boek meer betrokken is op de vraag of God aanwezig is in het leven van mensen dan op de vraag naar of God rechtvaardigheid handelt.
Het verhaal waarin het boek vervat is, compliceert het boek nog meer. In het inleidende verhaal staat God toe dat Satan Job zijn vrouw, kinderen en rijkdom afneemt. In het slotgedeelte herstelt God Job in zijn vroegere gezondheid en geluk (dit laatste suggereert weer dat het geloof van de rechtvaardige wel degelijk beloond wordt).
Thema / boodschap
Het grote onderwerp van het boek behandelt de vraag: "Is ongeluk en pech in het leven altijd een kwestie van goddelijke straf voor iets?" Jobs drie vrienden geven hierop een bevestigend antwoord, en stellen dat Jobs ellende het bewijs is dat hij zonden begaan heeft waarvoor hij nu gestraft wordt. Zijn vrienden verdedigen ook de omgekeerde stelling, dat geluk en welvaart het bewijs zijn van goddelijke beloning, en dat, als Job zijn fouten zou erkennen, zijn lot onmiddellijk weer zou omkeren.
In zijn antwoord stelt Job dat hij een rechtvaardig man was, en dat zijn ellende dus geen straf voor iets is. Dit werpt de mogelijkheid op dat God op willekeurige wijze handelt, en Jobs vrouw raadt hem aan God te vervloeken en te sterven. In plaats hiervan antwoordt Job: "Zouden wij het goede van God ontvangen, en het kwade niet ontvangen?" De climax van het boek vindt plaats wanneer God Job antwoordt, niet met een uitleg van Jobs lijden maar met een vraag: Waar was Job toen God de wereld schiep?
Gods antwoord kan op verschillende manieren gelezen worden. Sommigen zien het als een manier om Job nederig te maken. Toch wordt Job getroost door Gods antwoord, wat suggereert dat de schrijver van het boek meer betrokken is op de vraag of God aanwezig is in het leven van mensen dan op de vraag naar of God rechtvaardigheid handelt.
Het verhaal waarin het boek vervat is, compliceert het boek nog meer. In het inleidende verhaal staat God toe dat Satan Job zijn vrouw, kinderen en rijkdom afneemt. In het slotgedeelte herstelt God Job in zijn vroegere gezondheid en geluk (dit laatste suggereert weer dat het geloof van de rechtvaardige wel degelijk beloond wordt).
Er worden maar al teveel kinderen geboren met aids, opgelopen tijdens de zwangerschap. Dat is dus ook hun eigen schuld? Of worden de kinderen gestraft voor de zonden van de ouders?quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat is dus hun eigen schuld. Bij die baby was het blijkbaar geen eigen schuld. Er is dus sprake van een causale wet, maar die geldt niet altijd. Daarnaast is er geen mogelijkheid om te bepalen in welke gevallen hij wel en niet werkt.
'Nuff said
