Het afgelopen half jaar heb ik een bijbaan gehad in een callcenter, voor drie avonden in de week (soms iets meer, vier of vijf). Deze had en heb ik nodig om rond te komen.
Nu is afgelopen woensdag mijn contract afgelopen en niet verlengd... inmiddels heb ik al wat nieuwe baantjes op het oog, maar het kan nog wel een paar weken duren voor ik aangenomen wordt en je weet maar nooit.
Omdat je het in Nederland eigenlijk maar nooit weet, vroeg ik me af of ik misschien recht had op een WW-uitkering of iets anders.
Officieel ben ik gewoon student, en ik krijg ook studiefinanciering, maar voorzover ik er informatie over kon vinden maakt dit niet uit.
quote:Hieraan voldoe ik. Verder zijn de voorwaarden dat je minstens 26 van de 39 weken voor de eerste werkloosheidsdag hebt gewerkt. Dit haal ik precies. Er is ook nog een voorwaarde die betrekking heeft op de afgelopen zes jaar, maar ik denk niet dat dat op mij echt van toepassing is aangezien ik net 19 ben geworden.1. U bent werkloos
U bent werkloos wanneer u:
* minimaal vijf arbeidsuren per week verliest (of als u minder dan tien uur per week werkte, minimaal de helft van de totale arbeidsuren);
* geen recht meer hebt op loon over die verloren arbeidsuren;
* beschikbaar bent om passende arbeid te accepteren, door te solliciteren.
Ik verdiende ongeveer 450 euro per maand (gemiddeld), dat hing af van hoeveel ik werkte (nulurencontract, ongeveer 15-20 uur per week)). Bij een berekening heb ik het totalt bruto salaris van de afgelopen zes maanden verdubbeld en ingevoerd als bruto jaarsalaris.
Mijn eerste vraag is eigenlijk of dit de goede manier is om het te berekenen, of dat ik gewoon het salaris van wat ik heb gewerkt als een jaarsalaris moet invullen. Ik heb afgelopen zomer tot september een ander baan gehad, wat ik dan mee mee zou moeten rekenen, en dan kom ik uit op negen maanden. Dit vermenigvuldigen met 1 1/3?
De tweede vraag die ik heb heeft betrekking op een andere voorwaarde, namelijk:
quote:Officieel ben ik namelijk niet ontslagen, maar is mijn contract niet verlengd. De reden hiervan heet officieel een slechte werkhouding, maar het kwam er eigenlijk op neer dat een bepaalde supervisor mijn grote mond zo af en toe niet zo kon waarderen.2. Er is geen reden voor uitsluiting
Bijvoorbeeld: het ontslag is u zelf niet aan te rekenen.
Op zich zou je kunnen zeggen dat dat mijn eigen schuld is (vind ik wel), hoewel dit nooit van tevoren is aangegeven; ook niet toen na de eerste drie maanden mijn contract werd verlengd met nogmaals drie maanden. Verder is de reden natuurlijk niets officieels aangezien het niet gaat om ontslag, maar om het niet verlengen van een contract waarvoor nergens een opgaaf van reden gedaan hoeft te worden.
Zou dit ervoor zorgen dat ik geen recht heb op een uitkering, of heb ik nu daadwerkelijk recht op ongeveer 260 euro per maand, de komende zes maanden?
(Ik kan hopelijk z.s.m. weer aan de slag, maar ik heb wel een redelijk groot probleem als ik nu van m'n stufi moet leven. Discussies over uitkeringen heb ik geen zin in hier, ik ben er zelf ook niet zo'n fan van maar je betaalt er toch wel voor dus dan moet je het maar gebruiken ook.)
Is er hier iemand die verstand van zaken heeft en mij kan helpen? Bij voorbaat dank.
quote:Ik heb daar niets over kunnen vinden, heb je daar nog een bron van dan? Ik zou het op zich wel begrijpelijk vinden namelijk.Op zaterdag 11 juni 2005 15:21 schreef Troeta het volgende:
Nee, als je studiefinanciering krijgt, krijg je geen WW
had je het maar beter moeten doen bij het call-center dan was je contract wel verlengdquote:Tyf op met je gezeik, man.Op zaterdag 11 juni 2005 15:29 schreef ASroma het volgende:
zoek gewoon een bijbaan
Ik heb al een paar dingen op het oog, zoals er staat, en verder heb ik het daar ook prima gedaan en prima verkocht. Verder ging daar ook het topic niet over.
quote:lol je gaat dus binnekort een nieuwe baan betrekken? waarom heb je daan een ww uitkering nodig? volgens mij, als jij er eenmaal in zou zitten dan zal het wel zo zijn van nou, hmmm best makkelijk zo, blijf er nog een tijdje in. Overigens betwijfel ik of je ww krijgt als je al stufi krijgt.Op zaterdag 11 juni 2005 15:31 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Tyf op met je gezeik, man.
Ik heb al een paar dingen op het oog, zoals er staat, en verder heb ik het daar ook prima gedaan en prima verkocht. Verder ging daar ook het topic niet over.
En als je echt zo goed als verkoper was gweest, dan had je absoluut een nieuwe contract aangeboden gekregen, maar goed ik kan jou situatie natuurlijk niet in schatten.
Op zich schiet je met mijn antwoord niks op, maar niet geschoten is altijd mis.
Pasgeleden heeft er iemand bij ons met een disciplinair ontslag een aanvraag gedaan (tuurlijk zo verwijtbaar als de pest) waarom zou jij dat dan niet doen.
Vwb de studiefinanciering: ik heb een kennis die op dit moment een WW-uitkering heeft maar ook studiefinanciering krijgt. Dat gaat dus wel samen.
quote:Zoals ik al schrijf is het meer voor de zekerheid. Ik heb over anderhalve week al een bespreking van een nieuwe baan, maar dat is puur freelance en nog niet 100% zeker.Op zaterdag 11 juni 2005 15:36 schreef ASroma het volgende:
[..]
lol je gaat dus binnekort een nieuwe baan betrekken? waarom heb je daan een ww uitkering nodig? volgens mij, als jij er eenmaal in zou zitten dan zal het wel zo zijn van nou, hmmm best makkelijk zo, blijf er nog een tijdje in. Overigens betwijfel ik of je ww krijgt als je al stufi krijgt.
Het is gewoon heel simpel, ik wil niet het risico lopen dat ik volledig aan de grond zit, als dat niet hoef.
Ik betwijfel dat zelf ook, maar zoals je kunt lezen staat er niets over in de definitie van 'werkloos', en heb ik verder niets kunnen vinden.
quote:Dat kun je inderdaad niet. Ik was een van de beste verkopers, maar een van m'n supervisors vond me gewoon erg eigenwijs (en terecht) en dat vond ze reden genoeg om het erdoor te drukken. Dat is dus gelukt. Het is verder geen excuus of iemand anders de schuld geven, maar zo is het gewoon gegaan. Dat is me ook zo uitgelegd.En als je echt zo goed als verkoper was gweest, dan had je absoluut een nieuwe contract aangeboden gekregen, maar goed ik kan jou situatie natuurlijk niet in schatten.
Maar kun je nu a.j.b. opbokken als je niets on topic te melden hebt? Als ik jouw mening over mij wil horen laat ik het wel weten, goed?
quote:van de site vd. UvA gepikt:De belangrijkste voorwaarden om een WW-uitkering te krijgen zijn:
je moet werkloos zijn
je hebt er alles aan gedaan om een beroep op de WW te voorkomen;
je hebt - in de regel - van de laatste 39 weken vóórdat je werkloos werd, er 26 hebben gewerkt;
je moet beschikbaar zijn voor werk.
De belangrijkste voorwaarde om een WW-uitkering te houden is dat je er alles aan doet om zo snel mogelijk weer aan het werk te gaan. Voor de WW geldt ten aanzien van solliciteren naar werk het begrip "passende arbeid". Dat houdt ongeveer in dat je solliciteert naar alle werk dat ligt in het verlengde van het laatste dienstverband (het laatste half jaar) en werk op hetzelfde functieniveau.
Casus:
Studente Psychologie heeft tijdens haar studie een bijbaantje gehad als bediende in de horeca. Het contract eindigt zonder dat zij dat wil. Er kan dan een WW-recht ontstaan als zij aan alle voorwaarden van de WW voldoet. Ten aanzien van de sollicitatieplicht wordt er van haar verwacht dat zij naar werk zoekt in hetzelfde beroep of gerelateerde beroep/functieniveau. Daarnaast mag zij natuurlijk ook best solliciteren naar werk in het verlengde van haar studie; maar niet uitsluitend.
Klik hiero
Dus dan heb je wel recht op WW, maar veel zal het wel niet wezen.
je leeft al zowat op de staat en nu wil je nog meer quote:Kijk, dat is goed nieuws, persoonlijk gezien. Als de stufi geen roet in het eten gooit ga ik het iig proberen, niet geschoten is altijd mis zoals je zegt. Bedankt.Op zaterdag 11 juni 2005 15:40 schreef Charmian het volgende:
In principe istie nu natuurlijk van rechtswege afgelopen, maar niet verlengt. Als je het werkgeversgedeelte invult van de WW-aanvraag dan moet je dus inderdaad aangeven waarom een contract niet verlengd is. Wil dat callcenter je dwarszitten dan zetten ze daar neer dat je disfunctioneerde of in ieder geval niet voldoende. Ik denk dat het er dus heel erg van af hangt wat het callcenter zegt, en hoe de pet staat van degene die jouw WW-aanvraag straks behandeld.
Op zich schiet je met mijn antwoord niks op, maar niet geschoten is altijd mis.
Pasgeleden heeft er iemand bij ons met een disciplinair ontslag een aanvraag gedaan (tuurlijk zo verwijtbaar als de pest) waarom zou jij dat dan niet doen.
Vwb de studiefinanciering: ik heb een kennis die op dit moment een WW-uitkering heeft maar ook studiefinanciering krijgt. Dat gaat dus wel samen.
Mocht iemand nog info hebben, dan hoor ik het graag.
quote:Bij een callcenter maken ze gemakkelijk korte metten met je ,maar 't is ook eigenlijk niet ter zake doende vind ik.Op zaterdag 11 juni 2005 15:36 schreef ASroma het volgende:
En als je echt zo goed als verkoper was gweest, dan had je absoluut een nieuwe contract aangeboden gekregen,
Ik denk overgens niet dat je ww krijgt als je ook al een ander * inkomen * hebt.
Zie ik net dat 't toch schijnt te kunnen. Gewoon aanvragen dan maar zou ik zeggen.
quote:Bedankt. 70% van 450-500 euro is voor mij best een flinke aanvulling.Op zaterdag 11 juni 2005 15:42 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
van de site vd. UvA gepikt:
Klik hiero
Dus dan heb je wel recht op WW, maar veel zal het wel niet wezen.
quote:Kun jij niet een keer stoppen met mij stalken? Kom je aandacht tekort ofzo?Op zaterdag 11 juni 2005 15:44 schreef donald_dick het volgende:
wat een kutsloeber ben je
quote:Officiëel is het natuurlijk nog een lening. Het telt ook niet als inkomen; bij je belastingaangifte of aanvraag voor huursubsidie is het ook niet de bedoeling dat je het invult.Op zaterdag 11 juni 2005 15:46 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Bij een callcenter maken ze gemakkelijk korte metten met je ,maar 't is ook eigenlijk niet ter zake doende vind ik.
Ik denk overgens niet dat je ww krijgt als je ook al een ander * inkomen * hebt.
Zie ik net dat 't toch schijnt te kunnen. Gewoon aanvragen dan maar zou ik zeggen.
quote:Gewoon ww aanvragen dan, ik wens je idg veel succes.Op zaterdag 11 juni 2005 15:50 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Officiëel is het natuurlijk nog een lening. Het telt ook niet als inkomen; bij je belastingaangifte of aanvraag voor huursubsidie is het ook niet de bedoeling dat je het invult.
Je hebt er net zoveel recht op als een ander tenslotte.
En je hebt er toch óók voor gewerkt en studeert nu om straks ook weer te kunnen werken immers.
typisch
(sorry moest het doen
)quote:kutsloebers moeten bij hunnaam genoemd wordenOp zaterdag 11 juni 2005 15:47 schreef heiden6 het volgende:
Kun jij niet een keer stoppen met mij stalken? Kom je aandacht tekort ofzo?
quote:Typisch? Was erg gezellig hoor, wel een oude foto. Die jij trouwens ook niet zomaar mag plaatsen.Op zaterdag 11 juni 2005 15:58 schreef ASroma het volgende:
[afbeelding]
typisch
(sorry moest het doen
Twee soorten uitkeringen, de kortdurende uitkering en de loongerelateerde uitkering.
De kortdurende uitkering:
- lengte uitkering: duurt 6 maanden, te rekenen vanaf de dag dat het recht op uitkering is ontstaan
- hoogte uitkering: bedraagt 70% van het minimumloon of 70% van het dagloon, je krijgt het laagste bedrag
- toegangseis: je hebt in de 39 weken voorafgaand aan de dag waarop het recht van uitkering is ontstaan minimaal 26 weken gewerkt
De loongerelateerde uitkering:
- toegangseis 1: je hebt in de 39 weken voorafgaand aan de dag waarop het recht van uitkering is ontstaan minimaal 26 weken gewerkt
- toegangseis 2: je hebt gedurende de afgelopen 5 jaar tenminste 4 jaar loon ontvangen, en dit over minimaal 52 dagen per jaar
- lengte uitkering: bij een arbeidsverleden van 4 jaren, zes maanden; 5 jaar, negen maanden; 10 jaren, een jaar (langer lijkt me bij jou niet van toepassing)
- hoogte uitkering: 70% van het dagloon
en terecht ook trouwens
quote:Waarom is dat terecht? Ik zit toch zonder werk, net als een ander die zijn baan kwijtraakt?Op zondag 12 juni 2005 09:21 schreef Prego het volgende:
stufi en ww? nou nee....
en terecht ook trouwens
En kun je 'nou nee' ook onderbouwen, of ga je er alleen vanuit? Dat ging ik namelijk ook.
bij ww moet je volledig ter beschikking staan om te kunnen werken.
Als je nog als voltijd student staat ingeschreven kan dat niet.
Was je deeltijd student dan had je geloof ik wel recht op ww.
Maar ik ben geen deskundige
Als je minder werkt krijg je sowieso al minder uitkering natuurlijk, aangezien het gebaseerd is op je vorige loon. Het lijkt me niet dat je full time beschikbaar moet zijn; het gaat er alleen om dat je ieder passend aanbod accepteert. Als ik dus een ontzettend kansloze baan aangeboden krijg, of iets wat alleen full time is, zou ik deze kunnen accepteren, en als ik dat dan niet doe verlies ik mijn WW. Lijkt me. En lijkt me ook terecht.
(Je kunt trouwens ook niet zomaar zeggen dat een student niet full time kan werken, want dat is alleen maar de praktijk. Wettelijk ligt dat denk ik anders.)
Toch denk ik dat volgens de wet er vanuit wordt gegaan dat als je vt student bent je zogezegt niet beschikbaar bent voor de arbeidsmarkt. En dus daarom geen recht op ww.
Een vt studie wordt gezien als een 36 urige werkweek, dat jij in de praktijk er best nog 30 uur kunt bijklussen , daar kijkt de wet niet naar.
maar bel het uwv morgen eens op, zij horen er verstand van te hebben.
hier staat alles over de WW-uitkering incl. studie vs ww-uitkering.
Imo denk ik wat dat betreft dat heiden6 de goede kant op denkt, hij studeert immers al dus het aantal uren dat hij beschikbaar is voor werk verandert niet.
Beschikbaarheid
Voorwaarden voor een WW-uitkering; beschikbaarheid
In de WW moet u beschikbaar zijn voor werk. Dit betekent dat u geen verplichtingen mag hebben die u belemmeren in het aanvaarden van passend werk. U kunt bijvoorbeeld niet zomaar een opleiding gaan volgen of een tijd naar het buitenland vertrekken. Hiervoor moet u eerst toestemming hebben van het UWV. Op de aanvraagformulieren voor de WW-uitkering geeft u aan voor hoeveel uur u per week beschikbaar bent. Het is belangrijk dat u hetzelfde aantal uren beschikbaar bent als dat u werkte voor uw werkloosheid. Geeft u namelijk minder uren op, omdat u bijvoorbeeld parttime wilt gaan werken in plaats van fulltime, dan zult u minder uitkering ontvangen.
quote:Ja, dat zal ik doen. Dat ik beschikbaar ben voor werk, blijkt natuurlijk al uit het feit dat ik gewerkt heb. Dat is al een voorwaarde.Op zondag 12 juni 2005 19:20 schreef cora4034 het volgende:
De term is inderdaad beschikbaar zijn voor werk.
Toch denk ik dat volgens de wet er vanuit wordt gegaan dat als je vt student bent je zogezegt niet beschikbaar bent voor de arbeidsmarkt. En dus daarom geen recht op ww.
Een vt studie wordt gezien als een 36 urige werkweek, dat jij in de praktijk er best nog 30 uur kunt bijklussen , daar kijkt de wet niet naar.
maar bel het uwv morgen eens op, zij horen er verstand van te hebben.
Ik denk dat de wet er niet naar kijkt wat jij precies uitspookt; als je beschikbaar bent voor werk en je voldoet aan de voorwaarden is het in orde.
Het UWV zal ik morgen eens met een bezoekje verblijden; iedereen hier bedankt. Ik laat nog wel even weten hoe het afloopt. Dan weet iedereen hier in ieder geval hoe het zit.
quote:Ah ja. Het gaat er dus om dat je beschikbaar bent voor ongeveer hetzelfde als je deed. Dat is wel logisch, aangezien daar de hoogte en duur van de uitkering van afhangen. Dank!Op zondag 12 juni 2005 19:25 schreef Charmian het volgende:
http://www.socialezekerheid.nl/
hier staat alles over de WW-uitkering incl. studie vs ww-uitkering.
Imo denk ik wat dat betreft dat heiden6 de goede kant op denkt, hij studeert immers al dus het aantal uren dat hij beschikbaar is voor werk verandert niet.
Beschikbaarheid
Voorwaarden voor een WW-uitkering; beschikbaarheid
In de WW moet u beschikbaar zijn voor werk. Dit betekent dat u geen verplichtingen mag hebben die u belemmeren in het aanvaarden van passend werk. U kunt bijvoorbeeld niet zomaar een opleiding gaan volgen of een tijd naar het buitenland vertrekken. Hiervoor moet u eerst toestemming hebben van het UWV. Op de aanvraagformulieren voor de WW-uitkering geeft u aan voor hoeveel uur u per week beschikbaar bent. Het is belangrijk dat u hetzelfde aantal uren beschikbaar bent als dat u werkte voor uw werkloosheid. Geeft u namelijk minder uren op, omdat u bijvoorbeeld parttime wilt gaan werken in plaats van fulltime, dan zult u minder uitkering ontvangen.
Heb je geen ouders of krijgen hun een uitkering, of hebben ze het minimumloon kan je extra lenen bij de studiefinanciering...
Dus als je geen geld hebt, zeggen ze bij het CWI dat je ouders je moeten helpen omdat je nog een student bent.
Zou ook wat zijn zeg, studenten in de WW...
quote:Als je premie mag betalen lijkt het mij ook logisch dat je eventueel recht op een uitkering hebt.Op zondag 12 juni 2005 19:41 schreef Troeta het volgende:
...
Zou ook wat zijn zeg, studenten in de WW...
Als alleen al het feit dat je student je uitsluit voor een WW-uitkering begrijp ik niet
waarom je als student dan wel WW-premie zou moeten betalen.
Er zijn natuurlijk wel allemaal randvoorwaarden, die zijn hierboven al vaak genoeggenoemd,
en het lijkt alsof TS daar aan voldoet.
quote:Mijn ouders wonen in het buitenland, en van hen krijg ik geen cent. Ik ben negentien, dus dat lijkt me niet meer dan normaal, en verder is dat niet iets waar het CWI zich mee zou moeten bemoeien als je het mij vraagt. Lenen doe ik al veel te veel.Op zondag 12 juni 2005 19:41 schreef Troeta het volgende:
Als je studiefinanciering ontvangt zijn je ouders nog financieel verantwoordelijk voor je.
Heb je geen ouders of krijgen hun een uitkering, of hebben ze het minimumloon kan je extra lenen bij de studiefinanciering...
Dus als je geen geld hebt, zeggen ze bij het CWI dat je ouders je moeten helpen omdat je nog een student bent.
quote:Dat slaat nergens op, tenzij ik m'n betaalde premie ook terugkrijg. En dat is natuurlijk niet zo.Zou ook wat zijn zeg, studenten in de WW...
Niet iedere student zit op een studentenkamertje en brengt de was naar pa en ma. Ik moet gewoon werken anders kan ik niet eten.
quote:jij wordt al gesponsord door de staat cq belastingbetaler met je stufi, is dat niet voldoende voor je? vraag maar een lening aan zoals vele anderenOp zondag 12 juni 2005 17:20 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Waarom is dat terecht? Ik zit toch zonder werk, net als een ander die zijn baan kwijtraakt?
En kun je 'nou nee' ook onderbouwen, of ga je er alleen vanuit? Dat ging ik namelijk ook.
quote:Als je premie moet betalen: moet je ook de bijbehorende uitkering kunnen genieten.Op zondag 12 juni 2005 19:59 schreef Prego het volgende:
[..]
jij wordt al gesponsord door de staat cq belastingbetaler met je stufi, is dat niet voldoende voor je? vraag maar een lening aan zoals vele anderen
quote:Het is hier WGR niet POL. Bovendien betaal ik al die onzinnige premies toch wel, dus dan kan ik er net zo goed iets voor terugkrijgen als ik er recht op heb.Op zondag 12 juni 2005 19:59 schreef Prego het volgende:
[..]
jij wordt al gesponsord door de staat cq belastingbetaler met je stufi, is dat niet voldoende voor je? vraag maar een lening aan zoals vele anderen
Overigens is stufi is nog geen vijfhonderd euro, kun jij daarvan leven?
quote:Hoe het zit als ze in het buitenland zitten weet ik niet, blijven ze daar voorgoed?Op zondag 12 juni 2005 19:58 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Mijn ouders wonen in het buitenland, en van hen krijg ik geen cent. Ik ben negentien, dus dat lijkt me niet meer dan normaal, en verder is dat niet iets waar het CWI zich mee zou moeten bemoeien als je het mij vraagt. Lenen doe ik al veel te veel.
[..]
Dat slaat nergens op, tenzij ik m'n betaalde premie ook terugkrijg. En dat is natuurlijk niet zo.
Niet iedere student zit op een studentenkamertje en brengt de was naar pa en ma. Ik moet gewoon werken anders kan ik niet eten.
Maar op papier zijn toch echt je ouders financieel verantwoordelijk voor je, kunnen ze dat niet zijn door lage inkomens ofzo, krijg jij de hoogst mogelijke studiefinanciering.
Volgens mij heb je dat al omdat ik 500 euro las.
Met 500 euro moet je het redden volgens de overheid (? Wie bepaalt de hoogtes van de stufi?)
Omdat een student goedkoper uit is met vaste lasten enzo, omdat een student op een kamertje kan zitten van 200 euro incl. en goedkopere verzekeringen kan nemen.
Iemand die fulltime gewerkt heeft, heeft meestal een huis met hogere vaste lasten, dus die mag een uitkering van 750 euro ofzo.
Ik denk dat dit de reden er ongeveer van is.
En het zou teveel geld kosten om alle studenten die ineens geen bijbaan meer hebben een WW te geven.
Dan zullen de uitkeringen voor gezinnen en ex-werkenden en weet ik het ook omhoog moeten.
En ik snap dat je 500 euro weinig vind, dat vind ik ook, snap je nu dat mensen met uitkeringen klagen dat ze te weinig krijgen?
quote:dat is je eigen probleem...Op zondag 12 juni 2005 20:03 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is hier WGR niet POL. Bovendien betaal ik al die onzinnige premies toch wel, dus dan kan ik er net zo goed iets voor terugkrijgen als ik er recht op heb.
Overigens is stufi is nog geen vijfhonderd euro, kun jij daarvan leven?
het feit dat je die vraag nog serieus vraagt...
of was het en retorische vraag?
dat gezeur over je btaalt toch premie vind ik ook maar kwats... je gaat toch ook geen voorschot vragen op je pensioen?
en bovendien: ook al is het aanbod schraal, wil je echt werken vind je echt wel werk, ook al moet je een riool schoon spuiten. je bent niet bepaald in de positie om nog eisen te gaan stellen ook
bovendien: je moet je binnen 24h melden bij het cwi daarvoor anders krijg je sowiso een strafmaand op jeuitkering. en heb je binnen die maand nog geen bijbaantje vraag ik me af of jezelf niet iets verkeerd doet
en ja ik ben zwart wit en kort door de bocht
[ Bericht 11% gewijzigd door Prego op 13-06-2005 01:08:16 ]
quote:Op maandag 13 juni 2005 00:27 schreef Rapaille het volgende:
Ik weet wel een vacature, het is in den haag (naast station hollands spoor) het is een callcenter
quote:Die zag ik ergens staan ja, ga een dezer dagen eens een mailtje tikken. Wil eerst die andere afspraak gedaan hebben zondag want dan weet ik meer over hoeveel ik beschikbaar ben.Op maandag 13 juni 2005 00:27 schreef Troeta het volgende:
T-Mobile? Of was dat verhuisd...
quote:Tuurlijk. Maar ik betaal belachelijk hoge premies voor zoiets, en dit is precies waar die voor bedoeld zijn.
quote:Ja.het feit dat je die vraag nog serieus vraagt...
of was het en retorische vraag?
quote:Pensioen is bedoeld voor als je met pensioen gaat. Ik ben niet met pensioen. Ik ben m'n baan kwijt, en daarvoor is de WW.dat gezeur over je btaalt toch premie vind ik ook maar kwats... je gaat toch ook geen voorschot vragen op je pensioen?
quote:Zoals ik al eerder heb gezegd wil ik z.s.m. weer gewoon aan het werk, maar is dit meer voor de zekerheid.en bovendien: ook al is het aanbod schraal, wil je echt werken vind je echt wel werk, ook al moet je een riool schoon spuiten.
quote:Dat maak ik zelf wel uit, en de gevolgen daarvan neem ik ook voor m'n rekening. Als ik WW krijg en ik weiger zo'n pauperbaan vind ik het terecht dat ik dat verlies.je bent niet bepaald in de positie om nog eisen te gaan stellen ook
quote:Niet dat ik weet. Zes maanden vanaf het moment dat je het krijgt.bovendien: je moet je binnen 24h melden bij het cwi daarvoor anders krijg je sowiso een strafmaand op jeuitkering.
quote:Ik schreef al eerder dat ik al een paar baantjes op het oog heb, maar dat ik voorlopig nog niet beginnen en dat dit voor de zekerheid is. Lees anders het topic een keer voor je begint te blaten, randmongool. Bovendien zijn dat jouw zaken niet. Gefrustreerde proleet.en heb je binnen die maand nog geen bijbaantje vraag ik me af of jezelf niet iets verkeerd doet
quote:Dat vind ik nogal mild. Ik heb al tien keer uitgelegd dat ik geen zin heb in dit soort gezeik, en waarom het nergens op slaat.en ja ik ben zwart wit en kort door de bocht
Kun je nog zo hard roepen dat je het allemaal niet wil horen, maar je bent écht een sloeber
Je betaald hiervoor premies??? NEE, we betalen met z'n ALLEN geen premies voor STUDENTEN die te LAM zijn om meteen weer aan het werk te gaan, wat gewoon kan!
En dan kan je wel met dat achterlijke verhaal komen dat je 'een paar baantjes op het oog hebt' maar in de tussentijd kun je ook je energie steken in een tijdelijk ander baantje, in plaats van je energie te steken in 'hoe je zo lui mogelijk aan geld kunt komen' ....
pfff, en maar klagen...
quote:Maar het niet asociaal vinden om als een lui varken WW te gaan zitten trekken waar anderen voor betalenOp dinsdag 7 juni 2005 04:07 schreef heiden6 het volgende:
Sommigen vinden het nog steeds 'asociaal' als jij liever niet (onder dwang) meebetaalt aan verzekeringen, subsidies en allerlei andere dingen waar je niet om gevraagd hebt.
[..]
quote:Ik heb die kansloze regels allemaal niet bedacht hoor. En 'meteen' aan het werk? Zo van, nu aankloppen, beginnen en morgen salaris op je rekening? Zo snel gaat dat niet hoor, voordat dat geregeld is. Het is toch al gauw twee hele werkdagen geleden dat ik nog onder contract stond.Op maandag 13 juni 2005 03:32 schreef mcintosh het volgende:
Gadverdamme zeg!!!!
Kun je nog zo hard roepen dat je het allemaal niet wil horen, maar je bent écht een sloeber
Je betaald hiervoor premies??? NEE, we betalen met z'n ALLEN geen premies voor STUDENTEN die te LAM zijn om meteen weer aan het werk te gaan, wat gewoon kan!
En dan kan je wel met dat achterlijke verhaal komen dat je 'een paar baantjes op het oog hebt' maar in de tussentijd kun je ook je energie steken in een tijdelijk ander baantje, in plaats van je energie te steken in 'hoe je zo lui mogelijk aan geld kunt komen' ....
quote:Ik heb er niet om gevraagd, maar moet er wel voor betalen. Voor mij part wordt het morgen afgeschaft, maar als ik daarvoor werk gebruik ik het ook.pfff, en maar klagen...
[..]
Maar het niet asociaal vinden om als een lui varken WW te gaan zitten trekken waar anderen voor betalen
quote:Ja alsof zo'n WW uitkering zo snel gaat. Voordat je dat voor elkaar hebt ben je ook al gauw een maand verder.Op maandag 13 juni 2005 03:41 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik heb die kansloze regels allemaal niet bedacht hoor. En 'meteen' aan het werk? Zo van, nu aankloppen, beginnen en morgen salaris op je rekening? Zo snel gaat dat niet hoor, voordat dat geregeld is. Het is toch al gauw twee hele werkdagen geleden dat ik nog onder contract stond.
[..]
Ik heb er niet om gevraagd, maar moet er wel voor betalen. Voor mij part wordt het morgen afgeschaft, maar als ik daarvoor werk gebruik ik het ook.
Ik wed dat je sneller een ander baantje hebt en dat salaris op je bankrek. dan dat je de WW uitkering op je bankrek. hebt, als je er al recht op hebt, wat mij zeer droevig zou maken.
Kom op man, 19 jaar, binnen drie dagen heb je een baan als je je best doet
Waarom probeer je dat niet totdat je die andere baan geregeld hebt?quote:Nou, daar ben ik ook hard mee bezig, en als het een beetje meezit hoef ik geen cent te krijgen.Op maandag 13 juni 2005 03:46 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Ja alsof zo'n WW uitkering zo snel gaat. Voordat je dat voor elkaar hebt ben je ook al gauw een maand verder.
Ik wed dat je sneller een ander baantje hebt en dat salaris op je bankrek. dan dat je de WW uitkering op je bankrek. hebt, als je er al recht op hebt, wat mij zeer droevig zou maken.
Kom op man, 19 jaar, binnen drie dagen heb je een baan als je je best doet
Ik ben de eerste om het droevig te noemen dat het allemaal zo werkt, maar goed, ik ga niet uit principe op een houtje bijten en wel voor iemand anders dokken.
quote:Le-zen. Contract is niet verlengd.Op maandag 13 juni 2005 04:03 schreef StrayDog het volgende:
Als je bijbaantje financieel zo belangrijk voor je is, had je natuurlijk ook gewoon iets minder eigenwijs kunnen zijn en daar gewoon kunnen blijven werken
Heb net T-Mobile maar even laten weten dat ze me moeten hebben.
wat iman dhierboven zegt, je bent fuckin 19 jaar. tot je 21e zijn je ouder finacncieel nog verantwoordelijk voor je, of ze nu in het buitenland wonen of niet..
Kan ook zijn dat hij geen bezwaar had aangetekend, hetgeen ook moet, dacht ik , als het een contractafloping is.
quote:Aha dus je vind dat hij wél bij pa en ma zijn handje op mag houden en niet * keurig volgens de regels bij vadertje staat * terwijl hij daar netjes premie voor betaald heeft toen hij nog werk had ?Op maandag 13 juni 2005 07:40 schreef Prego het volgende:
... je vraag het toch zelf hier op fok, en dan ga jij lopen mauwen dat men je aanvalt..
wat iman dhierboven zegt, je bent fuckin 19 jaar. tot je 21e zijn je ouder finacncieel nog verantwoordelijk voor je, of ze nu in het buitenland wonen of niet..
Volgens mij zit jij gewoon te vitten omdat je vitten zo leuk vind, niet omdat je daar grond, recht en reden voor hebt !
quote:ik hou niet van profiteurs dat is de reden dat ik zit te vittenOp maandag 13 juni 2005 08:08 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Aha dus je vind dat hij wél bij pa en ma zijn handje op mag houden en niet * keurig volgens de regels bij vadertje staat * terwijl hij daar netjes premie voor betaald heeft toen hij nog werk had ?
Volgens mij zit jij gewoon te vitten omdat je vitten zo leuk vind, niet omdat je daar grond, recht en reden voor hebt !
en wat is er mis met keurig volgens de regels?
quote:Niks dat zeg ik toch net.Op maandag 13 juni 2005 08:29 schreef Prego het volgende:
[..]
ik hou niet van profiteurs dat is de reden dat ik zit te vitten
en wat is er mis met keurig volgens de regels?
Keurig volgens de regels als je recht hebt op WW ga je dat natuurlijk gewoon ff regelen. Daar zijn de regels toch voor : om ze op te volgen
Wat heeft dat met profiteren te maken ? Nou ja, je profiteert nat. van de bestaande regel maar daar issie toch voor ? En daar betaal je toch premie voor ?
quote:Precies.
quote:volgens mij zou dit betekenen dat je dus formeel bezwaar moet aantekenen tegen het ontslag.Nadat het contract is beëindigd en als er niet aansluitend een nieuwe dienstbetrekking volgt, kan de werkloze werknemer bij het CWI een WW-uitkering aanvragen. Als blijkt dat de werknemer zelf het dienstverband heeft opgezegd of met wederzijds goedvinden de arbeidsovereenkomst heeft beëindigd, zal UWV (Uitvoering Werknemers Verzekeringen) de WW-uitkering weigeren, omdat er sprake is van verwijtbare werkloosheid. Van verwijtbare werkloosheid is volgens UWV sprake als de werknemer een aanbod voor een nieuw contract voor bepaalde tijd voor minder arbeidsuren afwijst. Het is dus riskant om passend werk te weigeren.
De arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd die niet verlengd wordt, kan wel leiden tot een WW-uitkering. Voorwaarde is dat de beëindiging de werknemer niet kan worden aangerekend, bijvoorbeeld beëindiging wegens bedrijfseconomische redenen.
zo was het vroeger tenminste wel, gewoon een 2 regelig briefje opstellen waarin je dat bezwaar aantekent.
die vriend van mij had dat verzuimd, en dat leverde, dacht ik, ofwel geen ww op maar bijstand, of wel ww maar met uitstel en gedoe, 1 vd 2 iig dus.
Recht op WW geld alleen als je meer dan 5 uur per week werk en min. een half jaar EIS. Bovendien als je WW ontvangt moet je beschikbaar zijn voor werk. STUDIE valt er dus niet onder tenzei je toestemming hebt van het UWV om te gaan studeren. Ook al betaal je deels premie voor de sociale zekerheid.
quote:dat is nog steeds zoOp maandag 13 juni 2005 09:42 schreef milagro het volgende:
[..]
volgens mij zou dit betekenen dat je dus formeel bezwaar moet aantekenen tegen het ontslag.
zo was het vroeger tenminste wel,
quote:Dat klopt. Ik heb ook een paar keer (maar een paar dagen steeds) in de WW gezeten omdat mijn contract niet werd verlengd, in sommige branches heb je dat vaker dan in andere. Als je nergens recht op zou hebben bij tijdelijke contracten, dan zou niemand die banen invullen.Op maandag 13 juni 2005 13:01 schreef mcintosh het volgende:
Hij is niet ontslagen! Zijn contract is niet verlengd, kun je geen bezwaar tegen maken!
quote:Kun je dit ook onderbouwen, want ik lees nergens op sites die informeren over recht op ww dat het ontvangen van studiefinanciering een reden tot uitsluiting van recht op ww is.Op maandag 13 juni 2005 14:16 schreef dewaal het volgende:
Maar aangezien deze case gaat over een studerend iemand en hij momenteel stufi ontvangt en staat ingeschreven bij het IBG ontvangt hij geen ww.
Ik vind wel dit:
quote:BronMet een arbeidsverleden heb je recht op WW
De Werkloosheidswet Voor mensen die werkloos zijn bestaat de Werkloosheidswet – beter bekend als 'de WW'. Deze wet regelt dat werklozen onder bepaalde voorwaarden een uitkering krijgen, een WW-uitkering. Een voor de hand liggende voorwaarde is dat je werkloos bent. Voordat je werkloos werd moet je werknemer zijn geweest. In de wet wordt specifiek omschreven wanneer je voor de WW werknemer bent. Verder is belangrijk hoe lang je hebt gewerkt, dat moet een bepaald aantal weken en jaren zijn. Als je gedeeltelijk werkloos bent geworden, krijg je ook maar een gedeeltelijke WW-uitkering. En je moet beschikbaar zijn voor werk.Tot slot is de reden waarom je werkloos bent geworden van belang.
Je krijgt geen WW-uitkering als je bijvoorbeeld zelf je baan hebt opgezegd omdat je het werk niet meer leuk vond.Mensen die aan alle voorwaarden voldoen, krijgen een WW-uitkering. Hoe hoog die is en hoe lang die duurt, is weer afhankelijk van persoonlijke omstandigheden zoals jouw arbeidsverleden en de hoogte van het laatstverdiende loon.
De belangrijkste voorwaarden om een WW-uitkering te krijgen zijn:
je moet werkloos zijn
je hebt er alles aan gedaan om een beroep op de WW te voorkomen;
je hebt - in de regel - van de laatste 39 weken vóórdat je werkloos werd, er 26 hebben gewerkt;
je moet beschikbaar zijn voor werk.
De belangrijkste voorwaarde om een WW-uitkering te houden is dat je er alles aan doet om zo snel mogelijk weer aan het werk te gaan. Voor de WW geldt ten aanzien van solliciteren naar werk het begrip "passende arbeid". Dat houdt ongeveer in dat je solliciteert naar alle werk dat ligt in het verlengde van het laatste dienstverband (het laatste half jaar) en werk op hetzelfde functieniveau.
Casus:
Studente Psychologie heeft tijdens haar studie een bijbaantje gehad als bediende in de horeca. Het contract eindigt zonder dat zij dat wil. Er kan dan een WW-recht ontstaan als zij aan alle voorwaarden van de WW voldoet. Ten aanzien van de sollicitatieplicht wordt er van haar verwacht dat zij naar werk zoekt in hetzelfde beroep of gerelateerde beroep/functieniveau. Daarnaast mag zij natuurlijk ook best solliciteren naar werk in het verlengde van haar studie; maar niet uitsluitend.
Deze regel is zo opgesteld omdat de persoon i.c. verzekerd is voor de WW vanuit het beroep dat hij/zij het laatste half jaar heeft uitgeoefend. Daarnaast heeft diegene relevante werkervaring in het laatst uitgeoefende beroep waardoor de kans op het vinden van dit soort werk vaak groter is.
Vergeet niet ons op de hoogte te houden
quote:Succes.Op maandag 13 juni 2005 15:17 schreef Troeta het volgende:
Ik ga stiekem ook even mailen naar T-Mobile..
De mail komt steeds niet aan, via die site ook niet. Gelukkig heb ik het bewaard.
Ik ga even bellen met het CWI zometeen. Vannacht post ik wel even het resultaat.
maar dan slááp ik ! Zucht, dan moet ik maar tot morgenochtend nieuwsgierig blijven.... quote:Je moet altijd protest aantekenen, behalve dus in dit geval. Als het contract niet verlengd wordt hoeft de werkgever daar geen reden voor te geven. Daar kun je dus ook niet tegen protesteren. Je kunt namelijk nooit afdwingen dat een werkgever waar je niet (meer) in dienst bent je een contract gaat geven.Op maandag 13 juni 2005 09:42 schreef milagro het volgende:
[..]
volgens mij zou dit betekenen dat je dus formeel bezwaar moet aantekenen tegen het ontslag.
zo was het vroeger tenminste wel, gewoon een 2 regelig briefje opstellen waarin je dat bezwaar aantekent.
die vriend van mij had dat verzuimd, en dat leverde, dacht ik, ofwel geen ww op maar bijstand, of wel ww maar met uitstel en gedoe, 1 vd 2 iig dus.
quote:Dat zul je ook nergens zien omdat het niet zo is. Het staat of valt met de beschikbaarheid, niet met het al dan niet ontvangen van stufi. Het recht op WW is niet gebaseerd op verlies van inkomen maar het verlies van arbeidsuren.Op maandag 13 juni 2005 14:19 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Kun je dit ook onderbouwen, want ik lees nergens op sites die informeren over recht op ww dat het ontvangen van studiefinanciering een reden tot uitsluiting van recht op ww is.
quote:Okay, dan zal die vriend van mij wel iets anders verzuimd hebben toenOp maandag 13 juni 2005 21:35 schreef Gizzer het volgende:
[..]
Je moet altijd protest aantekenen, behalve dus in dit geval. Als het contract niet verlengd wordt hoeft de werkgever daar geen reden voor te geven. Daar kun je dus ook niet tegen protesteren. Je kunt namelijk nooit afdwingen dat een werkgever waar je niet (meer) in dienst bent je een contract gaat geven.
ik kan me een lichte paniek aan zijn kant herinneren toen er geen recht op WW bleek te zijn, maar ms speelde er dus wat anders mee.
quote:Bij ontslag wel ja, het eindigen van een dienstverband van rechtswege (wegens einde looptijd dus) is eigenlijk iets anders. Bij een heel duidelijk afgesproken potentiële verlenging die om een mogelijk verwijtbare reden niet doorgaat kan het eventueel nog nut hebben.
quote:Kan het zijn dat hij ontslagen was voordat het contract afgelopen was? Dan moet je dus wél protesteren.Op maandag 13 juni 2005 21:39 schreef milagro het volgende:
[..]
Okay, dan zal die vriend van mij wel iets anders verzuimd hebben toen
ik kan me een lichte paniek aan zijn kant herinneren toen er geen recht op WW bleek te zijn, maar ms speelde er dus wat anders mee.
quote:nee, gewoon niet verlengd tgv reorganisatie.Op maandag 13 juni 2005 21:41 schreef Gizzer het volgende:
[..]
Kan het zijn dat hij ontslagen was voordat het contract afgelopen was? Dan moet je dus wél protesteren.
maar goed, niet belangrijk, je hebt dus gewoon recht op WW, al zal het gezien het arbeidsverleden in dit geval niet veel/van lange duur zijn... toch?
quote:Hangt van de 4- uit 5 eis af: als hij vier van de vijf jaren van 2000 tot en met 2004 minstens 52 dagen per jaar heeft gewerkt dan krijgt hij 70 procent van het laatstverdiende loon, anders 70 procent van het minimumJEUGDloon (en da's echt nie veel). Je moet ook voldoen aan de sollicitatieplicht, ingeschreven staan als werkzoekende bij het CWI en beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt. Dat kon nog wel eens een puntje van zorg zijn in dit geval. Als ik het dossier op m'n bureau kreeg dan ging ik daar eens heel diep over nadenken waarschijnlijk..Op maandag 13 juni 2005 21:45 schreef milagro het volgende:
[..]
nee, gewoon niet verlengd tgv reorganisatie.
maar goed, niet belangrijk, je hebt dus gewoon recht op WW, al zal het gezien het arbeidsverleden in dit geval niet veel/van lange duur zijn... toch?
quote:Volgens mij haal je een aantal dingen door elkaar. Wat ik ervan begreep is dat voor de kortdurende WW de 4 uit 5 eis niet opgaat. (Niet dat dat voor mij echt uit zou mogen maken, aangezien ik in 2000 dertien was.) Korturende WW is 70 procent van je laatstverdiende loon in bepaalde gevallen, en daarvoor moet je minimaal een halfjaar in dienst geweest zijn, voor minimaal drie dagen per week. Verder moet je ook een bepaald aantal werkuren kwijtraken, en minstens 26 van de afgelopen 39 weken hebben gewerkt.Op maandag 13 juni 2005 21:54 schreef Gizzer het volgende:
[..]
Hangt van de 4- uit 5 eis af: als hij vier van de vijf jaren van 2000 tot en met 2004 minstens 52 dagen per jaar heeft gewerkt dan krijgt hij 70 procent van het laatstverdiende loon, anders 70 procent van het minimumJEUGDloon (en da's echt nie veel). Je moet ook voldoen aan de sollicitatieplicht, ingeschreven staan als werkzoekende bij het CWI en beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt. Dat kon nog wel eens een puntje van zorg zijn in dit geval. Als ik het dossier op m'n bureau kreeg dan ging ik daar eens heel diep over nadenken waarschijnlijk..
Ik denk inderdaad dat die beschikbaarheid het enige dilemma is. Omdat ik beschikbaar ben voor hetzelfde aantal uren als ik tot vorige week werkte, denk ik echter dat dat geen probleem is. Met de kleinere hoeveelheid uren wordt natuurlijk indirect al rekening gehouden bij de hoogte van de uitkering.
Kan iemand misschien uitsluitsel geven over het invullen van het bruto jaarloon bij de berekening? Is dat gewoon de afgelopen twaalf maanden? 2004? Mijn afgelopen gemiddelde maandsalaris, gerekend voor twaalf maanden?
Vanmiddag kreeg ik helaas een antwoordapparaat te horen bij het CWI; morgen probeer ik het opnieuw. Sorry deedeetee.
quote:Hoe wordt het brutoloon berekend?Kan iemand misschien uitsluitsel geven over het invullen van het bruto jaarloon bij de berekening? Is dat gewoon de afgelopen twaalf maanden? 2004? Mijn afgelopen gemiddelde maandsalaris, gerekend voor twaalf maanden?
U kunt het brutojaarloon op de volgende verschillende manieren opzoeken of uitrekenen:
- Neem de bruto jaaropgaves van beide werkgevers en tel die bij elkaar op.
- Als er maar een werkgever is, neem de bruto jaaropgave.
- U kunt ook de laatste bruto jaaropgave van de belastingaangifte nemen, indien er niet veel verandert aan het bruto-inkomen in het komende jaar.
- 12x de bruto-inkomsten per maand en tel hier 8% vakantiegeld bij. Als er een 13e maand wordt uitgekeerd moet die er ook bij opgeteld worden.
quote:Kortdurende WW duurt een half jaar en is 70% van het minimumloon.Op dinsdag 14 juni 2005 03:41 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Korturende WW is 70 procent van je laatstverdiende loon in bepaalde gevallen, en daarvoor moet je minimaal een halfjaar in dienst geweest zijn, voor minimaal drie dagen per week. Verder moet je ook een bepaald aantal werkuren kwijtraken, en minstens 26 van de afgelopen 39 weken hebben gewerkt.
Maar minimaal 3 dagen per week gewerkt hebben?? Dat is volgens mij niet het geval hoor.
De rest klopt volgens mij wel.
quote:Bij het niet verlengen van een tijdelijk contract hoef je volgens mij geen bezwaar aan te tekenen. Wat ook niet hoeft is een reden te noemen waarom het contract niet verlengd is, een aflopend contract is in zichzelf voldoende reden.Op maandag 13 juni 2005 08:05 schreef milagro het volgende:
Ik weet van een vriend van mij wiens contract afgelopen en niet verlengd was, dat hij geen recht op WW had toen.
Kan ook zijn dat hij geen bezwaar had aangetekend, hetgeen ook moet, dacht ik , als het een contractafloping is.
Heb dit meegemaakt met een collega wiens contract niet verlengd werd wegens slecht functioneren. Liet haar ex-baas allerlei formulieren invullen waarbij ook naar de reden van ontslag gevraagd werd. Zij kwam daarna in de problemen omdat ze verwijtbaar werkloos was. Het CWI gaf daarna wel aan dat het formulier niet relevant was, omdat het een tijdelijk contract betrof. Het formulier is toen maar verscheurd en iedereen deed of hun neus bloedde....
Ik weet niet meer de reden toen waarom het bij hem zo liep als het liep.
Ms is hij toen in eerste instantie verkeerd geinformeerd door het GAK (toen nog), hetgeen niet geheel onwaarschijnlijk is, ik heb ook eens volkomen verkeerde info gekregen en een daar aanvast hangend oordeel van een Gakker.
Ware het niet dat ik stronteigenwijs ben en dus meteen terugbelde opdat (in de hoop) ik een ander aan de lijn zou krijgen, had ik niet gekregen waar ik gewoon recht op had.
quote:Volgens mij heb je gelijk; 70% van het wettelijk minimumloon. Dat zou ongeveer 175 euro per maand moeten zijn.Op dinsdag 14 juni 2005 10:22 schreef Arabic het volgende:
[..]
Kortdurende WW duurt een half jaar en is 70% van het minimumloon.
Maar minimaal 3 dagen per week gewerkt hebben?? Dat is volgens mij niet het geval hoor.
De rest klopt volgens mij wel.
Zonet kreeg ik van een jongedame aan de telefoon van het CWI te horen dat ik morgen tussen 16:30 en 17:00 maar even moest bellen, en dan kon ik worden doorverbonden met een adviseur.
De bureaucratie is in ieder geval al begonnen.
quote:Op dinsdag 14 juni 2005 03:41 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Volgens mij haal je een aantal dingen door elkaar. Wat ik ervan begreep is dat voor de kortdurende WW de 4 uit 5 eis niet opgaat. (Niet dat dat voor mij echt uit zou mogen maken, aangezien ik in 2000 dertien was.) Korturende WW is 70 procent van je laatstverdiende loon in bepaalde gevallen, en daarvoor moet je minimaal een halfjaar in dienst geweest zijn, voor minimaal drie dagen per week.
- Ik haal absoluut niets door elkaar want ik beoordeel de uitkeringen dagelijks. Geen vier- uit vijf eis is automatisch KDU en is ook altijd gebaseerd op minimumloon. Tenzij je minder verdiende dan het minimumloon.
Verder moet je ook een bepaald aantal werkuren kwijtraken
- Minimaal 5 of minstens de helft
en minstens 26 van de afgelopen 39 weken hebben gewerkt.
- klopt
Ik denk inderdaad dat die beschikbaarheid het enige dilemma is. Omdat ik beschikbaar ben voor hetzelfde aantal uren als ik tot vorige week werkte, denk ik echter dat dat geen probleem is. Met de kleinere hoeveelheid uren wordt natuurlijk indirect al rekening gehouden bij de hoogte van de uitkering.
Kan iemand misschien uitsluitsel geven over het invullen van het bruto jaarloon bij de berekening? Is dat gewoon de afgelopen twaalf maanden? 2004? Mijn afgelopen gemiddelde maandsalaris, gerekend voor twaalf maanden?
- Waarvoor heb je dat nodig dan?
Vanmiddag kreeg ik helaas een antwoordapparaat te horen bij het CWI; morgen probeer ik het opnieuw. Sorry deedeetee.
quote:Op dinsdag 14 juni 2005 11:28 schreef linda856763 het volgende:
[..]
Bij het niet verlengen van een tijdelijk contract hoef je volgens mij geen bezwaar aan te tekenen. Wat ook niet hoeft is een reden te noemen waarom het contract niet verlengd is, een aflopend contract is in zichzelf voldoende reden.
- Klopt. Tenzij je contract niet werd verlengd wegens verwijtbare redenen en de werkgever geeft dat ook aan. Dan kan er nog wel eens een onderzoekje volgen.
Heb dit meegemaakt met een collega wiens contract niet verlengd werd wegens slecht functioneren. Liet haar ex-baas allerlei formulieren invullen waarbij ook naar de reden van ontslag gevraagd werd. Zij kwam daarna in de problemen omdat ze verwijtbaar werkloos was. Het CWI gaf daarna wel aan dat het formulier niet relevant was, omdat het een tijdelijk contract betrof. Het formulier is toen maar verscheurd en iedereen deed of hun neus bloedde....
- Zo doe je dat inderdaad
quote:Het maakt eigenlijk niet zoveel uit omdat het niet gebaseerd zal zijn op je laatstverdiende loon. Het minimumloon is nu E 290.75 bruto per week voor een 23 jarige. Maar dat ben je nog niet begreep ik, dus voor jou geldt het minimum (jeugd)loon. Da's nog minder..Op dinsdag 14 juni 2005 21:25 schreef heiden6 het volgende:
@Gizzer: van dat minimumloon klopt inderdaad, ik ben het even nagegaan en ik zal het wel verward hebben met de loongerelateerde WW. Met dat bruto jaarloon kan ik uitrekenen hoeveel ik eventueel zou krijgen.
* deedeetee gaat netjes in de rij met wachtenden staan.....
Krijg ik een of ander dom wijf aan de lijn, die zegt dat ik dan langs moet komen bij de balie met een geldig legitimatiebewijs, en een brief waarom ik niet meer werkzaam ben.
"Nou, ik heb geen brief. M'n contract is gewoon niet verlengd."
"Oh, nou dat kunt u ook gewoon aangeven dan, maar u moet het wel even meenemen."
"Ahja.
En wat moet ik verder nog meenemen?""Nou, dat krijgt u bij de balie wel te horen."
"Ah. Kunt u het me nu niet vertellen? Moet ik echt langs de balie, om erachter te komen wat ik mee moet nemen als ik wederom naar de balie kom?"
"Nee, dan moet u echt bij de balie zijn. U krijgt daar een formulier waarop staat wat u mee moet nemen."
"Hmm, dat lijkt me een beetje zinloos om twee keer langs te komen. Kunt u me niet even doorverbinden met 'de balie' zodat ik kan vragen wat ik mee moet nemen."
"Nee meneer, zoiets gaat niet via de telefoon, u moet echt even langs komen."
Zoiets geloof je toch gewoon niet? Wie verzint dat?Morgen maar eens langs, dat haal ik nu niet meer want het sluit uiteraard al over 20 minuten.
Zul je zien dat ik straks te horen krijg dat ik wel laat ben.
Ik belde een keer voor een uitleg over iets.
"dat hebben we u vorige week bij uw inschrijven al uitgelegd, zie ik in het rapport"
"dat klopt, maar het is me nog niet helemaal duidelijk nu ik een en ander nog eens doorlees"
"mevrouw, dan had u dat toen meteen moeten zeggen"
"mevrouw, ik dácht het toen te snappen, maar nu loop ik alsnog tegen iets aan wat me niet helemaal duidelijk is"
"en dan verwacht u dat ik dat nog eens ga uitleggen?"
"uh ... ja
""dit is heel vervelend want ik heb wel wat meer te doen dan alleen uw probleem op te lossen en ik heb het u al eerder uitgelegd, dus......"
"HALLO, is er een regel bij jullie die zegt dat je maar 1 keer om uitleg mag vragen of zo, JEZUS, wat is dit?!"
".........."
"weet u wat, laat maar zitten, ik leg neer en bel opnieuw en vraag uitdrukkelijk NIET naar u"
"doet u dat, goedemiddag"
.... helemaal van de pot gerukt 
Tegen de tijd dat je weet waar je aan toe bent heb je vast al ander werk. O... nou weet ik 't ! Het is gewoon de bedoeling je af te schrikken. Offe misschien hun manier om hun eigen werkgelegenheid in stand te houden misschien
quote:JoepieOp donderdag 16 juni 2005 17:36 schreef Charmian het volgende:
Ach en dat is alleen nog maar het CWI, hij moet straks ook nog langs het UWV.
quote:En 34 intakegesprekken en 88 formulieren blijkt dat s geen recht heeft op ww ivm stufie.Op donderdag 16 juni 2005 17:36 schreef Charmian het volgende:
Ach en dat is alleen nog maar het CWI, hij moet straks ook nog langs het UWV.
Als ze nou iemand aan de info telefoon zetten met verstand van zaken had je heel wat minder ambtenaren nodig.
Maar waarschijnlijk denk ik te simpel.
quote:Wat ik zei, werkverschaffing. Anders moeten ze zelf naar het CWI en die (martel)gang willen ze zichzelf koste wat kost besparen.Op donderdag 16 juni 2005 17:46 schreef cora4034 het volgende:
[..]
En 34 intakegesprekken en 88 formulieren blijkt dat s geen recht heeft op ww ivm stufie.
Als ze nou iemand aan de info telefoon zetten met verstand van zaken had je heel wat minder ambtenaren nodig.
Maar waarschijnlijk denk ik te simpel.
quote:en dat is nog veeeele malen ergerOp donderdag 16 juni 2005 17:36 schreef Charmian het volgende:
Ach en dat is alleen nog maar het CWI, hij moet straks ook nog langs het UWV.
quote:Waarom?Op donderdag 16 juni 2005 17:36 schreef Charmian het volgende:
Ach en dat is alleen nog maar het CWI, hij moet straks ook nog langs het UWV.
quote:Mwoah.. dat moeten 10.000 van de 21.000 medewerkers binnen nu en vijf jaar. Dat gaat dus wel lukkenOp donderdag 16 juni 2005 17:48 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wat ik zei, werkverschaffing. Anders moeten ze zelf naar het CWI en die (martel)gang willen ze zichzelf koste wat kost besparen.
quote:Wat moet ie daar komen doen dan?
quote:Dossiers kwijt, wel uitkering maar teveel of te weinig, vanwege reorganisatie uberenthousiast personeel (NOT!!!). Dat soort shit dus. Ik heb beroepsmatig wel eens met deze instantie te maken, je wordt er niet vrolijker van, staat er een naam van een contactpersoon op correspondentie, probeer die maar eens te pakken te krijgen. Gaat je niet lukken zolang je geen doorkiesnummer hebt.
Ook zo leuk dat die instantie geweldig goed is met dreigen met boetes of inhouden van uitkering als je iets te laat meldt. Laten we de zaak maar niet gaan omdraaien als wij wat van ze moeten hebben.
Hoop dus niet dat ik er ooit persoonlijk iets mee te maken krijg.
Eenmaal binnen werd ik aangesproken door een mevrouw achter een loket, met de mededeling dat 'we al gesloten zijn!'. Gevolgd door de vraag waar bij wie ik moest zijn. Ik merk op dat de deur open is, en dat er een briefje op hing waarop haar boodschap tegengesproken werd. Alsof dit een vanzelfsprekend feit was, legde ze me uit dat dat om het andere loket ging. Dus bij wie moest ik nou zijn?
Dat wist ik natuurlijk ook niet, maar bij het andere loket hing, onder meer, een briefje dat dit de receptie was, en dat je daar terecht moest als je een afspraak had. En die had ik natuurlijk niet, want daarvoor moest ik eerst langskomen. Maar goed, de andere balie was al dicht, en dus moest ik daar maar even naartoe.
Na kort uitgelegd te hebben wat ik kwam doen, merkte de mevrouw hier op dat ook haar bali al was gesloten. Ze kon nog wel even een briefje geven, waarop dan een zogenoemde meldingsdatum werd genoteerd. 17-06.
Ik moest maanda maar langskomen, tussen 8:30 en 15:30, en natuurlijk niet in de lunchpauze, en dan hoefde ik alleen een identiteitsbewijs en m'n sofinummer mee te nemen. Hoe je precies een nummer meeneemt, was me overigens niet duidelijk.
Bij deze afspraak zou ik dan geregisteerd worden, en een of ander ticket krijgen, zodat ik de volgende (!) keer zelf alle gegevens in zou kunnen voeren op de computer. Dan zou ik namelijk een afspraak kunnen maken voor een gesprek, om te zien of ik wel of geen recht heb op een WW-uitkering.
De mevrouw moest er zelf ook om lachen. Na de nodige opmerkingen van mijn kant over de bureaucratische toestand, bedankte ik haar vriendelijk voor de hulp en ging ik enigszins geagiteerd maar weer naar huis.
quote:Op vrijdag 17 juni 2005 18:39 schreef g1id het volgende:
TS snapt niks van internet, hij komt niet verder dan WW
En ik maar klikken.
mijn god Heiden zo ging het bij mij ook, toen het CWI nog het arbeidsbureau heette.Kwam er tien minuten voor tijd, net op tijd dus dacht ik tevree, na 2 keer overstappen en een kuteind lopen (door verkeerd inschatten afstand bushalte - arbeidsbureau), dame staat achter de balie, postbakjes te stapelen, PC nog aan, ziet mij bezweet binnen komen rennen "we zijn gesloten"
"uh nee, u bent tot half 1 open, en het is nu tien voor half "
"ja, ik heb mijn bureau al opgeruimd en de bakjes ook en mijn pc gaat nu uit"
"wat moet ik doen om me in te schrijven"
"een formulier invullen"
"en waar kan ik dat krijgen, ik raad bij u"
"dat klopt maar ik ga dus naar huis nu "
" u gaat me toch niet wegsturen nu, hè, want dan ga ik echt scene trappen " (bluf natuurlijk
)"...........zucht" pakt een formulier van een stapeltje recht voor haar neus "alstu en straks in dit < wijst> bakje leggen"
"dank u wel voor uw moeite en een prettige middag"
quote:Op vrijdag 17 juni 2005 18:21 schreef heiden6 het volgende:
Vanmiddag om 16:20 kwam ik binnen bij het jongerenloket... op de deur stond dat de boel om 16:30 al sloot, dus ik was mooi op tijd. Dacht ik.
quote:Als jullie al niet fatsoenlijk op tijd kunnen komen, bv. 10 minuten na openingOp vrijdag 17 juni 2005 19:32 schreef milagro het volgende:
Kwam er tien minuten voor tijd, net op tijd dus dacht ik tevree, na 2 keer overstappen en een kuteind lopen (door verkeerd inschatten afstand bushalte - arbeidsbureau), dame staat achter de balie, postbakjes te stapelen, PC nog aan, ziet mij bezweet binnen komen rennen "we zijn gesloten"
;dan is het ook niet zo vreemd dat jullie (een beetje) afhankelijk zijn van een uitkering.
quote:Op vrijdag 17 juni 2005 19:42 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
[..]
Als jullie al niet fatsoenlijk op tijd kunnen komen, bv. 10 minuten na opening
dan is het ook niet zo vreemd dat jullie (een beetje) afhankelijk zijn van een uitkering.
hier zeiken we enkel op het CWI , meneer DUDE, en NIET op
werkwilligen kutzooi als iemand een punt heeft ook altijd
Jullie maken grapjes ! toch ???? en ik vind de belastingen al erg
3 x bellen, 3 x een ander antwoord en géén daarvan was goed.
* deedeetee begint er nu lol in te krijgen, volhouden hoor Heiden
quote:hihiOp vrijdag 17 juni 2005 19:55 schreef milagro het volgende:
[..]
hier zeiken we enkel op het CWI , meneer DUDE, en NIET op
kutzooi als iemand een punt heeft ook altijd
wekwilligen Ik heb trouwens zelf (als werkgever) wel mooie ervaringen met het UWV, mensen die mij niet verstaan
en die ik niet versta (vast één of ander werkproject voor mensen die net vanaf de boot uit Curacao komen oid).
Uiteindelijk na 4 keer herhalen van mijn aansluitnummer; "kan ik niet vinden meneer".
"O, dan besta ik dus niet; dan betaal ik ook niets goedemiddag Mevrouw". en opgehangen
Wel betaald uiteindelijk natuurlijk
[ Bericht 14% gewijzigd door Hyperdude op 17-06-2005 20:32:59 ]
quote:Right, je wil gewoon geen fuck voor je geld doen , ik hoop dat je na het invullen van tig formulieren, en tientallen gesprekken afgewezen wordtOp vrijdag 17 juni 2005 21:00 schreef heiden6 het volgende:
Ik wil nu alleen al uit principe een uitkering.
quote:Helemaal niet, hij moet er een hoop moeite voor doen, en vergeet niet dat hij óók anderen werk verschaft. Die hebben het maar wat druk met het hem van het kastje naar de muur te sturen. Zonder zulke ijverige, vasthouden mensen als Heiden hadden die lui geen werk meer. Moeten zij op hun beurt bij de instanties aankloppen voor een uitkeringOp vrijdag 17 juni 2005 21:21 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Right, je wil gewoon geen fuck voor je geld doen , ik hoop dat je na het invullen van tig formulieren, en tientallen gesprekken afgewezen wordt
Ik zou 't ze best wel gunnen dáár niet van
quote:ach, dus als jouw huis wordt leeggeroofd, hoef je ook niets terug van de verzekering? Want jij werkt toch wel voor je geld...Op vrijdag 17 juni 2005 21:21 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Right, je wil gewoon geen fuck voor je geld doen , ik hoop dat je na het invullen van tig formulieren, en tientallen gesprekken afgewezen wordt
Ik snap nu waar dat overheidstekort vandaan komt.
quote:Vertel? Waar kan ik daar meer over vinden? Opent perspectief.Op vrijdag 17 juni 2005 22:47 schreef cora4034 het volgende:
Ooo ja ambtenaren hebben ook veel langer recht op ww en krijgen bovendien nog extra toeslag als ze ooit in de ww komen. ( tot 90%) van hun oorspronkelijke salaris.
Ik snap nu waar dat overheidstekort vandaan komt.
* heeft daar als P&O'er bij de overheid nog nooit van gehoord
Over dat extra ww verhaal kan ik even zo snel niks vinden
ALs p&o er bij een overheidsinstantie moet je dit toch bekend voorkomen
Of je bevestigt bij deze meteen de vooroordelen zoals hier geuit
quote:Ik heb het stukje ff gelezen. Ik denk dat het nu alleszins meevalt. Er moet sprake zijn van het recht hebben op WW. Sinds 2002 geldt er een vacaturestop voor een groot gedeelte van de overheid. Dat betekende o.a. dat tijdelijke contracten niet verlengd mochten worden, je kunt stellen dat ogv deze voorwaarde na verloop van tijd steeds minder aanspraak gemaakt kan worden op die bovenwettelijke regeling (als ze uberhaupt al wisten dat die regeling bestaat).Op vrijdag 17 juni 2005 23:26 schreef cora4034 het volgende:
Sinds 2001 is de Werkloosheidswet (WW) ook van toepassing op ambtenaren. Daarmee is afscheid genomen van een systeem van wachtgeldregelingen. Toch zijn er voor veel ambtenaren naast de WW nog zogenaamde bovenwettelijke regelingen als aanvulling op de WW. Over deze bovenwettelijke regelingen kunt u hier meer lezen. ( de site ontslag.nl)
Over dat extra ww verhaal kan ik even zo snel niks vinden
Verder is nog een voorwaarde de ontslaggrond, vrij geïnterpreteerd noem ik dan onvrijwillig ontslag wo reorganisatie (enige andere reden die ik nog kan verzinnen is vanwege ziekte, disciplinair, disfunctioneren etc. is allemaal verwijtbaar). Het klopt dat ze flink aan het reorganiseren zijn binnen de overheid maar veel wordt interdepartementaal opgelost, dus het uiteindelijke aantal wat een beroep kan doen om de bovenwettelijke uitkering zal ook weer meevallen. Ik maak me er niet zo'n zorgen over, maar das mijn mening. Tis tenslotte ook weer een direct gevolg van het willen inkrimpen van het ambtenarenapparaat en het afschaffen van een duurdere regeling (wachtgeld). En geloof me, deze regeling gaat ook vervallen.
Ik was er eerlijk gezegt wel verbaasd over. Maar dat deze regeling het loodje gaat leggen daarin heb je denk ik wel gelijk.
quote:Op vrijdag 17 juni 2005 23:50 schreef cora4034 het volgende:
ALs p&o er bij een overheidsinstantie moet je dit toch bekend voorkomen
Of je bevestigt bij deze meteen de vooroordelen zoals hier geuit
Ik vul alleen maar braaf de werkgeversgedeelten in van ww-aanvragen, ik zie verder niet wat er aangevraagd wordt. De beslissingen die ik binnenkrijg lees ik oppervlakkig. Vraag me iets over de rechtspositie binnen de overheid, dan weet ik genoeg, ik ben geen specialist in sociale wetgeving, daarvoor hebben we het cwi en uwv
In feite is het ook iets wat de ex-medewerker zelf moet regelen en hoef je daar als werkgever niet in te faciliteren om te vertellen waar hij na ontslag recht op heeft (zou bij een reorganisatie natuurlijk wel chique zijn) quote:Ach hebben we allemaal weer een leermoment, je kunt niet alles weten (dat wil eigenlijk ook niet).Op vrijdag 17 juni 2005 23:55 schreef cora4034 het volgende:
Nou ik wist het niet tot vanavond mij een vriend dit vertelde, als ervaringsdeskundige.
Ik was er eerlijk gezegt wel verbaasd over. Maar dat deze regeling het loodje gaat leggen daarin heb je denk ik wel gelijk.
Het is vooral suf als je weer op een gesprek moet komen en het enige wat de CWI-medewerker doet is een vacature voor je zoeken op www.werk.nl...alsof ik dat zelf niet kan...
Wel balen eigenlijk, ben namelijk nog steeds aan het terugbetalen..
quote:Lekkere vergelijking HuibOp vrijdag 17 juni 2005 22:31 schreef Aventura het volgende:
[..]
ach, dus als jouw huis wordt leeggeroofd, hoef je ook niets terug van de verzekering? Want jij werkt toch wel voor je geld...
quote:Uwv-medewerkers zijn geen ambtenaren (I wishOp vrijdag 17 juni 2005 22:47 schreef cora4034 het volgende:
Ooo ja ambtenaren hebben ook veel langer recht op ww en krijgen bovendien nog extra toeslag als ze ooit in de ww komen. ( tot 90%) van hun oorspronkelijke salaris.
Ik snap nu waar dat overheidstekort vandaan komt.
)quote:Da's een prima vergelijking. De WW is ook een verzekering. Het enige verschil is dat je gedwongen wordt om eraan mee te betalen.
quote:Waarvan ben jij beroofd? Welk onrecht is jou aangedaan?Op zaterdag 18 juni 2005 02:35 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Da's een prima vergelijking. De WW is ook een verzekering. Het enige verschil is dat je gedwongen wordt om eraan mee te betalen.
Daarbij komt dat de gedachte achter de twee verzekeringen fundamenteel anders is. De sociale premies die je betaald worden door de 'jongeren' / mensen die kúnnen werken betaald voor de mensen die écht geen baan kunnen vinden/krijgen of voor de ouderen. Je betaald die premie niet puur en alleen voor jezelf, en het is dus ook niet vanzelfsprekend dat je er aanspraak op kunt maken.... vandaar gelukkig ook alle forumulieren en gesprekken ( gelukkig )
quote:Waarom zou TS niet onder de categorie 'mensen die écht geen baan kunnen vinden' vallen? Zo ruim is de arbeidsmarkt op het moment niet.Op zaterdag 18 juni 2005 07:48 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Waarvan ben jij beroofd? Welk onrecht is jou aangedaan?
Daarbij komt dat de gedachte achter de twee verzekeringen fundamenteel anders is. De sociale premies die je betaald worden door de 'jongeren' / mensen die kúnnen werken betaald voor de mensen die écht geen baan kunnen vinden/krijgen of voor de ouderen. Je betaald die premie niet puur en alleen voor jezelf, en het is dus ook niet vanzelfsprekend dat je er aanspraak op kunt maken.... vandaar gelukkig ook alle forumulieren en gesprekken ( gelukkig )
bureaucratie .Wegens m'n fictieve opzegtermijn die maand ook nooit enige uitkering gehad trouwens...
quote:Zijn baan !
quote:Wat heeft onrecht er nou mee te makenWelk onrecht is jou aangedaan?
quote:Ts heeft nog niks te maken gehad met het uwv.Op zaterdag 18 juni 2005 01:02 schreef Gizzer het volgende:
[..]
Uwv-medewerkers zijn geen ambtenaren (I wish
Slechts met het cwi. En dat zijn ambtenaren
quote:Wil eigenlijk iets meer weten over een fictieve opzegtermijn, hoe lang duurt dat?Op zaterdag 18 juni 2005 08:22 schreef DennisMoore het volgende:
Gelukkig heb ik maar één maand CWI en UWV hoeven meemaken, en had ik alweer snel een uitzendbaantje. Wat een
Wegens m'n fictieve opzegtermijn die maand ook nooit enige uitkering gehad trouwens...
quote:hij zoog gewoon en zijn werkovereenkomst is gewoon niet verlengt, dus hij is nergens van berooft
[quote]
quote:Hangt van de opzegtermijn af die je op grond van de lengte van je dienstverband gehad zou hebben als er 'normaal' opgezegd zou zijn (dus zonder ontbinding kantonrechter). Dus zoals het volgens de CAO geregeld is danwel je contract danwel het burgerlijk wetboek. Er wordt wel gekeken of de uit te betalen vergoeding door de werkgever voldoende is om te dienen als loon over de opzegtermijn.Op zaterdag 18 juni 2005 10:00 schreef cora4034 het volgende:
[..]
Wil eigenlijk iets meer weten over een fictieve opzegtermijn, hoe lang duurt dat?
quote:De opzegtermijn van de werkgever of van de werknemer?Op zaterdag 18 juni 2005 17:01 schreef Gizzer het volgende:
[..]
Hangt van de opzegtermijn af die je op grond van de lengte van je dienstverband gehad zou hebben als er 'normaal' opgezegd zou zijn (dus zonder ontbinding kantonrechter). Dus zoals het volgens de CAO geregeld is danwel je contract danwel het burgerlijk wetboek. Er wordt wel gekeken of de uit te betalen vergoeding door de werkgever voldoende is om te dienen als loon over de opzegtermijn.
Of is dat afhankelijk van wie opzegt? In 99 % natuurlijk de werkgever denk ik.
Zoekt druk naar haar cao
[ Bericht 1% gewijzigd door cora4034 op 18-06-2005 18:17:59 ]
Je moet immers beschikbaar zijn voor werk.
[ Bericht 2% gewijzigd door hmmmmmmmmm op 19-06-2005 01:10:17 ]
quote:Je bedoelt waarschijnlijk 'geen WW'.Op zaterdag 18 juni 2005 21:18 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Als je studeert krijg je WW toch?
Je moet immers beschikbaar zijn voor werk.
Je mag bijverdienen naast je studiefinanciering, dus waarom zou je geen WW ontvangen als je je bijbaan verliest (en aan de overige eisen voldoet)? Je hoeft alleen beschikbaar te zijn voor de uren die je in je bijbaan werkte.
quote:Cora leest haar eigen cao door en ziet dat ook daar een extra toeslag van toepassing is.Op vrijdag 17 juni 2005 22:47 schreef cora4034 het volgende:
Ooo ja ambtenaren hebben ook veel langer recht op ww en krijgen bovendien nog extra toeslag als ze ooit in de ww komen. ( tot 90%) van hun oorspronkelijke salaris.
Ik snap nu waar dat overheidstekort vandaan komt.
Cora schaamt zich over de gemene ambtenaren opmerkingen.
Zelfs tot 100% als je al 5 jaar in dienst bent.
[ Bericht 5% gewijzigd door cora4034 op 19-06-2005 17:19:47 ]
quote:Oeps, my bad.Op zaterdag 18 juni 2005 21:22 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Je bedoelt waarschijnlijk 'geen WW'.
quote:Dat lijkt me sterk, voor een normale baan moet je ook wel op andere tijden beschikbaar zijn dan je toenmalige werktijden.Je mag bijverdienen naast je studiefinanciering, dus waarom zou je geen WW ontvangen als je je bijbaan verliest (en aan de overige eisen voldoet)? Je hoeft alleen beschikbaar te zijn voor de uren die je in je bijbaan werkte.
Het lijkt me vrij vreemd als je alleen beschikbaar hoeft te zijn tussen 3 en 5 uur 's nachts als dat ook eerst je werktijden waren.
quote:Lienekien bedoelt het aantal uren, niet ook nog eens dezelfde tijde, zou een mooie boel worden.Op zondag 19 juni 2005 01:10 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
Oeps, my bad.
[..]
Dat lijkt me sterk, voor een normale baan moet je ook wel op andere tijden beschikbaar zijn dan je toenmalige werktijden.
Het lijkt me vrij vreemd als je alleen beschikbaar hoeft te zijn tussen 3 en 5 uur 's nachts als dat ook eerst je werktijden waren.
quote:Zo staat het er niet, maar je moet volgens mij iig beschikbaar zijn tijdens normale uren en dta gaat niet als je studeert.Op zondag 19 juni 2005 06:41 schreef Charmian het volgende:
[..]
Lienekien bedoelt het aantal uren, niet ook nog eens dezelfde tijde, zou een mooie boel worden.
quote:Dat staat er ook niet. Bovendien; wat zijn 'normale' uren? Daarnaast is het niet per sé zo dat je als student niet van 9-17 kan werken. Het aantal keer per maand dat ik op de faculteit zit is te verwaarlozen.Op zondag 19 juni 2005 11:06 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
Zo staat het er niet, maar je moet volgens mij iig beschikbaar zijn tijdens normale uren en dta gaat niet als je studeert.
quote:erm, CWI'ers kennende voor de luie bureaucratische graftakken die ze zijn, ja. Het zou me in ieder geval niets verbazen als een van die jongens aan komt zetten met een stuk papier waarop staat dat 'de ambtenaar verplicht is om de uitkeringsaanvrager mede te delen wat zijn rechten en plichten zijn'. Let wel: mededelen. Dat wil zeggen dat-ie kan volstaan met afraffelen wat je allemaal wel en niet moet doen, of je een berg onbegrijpelijk ambtenarenproza mee te geven.Op donderdag 16 juni 2005 16:48 schreef milagro het volgende:
"HALLO, is er een regel bij jullie die zegt dat je maar 1 keer om uitleg mag vragen of zo, JEZUS, wat is dit?!"
Als je 't herhaald wilt hebben, of duidelijk uitgelegd wilt hebben, dan is dat een Gunst. 'JEZUS, wat is dit' zorgt voor een slecht humeur bij de gemiddelde ambtenaar (onthou maar dat de gemiddelde ambtenaar een heel klein pikkie heeft, danwel een spetterende gistinfectie heeft), dus dat kun je dan wel vergeten.
FYI: Kleinzieligheid en klantje-pesten zijn twee eigenschappen waar CWI'ers (en Echte Ambtenaren in z'n algemeenheid) op worden afgerekend. Blijkbaar.
quote:P'sies.helemaal van de pot gerukt
Nuke the site from orbit, it's the only way to be sure.
quote:Dat klopt helemaal. Met het aantal uren is indirect al rekening gehouden bij de hoogte van het bedrag.Op zondag 19 juni 2005 11:39 schreef Lienekien het volgende:
Ja, ik bedoel inderdaad het aantal uren. Als je een bijbaan had van 10 uur krijg je WW voor 10 uur en hoef je ook maar beschikbaar te zijn voor 10 uur.
Volgens de berekening van www.ontslag-krijgen.nl mag ik mijn 13e maand meetellen als loonbestanddeel voor de WW. Op het formulier van het CWI wordt echter alleen naar het maandloon gevraagd. Weet iemand hoe dit zit? Ze zat heel moeilijk te kijken bij de vraag waar je per jaar moet aankruisen of je in de periode 1998-2004 per jaar voldoende arbeidsverleden hebt opgebouwd. Die vraag was notabene al door een andere CWI-medewerker voor mij ingevuld!
Ook zoiets, ik heb in het verleden een hoger salaris gehad dan in mijn laatste baan. Dit heb ik ook netjes aangegeven. De CWI-medewerkster heeft voor de zekerheid toen ook maar een kopie van een loonstrook gemaakt waaruit dat blijkt (stond verder niet bij dat dat nodig was of zo). Krijg ik vandaag een brief van het UWV dat ze graag hiervan een arbeidsovereenkomst willen hebben, terwijl het CWI dus zegt dat je alleen de arbeidsovereenkomsten hoeft mee te sturen van de laatste 9 maanden (dit was 2 jaar geleden).
Echt, het CWI en UWV werken totaal langs elkaar heen of zo.
Laat me raden je hebt de uitkering nodig omdat je anders niet kan uitgaan of je nieuwe mobieltje niet kan betalen.
Dat ik voor mensen zoals jij belasting betaal
Ga aub asap werk zoeken jij. Je bent er vast zo een die thuis blijft zitten omdat productie werk te min voor je is.
quote:Op woensdag 22 juni 2005 16:24 schreef Gixxer_Dude het volgende:
bah bah... lekker hoor. En dan lopen schreeuwen als de premies ed omhoog gaan. Als je rond kan komen wat loop je dan te emmeren. Door mensen zoals jij word de zorgstaat onbetaalbaar.
Laat me raden je hebt de uitkering nodig omdat je anders niet kan uitgaan of je nieuwe mobieltje niet kan betalen.
Dat ik voor mensen zoals jij belasting betaal
Ga aub asap werk zoeken jij. Je bent er vast zo een die thuis blijft zitten omdat productie werk te min voor je is.
quote:Daar is vast wel iemand in politiek die hierover met je wil discussieren op het gebruikelijke niveau. Hier gaat het om de inhoud en niet om popi gebral.Op woensdag 22 juni 2005 16:24 schreef Gixxer_Dude het volgende:
bah bah... lekker hoor. En dan lopen schreeuwen als de premies ed omhoog gaan. Als je rond kan komen wat loop je dan te emmeren. Door mensen zoals jij word de zorgstaat onbetaalbaar.
Laat me raden je hebt de uitkering nodig omdat je anders niet kan uitgaan of je nieuwe mobieltje niet kan betalen.
Dat ik voor mensen zoals jij belasting betaal
Ga aub asap werk zoeken jij. Je bent er vast zo een die thuis blijft zitten omdat productie werk te min voor je is.
[ Bericht 5% gewijzigd door cora4034 op 22-06-2005 16:57:00 ]
quote:Ja hoor vást !!!!Op woensdag 22 juni 2005 16:24 schreef Gixxer_Dude het volgende:
bah bah... lekker hoor. En dan lopen schreeuwen als de premies ed omhoog gaan. Als je rond kan komen wat loop je dan te emmeren. Door mensen zoals jij word de zorgstaat onbetaalbaar.
Laat me raden je hebt de uitkering nodig omdat je anders niet kan uitgaan of je nieuwe mobieltje niet kan betalen.
Dat ik voor mensen zoals jij belasting betaal
Ga aub asap werk zoeken jij. Je bent er vast zo een die thuis blijft zitten omdat productie werk te min voor je is.
Verder nog wat ?
Owja,
Lezen is schijnbaar niet een van je hobbies
Heb je het ooit zo zout gegeten, ik niet. To-taal niet inlevend en flexibel en servicegericht. Wat een enorme luie trut zeg, ongelofelijk.Kan zo'n trut die nu niet bij de fax zegt te zitten alsjeblieft keihard uit haar functie worden getrapt?
quote:Ja, dat moest ik ook van de adviseur, ik moest alles persoonlijk komen inleveren. Na mijn uitleg dat het een beetje jammer was dat ik daar minstens twee uur eerder van mijn werk weg moet vond hij dat het ook wel oké was dat ik het door de bus gooi, als ik maar heeeeeel goed oplet dat alles compleet is. Wordt je gelijk een sukkel als je werkloos wordt?Op woensdag 22 juni 2005 19:55 schreef Aventura het volgende:
Weet je wat ik had..Ik moest wat ontbrekende stukken inleveren. Volgens mijn adviseur bij het CWI moest ik die de volgende dag persoonlijk afgeven op het kantoor. Ik zei dat gaat niet want ik werk die week nog, en aangezien ik vrij ver van mijn werk af woon, zou ik veel en veel te laat op mijn werk komen als ik de papieren om 9 uur zou komen brengen. Ik vroeg daarom of ik ze kon faxen. Nee dat kon niet. Waarom niet, vroeg ik. 'Omdat ik niet bij de fax zit'.
quote:Nee. Wat wil je doen, naar de concurrent?Op woensdag 22 juni 2005 20:09 schreef DennisMoore het volgende:
En de vraag is, wanneer er steeds meer taken van deze semi-overheidsinstellingen op de vrije markt worden gegooid... neemt de service en dienstverlening dan toe?
Kan zo'n trut die nu niet bij de fax zegt te zitten alsjeblieft keihard uit haar functie worden getrapt?
Als ik nog geen libertariër was, zou ik het spontaan worden.
quote:Ja inderdaad. Ik bedoel hal-lo, ze moeten het toejuichen dat je nog een baan hébt en initiatief toont. Maar nee, ze hebben liever dat je veel te laat komt/je ziek meldt/vrijneemt in plaats van werkt om die kutpapieren te kunnen komen afdroppenOp woensdag 22 juni 2005 20:09 schreef DennisMoore het volgende:
En de vraag is, wanneer er steeds meer taken van deze semi-overheidsinstellingen op de vrije markt worden gegooid... neemt de service en dienstverlening dan toe?
Kan zo'n trut die nu niet bij de fax zegt te zitten alsjeblieft keihard uit haar functie worden getrapt?
De ironie.Ik bedoel, hoe moeilijk is het ook als manager om de service-gerichtheid wat omhoog te schoppen?
Gooi om te beginnen eens een prestatie-component in 't salaris ofzo.
't Is niet alsof 't CWI zelf geen mensen kan krijgen, lijkt me.
.quote:als 1 kruisje verkeerd gezet wordt krijg je alles weer terug en loopt je aanvraag weken vertraging op.. dat gebeurt zelfs door hoogopgeleiden (vaak genoeg meegemaakt dat er eea verbeterd moet worden).Op woensdag 22 juni 2005 20:09 schreef linda856763 het volgende:
[..]
Ja, dat moest ik ook van de adviseur, ik moest alles persoonlijk komen inleveren. Na mijn uitleg dat het een beetje jammer was dat ik daar minstens twee uur eerder van mijn werk weg moet vond hij dat het ook wel oké was dat ik het door de bus gooi, als ik maar heeeeeel goed oplet dat alles compleet is. Wordt je gelijk een sukkel als je werkloos wordt?
Komt omdat veel vragen op verschillende manieren opgevat kunnen worden
quote:TS is niet bepaald vlot met zijn aanvraag...Op donderdag 23 juni 2005 18:33 schreef donald_dick het volgende:
moetje niet binne 24 uur WW aanvragen na de dag van je ontslag?dat las ik gister in de Spits
quote:Twee werkdagen na de afloop van m'n contract. Vind het wel meevallen.Op donderdag 23 juni 2005 18:43 schreef Lienekien het volgende:
[..]
TS is niet bepaald vlot met zijn aanvraag...
quote:Dan ben je dus al te laat. Je moet op zijn laatst 1 dag na afloop van je contract je melden bij het CWI.Op donderdag 23 juni 2005 19:01 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Twee werkdagen na de afloop van m'n contract. Vind het wel meevallen.
quote:Waarschijnlijk omdat de vraagstelling niet duidelijk is, ambtelijk, wollig taalgebruikOp donderdag 23 juni 2005 18:08 schreef Blubberzwijn het volgende:
[..]
als 1 kruisje verkeerd gezet wordt krijg je alles weer terug en loopt je aanvraag weken vertraging op.. dat gebeurt zelfs door hoogopgeleiden (vaak genoeg meegemaakt dat er eea verbeterd moet worden).
Komt omdat veel vragen op verschillende manieren opgevat kunnen worden
quote:Bij het CWI zeiden ze van niet. Ik weet niet waar jij je op baseert?Op donderdag 23 juni 2005 19:08 schreef Andyvie het volgende:
[..]
Dan ben je dus al te laat. Je moet op zijn laatst 1 dag na afloop van je contract je melden bij het CWI.
quote:Je bent de 17e geweest maar toen was je te laat. Sindsdien ben je toch nog niet weer geweest?Op donderdag 23 juni 2005 19:01 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Twee werkdagen na de afloop van m'n contract. Vind het wel meevallen.
quote:Ja, het was al gesloten. De afgelopen dagen heb ik het niet gered om nog eens langs te gaan, misschien morgen wel. Het is een langdurige kwestie en ik hoop eigenlijk dat ik het deze week af kan blazen als ik een contract teken.Op donderdag 23 juni 2005 19:44 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Je bent de 17e geweest maar toen was je te laat. Sindsdien ben je toch nog niet weer geweest?
quote:onze ochtendkrant de spitsOp donderdag 23 juni 2005 19:14 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Bij het CWI zeiden ze van niet. Ik weet niet waar jij je op baseert?
maar ide hebben het wel vaker foutquote:Op donderdag 23 juni 2005 20:00 schreef heiden6 het volgende:
Het is een langdurige kwestie en ik hoop eigenlijk dat ik het deze week af kan blazen als ik een contract teken.
quote:De Spits heeft soms ook leuke dingen. * heiden6 heeft er wel eens in gestaan.Op donderdag 23 juni 2005 20:36 schreef donald_dick het volgende:
[..]
onze ochtendkrant de spits
quote:Duh, wat denk je zelf van kantooruren? Volgens mij heb je sowieso weinig redenen om werk te weigeren als je WW trekt.Op zondag 19 juni 2005 11:40 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat staat er ook niet. Bovendien; wat zijn 'normale' uren? Daarnaast is het niet per sé zo dat je als student niet van 9-17 kan werken. Het aantal keer per maand dat ik op de faculteit zit is te verwaarlozen.
Maar jij hebt de plicht wel om op die uren op school te kunnen verschijnen mocht dit noodzakelijk zijn ivm met les/college/tentamen. Reden voor een WW-weigering.
quote:Op woensdag 22 juni 2005 19:55 schreef Aventura het volgende:
'Omdat ik niet bij de fax zit'.
Dat krijg je nou eenmaal met die luie ambtenaren, die hoeven niet te presteren.
quote:Het gaat om het aantal uur, niet om de tijden.Op zaterdag 25 juni 2005 17:55 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
Duh, wat denk je zelf van kantooruren? Volgens mij heb je sowieso weinig redenen om werk te weigeren als je WW trekt.
Maar jij hebt de plicht wel om op die uren op school te kunnen verschijnen mocht dit noodzakelijk zijn ivm met les/college/tentamen. Reden voor een WW-weigering.
Verder wordt je door al die regeltjes door het CWI heel schools behandeld. Alsof je zelf niet weet hoe je moet solliciteren. Voor iemand als ik die 6 jaar gewerkt heeft en een goede opleiding e.d. is het erg kleinerend. Maar goed je werkt maar mee, want tenslotte moete het CWI hun bevindingingen doorgeven aan het UWV. Je wilt toch niet je uitkering riskeren.
En ook al heb je iets lopen gewoon de aanvraag starten. Het duurt ongeveer 4 weken voordat het UWB je aanvraag behandeld heeft (hoewel ze bij mij erg vlot waren, 3 weken en ik geloof dat de eerste betaling al is overgemaakt. Ik sta versteld.)
Je krijgt werkbriefjes toegestuurd en als je gewerkt hebt of werk vind kan je dat daarop aangeven.
Gewoon alle opties openhouden dus.
http://www.claars-notes.nl/uwv/ (kort samengevat: deze mevrouw is al drie jaar bezig om haar recht te krijgen bij de UWV, is er overspannen van geraakt, heeft uiteindelijk de krant er mee gehaald, er zijn kamervragen gesteld, etcetc.)
Ik geloof niet dat ik zo'n ingewikkelde situatie heb als deze mevrouw, maar dit voorspelt niet veel goeds.
Maar deze week was het geld eens op tijd
want vorige week kreeg ik de excuses van een medewerker van het UWV dat ik telkens moest bellen voor mijn geld.quote:Blaat. Zodra het maar een beetje niet-standaard is gaat 't al fout bij 't UWV. En in sociale-zekerheidsland zijn dingen al heel snel niet standaard.Op vrijdag 1 juli 2005 00:39 schreef Blubberzwijn het volgende:
ach je hoort altijd de slechte verhalen.. maar in de (meeste) gevallen dat het goed gaat hoor je er niemand over..
De enige manier om als klant (want zo noemen ze je toch, tegenwoordig?) soepel bij het UWV te worden geholpen is dat je net die ene competente, goede medewerker treft die meteen ziet dat je dossier verneukt is, daarop direct belt naar het juiste mannetje van het vroegere GAK en dingen ter plekke recht trekt.
Maar ja, meestal tref je een incompetente proceduretrut, die haar kloterige baan op jou afreageert. Da's niet klantvriendelijk, maar shit happens, en als de klant 't er niet mee eens is dan moet de klant maar in beroep gaan.
quote:eeehhhh zou dat wél gemakkelijk gaan denk jeOp vrijdag 1 juli 2005 01:01 schreef joshus_cat het volgende:
en als de klant 't er niet mee eens is dan moet de klant maar in beroep gaan.
quote:Natuurlijk niet, maar het is een leuke dooddoener.Op vrijdag 1 juli 2005 12:53 schreef deedeetee het volgende:
[..]
eeehhhh zou dat wél gemakkelijk gaan denk je
Of, zoals een vriend van me zei: uitkeringen zijn voor het UWV maar bijzaak; het hoofddoel achter 't UWV is een grootschalig experiment waarbij gekeken wordt hoelang je hogeropgeleiden kan jennen en treiteren voordat ze door 't lint gaan. Uit voorlopige resultaten blijkt dat je heeeeel ver kan gaan, maar meer onderzoek is noodzakelijk.
quote:FOUTFOUTFOUTOp zaterdag 2 juli 2005 15:18 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
...
Of, zoals een vriend van me zei: uitkeringen zijn voor het UWV maar bijzaak; HET HOOFDDOEL ACHTER 'T UWV is een grootschalig experiment waarbij gekeken wordt hoelang je hogeropgeleiden kan jennen en treiteren voordat ze door 't lint gaan. Uit voorlopige resultaten blijkt dat je heeeeel ver kan gaan, maar meer onderzoek is noodzakelijk.
Het hoofddoel van het UWV is het zichzelf in standhouden. Dat is natuurlijk het doel van iedere organisatie, maar het UWV heeft verder ook eigenlijk nauwlijks/geen functie.
Wat een knuppels
quote:Da's ook precies de bedoeling, want ik had begrepen dat ergens in mei de helft van het personeel een 'u kunt wel gaan' brief had meegekregen.Op zaterdag 2 juli 2005 17:24 schreef Charmian het volgende:
Uit welingelichte kringen en uit eigen ervaring weet ik dat het intern een zooitje is bij de UWV. Zelfs hun eigen personeel weten ze behoorlijk te demotiveren.
quote:De medewerkers zaten al zo'n 2 jaar in onzekerheid over wat er met hun werk en dus ook henzelf ging gebeuren. Daar hebben ze nu inderdaad wat meer zekerheid over, of ze zijn weg of overgestapt naar de belastingdienst omdat daar een aantal werkstromen naar toe zijn gegaan.Op zaterdag 2 juli 2005 18:02 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Da's ook precies de bedoeling, want ik had begrepen dat ergens in mei de helft van het personeel een 'u kunt wel gaan' brief had meegekregen.
Gerucht is dat de WW naar de gemeenten gaat, weer een werkstroomweg, dus weer minder werk. UWV wordt langzaam uitgekleed.
quote:'ontmanteld' is het woord wat ik hoorde
quote:Ben je er eigenlijk nog geweest sinds die ene keer dat je te laat was?Op zaterdag 2 juli 2005 18:16 schreef heiden6 het volgende:
Dinsdag ga ik fijn sollicteren. Dikke middelvinger voor al die gare ambtenaren. Ik kots met brokken op dit soort instanties, en het tuig wat er doorgaans de scepter zwaait en op de werkvloer klanten af mag blaffen.
quote:Nee, ik kon telkens niet en toen had ik er eigenlijk geen zin meer in. Al die moeite om je eigen geld terug te krijgen. Het is te onzinnig voor woorden.Op zaterdag 2 juli 2005 18:54 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ben je er eigenlijk nog geweest sinds die ene keer dat je te laat was?
quote:Al die moeite? Welke moeite heb jij gedaan dan?! Je bent nooit meer op komen draven!Op zaterdag 2 juli 2005 18:56 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee, ik kon telkens niet en toen had ik er eigenlijk geen zin meer in. Al die moeite om je eigen geld terug te krijgen. Het is te onzinnig voor woorden.
quote:De moeite die ik zou moeten doen, als ik er nog verder achteraan zou gaan, en die ik dus weiger te doen.Op zaterdag 2 juli 2005 18:59 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Al die moeite? Welke moeite heb jij gedaan dan?! Je bent nooit meer op komen draven!
quote:Heb je al zolang gewerkt dat je betaalde premies meer zijn dan het totaalbedrag aan uitkering wat je verwacht?Op zaterdag 2 juli 2005 18:56 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee, ik kon telkens niet en toen had ik er eigenlijk geen zin meer in. Al die moeite om je eigen geld terug te krijgen. Het is te onzinnig voor woorden.
WW is in essentie een verzekering, geen 'recht'. Je zou mensen die hun eigen huis in de fik zetten en daarna bij de verzekering geld voor een nieuwe woning vragen 'want daar heb ik toch premie voor betaald' toch ook een beetje meewarig aankijken?
quote:Nee, nog niet. Maar ik ben net 19.Op zaterdag 2 juli 2005 19:24 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Heb je al zolang gewerkt dat je betaalde premies meer zijn dan het totaalbedrag aan uitkering wat je verwacht?
En ik doel meer om het principe, dat men bijzonder snel handelt bij het innen van je premie, maar andersom moet je een hoop capriolen uithalen om je centen (terug) te zien.
quote:Het is wel een recht; de rechten hangen samen met de plichten en zijn opgenomen in deze gedwongen verzekering.WW is in essentie een verzekering, geen 'recht'. Je zou mensen die hun eigen huis in de fik zetten en daarna bij de verzekering geld voor een nieuwe woning vragen 'want daar heb ik toch premie voor betaald' toch ook een beetje meewarig aankijken?
En in de voorwaarden van je ongevallenverzekering staat vermoedelijk wel vermeld dat het neit ogpaat als je zelf je huis in de sik steekt. Dan heb je er dus geen recht op, en dat is ook niet waar de premie toe dient.
Rare vergelijking trouwens.
quote:Op zaterdag 2 juli 2005 19:28 schreef heiden6 het volgende:
Het is wel een recht; de rechten hangen samen met de plichten en zijn opgenomen in deze gedwongen verzekering.
Joh, stop 'ns effe, en reken voor de gein eens uit hoeveel een maand uitkering kost, en hoeveel belasting cq ww-premie je betaalt. Deel dat op elkaar, en dan weet je hoelang je moet werken om je uitkering bijelkaar te sprokkelen. En dan heb je nog geen rekening gehouden met 't feit dat --als je voor de bijstandsuitkering gaat-- er nog meer moet worden betaald van je belastingpremie dan alleen jouw uitkering.
Oh, en als die 'gedwongen verzekering' je niet bevalt: niets staat je tegen om jezelf als 'gemoedsbezwaarde' te laten registreren. Betaal je geen verplichte premies. Maar dan mag je ook nergens gebruik van maken. Neem 't leven zoals 't is.
quote:Helemaal niet. Verzekeringen zijn betaalbaar omdat er een kans is dat je iets overkomt. De kans op een afgebrand huis kun je namelijk schatten: hoeveel branden zijn er gemiddeld per jaar. Zolang dat een vrij laag aantal blijft is er alles OK, en kun je door met z'n allen een klein bedrag te betalen, degenen die de pech hebben dat hun huis afbrandt voorzien van een nieuw huis.Rare vergelijking trouwens.
Het wordt andere koek als iedereen die een brandverzekering heeft na tien jaar denkt, 'goh, laat ik eens aan mijn buurman vragen of-ie m'n huis in de fik steekt, want ik ben m'n huidige huis beu. Krijg ik tenminste van de verzekering een nieuw huis, lekker gratis'. Dan heb je geen kans meer, maar een zekerheid dat iedereen aanspraak maakt op de brandverzekering. En gaan de premies op termijn navenant omhoog.
Het nederlandse sociale zekerheidsstelsel is eind jaren '90 meer op amerikaanse leest geschoeid, wat in de praktijk betekent dat je meer op jezelf bent aangewezen, en dat je in minder mate dan voorheen van de wieg tot 't graf wordt voorzien van uitkeringen en subsidies. Of dat zo OK is valt nog te bezien.
quote:Ik was niet van plan m'n hele leven voor een hongerloontje te gaan werken. De rijkere mensen worden nog veel harder genaaid in deze, en die betalen in feite dan ook veel meer. Relatief gezien.Op zaterdag 2 juli 2005 21:59 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Joh, stop 'ns effe, en reken voor de gein eens uit hoeveel een maand uitkering kost, en hoeveel belasting cq ww-premie je betaalt. Deel dat op elkaar, en dan weet je hoelang je moet werken om je uitkering bijelkaar te sprokkelen. En dan heb je nog geen rekening gehouden met 't feit dat --als je voor de bijstandsuitkering gaat-- er nog meer moet worden betaald van je belastingpremie dan alleen jouw uitkering.
Maar zoals ik al zei ging het mij meer om de situatie op zich. Als ik drie miljoen aan premies had afgedragen, moest ik net zoveel moeite doen. Snap je?
quote:Kan dat dan? Dat ga ik eens uitzoeken.Oh, en als die 'gedwongen verzekering' je niet bevalt: niets staat je tegen om jezelf als 'gemoedsbezwaarde' te laten registreren. Betaal je geen verplichte premies. Maar dan mag je ook nergens gebruik van maken. Neem 't leven zoals 't is.
quote:Het ging mij meer om de vergelijking tussen het aanvragen van een WW-uitkering, op de manier zoals dat hoort, en het afbranden van je huis om de boel op te lichten. Het gaat lichtelijk scheef bij dat laatste.Helemaal niet. Verzekeringen zijn betaalbaar omdat er een kans is dat je iets overkomt. De kans op een afgebrand huis kun je namelijk schatten: hoeveel branden zijn er gemiddeld per jaar. Zolang dat een vrij laag aantal blijft is er alles OK, en kun je door met z'n allen een klein bedrag te betalen, degenen die de pech hebben dat hun huis afbrandt voorzien van een nieuw huis.
Het wordt andere koek als iedereen die een brandverzekering heeft na tien jaar denkt, 'goh, laat ik eens aan mijn buurman vragen of-ie m'n huis in de fik steekt, want ik ben m'n huidige huis beu. Krijg ik tenminste van de verzekering een nieuw huis, lekker gratis'. Dan heb je geen kans meer, maar een zekerheid dat iedereen aanspraak maakt op de brandverzekering. En gaan de premies op termijn navenant omhoog.
Het nederlandse sociale zekerheidsstelsel is eind jaren '90 meer op amerikaanse leest geschoeid, wat in de praktijk betekent dat je meer op jezelf bent aangewezen, en dat je in minder mate dan voorheen van de wieg tot 't graf wordt voorzien van uitkeringen en subsidies. Of dat zo OK is valt nog te bezien.
quote:Joh, wees een vent. Als je nu al weet dat je later goed gaat verdienen, ga dan nu niet zitten kneuzen om een slordige honderd euro WW. Als je dat al krijgt. We hebben al genoeg lui in nederland met een ambtenarenmentaliteit ('maar daar heb ik recht op').Op zaterdag 2 juli 2005 22:51 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik was niet van plan m'n hele leven voor een hongerloontje te gaan werken. De rijkere mensen worden nog veel harder genaaid in deze, en die betalen in feite dan ook veel meer. Relatief gezien.
quote:Compleet. Maar hou ook even rekening met 't feit dat het merendeel van de 19-jarigen die zich bij het CWI melden voor een WW-uitkering beroepslosers zijn die geboren zijn voor de uitkering en nooit van hun leven drie miljoen aan premies gaan afdragen.Maar zoals ik al zei ging het mij meer om de situatie op zich. Als ik drie miljoen aan premies had afgedragen, moest ik net zoveel moeite doen. Snap je?
quote:Ja, dat kan. D'r zijn naar schatting zo'n 3.000 Nederlanders die gebruik maken van die regeling, en dat zijn vooral mensen die zich uit geloofsovertuiging niet willen verzekeren. Het betekent voorzover ik weet ook dat zodra je een verzekering aangaat je het bokje bent, omdat je dan de boel loopt te flessen.Kan dat dan? Dat ga ik eens uitzoeken.
quote:Ik kan me voorstellen dat laatste je in 't verkeerde keelgat schiet, maar voor je premieHet ging mij meer om de vergelijking tussen het aanvragen van een WW-uitkering, op de manier zoals dat hoort, en het afbranden van je huis om de boel op te lichten. Het gaat lichtelijk scheef bij dat laatste.
zit er geen verschil tussen 'frauduleuze aanvragen' en 'goedgekeurde frauduleuze aanvragen' en 'terechte aanvragen'. Een paar leuke voorbeelden: WAO eind jaren 80, of de WW als VUT-regeling. Ja, dat mag, maar eigenlijk is het oneigenlijk gebruik.
Terug naar jouw situatie: als je wel kunt werken (en welke 19-jarige student kan niet werken, loop maar eens een uitzendbureau binnen), en ook makkelijk aan het werk kan komen, dan maak je eigenlijk oneigenlijk gebruik van de WW.
[ Bericht 4% gewijzigd door joshus_cat op 03-07-2005 01:09:38 ]
quote:Dat is niet zo. Je maakt er pas oneigenlijk gebruik als je bijvoorbeeld niet solliciteert, een baan weigert of überhaupt niet op zoek bent naar een baan. Als je niet aangenomen wordt ligt dat anders.Op zaterdag 2 juli 2005 23:50 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Compleet. Maar hou ook even rekening met 't feit dat het merendeel van de 19-jarigen die zich bij het CWI melden voor een WW-uitkering beroepslosers zijn die geboren zijn voor de uitkering en nooit van hun leven drie miljoen aan premies gaan afdragen.
[..]
Ik kan me voorstellen dat laatste je in 't verkeerde keelgat schiet, maar voor je premie
zit er geen verschil tussen 'frauduleuze aanvragen' en 'goedgekeurde frauduleuze aanvragen' en 'terechte aanvragen'. Een paar leuke voorbeelden: WAO eind jaren 80, of de WW als VUT-regeling. Ja, dat mag, maar eigenlijk is het oneigenlijk gebruik.
Terug naar jouw situatie: als je wel kunt werken (en welke 19-jarige student kan niet werken, loop maar eens een uitzendbureau binnen), en ook makkelijk aan het werk kan komen, dan maak je eigenlijk oneigenlijk gebruik van de WW.
quote:Ga zo door, ambtenaar. Toen ik student was heb ik ook nooit bij het UWV aangeklopt als het uitzendbureau niet belde, terwijl ik wel beschikbaar was.Op zondag 3 juli 2005 00:01 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat is niet zo. Je maakt er pas oneigenlijk gebruik als je bijvoorbeeld niet solliciteert, een baan weigert of überhaupt niet op zoek bent naar een baan. Als je niet aangenomen wordt ligt dat anders.
quote:Ambtenaar? Zeg, ga iemand anders uitschelden.Op zondag 3 juli 2005 00:12 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ga zo door, ambtenaar. Toen ik student was heb ik ook nooit bij het UWV aangeklopt als het uitzendbureau niet belde, terwijl ik wel beschikbaar was.
quote:Ik kan het niet anders noemen.Op zondag 3 juli 2005 00:17 schreef heiden6 het volgende:
Ambtenaar? Zeg, ga iemand anders uitschelden.
ObWerkGerelateerd: een stel economen op 't werk zouden machtig geinteresseerd zijn in cases zoals deze, omdat 't fenomeen 'beschikbare arbeidscapaciteit' (en dus ook 'beroepsbevolking') voor dit soort gevallen zo lastig te operationalizeren is.
[ Bericht 2% gewijzigd door joshus_cat op 03-07-2005 01:43:05 ]
quote:ben je je nou nog aan het verdedigen?Op zondag 3 juli 2005 00:17 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ambtenaar? Zeg, ga iemand anders uitschelden.