WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nee, nog niet. Maar ik ben net 19.quote:Op zaterdag 2 juli 2005 19:24 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Heb je al zolang gewerkt dat je betaalde premies meer zijn dan het totaalbedrag aan uitkering wat je verwacht?
En ik doel meer om het principe, dat men bijzonder snel handelt bij het innen van je premie, maar andersom moet je een hoop capriolen uithalen om je centen (terug) te zien.
Het is wel een recht; de rechten hangen samen met de plichten en zijn opgenomen in deze gedwongen verzekering.quote:WW is in essentie een verzekering, geen 'recht'. Je zou mensen die hun eigen huis in de fik zetten en daarna bij de verzekering geld voor een nieuwe woning vragen 'want daar heb ik toch premie voor betaald' toch ook een beetje meewarig aankijken?
En in de voorwaarden van je ongevallenverzekering staat vermoedelijk wel vermeld dat het neit ogpaat als je zelf je huis in de sik steekt. Dan heb je er dus geen recht op, en dat is ook niet waar de premie toe dient.
Rare vergelijking trouwens.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:Op zaterdag 2 juli 2005 19:28 schreef heiden6 het volgende:
Het is wel een recht; de rechten hangen samen met de plichten en zijn opgenomen in deze gedwongen verzekering.
Joh, stop 'ns effe, en reken voor de gein eens uit hoeveel een maand uitkering kost, en hoeveel belasting cq ww-premie je betaalt. Deel dat op elkaar, en dan weet je hoelang je moet werken om je uitkering bijelkaar te sprokkelen. En dan heb je nog geen rekening gehouden met 't feit dat --als je voor de bijstandsuitkering gaat-- er nog meer moet worden betaald van je belastingpremie dan alleen jouw uitkering.
Oh, en als die 'gedwongen verzekering' je niet bevalt: niets staat je tegen om jezelf als 'gemoedsbezwaarde' te laten registreren. Betaal je geen verplichte premies. Maar dan mag je ook nergens gebruik van maken. Neem 't leven zoals 't is.
Helemaal niet. Verzekeringen zijn betaalbaar omdat er een kans is dat je iets overkomt. De kans op een afgebrand huis kun je namelijk schatten: hoeveel branden zijn er gemiddeld per jaar. Zolang dat een vrij laag aantal blijft is er alles OK, en kun je door met z'n allen een klein bedrag te betalen, degenen die de pech hebben dat hun huis afbrandt voorzien van een nieuw huis.quote:Rare vergelijking trouwens.
Het wordt andere koek als iedereen die een brandverzekering heeft na tien jaar denkt, 'goh, laat ik eens aan mijn buurman vragen of-ie m'n huis in de fik steekt, want ik ben m'n huidige huis beu. Krijg ik tenminste van de verzekering een nieuw huis, lekker gratis'. Dan heb je geen kans meer, maar een zekerheid dat iedereen aanspraak maakt op de brandverzekering. En gaan de premies op termijn navenant omhoog.
Het nederlandse sociale zekerheidsstelsel is eind jaren '90 meer op amerikaanse leest geschoeid, wat in de praktijk betekent dat je meer op jezelf bent aangewezen, en dat je in minder mate dan voorheen van de wieg tot 't graf wordt voorzien van uitkeringen en subsidies. Of dat zo OK is valt nog te bezien.
Ik was niet van plan m'n hele leven voor een hongerloontje te gaan werken. De rijkere mensen worden nog veel harder genaaid in deze, en die betalen in feite dan ook veel meer. Relatief gezien.quote:Op zaterdag 2 juli 2005 21:59 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Joh, stop 'ns effe, en reken voor de gein eens uit hoeveel een maand uitkering kost, en hoeveel belasting cq ww-premie je betaalt. Deel dat op elkaar, en dan weet je hoelang je moet werken om je uitkering bijelkaar te sprokkelen. En dan heb je nog geen rekening gehouden met 't feit dat --als je voor de bijstandsuitkering gaat-- er nog meer moet worden betaald van je belastingpremie dan alleen jouw uitkering.
Maar zoals ik al zei ging het mij meer om de situatie op zich. Als ik drie miljoen aan premies had afgedragen, moest ik net zoveel moeite doen. Snap je?
Kan dat dan? Dat ga ik eens uitzoeken.quote:Oh, en als die 'gedwongen verzekering' je niet bevalt: niets staat je tegen om jezelf als 'gemoedsbezwaarde' te laten registreren. Betaal je geen verplichte premies. Maar dan mag je ook nergens gebruik van maken. Neem 't leven zoals 't is.
Het ging mij meer om de vergelijking tussen het aanvragen van een WW-uitkering, op de manier zoals dat hoort, en het afbranden van je huis om de boel op te lichten. Het gaat lichtelijk scheef bij dat laatste.quote:Helemaal niet. Verzekeringen zijn betaalbaar omdat er een kans is dat je iets overkomt. De kans op een afgebrand huis kun je namelijk schatten: hoeveel branden zijn er gemiddeld per jaar. Zolang dat een vrij laag aantal blijft is er alles OK, en kun je door met z'n allen een klein bedrag te betalen, degenen die de pech hebben dat hun huis afbrandt voorzien van een nieuw huis.
Het wordt andere koek als iedereen die een brandverzekering heeft na tien jaar denkt, 'goh, laat ik eens aan mijn buurman vragen of-ie m'n huis in de fik steekt, want ik ben m'n huidige huis beu. Krijg ik tenminste van de verzekering een nieuw huis, lekker gratis'. Dan heb je geen kans meer, maar een zekerheid dat iedereen aanspraak maakt op de brandverzekering. En gaan de premies op termijn navenant omhoog.
Het nederlandse sociale zekerheidsstelsel is eind jaren '90 meer op amerikaanse leest geschoeid, wat in de praktijk betekent dat je meer op jezelf bent aangewezen, en dat je in minder mate dan voorheen van de wieg tot 't graf wordt voorzien van uitkeringen en subsidies. Of dat zo OK is valt nog te bezien.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Joh, wees een vent. Als je nu al weet dat je later goed gaat verdienen, ga dan nu niet zitten kneuzen om een slordige honderd euro WW. Als je dat al krijgt. We hebben al genoeg lui in nederland met een ambtenarenmentaliteit ('maar daar heb ik recht op').quote:Op zaterdag 2 juli 2005 22:51 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik was niet van plan m'n hele leven voor een hongerloontje te gaan werken. De rijkere mensen worden nog veel harder genaaid in deze, en die betalen in feite dan ook veel meer. Relatief gezien.
Compleet. Maar hou ook even rekening met 't feit dat het merendeel van de 19-jarigen die zich bij het CWI melden voor een WW-uitkering beroepslosers zijn die geboren zijn voor de uitkering en nooit van hun leven drie miljoen aan premies gaan afdragen.quote:Maar zoals ik al zei ging het mij meer om de situatie op zich. Als ik drie miljoen aan premies had afgedragen, moest ik net zoveel moeite doen. Snap je?
Ja, dat kan. D'r zijn naar schatting zo'n 3.000 Nederlanders die gebruik maken van die regeling, en dat zijn vooral mensen die zich uit geloofsovertuiging niet willen verzekeren. Het betekent voorzover ik weet ook dat zodra je een verzekering aangaat je het bokje bent, omdat je dan de boel loopt te flessen.quote:Kan dat dan? Dat ga ik eens uitzoeken.
Ik kan me voorstellen dat laatste je in 't verkeerde keelgat schiet, maar voor je premiequote:Het ging mij meer om de vergelijking tussen het aanvragen van een WW-uitkering, op de manier zoals dat hoort, en het afbranden van je huis om de boel op te lichten. Het gaat lichtelijk scheef bij dat laatste.
zit er geen verschil tussen 'frauduleuze aanvragen' en 'goedgekeurde frauduleuze aanvragen' en 'terechte aanvragen'. Een paar leuke voorbeelden: WAO eind jaren 80, of de WW als VUT-regeling. Ja, dat mag, maar eigenlijk is het oneigenlijk gebruik.
Terug naar jouw situatie: als je wel kunt werken (en welke 19-jarige student kan niet werken, loop maar eens een uitzendbureau binnen), en ook makkelijk aan het werk kan komen, dan maak je eigenlijk oneigenlijk gebruik van de WW.
[ Bericht 4% gewijzigd door joshus_cat op 03-07-2005 01:09:38 ]
Dat is niet zo. Je maakt er pas oneigenlijk gebruik als je bijvoorbeeld niet solliciteert, een baan weigert of überhaupt niet op zoek bent naar een baan. Als je niet aangenomen wordt ligt dat anders.quote:Op zaterdag 2 juli 2005 23:50 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Compleet. Maar hou ook even rekening met 't feit dat het merendeel van de 19-jarigen die zich bij het CWI melden voor een WW-uitkering beroepslosers zijn die geboren zijn voor de uitkering en nooit van hun leven drie miljoen aan premies gaan afdragen.
[..]
Ik kan me voorstellen dat laatste je in 't verkeerde keelgat schiet, maar voor je premie
zit er geen verschil tussen 'frauduleuze aanvragen' en 'goedgekeurde frauduleuze aanvragen' en 'terechte aanvragen'. Een paar leuke voorbeelden: WAO eind jaren 80, of de WW als VUT-regeling. Ja, dat mag, maar eigenlijk is het oneigenlijk gebruik.
Terug naar jouw situatie: als je wel kunt werken (en welke 19-jarige student kan niet werken, loop maar eens een uitzendbureau binnen), en ook makkelijk aan het werk kan komen, dan maak je eigenlijk oneigenlijk gebruik van de WW.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ga zo door, ambtenaar. Toen ik student was heb ik ook nooit bij het UWV aangeklopt als het uitzendbureau niet belde, terwijl ik wel beschikbaar was.quote:Op zondag 3 juli 2005 00:01 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat is niet zo. Je maakt er pas oneigenlijk gebruik als je bijvoorbeeld niet solliciteert, een baan weigert of überhaupt niet op zoek bent naar een baan. Als je niet aangenomen wordt ligt dat anders.
Ambtenaar? Zeg, ga iemand anders uitschelden.quote:Op zondag 3 juli 2005 00:12 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ga zo door, ambtenaar. Toen ik student was heb ik ook nooit bij het UWV aangeklopt als het uitzendbureau niet belde, terwijl ik wel beschikbaar was.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik kan het niet anders noemen.quote:Op zondag 3 juli 2005 00:17 schreef heiden6 het volgende:
Ambtenaar? Zeg, ga iemand anders uitschelden.
ObWerkGerelateerd: een stel economen op 't werk zouden machtig geinteresseerd zijn in cases zoals deze, omdat 't fenomeen 'beschikbare arbeidscapaciteit' (en dus ook 'beroepsbevolking') voor dit soort gevallen zo lastig te operationalizeren is.
[ Bericht 2% gewijzigd door joshus_cat op 03-07-2005 01:43:05 ]
ben je je nou nog aan het verdedigen?quote:Op zondag 3 juli 2005 00:17 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ambtenaar? Zeg, ga iemand anders uitschelden.
|
|
