WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
De laatste tijd begin ik mij meer en meer te interesseren voor de gnostiek. Ik heb ook al het één en ander gelezen over de gnostici als de eerste christenen die door een dogmatische christelijke stroming (de beginselen van de rooms-katholieke kerk) destijds zijn vervolgd, verketterd en uitgeroeid. Wat je nu ziet is een globale ontkerkelijking en een toenadering naar spiritualiteit op een manier die veel raakvlakken toont met de gnostische leer. Heel grappig ook dat dit door de gnostiek van de oude dagen reeds is voorspeld .
Wie houdt zich hier mee bezig?
Leuk om er hier over te praten?
.Wie houdt zich hier mee bezig?
Leuk om er hier over te praten?
Volgens mijn medisch woordenboek:
gnostisch m.b.t. de fijnere zintuigelijke gevoeligheid, ~e sensibiliteit, het diepe gevoel, bijv. het kunnen voelen in welke stand een gewricht zich bevindt.
heeft er vast niet zoveel mee te maken
gnostisch m.b.t. de fijnere zintuigelijke gevoeligheid, ~e sensibiliteit, het diepe gevoel, bijv. het kunnen voelen in welke stand een gewricht zich bevindt.
heeft er vast niet zoveel mee te maken
Je moet pas oversteken als er niets aankomt.
Ja, ik ook, ik ga nu slapen maar wilde hem alvast openen. Ik heb via Google gezocht naar topics over dit onderwerp, maar kon werkelijk geen één vinden. Wel een topic waarin de gnostiek werd aangehaald, maar dat was slechts een post. Dus bij deze dan .
Wel zeer interessant zeg! Ik heb bij deze ook definitief afstand gedaan van mijn dogmatische christelijke overtuigingen en van de rooms-katholieke kerk. Dat wil niet zeggen dat ik de rkk afwijs, want voor mij blijft deze altijd een speciaal plaatsje in mijn hart houden (nostalgie en jeugdtradities). Maar wat betreft de zingeving en het geloof in zijn algemeenheid heeft dit voor mij geen betekenis meer.
Men zal mij hier dus ook nooit meer mee zien schermen .
Wel zeer interessant zeg! Ik heb bij deze ook definitief afstand gedaan van mijn dogmatische christelijke overtuigingen en van de rooms-katholieke kerk. Dat wil niet zeggen dat ik de rkk afwijs, want voor mij blijft deze altijd een speciaal plaatsje in mijn hart houden (nostalgie en jeugdtradities). Maar wat betreft de zingeving en het geloof in zijn algemeenheid heeft dit voor mij geen betekenis meer.
Men zal mij hier dus ook nooit meer mee zien schermen .
Deze post gaat in mijn sigquote:Op woensdag 1 juni 2005 00:59 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, ik ook, ik ga nu slapen maar wilde hem alvast openen. Ik heb via Google gezocht naar topics over dit onderwerp, maar kon werkelijk geen één vinden. Wel een topic waarin de gnostiek werd aangehaald, maar dat was slechts een post. Dus bij deze dan .
Wel zeer interessant zeg! Ik heb bij deze ook definitief afstand gedaan van mijn dogmatische christelijke overtuigingen en van de rooms-katholieke kerk. Dat wil niet zeggen dat ik de rkk afwijs, want voor mij blijft deze altijd een speciaal plaatsje in mijn hart houden (nostalgie en jeugdtradities). Maar wat betreft de zingeving en het geloof in zijn algemeenheid heeft dit voor mij geen betekenis meer.
Men zal mij hier dus ook nooit meer mee zien schermen .
De gnostiek is in het (niet zo verre) verleden al vaker aan bod geweest, en er was een lijstje links naar interessante sites. Ik zal ze even opzoeken en hier posten.
'Nuff said
Nou, ik kan de oude topics niet meer terugvinden, helaas.
Enfin, het lijkt er inderdaad op dat de kernideeen uit de gnostiek wederom opleven. Dat is ook niet zo gek, daar de gnostiek niet uitgaat van een 'fysieke' God die ergens bovenop een spreekwoordelijke wolk zit, maar van een alomtegenwoordig godsbeeld dat slechts door "gnosis" gekend kan worden. Gnosis laat zich letterlijk vertalen als 'kennis', maar dan op een onderbewuste manier: niet kennen met het hoofd, maar met het hart, zogezegd. Zie hier voor een meer gedetailleerde uitleg.
Het vroege christendom kende ook een gnostische variant. Deze heeft tot in de 5e eeuw bestaan naast het 'orthodoxe christendom'. De twee stromingen botsten regelmatig over het wezen ('goddelijkheid') van Jezus, de betekenis van heiligheid, etc. Volgens de gnostici was de interpretatie van de orthodoxen allemaal overbodige franje die alleen maar afleidt van waar het om gaat: God leren kennen door gnosis, en daarmee spirituele vrijheid en "eeuwig leven" verdienen. De orthodoxen dachten daar dus anders over. Begin 5e eeuw werden vrijwel alle gnostici uitgemoord en hun geschriften vernietigd.
De gnostici hadden echter hun geheel eigen bibliotheek van geschriften. Hoewel de (latere) Kerk al hun geschriften heeft verketterd en alleen de 4 "kanonieke" evangeliën 'kanoniek' heeft verklaard, hebben sommige documenten de tijd toch doorstaan. De meest bekende daarvan zijn de Nag Hammadi geschriften (niet te verwarren met de Dode Zee Rollen), die in een aarden kruik, in leer gebonden, bij het Egyptische plaatje Nag Hammadi gevonden zijn. De hele meuk is hier te vinden, ook in (engelse) vertaling.
Deze bibliotheek bevat een aantal evangeliën, waarvan de bekendste die van Thomas is. Inderdaad, de 'ongelovige' apostel. Onderzoek heeft uitgewezen dat evangelie mogelijk nog ouder is dan het oudste 'gewone' evangelie, dat van Marcus. Ook staan er waarschijnlijk letterlijke citaten van historische Jezus in, die door de gnostici niet (letterlijk, althans) werd beschouwd als de Zoon van God, maar als 'slechts' de meest wijze leraar.
Verder zijn er het Evangelie van Philip (volgens welke Jezus "getrouwd" zou zijn met Maria Magdalena), het Evangelie van de Waarheid, een Gebed van de apostel Paulus, en nog veel meer.
Ook uit andere bronnen zijn er gnostische geschriften opgedoken, waaronder het Evangelie van Maria Magdelena zelf, Handelingen van Johannes en Thomas, etc.
Al met al bieden zij een heel andere kijk op het (vroege) christendom en de historische persoon van Jezus, dan doorgaans vanuit de gevestigde kerken wordt geboden. Met name de Evangeliën van Thomas en Philip zijn bijzonder de moeite waard om kennis van te nemen, ook zonder al teveel achtergrond informatie te kennen.
Nog een leuk feitje: in de (te)veel gelezen Da Vinci Code van Dan Brown wordt regelmatig verwezen naar het 'heilige vrouwelijke'. Dat is een directe verwijzing naar het oude gnosticisme, waarin het vrouwelijke (vaker figuurlijk dan letterlijk) werd gezien als belichaming van God.
[ Bericht 1% gewijzigd door Doffy op 01-06-2005 12:37:35 ]
Enfin, het lijkt er inderdaad op dat de kernideeen uit de gnostiek wederom opleven. Dat is ook niet zo gek, daar de gnostiek niet uitgaat van een 'fysieke' God die ergens bovenop een spreekwoordelijke wolk zit, maar van een alomtegenwoordig godsbeeld dat slechts door "gnosis" gekend kan worden. Gnosis laat zich letterlijk vertalen als 'kennis', maar dan op een onderbewuste manier: niet kennen met het hoofd, maar met het hart, zogezegd. Zie hier voor een meer gedetailleerde uitleg.
Het vroege christendom kende ook een gnostische variant. Deze heeft tot in de 5e eeuw bestaan naast het 'orthodoxe christendom'. De twee stromingen botsten regelmatig over het wezen ('goddelijkheid') van Jezus, de betekenis van heiligheid, etc. Volgens de gnostici was de interpretatie van de orthodoxen allemaal overbodige franje die alleen maar afleidt van waar het om gaat: God leren kennen door gnosis, en daarmee spirituele vrijheid en "eeuwig leven" verdienen. De orthodoxen dachten daar dus anders over. Begin 5e eeuw werden vrijwel alle gnostici uitgemoord en hun geschriften vernietigd.
De gnostici hadden echter hun geheel eigen bibliotheek van geschriften. Hoewel de (latere) Kerk al hun geschriften heeft verketterd en alleen de 4 "kanonieke" evangeliën 'kanoniek' heeft verklaard, hebben sommige documenten de tijd toch doorstaan. De meest bekende daarvan zijn de Nag Hammadi geschriften (niet te verwarren met de Dode Zee Rollen), die in een aarden kruik, in leer gebonden, bij het Egyptische plaatje Nag Hammadi gevonden zijn. De hele meuk is hier te vinden, ook in (engelse) vertaling.
Deze bibliotheek bevat een aantal evangeliën, waarvan de bekendste die van Thomas is. Inderdaad, de 'ongelovige' apostel. Onderzoek heeft uitgewezen dat evangelie mogelijk nog ouder is dan het oudste 'gewone' evangelie, dat van Marcus. Ook staan er waarschijnlijk letterlijke citaten van historische Jezus in, die door de gnostici niet (letterlijk, althans) werd beschouwd als de Zoon van God, maar als 'slechts' de meest wijze leraar.
Verder zijn er het Evangelie van Philip (volgens welke Jezus "getrouwd" zou zijn met Maria Magdalena), het Evangelie van de Waarheid, een Gebed van de apostel Paulus, en nog veel meer.
Ook uit andere bronnen zijn er gnostische geschriften opgedoken, waaronder het Evangelie van Maria Magdelena zelf, Handelingen van Johannes en Thomas, etc.
Al met al bieden zij een heel andere kijk op het (vroege) christendom en de historische persoon van Jezus, dan doorgaans vanuit de gevestigde kerken wordt geboden. Met name de Evangeliën van Thomas en Philip zijn bijzonder de moeite waard om kennis van te nemen, ook zonder al teveel achtergrond informatie te kennen.
Nog een leuk feitje: in de (te)veel gelezen Da Vinci Code van Dan Brown wordt regelmatig verwezen naar het 'heilige vrouwelijke'. Dat is een directe verwijzing naar het oude gnosticisme, waarin het vrouwelijke (vaker figuurlijk dan letterlijk) werd gezien als belichaming van God.
[ Bericht 1% gewijzigd door Doffy op 01-06-2005 12:37:35 ]
'Nuff said
Dat heb ik gewoon gemist!quote:Op woensdag 1 juni 2005 15:14 schreef het_fokschaap het volgende:
en natuurlijk...het evangelie van Judas
'Nuff said
Ik lees net dat de publicatie van het Evangelie van Judas is geplanned voor eind 2005.
[ Bericht 72% gewijzigd door Doffy op 01-06-2005 17:41:32 ]
[ Bericht 72% gewijzigd door Doffy op 01-06-2005 17:41:32 ]
'Nuff said
Interessante mythologie ook achter de gnostiek. Heel kort komt deze op het volgende neer. Helemaal aan de top, als de essentie der dingen, staat de Vader. De ultieme God als een eenheid van licht en energie. Naast deze Vader is eens een 'vrouwelijke' (symbolisch) god gekomen, genaamd Sofia. Sofia heeft op haar beurt een nieuwe god geschapen, genaamd Yaldabaoth (volgens mij) en deze god wordt ook wel de demiurg genoemd. Dit is de God van de Bijbel, want hoe is het gegaan? De Vader weet niet van het bestaan van Yaldabaoth af en Sofia wilde hem verborgen houden en heeft hem verstopt in een soort eigen universum. Daarbinnen heeft hij zeven hemelen geschapen en uiteindelijk onze materialistische (tastbare, stoffelijke) wereld.
Volgens de gnostici is ieder mens in feite een deel van de ultieme God, de Vader, omdat een 'vonkje' van Hem in ons is. Toen Yaldabaoth de mens schiep heeft Sofia daar voor gezorgd. De mens is als het ware gevangene binnen de stoffelijke wereld, van ellende, pijn, vermoeidheid, zorgen, lasten enzovoort. De mens kan zichzelf losmaken hiervan door zich te ontwikkelen, door op zoek te gaan naar de gnosis. Bij het sterven stijgt de ziel op langs de zeven hemelen en bij iedere hemel probeert een wachter je tegen te houden. Wanneer je je voldoende hebt ontwikkeld binnen de stoffelijke realiteit kun je deze wachters ontlopen, anders wordt je gereïncarneerd. Lukt het je om langs de zeven hemelen te komen en dus het universum van Yaldabaoth te ontstijgen, dan kom je eindelijk terug bij de Vader en word je in hem opgenomen.
Dit is een beetje wat ik er van begrepen heb tot nu toe wat betreft de mythe, maar ik weet niet zeker of het zo 100% klopt. In ieder geval is het ook erg leuk om te lezen wat de raakvlakken zijn met het traditionele christendom. Bijvoorbeeld met het Hof van Eden en Jezus.
Volgens de gnostici is ieder mens in feite een deel van de ultieme God, de Vader, omdat een 'vonkje' van Hem in ons is. Toen Yaldabaoth de mens schiep heeft Sofia daar voor gezorgd. De mens is als het ware gevangene binnen de stoffelijke wereld, van ellende, pijn, vermoeidheid, zorgen, lasten enzovoort. De mens kan zichzelf losmaken hiervan door zich te ontwikkelen, door op zoek te gaan naar de gnosis. Bij het sterven stijgt de ziel op langs de zeven hemelen en bij iedere hemel probeert een wachter je tegen te houden. Wanneer je je voldoende hebt ontwikkeld binnen de stoffelijke realiteit kun je deze wachters ontlopen, anders wordt je gereïncarneerd. Lukt het je om langs de zeven hemelen te komen en dus het universum van Yaldabaoth te ontstijgen, dan kom je eindelijk terug bij de Vader en word je in hem opgenomen.
Dit is een beetje wat ik er van begrepen heb tot nu toe wat betreft de mythe, maar ik weet niet zeker of het zo 100% klopt. In ieder geval is het ook erg leuk om te lezen wat de raakvlakken zijn met het traditionele christendom. Bijvoorbeeld met het Hof van Eden en Jezus.
Op http://www.thomasevangelie.nl valt er wel wat over te lezen. De maker verbindt het thomasevangelie met wat zen-achtige zaken. De tekst staat hier ook op. Verder is Elaine Pagels een schrijfster die zich met de gnostiek bezig houdt. Heb van haar: Ketters en rechtgelovigen, gelezen. Erg leesbaar en interessant. Hierin probeert ze aan te tonen dat er in het begin van het christendom meerdere stromingen waren. Uiteindelijk heeft de orthodoxe stroming gewonnen en is bijvoorbeeld de gnostiek uitgebannen.
FuifDuif, ik kan je een documentaire aanbevelen, De Zoon van God, van Teleac, te bestellen voor maar liefst 40 euro's.
Ik heb 'm hier liggen, voor mijn part kom je 'm een keer kijken!
It will blow you away, for sure.
"In het tweeluik De Zoon van God gaan we op zoek naar de oorsprong van het christelijk geloof, maar ook verder terug naar onbekender oorden."
http://www.teleac.nl/pagina.jsp?n=60617
Alle mystieke stromingen zijn fantastisch, en komen allemaal op hetzelfde neer, it's in you!
Ik heb 'm hier liggen, voor mijn part kom je 'm een keer kijken!
It will blow you away, for sure.
"In het tweeluik De Zoon van God gaan we op zoek naar de oorsprong van het christelijk geloof, maar ook verder terug naar onbekender oorden."
http://www.teleac.nl/pagina.jsp?n=60617
Alle mystieke stromingen zijn fantastisch, en komen allemaal op hetzelfde neer, it's in you!
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Vergeet niet dat het gnosticme als godsdienst losstaat van het gnosticisme in het Christendom. Het gnosticisme als godsdienst bestond al voor het christendom. Het gnosticme zoals dat zich binnen het christendom ontwikkeld heeft, is ook niet onder een noemer te vangen. Ook zijn er merkwaardige verschillen tussen het gnosticisme zoals dat zich binnen het christendom ontwikkeld heeft (verder: het gnosticisme van vroeger), en het gnosticisme zoals dat zich nu (weer) ontwikkeld.
Het gnosticisme van nu is een esoterische, new-age uitvoering van het gnosticisme van'vroeger, beinvloed door schriftkritiek en maatschappelijke ontwikkelingen. Zo werd binnen het gnosticisme van vroeger veel gezag gegeven aan Paulus (en veel minder gezag aan de andere apostelen), werd het mens-zijn van Christus niet of nauwelijks belicht (itt het orthodoxe christendom) maar werd de goddelijkheid van Christus benadrukt. Sterker nog, de opvatting die veel gevonden wordt is dat Christus niet kon lijden en daardoor niet aan het kruis heeft gehangen (een idee dat via diverse gnostische sectes die Islam is binnengekomen)
Een erg goede site met ongeveer alle vroeg-christelijke werken:
www.earlychristianwritings.com
Aan te raden boek:
Baudoline van Umberto Eco
Het gnosticisme van nu is een esoterische, new-age uitvoering van het gnosticisme van'vroeger, beinvloed door schriftkritiek en maatschappelijke ontwikkelingen. Zo werd binnen het gnosticisme van vroeger veel gezag gegeven aan Paulus (en veel minder gezag aan de andere apostelen), werd het mens-zijn van Christus niet of nauwelijks belicht (itt het orthodoxe christendom) maar werd de goddelijkheid van Christus benadrukt. Sterker nog, de opvatting die veel gevonden wordt is dat Christus niet kon lijden en daardoor niet aan het kruis heeft gehangen (een idee dat via diverse gnostische sectes die Islam is binnengekomen)
Een erg goede site met ongeveer alle vroeg-christelijke werken:
www.earlychristianwritings.com
Aan te raden boek:
Baudoline van Umberto Eco
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
volgens mij klopt het wel goed, zoizo geeft iedereen zomaar goeie info inplaats van allemaal rare theorieen er bij te halen (dat gebeurd niet vaak op fok!). Ik heb 2 delen van de nag hammandi gelezen en ik moet zeggen dat ik dat de sterkste stukken geschriften vind die ik heb gelezen in theologie. Ik was eigenlijk een beetje uitgekeken op christelijke theologie omdat het zo plat als een stuiver is maar na die boeken ben ik toch wel weer met veel interesse wat verder in gaan verdiepen.quote:Op woensdag 1 juni 2005 18:47 schreef FuifDuif het volgende:
...
Dit is een beetje wat ik er van begrepen heb tot nu toe wat betreft de mythe, maar ik weet niet zeker of het zo 100% klopt. In ieder geval is het ook erg leuk om te lezen wat de raakvlakken zijn met het traditionele christendom. Bijvoorbeeld met het Hof van Eden en Jezus.
Ja, Etter, ik wil dus ook juist meer van dat soort geschriften gaan lezen om er meer mee bekend te raken. Wat je zegt, de christelijke theologie is vrij oppervlakkig en daar ben je snel op uitgekeken.
Jammer, dat dit topic zo langzaam loopt, overigens.
Jammer, dat dit topic zo langzaam loopt, overigens.
het is natuurljik mooi dat dit je meer aanspreekt dan de gangbare geschriften, maar het blijft natuurlijk niet meer dan wat zweverig geblaat met hier en daar een uitgekwauwde levenswijsheidquote:Op zondag 5 juni 2005 17:59 schreef _Etter_ het volgende:
Ik heb 2 delen van de nag hammandi gelezen en ik moet zeggen dat ik dat de sterkste stukken geschriften vind die ik heb gelezen in theologie. Ik was eigenlijk een beetje uitgekeken op christelijke theologie omdat het zo plat als een stuiver is maar na die boeken ben ik toch wel weer met veel interesse wat verder in gaan verdiepen.
ik kan me ook niet echt me vinger op leggen wat het precies is, ik denk zelf dat het de manier van schrijven beter past bij het westerse denken dan bijvoorbeeld het boedisme, waar veel beeldenissen worden gebruikt die 'ons' weinig zeggen. Die boeken hebben me wel weer goed aan het denken gezet en heb ik een soort rust gevonden dat is daarvoor niet had. Misschien maakte het niet uit welk boek ik nog moest lezen en dat ik gewoon een bepaald niveau had bereikt maar voor mij waren het dus de 2 nag hammandi boeken.quote:Op maandag 6 juni 2005 11:15 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het is natuurljik mooi dat dit je meer aanspreekt dan de gangbare geschriften, maar het blijft natuurlijk niet meer dan wat zweverig geblaat met hier en daar een uitgekwauwde levenswijsheid
maar wat vind je er dan in dat je tot rust komt door het lezen ? er bestond dus een onrust in je die teniet gedaan is door een bepaalde tekst ? of bedoel je dat je daar nou juist de vinger niet op kan leggen...quote:Op maandag 6 juni 2005 11:35 schreef _Etter_ het volgende:
[..]
ik kan me ook niet echt me vinger op leggen wat het precies is, ik denk zelf dat het de manier van schrijven beter past bij het westerse denken dan bijvoorbeeld het boedisme, waar veel beeldenissen worden gebruikt die 'ons' weinig zeggen. Die boeken hebben me wel weer goed aan het denken gezet en heb ik een soort rust gevonden dat is daarvoor niet had. Misschien maakte het niet uit welk boek ik nog moest lezen en dat ik gewoon een bepaald niveau had bereikt maar voor mij waren het dus de 2 nag hammandi boeken.
Zweverig geblaat? Er staat letterlijk in hoe onze stoffelijke realiteit is ontstaan. Je kunt erin geloven of niet, maar het is wel duidelijk.quote:Op maandag 6 juni 2005 11:15 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het is natuurljik mooi dat dit je meer aanspreekt dan de gangbare geschriften, maar het blijft natuurlijk niet meer dan wat zweverig geblaat met hier en daar een uitgekwauwde levenswijsheid
mja, maar dat staat in meerdere geschriften neem ik aan, en dan net weer even anders. Je kunt erin geloven of niet, maar het blijven woorden...quote:Op maandag 6 juni 2005 11:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zweverig geblaat? Er staat letterlijk in hoe onze stoffelijke realiteit is ontstaan. Je kunt erin geloven of niet, maar het is wel duidelijk.
Natuurlijk staat er een ontstaansverhaal in, dat kenmerkt alle religies. Maar of dit verhaal nu zoveel concreter en geloofwaardiger is dan alle andere versies, dat betwijfel ik ook. Het is wel een mooie draai eraan, overigens.quote:Op maandag 6 juni 2005 11:38 schreef FuifDuif het volgende:
Zweverig geblaat? Er staat letterlijk in hoe onze stoffelijke realiteit is ontstaan. Je kunt erin geloven of niet, maar het is wel duidelijk.
'Nuff said
Het is ieder geval wel logischer dan de bijbelquote:Op maandag 6 juni 2005 11:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Natuurlijk staat er een ontstaansverhaal in, dat kenmerkt alle religies. Maar of dit verhaal nu zoveel concreter en geloofwaardiger is dan alle andere versies, dat betwijfel ik ook. Het is wel een mooie draai eraan, overigens.
(mag ook wel, het is eigenlijk een aanvulling)
welk aspect van het verhaal vind je logischer ? of waarom komt het op jouw logischer over ?quote:Op maandag 6 juni 2005 12:36 schreef _Etter_ het volgende:
[..]
Het is ieder geval wel logischer dan de bijbel
(mag ook wel, het is eigenlijk een aanvulling)
Interessant!
klein TVPtje dus
klein TVPtje dus
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
nouja bijvoorbeeld een alwetende god die loopt de roepen waar adam en eva is klopt natuurlijk niet, zo zijn er wel meer dingen waarover de gnotischi vielen en een antwoord op hebben verzonnen.quote:Op maandag 6 juni 2005 12:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
welk aspect van het verhaal vind je logischer ? of waarom komt het op jouw logischer over ?
zoals ? kun je een voorbeeld noemen ?quote:Op maandag 6 juni 2005 14:45 schreef _Etter_ het volgende:
[..]
nouja bijvoorbeeld een alwetende god die loopt de roepen waar adam en eva is klopt natuurlijk niet, zo zijn er wel meer dingen waarover de gnotischi vielen en een antwoord op hebben verzonnen.
Even een tvp'tje. Ik kom hiet nog wel eens terug als ik iets interessants heb om te posten.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
een voorbeeld heb je alquote:Op maandag 6 juni 2005 15:40 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
zoals ? kun je een voorbeeld noemen ?
Iets over de ark van Noah ('gnostisch')quote:Op dinsdag 7 juni 2005 10:44 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
een voorbeeld van een antwoord van de gnostici
6. RABBI ELAZAR ASKED: What is the ark? AND HE ANSWERED: It is the ark, WHICH IS MALCHUT, of the Covenant AFTER IT RECEIVES YESOD, WHICH IS CALLED THE COVENANT. And Noach and the ark below were like YESOD AND MALCHUT above, BECAUSE the covenant is mentioned in relation to Noach, as it is written: "And I will establish my covenant with you." As long as the covenant was not established in Noach, he did not enter the ark, as it is written: "And I will establish my covenant with you and you shall come onto the ark." Only then does the ark become the ark of the Covenant, MEANING THAT AFTER THE ARK RECEIVED AND ACCEPTED NOACH THE RIGHTEOUS, WHO IS THE COVENANT, IT BECAME THE ARK OF THE COVENANT.
7. So the ark and Noach are joined below, as are MALCHUT AND THE COVENANT above. And because the covenant above brings forth offspring, so Noach below bore generations. That is why IT IS WRITTEN: "These are the generations of Noach." THIS IS TO TEACH US THAT LIKE THE COVENANT ABOVE, WHICH IS YESOD OF ATZILUT, NOACH BORE EVERLASTING GENERATIONS. BECAUSE HE MERITED THE HOLY COVENANT, YESOD OF ATZILUT, WHICH IS CALLED THE COVENANT, RESTS UPON HIM.
is dit niet meer kabbala? malkut en yesod zijn toch delen van de tree of life? Die heb ik nog nooit in verband gezien met gnotischi, op zich kan het wel want kennis is de weg naar God en Kabbala is ook kennis van God...quote:Op dinsdag 7 juni 2005 11:14 schreef k3vil het volgende:
[..]
Iets over de ark van Noah ('gnostisch')
6. RABBI ELAZAR ASKED: What is the ark? AND HE ANSWERED: It is the ark, WHICH IS MALCHUT, of the Covenant AFTER IT RECEIVES YESOD, WHICH IS CALLED THE COVENANT. And Noach and the ark below were like YESOD AND MALCHUT above, BECAUSE the covenant is mentioned in relation to Noach, as it is written: "And I will establish my covenant with you." As long as the covenant was not established in Noach, he did not enter the ark, as it is written: "And I will establish my covenant with you and you shall come onto the ark." Only then does the ark become the ark of the Covenant, MEANING THAT AFTER THE ARK RECEIVED AND ACCEPTED NOACH THE RIGHTEOUS, WHO IS THE COVENANT, IT BECAME THE ARK OF THE COVENANT.
[afbeelding]
7. So the ark and Noach are joined below, as are MALCHUT AND THE COVENANT above. And because the covenant above brings forth offspring, so Noach below bore generations. That is why IT IS WRITTEN: "These are the generations of Noach." THIS IS TO TEACH US THAT LIKE THE COVENANT ABOVE, WHICH IS YESOD OF ATZILUT, NOACH BORE EVERLASTING GENERATIONS. BECAUSE HE MERITED THE HOLY COVENANT, YESOD OF ATZILUT, WHICH IS CALLED THE COVENANT, RESTS UPON HIM.
[afbeelding]
Ik heb een andere theorie over het scheppingsverhaal gevonden
Zie het topic over het gebied tussen atheïsme .., goeie theorie .
Maar ook, even serieus.
Wat mij opvalt van de gnostici als ik dit/dat zo lees is dat het verbazingwekkend veel overlappingen heeft met andere religies, het boeddhisme bijvoorbeeld. Ook (of vooral) vind ik de gelijkenis die ze aanhalen met de zeven hemelen frappant, zie onder.
Zie het topic over het gebied tussen atheïsme .., goeie theorie .
.Maar ook, even serieus.
Wat mij opvalt van de gnostici als ik dit/dat zo lees is dat het verbazingwekkend veel overlappingen heeft met andere religies, het boeddhisme bijvoorbeeld. Ook (of vooral) vind ik de gelijkenis die ze aanhalen met de zeven hemelen frappant, zie onder.
In ander 'religies', ik zet het maar even tussen aanhalingstekens, wordt er namelijk ook gesproken over zeven lichamen, zeven dimensies, zeven chakra's, etc. Symbolisch zou je het sterven niet letterlijk hoeven nemen, maar bijv. het sterven van het ego etc. Daaropvolgend, na zoveel lichamen , klinkt lekker, maar ga het niet allemaal vertellen, krijg je dan weer die verlichtingservaring, terug bij jezelf of terug bij het niets, de bron. Hoe je het ook noemen wilt. Ying/Yang, de essentie, de kern whatever. Daar zie ik dus gelijkenissen in.quote:Op woensdag 1 juni 2005 18:47 schreef FuifDuif het volgende:
Bij het sterven stijgt de ziel op langs de zeven hemelen en bij iedere hemel probeert een wachter je tegen te houden. Wanneer je je voldoende hebt ontwikkeld binnen de stoffelijke realiteit kun je deze wachters ontlopen, anders wordt je gereïncarneerd. Lukt het je om langs de zeven hemelen te komen en dus het universum van Yaldabaoth te ontstijgen, dan kom je eindelijk terug bij de Vader en word je in hem opgenomen.
ze noemen het ook wel eens christelijk boeddhisme dus je bent niet de eerste die dit opvalt. Laat ik er dan maar een vage theorie in gooien dat als dit de 'echte' christelijke variant is kan het misschien ook wel kan kloppen met de theorie dat jesus een boeddische training zou hebben gehad..quote:Op dinsdag 7 juni 2005 22:14 schreef sweetgirly het volgende:
Ik heb een andere theorie over het scheppingsverhaal gevonden
Zie het topic over het gebied tussen atheïsme .., goeie theorie .
Maar ook, even serieus.
Wat mij opvalt van de gnostici als ik dit/dat zo lees is dat het verbazingwekkend veel overlappingen heeft met andere religies, het boeddhisme bijvoorbeeld. Ook (of vooral) vind ik de gelijkenis die ze aanhalen met de zeven hemelen frappant, zie onder.
[..]
In ander 'religies', ik zet het maar even tussen aanhalingstekens, wordt er namelijk ook gesproken over zeven lichamen, zeven dimensies, zeven chakra's, etc. Symbolisch zou je het sterven niet letterlijk hoeven nemen, maar bijv. het sterven van het ego etc. Daaropvolgend, na zoveel lichamen , klinkt lekker, maar ga het niet allemaal vertellen, krijg je dan weer die verlichtingservaring, terug bij jezelf of terug bij het niets, de bron. Hoe je het ook noemen wilt. Ying/Yang, de essentie, de kern whatever. Daar zie ik dus gelijkenissen in.
Het feit dat het gnosticisme pas enkele eeuwen na Christus opkwam, maakt deze theorie wel wat ongeloofwaardig, is het niet?quote:Op woensdag 8 juni 2005 09:26 schreef _Etter_ het volgende:
[..]
ze noemen het ook wel eens christelijk boeddhisme dus je bent niet de eerste die dit opvalt. Laat ik er dan maar een vage theorie in gooien dat als dit de 'echte' christelijke variant is kan het misschien ook wel kan kloppen met de theorie dat jesus een boeddische training zou hebben gehad..
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
maar christus is later wel veel betekenis geweest voor de ontwikkeling, dus in het begin misschien niet maar later wel?quote:Op woensdag 8 juni 2005 09:42 schreef Quazzy het volgende:
[..]
Het feit dat het gnosticisme pas enkele eeuwen na Christus opkwam, maakt deze theorie wel wat ongeloofwaardig, is het niet?
Interessant topic, en nog veel linkjes te lezen..
..tvp...
..tvp...
Kopen ze dure kunstmest, maar als de hond in de tuin schijt doen ze moeilijk..
Dit vind ik nou een van de meest interessante topics die ik in een hele tijd gelezen heb. maar ik voel me gewoon niet competent genoeg om er actief in mee te posten. Wil er eerst nog wat over lezen en daar dan op kauwen. In laten werken.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 09:30 schreef _Etter_ het volgende:
leuk al die tvp maar discuseer zelf is mee mensen!
Maar het is verdomd jammer als het zo wegzakt.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
De gnostiek bestaat al veel langer dan dat, maar had misschien alleen andere gedaantes. Als je genesis al gnostisch kan benaderen wordt dat ook wel duidelijk.quote:Op woensdag 8 juni 2005 09:42 schreef Quazzy het volgende:
[..]
Het feit dat het gnosticisme pas enkele eeuwen na Christus opkwam, maakt deze theorie wel wat ongeloofwaardig, is het niet?
Unox, the worst operating system.
quote:Op zaterdag 25 juni 2005 23:21 schreef Schorpioen het volgende:
De gnostiek bestaat al veel langer dan dat, maar had misschien alleen andere gedaantes. Als je genesis al gnostisch kan benaderen wordt dat ook wel duidelijk.
Wat wordt er eigenlijk precies duidelijk als Genesis gnostisch benadert kan worden?quote:Op vrijdag 3 juni 2005 13:26 schreef Quazzy het volgende:
Vergeet niet dat het gnosticme als godsdienst losstaat van het gnosticisme in het Christendom. Het gnosticisme als godsdienst bestond al voor het christendom.
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
Dat gnostiek niet een stroming is die in de zoveelste eeuw is ontstaan, maar een menselijk element is dat van alle tijden is. De kern van gnostiek is zoeken naar gnosis, de kennis van het hart, kennis over de kosmos, en uiteindelijk verlichting. Dat is een vrij elementair deel van het mens-zijn en bestond niet alleen voor christus al, maar vind je ook terug in het oosten en andere delen van de wereld. Om een voorbeeld te geven, de Chinese tao te tjing is zo gnostisch als wat, en die is van rond 150 voor Christus.quote:Op zondag 26 juni 2005 00:01 schreef Quazzy het volgende:
[..]
[..]
Wat wordt er eigenlijk precies duidelijk als Genesis gnostisch benadert kan worden?
Unox, the worst operating system.
Ja vind ik ook, maar net als jij wil ik er wel voldoende over weten om hier actief te zijn. Ik ben van plan een aantal gnostische geschriften te gaan lezen.quote:Op zaterdag 25 juni 2005 22:34 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Dit vind ik nou een van de meest interessante topics die ik in een hele tijd gelezen heb. maar ik voel me gewoon niet competent genoeg om er actief in mee te posten. Wil er eerst nog wat over lezen en daar dan op kauwen. In laten werken.
Maar het is verdomd jammer als het zo wegzakt.
Antwoord op al je vragenquote:Op zondag 26 juni 2005 00:01 schreef Quazzy het volgende:
[..]
[..]
Wat wordt er eigenlijk precies duidelijk als Genesis gnostisch benadert kan worden?
Heej hoi !quote:
Ja, ik keek nog ff snel op Fok! voor het slapen gaan... ik kan niet slapen dus kijk nu ff weer... ik probeer weer verder te slapen .
Sorry .
Ik vroeg me af of iemand hier ook een leuke link kan geven over de verschillende evangelieen en de apocriefe boeken. Ik lees me nu een beetje in op Wiki, en ik zie dit vaak terugkomen. Dus de geschiedenis ervan en dergelijke. Daarbij moet ik zeggen dat de gnostische opvattingen mij veel meer aanspreken dan de gangbare Christelijke. Heel mooi topic, Fuifduif!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat heb ik ook. Voor zover ik weet is de gnostiek veel vrediger en vrijer. De christelijke leer staat veel in het teken van lijden, regels, beperkingen en haat. Bovendien heb ik het idee dat de huidige christelijke leer er eentje is die destijds is opgesteld met voornamelijk een 'commercieel' doel; namelijk, het zo makkelijk mogelijk verspreidbaar maken.quote:Op zondag 26 juni 2005 12:01 schreef Haushofer het volgende:
Ik vroeg me af of iemand hier ook een leuke link kan geven over de verschillende evangelieen en de apocriefe boeken. Ik lees me nu een beetje in op Wiki, en ik zie dit vaak terugkomen. Dus de geschiedenis ervan en dergelijke. Daarbij moet ik zeggen dat de gnostische opvattingen mij veel meer aanspreken dan de gangbare Christelijke. Heel mooi topic, Fuifduif!
FuifDuif, heb je "De Zoon van God" nou al gezien? Zo nee, ACTIE!
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ja, je bedoelt die tweedelige serie van de Teleac ? Ja, die heb ik een aantal jaar (2 jaar ofzo) geleden al gezien. Enorm interessant, met onder andere Gilles Quispel. Maar je zegt "ACTIE"... kan ik die ergens online vinden dan? Zo ja, waar ???quote:Op zondag 26 juni 2005 13:42 schreef Hallulama het volgende:
FuifDuif, heb je "De Zoon van God" nou al gezien? Zo nee, ACTIE!
?quote:Op zondag 26 juni 2005 15:18 schreef Hallulama het volgende:
Eeh, ACTIE? Oh ja, sorry: http://www.walibiworld.nl/
?
Ik hou me er niet mee bezig maar ik heb me naar aanleiding van dit topic even ingelezen en het is verbazingwekkend hoeveel van mijn eigen ideeën er in zijn terug te vinden. En met mijn eigen ideeën ben ik natuurlijk constant bezig . Een aantal voorbeelden van http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnostiek :quote:
Hier is exact mijn reden verwoord waarom ik mezelf niet meer als katholiek beschouw. Ik kan me idd geen God voorstellen die wraakzuchtig en wreed is en tegelijk liefdevol. Dat gaat niet samen.quote:De god van liefde waarover Jezus sprak kon onmogelijk dezelfde zijn als de wraakzuchtige en wrede God uit het Oude Testament, leren deze teksten.
Of zoals oostersen zeggen "namasté": het licht in mij groet het licht in jou. Ik geloof daar wel in. Iedereen bezit deze goddelijke vonk en de één is daar helderder mee verbonden dan de ander. Deze 'vonk' schijnt ook letterlijk te zien te zijn tijdens diepe meditaties.quote:In elk mens schuilt een goddelijke vonk, leerden de gnostici. Maar de meeste mensen zijn daar onwetend van. Als spirituele traditie biedt de gnostiek een weg om de mens in staat te stellen zich weer met die innerlijke vonk te verbinden. Wie die verbinding heeft hersteld, beschikt tengevolge daarvan over gnosis, een persoonlijk weten van de liefde.
Ook sta ik achter het idee dat liefde de basis van alles is. Ook al klinkt dat wel erg cliché.
Hier spreken ze over een soort conditionering. Daar kan ik me ook wel in vinden. Je moet hier op een bepaalde manier van bevrijd worden wil je jezelf weer kunnen herinneren als zijnde 'goddelijk'.quote:Om de gnosis in zichzelf te kunnen vinden moet een mens zich innerlijk vrijmaken, zich bevrijden van alle morele slavernij. Alleen wie zich vrij heeft gemaakt van alle uiterlijke morele dwang kan de gnosis in zichzelf ontdekken, kan de goddelijke bron van zichzelf, in zichzelf vinden, kan de goddelijke liefde in zichzelf realiseren.
quote:Kernthema van de gnostiek is dat de mens vergeten is wie hij in werkelijkheid is. Jezus speelt in de gnostische teksten een andere rol dan in het traditonele, kerkelijke christendom. In de gnostiek is Jezus een boodschapper die de mens komt oproepen 'zichzelf te herinneren'.
Vergeten zijn wie je werkelijk bent en in je leven (of levens) bezig zijn dit weer te herinneren.quote:Eén van de belangrijkste thema's van de gnostiek is dat de mens van zichzelf vervreemd kan raken. Mensen kunnen vergeten wie ze zelf in werkelijkheid zijn. De onverloste mens is 'zichzelf kwijt'. Het gevolg daarvan is dat zo iemand het contact met zijn innerlijk weten, de gnosis, verliest. Wie zichzelf kwijt is, leeft als een slaaf van onpersoonlijke machten.
Prachtig verwoord hoe ik er over denk . We scheppen (zelf) constant opnieuw de werkelijkheid als 'een permanent wordingsproces'.quote:In de gnostiek wordt de wereld op elk moment nieuw geschapen. Zoals het licht steeds weer opnieuw uit de zon straalt, zo vloeit in een nooit eindigend scheppingsproces de werkelijkheid voort uit de oerbron van het zijn.
. We scheppen (zelf) constant opnieuw de werkelijkheid als 'een permanent wordingsproces'.
had vorige week een boek gekocht over gnostiek, Gnosis van J.Slavenburg. Die man heeft ook geholpen met het vertalen van de Nag Hammadi geschriften. Toch altijd fijn om weer een samenvatting te lezen en ook andere bronnen dan de Nag Hammadi geschriften. Had hem alleen al na 2 dagen uit (waren maar 150 blz.), wel een aanrader als je niet van plan ben om hele geschriften wil lezen.(ook al zou ik wel aanraden de Nag Hammadi geschriften te lezen want die vind ik fantatisch!).
Het is, een aantal posts hier lezende, uitdrukkelijk NIET zo dat het gnosticisme bruikbaar is als bezem voor elke vorm van ietsisme. Ook de gnostici hadden hun uitgebreide en vrij strakke interpretaties, net als de andere godsdiensten. Ook zijn vochten onderling vetes uit met ketters die het natuurlijk 'niet begrepen had', oid. Het gnosticisme is een vrij complexe stroming, dat veel studie vereist om er echt in thuis te raken.
'Nuff said
Ik zie het niet als kapstok voor elke vorm van ietsisme. Het lijkt me ook dat deze stroming veel uitgebreider is dan hij op het eerste gezicht lijkt. Een aantal dingen spreken me aan, een aantal ook niet. Maar ik zou me er verder in moeten verdiepen wil ik echt kunnen zeggen dat ik gnostiek een 'goede' stroming vindt.quote:Op zondag 26 juni 2005 22:44 schreef Doffy het volgende:
Het is, een aantal posts hier lezende, uitdrukkelijk NIET zo dat het gnosticisme bruikbaar is als bezem voor elke vorm van ietsisme. Ook de gnostici hadden hun uitgebreide en vrij strakke interpretaties, net als de andere godsdiensten. Ook zijn vochten onderling vetes uit met ketters die het natuurlijk 'niet begrepen had', oid. Het gnosticisme is een vrij complexe stroming, dat veel studie vereist om er echt in thuis te raken.
Sowieso hang ik geen enkele religie aan die bepaalde ideeën of goddelijke wetten oplegt.
Is er dan een verschil tussen gnostiek en gnosticisme?
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Mja, ze worden wel vaak door elkaar gebruikt maar je kan wel een onderscheid maken tussen de gnostiek uit de eerste eeuwen voor christus, dat eigenlijk een variant van de verzamelnaam gnosticisme is. Gnostiek was nog wel enigszins afgebakend maar gnosticisme is heel pluriform en vaag omdat het een verzamelnaam voor heel veel verschillende stromingen, praktijken en ideeen is, die eigenlijk alleen gemeenschappelijk hebben dat ze dogma- en autoriteitsloos zijn en gericht op verkrijgen van innerlijke kennis (gnosis).
Unox, the worst operating system.
Het is inderdaad zo dat gnostiek staat voor alle christelijk-gnostische stromingen rond het het begin van de jaartelling en gnosticisme de bredere verzamelnaam is. Daar schiet je alleen nog steeds weinig mee op, want ook daarbinnen zit zo véél verschil. Een snelle blik op Wiki alleen al geeft: Mandaëers, Ophiten, Carpocratiëers et cetera.
In dat opzicht is het misschien handig om te vermelden waar ieder zijn informatie vandaan haalt. K3vil verstaat volgens mij onder gnostiek hoofdzakelijk de Kaballa, anderen hebben het meer over het Thomas-evangelie. Quazzy sprak over bepaalde kenmerken van gnostici, maar vergat daarbij aan te geven welke groeperingen dat dan waren. Dit soort misverstanden, maakt de gnostiek/het gnosticisme alleen maar ingewikkelder.
In dat opzicht is het misschien handig om te vermelden waar ieder zijn informatie vandaan haalt. K3vil verstaat volgens mij onder gnostiek hoofdzakelijk de Kaballa, anderen hebben het meer over het Thomas-evangelie. Quazzy sprak over bepaalde kenmerken van gnostici, maar vergat daarbij aan te geven welke groeperingen dat dan waren. Dit soort misverstanden, maakt de gnostiek/het gnosticisme alleen maar ingewikkelder.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Ik ken de gnostiek vooral uit de Tarot, en die baseert zich heel sterk op de kabbala en op allerlei andere oude en minder oude symboliek, uit het oude Egypte, wicca, occultisme, en andere paganistische stromingen. Ik zie dit echter als hetzelfde, gnostiek is de gemeenschappelijke noemer hier.
Unox, the worst operating system.
Hoe meer ik hier lees, hoe meer ik weer tot de in mijn hoofd steeds terugkerende conclusie kom dat alle losse delen eigenlijk gewoon een zijn.quote:Op dinsdag 28 juni 2005 12:36 schreef Schorpioen het volgende:
Ik ken de gnostiek vooral uit de Tarot, en die baseert zich heel sterk op de kabbala en op allerlei andere oude en minder oude symboliek, uit het oude Egypte, wicca, occultisme, en andere paganistische stromingen. Ik zie dit echter als hetzelfde, gnostiek is de gemeenschappelijke noemer hier.
uiteindelijk komt het op hetzelfde neer. Wereldwijd. Alle goden zijn een god.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
hehe, nou is 90% de draad kwijt... da's gemeen.quote:Op dinsdag 28 juni 2005 21:39 schreef Schorpioen het volgende:
God heeft vele emanaties, ook die van iets dat niet bestaat.
Iets wat niet bestaat kan niet óók stiekem toch wel bestaan.quote:Op dinsdag 28 juni 2005 21:39 schreef Schorpioen het volgende:
God heeft vele emanaties, ook die van iets dat niet bestaat.
'Nuff said
Wat doe je dan in een topic over gnostiek? het enige waar de hele gnotische beweging over eens is dat er een god bestaat..quote:Op woensdag 29 juni 2005 11:17 schreef Doffy het volgende:
[..]
Iets wat niet bestaat kan niet óók stiekem toch wel bestaan.
(Je hoeft op zich niet gelovig te zijn om mee te discusseren maar ga niet simpel roepen dat god niet bestaat)
Wellicht heb je mijn eerdere bijdragen aan dit topic gelezen? Het interesseert mij namelijk.quote:Op woensdag 29 juni 2005 11:34 schreef _Etter_ het volgende:
Wat doe je dan in een topic over gnostiek? het enige waar de hele gnotische beweging over eens is dat er een god bestaat..
(Je hoeft op zich niet gelovig te zijn om mee te discusseren maar ga niet simpel roepen dat god niet bestaat)
Daarbij reageerde ik slechts op een zin met een logisch onmogelijke inhoud.
'Nuff said
is het niet juist zo dat de gnostische beweging gelooft dat de god in jezelf gezocht moet worden ipv in een metafysische entiteit ?quote:Op woensdag 29 juni 2005 11:34 schreef _Etter_ het volgende:
[..]
Wat doe je dan in een topic over gnostiek? het enige waar de hele gnotische beweging over eens is dat er een god bestaat..
dat is volgens de gnostiek allemaal hetzelfde, god zit in alles.quote:Op woensdag 29 juni 2005 11:42 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
is het niet juist zo dat de gnostische beweging gelooft dat de god in jezelf gezocht moet worden ipv in een metafysische entiteit ?
Wie hebben er overigens al wel eens diverse gnostische geschriften gelezen, van onder andere Jacob Slavenburg? Het schijnt dat de ogen ook behoorlijk geopend worden wanneer je 'Maria Magdalena en haar evangelie' leest van de genoemde schrijver. Daarin wordt duidelijk dat zij helemaal geen hoer was, maar waarschijnlijk zelfs de geliefde van Jezus. Ik ben van plan dit boek nu als eerste te gaan lezen om uiteindelijk alle gnostische geschriften te hebben gelezen.
Niet alles houdt zich netjes aan de wetten van de logica. Het houdt al op als je over dingen gaat praten waar de logica zelf ook deel van uitmaakt, dan krijg je zelfreferentie en daar komen de grootste paradoxen en tegenstellingen uit, daar valt echt geen zinnig woord over te zeggen. Taal is zo ontzettend beperkt, dat we eigenlijk hierover beter onze mond kunnen houden.quote:Op woensdag 29 juni 2005 11:17 schreef Doffy het volgende:
[..]
Iets wat niet bestaat kan niet óók stiekem toch wel bestaan.
Unox, the worst operating system.
Die zit in de nag hammandi geschriften. hier de lijst van boeken die ik in die vertaling zitten die ik heb gelezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nag_Hammadi-geschriftenquote:Op woensdag 29 juni 2005 13:56 schreef FuifDuif het volgende:
Wie hebben er overigens al wel eens diverse gnostische geschriften gelezen, van onder andere Jacob Slavenburg? Het schijnt dat de ogen ook behoorlijk geopend worden wanneer je 'Maria Magdalena en haar evangelie' leest van de genoemde schrijver. Daarin wordt duidelijk dat zij helemaal geen hoer was, maar waarschijnlijk zelfs de geliefde van Jezus. Ik ben van plan dit boek nu als eerste te gaan lezen om uiteindelijk alle gnostische geschriften te hebben gelezen.
Waar doel je nu op? Gödel? Noem eens voorbeelden van zaken die zich niet aan 'de wetten van de logica' houden dan?quote:Op woensdag 29 juni 2005 19:42 schreef Schorpioen het volgende:
Niet alles houdt zich netjes aan de wetten van de logica. Het houdt al op als je over dingen gaat praten waar de logica zelf ook deel van uitmaakt, dan krijg je zelfreferentie en daar komen de grootste paradoxen en tegenstellingen uit, daar valt echt geen zinnig woord over te zeggen.
Wittgenstein zou trots op je zijn. Maar die bedoelde er iets anders mee dan jij hierquote:Taal is zo ontzettend beperkt, dat we eigenlijk hierover beter onze mond kunnen houden.
'Nuff said
Godel heeft hier mee te maken idd, ik gaf al een voorbeeld van dingen die zich niet aan logica houden, nl de dingen die logica zelf ook omvatten, zoals het universum. De logica kan geen uitspraken doen over de logica zelf.quote:Op donderdag 30 juni 2005 09:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waar doel je nu op? Gödel? Noem eens voorbeelden van zaken die zich niet aan 'de wetten van de logica' houden dan?
Wittgenstein is een van de meest verkeerd begrepen filosofen, en zijn ideeen zijn verkracht door en voor het karretje gespannen door die gekke logisch positivisten.quote:Wittgenstein zou trots op je zijn. Maar die bedoelde er iets anders mee dan jij hier
Unox, the worst operating system.
Einstein toch ook met z'n beroemde uitspraak, 'God dobbelt niet'.quote:Op donderdag 30 juni 2005 09:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waar doel je nu op? Gödel? Noem eens voorbeelden van zaken die zich niet aan 'de wetten van de logica' houden dan?
Dit volg ik even niet...?quote:Op donderdag 30 juni 2005 12:56 schreef _Etter_ het volgende:
Einstein toch ook met z'n beroemde uitspraak, 'God dobbelt niet'.
'Nuff said
ik denk dat het bestaan van het universum prima aan logica voldoet. het probleem is dat wij te weinig informatie hebben om het in menselijke logica te bevatten en daarom is het vooralsnog en misschien altijd onlogisch voor ons mensjesquote:Op donderdag 30 juni 2005 10:30 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Godel heeft hier mee te maken idd, ik gaf al een voorbeeld van dingen die zich niet aan logica houden, nl de dingen die logica zelf ook omvatten, zoals het universum. De logica kan geen uitspraken doen over de logica zelf.
Je kan *per definitie* niks algemeens zeggen over het bestaan van het universum zonder iets betekenisloos te zeggen of een tegenstelling te krjigen.. Dat heeft niks met de beschikbare informatie of onze kennis te maken maar is een gevolg van de aard van logica, die haar geldigheid verliest zodra er geen scheiding meer is tussen het subject en datgene waar uitspraken over gedaan worden. Dat zie je ook in de QM, waar die scheiding ook wegvalt. Er zal misschien een ander systeem gevonden worden waar eea wel is in te passen maar dat zal niet logica zijn, en zal ook fundamenteel anders zijn.quote:Op donderdag 30 juni 2005 13:19 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik denk dat het bestaan van het universum prima aan logica voldoet. het probleem is dat wij te weinig informatie hebben om het in menselijke logica te bevatten en daarom is het vooralsnog en misschien altijd onlogisch voor ons mensjes
Unox, the worst operating system.
Einstein was het niet eens dat alles random gebeurde, er moest volgens hem een bepaalde logica achter het universum zitten.quote:
Ook de wetten van de kansrekening voldoen uitstekend aan de regels van de logica.quote:Op donderdag 30 juni 2005 14:24 schreef _Etter_ het volgende:
Einstein was het niet eens dat alles random gebeurde, er moest volgens hem een bepaalde logica achter het universum zitten.
'Nuff said
nu ik er zo over nadenk... bah krijg gelijk een idee van school terug, 'for all...' bah! maar idd voorbeeld klopt ook niet helemaalquote:Op donderdag 30 juni 2005 14:27 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ook de wetten van de kansrekening voldoen uitstekend aan de regels van de logica.
De QM is wiskundig gezien natuurlijk logisch. Intuitief echter niet. En dan is het de vraag of de mens de natuur een logica oplegt of andersom.quote:Op donderdag 30 juni 2005 14:24 schreef _Etter_ het volgende:
[..]
Einstein was het niet eens dat alles random gebeurde, er moest volgens hem een bepaalde logica achter het universum zitten.
Maar dat is enigszins offtopic, geloof ik
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
mja, volgens mij is de kennis over de QM ook nog te gering om aan te geven of er sprake is van logica. Volgens mij is alles logisch, net als so called paranormale verschijningen...alleen hebben we niet genoeg parameters om er een voor ons logisch geheel van te makenquote:Op donderdag 30 juni 2005 13:48 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Je kan *per definitie* niks algemeens zeggen over het bestaan van het universum zonder iets betekenisloos te zeggen of een tegenstelling te krjigen.. Dat heeft niks met de beschikbare informatie of onze kennis te maken maar is een gevolg van de aard van logica, die haar geldigheid verliest zodra er geen scheiding meer is tussen het subject en datgene waar uitspraken over gedaan worden. Dat zie je ook in de QM, waar die scheiding ook wegvalt. Er zal misschien een ander systeem gevonden worden waar eea wel is in te passen maar dat zal niet logica zijn, en zal ook fundamenteel anders zijn.
maar daarover kunnen we van mening verschillen natuurlijk
Om het gesprek weer langzaam terug te brengen naar gnostiek:
Als je met logica de logica probeert te benaderen, krijg je een slang die zichzelf probeert op te eten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ouroboros
Als je met logica de logica probeert te benaderen, krijg je een slang die zichzelf probeert op te eten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ouroboros
Unox, the worst operating system.
*topicschop!*
Aanrader: http://www.brammoerland.com/
Ik heb net "Schatgraven in Nag Hammadi" uit. Ik lees nu het boek over de Katharen. Erg interessant allemaal!
Ook aan te raden is het interview met Bram Moerland in het programma "Het Vermoeden" van de IKON. http://www.omroep.nl/ikon/hetvermoeden/
Aanrader: http://www.brammoerland.com/
Ik heb net "Schatgraven in Nag Hammadi" uit. Ik lees nu het boek over de Katharen. Erg interessant allemaal!
Ook aan te raden is het interview met Bram Moerland in het programma "Het Vermoeden" van de IKON. http://www.omroep.nl/ikon/hetvermoeden/
quote:Bron van Zijn, die ik ontmoet in wat me ontroert,
Ik geef u een naam opdat ik u een plaats kan geven in mijn leven
Bundel uw licht in mij - maak het nuttig
Vestig uw rijk van eenheid nu
Uw enige verlangen handelt dan samen met het onze
Geef ons wat we elke dag nodig hebben aan brood en aan inzicht
Maak de koorden van fouten los die ons vastbinden aan het verleden zoals wij ook anderen hun misstappen kunnen vergeven
Laat oppervlakkige dingen ons niet misleiden
Uit u wordt de alwerkzame wil geboren,
de levende kracht om te handelen,
het lied dat alles verfraait,
en dat zich van eeuw tot eeuw vernieuwt.
Op de website van Bram Moerland vind je ook de tekst van het Thomas Evangelie. Je kunt die daar downloaden als Word-document. Er is een toelichting bij waar je zelf op kunt reageren.
Interessant is ook de pagina 'Gnosis en gnostiek, wat is dat?' En er is nog veel meer interessants. Ga eens kijken!
http://www.brammoerland.com
Interessant is ook de pagina 'Gnosis en gnostiek, wat is dat?' En er is nog veel meer interessants. Ga eens kijken!
http://www.brammoerland.com
Bram Moerland kicks ass !
Jammer dat die dame afentoe suffe vragen stelt in dat programma
"Wat is het antwoord op het lijden?", ik bedoel, eeh, HE ?
Of begrijp ik de vraag niet?
Jammer dat die dame afentoe suffe vragen stelt in dat programma
"Wat is het antwoord op het lijden?", ik bedoel, eeh, HE ?
Of begrijp ik de vraag niet?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Het geeft niet hoor Hallulama dat je het allemaal niet zo begrijpt. Sommige mensen worden nu eenmaal dom geboren. Er is ergens anders ook voor jou vast nog wel iets te vinden wat zelfs jij kan volgen. Misschien praten ze daar ook wel zoals jij doet. Kicks ass en zo. Voel je je zeker heel erg thuis bij. Doei.quote:Op dinsdag 27 september 2005 21:06 schreef Hallulama het volgende:
Bram Moerland kicks ass !
Jammer dat die dame afentoe suffe vragen stelt in dat programma
"Wat is het antwoord op het lijden?", ik bedoel, eeh, HE ?
Of begrijp ik de vraag niet?
Hoi Schorpioen,quote:Op dinsdag 28 juni 2005 12:36 schreef Schorpioen het volgende:
Ik ken de gnostiek vooral uit de Tarot, en die baseert zich heel sterk op de kabbala en op allerlei andere oude en minder oude symboliek, uit het oude Egypte, wicca, occultisme, en andere paganistische stromingen. Ik zie dit echter als hetzelfde, gnostiek is de gemeenschappelijke noemer hier.
Je mag het natuurlijk noemen zoals jij dat wilt, maar in het algemeen bedoelt men met het woord 'gnostiek' een stroming binnen het vroege christendom. Nu is er de laatste jaren veel belangstelling voor stromingen in de klassieke oudheid, van voor het christendom, die ook over 'gnosis' gingen. Men heeft het dan wel over de 'heidense gnosis', of meer in het bijzonder de 'Pythagorese gnosis', of de 'Hermetische gnosis'. Je hebt gelijk als je zegt dat allerlei andere tradities, zoals in het Westen de Tarot, en in het Oosten het Boeddhisme heel gnostisch zijn,dat wil zeggen gericht zijn op innerlijke ervaring en niet op geloof. Maar het is toch maar het handigst om het woord gnostiek te reserveren voor die vroege vorm van het christendom.
Groetjes,
Saar
Dag Storing,quote:Op maandag 27 juni 2005 23:27 schreef Storing het volgende:
Is er dan een verschil tussen gnostiek en gnosticisme?
In de gnostiek als vroegchristelijke stroming is Jezus de hoofdfiguur, in de Hermetische gnosis is Hermes Tresmegistos de hoofdfiguur, in de Pythagorese gnosis is Pythagoras de hoofdfiguur enzovoort, maar allemaal gaan ze over gnosis, de innerlijke ervaring van het goddelijke.
Deze verschillende stromingen namen vaak elkaars beelden en ideeën over. Zo is de vis het symbool van de ingewijde in de Pythagorese gnosis, lang voor Jezus, en dat beeld werd later overgenomen door het zich vormende christendom als symbool voor Jezus. Het verhaal van de geboorte van Jezus uit de maagd Maria is overgenomen van de Egyptische godin Isis die als maagd geboorte gaf aan Horus.
Zo blijken allerlei verhalen over Jezus al veel langer te hebben bestaan. Dionysos b.v. veranderde al eeuwen voor Jezus water in wijn op een bruiloft. De godenzoon Mithras werd op 25 december geboren in een stal en kreeg enkele weken later bezoek van drie wijzen uit het Oosten.
Nog tot in de derde eeuw werd in Rome in het voorjaar de Hilaria gevierd, waarbij werd herdacht dat de god Attis aan een kruis was genageld, drie dagen in een graf verbleef,en toen weer opstond. Het christendom is dus bepaald niet uit de hemel komen vallen.
Ik mis iets geloof ik, ben je nou emotioneel, wat is er aan de hand?quote:Op dinsdag 27 september 2005 22:09 schreef SaarAbrahams het volgende:
Het geeft niet hoor Hallulama dat je het allemaal niet zo begrijpt. Sommige mensen worden nu eenmaal dom geboren. Er is ergens anders ook voor jou vast nog wel iets te vinden wat zelfs jij kan volgen. Misschien praten ze daar ook wel zoals jij doet. Kicks ass en zo. Voel je je zeker heel erg thuis bij. Doei.
Heb ik iets verkeerds gezegd?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik vind dit een leuk en interessant Forum. Mensen luisteren goed naar elkaar en reageren correct. Daarom doe ik nu ook mee. En dan komt er ineens een Hallulama met wat lompe opmerkingen die nogal uit de toon vallen. Hij vroeg zichzelf af af of hij het nog wel begreep. Nee dus. Hij begrijpt kennelijk niet dat je ook op een Forum gewoon leuk met elkaar kunt omgaan. Maar ik ga hier verder niet meer over discussiëren.
Jammer, het was wel degelijk een serieuze post, welliswaar met een lollig tintje (dan wel poging tot)
Het is maar net wat je perceptie van zaken is.
Misschien kun jij me uitleggen wat er met die vraag werd bedoeld, Saar?
Als je goed hebt opgelet, zag je dat ook Bram Moerland niet direct wist wat hij met die vraag aanmoest.
Het is maar net wat je perceptie van zaken is.
Misschien kun jij me uitleggen wat er met die vraag werd bedoeld, Saar?
Als je goed hebt opgelet, zag je dat ook Bram Moerland niet direct wist wat hij met die vraag aanmoest.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Lees "Schatgraven in Nag Hammadi" maar es ... en denk dan maar es terug aan die vraag van Annemiek Schrijver.quote:Op woensdag 28 september 2005 09:17 schreef Hallulama het volgende:
Jammer, het was wel degelijk een serieuze post, welliswaar met een lollig tintje (dan wel poging tot)
Het is maar net wat je perceptie van zaken is.
Misschien kun jij me uitleggen wat er met die vraag werd bedoeld, Saar?
Als je goed hebt opgelet, zag je dat ook Bram Moerland niet direct wist wat hij met die vraag aanmoest.
Bram Moerland weet wel degelijk wat hij moet met die vraag. Het antwoord op lijden is namelijk naastenliefde, schrijft hij.
Alleen Annemiek stelt de vraag net alsof ze het antwoord al weet. En dat is ook zo.
Net als journalisten die aan Midas Dekkers vragen of Midas z'n echte naam is. Zo'n vraag zou je niet stellen als je al wist dat Midas Dekkers vroeger Wandert heette.
Het antwoord op lijden is naastenliefde, sorry dat mijn kennis van de Nederlandse taal mij hier in de steek laat, ik zou verwachten dat de vraag is: "Wat is de oplossing voor het probleem lijden?", of zit ik er nu weer naast?
Alsof "lijden" een vraag is, snap je.
Alsof "lijden" een vraag is, snap je.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
En dan nog, ik zou zeggen dat onthechting wellicht een beter "antwoord" op het lijden is.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Tja, ik heb het zo niet geformuleerd, dat zou je dus aan Bram Moerland moeten vragen.quote:Op woensdag 28 september 2005 10:57 schreef Hallulama het volgende:
Het antwoord op lijden is naastenliefde, sorry dat mijn kennis van de Nederlandse taal mij hier in de steek laat, ik zou verwachten dat de vraag is: "Wat is de oplossing voor het probleem lijden?", of zit ik er nu weer naast?
Alsof "lijden" een vraag is, snap je.
Er zijn nogal wat spirituele tradities die menen een verklaring te hebben voor het lijden en dus een oplossing. Maar wat Bram Moerland bedoelt, volgens mij, is dat er geen verklaring is. Het lijden is er gewoon. En als hij dat niet zo bedoeld heeft, vind ik het zelf zo. Er is dus ook geen oplossing. Blijft over: hoe ga je er mee om? Door bijvoorbeeld te zeggen dat het lijden een straf is van God? Of een afrekening met een vorig leven? Al dit soort antwoorden zijn onbarmhartig omdat ze eigenlijk zeggen: 'eigen schuld, dikke bult'. Daarom vond ik het zo mooi dat Bram Moerland zei dat je tegenover het lijden altijd met lege handen staat, en als je dat accepteert er alleen nog maar naastenliefde overblijft.
We zouden dan eerst even moeten bekijken over wat voor soort lijden we het hier hebben.
Flink wat lijden is immers eenvoudig op te lossen door het aannemen van een andere mindset, door horizonverbreeding, door een andere kijk op zaken.
Flink wat lijden is immers eenvoudig op te lossen door het aannemen van een andere mindset, door horizonverbreeding, door een andere kijk op zaken.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Een voorbeeld dan maar. Stel een goede vriend van je heeft een kind verloren. Overreden door een vrachtwagen. Je vriend is daar kapot van. Wat doe jij? Zeggen dat hij zijn mindset moet veranderen? Dat hij aan horizonverbreding moet doen? Zijn kijk op de zaken moet veranderen?
In zulke momenten rest alleen de moed om met lege handen aanwezig te zijn bij het lijden van die ander. Maar de meeste mensen kunnen dat niet aan. Ze komen niet meer of ze vervallen in esoterische prietpraat.
In zulke momenten rest alleen de moed om met lege handen aanwezig te zijn bij het lijden van die ander. Maar de meeste mensen kunnen dat niet aan. Ze komen niet meer of ze vervallen in esoterische prietpraat.
Eens, dat is een soort lijden waar verder weinig mee te doen is behalve het te ondergaan en er het beste van proberen te maken.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Nu is het zo dat bijna alle spirituele tradities het lijden 'verklaren'. Het lijden is dus geen lijden,maar iets anders. In het christendom is het lijden sedert Mozes een straf op de zonde. Daar komen later nog wat varianten op in de bijbel. Het bijbelboek Job vertelt dat het lijden een beproeving is van het geloof. De Course of Miracles vertelt dat lijden een gevolg is van negatief denken: als je kanker hebt dan komt dat omdat je negatief denkt. Anderen zeggen weer dat het lijden een les is om van te leren: een 'blessing in disguise' dus. Het hindoeïsme leeert dat het lijden voortkomt uit je karma in een vorig leven.
Zo hebben allerlei spirituele tradities dus een manier om te vertellen dat lijden iets anders is dan lijden. Maar, en daarmee komen we weer bij de gnostiek, in de gnostiek is het lijden niet iets dat weggeredeneerd kan worden, maar dat er gewoon is. Daarom noemt men de gnostiek wel dualistisch. Naast het goede van het leven is er ook de pijn die het leven soms doet. En het antwoord van de gnostiek op die pijn is dus niet een spirituele verklaring, maar een actie, een daad van barmhartigheid. Doe iets! Daar voel ik me bij thuis.
Zo hebben allerlei spirituele tradities dus een manier om te vertellen dat lijden iets anders is dan lijden. Maar, en daarmee komen we weer bij de gnostiek, in de gnostiek is het lijden niet iets dat weggeredeneerd kan worden, maar dat er gewoon is. Daarom noemt men de gnostiek wel dualistisch. Naast het goede van het leven is er ook de pijn die het leven soms doet. En het antwoord van de gnostiek op die pijn is dus niet een spirituele verklaring, maar een actie, een daad van barmhartigheid. Doe iets! Daar voel ik me bij thuis.
Hoe komt men volgens de gnostiek tot barmhartigheid, leggen ze dat ook nog uit? Bram zei iets over "nergens bijhoren", staat dat gelijk aan onthechten misschien?
En is het de bedoeling dat je deze barmhartigheid dan ook op jezelf toepast, of gaat men er van uit dat er altijd iemand in de buurt is om barmhartig voor jou te zijn?
Verder vermoed ik dat veel lijden is gebaseerd op leugens, of onwetendheid.
Daarmee bedoel ik dat het lijden niet altijd even puur hoeft te zijn, en dat geldt zelfs voor gemis na verlies van een dierbaar iemand, of voor de frustratie na verminking, etc.
En is het de bedoeling dat je deze barmhartigheid dan ook op jezelf toepast, of gaat men er van uit dat er altijd iemand in de buurt is om barmhartig voor jou te zijn?
Verder vermoed ik dat veel lijden is gebaseerd op leugens, of onwetendheid.
Daarmee bedoel ik dat het lijden niet altijd even puur hoeft te zijn, en dat geldt zelfs voor gemis na verlies van een dierbaar iemand, of voor de frustratie na verminking, etc.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ben ik ook wel benieuwd naar. Sowieso in hoeverre goed zijn voor jezelf een rol speelt.quote:Op donderdag 29 september 2005 09:49 schreef Hallulama het volgende:
En is het de bedoeling dat je deze barmhartigheid dan ook op jezelf toepast, of gaat men er van uit dat er altijd iemand in de buurt is om barmhartig voor jou te zijn?
Ik denk dat de verschillende spirituele ideeen over lijden allemaal wel een kern van waarheid hebben, maar te generaliserend zijn. Zo kan je idd lijden door een verkeerde mindset (piekeren, te negatief denken over jezelf ed). Ook zal in sommige gevallen lijden leerzaam kunnen zijn. En lijden als straf voor zonde, tja daar kan ik weinig van maken. Schuldgevoelens mischien? Dus zelfopgelegde straf.
Die gnostiek variant bevalt me wel, is tenminste nog redelijk realistisch. Al moet je wel uitkijken dat je niet standaard ervan uitgaat dat er niks aan lijden te doen is (behalve barmhartigheid). Soms zijn er wel oplossingen. En soms ook niet.
Verdorie, nu ben ik een paar jaar verder, en heb ik me er nog steeds niet echt in verdiept... .
En de teksten van Rereformed moeten volgens mij ook nog 's gebundeld worden. .
.En de teksten van Rereformed moeten volgens mij ook nog 's gebundeld worden. .
quote:Beste mijnheer / mevrouw,
Uw bestelling wordt geheel verzonden op 4-10-2005.
De volgende artikelen zijn aan u verzonden:
1 X 21521 - MOERLAND, B. - SCHATGRAVEN IN NAG HAMMADI
Met vriendelijke groet,
NLStore Administratie
Hieronder volgen spoilers van Pleasantville:quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 22:08 schreef DennisMoore het volgende:
Why?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door -DailaLama- op 25-10-2005 22:33:30 ]
droeve topickick
quote:Professor Gilles Quispel overleden
VR 03 mrt 2006 | 10.26
Dat er uitgerekend in Egypte gisteren een einde is gekomen aan het aardse leven van professor Gilles Quispel (89), mag een wonderlijke beschikking van het lot of, zoals hij het zelf waarschijnlijk liever zou noemen, van God heten. Want juist in Egypte boorde de Utrechtse emeritus hoogleraar in de geschiedenis van het vroege christendom een schat aan schriftelijke bronnen aan, die hem zowel persoonlijk als wetenschappelijk tot zijn dood zou blijven bezighouden.
Quispel woonde eind jaren veertig met zijn gezin in Rome, waar hij in de Vaticaanse bibliotheek voorstudies deed voor een boek over de gnostische kerkleraar Valentinus, toen het gerucht hem bereikte dat er in het Nijlzand bij het Egyptische dorp Nag Hammadi dertien codices waren gevonden met vijftig gnostische geschriften. Valentinus ging de kast in. Het zou tot 2003 duren eer hij zijn liefde voor deze gnosticus alsnog in boekvorm kwijt kon.
Quispel kon smakelijk vertellen over de vele avonturen die hij in de jacht op de Nag Hammadi-geschriften heeft beleefd. Bijzonder is het verhaal over koningin Juliana, bij wie Quispel vaak te gast was, op Soestdijk en op het Loo. Juliana was bijzonder geïnteresseerd in esoterie en gnostisch christendom, en wilde Quispel graag van dienst zijn, toen hij in 1955 toegang wilde krijgen tot de Nag Hammadi-geschriften in Egypte. Haar minister van Buitenlandse Zaken, Beijen, moest een goed woordje voor hem doen bij de Egyptische autoriteiten. Dat gebeurde, en het was Quispels overtuiging dat, als Juliana er niet was geweest, de Nag Hammadi-codices, inclusief het Thomasevangelie – het beroemdste van deze geschriften – 'nu nóg in die koffer lagen in het Koptisch Museum in Cairo', en inmiddels waarschijnlijk door de insecten waren opgevreten.
Quispel was een krachtige persoonlijkheid, die het zware geschut niet uit de weg ging in zijn meningsverschillen met collega-onderzoekers. Hij vond ze kortzichtig en beperkt in hun visie. Drie jaar geleden nog haalde hij snuivend van – inmiddels toch wat gematigde – verontwaardiging herinneringen op aan de jaren vijftig, toen hij samen met de nieuwtestamenticus Van Unnik het uit Nag Hammadi afkomstige gnostische 'Evangelie der Waarheid' had ontcijferd. "Met tegenwerking van heel Nederland, kun je wel zeggen, is dat evangelie vanuit Utrecht over de hele wereld bekend geworden. En in Trouw noemde toentertijd een theoloog het Thomasevangelie 'gebazel van Jezuologen!'"
Collega-onderzoekers waren het lang niet altijd eens met de vergaande conclusies die Quispel soms aan zijn onderzoek verbond, maar dat hij een belangwekkend geleerde was, zal waarschijnlijk geen van hen ontkennen. Vooral de afgelopen jaren kwam hij er ook openlijk voor uit dat de gnosis, het innerlijk ervaren geloof, dat hij altijd 'de kennis des harten' noemde, hem ook persoonlijk op het lijf geschreven was. Hij schroomde op het laatst zelfs niet zichzelf ronduit een gnosticus te noemen. Tegelijkertijd bleef hij ook trouw lid van de Nederlandse Hervormde Kerk, die naar zijn mening nooit had moeten fuseren met lutheranen en gereformeerden tot de Protestantse Kerk in Nederland.
Allang met emeritaat ontwikkelde Quispel de laatste jaren van zijn leven een hernieuwde werkdrift. In zijn 'ter kimme neigend leven' wilde hij nog zoveel mogelijk van zijn kennis voor het nageslacht vastleggen. Na het boek over Valentinus in 2003, maakte hij in 2004 een nieuwe vertaling van het Thomasevangelie.
In hetzelfde jaar verzorgde hij samen met de Nijmeegse hoogleraar dr. Hans van Oort een vertaling van de Keulse Mani-Codex. 'Gods verborgen omgang vinden zielen waar zijn vrees in woont'. Dit psalmwoord citeerde Quispel onlangs in een televisie-interview, toen hem naar zijn persoonlijke geloof werd gevraagd.
In dat vertrouwen is hij gisterochtend in een ziekenhuis in El Gouna aan de Rode Zee bezweken aan een longontsteking.
aah, dat meen je niet dat is inderdaad een droevig berichtquote:
dat is inderdaad een droevig bericht R.I.P Gilles
Niet meer actief op Fok!
Gnostiek is idd dwaalleer.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
dat is alles wat niet Christen is in de ogen van een "normale" Christen...quote:Op woensdag 15 maart 2006 01:36 schreef Pracissor het volgende:
Gnostiek is idd dwaalleer.
zo kun je de orthodoxe kerk ook een dwaalleer noemen. Jezelf rechtzinnig noemen . De arrogantiequote:Op woensdag 15 maart 2006 01:36 schreef Pracissor het volgende:
Gnostiek is idd dwaalleer.
. De arrogantie Ben jij zo'n starre kutchristen?
Niet meer actief op Fok!
Uiting van medelijden ten behoeve van een onzeker persoon: aahgnossie
Now I'm walking on the sunnyside of the street
En wie ben jij om te beweren dat jouw geloof (of leer) de enige echte waarheid verkondigt?quote:Op woensdag 15 maart 2006 01:36 schreef Pracissor het volgende:
Gnostiek is idd dwaalleer.
Vertel, waarom.....? De Nieuw-Testamentische evangeliën zijn aan heel veel veranderingen onderhevig geweest. Er is bijna geen originele tekst bewaard gebleven. Op een gegeven moment is er door mensen besloten welke teksten er in de Bijbel terecht moesten komen....dit werden de teksten die aansloten bij de geloofsleer van díe tijd.quote:Op woensdag 15 maart 2006 01:36 schreef Pracissor het volgende:
Gnostiek is idd dwaalleer.
Hieraan voldeden de gnostische teksten niet....maakt dat ze een dwaalleer?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Alles geschriften/theosofieen die afwijken/botsen van het NT, zijn dwaalleer volgens mijn geloof.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dan vind ik het gnosticisme toch een prettiger geloof. Dat zegt tenminste dat vrijwel ieder ander geloof feilloos samengaat met gnosis.quote:Op woensdag 15 maart 2006 11:06 schreef Pracissor het volgende:
Alles geschriften/theosofieen die afwijken/botsen van het NT, zijn dwaalleer volgens mijn geloof.
'Nuff said
Hoe denk je dat het NT tot stand is gekomen?quote:Op woensdag 15 maart 2006 11:06 schreef Pracissor het volgende:
Alles geschriften/theosofieen die afwijken/botsen van het NT, zijn dwaalleer volgens mijn geloof.
Daar is gewoon zoveel eeuwen na het leven van Jezus door een stel mensen zoals jij en ik een nietje door heen geslagen. De apocriefe en de gnostische bijbelboeken zijn weggegooid omdat die niet zo goed uitkwamen.
quote:Op woensdag 15 maart 2006 12:55 schreef MrBean het volgende:
[..]
Hoe denk je dat het NT tot stand is gekomen?
Daar is gewoon zoveel eeuwen na het leven van Jezus door een stel mensen zoals jij en ik een nietje door heen geslagen. De apocriefe en de gnostische bijbelboeken zijn weggegooid omdat die niet zo goed uitkwamen overeen kwamen.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ja dat klopt, vele mensen zullen dat idd ook prettiger vinden, omdat zij als het ware hun eigen geloof kunnen samenstellen (zelf God zijn).quote:Op woensdag 15 maart 2006 12:33 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dan vind ik het gnosticisme toch een prettiger geloof. Dat zegt tenminste dat vrijwel ieder ander geloof feilloos samengaat met gnosis.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Alsof alle geloven niet samengesteld zijnquote:Op woensdag 15 maart 2006 13:38 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ja dat klopt, vele mensen zullen dat idd ook prettiger vinden, omdat zij als het ware hun eigen geloof kunnen samenstellen (zelf God zijn).
Je geeft het nota bene zelf toe!
'Nuff said
Nu komen ze niet overeen, ten tijde van 'der grosse samenstellung' pasten ze niet zo netjes in de rest. Iets met feitjes enzo, die niet zo bikkelhard zijn als fundi's (doen) geloven.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik hoopte dat je het verschil kon zien tussen de Bijbel die ooit door mensen is samengesteld op basis van teksten en zelf je geloof samenstellen, maar helaas.quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:40 schreef Doffy het volgende:
[..]
Alsof alle geloven niet samengesteld zijn
Je geeft het nota bene zelf toe!
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
En die mensen in Nicea stelden niet hun eigen geloof samen? En zo ja, waarom mochten zij dat wel, en ik niet?quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:42 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ik hoopte dat je het verschil kon zien tussen de Bijbel die ooit door mensen is samengesteld op basis van teksten en zelf je geloof samenstellen, maar helaas.
En wie zegt trouwens dat ik mijn eigen geloof samenstel?
'Nuff said
Het blijft een kwestie van geloof, maar wanneer er enkele teksten (zoals evangelie van Thomas) bijvoorbeeld opeens gaan schrijven over de kinderjaren van Jezus, met verhaaltjes die niet over Jezus die niet overeenkomen met het beeld van Jezus in de andere evangelieen, tsja. Dat je er in geloven is jouw goed recht, maar het valt gewoon buiten het Christendom en dus binnen de gnostiek.quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nu komen ze niet overeen, ten tijde van 'der grosse samenstellung' pasten ze niet zo netjes in de rest. Iets met feitjes enzo, die niet zo bikkelhard zijn als fundi's (doen) geloven.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Wie zegt dat je dat niet mag?quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
En die mensen in Nicea stelden niet hun eigen geloof samen? En zo ja, waarom mochten zij dat wel, en ik niet?
En wie zegt trouwens dat ik mijn eigen geloof samenstel?
Ik had het over mensen in het algemeen...
Je is trouwens weer typerend, respect voor andermans meningen is vaak beter te vinden bij orthodoxe moslims/christenen/joden dan bij agnosten/atheisten.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ten eerste vertelt het Evangelie van Thomas niets over de kinderjaren van Jezus; heb je het uberhaupt gelezen? En waarom zijn de vier kanonieke evangeliën, met al hun onderlinge tegenspraak, zoveel coherenter en beter dan de overige?quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:45 schreef Pracissor het volgende:
Het blijft een kwestie van geloof, maar wanneer er enkele teksten (zoals evangelie van Thomas) bijvoorbeeld opeens gaan schrijven over de kinderjaren van Jezus, met verhaaltjes die niet over Jezus die niet overeenkomen met het beeld van Jezus in de andere evangelieen, tsja. Dat je er in geloven is jouw goed recht, maar het valt gewoon buiten het Christendom en dus binnen de gnostiek.
Zeggen dat iets buiten het christendom en dus binnen de gnostiek valt, slaat overigens ook nergens op. Je kan ook christelijk gnostisch zijn, je kan ook niet-christelijk en toch gnostisch zijn, en je kan geen van beiden zijn.
'Nuff said
Jij:quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:46 schreef Pracissor het volgende:
Wie zegt dat je dat niet mag?
quote:Ja dat klopt, vele mensen zullen dat idd ook prettiger vinden, omdat zij als het ware hun eigen geloof kunnen samenstellen (zelf God zijn).
Werkelijk? Was jij niet degene die alles wat niet voldoet aan jouw enge eisen een 'dwaalleer' is? Dat vind jij een respectvolle typering?quote:Je is trouwens weer typerend, respect voor andermans meningen is vaak beter te vinden bij orthodoxe moslims/christenen/joden dan bij agnosten/atheisten.
'Nuff said
Dan ben ik in de war met een andere evangelie.quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:50 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ten eerste vertelt het Evangelie van Thomas niets over de kinderjaren van Jezus; heb je het uberhaupt gelezen? En waarom zijn de vier kanonieke evangeliën, met al hun onderlinge tegenspraak, zoveel coherenter en beter dan de overige?
Bron?
Wanneer je christelijk gnostisch bent, ben je dus niet christelijk.quote:Zeggen dat iets buiten het christendom en dus binnen de gnostiek valt, slaat overigens ook nergens op. Je kan ook christelijk gnostisch zijn, je kan ook niet-christelijk en toch gnostisch zijn, en je kan geen van beiden zijn.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Toch wel. Je gelooft namelijk dat Jezus de christus was. Dan ben je christelijk.quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:57 schreef Pracissor het volgende:
Wanneer je christelijk gnostisch bent, ben je dus niet christelijk.
'Nuff said
Ik: wie zegt dat?quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
[quote]Op woensdag 15 maart 2006 13:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
En zo ja, waarom mochten zij dat wel, en ik niet?
quote:Jij:
Wat heeft dat met respect te maken? Wat is er niet respectvol aan om te zeggen dat volgens mijn geloof de gnostiek een dwaalleer is?quote:Werkelijk? Was jij niet degene die alles wat niet voldoet aan jouw enge eisen een 'dwaalleer' is? Dat vind jij een respectvolle typering?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Daar lopen meningen over uiteen, wanneer je gelooft dat Jezus de Zoon van God is en is gestorven voor onze zonden, opgestaan en ten hemelen gegaan en gelooft dat het Woord van God (de Bijbel) de waarheid is, dan ben je een grofweg een christen.quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Toch wel. Je gelooft namelijk dat Jezus de christus was. Dan ben je christelijk.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Maar gnostici wijken daar dus vaak in af.quote:Op woensdag 15 maart 2006 14:03 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Daar lopen meningen over uiteen, wanneer je gelooft dat Jezus de Zoon van God is en is gestorven voor onze zonden, opgestaan en ten hemelen gegaan en gelooft dat het Woord van God (de Bijbel) de waarheid is, dan ben je een grofweg een christen.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dan hebben wij duidelijk andere ideeën over wat respect isquote:Op woensdag 15 maart 2006 14:01 schreef Pracissor het volgende:
Wat heeft dat met respect te maken? Wat is er niet respectvol aan om te zeggen dat volgens mijn geloof de gnostiek een dwaalleer is?
Mocht je serieus geïnteresseerd zijn: hier staat het Evangelie van Thomas in drie verschillende vertalingen, en hier staat nog een berg gnostische geschriften. Doe er je voordeel mee, zou ik zeggen, zodat je tenminste weet waar jouw religie mede vandaan komt, en dat de interpretatie die mensen aan de leringen van Jezus gaven niet zo eenduidig zijn als jij graag moge denken.
'Nuff said
Nee, dan ben je een orthodox christen. Maar het zich toe-eigenen van bepaalde begrippen is geen enkele religie vreemd, hoor.quote:Op woensdag 15 maart 2006 14:03 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Daar lopen meningen over uiteen, wanneer je gelooft dat Jezus de Zoon van God is en is gestorven voor onze zonden, opgestaan en ten hemelen gegaan en gelooft dat het Woord van God (de Bijbel) de waarheid is, dan ben je een grofweg een christen.
'Nuff said
En jij verloochend een deel van 'het woord van god' door te stellen dat de geschriften die buiten de bijbel zijn gelaten (bij de soort reader digest samengestelde hardcover vorming) niet het woord van god zijn. Zou je het niet aan god over laten om iets zijn woord te noemen?quote:Op woensdag 15 maart 2006 14:03 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Daar lopen meningen over uiteen, wanneer je gelooft dat Jezus de Zoon van God is en is gestorven voor onze zonden, opgestaan en ten hemelen gegaan en gelooft dat het Woord van God (de Bijbel) de waarheid is, dan ben je een grofweg een christen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
"Overeen kwamen" met wat?quote:
Kun je trouwens voorbeelden geven wat niet overeen kwam?
En waarom is het niet omgekeerd? Waarom zijn de katholieken en de protestanten geen dwalers en is de gnostiek authentiek?
Wel typisch overigens om als christelijk persoon op andermans tegenstrijdigheden te wijzen. Als er iets wel tegenstrijdig is dan is het de Bijbel.
De tegenstrijdigheid is juist het mooie van een geloof.
De tegenstrijdigheid is juist het mooie van een geloof.
zal dat niet een beetje vreemd zijn van God dat hij zich alleen bekend zou maken door alleen het Christendom? als je dus in de 15 eeuw in Japan bent geboren kan je nooit in de ware God geloven want Boeddhisme is allemaal nep? Je mag het geloven maar dat lijkt me nou niet een echt wijze God die zich zo beperkt openbaard. Zelf geloof ik dat iedereen God kan ervaren door meditatie/bidden/etc. en dat het niet uitmaakt waar je vandaan komt, God is toch overal?quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:38 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ja dat klopt, vele mensen zullen dat idd ook prettiger vinden, omdat zij als het ware hun eigen geloof kunnen samenstellen (zelf God zijn).
Jesus - The Gospel of Thomasquote:Split a piece of wood; I am there.
Lift up the stone, and you will find me there.
Zijn leerlingen zeiden tot hem:
Wanneer zal het koninkrijk komen?
Jezus zei:
Het koninkrijk komt niet door het te verwachten.
Je kunt niet zeggen: "Het is hier", of "Het is daar".
Nee, het koninkrijk is uitgespreid over de aarde
maar de mensen zien het niet.
Thomas Evangelie (logion 113)
Wanneer zal het koninkrijk komen?
Jezus zei:
Het koninkrijk komt niet door het te verwachten.
Je kunt niet zeggen: "Het is hier", of "Het is daar".
Nee, het koninkrijk is uitgespreid over de aarde
maar de mensen zien het niet.
Thomas Evangelie (logion 113)
De Jezus citaten die door MrBean hierboven en daarboven _Etter_ worden gegeven zijn mijns inziens bewijzen voor het feit dat Jezus een goed beeld had van de kosmologie. Ik denk dat we de woorden van Jezus vooral gnostisch moeten interpreteren. Volgens mij wordt veel in de Bijbel daardoor ook veel duidelijker.
Ik geloof ook in Jezus op de wijze die nader gedefinieerd is in het credo van Nicea, en als je dat doet, dan ontkom je er niet aan om verschillende gnostische leringen uiteindelijk als dwaalleringen te zien.quote:Op woensdag 15 maart 2006 14:01 schreef Pracissor het volgende:
Wat heeft dat met respect te maken? Wat is er niet respectvol aan om te zeggen dat volgens mijn geloof de gnostiek een dwaalleer is?
mja, maar dat hou je toch. iedere gelovige vindt dat andersgelovigen of niet gelovigen aan het dwalen zijnquote:Op vrijdag 17 maart 2006 09:45 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Ik geloof ook in Jezus op de wijze die nader gedefinieerd is in het credo van Nicea, en als je dat doet, dan ontkom je er niet aan om verschillende gnostische leringen uiteindelijk als dwaalleringen te zien.
Jij niet dan?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 11:44 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, maar dat hou je toch. iedere gelovige vindt dat andersgelovigen of niet gelovigen aan het dwalen zijn
Wat een middeleeuws gedachtengang...quote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:34 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
welnee, men doet maar
zolang ik er geen last van heb
Wees eens wat strenger jij.
waarom zouden gnotische dingen een dwaling zijn en dit niet? ik ben zelf van mening dat hoe verder je af gaat van de mystici en hoe dichter bij de ambtenaren van de kerk komt hoe verder je van de "waarheid" (als zoiets zou bestaan) gaat. De mensen van Nicea hebben echt over nagedacht over wat de richting moest zijn ipv van een openbaring in een trance.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 09:45 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Ik geloof ook in Jezus op de wijze die nader gedefinieerd is in het credo van Nicea, en als je dat doet, dan ontkom je er niet aan om verschillende gnostische leringen uiteindelijk als dwaalleringen te zien.
Om nog maar eens een ander cliché in de groep te gooien; als er zoiets als de waarheid bestaat, dan ligt 'ie m.i. in het spreekwoordelijke midden. Ik geloof niet dat een te éénzijdige benadrukking van de mystiek je dichter bij de waarheid brengt dan een evenwichtige balans tussen mystiek en ratio. Ik denk dan ook dat rationele theologie ook z'n nut heeft.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 18:06 schreef _Etter_ het volgende:
waarom zouden gnotische dingen een dwaling zijn en dit niet? ik ben zelf van mening dat hoe verder je af gaat van de mystici en hoe dichter bij de ambtenaren van de kerk komt hoe verder je van de "waarheid" (als zoiets zou bestaan) gaat.
Maar Nicea en de andere concilie's in die tijd kwamen niet uit de lucht gevallen, het was inderdaad vooral een 'regelcongres', maar er werden daar zaken vastgelegd die men al veel langer geloofde maar die toen een nadere omschrijving en vastlegging behoefden. In tegenstelling tot vandaag de dag, was er in die tijd bepaald geen gebrek aan mystiek, waar men tegenwoordig wat al teveel de nadruk legt op de ratio, zou je zelfs kunnen zeggen dat er in die tijd wellicht wat teveel de nadruk lag op de mystiek. Die concilies dienden dan ook om het kaf van het koren te scheiden. Dat wil overigens niet zeggen dat het maar een 'saaie ambtenaren vergadering' was, er stond behoorlijk wat op het spel en dat werd ook zeker zo beleeft, het ging er passioneel aan toe, Sinterklaas schijnt zelfs nog een gevecht gehad te hebben.quote:De mensen van Nicea hebben echt over nagedacht over wat de richting moest zijn ipv van een openbaring in een trance.
daar verschillen wij dan van idee, ik vind niet dat je een religie moet regelen met dogma. Laat iedereen maar geloven wat die wil, God komt die toch wel tegen als die ernaar zoekt.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:51 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Om nog maar eens een ander cliché in de groep te gooien; als er zoiets als de waarheid bestaat, dan ligt 'ie m.i. in het spreekwoordelijke midden. Ik geloof niet dat een te éénzijdige benadrukking van de mystiek je dichter bij de waarheid brengt dan een evenwichtige balans tussen mystiek en ratio. Ik denk dan ook dat rationele theologie ook z'n nut heeft.
[..]
Maar Nicea en de andere concilie's in die tijd kwamen niet uit de lucht gevallen, het was inderdaad vooral een 'regelcongres', maar er werden daar zaken vastgelegd die men al veel langer geloofde maar die toen een nadere omschrijving en vastlegging behoefden. In tegenstelling tot vandaag de dag, was er in die tijd bepaald geen gebrek aan mystiek, waar men tegenwoordig wat al teveel de nadruk legt op de ratio, zou je zelfs kunnen zeggen dat er in die tijd wellicht wat teveel de nadruk lag op de mystiek. Die concilies dienden dan ook om het kaf van het koren te scheiden. Dat wil overigens niet zeggen dat het maar een 'saaie ambtenaren vergadering' was, er stond behoorlijk wat op het spel en dat werd ook zeker zo beleeft, het ging er passioneel aan toe, Sinterklaas schijnt zelfs nog een gevecht gehad te hebben.
p.s. leuk dat verhaal van Sinterklaas
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |