WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik mis iets geloof ik, ben je nou emotioneel, wat is er aan de hand?quote:Op dinsdag 27 september 2005 22:09 schreef SaarAbrahams het volgende:
Het geeft niet hoor Hallulama dat je het allemaal niet zo begrijpt. Sommige mensen worden nu eenmaal dom geboren. Er is ergens anders ook voor jou vast nog wel iets te vinden wat zelfs jij kan volgen. Misschien praten ze daar ook wel zoals jij doet. Kicks ass en zo. Voel je je zeker heel erg thuis bij. Doei.
Heb ik iets verkeerds gezegd?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
.
Ik vind dit een leuk en interessant Forum. Mensen luisteren goed naar elkaar en reageren correct. Daarom doe ik nu ook mee. En dan komt er ineens een Hallulama met wat lompe opmerkingen die nogal uit de toon vallen. Hij vroeg zichzelf af af of hij het nog wel begreep. Nee dus. Hij begrijpt kennelijk niet dat je ook op een Forum gewoon leuk met elkaar kunt omgaan. Maar ik ga hier verder niet meer over discussiëren.
Jammer, het was wel degelijk een serieuze post, welliswaar met een lollig tintje (dan wel poging tot)
Het is maar net wat je perceptie van zaken is.
Misschien kun jij me uitleggen wat er met die vraag werd bedoeld, Saar?
Als je goed hebt opgelet, zag je dat ook Bram Moerland niet direct wist wat hij met die vraag aanmoest.
Het is maar net wat je perceptie van zaken is.
Misschien kun jij me uitleggen wat er met die vraag werd bedoeld, Saar?
Als je goed hebt opgelet, zag je dat ook Bram Moerland niet direct wist wat hij met die vraag aanmoest.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Lees "Schatgraven in Nag Hammadi" maar es ... en denk dan maar es terug aan die vraag van Annemiek Schrijver.quote:Op woensdag 28 september 2005 09:17 schreef Hallulama het volgende:
Jammer, het was wel degelijk een serieuze post, welliswaar met een lollig tintje (dan wel poging tot)
Het is maar net wat je perceptie van zaken is.
Misschien kun jij me uitleggen wat er met die vraag werd bedoeld, Saar?
Als je goed hebt opgelet, zag je dat ook Bram Moerland niet direct wist wat hij met die vraag aanmoest.
Bram Moerland weet wel degelijk wat hij moet met die vraag. Het antwoord op lijden is namelijk naastenliefde, schrijft hij.
Alleen Annemiek stelt de vraag net alsof ze het antwoord al weet. En dat is ook zo.
En dat is ook zo.Net als journalisten die aan Midas Dekkers vragen of Midas z'n echte naam is. Zo'n vraag zou je niet stellen als je al wist dat Midas Dekkers vroeger Wandert heette.
Het antwoord op lijden is naastenliefde, sorry dat mijn kennis van de Nederlandse taal mij hier in de steek laat, ik zou verwachten dat de vraag is: "Wat is de oplossing voor het probleem lijden?", of zit ik er nu weer naast?
Alsof "lijden" een vraag is, snap je.
Alsof "lijden" een vraag is, snap je.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
En dan nog, ik zou zeggen dat onthechting wellicht een beter "antwoord" op het lijden is.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Tja, ik heb het zo niet geformuleerd, dat zou je dus aan Bram Moerland moeten vragen.quote:Op woensdag 28 september 2005 10:57 schreef Hallulama het volgende:
Het antwoord op lijden is naastenliefde, sorry dat mijn kennis van de Nederlandse taal mij hier in de steek laat, ik zou verwachten dat de vraag is: "Wat is de oplossing voor het probleem lijden?", of zit ik er nu weer naast?
Alsof "lijden" een vraag is, snap je.
Er zijn nogal wat spirituele tradities die menen een verklaring te hebben voor het lijden en dus een oplossing. Maar wat Bram Moerland bedoelt, volgens mij, is dat er geen verklaring is. Het lijden is er gewoon. En als hij dat niet zo bedoeld heeft, vind ik het zelf zo. Er is dus ook geen oplossing. Blijft over: hoe ga je er mee om? Door bijvoorbeeld te zeggen dat het lijden een straf is van God? Of een afrekening met een vorig leven? Al dit soort antwoorden zijn onbarmhartig omdat ze eigenlijk zeggen: 'eigen schuld, dikke bult'. Daarom vond ik het zo mooi dat Bram Moerland zei dat je tegenover het lijden altijd met lege handen staat, en als je dat accepteert er alleen nog maar naastenliefde overblijft.
We zouden dan eerst even moeten bekijken over wat voor soort lijden we het hier hebben.
Flink wat lijden is immers eenvoudig op te lossen door het aannemen van een andere mindset, door horizonverbreeding, door een andere kijk op zaken.
Flink wat lijden is immers eenvoudig op te lossen door het aannemen van een andere mindset, door horizonverbreeding, door een andere kijk op zaken.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Een voorbeeld dan maar. Stel een goede vriend van je heeft een kind verloren. Overreden door een vrachtwagen. Je vriend is daar kapot van. Wat doe jij? Zeggen dat hij zijn mindset moet veranderen? Dat hij aan horizonverbreding moet doen? Zijn kijk op de zaken moet veranderen?
In zulke momenten rest alleen de moed om met lege handen aanwezig te zijn bij het lijden van die ander. Maar de meeste mensen kunnen dat niet aan. Ze komen niet meer of ze vervallen in esoterische prietpraat.
In zulke momenten rest alleen de moed om met lege handen aanwezig te zijn bij het lijden van die ander. Maar de meeste mensen kunnen dat niet aan. Ze komen niet meer of ze vervallen in esoterische prietpraat.
Eens, dat is een soort lijden waar verder weinig mee te doen is behalve het te ondergaan en er het beste van proberen te maken.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Nu is het zo dat bijna alle spirituele tradities het lijden 'verklaren'. Het lijden is dus geen lijden,maar iets anders. In het christendom is het lijden sedert Mozes een straf op de zonde. Daar komen later nog wat varianten op in de bijbel. Het bijbelboek Job vertelt dat het lijden een beproeving is van het geloof. De Course of Miracles vertelt dat lijden een gevolg is van negatief denken: als je kanker hebt dan komt dat omdat je negatief denkt. Anderen zeggen weer dat het lijden een les is om van te leren: een 'blessing in disguise' dus. Het hindoeïsme leeert dat het lijden voortkomt uit je karma in een vorig leven.
Zo hebben allerlei spirituele tradities dus een manier om te vertellen dat lijden iets anders is dan lijden. Maar, en daarmee komen we weer bij de gnostiek, in de gnostiek is het lijden niet iets dat weggeredeneerd kan worden, maar dat er gewoon is. Daarom noemt men de gnostiek wel dualistisch. Naast het goede van het leven is er ook de pijn die het leven soms doet. En het antwoord van de gnostiek op die pijn is dus niet een spirituele verklaring, maar een actie, een daad van barmhartigheid. Doe iets! Daar voel ik me bij thuis.
Zo hebben allerlei spirituele tradities dus een manier om te vertellen dat lijden iets anders is dan lijden. Maar, en daarmee komen we weer bij de gnostiek, in de gnostiek is het lijden niet iets dat weggeredeneerd kan worden, maar dat er gewoon is. Daarom noemt men de gnostiek wel dualistisch. Naast het goede van het leven is er ook de pijn die het leven soms doet. En het antwoord van de gnostiek op die pijn is dus niet een spirituele verklaring, maar een actie, een daad van barmhartigheid. Doe iets! Daar voel ik me bij thuis.
Hoe komt men volgens de gnostiek tot barmhartigheid, leggen ze dat ook nog uit? Bram zei iets over "nergens bijhoren", staat dat gelijk aan onthechten misschien?
En is het de bedoeling dat je deze barmhartigheid dan ook op jezelf toepast, of gaat men er van uit dat er altijd iemand in de buurt is om barmhartig voor jou te zijn?
Verder vermoed ik dat veel lijden is gebaseerd op leugens, of onwetendheid.
Daarmee bedoel ik dat het lijden niet altijd even puur hoeft te zijn, en dat geldt zelfs voor gemis na verlies van een dierbaar iemand, of voor de frustratie na verminking, etc.
En is het de bedoeling dat je deze barmhartigheid dan ook op jezelf toepast, of gaat men er van uit dat er altijd iemand in de buurt is om barmhartig voor jou te zijn?
Verder vermoed ik dat veel lijden is gebaseerd op leugens, of onwetendheid.
Daarmee bedoel ik dat het lijden niet altijd even puur hoeft te zijn, en dat geldt zelfs voor gemis na verlies van een dierbaar iemand, of voor de frustratie na verminking, etc.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ben ik ook wel benieuwd naar. Sowieso in hoeverre goed zijn voor jezelf een rol speelt.quote:Op donderdag 29 september 2005 09:49 schreef Hallulama het volgende:
En is het de bedoeling dat je deze barmhartigheid dan ook op jezelf toepast, of gaat men er van uit dat er altijd iemand in de buurt is om barmhartig voor jou te zijn?
Ik denk dat de verschillende spirituele ideeen over lijden allemaal wel een kern van waarheid hebben, maar te generaliserend zijn. Zo kan je idd lijden door een verkeerde mindset (piekeren, te negatief denken over jezelf ed). Ook zal in sommige gevallen lijden leerzaam kunnen zijn. En lijden als straf voor zonde, tja daar kan ik weinig van maken. Schuldgevoelens mischien? Dus zelfopgelegde straf.
Die gnostiek variant bevalt me wel, is tenminste nog redelijk realistisch. Al moet je wel uitkijken dat je niet standaard ervan uitgaat dat er niks aan lijden te doen is (behalve barmhartigheid). Soms zijn er wel oplossingen. En soms ook niet.
Verdorie, nu ben ik een paar jaar verder, en heb ik me er nog steeds niet echt in verdiept... .
En de teksten van Rereformed moeten volgens mij ook nog 's gebundeld worden. .
.En de teksten van Rereformed moeten volgens mij ook nog 's gebundeld worden. .
.
quote:Beste mijnheer / mevrouw,
Uw bestelling wordt geheel verzonden op 4-10-2005.
De volgende artikelen zijn aan u verzonden:
1 X 21521 - MOERLAND, B. - SCHATGRAVEN IN NAG HAMMADI
Met vriendelijke groet,
NLStore Administratie
Hieronder volgen spoilers van Pleasantville:quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 22:08 schreef DennisMoore het volgende:
Why?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door -DailaLama- op 25-10-2005 22:33:30 ]
droeve topickick
quote:Professor Gilles Quispel overleden
VR 03 mrt 2006 | 10.26
Dat er uitgerekend in Egypte gisteren een einde is gekomen aan het aardse leven van professor Gilles Quispel (89), mag een wonderlijke beschikking van het lot of, zoals hij het zelf waarschijnlijk liever zou noemen, van God heten. Want juist in Egypte boorde de Utrechtse emeritus hoogleraar in de geschiedenis van het vroege christendom een schat aan schriftelijke bronnen aan, die hem zowel persoonlijk als wetenschappelijk tot zijn dood zou blijven bezighouden.
Quispel woonde eind jaren veertig met zijn gezin in Rome, waar hij in de Vaticaanse bibliotheek voorstudies deed voor een boek over de gnostische kerkleraar Valentinus, toen het gerucht hem bereikte dat er in het Nijlzand bij het Egyptische dorp Nag Hammadi dertien codices waren gevonden met vijftig gnostische geschriften. Valentinus ging de kast in. Het zou tot 2003 duren eer hij zijn liefde voor deze gnosticus alsnog in boekvorm kwijt kon.
Quispel kon smakelijk vertellen over de vele avonturen die hij in de jacht op de Nag Hammadi-geschriften heeft beleefd. Bijzonder is het verhaal over koningin Juliana, bij wie Quispel vaak te gast was, op Soestdijk en op het Loo. Juliana was bijzonder geïnteresseerd in esoterie en gnostisch christendom, en wilde Quispel graag van dienst zijn, toen hij in 1955 toegang wilde krijgen tot de Nag Hammadi-geschriften in Egypte. Haar minister van Buitenlandse Zaken, Beijen, moest een goed woordje voor hem doen bij de Egyptische autoriteiten. Dat gebeurde, en het was Quispels overtuiging dat, als Juliana er niet was geweest, de Nag Hammadi-codices, inclusief het Thomasevangelie – het beroemdste van deze geschriften – 'nu nóg in die koffer lagen in het Koptisch Museum in Cairo', en inmiddels waarschijnlijk door de insecten waren opgevreten.
Quispel was een krachtige persoonlijkheid, die het zware geschut niet uit de weg ging in zijn meningsverschillen met collega-onderzoekers. Hij vond ze kortzichtig en beperkt in hun visie. Drie jaar geleden nog haalde hij snuivend van – inmiddels toch wat gematigde – verontwaardiging herinneringen op aan de jaren vijftig, toen hij samen met de nieuwtestamenticus Van Unnik het uit Nag Hammadi afkomstige gnostische 'Evangelie der Waarheid' had ontcijferd. "Met tegenwerking van heel Nederland, kun je wel zeggen, is dat evangelie vanuit Utrecht over de hele wereld bekend geworden. En in Trouw noemde toentertijd een theoloog het Thomasevangelie 'gebazel van Jezuologen!'"
Collega-onderzoekers waren het lang niet altijd eens met de vergaande conclusies die Quispel soms aan zijn onderzoek verbond, maar dat hij een belangwekkend geleerde was, zal waarschijnlijk geen van hen ontkennen. Vooral de afgelopen jaren kwam hij er ook openlijk voor uit dat de gnosis, het innerlijk ervaren geloof, dat hij altijd 'de kennis des harten' noemde, hem ook persoonlijk op het lijf geschreven was. Hij schroomde op het laatst zelfs niet zichzelf ronduit een gnosticus te noemen. Tegelijkertijd bleef hij ook trouw lid van de Nederlandse Hervormde Kerk, die naar zijn mening nooit had moeten fuseren met lutheranen en gereformeerden tot de Protestantse Kerk in Nederland.
Allang met emeritaat ontwikkelde Quispel de laatste jaren van zijn leven een hernieuwde werkdrift. In zijn 'ter kimme neigend leven' wilde hij nog zoveel mogelijk van zijn kennis voor het nageslacht vastleggen. Na het boek over Valentinus in 2003, maakte hij in 2004 een nieuwe vertaling van het Thomasevangelie.
In hetzelfde jaar verzorgde hij samen met de Nijmeegse hoogleraar dr. Hans van Oort een vertaling van de Keulse Mani-Codex. 'Gods verborgen omgang vinden zielen waar zijn vrees in woont'. Dit psalmwoord citeerde Quispel onlangs in een televisie-interview, toen hem naar zijn persoonlijke geloof werd gevraagd.
In dat vertrouwen is hij gisterochtend in een ziekenhuis in El Gouna aan de Rode Zee bezweken aan een longontsteking.
aah, dat meen je niet dat is inderdaad een droevig berichtquote:
dat is inderdaad een droevig bericht R.I.P Gilles
Niet meer actief op Fok!
Gnostiek is idd dwaalleer.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
dat is alles wat niet Christen is in de ogen van een "normale" Christen...quote:Op woensdag 15 maart 2006 01:36 schreef Pracissor het volgende:
Gnostiek is idd dwaalleer.
zo kun je de orthodoxe kerk ook een dwaalleer noemen. Jezelf rechtzinnig noemen . De arrogantiequote:Op woensdag 15 maart 2006 01:36 schreef Pracissor het volgende:
Gnostiek is idd dwaalleer.
. De arrogantie Ben jij zo'n starre kutchristen?
Niet meer actief op Fok!
Uiting van medelijden ten behoeve van een onzeker persoon: aahgnossie
Now I'm walking on the sunnyside of the street
En wie ben jij om te beweren dat jouw geloof (of leer) de enige echte waarheid verkondigt?quote:Op woensdag 15 maart 2006 01:36 schreef Pracissor het volgende:
Gnostiek is idd dwaalleer.
Vertel, waarom.....? De Nieuw-Testamentische evangeliën zijn aan heel veel veranderingen onderhevig geweest. Er is bijna geen originele tekst bewaard gebleven. Op een gegeven moment is er door mensen besloten welke teksten er in de Bijbel terecht moesten komen....dit werden de teksten die aansloten bij de geloofsleer van díe tijd.quote:Op woensdag 15 maart 2006 01:36 schreef Pracissor het volgende:
Gnostiek is idd dwaalleer.
Hieraan voldeden de gnostische teksten niet....maakt dat ze een dwaalleer?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Alles geschriften/theosofieen die afwijken/botsen van het NT, zijn dwaalleer volgens mijn geloof.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dan vind ik het gnosticisme toch een prettiger geloof. Dat zegt tenminste dat vrijwel ieder ander geloof feilloos samengaat met gnosis.quote:Op woensdag 15 maart 2006 11:06 schreef Pracissor het volgende:
Alles geschriften/theosofieen die afwijken/botsen van het NT, zijn dwaalleer volgens mijn geloof.
Dat zegt tenminste dat vrijwel ieder ander geloof feilloos samengaat met gnosis.
'Nuff said
Hoe denk je dat het NT tot stand is gekomen?quote:Op woensdag 15 maart 2006 11:06 schreef Pracissor het volgende:
Alles geschriften/theosofieen die afwijken/botsen van het NT, zijn dwaalleer volgens mijn geloof.
Daar is gewoon zoveel eeuwen na het leven van Jezus door een stel mensen zoals jij en ik een nietje door heen geslagen. De apocriefe en de gnostische bijbelboeken zijn weggegooid omdat die niet zo goed uitkwamen.
quote:Op woensdag 15 maart 2006 12:55 schreef MrBean het volgende:
[..]
Hoe denk je dat het NT tot stand is gekomen?
Daar is gewoon zoveel eeuwen na het leven van Jezus door een stel mensen zoals jij en ik een nietje door heen geslagen. De apocriefe en de gnostische bijbelboeken zijn weggegooid omdat die niet zo goed uitkwamen overeen kwamen.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ja dat klopt, vele mensen zullen dat idd ook prettiger vinden, omdat zij als het ware hun eigen geloof kunnen samenstellen (zelf God zijn).quote:Op woensdag 15 maart 2006 12:33 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dan vind ik het gnosticisme toch een prettiger geloof. Dat zegt tenminste dat vrijwel ieder ander geloof feilloos samengaat met gnosis.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Alsof alle geloven niet samengesteld zijnquote:Op woensdag 15 maart 2006 13:38 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ja dat klopt, vele mensen zullen dat idd ook prettiger vinden, omdat zij als het ware hun eigen geloof kunnen samenstellen (zelf God zijn).
Je geeft het nota bene zelf toe!
'Nuff said
Nu komen ze niet overeen, ten tijde van 'der grosse samenstellung' pasten ze niet zo netjes in de rest. Iets met feitjes enzo, die niet zo bikkelhard zijn als fundi's (doen) geloven.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik hoopte dat je het verschil kon zien tussen de Bijbel die ooit door mensen is samengesteld op basis van teksten en zelf je geloof samenstellen, maar helaas.quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:40 schreef Doffy het volgende:
[..]
Alsof alle geloven niet samengesteld zijn
Je geeft het nota bene zelf toe!
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
En die mensen in Nicea stelden niet hun eigen geloof samen? En zo ja, waarom mochten zij dat wel, en ik niet?quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:42 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ik hoopte dat je het verschil kon zien tussen de Bijbel die ooit door mensen is samengesteld op basis van teksten en zelf je geloof samenstellen, maar helaas.
En wie zegt trouwens dat ik mijn eigen geloof samenstel?
'Nuff said
Het blijft een kwestie van geloof, maar wanneer er enkele teksten (zoals evangelie van Thomas) bijvoorbeeld opeens gaan schrijven over de kinderjaren van Jezus, met verhaaltjes die niet over Jezus die niet overeenkomen met het beeld van Jezus in de andere evangelieen, tsja. Dat je er in geloven is jouw goed recht, maar het valt gewoon buiten het Christendom en dus binnen de gnostiek.quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nu komen ze niet overeen, ten tijde van 'der grosse samenstellung' pasten ze niet zo netjes in de rest. Iets met feitjes enzo, die niet zo bikkelhard zijn als fundi's (doen) geloven.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Wie zegt dat je dat niet mag?quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
En die mensen in Nicea stelden niet hun eigen geloof samen? En zo ja, waarom mochten zij dat wel, en ik niet?
En wie zegt trouwens dat ik mijn eigen geloof samenstel?
Ik had het over mensen in het algemeen...
Je is trouwens weer typerend, respect voor andermans meningen is vaak beter te vinden bij orthodoxe moslims/christenen/joden dan bij agnosten/atheisten.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ten eerste vertelt het Evangelie van Thomas niets over de kinderjaren van Jezus; heb je het uberhaupt gelezen? En waarom zijn de vier kanonieke evangeliën, met al hun onderlinge tegenspraak, zoveel coherenter en beter dan de overige?quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:45 schreef Pracissor het volgende:
Het blijft een kwestie van geloof, maar wanneer er enkele teksten (zoals evangelie van Thomas) bijvoorbeeld opeens gaan schrijven over de kinderjaren van Jezus, met verhaaltjes die niet over Jezus die niet overeenkomen met het beeld van Jezus in de andere evangelieen, tsja. Dat je er in geloven is jouw goed recht, maar het valt gewoon buiten het Christendom en dus binnen de gnostiek.
Zeggen dat iets buiten het christendom en dus binnen de gnostiek valt, slaat overigens ook nergens op. Je kan ook christelijk gnostisch zijn, je kan ook niet-christelijk en toch gnostisch zijn, en je kan geen van beiden zijn.
'Nuff said
Jij:quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:46 schreef Pracissor het volgende:
Wie zegt dat je dat niet mag?
quote:Ja dat klopt, vele mensen zullen dat idd ook prettiger vinden, omdat zij als het ware hun eigen geloof kunnen samenstellen (zelf God zijn).
Werkelijk? Was jij niet degene die alles wat niet voldoet aan jouw enge eisen een 'dwaalleer' is? Dat vind jij een respectvolle typering?quote:Je is trouwens weer typerend, respect voor andermans meningen is vaak beter te vinden bij orthodoxe moslims/christenen/joden dan bij agnosten/atheisten.
'Nuff said
Dan ben ik in de war met een andere evangelie.quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:50 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ten eerste vertelt het Evangelie van Thomas niets over de kinderjaren van Jezus; heb je het uberhaupt gelezen? En waarom zijn de vier kanonieke evangeliën, met al hun onderlinge tegenspraak, zoveel coherenter en beter dan de overige?
Bron?
Wanneer je christelijk gnostisch bent, ben je dus niet christelijk.quote:Zeggen dat iets buiten het christendom en dus binnen de gnostiek valt, slaat overigens ook nergens op. Je kan ook christelijk gnostisch zijn, je kan ook niet-christelijk en toch gnostisch zijn, en je kan geen van beiden zijn.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Toch wel. Je gelooft namelijk dat Jezus de christus was. Dan ben je christelijk.quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:57 schreef Pracissor het volgende:
Wanneer je christelijk gnostisch bent, ben je dus niet christelijk.
'Nuff said
Ik: wie zegt dat?quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
[quote]Op woensdag 15 maart 2006 13:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
En zo ja, waarom mochten zij dat wel, en ik niet?
quote:Jij:
Wat heeft dat met respect te maken? Wat is er niet respectvol aan om te zeggen dat volgens mijn geloof de gnostiek een dwaalleer is?quote:Werkelijk? Was jij niet degene die alles wat niet voldoet aan jouw enge eisen een 'dwaalleer' is? Dat vind jij een respectvolle typering?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Daar lopen meningen over uiteen, wanneer je gelooft dat Jezus de Zoon van God is en is gestorven voor onze zonden, opgestaan en ten hemelen gegaan en gelooft dat het Woord van God (de Bijbel) de waarheid is, dan ben je een grofweg een christen.quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Toch wel. Je gelooft namelijk dat Jezus de christus was. Dan ben je christelijk.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Maar gnostici wijken daar dus vaak in af.quote:Op woensdag 15 maart 2006 14:03 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Daar lopen meningen over uiteen, wanneer je gelooft dat Jezus de Zoon van God is en is gestorven voor onze zonden, opgestaan en ten hemelen gegaan en gelooft dat het Woord van God (de Bijbel) de waarheid is, dan ben je een grofweg een christen.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dan hebben wij duidelijk andere ideeën over wat respect isquote:Op woensdag 15 maart 2006 14:01 schreef Pracissor het volgende:
Wat heeft dat met respect te maken? Wat is er niet respectvol aan om te zeggen dat volgens mijn geloof de gnostiek een dwaalleer is?
Mocht je serieus geïnteresseerd zijn: hier staat het Evangelie van Thomas in drie verschillende vertalingen, en hier staat nog een berg gnostische geschriften. Doe er je voordeel mee, zou ik zeggen, zodat je tenminste weet waar jouw religie mede vandaan komt, en dat de interpretatie die mensen aan de leringen van Jezus gaven niet zo eenduidig zijn als jij graag moge denken.
'Nuff said
Nee, dan ben je een orthodox christen. Maar het zich toe-eigenen van bepaalde begrippen is geen enkele religie vreemd, hoor.quote:Op woensdag 15 maart 2006 14:03 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Daar lopen meningen over uiteen, wanneer je gelooft dat Jezus de Zoon van God is en is gestorven voor onze zonden, opgestaan en ten hemelen gegaan en gelooft dat het Woord van God (de Bijbel) de waarheid is, dan ben je een grofweg een christen.
'Nuff said
En jij verloochend een deel van 'het woord van god' door te stellen dat de geschriften die buiten de bijbel zijn gelaten (bij de soort reader digest samengestelde hardcover vorming) niet het woord van god zijn. Zou je het niet aan god over laten om iets zijn woord te noemen?quote:Op woensdag 15 maart 2006 14:03 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Daar lopen meningen over uiteen, wanneer je gelooft dat Jezus de Zoon van God is en is gestorven voor onze zonden, opgestaan en ten hemelen gegaan en gelooft dat het Woord van God (de Bijbel) de waarheid is, dan ben je een grofweg een christen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
"Overeen kwamen" met wat?quote:
Kun je trouwens voorbeelden geven wat niet overeen kwam?
En waarom is het niet omgekeerd? Waarom zijn de katholieken en de protestanten geen dwalers en is de gnostiek authentiek?
Wel typisch overigens om als christelijk persoon op andermans tegenstrijdigheden te wijzen. Als er iets wel tegenstrijdig is dan is het de Bijbel.
De tegenstrijdigheid is juist het mooie van een geloof.
De tegenstrijdigheid is juist het mooie van een geloof.
zal dat niet een beetje vreemd zijn van God dat hij zich alleen bekend zou maken door alleen het Christendom? als je dus in de 15 eeuw in Japan bent geboren kan je nooit in de ware God geloven want Boeddhisme is allemaal nep? Je mag het geloven maar dat lijkt me nou niet een echt wijze God die zich zo beperkt openbaard. Zelf geloof ik dat iedereen God kan ervaren door meditatie/bidden/etc. en dat het niet uitmaakt waar je vandaan komt, God is toch overal?quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:38 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ja dat klopt, vele mensen zullen dat idd ook prettiger vinden, omdat zij als het ware hun eigen geloof kunnen samenstellen (zelf God zijn).
Jesus - The Gospel of Thomasquote:Split a piece of wood; I am there.
Lift up the stone, and you will find me there.
Zijn leerlingen zeiden tot hem:
Wanneer zal het koninkrijk komen?
Jezus zei:
Het koninkrijk komt niet door het te verwachten.
Je kunt niet zeggen: "Het is hier", of "Het is daar".
Nee, het koninkrijk is uitgespreid over de aarde
maar de mensen zien het niet.
Thomas Evangelie (logion 113)
Wanneer zal het koninkrijk komen?
Jezus zei:
Het koninkrijk komt niet door het te verwachten.
Je kunt niet zeggen: "Het is hier", of "Het is daar".
Nee, het koninkrijk is uitgespreid over de aarde
maar de mensen zien het niet.
Thomas Evangelie (logion 113)
De Jezus citaten die door MrBean hierboven en daarboven _Etter_ worden gegeven zijn mijns inziens bewijzen voor het feit dat Jezus een goed beeld had van de kosmologie. Ik denk dat we de woorden van Jezus vooral gnostisch moeten interpreteren. Volgens mij wordt veel in de Bijbel daardoor ook veel duidelijker.
Ik geloof ook in Jezus op de wijze die nader gedefinieerd is in het credo van Nicea, en als je dat doet, dan ontkom je er niet aan om verschillende gnostische leringen uiteindelijk als dwaalleringen te zien.quote:Op woensdag 15 maart 2006 14:01 schreef Pracissor het volgende:
Wat heeft dat met respect te maken? Wat is er niet respectvol aan om te zeggen dat volgens mijn geloof de gnostiek een dwaalleer is?
mja, maar dat hou je toch. iedere gelovige vindt dat andersgelovigen of niet gelovigen aan het dwalen zijnquote:Op vrijdag 17 maart 2006 09:45 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Ik geloof ook in Jezus op de wijze die nader gedefinieerd is in het credo van Nicea, en als je dat doet, dan ontkom je er niet aan om verschillende gnostische leringen uiteindelijk als dwaalleringen te zien.
Jij niet dan?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 11:44 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, maar dat hou je toch. iedere gelovige vindt dat andersgelovigen of niet gelovigen aan het dwalen zijn
Wat een middeleeuws gedachtengang...quote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:34 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
welnee, men doet maar
zolang ik er geen last van heb
Wees eens wat strenger jij.
waarom zouden gnotische dingen een dwaling zijn en dit niet? ik ben zelf van mening dat hoe verder je af gaat van de mystici en hoe dichter bij de ambtenaren van de kerk komt hoe verder je van de "waarheid" (als zoiets zou bestaan) gaat. De mensen van Nicea hebben echt over nagedacht over wat de richting moest zijn ipv van een openbaring in een trance.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 09:45 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Ik geloof ook in Jezus op de wijze die nader gedefinieerd is in het credo van Nicea, en als je dat doet, dan ontkom je er niet aan om verschillende gnostische leringen uiteindelijk als dwaalleringen te zien.
Om nog maar eens een ander cliché in de groep te gooien; als er zoiets als de waarheid bestaat, dan ligt 'ie m.i. in het spreekwoordelijke midden. Ik geloof niet dat een te éénzijdige benadrukking van de mystiek je dichter bij de waarheid brengt dan een evenwichtige balans tussen mystiek en ratio. Ik denk dan ook dat rationele theologie ook z'n nut heeft.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 18:06 schreef _Etter_ het volgende:
waarom zouden gnotische dingen een dwaling zijn en dit niet? ik ben zelf van mening dat hoe verder je af gaat van de mystici en hoe dichter bij de ambtenaren van de kerk komt hoe verder je van de "waarheid" (als zoiets zou bestaan) gaat.
Maar Nicea en de andere concilie's in die tijd kwamen niet uit de lucht gevallen, het was inderdaad vooral een 'regelcongres', maar er werden daar zaken vastgelegd die men al veel langer geloofde maar die toen een nadere omschrijving en vastlegging behoefden. In tegenstelling tot vandaag de dag, was er in die tijd bepaald geen gebrek aan mystiek, waar men tegenwoordig wat al teveel de nadruk legt op de ratio, zou je zelfs kunnen zeggen dat er in die tijd wellicht wat teveel de nadruk lag op de mystiek. Die concilies dienden dan ook om het kaf van het koren te scheiden. Dat wil overigens niet zeggen dat het maar een 'saaie ambtenaren vergadering' was, er stond behoorlijk wat op het spel en dat werd ook zeker zo beleeft, het ging er passioneel aan toe, Sinterklaas schijnt zelfs nog een gevecht gehad te hebben.quote:De mensen van Nicea hebben echt over nagedacht over wat de richting moest zijn ipv van een openbaring in een trance.
daar verschillen wij dan van idee, ik vind niet dat je een religie moet regelen met dogma. Laat iedereen maar geloven wat die wil, God komt die toch wel tegen als die ernaar zoekt.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 09:51 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Om nog maar eens een ander cliché in de groep te gooien; als er zoiets als de waarheid bestaat, dan ligt 'ie m.i. in het spreekwoordelijke midden. Ik geloof niet dat een te éénzijdige benadrukking van de mystiek je dichter bij de waarheid brengt dan een evenwichtige balans tussen mystiek en ratio. Ik denk dan ook dat rationele theologie ook z'n nut heeft.
[..]
Maar Nicea en de andere concilie's in die tijd kwamen niet uit de lucht gevallen, het was inderdaad vooral een 'regelcongres', maar er werden daar zaken vastgelegd die men al veel langer geloofde maar die toen een nadere omschrijving en vastlegging behoefden. In tegenstelling tot vandaag de dag, was er in die tijd bepaald geen gebrek aan mystiek, waar men tegenwoordig wat al teveel de nadruk legt op de ratio, zou je zelfs kunnen zeggen dat er in die tijd wellicht wat teveel de nadruk lag op de mystiek. Die concilies dienden dan ook om het kaf van het koren te scheiden. Dat wil overigens niet zeggen dat het maar een 'saaie ambtenaren vergadering' was, er stond behoorlijk wat op het spel en dat werd ook zeker zo beleeft, het ging er passioneel aan toe, Sinterklaas schijnt zelfs nog een gevecht gehad te hebben.
p.s. leuk dat verhaal van Sinterklaas
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |