WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Heej hoi !quote:
Ja, ik keek nog ff snel op Fok! voor het slapen gaan... ik kan niet slapen dus kijk nu ff weer... ik probeer weer verder te slapen .
.Sorry .
.
Ik vroeg me af of iemand hier ook een leuke link kan geven over de verschillende evangelieen en de apocriefe boeken. Ik lees me nu een beetje in op Wiki, en ik zie dit vaak terugkomen. Dus de geschiedenis ervan en dergelijke. Daarbij moet ik zeggen dat de gnostische opvattingen mij veel meer aanspreken dan de gangbare Christelijke. Heel mooi topic, Fuifduif!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat heb ik ook. Voor zover ik weet is de gnostiek veel vrediger en vrijer. De christelijke leer staat veel in het teken van lijden, regels, beperkingen en haat. Bovendien heb ik het idee dat de huidige christelijke leer er eentje is die destijds is opgesteld met voornamelijk een 'commercieel' doel; namelijk, het zo makkelijk mogelijk verspreidbaar maken.quote:Op zondag 26 juni 2005 12:01 schreef Haushofer het volgende:
Ik vroeg me af of iemand hier ook een leuke link kan geven over de verschillende evangelieen en de apocriefe boeken. Ik lees me nu een beetje in op Wiki, en ik zie dit vaak terugkomen. Dus de geschiedenis ervan en dergelijke. Daarbij moet ik zeggen dat de gnostische opvattingen mij veel meer aanspreken dan de gangbare Christelijke. Heel mooi topic, Fuifduif!
FuifDuif, heb je "De Zoon van God" nou al gezien? Zo nee, ACTIE!
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ja, je bedoelt die tweedelige serie van de Teleac ? Ja, die heb ik een aantal jaar (2 jaar ofzo) geleden al gezien. Enorm interessant, met onder andere Gilles Quispel. Maar je zegt "ACTIE"... kan ik die ergens online vinden dan? Zo ja, waar ???quote:Op zondag 26 juni 2005 13:42 schreef Hallulama het volgende:
FuifDuif, heb je "De Zoon van God" nou al gezien? Zo nee, ACTIE!
?quote:Op zondag 26 juni 2005 15:18 schreef Hallulama het volgende:
Eeh, ACTIE? Oh ja, sorry: http://www.walibiworld.nl/
?
Ik hou me er niet mee bezig maar ik heb me naar aanleiding van dit topic even ingelezen en het is verbazingwekkend hoeveel van mijn eigen ideeën er in zijn terug te vinden. En met mijn eigen ideeën ben ik natuurlijk constant bezig . Een aantal voorbeelden van http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnostiek :quote:
Hier is exact mijn reden verwoord waarom ik mezelf niet meer als katholiek beschouw. Ik kan me idd geen God voorstellen die wraakzuchtig en wreed is en tegelijk liefdevol. Dat gaat niet samen.quote:De god van liefde waarover Jezus sprak kon onmogelijk dezelfde zijn als de wraakzuchtige en wrede God uit het Oude Testament, leren deze teksten.
Of zoals oostersen zeggen "namasté": het licht in mij groet het licht in jou. Ik geloof daar wel in. Iedereen bezit deze goddelijke vonk en de één is daar helderder mee verbonden dan de ander. Deze 'vonk' schijnt ook letterlijk te zien te zijn tijdens diepe meditaties.quote:In elk mens schuilt een goddelijke vonk, leerden de gnostici. Maar de meeste mensen zijn daar onwetend van. Als spirituele traditie biedt de gnostiek een weg om de mens in staat te stellen zich weer met die innerlijke vonk te verbinden. Wie die verbinding heeft hersteld, beschikt tengevolge daarvan over gnosis, een persoonlijk weten van de liefde.
Ook sta ik achter het idee dat liefde de basis van alles is. Ook al klinkt dat wel erg cliché.
Hier spreken ze over een soort conditionering. Daar kan ik me ook wel in vinden. Je moet hier op een bepaalde manier van bevrijd worden wil je jezelf weer kunnen herinneren als zijnde 'goddelijk'.quote:Om de gnosis in zichzelf te kunnen vinden moet een mens zich innerlijk vrijmaken, zich bevrijden van alle morele slavernij. Alleen wie zich vrij heeft gemaakt van alle uiterlijke morele dwang kan de gnosis in zichzelf ontdekken, kan de goddelijke bron van zichzelf, in zichzelf vinden, kan de goddelijke liefde in zichzelf realiseren.
quote:Kernthema van de gnostiek is dat de mens vergeten is wie hij in werkelijkheid is. Jezus speelt in de gnostische teksten een andere rol dan in het traditonele, kerkelijke christendom. In de gnostiek is Jezus een boodschapper die de mens komt oproepen 'zichzelf te herinneren'.
Vergeten zijn wie je werkelijk bent en in je leven (of levens) bezig zijn dit weer te herinneren.quote:Eén van de belangrijkste thema's van de gnostiek is dat de mens van zichzelf vervreemd kan raken. Mensen kunnen vergeten wie ze zelf in werkelijkheid zijn. De onverloste mens is 'zichzelf kwijt'. Het gevolg daarvan is dat zo iemand het contact met zijn innerlijk weten, de gnosis, verliest. Wie zichzelf kwijt is, leeft als een slaaf van onpersoonlijke machten.
Prachtig verwoord hoe ik er over denk . We scheppen (zelf) constant opnieuw de werkelijkheid als 'een permanent wordingsproces'.quote:In de gnostiek wordt de wereld op elk moment nieuw geschapen. Zoals het licht steeds weer opnieuw uit de zon straalt, zo vloeit in een nooit eindigend scheppingsproces de werkelijkheid voort uit de oerbron van het zijn.
. We scheppen (zelf) constant opnieuw de werkelijkheid als 'een permanent wordingsproces'.
had vorige week een boek gekocht over gnostiek, Gnosis van J.Slavenburg. Die man heeft ook geholpen met het vertalen van de Nag Hammadi geschriften. Toch altijd fijn om weer een samenvatting te lezen en ook andere bronnen dan de Nag Hammadi geschriften. Had hem alleen al na 2 dagen uit (waren maar 150 blz.), wel een aanrader als je niet van plan ben om hele geschriften wil lezen.(ook al zou ik wel aanraden de Nag Hammadi geschriften te lezen want die vind ik fantatisch!).
Het is, een aantal posts hier lezende, uitdrukkelijk NIET zo dat het gnosticisme bruikbaar is als bezem voor elke vorm van ietsisme. Ook de gnostici hadden hun uitgebreide en vrij strakke interpretaties, net als de andere godsdiensten. Ook zijn vochten onderling vetes uit met ketters die het natuurlijk 'niet begrepen had', oid. Het gnosticisme is een vrij complexe stroming, dat veel studie vereist om er echt in thuis te raken.
'Nuff said
Ik zie het niet als kapstok voor elke vorm van ietsisme. Het lijkt me ook dat deze stroming veel uitgebreider is dan hij op het eerste gezicht lijkt. Een aantal dingen spreken me aan, een aantal ook niet. Maar ik zou me er verder in moeten verdiepen wil ik echt kunnen zeggen dat ik gnostiek een 'goede' stroming vindt.quote:Op zondag 26 juni 2005 22:44 schreef Doffy het volgende:
Het is, een aantal posts hier lezende, uitdrukkelijk NIET zo dat het gnosticisme bruikbaar is als bezem voor elke vorm van ietsisme. Ook de gnostici hadden hun uitgebreide en vrij strakke interpretaties, net als de andere godsdiensten. Ook zijn vochten onderling vetes uit met ketters die het natuurlijk 'niet begrepen had', oid. Het gnosticisme is een vrij complexe stroming, dat veel studie vereist om er echt in thuis te raken.
Sowieso hang ik geen enkele religie aan die bepaalde ideeën of goddelijke wetten oplegt.
Is er dan een verschil tussen gnostiek en gnosticisme?
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Mja, ze worden wel vaak door elkaar gebruikt maar je kan wel een onderscheid maken tussen de gnostiek uit de eerste eeuwen voor christus, dat eigenlijk een variant van de verzamelnaam gnosticisme is. Gnostiek was nog wel enigszins afgebakend maar gnosticisme is heel pluriform en vaag omdat het een verzamelnaam voor heel veel verschillende stromingen, praktijken en ideeen is, die eigenlijk alleen gemeenschappelijk hebben dat ze dogma- en autoriteitsloos zijn en gericht op verkrijgen van innerlijke kennis (gnosis).
Unox, the worst operating system.
Het is inderdaad zo dat gnostiek staat voor alle christelijk-gnostische stromingen rond het het begin van de jaartelling en gnosticisme de bredere verzamelnaam is. Daar schiet je alleen nog steeds weinig mee op, want ook daarbinnen zit zo véél verschil. Een snelle blik op Wiki alleen al geeft: Mandaëers, Ophiten, Carpocratiëers et cetera.
In dat opzicht is het misschien handig om te vermelden waar ieder zijn informatie vandaan haalt. K3vil verstaat volgens mij onder gnostiek hoofdzakelijk de Kaballa, anderen hebben het meer over het Thomas-evangelie. Quazzy sprak over bepaalde kenmerken van gnostici, maar vergat daarbij aan te geven welke groeperingen dat dan waren. Dit soort misverstanden, maakt de gnostiek/het gnosticisme alleen maar ingewikkelder.
In dat opzicht is het misschien handig om te vermelden waar ieder zijn informatie vandaan haalt. K3vil verstaat volgens mij onder gnostiek hoofdzakelijk de Kaballa, anderen hebben het meer over het Thomas-evangelie. Quazzy sprak over bepaalde kenmerken van gnostici, maar vergat daarbij aan te geven welke groeperingen dat dan waren. Dit soort misverstanden, maakt de gnostiek/het gnosticisme alleen maar ingewikkelder.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Ik ken de gnostiek vooral uit de Tarot, en die baseert zich heel sterk op de kabbala en op allerlei andere oude en minder oude symboliek, uit het oude Egypte, wicca, occultisme, en andere paganistische stromingen. Ik zie dit echter als hetzelfde, gnostiek is de gemeenschappelijke noemer hier.
Unox, the worst operating system.
Hoe meer ik hier lees, hoe meer ik weer tot de in mijn hoofd steeds terugkerende conclusie kom dat alle losse delen eigenlijk gewoon een zijn.quote:Op dinsdag 28 juni 2005 12:36 schreef Schorpioen het volgende:
Ik ken de gnostiek vooral uit de Tarot, en die baseert zich heel sterk op de kabbala en op allerlei andere oude en minder oude symboliek, uit het oude Egypte, wicca, occultisme, en andere paganistische stromingen. Ik zie dit echter als hetzelfde, gnostiek is de gemeenschappelijke noemer hier.
uiteindelijk komt het op hetzelfde neer. Wereldwijd. Alle goden zijn een god.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
hehe, nou is 90% de draad kwijt... da's gemeen.quote:Op dinsdag 28 juni 2005 21:39 schreef Schorpioen het volgende:
God heeft vele emanaties, ook die van iets dat niet bestaat.
Iets wat niet bestaat kan niet óók stiekem toch wel bestaan.quote:Op dinsdag 28 juni 2005 21:39 schreef Schorpioen het volgende:
God heeft vele emanaties, ook die van iets dat niet bestaat.
'Nuff said
Wat doe je dan in een topic over gnostiek? het enige waar de hele gnotische beweging over eens is dat er een god bestaat..quote:Op woensdag 29 juni 2005 11:17 schreef Doffy het volgende:
[..]
Iets wat niet bestaat kan niet óók stiekem toch wel bestaan.
(Je hoeft op zich niet gelovig te zijn om mee te discusseren maar ga niet simpel roepen dat god niet bestaat)
Wellicht heb je mijn eerdere bijdragen aan dit topic gelezen? Het interesseert mij namelijk.quote:Op woensdag 29 juni 2005 11:34 schreef _Etter_ het volgende:
Wat doe je dan in een topic over gnostiek? het enige waar de hele gnotische beweging over eens is dat er een god bestaat..
(Je hoeft op zich niet gelovig te zijn om mee te discusseren maar ga niet simpel roepen dat god niet bestaat)
Daarbij reageerde ik slechts op een zin met een logisch onmogelijke inhoud.
'Nuff said
is het niet juist zo dat de gnostische beweging gelooft dat de god in jezelf gezocht moet worden ipv in een metafysische entiteit ?quote:Op woensdag 29 juni 2005 11:34 schreef _Etter_ het volgende:
[..]
Wat doe je dan in een topic over gnostiek? het enige waar de hele gnotische beweging over eens is dat er een god bestaat..
dat is volgens de gnostiek allemaal hetzelfde, god zit in alles.quote:Op woensdag 29 juni 2005 11:42 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
is het niet juist zo dat de gnostische beweging gelooft dat de god in jezelf gezocht moet worden ipv in een metafysische entiteit ?
Wie hebben er overigens al wel eens diverse gnostische geschriften gelezen, van onder andere Jacob Slavenburg? Het schijnt dat de ogen ook behoorlijk geopend worden wanneer je 'Maria Magdalena en haar evangelie' leest van de genoemde schrijver. Daarin wordt duidelijk dat zij helemaal geen hoer was, maar waarschijnlijk zelfs de geliefde van Jezus. Ik ben van plan dit boek nu als eerste te gaan lezen om uiteindelijk alle gnostische geschriften te hebben gelezen.
Niet alles houdt zich netjes aan de wetten van de logica. Het houdt al op als je over dingen gaat praten waar de logica zelf ook deel van uitmaakt, dan krijg je zelfreferentie en daar komen de grootste paradoxen en tegenstellingen uit, daar valt echt geen zinnig woord over te zeggen. Taal is zo ontzettend beperkt, dat we eigenlijk hierover beter onze mond kunnen houden.quote:Op woensdag 29 juni 2005 11:17 schreef Doffy het volgende:
[..]
Iets wat niet bestaat kan niet óók stiekem toch wel bestaan.
Unox, the worst operating system.
Die zit in de nag hammandi geschriften. hier de lijst van boeken die ik in die vertaling zitten die ik heb gelezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nag_Hammadi-geschriftenquote:Op woensdag 29 juni 2005 13:56 schreef FuifDuif het volgende:
Wie hebben er overigens al wel eens diverse gnostische geschriften gelezen, van onder andere Jacob Slavenburg? Het schijnt dat de ogen ook behoorlijk geopend worden wanneer je 'Maria Magdalena en haar evangelie' leest van de genoemde schrijver. Daarin wordt duidelijk dat zij helemaal geen hoer was, maar waarschijnlijk zelfs de geliefde van Jezus. Ik ben van plan dit boek nu als eerste te gaan lezen om uiteindelijk alle gnostische geschriften te hebben gelezen.
Waar doel je nu op? Gödel? Noem eens voorbeelden van zaken die zich niet aan 'de wetten van de logica' houden dan?quote:Op woensdag 29 juni 2005 19:42 schreef Schorpioen het volgende:
Niet alles houdt zich netjes aan de wetten van de logica. Het houdt al op als je over dingen gaat praten waar de logica zelf ook deel van uitmaakt, dan krijg je zelfreferentie en daar komen de grootste paradoxen en tegenstellingen uit, daar valt echt geen zinnig woord over te zeggen.
Wittgenstein zou trots op je zijn. Maar die bedoelde er iets anders mee dan jij hierquote:Taal is zo ontzettend beperkt, dat we eigenlijk hierover beter onze mond kunnen houden.
'Nuff said
Godel heeft hier mee te maken idd, ik gaf al een voorbeeld van dingen die zich niet aan logica houden, nl de dingen die logica zelf ook omvatten, zoals het universum. De logica kan geen uitspraken doen over de logica zelf.quote:Op donderdag 30 juni 2005 09:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waar doel je nu op? Gödel? Noem eens voorbeelden van zaken die zich niet aan 'de wetten van de logica' houden dan?
Wittgenstein is een van de meest verkeerd begrepen filosofen, en zijn ideeen zijn verkracht door en voor het karretje gespannen door die gekke logisch positivisten.quote:Wittgenstein zou trots op je zijn. Maar die bedoelde er iets anders mee dan jij hier
Unox, the worst operating system.
Einstein toch ook met z'n beroemde uitspraak, 'God dobbelt niet'.quote:Op donderdag 30 juni 2005 09:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waar doel je nu op? Gödel? Noem eens voorbeelden van zaken die zich niet aan 'de wetten van de logica' houden dan?
Dit volg ik even niet...?quote:Op donderdag 30 juni 2005 12:56 schreef _Etter_ het volgende:
Einstein toch ook met z'n beroemde uitspraak, 'God dobbelt niet'.
'Nuff said
ik denk dat het bestaan van het universum prima aan logica voldoet. het probleem is dat wij te weinig informatie hebben om het in menselijke logica te bevatten en daarom is het vooralsnog en misschien altijd onlogisch voor ons mensjesquote:Op donderdag 30 juni 2005 10:30 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Godel heeft hier mee te maken idd, ik gaf al een voorbeeld van dingen die zich niet aan logica houden, nl de dingen die logica zelf ook omvatten, zoals het universum. De logica kan geen uitspraken doen over de logica zelf.
Je kan *per definitie* niks algemeens zeggen over het bestaan van het universum zonder iets betekenisloos te zeggen of een tegenstelling te krjigen.. Dat heeft niks met de beschikbare informatie of onze kennis te maken maar is een gevolg van de aard van logica, die haar geldigheid verliest zodra er geen scheiding meer is tussen het subject en datgene waar uitspraken over gedaan worden. Dat zie je ook in de QM, waar die scheiding ook wegvalt. Er zal misschien een ander systeem gevonden worden waar eea wel is in te passen maar dat zal niet logica zijn, en zal ook fundamenteel anders zijn.quote:Op donderdag 30 juni 2005 13:19 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik denk dat het bestaan van het universum prima aan logica voldoet. het probleem is dat wij te weinig informatie hebben om het in menselijke logica te bevatten en daarom is het vooralsnog en misschien altijd onlogisch voor ons mensjes
Unox, the worst operating system.
Einstein was het niet eens dat alles random gebeurde, er moest volgens hem een bepaalde logica achter het universum zitten.quote:
Ook de wetten van de kansrekening voldoen uitstekend aan de regels van de logica.quote:Op donderdag 30 juni 2005 14:24 schreef _Etter_ het volgende:
Einstein was het niet eens dat alles random gebeurde, er moest volgens hem een bepaalde logica achter het universum zitten.
'Nuff said
nu ik er zo over nadenk... bah krijg gelijk een idee van school terug, 'for all...' bah! maar idd voorbeeld klopt ook niet helemaalquote:Op donderdag 30 juni 2005 14:27 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ook de wetten van de kansrekening voldoen uitstekend aan de regels van de logica.
De QM is wiskundig gezien natuurlijk logisch. Intuitief echter niet. En dan is het de vraag of de mens de natuur een logica oplegt of andersom.quote:Op donderdag 30 juni 2005 14:24 schreef _Etter_ het volgende:
[..]
Einstein was het niet eens dat alles random gebeurde, er moest volgens hem een bepaalde logica achter het universum zitten.
Maar dat is enigszins offtopic, geloof ik
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
mja, volgens mij is de kennis over de QM ook nog te gering om aan te geven of er sprake is van logica. Volgens mij is alles logisch, net als so called paranormale verschijningen...alleen hebben we niet genoeg parameters om er een voor ons logisch geheel van te makenquote:Op donderdag 30 juni 2005 13:48 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Je kan *per definitie* niks algemeens zeggen over het bestaan van het universum zonder iets betekenisloos te zeggen of een tegenstelling te krjigen.. Dat heeft niks met de beschikbare informatie of onze kennis te maken maar is een gevolg van de aard van logica, die haar geldigheid verliest zodra er geen scheiding meer is tussen het subject en datgene waar uitspraken over gedaan worden. Dat zie je ook in de QM, waar die scheiding ook wegvalt. Er zal misschien een ander systeem gevonden worden waar eea wel is in te passen maar dat zal niet logica zijn, en zal ook fundamenteel anders zijn.
maar daarover kunnen we van mening verschillen natuurlijk
Om het gesprek weer langzaam terug te brengen naar gnostiek:
Als je met logica de logica probeert te benaderen, krijg je een slang die zichzelf probeert op te eten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ouroboros
Als je met logica de logica probeert te benaderen, krijg je een slang die zichzelf probeert op te eten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ouroboros
Unox, the worst operating system.
*topicschop!*
Aanrader: http://www.brammoerland.com/
Ik heb net "Schatgraven in Nag Hammadi" uit. Ik lees nu het boek over de Katharen. Erg interessant allemaal!
Ook aan te raden is het interview met Bram Moerland in het programma "Het Vermoeden" van de IKON. http://www.omroep.nl/ikon/hetvermoeden/
Aanrader: http://www.brammoerland.com/
Ik heb net "Schatgraven in Nag Hammadi" uit. Ik lees nu het boek over de Katharen. Erg interessant allemaal!
Ook aan te raden is het interview met Bram Moerland in het programma "Het Vermoeden" van de IKON. http://www.omroep.nl/ikon/hetvermoeden/
quote:Bron van Zijn, die ik ontmoet in wat me ontroert,
Ik geef u een naam opdat ik u een plaats kan geven in mijn leven
Bundel uw licht in mij - maak het nuttig
Vestig uw rijk van eenheid nu
Uw enige verlangen handelt dan samen met het onze
Geef ons wat we elke dag nodig hebben aan brood en aan inzicht
Maak de koorden van fouten los die ons vastbinden aan het verleden zoals wij ook anderen hun misstappen kunnen vergeven
Laat oppervlakkige dingen ons niet misleiden
Uit u wordt de alwerkzame wil geboren,
de levende kracht om te handelen,
het lied dat alles verfraait,
en dat zich van eeuw tot eeuw vernieuwt.
Op de website van Bram Moerland vind je ook de tekst van het Thomas Evangelie. Je kunt die daar downloaden als Word-document. Er is een toelichting bij waar je zelf op kunt reageren.
Interessant is ook de pagina 'Gnosis en gnostiek, wat is dat?' En er is nog veel meer interessants. Ga eens kijken!
http://www.brammoerland.com
Interessant is ook de pagina 'Gnosis en gnostiek, wat is dat?' En er is nog veel meer interessants. Ga eens kijken!
http://www.brammoerland.com
Bram Moerland kicks ass !
Jammer dat die dame afentoe suffe vragen stelt in dat programma
"Wat is het antwoord op het lijden?", ik bedoel, eeh, HE ?
Of begrijp ik de vraag niet?
Jammer dat die dame afentoe suffe vragen stelt in dat programma
"Wat is het antwoord op het lijden?", ik bedoel, eeh, HE ?
Of begrijp ik de vraag niet?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Het geeft niet hoor Hallulama dat je het allemaal niet zo begrijpt. Sommige mensen worden nu eenmaal dom geboren. Er is ergens anders ook voor jou vast nog wel iets te vinden wat zelfs jij kan volgen. Misschien praten ze daar ook wel zoals jij doet. Kicks ass en zo. Voel je je zeker heel erg thuis bij. Doei.quote:Op dinsdag 27 september 2005 21:06 schreef Hallulama het volgende:
Bram Moerland kicks ass !
Jammer dat die dame afentoe suffe vragen stelt in dat programma
"Wat is het antwoord op het lijden?", ik bedoel, eeh, HE ?
Of begrijp ik de vraag niet?
Hoi Schorpioen,quote:Op dinsdag 28 juni 2005 12:36 schreef Schorpioen het volgende:
Ik ken de gnostiek vooral uit de Tarot, en die baseert zich heel sterk op de kabbala en op allerlei andere oude en minder oude symboliek, uit het oude Egypte, wicca, occultisme, en andere paganistische stromingen. Ik zie dit echter als hetzelfde, gnostiek is de gemeenschappelijke noemer hier.
Je mag het natuurlijk noemen zoals jij dat wilt, maar in het algemeen bedoelt men met het woord 'gnostiek' een stroming binnen het vroege christendom. Nu is er de laatste jaren veel belangstelling voor stromingen in de klassieke oudheid, van voor het christendom, die ook over 'gnosis' gingen. Men heeft het dan wel over de 'heidense gnosis', of meer in het bijzonder de 'Pythagorese gnosis', of de 'Hermetische gnosis'. Je hebt gelijk als je zegt dat allerlei andere tradities, zoals in het Westen de Tarot, en in het Oosten het Boeddhisme heel gnostisch zijn,dat wil zeggen gericht zijn op innerlijke ervaring en niet op geloof. Maar het is toch maar het handigst om het woord gnostiek te reserveren voor die vroege vorm van het christendom.
Groetjes,
Saar
Dag Storing,quote:Op maandag 27 juni 2005 23:27 schreef Storing het volgende:
Is er dan een verschil tussen gnostiek en gnosticisme?
In de gnostiek als vroegchristelijke stroming is Jezus de hoofdfiguur, in de Hermetische gnosis is Hermes Tresmegistos de hoofdfiguur, in de Pythagorese gnosis is Pythagoras de hoofdfiguur enzovoort, maar allemaal gaan ze over gnosis, de innerlijke ervaring van het goddelijke.
Deze verschillende stromingen namen vaak elkaars beelden en ideeën over. Zo is de vis het symbool van de ingewijde in de Pythagorese gnosis, lang voor Jezus, en dat beeld werd later overgenomen door het zich vormende christendom als symbool voor Jezus. Het verhaal van de geboorte van Jezus uit de maagd Maria is overgenomen van de Egyptische godin Isis die als maagd geboorte gaf aan Horus.
Zo blijken allerlei verhalen over Jezus al veel langer te hebben bestaan. Dionysos b.v. veranderde al eeuwen voor Jezus water in wijn op een bruiloft. De godenzoon Mithras werd op 25 december geboren in een stal en kreeg enkele weken later bezoek van drie wijzen uit het Oosten.
Nog tot in de derde eeuw werd in Rome in het voorjaar de Hilaria gevierd, waarbij werd herdacht dat de god Attis aan een kruis was genageld, drie dagen in een graf verbleef,en toen weer opstond. Het christendom is dus bepaald niet uit de hemel komen vallen.
|
|
