De gnostiek.

Volgens mijn medisch woordenboek:
gnostisch m.b.t. de fijnere zintuigelijke gevoeligheid, ~e sensibiliteit, het diepe gevoel, bijv. het kunnen voelen in welke stand een gewricht zich bevindt.

_{heeft er vast niet zoveel mee te maken}

Zeer ok topic. Ik kom hier later (op) terug

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 00:59 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, ik ook, ik ga nu slapen maar wilde hem alvast openen. Ik heb via Google gezocht naar topics over dit onderwerp, maar kon werkelijk geen één vinden. Wel een topic waarin de gnostiek werd aangehaald, maar dat was slechts een post. Dus bij deze dan .

Wel zeer interessant zeg! Ik heb bij deze ook definitief afstand gedaan van mijn dogmatische christelijke overtuigingen en van de rooms-katholieke kerk. Dat wil niet zeggen dat ik de rkk afwijs, want voor mij blijft deze altijd een speciaal plaatsje in mijn hart houden (nostalgie en jeugdtradities). Maar wat betreft de zingeving en het geloof in zijn algemeenheid heeft dit voor mij geen betekenis meer.

Men zal mij hier dus ook nooit meer mee zien schermen .

Deze post gaat in mijn sig

De gnostiek is in het (niet zo verre) verleden al vaker aan bod geweest, en er was een lijstje links naar interessante sites. Ik zal ze even opzoeken en hier posten.

tvp

Nou, ik kan de oude topics niet meer terugvinden, helaas.

Enfin, het lijkt er inderdaad op dat de kernideeen uit de gnostiek wederom opleven. Dat is ook niet zo gek, daar de gnostiek niet uitgaat van een 'fysieke' God die ergens bovenop een spreekwoordelijke wolk zit, maar van een alomtegenwoordig godsbeeld dat slechts door "gnosis" gekend kan worden. Gnosis laat zich letterlijk vertalen als 'kennis', maar dan op een onderbewuste manier: niet kennen met het hoofd, maar met het hart, zogezegd. Zie hier voor een meer gedetailleerde uitleg.

Het vroege christendom kende ook een gnostische variant. Deze heeft tot in de 5e eeuw bestaan naast het 'orthodoxe christendom'. De twee stromingen botsten regelmatig over het wezen ('goddelijkheid') van Jezus, de betekenis van heiligheid, etc. Volgens de gnostici was de interpretatie van de orthodoxen allemaal overbodige franje die alleen maar afleidt van waar het om gaat: God leren kennen door gnosis, en daarmee spirituele vrijheid en "eeuwig leven" verdienen. De orthodoxen dachten daar dus anders over. Begin 5e eeuw werden vrijwel alle gnostici uitgemoord en hun geschriften vernietigd.

De gnostici hadden echter hun geheel eigen bibliotheek van geschriften. Hoewel de (latere) Kerk al hun geschriften heeft verketterd en alleen de 4 "kanonieke" evangeliën 'kanoniek' heeft verklaard, hebben sommige documenten de tijd toch doorstaan. De meest bekende daarvan zijn de Nag Hammadi geschriften (niet te verwarren met de Dode Zee Rollen), die in een aarden kruik, in leer gebonden, bij het Egyptische plaatje Nag Hammadi gevonden zijn. De hele meuk is hier te vinden, ook in (engelse) vertaling.

Deze bibliotheek bevat een aantal evangeliën, waarvan de bekendste die van Thomas is. Inderdaad, de 'ongelovige' apostel. Onderzoek heeft uitgewezen dat evangelie mogelijk nog ouder is dan het oudste 'gewone' evangelie, dat van Marcus. Ook staan er waarschijnlijk letterlijke citaten van historische Jezus in, die door de gnostici niet (letterlijk, althans) werd beschouwd als de Zoon van God, maar als 'slechts' de meest wijze leraar.

Verder zijn er het Evangelie van Philip (volgens welke Jezus "getrouwd" zou zijn met Maria Magdalena), het Evangelie van de Waarheid, een Gebed van de apostel Paulus, en nog veel meer.

Ook uit andere bronnen zijn er gnostische geschriften opgedoken, waaronder het Evangelie van Maria Magdelena zelf, Handelingen van Johannes en Thomas, etc.

Al met al bieden zij een heel andere kijk op het (vroege) christendom en de historische persoon van Jezus, dan doorgaans vanuit de gevestigde kerken wordt geboden. Met name de Evangeliën van Thomas en Philip zijn bijzonder de moeite waard om kennis van te nemen, ook zonder al teveel achtergrond informatie te kennen.

Nog een leuk feitje: in de (te)veel gelezen Da Vinci Code van Dan Brown wordt regelmatig verwezen naar het 'heilige vrouwelijke'. Dat is een directe verwijzing naar het oude gnosticisme, waarin het vrouwelijke (vaker figuurlijk dan letterlijk) werd gezien als belichaming van God.

[ Bericht 1% gewijzigd door Doffy op 01-06-2005 12:37:35 ]

en natuurlijk...het evangelie van Judas

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 15:14 schreef het_fokschaap het volgende:
en natuurlijk...het evangelie van Judas

Dat heb ik gewoon gemist!

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 15:20 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dat heb ik gewoon gemist!

Ik lees net dat de publicatie van het Evangelie van Judas is geplanned voor eind 2005.

[ Bericht 72% gewijzigd door Doffy op 01-06-2005 17:41:32 ]

Op http://www.thomasevangelie.nl valt er wel wat over te lezen. De maker verbindt het thomasevangelie met wat zen-achtige zaken. De tekst staat hier ook op. Verder is Elaine Pagels een schrijfster die zich met de gnostiek bezig houdt. Heb van haar: Ketters en rechtgelovigen, gelezen. Erg leesbaar en interessant. Hierin probeert ze aan te tonen dat er in het begin van het christendom meerdere stromingen waren. Uiteindelijk heeft de orthodoxe stroming gewonnen en is bijvoorbeeld de gnostiek uitgebannen.

zie ondertitel en me homepage

FuifDuif, ik kan je een documentaire aanbevelen, De Zoon van God, van Teleac, te bestellen voor maar liefst 40 euro's.

Ik heb 'm hier liggen, voor mijn part kom je 'm een keer kijken!

It will blow you away, for sure.

"In het tweeluik De Zoon van God gaan we op zoek naar de oorsprong van het christelijk geloof, maar ook verder terug naar onbekender oorden."

http://www.teleac.nl/pagina.jsp?n=60617

Alle mystieke stromingen zijn fantastisch, en komen allemaal op hetzelfde neer, it's in you!

beetje een inkoppertje, maar ik paste em toch

Wiki - Gnostiek

Vergeet niet dat het gnosticme als godsdienst losstaat van het gnosticisme in het Christendom. Het gnosticisme als godsdienst bestond al voor het christendom. Het gnosticme zoals dat zich binnen het christendom ontwikkeld heeft, is ook niet onder een noemer te vangen. Ook zijn er merkwaardige verschillen tussen het gnosticisme zoals dat zich binnen het christendom ontwikkeld heeft (verder: het gnosticisme van vroeger), en het gnosticisme zoals dat zich nu (weer) ontwikkeld.

Het gnosticisme van nu is een esoterische, new-age uitvoering van het gnosticisme van'vroeger, beinvloed door schriftkritiek en maatschappelijke ontwikkelingen. Zo werd binnen het gnosticisme van vroeger veel gezag gegeven aan Paulus (en veel minder gezag aan de andere apostelen), werd het mens-zijn van Christus niet of nauwelijks belicht (itt het orthodoxe christendom) maar werd de goddelijkheid van Christus benadrukt. Sterker nog, de opvatting die veel gevonden wordt is dat Christus niet kon lijden en daardoor niet aan het kruis heeft gehangen (een idee dat via diverse gnostische sectes die Islam is binnengekomen)

Een erg goede site met ongeveer alle vroeg-christelijke werken:
www.earlychristianwritings.com

Aan te raden boek:
Baudoline van Umberto Eco

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 18:47 schreef FuifDuif het volgende:
...

Dit is een beetje wat ik er van begrepen heb tot nu toe wat betreft de mythe, maar ik weet niet zeker of het zo 100% klopt. In ieder geval is het ook erg leuk om te lezen wat de raakvlakken zijn met het traditionele christendom. Bijvoorbeeld met het Hof van Eden en Jezus.

volgens mij klopt het wel goed, zoizo geeft iedereen zomaar goeie info inplaats van allemaal rare theorieen er bij te halen (dat gebeurd niet vaak op fok!). Ik heb 2 delen van de nag hammandi gelezen en ik moet zeggen dat ik dat de sterkste stukken geschriften vind die ik heb gelezen in theologie. Ik was eigenlijk een beetje uitgekeken op christelijke theologie omdat het zo plat als een stuiver is maar na die boeken ben ik toch wel weer met veel interesse wat verder in gaan verdiepen.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 17:59 schreef _Etter_ het volgende:
Ik heb 2 delen van de nag hammandi gelezen en ik moet zeggen dat ik dat de sterkste stukken geschriften vind die ik heb gelezen in theologie. Ik was eigenlijk een beetje uitgekeken op christelijke theologie omdat het zo plat als een stuiver is maar na die boeken ben ik toch wel weer met veel interesse wat verder in gaan verdiepen.

het is natuurljik mooi dat dit je meer aanspreekt dan de gangbare geschriften, maar het blijft natuurlijk niet meer dan wat zweverig geblaat met hier en daar een uitgekwauwde levenswijsheid

quote:

Op maandag 6 juni 2005 11:15 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

het is natuurljik mooi dat dit je meer aanspreekt dan de gangbare geschriften, maar het blijft natuurlijk niet meer dan wat zweverig geblaat met hier en daar een uitgekwauwde levenswijsheid

ik kan me ook niet echt me vinger op leggen wat het precies is, ik denk zelf dat het de manier van schrijven beter past bij het westerse denken dan bijvoorbeeld het boedisme, waar veel beeldenissen worden gebruikt die 'ons' weinig zeggen. Die boeken hebben me wel weer goed aan het denken gezet en heb ik een soort rust gevonden dat is daarvoor niet had. Misschien maakte het niet uit welk boek ik nog moest lezen en dat ik gewoon een bepaald niveau had bereikt maar voor mij waren het dus de 2 nag hammandi boeken.

quote:

Op maandag 6 juni 2005 11:35 schreef _Etter_ het volgende:

[..]

ik kan me ook niet echt me vinger op leggen wat het precies is, ik denk zelf dat het de manier van schrijven beter past bij het westerse denken dan bijvoorbeeld het boedisme, waar veel beeldenissen worden gebruikt die 'ons' weinig zeggen. Die boeken hebben me wel weer goed aan het denken gezet en heb ik een soort rust gevonden dat is daarvoor niet had. Misschien maakte het niet uit welk boek ik nog moest lezen en dat ik gewoon een bepaald niveau had bereikt maar voor mij waren het dus de 2 nag hammandi boeken.

maar wat vind je er dan in dat je tot rust komt door het lezen ? er bestond dus een onrust in je die teniet gedaan is door een bepaalde tekst ? of bedoel je dat je daar nou juist de vinger niet op kan leggen...

quote:

Op maandag 6 juni 2005 11:38 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Zweverig geblaat? Er staat letterlijk in hoe onze stoffelijke realiteit is ontstaan. Je kunt erin geloven of niet, maar het is wel duidelijk.

mja, maar dat staat in meerdere geschriften neem ik aan, en dan net weer even anders. Je kunt erin geloven of niet, maar het blijven woorden...

quote:

Op maandag 6 juni 2005 11:38 schreef FuifDuif het volgende:
Zweverig geblaat? Er staat letterlijk in hoe onze stoffelijke realiteit is ontstaan. Je kunt erin geloven of niet, maar het is wel duidelijk.

Natuurlijk staat er een ontstaansverhaal in, dat kenmerkt alle religies. Maar of dit verhaal nu zoveel concreter en geloofwaardiger is dan alle andere versies, dat betwijfel ik ook. Het is wel een mooie draai eraan, overigens.

quote:

Op maandag 6 juni 2005 11:41 schreef Doffy het volgende:

[..]

Natuurlijk staat er een ontstaansverhaal in, dat kenmerkt alle religies. Maar of dit verhaal nu zoveel concreter en geloofwaardiger is dan alle andere versies, dat betwijfel ik ook. Het is wel een mooie draai eraan, overigens.

Het is ieder geval wel logischer dan de bijbel
(mag ook wel, het is eigenlijk een aanvulling)

quote:

Op maandag 6 juni 2005 12:36 schreef _Etter_ het volgende:

[..]

Het is ieder geval wel logischer dan de bijbel
(mag ook wel, het is eigenlijk een aanvulling)

welk aspect van het verhaal vind je logischer ? of waarom komt het op jouw logischer over ?

Interessant!
_{klein TVPtje dus}

quote:

Op maandag 6 juni 2005 12:54 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

welk aspect van het verhaal vind je logischer ? of waarom komt het op jouw logischer over ?

nouja bijvoorbeeld een alwetende god die loopt de roepen waar adam en eva is klopt natuurlijk niet, zo zijn er wel meer dingen waarover de gnotischi vielen en een antwoord op hebben verzonnen.

quote:

Op maandag 6 juni 2005 14:45 schreef _Etter_ het volgende:

[..]

nouja bijvoorbeeld een alwetende god die loopt de roepen waar adam en eva is klopt natuurlijk niet, zo zijn er wel meer dingen waarover de gnotischi vielen en een antwoord op hebben verzonnen.

zoals ? kun je een voorbeeld noemen ?

Even een tvp'tje. Ik kom hiet nog wel eens terug als ik iets interessants heb om te posten.

quote:

Op maandag 6 juni 2005 15:40 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

zoals ? kun je een voorbeeld noemen ?

een voorbeeld heb je al

quote:

Op maandag 6 juni 2005 21:25 schreef _Etter_ het volgende:

[..]

een voorbeeld heb je al

een voorbeeld van een antwoord van de gnostici

quote:

Op dinsdag 7 juni 2005 10:44 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

een voorbeeld van een antwoord van de gnostici

Iets over de ark van Noah ('gnostisch')

6. RABBI ELAZAR ASKED: What is the ark? AND HE ANSWERED: It is the ark, WHICH IS MALCHUT, of the Covenant AFTER IT RECEIVES YESOD, WHICH IS CALLED THE COVENANT. And Noach and the ark below were like YESOD AND MALCHUT above, BECAUSE the covenant is mentioned in relation to Noach, as it is written: "And I will establish my covenant with you." As long as the covenant was not established in Noach, he did not enter the ark, as it is written: "And I will establish my covenant with you and you shall come onto the ark." Only then does the ark become the ark of the Covenant, MEANING THAT AFTER THE ARK RECEIVED AND ACCEPTED NOACH THE RIGHTEOUS, WHO IS THE COVENANT, IT BECAME THE ARK OF THE COVENANT.



7. So the ark and Noach are joined below, as are MALCHUT AND THE COVENANT above. And because the covenant above brings forth offspring, so Noach below bore generations. That is why IT IS WRITTEN: "These are the generations of Noach." THIS IS TO TEACH US THAT LIKE THE COVENANT ABOVE, WHICH IS YESOD OF ATZILUT, NOACH BORE EVERLASTING GENERATIONS. BECAUSE HE MERITED THE HOLY COVENANT, YESOD OF ATZILUT, WHICH IS CALLED THE COVENANT, RESTS UPON HIM.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2005 11:14 schreef k3vil het volgende:

[..]

Iets over de ark van Noah ('gnostisch')

6. RABBI ELAZAR ASKED: What is the ark? AND HE ANSWERED: It is the ark, WHICH IS MALCHUT, of the Covenant AFTER IT RECEIVES YESOD, WHICH IS CALLED THE COVENANT. And Noach and the ark below were like YESOD AND MALCHUT above, BECAUSE the covenant is mentioned in relation to Noach, as it is written: "And I will establish my covenant with you." As long as the covenant was not established in Noach, he did not enter the ark, as it is written: "And I will establish my covenant with you and you shall come onto the ark." Only then does the ark become the ark of the Covenant, MEANING THAT AFTER THE ARK RECEIVED AND ACCEPTED NOACH THE RIGHTEOUS, WHO IS THE COVENANT, IT BECAME THE ARK OF THE COVENANT.

[afbeelding]

7. So the ark and Noach are joined below, as are MALCHUT AND THE COVENANT above. And because the covenant above brings forth offspring, so Noach below bore generations. That is why IT IS WRITTEN: "These are the generations of Noach." THIS IS TO TEACH US THAT LIKE THE COVENANT ABOVE, WHICH IS YESOD OF ATZILUT, NOACH BORE EVERLASTING GENERATIONS. BECAUSE HE MERITED THE HOLY COVENANT, YESOD OF ATZILUT, WHICH IS CALLED THE COVENANT, RESTS UPON HIM.

[afbeelding]

is dit niet meer kabbala? malkut en yesod zijn toch delen van de tree of life? Die heb ik nog nooit in verband gezien met gnotischi, op zich kan het wel want kennis is de weg naar God en Kabbala is ook kennis van God...

Ik heb een andere theorie over het scheppingsverhaal gevonden
Zie het topic over het gebied tussen atheïsme .., goeie theorie .

Maar ook, even serieus.
Wat mij opvalt van de gnostici als ik dit/dat zo lees is dat het verbazingwekkend veel overlappingen heeft met andere religies, het boeddhisme bijvoorbeeld. Ook (of vooral) vind ik de gelijkenis die ze aanhalen met de zeven hemelen frappant, zie onder.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 18:47 schreef FuifDuif het volgende:

Bij het sterven stijgt de ziel op langs de zeven hemelen en bij iedere hemel probeert een wachter je tegen te houden. Wanneer je je voldoende hebt ontwikkeld binnen de stoffelijke realiteit kun je deze wachters ontlopen, anders wordt je gereïncarneerd. Lukt het je om langs de zeven hemelen te komen en dus het universum van Yaldabaoth te ontstijgen, dan kom je eindelijk terug bij de Vader en word je in hem opgenomen.

In ander 'religies', ik zet het maar even tussen aanhalingstekens, wordt er namelijk ook gesproken over zeven lichamen, zeven dimensies, zeven chakra's, etc. Symbolisch zou je het sterven niet letterlijk hoeven nemen, maar bijv. het sterven van het ego etc. Daaropvolgend, na zoveel lichamen , klinkt lekker, maar ga het niet allemaal vertellen, krijg je dan weer die verlichtingservaring, terug bij jezelf of terug bij het niets, de bron. Hoe je het ook noemen wilt. Ying/Yang, de essentie, de kern whatever. Daar zie ik dus gelijkenissen in.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2005 22:14 schreef sweetgirly het volgende:
Ik heb een andere theorie over het scheppingsverhaal gevonden
Zie het topic over het gebied tussen atheïsme .., goeie theorie .

Maar ook, even serieus.
Wat mij opvalt van de gnostici als ik dit/dat zo lees is dat het verbazingwekkend veel overlappingen heeft met andere religies, het boeddhisme bijvoorbeeld. Ook (of vooral) vind ik de gelijkenis die ze aanhalen met de zeven hemelen frappant, zie onder.
[..]

In ander 'religies', ik zet het maar even tussen aanhalingstekens, wordt er namelijk ook gesproken over zeven lichamen, zeven dimensies, zeven chakra's, etc. Symbolisch zou je het sterven niet letterlijk hoeven nemen, maar bijv. het sterven van het ego etc. Daaropvolgend, na zoveel lichamen , klinkt lekker, maar ga het niet allemaal vertellen, krijg je dan weer die verlichtingservaring, terug bij jezelf of terug bij het niets, de bron. Hoe je het ook noemen wilt. Ying/Yang, de essentie, de kern whatever. Daar zie ik dus gelijkenissen in.

ze noemen het ook wel eens christelijk boeddhisme dus je bent niet de eerste die dit opvalt. Laat ik er dan maar een vage theorie in gooien dat als dit de 'echte' christelijke variant is kan het misschien ook wel kan kloppen met de theorie dat jesus een boeddische training zou hebben gehad..

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 09:26 schreef _Etter_ het volgende:

[..]

ze noemen het ook wel eens christelijk boeddhisme dus je bent niet de eerste die dit opvalt. Laat ik er dan maar een vage theorie in gooien dat als dit de 'echte' christelijke variant is kan het misschien ook wel kan kloppen met de theorie dat jesus een boeddische training zou hebben gehad..

Het feit dat het gnosticisme pas enkele eeuwen na Christus opkwam, maakt deze theorie wel wat ongeloofwaardig, is het niet?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 09:42 schreef Quazzy het volgende:

[..]

Het feit dat het gnosticisme pas enkele eeuwen na Christus opkwam, maakt deze theorie wel wat ongeloofwaardig, is het niet?

maar christus is later wel veel betekenis geweest voor de ontwikkeling, dus in het begin misschien niet maar later wel?

Interessant topic, en nog veel linkjes te lezen..
..tvp...

tvp

leuk al die tvp maar discuseer zelf is mee mensen!

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 09:30 schreef _Etter_ het volgende:
leuk al die tvp maar discuseer zelf is mee mensen!

Dit vind ik nou een van de meest interessante topics die ik in een hele tijd gelezen heb. maar ik voel me gewoon niet competent genoeg om er actief in mee te posten. Wil er eerst nog wat over lezen en daar dan op kauwen. In laten werken.

Maar het is verdomd jammer als het zo wegzakt.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 09:42 schreef Quazzy het volgende:

[..]

Het feit dat het gnosticisme pas enkele eeuwen na Christus opkwam, maakt deze theorie wel wat ongeloofwaardig, is het niet?

De gnostiek bestaat al veel langer dan dat, maar had misschien alleen andere gedaantes. Als je genesis al gnostisch kan benaderen wordt dat ook wel duidelijk.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 23:21 schreef Schorpioen het volgende:
De gnostiek bestaat al veel langer dan dat, maar had misschien alleen andere gedaantes. Als je genesis al gnostisch kan benaderen wordt dat ook wel duidelijk.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 13:26 schreef Quazzy het volgende:
Vergeet niet dat het gnosticme als godsdienst losstaat van het gnosticisme in het Christendom. Het gnosticisme als godsdienst bestond al voor het christendom.

Wat wordt er eigenlijk precies duidelijk als Genesis gnostisch benadert kan worden?

quote:

Op zondag 26 juni 2005 00:01 schreef Quazzy het volgende:

[..]


[..]

Wat wordt er eigenlijk precies duidelijk als Genesis gnostisch benadert kan worden?

Dat gnostiek niet een stroming is die in de zoveelste eeuw is ontstaan, maar een menselijk element is dat van alle tijden is. De kern van gnostiek is zoeken naar gnosis, de kennis van het hart, kennis over de kosmos, en uiteindelijk verlichting. Dat is een vrij elementair deel van het mens-zijn en bestond niet alleen voor christus al, maar vind je ook terug in het oosten en andere delen van de wereld. Om een voorbeeld te geven, de Chinese tao te tjing is zo gnostisch als wat, en die is van rond 150 voor Christus.

Hee fuifduif

_{wel hier en niet op msn?}

quote:

Op zondag 26 juni 2005 00:01 schreef Quazzy het volgende:

[..]


[..]

Wat wordt er eigenlijk precies duidelijk als Genesis gnostisch benadert kan worden?

Antwoord op al je vragen