WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
De laatste tijd begin ik mij meer en meer te interesseren voor de gnostiek. Ik heb ook al het één en ander gelezen over de gnostici als de eerste christenen die door een dogmatische christelijke stroming (de beginselen van de rooms-katholieke kerk) destijds zijn vervolgd, verketterd en uitgeroeid. Wat je nu ziet is een globale ontkerkelijking en een toenadering naar spiritualiteit op een manier die veel raakvlakken toont met de gnostische leer. Heel grappig ook dat dit door de gnostiek van de oude dagen reeds is voorspeld .
Wie houdt zich hier mee bezig?
Leuk om er hier over te praten?
.Wie houdt zich hier mee bezig?
Leuk om er hier over te praten?
Volgens mijn medisch woordenboek:
gnostisch m.b.t. de fijnere zintuigelijke gevoeligheid, ~e sensibiliteit, het diepe gevoel, bijv. het kunnen voelen in welke stand een gewricht zich bevindt.
heeft er vast niet zoveel mee te maken
gnostisch m.b.t. de fijnere zintuigelijke gevoeligheid, ~e sensibiliteit, het diepe gevoel, bijv. het kunnen voelen in welke stand een gewricht zich bevindt.
heeft er vast niet zoveel mee te maken
Je moet pas oversteken als er niets aankomt.
Ja, ik ook, ik ga nu slapen maar wilde hem alvast openen. Ik heb via Google gezocht naar topics over dit onderwerp, maar kon werkelijk geen één vinden. Wel een topic waarin de gnostiek werd aangehaald, maar dat was slechts een post. Dus bij deze dan .
Wel zeer interessant zeg! Ik heb bij deze ook definitief afstand gedaan van mijn dogmatische christelijke overtuigingen en van de rooms-katholieke kerk. Dat wil niet zeggen dat ik de rkk afwijs, want voor mij blijft deze altijd een speciaal plaatsje in mijn hart houden (nostalgie en jeugdtradities). Maar wat betreft de zingeving en het geloof in zijn algemeenheid heeft dit voor mij geen betekenis meer.
Men zal mij hier dus ook nooit meer mee zien schermen .
Wel zeer interessant zeg! Ik heb bij deze ook definitief afstand gedaan van mijn dogmatische christelijke overtuigingen en van de rooms-katholieke kerk. Dat wil niet zeggen dat ik de rkk afwijs, want voor mij blijft deze altijd een speciaal plaatsje in mijn hart houden (nostalgie en jeugdtradities). Maar wat betreft de zingeving en het geloof in zijn algemeenheid heeft dit voor mij geen betekenis meer.
Men zal mij hier dus ook nooit meer mee zien schermen .
Deze post gaat in mijn sigquote:Op woensdag 1 juni 2005 00:59 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, ik ook, ik ga nu slapen maar wilde hem alvast openen. Ik heb via Google gezocht naar topics over dit onderwerp, maar kon werkelijk geen één vinden. Wel een topic waarin de gnostiek werd aangehaald, maar dat was slechts een post. Dus bij deze dan .
Wel zeer interessant zeg! Ik heb bij deze ook definitief afstand gedaan van mijn dogmatische christelijke overtuigingen en van de rooms-katholieke kerk. Dat wil niet zeggen dat ik de rkk afwijs, want voor mij blijft deze altijd een speciaal plaatsje in mijn hart houden (nostalgie en jeugdtradities). Maar wat betreft de zingeving en het geloof in zijn algemeenheid heeft dit voor mij geen betekenis meer.
Men zal mij hier dus ook nooit meer mee zien schermen .
De gnostiek is in het (niet zo verre) verleden al vaker aan bod geweest, en er was een lijstje links naar interessante sites. Ik zal ze even opzoeken en hier posten.
'Nuff said
Nou, ik kan de oude topics niet meer terugvinden, helaas.
Enfin, het lijkt er inderdaad op dat de kernideeen uit de gnostiek wederom opleven. Dat is ook niet zo gek, daar de gnostiek niet uitgaat van een 'fysieke' God die ergens bovenop een spreekwoordelijke wolk zit, maar van een alomtegenwoordig godsbeeld dat slechts door "gnosis" gekend kan worden. Gnosis laat zich letterlijk vertalen als 'kennis', maar dan op een onderbewuste manier: niet kennen met het hoofd, maar met het hart, zogezegd. Zie hier voor een meer gedetailleerde uitleg.
Het vroege christendom kende ook een gnostische variant. Deze heeft tot in de 5e eeuw bestaan naast het 'orthodoxe christendom'. De twee stromingen botsten regelmatig over het wezen ('goddelijkheid') van Jezus, de betekenis van heiligheid, etc. Volgens de gnostici was de interpretatie van de orthodoxen allemaal overbodige franje die alleen maar afleidt van waar het om gaat: God leren kennen door gnosis, en daarmee spirituele vrijheid en "eeuwig leven" verdienen. De orthodoxen dachten daar dus anders over. Begin 5e eeuw werden vrijwel alle gnostici uitgemoord en hun geschriften vernietigd.
De gnostici hadden echter hun geheel eigen bibliotheek van geschriften. Hoewel de (latere) Kerk al hun geschriften heeft verketterd en alleen de 4 "kanonieke" evangeliën 'kanoniek' heeft verklaard, hebben sommige documenten de tijd toch doorstaan. De meest bekende daarvan zijn de Nag Hammadi geschriften (niet te verwarren met de Dode Zee Rollen), die in een aarden kruik, in leer gebonden, bij het Egyptische plaatje Nag Hammadi gevonden zijn. De hele meuk is hier te vinden, ook in (engelse) vertaling.
Deze bibliotheek bevat een aantal evangeliën, waarvan de bekendste die van Thomas is. Inderdaad, de 'ongelovige' apostel. Onderzoek heeft uitgewezen dat evangelie mogelijk nog ouder is dan het oudste 'gewone' evangelie, dat van Marcus. Ook staan er waarschijnlijk letterlijke citaten van historische Jezus in, die door de gnostici niet (letterlijk, althans) werd beschouwd als de Zoon van God, maar als 'slechts' de meest wijze leraar.
Verder zijn er het Evangelie van Philip (volgens welke Jezus "getrouwd" zou zijn met Maria Magdalena), het Evangelie van de Waarheid, een Gebed van de apostel Paulus, en nog veel meer.
Ook uit andere bronnen zijn er gnostische geschriften opgedoken, waaronder het Evangelie van Maria Magdelena zelf, Handelingen van Johannes en Thomas, etc.
Al met al bieden zij een heel andere kijk op het (vroege) christendom en de historische persoon van Jezus, dan doorgaans vanuit de gevestigde kerken wordt geboden. Met name de Evangeliën van Thomas en Philip zijn bijzonder de moeite waard om kennis van te nemen, ook zonder al teveel achtergrond informatie te kennen.
Nog een leuk feitje: in de (te)veel gelezen Da Vinci Code van Dan Brown wordt regelmatig verwezen naar het 'heilige vrouwelijke'. Dat is een directe verwijzing naar het oude gnosticisme, waarin het vrouwelijke (vaker figuurlijk dan letterlijk) werd gezien als belichaming van God.
[ Bericht 1% gewijzigd door Doffy op 01-06-2005 12:37:35 ]
Enfin, het lijkt er inderdaad op dat de kernideeen uit de gnostiek wederom opleven. Dat is ook niet zo gek, daar de gnostiek niet uitgaat van een 'fysieke' God die ergens bovenop een spreekwoordelijke wolk zit, maar van een alomtegenwoordig godsbeeld dat slechts door "gnosis" gekend kan worden. Gnosis laat zich letterlijk vertalen als 'kennis', maar dan op een onderbewuste manier: niet kennen met het hoofd, maar met het hart, zogezegd. Zie hier voor een meer gedetailleerde uitleg.
Het vroege christendom kende ook een gnostische variant. Deze heeft tot in de 5e eeuw bestaan naast het 'orthodoxe christendom'. De twee stromingen botsten regelmatig over het wezen ('goddelijkheid') van Jezus, de betekenis van heiligheid, etc. Volgens de gnostici was de interpretatie van de orthodoxen allemaal overbodige franje die alleen maar afleidt van waar het om gaat: God leren kennen door gnosis, en daarmee spirituele vrijheid en "eeuwig leven" verdienen. De orthodoxen dachten daar dus anders over. Begin 5e eeuw werden vrijwel alle gnostici uitgemoord en hun geschriften vernietigd.
De gnostici hadden echter hun geheel eigen bibliotheek van geschriften. Hoewel de (latere) Kerk al hun geschriften heeft verketterd en alleen de 4 "kanonieke" evangeliën 'kanoniek' heeft verklaard, hebben sommige documenten de tijd toch doorstaan. De meest bekende daarvan zijn de Nag Hammadi geschriften (niet te verwarren met de Dode Zee Rollen), die in een aarden kruik, in leer gebonden, bij het Egyptische plaatje Nag Hammadi gevonden zijn. De hele meuk is hier te vinden, ook in (engelse) vertaling.
Deze bibliotheek bevat een aantal evangeliën, waarvan de bekendste die van Thomas is. Inderdaad, de 'ongelovige' apostel. Onderzoek heeft uitgewezen dat evangelie mogelijk nog ouder is dan het oudste 'gewone' evangelie, dat van Marcus. Ook staan er waarschijnlijk letterlijke citaten van historische Jezus in, die door de gnostici niet (letterlijk, althans) werd beschouwd als de Zoon van God, maar als 'slechts' de meest wijze leraar.
Verder zijn er het Evangelie van Philip (volgens welke Jezus "getrouwd" zou zijn met Maria Magdalena), het Evangelie van de Waarheid, een Gebed van de apostel Paulus, en nog veel meer.
Ook uit andere bronnen zijn er gnostische geschriften opgedoken, waaronder het Evangelie van Maria Magdelena zelf, Handelingen van Johannes en Thomas, etc.
Al met al bieden zij een heel andere kijk op het (vroege) christendom en de historische persoon van Jezus, dan doorgaans vanuit de gevestigde kerken wordt geboden. Met name de Evangeliën van Thomas en Philip zijn bijzonder de moeite waard om kennis van te nemen, ook zonder al teveel achtergrond informatie te kennen.
Nog een leuk feitje: in de (te)veel gelezen Da Vinci Code van Dan Brown wordt regelmatig verwezen naar het 'heilige vrouwelijke'. Dat is een directe verwijzing naar het oude gnosticisme, waarin het vrouwelijke (vaker figuurlijk dan letterlijk) werd gezien als belichaming van God.
[ Bericht 1% gewijzigd door Doffy op 01-06-2005 12:37:35 ]
'Nuff said
Dat heb ik gewoon gemist!quote:Op woensdag 1 juni 2005 15:14 schreef het_fokschaap het volgende:
en natuurlijk...het evangelie van Judas
'Nuff said
Ik lees net dat de publicatie van het Evangelie van Judas is geplanned voor eind 2005.
[ Bericht 72% gewijzigd door Doffy op 01-06-2005 17:41:32 ]
[ Bericht 72% gewijzigd door Doffy op 01-06-2005 17:41:32 ]
'Nuff said
Interessante mythologie ook achter de gnostiek. Heel kort komt deze op het volgende neer. Helemaal aan de top, als de essentie der dingen, staat de Vader. De ultieme God als een eenheid van licht en energie. Naast deze Vader is eens een 'vrouwelijke' (symbolisch) god gekomen, genaamd Sofia. Sofia heeft op haar beurt een nieuwe god geschapen, genaamd Yaldabaoth (volgens mij) en deze god wordt ook wel de demiurg genoemd. Dit is de God van de Bijbel, want hoe is het gegaan? De Vader weet niet van het bestaan van Yaldabaoth af en Sofia wilde hem verborgen houden en heeft hem verstopt in een soort eigen universum. Daarbinnen heeft hij zeven hemelen geschapen en uiteindelijk onze materialistische (tastbare, stoffelijke) wereld.
Volgens de gnostici is ieder mens in feite een deel van de ultieme God, de Vader, omdat een 'vonkje' van Hem in ons is. Toen Yaldabaoth de mens schiep heeft Sofia daar voor gezorgd. De mens is als het ware gevangene binnen de stoffelijke wereld, van ellende, pijn, vermoeidheid, zorgen, lasten enzovoort. De mens kan zichzelf losmaken hiervan door zich te ontwikkelen, door op zoek te gaan naar de gnosis. Bij het sterven stijgt de ziel op langs de zeven hemelen en bij iedere hemel probeert een wachter je tegen te houden. Wanneer je je voldoende hebt ontwikkeld binnen de stoffelijke realiteit kun je deze wachters ontlopen, anders wordt je gereïncarneerd. Lukt het je om langs de zeven hemelen te komen en dus het universum van Yaldabaoth te ontstijgen, dan kom je eindelijk terug bij de Vader en word je in hem opgenomen.
Dit is een beetje wat ik er van begrepen heb tot nu toe wat betreft de mythe, maar ik weet niet zeker of het zo 100% klopt. In ieder geval is het ook erg leuk om te lezen wat de raakvlakken zijn met het traditionele christendom. Bijvoorbeeld met het Hof van Eden en Jezus.
Volgens de gnostici is ieder mens in feite een deel van de ultieme God, de Vader, omdat een 'vonkje' van Hem in ons is. Toen Yaldabaoth de mens schiep heeft Sofia daar voor gezorgd. De mens is als het ware gevangene binnen de stoffelijke wereld, van ellende, pijn, vermoeidheid, zorgen, lasten enzovoort. De mens kan zichzelf losmaken hiervan door zich te ontwikkelen, door op zoek te gaan naar de gnosis. Bij het sterven stijgt de ziel op langs de zeven hemelen en bij iedere hemel probeert een wachter je tegen te houden. Wanneer je je voldoende hebt ontwikkeld binnen de stoffelijke realiteit kun je deze wachters ontlopen, anders wordt je gereïncarneerd. Lukt het je om langs de zeven hemelen te komen en dus het universum van Yaldabaoth te ontstijgen, dan kom je eindelijk terug bij de Vader en word je in hem opgenomen.
Dit is een beetje wat ik er van begrepen heb tot nu toe wat betreft de mythe, maar ik weet niet zeker of het zo 100% klopt. In ieder geval is het ook erg leuk om te lezen wat de raakvlakken zijn met het traditionele christendom. Bijvoorbeeld met het Hof van Eden en Jezus.
Op http://www.thomasevangelie.nl valt er wel wat over te lezen. De maker verbindt het thomasevangelie met wat zen-achtige zaken. De tekst staat hier ook op. Verder is Elaine Pagels een schrijfster die zich met de gnostiek bezig houdt. Heb van haar: Ketters en rechtgelovigen, gelezen. Erg leesbaar en interessant. Hierin probeert ze aan te tonen dat er in het begin van het christendom meerdere stromingen waren. Uiteindelijk heeft de orthodoxe stroming gewonnen en is bijvoorbeeld de gnostiek uitgebannen.
FuifDuif, ik kan je een documentaire aanbevelen, De Zoon van God, van Teleac, te bestellen voor maar liefst 40 euro's.
Ik heb 'm hier liggen, voor mijn part kom je 'm een keer kijken!
It will blow you away, for sure.
"In het tweeluik De Zoon van God gaan we op zoek naar de oorsprong van het christelijk geloof, maar ook verder terug naar onbekender oorden."
http://www.teleac.nl/pagina.jsp?n=60617
Alle mystieke stromingen zijn fantastisch, en komen allemaal op hetzelfde neer, it's in you!
Ik heb 'm hier liggen, voor mijn part kom je 'm een keer kijken!
It will blow you away, for sure.
"In het tweeluik De Zoon van God gaan we op zoek naar de oorsprong van het christelijk geloof, maar ook verder terug naar onbekender oorden."
http://www.teleac.nl/pagina.jsp?n=60617
Alle mystieke stromingen zijn fantastisch, en komen allemaal op hetzelfde neer, it's in you!
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Vergeet niet dat het gnosticme als godsdienst losstaat van het gnosticisme in het Christendom. Het gnosticisme als godsdienst bestond al voor het christendom. Het gnosticme zoals dat zich binnen het christendom ontwikkeld heeft, is ook niet onder een noemer te vangen. Ook zijn er merkwaardige verschillen tussen het gnosticisme zoals dat zich binnen het christendom ontwikkeld heeft (verder: het gnosticisme van vroeger), en het gnosticisme zoals dat zich nu (weer) ontwikkeld.
Het gnosticisme van nu is een esoterische, new-age uitvoering van het gnosticisme van'vroeger, beinvloed door schriftkritiek en maatschappelijke ontwikkelingen. Zo werd binnen het gnosticisme van vroeger veel gezag gegeven aan Paulus (en veel minder gezag aan de andere apostelen), werd het mens-zijn van Christus niet of nauwelijks belicht (itt het orthodoxe christendom) maar werd de goddelijkheid van Christus benadrukt. Sterker nog, de opvatting die veel gevonden wordt is dat Christus niet kon lijden en daardoor niet aan het kruis heeft gehangen (een idee dat via diverse gnostische sectes die Islam is binnengekomen)
Een erg goede site met ongeveer alle vroeg-christelijke werken:
www.earlychristianwritings.com
Aan te raden boek:
Baudoline van Umberto Eco
Het gnosticisme van nu is een esoterische, new-age uitvoering van het gnosticisme van'vroeger, beinvloed door schriftkritiek en maatschappelijke ontwikkelingen. Zo werd binnen het gnosticisme van vroeger veel gezag gegeven aan Paulus (en veel minder gezag aan de andere apostelen), werd het mens-zijn van Christus niet of nauwelijks belicht (itt het orthodoxe christendom) maar werd de goddelijkheid van Christus benadrukt. Sterker nog, de opvatting die veel gevonden wordt is dat Christus niet kon lijden en daardoor niet aan het kruis heeft gehangen (een idee dat via diverse gnostische sectes die Islam is binnengekomen)
Een erg goede site met ongeveer alle vroeg-christelijke werken:
www.earlychristianwritings.com
Aan te raden boek:
Baudoline van Umberto Eco
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
volgens mij klopt het wel goed, zoizo geeft iedereen zomaar goeie info inplaats van allemaal rare theorieen er bij te halen (dat gebeurd niet vaak op fok!). Ik heb 2 delen van de nag hammandi gelezen en ik moet zeggen dat ik dat de sterkste stukken geschriften vind die ik heb gelezen in theologie. Ik was eigenlijk een beetje uitgekeken op christelijke theologie omdat het zo plat als een stuiver is maar na die boeken ben ik toch wel weer met veel interesse wat verder in gaan verdiepen.quote:Op woensdag 1 juni 2005 18:47 schreef FuifDuif het volgende:
...
Dit is een beetje wat ik er van begrepen heb tot nu toe wat betreft de mythe, maar ik weet niet zeker of het zo 100% klopt. In ieder geval is het ook erg leuk om te lezen wat de raakvlakken zijn met het traditionele christendom. Bijvoorbeeld met het Hof van Eden en Jezus.
Ja, Etter, ik wil dus ook juist meer van dat soort geschriften gaan lezen om er meer mee bekend te raken. Wat je zegt, de christelijke theologie is vrij oppervlakkig en daar ben je snel op uitgekeken.
Jammer, dat dit topic zo langzaam loopt, overigens.
Jammer, dat dit topic zo langzaam loopt, overigens.
het is natuurljik mooi dat dit je meer aanspreekt dan de gangbare geschriften, maar het blijft natuurlijk niet meer dan wat zweverig geblaat met hier en daar een uitgekwauwde levenswijsheidquote:Op zondag 5 juni 2005 17:59 schreef _Etter_ het volgende:
Ik heb 2 delen van de nag hammandi gelezen en ik moet zeggen dat ik dat de sterkste stukken geschriften vind die ik heb gelezen in theologie. Ik was eigenlijk een beetje uitgekeken op christelijke theologie omdat het zo plat als een stuiver is maar na die boeken ben ik toch wel weer met veel interesse wat verder in gaan verdiepen.
ik kan me ook niet echt me vinger op leggen wat het precies is, ik denk zelf dat het de manier van schrijven beter past bij het westerse denken dan bijvoorbeeld het boedisme, waar veel beeldenissen worden gebruikt die 'ons' weinig zeggen. Die boeken hebben me wel weer goed aan het denken gezet en heb ik een soort rust gevonden dat is daarvoor niet had. Misschien maakte het niet uit welk boek ik nog moest lezen en dat ik gewoon een bepaald niveau had bereikt maar voor mij waren het dus de 2 nag hammandi boeken.quote:Op maandag 6 juni 2005 11:15 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het is natuurljik mooi dat dit je meer aanspreekt dan de gangbare geschriften, maar het blijft natuurlijk niet meer dan wat zweverig geblaat met hier en daar een uitgekwauwde levenswijsheid
maar wat vind je er dan in dat je tot rust komt door het lezen ? er bestond dus een onrust in je die teniet gedaan is door een bepaalde tekst ? of bedoel je dat je daar nou juist de vinger niet op kan leggen...quote:Op maandag 6 juni 2005 11:35 schreef _Etter_ het volgende:
[..]
ik kan me ook niet echt me vinger op leggen wat het precies is, ik denk zelf dat het de manier van schrijven beter past bij het westerse denken dan bijvoorbeeld het boedisme, waar veel beeldenissen worden gebruikt die 'ons' weinig zeggen. Die boeken hebben me wel weer goed aan het denken gezet en heb ik een soort rust gevonden dat is daarvoor niet had. Misschien maakte het niet uit welk boek ik nog moest lezen en dat ik gewoon een bepaald niveau had bereikt maar voor mij waren het dus de 2 nag hammandi boeken.
Zweverig geblaat? Er staat letterlijk in hoe onze stoffelijke realiteit is ontstaan. Je kunt erin geloven of niet, maar het is wel duidelijk.quote:Op maandag 6 juni 2005 11:15 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het is natuurljik mooi dat dit je meer aanspreekt dan de gangbare geschriften, maar het blijft natuurlijk niet meer dan wat zweverig geblaat met hier en daar een uitgekwauwde levenswijsheid
mja, maar dat staat in meerdere geschriften neem ik aan, en dan net weer even anders. Je kunt erin geloven of niet, maar het blijven woorden...quote:Op maandag 6 juni 2005 11:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zweverig geblaat? Er staat letterlijk in hoe onze stoffelijke realiteit is ontstaan. Je kunt erin geloven of niet, maar het is wel duidelijk.
|
|
