Die onderste moet je dus in de bovenste substituren, kortom, de formule is eigenlijk nog veel ingewikkelder.
Deze forumule heeft trouwens te maken met quantum chromodynamics Gra95that describes all phenomena related to strongly interacting particles,
Hebben jullie wel eens een partieel differentiaal vergelijkingen vak gevolgd. Daar zijn de formules nog ingewikkelder. 3 dubbele sommaties met indexes van indexes, Besselfuncties erin gemieterd, Fourier transformaties, integralen, nabla en labda operatoren
quote:dat natuurkunde formules zo ingewikkeld zijn. hele bouwwerken zijn het waar volgnes mij geen mens meer uitkomt
quote:Voor een buitenstaander misschien. Ik kan geen chocola maken van Chinees, maar meer dan een miljard andere mensen wel.Op zaterdag 21 mei 2005 16:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat natuurkunde formules zo ingewikkeld zijn.
quote:Dat is niet waar, een beetje geoefend natuurkundige kan er wat mee, al is het wel zo dat het lezen van één bladzijde vol formules veel meer tijd kost dan gewone tekst.hele bouwwerken zijn het waar volgnes mij geen mens meer uitkomt
Maar het is gewoon een overzichtelijke en duidelijke manier van relaties weergeven, met alleen tekst zou het niks worden.
Maar na een tijdje leer je die wiskundige notaties steeds sneller lezen en schrikt het je niet meer zo af.
OT: ik zou spontaan gaan spijbelen
WFL >>> KLB
(nogmaals)
Weet ik weer waarom ik geen natuurkunde of wiskunde ben gaan studeren (Wiskunde A1 hebben en dan op je diploma een 3,5 hebben (afgerond een 4
)Ben overigens niet met natuurkunde bezig maar met probabilistische inferentie, waar je soms ook niet vrolijk van wordt. De basisbegrippen zijn echter eenvoudige kansrekening, en als je dat snapt zijn de ingewikkeldere modellen ook wel te volgen.
.quote:hey! die mensen zijn ook nodigOp zaterdag 21 mei 2005 23:29 schreef Agiath het volgende:
pussy... ga jij maar lekker in de bouw werken dan, muurtjes metselen enzo
quote:één troost... ik snap d'r ook de ballen van.Op zaterdag 21 mei 2005 16:36 schreef McCarthy het volgende:
Omdat je je dan met dit soort ingewikkelde krioelerige fomrules bezig kan gaan houden
[afbeelding]
[afbeelding]
Die onderste moet je dus in de bovenste substituren, kortom, de formule is eigenlijk nog veel ingewikkelder.
Deze forumule heeft trouwens te maken met quantum chromodynamics Gra95that describes all phenomena related to strongly interacting particles,
Hebben jullie wel eens een partieel differentiaal vergelijkingen vak gevolgd. Daar zijn de formules nog ingewikkelder. 3 dubbele sommaties met indexes van indexes, Besselfuncties erin gemieterd, Fourier transformaties, integralen, nabla en labda operatoren
daar word je toch niet rijk van
quote:maar je doet er wel denigrerend over
quote:wat koop jij dan voor rare chocolade letters?!Op zondag 22 mei 2005 17:41 schreef lurkerdelurklurk het volgende:
zo schrijf ik mijn boodschappenlijstjes altijd
quote:Vind je dat niet mooi dan, al die Lagrangiaantjes? Ik krijg er altijd zo'n warm gevoel van in mn onderbuik.Op zaterdag 21 mei 2005 16:36 schreef McCarthy het volgende:
Omdat je je dan met dit soort ingewikkelde krioelerige fomrules bezig kan gaan houden
[afbeelding]
[afbeelding]
Die onderste moet je dus in de bovenste substituren, kortom, de formule is eigenlijk nog veel ingewikkelder.
Deze forumule heeft trouwens te maken met quantum chromodynamics Gra95that describes all phenomena related to strongly interacting particles,
Hebben jullie wel eens een partieel differentiaal vergelijkingen vak gevolgd. Daar zijn de formules nog ingewikkelder. 3 dubbele sommaties met indexes van indexes, Besselfuncties erin gemieterd, Fourier transformaties, integralen, nabla en labda operatoren
Maar ej....wat wil je precies met dit topic? Pimpen met het feit dat je weet wat een Fouriertransformatie of een labda-operator is?
quote:Ah.Op zaterdag 21 mei 2005 16:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat natuurkunde formules zo ingewikkeld zijn. hele bouwwerken zijn het waar volgnes mij geen mens meer uitkomt
Nou, je kunt er prima mee rekenen, dat zie ik als "eruit komen". Dat je er geen kloot meer van kunt voorstellen waar je mee bezig bent ( en dan vooral zaken als quantumveldentheorie, algemene relativiteit etc ) is soms wel jammer, maar heeft ook wel een bepaalde charme, vind ik. Als het puntje bij paaltje komt kun je de zooi nameten, en dan kun je kijken of je wiskundige zooi ergens op sloeg.
Wat jij aanhaalt, het Lagrangiaans formalisme, is erg mooi: je ziet het terug in Quantumveldentheorie, maar je kunt bijvoorbeeld ook met een heel eenvoudig uitziende Lagrangiaan de vacuumvergelijking van de algemene relativiteitstheorie afleiden. Eenvoudig uitziend, want het narekenen is ontzettend kutwerk
quote:Nou, dat is niet waar: de formules zijn vaak exact. Maar je maakt daarop vaak benaderingen, omdat anders je systeem veels te complex wordt. Daar zit een element wat je goed in de smiezen moet hebben als natuurkundige: je moet weten wanneer je zaken kunt verwaarlozen. In het begin had ik erzelf vrij veel moeite mee; je doet tenslotte een exacte studieOp zondag 22 mei 2005 18:29 schreef joshus_cat het volgende:
Wat nog veel erger is dat je op een gegeven moment realizeert dat al die ingewikkelde formules vaak hele botte benaderingen zijn.
Maar dat went, denk ik. Zolang je het exacte formalisme erachter kent is daar niks mis mee, denk ik. quote:Je zit nu zeker met je hand om je pieledoos te wachten totdat ik ga vragen waarom jij geen natuurkunde bent gaan studeren?Op zondag 22 mei 2005 17:55 schreef thabit het volgende:
Ik ben om een hele andere reden geen natuurkunde gaan studeren.
Ik ga wiskunde studeren, en dan komen ze af met elk jaar een hoop natuurkundevakken die me geen bal interesseren.
En ja, die constructies zien er ingewikkeld uit, maar het zijn ook wiskundig niet interessante formules.
quote:Ben jij de Konami code?Op zaterdag 21 mei 2005 16:43 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:
Formules zijn puik.
quote:...en dat is nogal snel. Tijdens m'n universiteitstijd heb ik me wel redelijk doodgeergerd aan theoreten die niet verder kwamen dan het doorrekenen van methaan (en 't al een hele prestatie vonden), terwijl ik metingen deed aan ijzer-zwavel clusters.Op zondag 22 mei 2005 18:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, dat is niet waar: de formules zijn vaak exact. Maar je maakt daarop vaak benaderingen, omdat anders je systeem veels te complex wordt.
quote:Ja, maar je moet je het ook niet willen kunnen voorstellen. En tenslotte is dit quantumveldentheorie, daar horen nou eenmaal imaginaire getallen bijOp zondag 22 mei 2005 18:37 schreef speknek het volgende:
Niks mis met lange formules. Totdat ze er een imaginair getal doorheen gaan gooien (zoals hierboven). Ik haaat imaginaire getallen, dan ben ik altijd gelijk de voorstelling kwijt.
quote:Ja, maar dan heb je het over moleculen, en kom je al gauw in het regime van scheikunde. In de niet-relativistische quantumfysica is het enige exact uitrekenbare atoom het waterstof-atoom: zodra je met meer elektronen komt aanzetten, moet je perturbaties aanvoeren. Moleculen beschrijven met quantumfysica is werk voor computers, wat je alleen kunt doen met benaderingen. Dus als iemand nog een Nobelprijs wil : Vind een exacte uitdrukking voor de Hamiltoniaan van methaanOp zondag 22 mei 2005 18:39 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
...en dat is nogal snel. Tijdens m'n universiteitstijd heb ik me wel redelijk doodgeergerd aan theoreten die niet verder kwamen dan het doorrekenen van methaan (en 't al een hele prestatie vonden), terwijl ik metingen deed aan ijzer-zwavel clusters.
quote:...en dat klinkt dan wel weer als de typisch theoretische verzuchting 'dat de praktijk te moeilijk is voor de theorie'Op zondag 22 mei 2005 18:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar dan heb je het over moleculen,
quote:Nou ja, ik vind het zelf ook wel jammer dat je in veel praktische gevallen niet concreet kunt rekenen met modellen als quantumveldentheorie. Maar het is wel erg mooi om te zien hoe de constructie inmekaar steekt, en belangrijker nog: de theorie doet genoeg erg nauwkeurige uitspraken die je kunt nameten. Dat vind ik altijd wel bijzonder: dat het op papier zo mysterieus eruit ziet, en dat het dan toch in de natuur voorkomt. Mooi toch.Op zondag 22 mei 2005 18:46 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
...en dat klinkt dan wel weer als de typisch theoretische verzuchting 'dat de praktijk te moeilijk is voor de theorie'
OT: Daarom ben ik natuurkunde gaan studeren
Bij andere vakgebieden heb je dat vele malen minder en da's veel makkelijker te volgen.
quote:Moet je es algemene relativiteit gaan doenOp zondag 22 mei 2005 18:48 schreef Lemmeb het volgende:
Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik als technisch natuurkundige vrijwel alleen de schurft had aan quantummechanische formules, voornamelijk vanwege de veelheid aan indices en symbolen.
Bij andere vakgebieden heb je dat vele malen minder en da's veel makkelijker te volgen.
Da's notationeel zowaar het ergste vak wat ik ooit gevolgd heb. Maar op Fok! hebben ze gelukkig nu nieuwe knopjes, zodat je in no-time allemaal geile tensoren op je scherm kunt toveren quote:Nou moet ik wel toegeven dat ik zelf ook altijd graag een deeltjesversneller in m'n achtertuin had gewild. Als je kunt aantonen dat je zo'n ding nodig hebt dan steekt dat toch met kop en schouders uit boven, zeg, een HPLC-kolom
quote:De wat?!?!Op zondag 22 mei 2005 18:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Vind een exacte uitdrukking voor de Hamiltoniaan van methaan
Hmm... statistiek is veel leuker
quote:Toch niet op speciaal verzoek?Op zondag 22 mei 2005 18:50 schreef Haushofer het volgende:
Maar op Fok! hebben ze gelukkig nu nieuwe knopjes, zodat je in no-time allemaal geile tensoren op je scherm kunt toveren
quote:Dat soort vakken krijgen wij standaard niet in Delft. Het is bij 'ons' een obscuur keuzevak.Op zondag 22 mei 2005 18:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Moet je es algemene relativiteit gaan doen
We krijgen standaard wel een klein beetje relativistische mechanica, gewoon voor de leut, maar dat mag geen naam hebben.
Verder hebben we ook geen quantum 1t/m5, maar inleidend quantum ('kinderquantum') en gewone quantum
.quote:Ik denk niet dat daar veel animo voor is, hier op FOK!Da's notationeel zowaar het ergste vak wat ik ooit gevolgd heb. Maar op Fok! hebben ze gelukkig nu nieuwe knopjes, zodat je in no-time allemaal geile tensoren op je scherm kunt toveren
quote:Jaja, er zijn wel meer vakgebieden waar ze bij horen. En op zich is het ook niet zo ingewikkeld, maar het is gewoon zo'n cue voor m'n hersenen: "stop maar, nu begrijp je het niet meer". Ik weet ook niet waarom.Op zondag 22 mei 2005 18:39 schreef Haushofer het volgende:
Ja, maar je moet je het ook niet willen kunnen voorstellen. En tenslotte is dit quantumveldentheorie, daar horen nou eenmaal imaginaire getallen bij
quote:Tja, dat is iets om bij stil te staan.Op zondag 22 mei 2005 19:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Jaja, er zijn wel meer vakgebieden waar ze bij horen. En op zich is het ook niet zo ingewikkeld, maar het is gewoon zo'n cue voor m'n hersenen: "stop maar, nu begrijp je het niet meer". Ik weet ook niet waarom.
TS zegt dat die formularia onbegrijpelijk zijn. Maar dat is puur een uitspraak gebasseerd op de wens dat de natuur voorstelbaar is. Dat is ze niet. In de wiskunde zie je dat nog veel meer; een imaginair getal is niet voor te stellen. Maar negatieve getallen ook niet. Of irrationele. Nou spreekt dat imaginaire wat tot de verbeelding, maar eigenlijk is het met heel veel getallen zo
Getallen wil je je toch voorstellen als een hoeveelheid van iets stoffelijks, denk ik. quote:Een hoop mensen hebben zoiets als 'formule-angst'. Als je tegen iemand zegt dat de afstand die je aflegt gelijk is aan je snelheid keer de tijd dat je die snelheid hebt, dan snapt iedereen dat. Zeg je in plaats daarvan 's=v*t', of erger nog, s=integraal v(t) dt en 95% van je publiek haakt meteen af.Op zondag 22 mei 2005 19:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, dat is iets om bij stil te staan.
quote:Mwah, er bestaat ook weldegelijk zoiets als 'formuleblindheid'. Is vergelijkbaar met dyslectie.Op zondag 22 mei 2005 20:24 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Een hoop mensen hebben zoiets als 'formule-angst'. Als je tegen iemand zegt dat de afstand die je aflegt gelijk is aan je snelheid keer de tijd dat je die snelheid hebt, dan snapt iedereen dat. Zeg je in plaats daarvan 's=v*t', of erger nog, s=integraal v(t) dt en 95% van je publiek haakt meteen af.
quote:wiskunde in Groningen of zo?Op zondag 22 mei 2005 18:33 schreef placebeau het volgende:
Natuurkunde is kut, ja.
Ik ga wiskunde studeren, en dan komen ze af met elk jaar een hoop natuurkundevakken die me geen bal interesseren.
quote:preciesEn ja, die constructies zien er ingewikkeld uit, maar het zijn ook wiskundig niet interessante formules.
drievoudige integralen in fourier transformaties en ik doe biologie krijg je die krengen nog quote:jij snapt hetOp zondag 22 mei 2005 18:48 schreef Lemmeb het volgende:
Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik als technisch natuurkundige vrijwel alleen de schurft had aan quantummechanische formules, voornamelijk vanwege de veelheid aan indices en symbolen.
quote:Bij andere vakgebieden heb je dat vele malen minder en da's veel makkelijker te volgen.
quote:imag getallen zijn juist heel goed voor te stellenOp zondag 22 mei 2005 19:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, dat is iets om bij stil te staan.
TS zegt dat die formularia onbegrijpelijk zijn. Maar dat is puur een uitspraak gebasseerd op de wens dat de natuur voorstelbaar is. Dat is ze niet. In de wiskunde zie je dat nog veel meer; een imaginair getal is niet voor te stellen. Maar negatieve getallen ook niet. Of irrationele. Nou spreekt dat imaginaire wat tot de verbeelding, maar eigenlijk is het met heel veel getallen zo
i2 = -1
simpel toch
quote:Eigenlijk heel gek, want een formule zegt meer dan 1000 woorden.Op zondag 22 mei 2005 20:24 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Een hoop mensen hebben zoiets als 'formule-angst'. Als je tegen iemand zegt dat de afstand die je aflegt gelijk is aan je snelheid keer de tijd dat je die snelheid hebt, dan snapt iedereen dat. Zeg je in plaats daarvan 's=v*t', of erger nog, s=integraal v(t) dt en 95% van je publiek haakt meteen af.
Nou was ik vroeger ook een druif qua wiskunde, maar het is gewoon ff doorzetten. Daarna valt het meestal wel mee, vind ik.
quote:Ja, ik bedoelde dus meer in termen van hoeveelheid. 1 appel, of een halve appel zijn nog voor te stellen. Maar 1/pi appel, of i*appel niet meer. En dat leidt tot een hoop doelloos gezever in de populaire literatuur.Op zondag 22 mei 2005 20:42 schreef McCarthy het volgende:
[..]
imag getallen zijn juist heel goed voor te stellen
i2 = -1
simpel toch
quote:Nou ja, de meer theoretische vakken kampen allemaal met dat probleem: notationeel wil het nog wel es uit de hand lopen. Tel daarbij de verschillende conventies bij op, en je zit soms met je handen in het haarOp zondag 22 mei 2005 18:48 schreef Lemmeb het volgende:
Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik als technisch natuurkundige vrijwel alleen de schurft had aan quantummechanische formules, voornamelijk vanwege de veelheid aan indices en symbolen.
Bij andere vakgebieden heb je dat vele malen minder en da's veel makkelijker te volgen.
quote:Op zondag 22 mei 2005 21:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, de meer theoretische vakken kampen allemaal met dat probleem: notationeel wil het nog wel es uit de hand lopen. Tel daarbij de verschillende conventies bij op, en je zit soms met je handen in het haar
Zie formules in OP
Ik kijg het idee dat jij nog wel wat ingewikkeldere formules weet. Plaats ze eens .
quote:wat zeg je nou, je vindt de reele getallen al moeilijkOp zondag 22 mei 2005 20:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, ik bedoelde dus meer in termen van hoeveelheid. 1 appel, of een halve appel zijn nog voor te stellen. Maar 1/pi appel, of i*appel niet meer. En dat leidt tot een hoop doelloos gezever in de populaire literatuur.
quote:In LeuvenOp zondag 22 mei 2005 20:35 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wiskunde in Groningen of zo?
[..]
precies
het zijn eigenlijk paren (a, b) maar je schrijft het a + bi. Die + kennen de mensen dan van de reele getallen waar je na uitvoeren van de + ook echt een punt op de reeele as kan aanwijzen maar bij de a + bi valt niks op te tellen. Het blijkt echter dat het wel handige notatie is omdat je wel alle algebraische operaties die je van R kent kan uitvoeren.
als ik zelf een lesprogramma mocht fixen zou ik aanvankelijk aan komen zetten met a + b*sqrt(2) waar a en b dan gehele getallen zijn. Laat ze daar maar mee rekenen, dat zal geen probleem zijn en zo zullen ze de complexe getallen ook beter snappen
[ Bericht 11% gewijzigd door McCarthy op 22-05-2005 21:18:10 ]
Integenstelling tot mezelf heb ik dat soort formules nooit gehad.quote:de oudste uni van Belgie
quote:Die zin is anders behoorlijk 'imaginair'Op zondag 22 mei 2005 21:08 schreef ArmaniMania het volgende:
Integenstelling tot mezelf heb ik dat soort formules nooit gehad.
Opnieuw:
Het probleem dat ik met fysica is dat het gewoon soms niet te vatten is. Zoals Feinmann al zei: "I think I can safely say that nobody understands quantumphysics", en hij had gelijk. Niet omdat alles zo klein is, of omdat het gewoon raar is, maar het feit dat die complexe wiskundige systemen daadwerkelijk de werkelijkheid beschrijven. Ik kan bijvoorbeeld niet snappen wat de schrodingervergelijk met de werkelijkheid te maken heeft. Okee, ik zie wel in dat het compatibel is met wat we weten over quantumtheorie, dat we er geweldige toepassingen mee kunnen doen, en dat we er vanalles uit kunnen afleiden. Maar ik verlang te weten wat er echt is. Het is eigenlijk wat paradoxaal, je gebruikt om de fysische werkelijkheid te beschrijven onwerkelijke zaken, pure complexe wiskunde. In dit opzicht heb je ook de uitspraak van einstein "god doesn't play dices". Dit zei hij niet omdat hij de theorie van stochastiek in de fysica niet geloofde, maar wel omdat hij niet dacht dat dit al de werkelijkheid beschreef, er moest meer verder onderzocht worden. Maar ondertussen is het al redelijk duidelijk dat dit niet kan, we kunnen niet dieper, we kunnen het gewoon niet vatten.
Zo voel ik het toch aan.
En dan heb je de wiskunde, wat gewoon het voordeel heeft dat je het niet moet kunnen inbeelden, toch niet fysisch, of beter, reëel. punten hoeven geen punten zijn, punten zijn pure logische objecten. als je in de elementa van Euclides punten door rechten vervangt en vice versa, dan klopt alles nog altijd. imaginaire getallen is ook zoiets, de wortel van een algebraïsche vergelijking wordt ineens een meetkundig object, een punt in het vlak. Dat is zo mooi eraan.
Bij hogere quantum wordt het echter heel lastig, al lukt het soms nog wel als je je hersens echt aan het werk zet en een abstactieniveautje hoger tilt. Maar als je dat dag in dag uit moet doen, word je volgens mij compleet gek
.quote:je moet bij QM ook niet aan de werkelijkheid denken maar gewoon aan een abstracte wereld.Op zondag 22 mei 2005 21:39 schreef Lemmeb het volgende:
Ik maak er altijd een sport van om me bij moeilijke formules nog iets concreets voor te kunnen stellen. Dat lukt vrijwel altijd, bijvoorbeeld met zaken als electromagnetisme of stromingsleer, wat toch ook vrij complex kan worden. Maar da's iha vectormeetkunde, en dus in drie dimensies voor te stellen.
Bij hogere quantum wordt het echter heel lastig, al lukt het soms nog wel als je je hersens echt aan het werk zet en een abstactieniveautje hoger tilt. Maar als je dat dag in dag uit moet doen, word je volgens mij compleet gek
Ik denk dat QM daarom voor wiskundigen wel goed te doen is, die zijn dat toch meer gewent.
quote:Ik was er toch ineerste zittijd dik voor gebuisd. Je moet gewoon de fysica loslaten als je met kwantumfysica werkt en dan lukt het wel, maar ik deed het absoluut niet graag!Op zondag 22 mei 2005 21:42 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je moet bij QM ook niet aan de werkelijkheid denken maar gewoon aan een abstracte wereld.
Ik denk dat QM daarom voor wiskundigen wel goed te doen is, die zijn dat toch meer gewent.
quote:even wachten?Op zondag 22 mei 2005 21:46 schreef placebeau het volgende:
[..]
Ik was er toch ineerste zittijd dik voor gebuisd. Je moet gewoon de fysica loslaten als je met kwantumfysica werkt en dan lukt het wel, maar ik deed het absoluut niet graag!
Jij studeert wiskunde en krijgt ook QM???????????
doe je math. fysica of zo?
quote:Ik denk dat wiskundigen er vooral goed in zijn om hun verstand op nul te zetten, een formule te accepteren zoals hij eruit komt rollen, en er gewoon mee aan de slag te gaan om nog moeilijkere formules eruit af te leiden. Maar dat is niet het 'abstractie'-niveau dat ik bedoelOp zondag 22 mei 2005 21:42 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je moet bij QM ook niet aan de werkelijkheid denken maar gewoon aan een abstracte wereld.
Ik denk dat QM daarom voor wiskundigen wel goed te doen is, die zijn dat toch meer gewent.
.Natuurkundigen zijn juist erg goed in 'abstract' denken, daar staan ze juist om bekend. Een goede natuurkundige is altijd op zoek naar de link tussen de formule en de werkelijkheid (de natuur), daar ben je nu eenmaal natuurkundige voor. Dat vereist soms wel dat je je brein rare gedachtenkronkels laat maken, en je soms voor de buitenwereld complete wartaal praat.
Natuurkundigen zijn vaak juist erg goed in wiskunde, het interesseert ze vaak alleen minder. Het is nu eenmaal niet het einddoel: het einddoel is het begrip voor de werkelijkheid.
quote:nee, ik doe pure wiskunde, maar in de kandidaturen krijg je bij ons een heel brede opleiding, dan kun je pas in de licenties (nu dus bachelor-master) kiezen voor pure wiskunde- fysische wiskunde of toegepaste wiskunde (statistiek en zo)Op zondag 22 mei 2005 21:47 schreef McCarthy het volgende:
[..]
even wachten?
Jij studeert wiskunde en krijgt ook QM???????????
doe je math. fysica of zo?
quote:Da's precies hetzelfde wat ik zeg, alleen geef ik een psychologische basis en jij een biologische. Het verschil is dat biologische oorzaken vaak worden gezien als een 'extern' iets, waar je zelf niets aan kan doen, terwijl psychologische verklaringen vaak gezien worden als iets waar je zelf nog het een en ander aan kan doen. Terwijl het in feite niet uitmaakt.Op zondag 22 mei 2005 20:31 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Mwah, er bestaat ook weldegelijk zoiets als 'formuleblindheid'. Is vergelijkbaar met dyslectie.
quote:Oh okeOp zondag 22 mei 2005 21:54 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Da's precies hetzelfde wat ik zeg, alleen geef ik een psychologische basis en jij een biologische. Het verschil is dat biologische oorzaken vaak worden gezien als een 'extern' iets, waar je zelf niets aan kan doen, terwijl psychologische verklaringen vaak gezien worden als iets waar je zelf nog het een en ander aan kan doen. Terwijl het in feite niet uitmaakt.
Naja, het zal wel een beetje van allebei zijn heh. Iemand die moeite heeft met het lezen van formules zal er vanzelf ook wel een bepaalde angst voor ontwikkelen. En vice versa.
quote:Een leuk voorbeeldje zijn de veldvergelijkingen van Einstein: deze geven een scala aan oplossingen,. maar het is de kunst om de fysische eruit te plukken.Op zondag 22 mei 2005 21:49 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik denk dat wiskundigen er vooral goed in zijn om hun verstand op nul te zetten, een formule te accepteren zoals hij eruit komt rollen, en er gewoon mee aan de slag te gaan om nog moeilijkere formules eruit af te leiden. Maar dat is niet het 'abstractie'-niveau dat ik bedoel
Natuurkundigen zijn juist erg goed in 'abstract' denken, daar staan ze juist om bekend. Een goede natuurkundige is altijd op zoek naar de link tussen de formule en de werkelijkheid (de natuur), daar ben je nu eenmaal natuurkundige voor. Dat vereist soms wel dat je je brein rare gedachtenkronkels laat maken, en je soms voor de buitenwereld complete wartaal praat.
Natuurkundigen zijn vaak juist erg goed in wiskunde, het interesseert ze vaak alleen minder. Het is nu eenmaal niet het einddoel: het einddoel is het begrip voor de werkelijkheid.
quote:Jamaar, meestal wiskundig zo oninteressant.Op maandag 23 mei 2005 10:22 schreef -DailaLama- het volgende:
een natuurkundige formulie is een concept, een structuur en vooral een logische redenering.
).Wie kan zich nu voorstellen dat de capaciteit van een half oneindig lange vlakke plaat anders is dan de capaciteit van een oneindig lange plaat.quote:Jamaar, een architect is meestal bouwkundig zo oninteressant.Op maandag 23 mei 2005 10:24 schreef placebeau het volgende:
Jamaar, meestal wiskundig zo oninteressant.
quote:Je hebt gelijk.Op maandag 23 mei 2005 10:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Jamaar, een architect is meestal bouwkundig zo oninteressant.
Ik denk dat ik wiskunde gewoon leuker vind dan natuurkunde omdat je in wiskunde de realiteit, die ik eigenlijk niet zodanig interessant vind, buiten beschouwing mag laten. Gewoon een kwestie van voorkeur.
quote:Inderdaad. Minder restricties die de esthetiek aantasten en juist meer restricties die de esthetiek bevorderen. Wiskunde wint het dus in alle opzichten van natuurkunde.Op maandag 23 mei 2005 11:02 schreef placebeau het volgende:
[..]
Je hebt gelijk.
Ik denk dat ik wiskunde gewoon leuker vind dan natuurkunde omdat je in wiskunde de realiteit, die ik eigenlijk niet zodanig interessant vind, buiten beschouwing mag laten. Gewoon een kwestie van voorkeur.
quote:Laten we er geen natuurkunde/wiskunde bashtopic van makenOp maandag 23 mei 2005 11:07 schreef thabit het volgende:
[..]
Inderdaad. Minder restricties die de esthetiek aantasten en juist meer restricties die de esthetiek bevorderen. Wiskunde wint het dus in alle opzichten van natuurkunde.
.Persoonlijk vind ik natuurkunde de moeder aller wetenschappen. Wiskunde is voor mij niet meer dan een tool, net als een computer. Met wiskunde alleen bereik je helemaal niks. Overigens net zomin als met natuurkunde alleen: de twee hebben elkaar nodig om tot grote, relevante resultaten te komen
./edit Overigens is in de praktijk de scheidslijn tussen de 2 helemaal zo groot niet (meer). Wiskundigen doen veel natuurkundig onderzoek, en vice versa.
quote:De titel is toch, waarom ben ik geen natuurkunde gaan studeren?Op maandag 23 mei 2005 12:04 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Laten we er geen natuurkunde/wiskunde bashtopic van maken
quote:De studie heet dan ook natuurkunde. En geen wiskunde.Op maandag 23 mei 2005 10:24 schreef placebeau het volgende:
[..]
Jamaar, meestal wiskundig zo oninteressant.
quote:Tja, een natuurkundige zal vaak de wiskunde an sich niet interessant vinden, omdat je juist in de wiskunde met een schijnwereldje bezig bent, en het vaak niet tastbaar is. Met natuurkunde beschrijf je iets tastbaars aan de hand van wiskunde. Het is niet alleen de wiskunde op een bepaald niveau begrijpen, maar ook snappen welke elementen je eruit moet pikken om de natuur ermee te beschrijven. Dat spreekt mij dan weer meer aan.Op maandag 23 mei 2005 10:18 schreef thabit het volgende:
Ik ben geen natuurkunde gaan studeren omdat ik een schurfthekel aan oninteressante formules heb en meer geinteresseerd ben in concepten, structuren en logische redeneringen.
quote:Om dezelfde reden doe ik het wel.Op maandag 23 mei 2005 10:18 schreef thabit het volgende:
Ik ben geen natuurkunde gaan studeren omdat ik een schurfthekel aan oninteressante formules heb
quote:Waarom ben je dan geen scheikunde, biologie of economie gaan studeren?Op maandag 23 mei 2005 10:18 schreef thabit het volgende:
Ik ben geen natuurkunde gaan studeren omdat ik een schurfthekel aan oninteressante formules heb en meer geinteresseerd ben in concepten, structuren en logische redeneringen.
quote:Om dezelfde reden!Op maandag 23 mei 2005 19:17 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Waarom ben je dan geen scheikunde, biologie of economie gaan studeren?
quote:De grote Feynman schijnt ooit eens gezegd te hebben: "Physics is to mathematics what sex is to masturbation".Op maandag 23 mei 2005 11:07 schreef thabit het volgende:
[..]
Inderdaad. Minder restricties die de esthetiek aantasten en juist meer restricties die de esthetiek bevorderen. Wiskunde wint het dus in alle opzichten van natuurkunde.
quote:Tja, de grote Feynman....ik kan me herinneren dat Thabit Edward Witten ooit een loodgieter heeft genoemd, dus ik denk niet dat ie onder de indruk is van meneer FeynmannOp maandag 23 mei 2005 21:35 schreef Maethor het volgende:
[..]
De grote Feynman schijnt ooit eens gezegd te hebben: "Physics is to mathematics what sex is to masturbation".
Is ook zo'n beetje het enige waar ik goed in ben, droge theorie zonder enkele logica en toepassing haak ik bij af.
Je zou toch de hele wereld kunnen beschrijven met formules, zou het leven zo simpel maken.
Dat zou de enige reden voor mij zijn om natuurkunde te gaan studeren.quote:Nou ja, de reden dat ik natuurkunde ben gaan studeren is omdat het bij de vrouwen zo goed valtOp dinsdag 24 mei 2005 10:11 schreef Innocence het volgende:
Formuletjes zijn gaaaaf, zolang je ze niet zelf hoeft over te schrijven. Vergeet altijd wat en dan klopt het niet meer zo. Verder gewoon nergens over nadenken, verstand op nul, alleen even een link leggen tussen de symbooltjes en je gegevens, wat herschrijven en klaar!
Is ook zo'n beetje het enige waar ik goed in ben, droge theorie zonder enkele logica en toepassing haak ik bij af.
Je zou toch de hele wereld kunnen beschrijven met formules, zou het leven zo simpel maken.
Ze waarschuwden me aan het begin al: als een vrouw je vraagt in de kroeg wat je studeert, zeg dan sterrenkunde. En geen natuurkunde. Sterrenkunde is immers romantiek, natuurkunde is voor autistische nerds.
quote:Hé, dat doe ik ook soms, sterrenkunde vinden ze allemaal heel romantisch (ze moesten eens weten)Op dinsdag 24 mei 2005 12:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, de reden dat ik natuurkunde ben gaan studeren is omdat het bij de vrouwen zo goed valt
Ze waarschuwden me aan het begin al: als een vrouw je vraagt in de kroeg wat je studeert, zeg dan sterrenkunde. En geen natuurkunde. Sterrenkunde is immers romantiek, natuurkunde is voor autistische nerds.
quote:Dat valt toch wel mee? En anders ben je gewoon mijn knuffel-natuurkundige.Op dinsdag 24 mei 2005 12:36 schreef Haushofer het volgende:
Ze waarschuwden me aan het begin al: als een vrouw je vraagt in de kroeg wat je studeert, zeg dan sterrenkunde. En geen natuurkunde. Sterrenkunde is immers romantiek, natuurkunde is voor autistische nerds.
quote:Op dinsdag 24 mei 2005 12:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, de reden dat ik natuurkunde ben gaan studeren is omdat het bij de vrouwen zo goed valt
Ze waarschuwden me aan het begin al: als een vrouw je vraagt in de kroeg wat je studeert, zeg dan sterrenkunde. En geen natuurkunde. Sterrenkunde is immers romantiek, natuurkunde is voor autistische nerds.
wat zal ik als wiskundige zeggen? Econometrie
quote:In ieder geval Breezah-meisjesOp dinsdag 24 mei 2005 13:20 schreef thabit het volgende:
Vrouwen linken sterrenkunde natuurlijk meteen aan horoscopen.
Maar er zijn denk ik ook aardig wat kerels die die ideeen er op na houden. quote:Ik herinner me een hilarische uitspraak van een meisje, toen een kameraad van me verteld had dat hij wiskunde deed: "I'm so different than you, I like art and music and literature." De trutOp dinsdag 24 mei 2005 16:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In ieder geval Breezah-meisjes
Maar goed, we wijken af
quote:Ik heb me d'r heel erg over verbaasd dat er bij econometrie veel ergere nerds rondlopen dan bij wiskunde en natuurkunde.Op dinsdag 24 mei 2005 14:40 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wat zal ik als wiskundige zeggen? Econometrie
quote:Feynman hield zich wiskundig waarschijnlijk hoofdzakelijk bezig met differentiaalvergelijkingen en numerieke analyse. Van daaruit is zijn visie zeer goed te begrijpen. Als hij ook nog wat aan getaltheorie en algebraische meetkunde had gedaan, dan was z'n uitspraak hoogst waarschijnlijk andersom geweest.Op maandag 23 mei 2005 21:35 schreef Maethor het volgende:
[..]
De grote Feynman schijnt ooit eens gezegd te hebben: "Physics is to mathematics what sex is to masturbation".
quote:Nee dat valt niet mee
. Ik lieg altijd maar gewoon .quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:08 schreef MariekeP het volgende:
natuurkunde dat is toch met bloemetjes en bijtjes?
een vrouw naar m'n hart.quote:Nouja, dan is Haushofer mijn knuffel-natuurkundige.Op woensdag 25 mei 2005 17:13 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee dat valt niet mee
quote:Dat zei je alOp woensdag 25 mei 2005 17:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nouja, dan is Haushofer mijn knuffel-natuurkundige.
quote:Dat klopt.
quote:dat is idd niet de meest heftige wiskundeOp woensdag 25 mei 2005 17:11 schreef thabit het volgende:
[..]
Feynman hield zich wiskundig waarschijnlijk hoofdzakelijk bezig met differentiaalvergelijkingen en numerieke analyse.
quote:kan je van beide vakken een paar enthousiastmakertjes geven (hoeft niet al te lang)?Van daaruit is zijn visie zeer goed te begrijpen. Als hij ook nog wat aan getaltheorie en algebraische meetkunde had gedaan, dan was z'n uitspraak hoogst waarschijnlijk andersom geweest.
of open er een topic over.
quote:Deze dag is ook weer goedOp woensdag 25 mei 2005 17:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nouja, dan is Haushofer mijn knuffel-natuurkundige.
quote:Feynman zei het dan ook vanuit een natuurkundige visie. Dat lijkt mij dus triviaal. Als hij wiskundige was geweest dan was hij waarschijnlijk minder enthousiast over natuurkunde. Dat lijkt mij ook triviaal.Op woensdag 25 mei 2005 17:11 schreef thabit het volgende:
[..]
Feynman hield zich wiskundig waarschijnlijk hoofdzakelijk bezig met differentiaalvergelijkingen en numerieke analyse. Van daaruit is zijn visie zeer goed te begrijpen. Als hij ook nog wat aan getaltheorie en algebraische meetkunde had gedaan, dan was z'n uitspraak hoogst waarschijnlijk andersom geweest.
quote:Econometristen zijn doodeng; de meesten zijn verstoken van enig sociaal besef. Geloof me, ik loop er al 4 jaar rond. BrrrrOp dinsdag 24 mei 2005 18:38 schreef joshus_cat het volgende:
Ik heb me d'r heel erg over verbaasd dat er bij econometrie veel ergere nerds rondlopen dan bij wiskunde en natuurkunde.
Daar word je toch niet rijk van
A.J. gaat volgend jaar IBA aan de EUR studeren
quote:Natuurkunde en technische natuurkunde staan hoog in de top 15 van marktwaardige studies; bovendien zijn de mogelijkheden vrij breed, het gaat vooral om het analytische denken wat je verkrijgt in je studie. De beginsalarissen zijn goed, en de kans op een baan is hoog vergeleken met andere studies.Op woensdag 25 mei 2005 23:02 schreef A.J. het volgende:
Natuurkunde
Daar word je toch niet rijk van
A.J. gaat volgend jaar IBA aan de EUR studeren
Nou ben ik zelf natuurkunde gaan studeren omdat het me gewoon interesseert, maar zulke info is toch mooi meegenomen
Overigens wel leuk hoor, maar soms idd wat ingewikkeld, maar ja... je moet er gewoon wat tijd in steken en niet opgeven, ik moet volgend jaar 2 wiskundevakken over doen maar de rest heb ik wel gehaald ), waren voor mij ook reden genoeg om in 5VWO af te haken voor Natuurkunde...Jammer. Er zaten best wat onderwerpen tussen die ik leuk vond, maar ik wist gewoon dat ik op een aantal vlakken het examen nooit zou gaan halen.
quote:Ik was zo'n talenknobbelOp vrijdag 27 mei 2005 14:02 schreef maniack28 het volgende:
5 VWO, natuurkunde, moeilijk? Dat kan niet, als je netjes je sommetjes maakt is het echt wel te doen.... tenzij je natuurlijk een talenknobbel bent
Talen lagen mij iig veel meer dan wiskunde en scheikunde. Natuurkunde vond ik daarentegen dan weer niet zo moeilijk. quote:Zo flauw dat ze om dubbel om te liggen zijn.Op zaterdag 28 mei 2005 19:50 schreef Volano het volgende:
Haushofer.. die grapjes met einstein.. wat vreselijk flauw
quote:Op zondag 22 mei 2005 18:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je zit nu zeker met je hand om je pieledoos te wachten totdat ik ga vragen waarom jij geen natuurkunde bent gaan studeren?
quote:Ja, en weet je wat nog mooier is: de mensen die niet weten wat een uitproduct is vinden allemaal het tweede grapje veel leuker dan de eersteOp zaterdag 28 mei 2005 19:50 schreef Volano het volgende:
Haushofer.. die grapjes met einstein.. wat vreselijk flauw
quote:mwa: http://www.nnv.nl/frames/NPN/folderN2.pdf
business studies doet iedereen al dus daar wordt je ook niet meer rijk van lijkt mij.
quote:Eerste is echt beter inderdaadOp zaterdag 28 mei 2005 21:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, en weet je wat nog mooier is: de mensen die niet weten wat een uitproduct is vinden allemaal het tweede grapje veel leuker dan de eerste
quote:en hier wil ik nog aan toevoegen:Op zondag 29 mei 2005 00:08 schreef The.PhantoM het volgende:
[..]
mwa: http://www.nnv.nl/frames/NPN/folderN2.pdf
business studies doet iedereen al dus daar wordt je ook niet meer rijk van lijkt mij.
quote:en nog een tabel:In een onderlinge vergelijking van de starters met minder dan twee jaar werkervaring, blijken de technisch natuurkundigen het meeste te verdienen met gemiddelde beloning van 28.716 euro per jaar. Maar omdat het hier een klein aantal waarnemingen betreft, kunnen de gegevens van deze groep niet echt representatief genoemd worden. Na de technisch natuurkundigen volgen de bedrijfskundig ingenieurs met 28.680 euro, de elektrotechnisch ingenieurs met 25.824 euro, de bouwkundig ingenieurs met 25.704 euro, de werktuigbouwkundig ingenieurs met 25.080 euro en de chemisch/scheikundig ingenieurs met 24.756 euro. De civiel technici/weg- en waterbouwkundigen zijn de absolute hekkensluiters met een gemiddeld startsalaris van 23.892 euro per jaar.
bron: http://216.239.59.104/search?q=cache:llidEwiK2eAJ:www.debreed.net/page.php%3Fkey%3Dbeloning_publicaties_1nov2002+natuurkundigen+salaris&hl=nl
kweet niet of imageshack het via fok doet, anders hier de link als het plaatje ut niet doet:
http://img222.echo.cx/img222/7464/salarystudy6hw.jpg
je kan er toch vrij rijk van worden. Khad trouwens ook ergens gelezen dat veel mensen die een technische studie hebben gevolgd later een leiding gevende baan krijgen omdat ze veel inzicht hebben. En natuurkunde is breed, dus je kan veel kanten op.
* The.PhantoM gaat waarschijnlijk technische natuurkunde studeren volgend jaar
khoop dat ut leuk is. Natuurkunde is tenminste nu mijn favo vak op school
[ Bericht 25% gewijzigd door The.PhantoM op 29-05-2005 00:30:56 ]
Het is maar net wat je ligt: bij TN krijg je in de latere jaren vakken als "physics of electronical devices", "materiaalkunde", ontwerpvakken ed. Ik ben meer van de wiskunde en de mathematische fysica zoals relativistische quantumfysica, quantumveldentheorie, algemene relativiteit, en uiteindelijk misschien een beetje snaartheorie. Minder praktisch, maar wel meer tot de verbeelding sprekend vind ik. En dat vleugje Romantiek.
quote:pfffff..... theoretische natuurkundeOp zondag 29 mei 2005 18:01 schreef Haushofer het volgende:
Technische natuurkunde is leuk. Maar theoretische natuurkunde is natuurlijk het je-van-het
Het is maar net wat je ligt: bij TN krijg je in de latere jaren vakken als "physics of electronical devices", "materiaalkunde", ontwerpvakken ed. Ik ben meer van de wiskunde en de mathematische fysica zoals relativistische quantumfysica, quantumveldentheorie, algemene relativiteit, en uiteindelijk misschien een beetje snaartheorie. Minder praktisch, maar wel meer tot de verbeelding sprekend vind ik. En dat vleugje Romantiek.
Doe mij maar experimentele natuurkunde Lekker onderzoek doen, geweldig vind ik dat!!! Iedereen bij ons is blij dat we volgend jaar geen practicum hebben, ik baal dat ik het 1e half jaar geen enkel practicum meer kan volgen, maar alleen maar fouriertheorie, integraalstellingen, infinitisemaalrekening, lineaire algabra kan volgen (laatste 2 omdat ik die dit jaar niet heb gehaald 
). Alleen maar wiskunde dus.... ow en wacht ik krijg nog thermische fysica en misschien dat ik nog klimaat en fysica kies, maar dat weet ik nog niet zeker, anders wordt het helemaal zo druk... mjah, misschien voor de afwisseling wel beter, anders zit ik alleen maar wiskunde te doen quote:In de KULeuven zitten die op het bovenste verdiep van het gebouw van de Fysici.Op zondag 29 mei 2005 18:01 schreef Haushofer het volgende:
Technische natuurkunde is leuk. Maar theoretische natuurkunde is natuurlijk het je-van-het
Onze prof wiskunde omschreef het als "zij die het dichtst bij god" zaten.
Nu ja, ik deed het wel graag maar kon het niet goed.
quote:Pah. Echte romantiek is om om kwart voor vijf 's morgens de zon op te zien komen vanaf 't dak van de B-faculteit, terwijl drie etages lager een supergeleidende magneet en een 285 GHz meetbrug jouw experimenten uitvoeren op 10 T.Op zondag 29 mei 2005 18:01 schreef Haushofer het volgende:
En dat vleugje Romantiek.
quote:4 van mijn 7 examenvakken waren talen...Op vrijdag 27 mei 2005 14:02 schreef maniack28 het volgende:
5 VWO, natuurkunde, moeilijk? Dat kan niet, als je netjes je sommetjes maakt is het echt wel te doen.... tenzij je natuurlijk een talenknobbel bent
quote:Meteorologie vind ik ook erg interessant, maar volgens mij geven ze in Groningen niet dergelijke vakken. Het is iig wel een mooie toepassing van al die gortdroge natuur&wiskunde. Verder ben ik niet zo praktisch ingesteld, of liever: ik heb er geen zin in.Op zondag 29 mei 2005 19:00 schreef maniack28 het volgende:
[..]
pfffff..... theoretische natuurkunde
quote:Je zou es moeten weten waar ik nu allemaal mee bezig benOp maandag 30 mei 2005 09:35 schreef maniack28 het volgende:
Heb je geen zin in praktische dingen? Hoe kan dat nou? Wat is er nou mooier dan berekenen welke afstand er tussen wolken zit die bij een berg ontstaan door geforceerde opwaartse stijging? Dat kan je gewoon zien, dat is toch geweldig!!!!
Ik ben nu bezig om via minimale koppeling een scalarveld in de lagrangiaan van de veldvergelijking van Einstein te stouwen, en door middel daarvan proberen een leuk inflatiemodelletje op te stellen.
Dat is ook leuk.