SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
maar je doet er wel denigrerend overquote:Op zondag 22 mei 2005 00:38 schreef Agiath het volgende:
Ik zeg toch niet dat het onnodig is
dit lijkt me meer een SES topic...
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
zo schrijf ik mijn boodschappenlijstjes altijd
A signature always reveals a man's character - and sometimes even his name.
wat koop jij dan voor rare chocolade letters?!quote:Op zondag 22 mei 2005 17:41 schreef lurkerdelurklurk het volgende:
zo schrijf ik mijn boodschappenlijstjes altijd
verlangen voorbij vanitas
Vind je dat niet mooi dan, al die Lagrangiaantjes? Ik krijg er altijd zo'n warm gevoel van in mn onderbuik.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 16:36 schreef McCarthy het volgende:
Omdat je je dan met dit soort ingewikkelde krioelerige fomrules bezig kan gaan houden
[afbeelding]
[afbeelding]
Die onderste moet je dus in de bovenste substituren, kortom, de formule is eigenlijk nog veel ingewikkelder.
Deze forumule heeft trouwens te maken met quantum chromodynamics Gra95that describes all phenomena related to strongly interacting particles,
Hebben jullie wel eens een partieel differentiaal vergelijkingen vak gevolgd. Daar zijn de formules nog ingewikkelder. 3 dubbele sommaties met indexes van indexes, Besselfuncties erin gemieterd, Fourier transformaties, integralen, nabla en labda operatoren
Maar ej....wat wil je precies met dit topic? Pimpen met het feit dat je weet wat een Fouriertransformatie of een labda-operator is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat nog veel erger is dat je op een gegeven moment realizeert dat al die ingewikkelde formules vaak hele botte benaderingen zijn.
Ah.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 16:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat natuurkunde formules zo ingewikkeld zijn. hele bouwwerken zijn het waar volgnes mij geen mens meer uitkomt
Nou, je kunt er prima mee rekenen, dat zie ik als "eruit komen". Dat je er geen kloot meer van kunt voorstellen waar je mee bezig bent ( en dan vooral zaken als quantumveldentheorie, algemene relativiteit etc ) is soms wel jammer, maar heeft ook wel een bepaalde charme, vind ik. Als het puntje bij paaltje komt kun je de zooi nameten, en dan kun je kijken of je wiskundige zooi ergens op sloeg.
Wat jij aanhaalt, het Lagrangiaans formalisme, is erg mooi: je ziet het terug in Quantumveldentheorie, maar je kunt bijvoorbeeld ook met een heel eenvoudig uitziende Lagrangiaan de vacuumvergelijking van de algemene relativiteitstheorie afleiden. Eenvoudig uitziend, want het narekenen is ontzettend kutwerk
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, dat is niet waar: de formules zijn vaak exact. Maar je maakt daarop vaak benaderingen, omdat anders je systeem veels te complex wordt. Daar zit een element wat je goed in de smiezen moet hebben als natuurkundige: je moet weten wanneer je zaken kunt verwaarlozen. In het begin had ik erzelf vrij veel moeite mee; je doet tenslotte een exacte studie Maar dat went, denk ik. Zolang je het exacte formalisme erachter kent is daar niks mis mee, denk ik.quote:Op zondag 22 mei 2005 18:29 schreef joshus_cat het volgende:
Wat nog veel erger is dat je op een gegeven moment realizeert dat al die ingewikkelde formules vaak hele botte benaderingen zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je zit nu zeker met je hand om je pieledoos te wachten totdat ik ga vragen waarom jij geen natuurkunde bent gaan studeren?quote:Op zondag 22 mei 2005 17:55 schreef thabit het volgende:
Ik ben om een hele andere reden geen natuurkunde gaan studeren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurkunde is kut, ja.
Ik ga wiskunde studeren, en dan komen ze af met elk jaar een hoop natuurkundevakken die me geen bal interesseren.
En ja, die constructies zien er ingewikkeld uit, maar het zijn ook wiskundig niet interessante formules.
Ik ga wiskunde studeren, en dan komen ze af met elk jaar een hoop natuurkundevakken die me geen bal interesseren.
En ja, die constructies zien er ingewikkeld uit, maar het zijn ook wiskundig niet interessante formules.
Niks mis met lange formules. Totdat ze er een imaginair getal doorheen gaan gooien (zoals hierboven). Ik haaat imaginaire getallen, dan ben ik altijd gelijk de voorstelling kwijt.
Ben jij de Konami code?quote:Op zaterdag 21 mei 2005 16:43 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:
Formules zijn puik.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ach joh, die hele ingewikkelde formules boeien in de praktijk toch geen ene hol.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
...en dat is nogal snel. Tijdens m'n universiteitstijd heb ik me wel redelijk doodgeergerd aan theoreten die niet verder kwamen dan het doorrekenen van methaan (en 't al een hele prestatie vonden), terwijl ik metingen deed aan ijzer-zwavel clusters.quote:Op zondag 22 mei 2005 18:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, dat is niet waar: de formules zijn vaak exact. Maar je maakt daarop vaak benaderingen, omdat anders je systeem veels te complex wordt.
Ja, maar je moet je het ook niet willen kunnen voorstellen. En tenslotte is dit quantumveldentheorie, daar horen nou eenmaal imaginaire getallen bijquote:Op zondag 22 mei 2005 18:37 schreef speknek het volgende:
Niks mis met lange formules. Totdat ze er een imaginair getal doorheen gaan gooien (zoals hierboven). Ik haaat imaginaire getallen, dan ben ik altijd gelijk de voorstelling kwijt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, maar dan heb je het over moleculen, en kom je al gauw in het regime van scheikunde. In de niet-relativistische quantumfysica is het enige exact uitrekenbare atoom het waterstof-atoom: zodra je met meer elektronen komt aanzetten, moet je perturbaties aanvoeren. Moleculen beschrijven met quantumfysica is werk voor computers, wat je alleen kunt doen met benaderingen. Dus als iemand nog een Nobelprijs wil : Vind een exacte uitdrukking voor de Hamiltoniaan van methaanquote:Op zondag 22 mei 2005 18:39 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
...en dat is nogal snel. Tijdens m'n universiteitstijd heb ik me wel redelijk doodgeergerd aan theoreten die niet verder kwamen dan het doorrekenen van methaan (en 't al een hele prestatie vonden), terwijl ik metingen deed aan ijzer-zwavel clusters.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
...en dat klinkt dan wel weer als de typisch theoretische verzuchting 'dat de praktijk te moeilijk is voor de theorie'quote:Op zondag 22 mei 2005 18:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar dan heb je het over moleculen,
Nou ja, ik vind het zelf ook wel jammer dat je in veel praktische gevallen niet concreet kunt rekenen met modellen als quantumveldentheorie. Maar het is wel erg mooi om te zien hoe de constructie inmekaar steekt, en belangrijker nog: de theorie doet genoeg erg nauwkeurige uitspraken die je kunt nameten. Dat vind ik altijd wel bijzonder: dat het op papier zo mysterieus eruit ziet, en dat het dan toch in de natuur voorkomt. Mooi toch.quote:Op zondag 22 mei 2005 18:46 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
...en dat klinkt dan wel weer als de typisch theoretische verzuchting 'dat de praktijk te moeilijk is voor de theorie'
OT: Daarom ben ik natuurkunde gaan studeren
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik als technisch natuurkundige vrijwel alleen de schurft had aan quantummechanische formules, voornamelijk vanwege de veelheid aan indices en symbolen.
Bij andere vakgebieden heb je dat vele malen minder en da's veel makkelijker te volgen.
Bij andere vakgebieden heb je dat vele malen minder en da's veel makkelijker te volgen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Moet je es algemene relativiteit gaan doen Da's notationeel zowaar het ergste vak wat ik ooit gevolgd heb. Maar op Fok! hebben ze gelukkig nu nieuwe knopjes, zodat je in no-time allemaal geile tensoren op je scherm kunt toverenquote:Op zondag 22 mei 2005 18:48 schreef Lemmeb het volgende:
Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik als technisch natuurkundige vrijwel alleen de schurft had aan quantummechanische formules, voornamelijk vanwege de veelheid aan indices en symbolen.
Bij andere vakgebieden heb je dat vele malen minder en da's veel makkelijker te volgen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou moet ik wel toegeven dat ik zelf ook altijd graag een deeltjesversneller in m'n achtertuin had gewild. Als je kunt aantonen dat je zo'n ding nodig hebt dan steekt dat toch met kop en schouders uit boven, zeg, een HPLC-kolomquote:
De wat?!?!quote:Op zondag 22 mei 2005 18:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Vind een exacte uitdrukking voor de Hamiltoniaan van methaan
Hmm... statistiek is veel leuker
Danmark: more usefull every day!
Toch niet op speciaal verzoek?quote:Op zondag 22 mei 2005 18:50 schreef Haushofer het volgende:
Maar op Fok! hebben ze gelukkig nu nieuwe knopjes, zodat je in no-time allemaal geile tensoren op je scherm kunt toveren
Dat soort vakken krijgen wij standaard niet in Delft. Het is bij 'ons' een obscuur keuzevak.quote:Op zondag 22 mei 2005 18:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Moet je es algemene relativiteit gaan doen
We krijgen standaard wel een klein beetje relativistische mechanica, gewoon voor de leut, maar dat mag geen naam hebben.
Verder hebben we ook geen quantum 1t/m5, maar inleidend quantum ('kinderquantum') en gewone quantum .
Ik denk niet dat daar veel animo voor is, hier op FOK!quote:Da's notationeel zowaar het ergste vak wat ik ooit gevolgd heb. Maar op Fok! hebben ze gelukkig nu nieuwe knopjes, zodat je in no-time allemaal geile tensoren op je scherm kunt toveren
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Jaja, er zijn wel meer vakgebieden waar ze bij horen. En op zich is het ook niet zo ingewikkeld, maar het is gewoon zo'n cue voor m'n hersenen: "stop maar, nu begrijp je het niet meer". Ik weet ook niet waarom.quote:Op zondag 22 mei 2005 18:39 schreef Haushofer het volgende:
Ja, maar je moet je het ook niet willen kunnen voorstellen. En tenslotte is dit quantumveldentheorie, daar horen nou eenmaal imaginaire getallen bij
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
|
|
