SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Tja, dat is iets om bij stil te staan.quote:Op zondag 22 mei 2005 19:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Jaja, er zijn wel meer vakgebieden waar ze bij horen. En op zich is het ook niet zo ingewikkeld, maar het is gewoon zo'n cue voor m'n hersenen: "stop maar, nu begrijp je het niet meer". Ik weet ook niet waarom.
TS zegt dat die formularia onbegrijpelijk zijn. Maar dat is puur een uitspraak gebasseerd op de wens dat de natuur voorstelbaar is. Dat is ze niet. In de wiskunde zie je dat nog veel meer; een imaginair getal is niet voor te stellen. Maar negatieve getallen ook niet. Of irrationele. Nou spreekt dat imaginaire wat tot de verbeelding, maar eigenlijk is het met heel veel getallen zo Getallen wil je je toch voorstellen als een hoeveelheid van iets stoffelijks, denk ik.
Getallen wil je je toch voorstellen als een hoeveelheid van iets stoffelijks, denk ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een hoop mensen hebben zoiets als 'formule-angst'. Als je tegen iemand zegt dat de afstand die je aflegt gelijk is aan je snelheid keer de tijd dat je die snelheid hebt, dan snapt iedereen dat. Zeg je in plaats daarvan 's=v*t', of erger nog, s=integraal v(t) dt en 95% van je publiek haakt meteen af.quote:Op zondag 22 mei 2005 19:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, dat is iets om bij stil te staan.
Mwah, er bestaat ook weldegelijk zoiets als 'formuleblindheid'. Is vergelijkbaar met dyslectie.quote:Op zondag 22 mei 2005 20:24 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Een hoop mensen hebben zoiets als 'formule-angst'. Als je tegen iemand zegt dat de afstand die je aflegt gelijk is aan je snelheid keer de tijd dat je die snelheid hebt, dan snapt iedereen dat. Zeg je in plaats daarvan 's=v*t', of erger nog, s=integraal v(t) dt en 95% van je publiek haakt meteen af.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
wiskunde in Groningen of zo?quote:Op zondag 22 mei 2005 18:33 schreef placebeau het volgende:
Natuurkunde is kut, ja.
Ik ga wiskunde studeren, en dan komen ze af met elk jaar een hoop natuurkundevakken die me geen bal interesseren.
preciesquote:En ja, die constructies zien er ingewikkeld uit, maar het zijn ook wiskundig niet interessante formules.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
drievoudige integralen in fourier transformaties en ik doe biologie krijg je die krengen nog
drievoudige integralen in fourier transformaties
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
jij snapt hetquote:Op zondag 22 mei 2005 18:48 schreef Lemmeb het volgende:
Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik als technisch natuurkundige vrijwel alleen de schurft had aan quantummechanische formules, voornamelijk vanwege de veelheid aan indices en symbolen.
quote:Bij andere vakgebieden heb je dat vele malen minder en da's veel makkelijker te volgen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
imag getallen zijn juist heel goed voor te stellenquote:Op zondag 22 mei 2005 19:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, dat is iets om bij stil te staan.
TS zegt dat die formularia onbegrijpelijk zijn. Maar dat is puur een uitspraak gebasseerd op de wens dat de natuur voorstelbaar is. Dat is ze niet. In de wiskunde zie je dat nog veel meer; een imaginair getal is niet voor te stellen. Maar negatieve getallen ook niet. Of irrationele. Nou spreekt dat imaginaire wat tot de verbeelding, maar eigenlijk is het met heel veel getallen zo Getallen wil je je toch voorstellen als een hoeveelheid van iets stoffelijks, denk ik.
i2 = -1
simpel toch
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Eigenlijk heel gek, want een formule zegt meer dan 1000 woorden.quote:Op zondag 22 mei 2005 20:24 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Een hoop mensen hebben zoiets als 'formule-angst'. Als je tegen iemand zegt dat de afstand die je aflegt gelijk is aan je snelheid keer de tijd dat je die snelheid hebt, dan snapt iedereen dat. Zeg je in plaats daarvan 's=v*t', of erger nog, s=integraal v(t) dt en 95% van je publiek haakt meteen af.
Nou was ik vroeger ook een druif qua wiskunde, maar het is gewoon ff doorzetten. Daarna valt het meestal wel mee, vind ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, ik bedoelde dus meer in termen van hoeveelheid. 1 appel, of een halve appel zijn nog voor te stellen. Maar 1/pi appel, of i*appel niet meer. En dat leidt tot een hoop doelloos gezever in de populaire literatuur.quote:Op zondag 22 mei 2005 20:42 schreef McCarthy het volgende:
[..]
imag getallen zijn juist heel goed voor te stellen
i2 = -1
simpel toch
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja, de meer theoretische vakken kampen allemaal met dat probleem: notationeel wil het nog wel es uit de hand lopen. Tel daarbij de verschillende conventies bij op, en je zit soms met je handen in het haarquote:Op zondag 22 mei 2005 18:48 schreef Lemmeb het volgende:
Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik als technisch natuurkundige vrijwel alleen de schurft had aan quantummechanische formules, voornamelijk vanwege de veelheid aan indices en symbolen.
Bij andere vakgebieden heb je dat vele malen minder en da's veel makkelijker te volgen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zondag 22 mei 2005 21:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, de meer theoretische vakken kampen allemaal met dat probleem: notationeel wil het nog wel es uit de hand lopen. Tel daarbij de verschillende conventies bij op, en je zit soms met je handen in het haar
Zie formules in OP
Ik kijg het idee dat jij nog wel wat ingewikkeldere formules weet. Plaats ze eens .
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
wat zeg je nou, je vindt de reele getallen al moeilijkquote:Op zondag 22 mei 2005 20:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, ik bedoelde dus meer in termen van hoeveelheid. 1 appel, of een halve appel zijn nog voor te stellen. Maar 1/pi appel, of i*appel niet meer. En dat leidt tot een hoop doelloos gezever in de populaire literatuur.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
In Leuvenquote:Op zondag 22 mei 2005 20:35 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wiskunde in Groningen of zo?
[..]
precies
Bij de imaginaire getallen is de notatie aanvankelijk lastig, dat is denk ik het probleem voor veel mensen
het zijn eigenlijk paren (a, b) maar je schrijft het a + bi. Die + kennen de mensen dan van de reele getallen waar je na uitvoeren van de + ook echt een punt op de reeele as kan aanwijzen maar bij de a + bi valt niks op te tellen. Het blijkt echter dat het wel handige notatie is omdat je wel alle algebraische operaties die je van R kent kan uitvoeren.
als ik zelf een lesprogramma mocht fixen zou ik aanvankelijk aan komen zetten met a + b*sqrt(2) waar a en b dan gehele getallen zijn. Laat ze daar maar mee rekenen, dat zal geen probleem zijn en zo zullen ze de complexe getallen ook beter snappen
[ Bericht 11% gewijzigd door McCarthy op 22-05-2005 21:18:10 ]
het zijn eigenlijk paren (a, b) maar je schrijft het a + bi. Die + kennen de mensen dan van de reele getallen waar je na uitvoeren van de + ook echt een punt op de reeele as kan aanwijzen maar bij de a + bi valt niks op te tellen. Het blijkt echter dat het wel handige notatie is omdat je wel alle algebraische operaties die je van R kent kan uitvoeren.
als ik zelf een lesprogramma mocht fixen zou ik aanvankelijk aan komen zetten met a + b*sqrt(2) waar a en b dan gehele getallen zijn. Laat ze daar maar mee rekenen, dat zal geen probleem zijn en zo zullen ze de complexe getallen ook beter snappen
[ Bericht 11% gewijzigd door McCarthy op 22-05-2005 21:18:10 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ohw wacht nu komen de über slimme mensen hier die er alles van af weten Integenstelling tot mezelf heb ik dat soort formules nooit gehad.
de oudste uni van Belgiequote:
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Die zin is anders behoorlijk 'imaginair'quote:Op zondag 22 mei 2005 21:08 schreef ArmaniMania het volgende:
Integenstelling tot mezelf heb ik dat soort formules nooit gehad.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Natuurkunde op de middelbare school was ik heel erg goed in, maar ik ben geen natuurkunde gaan studeren omdat ik een hekel aan wiskunde heb. Een natuurkundestudie is een verkapte wiskundestudie.
lap, typ ik hier net een tekst van een halve bladzijde, valt het scherm weg.
Opnieuw:
Het probleem dat ik met fysica is dat het gewoon soms niet te vatten is. Zoals Feinmann al zei: "I think I can safely say that nobody understands quantumphysics", en hij had gelijk. Niet omdat alles zo klein is, of omdat het gewoon raar is, maar het feit dat die complexe wiskundige systemen daadwerkelijk de werkelijkheid beschrijven. Ik kan bijvoorbeeld niet snappen wat de schrodingervergelijk met de werkelijkheid te maken heeft. Okee, ik zie wel in dat het compatibel is met wat we weten over quantumtheorie, dat we er geweldige toepassingen mee kunnen doen, en dat we er vanalles uit kunnen afleiden. Maar ik verlang te weten wat er echt is. Het is eigenlijk wat paradoxaal, je gebruikt om de fysische werkelijkheid te beschrijven onwerkelijke zaken, pure complexe wiskunde. In dit opzicht heb je ook de uitspraak van einstein "god doesn't play dices". Dit zei hij niet omdat hij de theorie van stochastiek in de fysica niet geloofde, maar wel omdat hij niet dacht dat dit al de werkelijkheid beschreef, er moest meer verder onderzocht worden. Maar ondertussen is het al redelijk duidelijk dat dit niet kan, we kunnen niet dieper, we kunnen het gewoon niet vatten.
Zo voel ik het toch aan.
En dan heb je de wiskunde, wat gewoon het voordeel heeft dat je het niet moet kunnen inbeelden, toch niet fysisch, of beter, reëel. punten hoeven geen punten zijn, punten zijn pure logische objecten. als je in de elementa van Euclides punten door rechten vervangt en vice versa, dan klopt alles nog altijd. imaginaire getallen is ook zoiets, de wortel van een algebraïsche vergelijking wordt ineens een meetkundig object, een punt in het vlak. Dat is zo mooi eraan.
Opnieuw:
Het probleem dat ik met fysica is dat het gewoon soms niet te vatten is. Zoals Feinmann al zei: "I think I can safely say that nobody understands quantumphysics", en hij had gelijk. Niet omdat alles zo klein is, of omdat het gewoon raar is, maar het feit dat die complexe wiskundige systemen daadwerkelijk de werkelijkheid beschrijven. Ik kan bijvoorbeeld niet snappen wat de schrodingervergelijk met de werkelijkheid te maken heeft. Okee, ik zie wel in dat het compatibel is met wat we weten over quantumtheorie, dat we er geweldige toepassingen mee kunnen doen, en dat we er vanalles uit kunnen afleiden. Maar ik verlang te weten wat er echt is. Het is eigenlijk wat paradoxaal, je gebruikt om de fysische werkelijkheid te beschrijven onwerkelijke zaken, pure complexe wiskunde. In dit opzicht heb je ook de uitspraak van einstein "god doesn't play dices". Dit zei hij niet omdat hij de theorie van stochastiek in de fysica niet geloofde, maar wel omdat hij niet dacht dat dit al de werkelijkheid beschreef, er moest meer verder onderzocht worden. Maar ondertussen is het al redelijk duidelijk dat dit niet kan, we kunnen niet dieper, we kunnen het gewoon niet vatten.
Zo voel ik het toch aan.
En dan heb je de wiskunde, wat gewoon het voordeel heeft dat je het niet moet kunnen inbeelden, toch niet fysisch, of beter, reëel. punten hoeven geen punten zijn, punten zijn pure logische objecten. als je in de elementa van Euclides punten door rechten vervangt en vice versa, dan klopt alles nog altijd. imaginaire getallen is ook zoiets, de wortel van een algebraïsche vergelijking wordt ineens een meetkundig object, een punt in het vlak. Dat is zo mooi eraan.
Ik maak er altijd een sport van om me bij moeilijke formules nog iets concreets voor te kunnen stellen. Dat lukt vrijwel altijd, bijvoorbeeld met zaken als electromagnetisme of stromingsleer, wat toch ook vrij complex kan worden. Maar da's iha vectormeetkunde, en dus in drie dimensies voor te stellen.
Bij hogere quantum wordt het echter heel lastig, al lukt het soms nog wel als je je hersens echt aan het werk zet en een abstactieniveautje hoger tilt. Maar als je dat dag in dag uit moet doen, word je volgens mij compleet gek .
Bij hogere quantum wordt het echter heel lastig, al lukt het soms nog wel als je je hersens echt aan het werk zet en een abstactieniveautje hoger tilt. Maar als je dat dag in dag uit moet doen, word je volgens mij compleet gek .
.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
je moet bij QM ook niet aan de werkelijkheid denken maar gewoon aan een abstracte wereld.quote:Op zondag 22 mei 2005 21:39 schreef Lemmeb het volgende:
Ik maak er altijd een sport van om me bij moeilijke formules nog iets concreets voor te kunnen stellen. Dat lukt vrijwel altijd, bijvoorbeeld met zaken als electromagnetisme of stromingsleer, wat toch ook vrij complex kan worden. Maar da's iha vectormeetkunde, en dus in drie dimensies voor te stellen.
Bij hogere quantum wordt het echter heel lastig, al lukt het soms nog wel als je je hersens echt aan het werk zet en een abstactieniveautje hoger tilt. Maar als je dat dag in dag uit moet doen, word je volgens mij compleet gek .
Ik denk dat QM daarom voor wiskundigen wel goed te doen is, die zijn dat toch meer gewent.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik was er toch ineerste zittijd dik voor gebuisd. Je moet gewoon de fysica loslaten als je met kwantumfysica werkt en dan lukt het wel, maar ik deed het absoluut niet graag!quote:Op zondag 22 mei 2005 21:42 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je moet bij QM ook niet aan de werkelijkheid denken maar gewoon aan een abstracte wereld.
Ik denk dat QM daarom voor wiskundigen wel goed te doen is, die zijn dat toch meer gewent.
even wachten?quote:Op zondag 22 mei 2005 21:46 schreef placebeau het volgende:
[..]
Ik was er toch ineerste zittijd dik voor gebuisd. Je moet gewoon de fysica loslaten als je met kwantumfysica werkt en dan lukt het wel, maar ik deed het absoluut niet graag!
Jij studeert wiskunde en krijgt ook QM???????????
doe je math. fysica of zo?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik denk dat wiskundigen er vooral goed in zijn om hun verstand op nul te zetten, een formule te accepteren zoals hij eruit komt rollen, en er gewoon mee aan de slag te gaan om nog moeilijkere formules eruit af te leiden. Maar dat is niet het 'abstractie'-niveau dat ik bedoel .quote:Op zondag 22 mei 2005 21:42 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je moet bij QM ook niet aan de werkelijkheid denken maar gewoon aan een abstracte wereld.
Ik denk dat QM daarom voor wiskundigen wel goed te doen is, die zijn dat toch meer gewent.
Natuurkundigen zijn juist erg goed in 'abstract' denken, daar staan ze juist om bekend. Een goede natuurkundige is altijd op zoek naar de link tussen de formule en de werkelijkheid (de natuur), daar ben je nu eenmaal natuurkundige voor. Dat vereist soms wel dat je je brein rare gedachtenkronkels laat maken, en je soms voor de buitenwereld complete wartaal praat.
Natuurkundigen zijn vaak juist erg goed in wiskunde, het interesseert ze vaak alleen minder. Het is nu eenmaal niet het einddoel: het einddoel is het begrip voor de werkelijkheid.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
nee, ik doe pure wiskunde, maar in de kandidaturen krijg je bij ons een heel brede opleiding, dan kun je pas in de licenties (nu dus bachelor-master) kiezen voor pure wiskunde- fysische wiskunde of toegepaste wiskunde (statistiek en zo)quote:Op zondag 22 mei 2005 21:47 schreef McCarthy het volgende:
[..]
even wachten?
Jij studeert wiskunde en krijgt ook QM???????????
doe je math. fysica of zo?
Da's precies hetzelfde wat ik zeg, alleen geef ik een psychologische basis en jij een biologische. Het verschil is dat biologische oorzaken vaak worden gezien als een 'extern' iets, waar je zelf niets aan kan doen, terwijl psychologische verklaringen vaak gezien worden als iets waar je zelf nog het een en ander aan kan doen. Terwijl het in feite niet uitmaakt.quote:Op zondag 22 mei 2005 20:31 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Mwah, er bestaat ook weldegelijk zoiets als 'formuleblindheid'. Is vergelijkbaar met dyslectie.
Oh okequote:Op zondag 22 mei 2005 21:54 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Da's precies hetzelfde wat ik zeg, alleen geef ik een psychologische basis en jij een biologische. Het verschil is dat biologische oorzaken vaak worden gezien als een 'extern' iets, waar je zelf niets aan kan doen, terwijl psychologische verklaringen vaak gezien worden als iets waar je zelf nog het een en ander aan kan doen. Terwijl het in feite niet uitmaakt.
Naja, het zal wel een beetje van allebei zijn heh. Iemand die moeite heeft met het lezen van formules zal er vanzelf ook wel een bepaalde angst voor ontwikkelen. En vice versa.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Een leuk voorbeeldje zijn de veldvergelijkingen van Einstein: deze geven een scala aan oplossingen,. maar het is de kunst om de fysische eruit te plukken.quote:Op zondag 22 mei 2005 21:49 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik denk dat wiskundigen er vooral goed in zijn om hun verstand op nul te zetten, een formule te accepteren zoals hij eruit komt rollen, en er gewoon mee aan de slag te gaan om nog moeilijkere formules eruit af te leiden. Maar dat is niet het 'abstractie'-niveau dat ik bedoel .
Natuurkundigen zijn juist erg goed in 'abstract' denken, daar staan ze juist om bekend. Een goede natuurkundige is altijd op zoek naar de link tussen de formule en de werkelijkheid (de natuur), daar ben je nu eenmaal natuurkundige voor. Dat vereist soms wel dat je je brein rare gedachtenkronkels laat maken, en je soms voor de buitenwereld complete wartaal praat.
Natuurkundigen zijn vaak juist erg goed in wiskunde, het interesseert ze vaak alleen minder. Het is nu eenmaal niet het einddoel: het einddoel is het begrip voor de werkelijkheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben geen natuurkunde gaan studeren omdat ik een schurfthekel aan oninteressante formules heb en meer geinteresseerd ben in concepten, structuren en logische redeneringen.
Jamaar, meestal wiskundig zo oninteressant.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:22 schreef -DailaLama- het volgende:
een natuurkundige formulie is een concept, een structuur en vooral een logische redenering.
Ik heb het ooit 1 jaar geprobeerd, maar ben toen toch maar werktuigbouwkunde gaan doen. Natuurkunde was voor mij te theoretisch (wel in de 4 jaar wtb nooit meer wat aan mijn wiskunde hoeven te doen ).Wie kan zich nu voorstellen dat de capaciteit van een half oneindig lange vlakke plaat anders is dan de capaciteit van een oneindig lange plaat.
).Wie kan zich nu voorstellen dat de capaciteit van een half oneindig lange vlakke plaat anders is dan de capaciteit van een oneindig lange plaat.
Jamaar, een architect is meestal bouwkundig zo oninteressant.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:24 schreef placebeau het volgende:
Jamaar, meestal wiskundig zo oninteressant.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je hebt gelijk.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Jamaar, een architect is meestal bouwkundig zo oninteressant.
Ik denk dat ik wiskunde gewoon leuker vind dan natuurkunde omdat je in wiskunde de realiteit, die ik eigenlijk niet zodanig interessant vind, buiten beschouwing mag laten. Gewoon een kwestie van voorkeur.
Inderdaad. Minder restricties die de esthetiek aantasten en juist meer restricties die de esthetiek bevorderen. Wiskunde wint het dus in alle opzichten van natuurkunde.quote:Op maandag 23 mei 2005 11:02 schreef placebeau het volgende:
[..]
Je hebt gelijk.
Ik denk dat ik wiskunde gewoon leuker vind dan natuurkunde omdat je in wiskunde de realiteit, die ik eigenlijk niet zodanig interessant vind, buiten beschouwing mag laten. Gewoon een kwestie van voorkeur.
Laten we er geen natuurkunde/wiskunde bashtopic van maken .quote:Op maandag 23 mei 2005 11:07 schreef thabit het volgende:
[..]
Inderdaad. Minder restricties die de esthetiek aantasten en juist meer restricties die de esthetiek bevorderen. Wiskunde wint het dus in alle opzichten van natuurkunde.
.Persoonlijk vind ik natuurkunde de moeder aller wetenschappen. Wiskunde is voor mij niet meer dan een tool, net als een computer. Met wiskunde alleen bereik je helemaal niks. Overigens net zomin als met natuurkunde alleen: de twee hebben elkaar nodig om tot grote, relevante resultaten te komen .
/edit Overigens is in de praktijk de scheidslijn tussen de 2 helemaal zo groot niet (meer). Wiskundigen doen veel natuurkundig onderzoek, en vice versa.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
De titel is toch, waarom ben ik geen natuurkunde gaan studeren?quote:Op maandag 23 mei 2005 12:04 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Laten we er geen natuurkunde/wiskunde bashtopic van maken .
De studie heet dan ook natuurkunde. En geen wiskunde.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:24 schreef placebeau het volgende:
[..]
Jamaar, meestal wiskundig zo oninteressant.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tja, een natuurkundige zal vaak de wiskunde an sich niet interessant vinden, omdat je juist in de wiskunde met een schijnwereldje bezig bent, en het vaak niet tastbaar is. Met natuurkunde beschrijf je iets tastbaars aan de hand van wiskunde. Het is niet alleen de wiskunde op een bepaald niveau begrijpen, maar ook snappen welke elementen je eruit moet pikken om de natuur ermee te beschrijven. Dat spreekt mij dan weer meer aan.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:18 schreef thabit het volgende:
Ik ben geen natuurkunde gaan studeren omdat ik een schurfthekel aan oninteressante formules heb en meer geinteresseerd ben in concepten, structuren en logische redeneringen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurkunde/scheikunde vind ik interresanter dan wiskunde omdat je je daarbij nog iets kan voorstellen...bij wiskunde kan je bij formules soms alleen nog maar lijnen in gedachte nemen...dan word je gillend gek...
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Om dezelfde reden doe ik het wel.quote:Op maandag 23 mei 2005 10:18 schreef thabit het volgende:
Ik ben geen natuurkunde gaan studeren omdat ik een schurfthekel aan oninteressante formules heb
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Waarom ben je dan geen scheikunde, biologie of economie gaan studeren?quote:Op maandag 23 mei 2005 10:18 schreef thabit het volgende:
Ik ben geen natuurkunde gaan studeren omdat ik een schurfthekel aan oninteressante formules heb en meer geinteresseerd ben in concepten, structuren en logische redeneringen.
Om dezelfde reden!quote:Op maandag 23 mei 2005 19:17 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Waarom ben je dan geen scheikunde, biologie of economie gaan studeren?
Waaraan ik nog wil toevoegen dat ik meer affiniteit heb met de deductieve denkwijzen van de wiskunde dan met de inductieve denkwijzen in veel andere wetenschappen.
De grote Feynman schijnt ooit eens gezegd te hebben: "Physics is to mathematics what sex is to masturbation".quote:Op maandag 23 mei 2005 11:07 schreef thabit het volgende:
[..]
Inderdaad. Minder restricties die de esthetiek aantasten en juist meer restricties die de esthetiek bevorderen. Wiskunde wint het dus in alle opzichten van natuurkunde.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Mja een beetje een zinloos topic. Als je natuurkunde niet trekt moet je vooral een andere studie gaan doen. Al zal zo'n formule voor een gevorderde een eitje zijn. Op de basisschool vonden we immers de simpelste sommen met variabelen er al futuristisch uitzien. En inderdaad zijn universitaire technische studies al snel erg wiskundig. Een van mijn redenen om die maar niet te gaan doen aangezien ik Wiskunde over het algemeen niet zo boeiend vind.
Tja, de grote Feynman....ik kan me herinneren dat Thabit Edward Witten ooit een loodgieter heeft genoemd, dus ik denk niet dat ie onder de indruk is van meneer Feynmannquote:Op maandag 23 mei 2005 21:35 schreef Maethor het volgende:
[..]
De grote Feynman schijnt ooit eens gezegd te hebben: "Physics is to mathematics what sex is to masturbation".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Formuletjes zijn gaaaaf, zolang je ze niet zelf hoeft over te schrijven. Vergeet altijd wat en dan klopt het niet meer zo. Verder gewoon nergens over nadenken, verstand op nul, alleen even een link leggen tussen de symbooltjes en je gegevens, wat herschrijven en klaar!
Is ook zo'n beetje het enige waar ik goed in ben, droge theorie zonder enkele logica en toepassing haak ik bij af.
Je zou toch de hele wereld kunnen beschrijven met formules, zou het leven zo simpel maken. Dat zou de enige reden voor mij zijn om natuurkunde te gaan studeren.
Is ook zo'n beetje het enige waar ik goed in ben, droge theorie zonder enkele logica en toepassing haak ik bij af.
Je zou toch de hele wereld kunnen beschrijven met formules, zou het leven zo simpel maken. Dat zou de enige reden voor mij zijn om natuurkunde te gaan studeren.
Dat zou de enige reden voor mij zijn om natuurkunde te gaan studeren.
Sweet and innocent...
Nou ja, de reden dat ik natuurkunde ben gaan studeren is omdat het bij de vrouwen zo goed valtquote:Op dinsdag 24 mei 2005 10:11 schreef Innocence het volgende:
Formuletjes zijn gaaaaf, zolang je ze niet zelf hoeft over te schrijven. Vergeet altijd wat en dan klopt het niet meer zo. Verder gewoon nergens over nadenken, verstand op nul, alleen even een link leggen tussen de symbooltjes en je gegevens, wat herschrijven en klaar!
Is ook zo'n beetje het enige waar ik goed in ben, droge theorie zonder enkele logica en toepassing haak ik bij af.
Je zou toch de hele wereld kunnen beschrijven met formules, zou het leven zo simpel maken. Dat zou de enige reden voor mij zijn om natuurkunde te gaan studeren.
Ze waarschuwden me aan het begin al: als een vrouw je vraagt in de kroeg wat je studeert, zeg dan sterrenkunde. En geen natuurkunde. Sterrenkunde is immers romantiek, natuurkunde is voor autistische nerds.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
