quote:Bron: Teletekst123 Teletekst vr 20 mei
***************************************
Barroso tegen verlaging EU-bijdrage
***************************************
BRUSSEL Voorzitter Barroso van de
Europese commissie is het niet eens met
het budgetvoorstel van EU-voorzitter
Luxemburg.Volgens dat voorstel zouden
sommige landen aanzienlijk minder gaan
betalen aan de Europese Unie.
Ook Nederland zou daarvan profiteren.Nu
betaalt Nederland nog jaarlijks drie
miljard euro meer dan dat het vanuit
Brussel ontvangt.
Luxemburg wil het totale budget van de
EU verlagen,onder meer door aan arme
regio's minder steun te geven.Barroso
wil juist een hoger budget.Dat zou
betekenen dat Nederland zelfs één
miljard euro meer gaat betalen dan nu.
***************************************
Ongelovelijk, dit slaat echt alles. Moeten we nog meer geld gaan sturen naar dat logge grote apparaat in Brussel, dat al 10 jaar niet door een fatsoenlijk accountskantoor is gecontroleerd op financiën???
Bijdrage in 2002:
[ Bericht 4% gewijzigd door pberends op 20-05-2005 17:39:44 ]
quote:Een goede reden er direct een punt achter te zetten. Maar daar heeft den Haag de ballen niet voor. Ze durven het niet eens als drukmiddel te gebruiken.Op vrijdag 20 mei 2005 17:19 schreef pberends het volgende:
[..]
Bron: Teletekst
Ongelovelijk, dit slaat echt alles. Moeten we nog meer geld gaan sturen naar dat logge grote apparaat in Brussel, dat al 10 jaar niet door een fatsoenlijk accountskantoor is gecontroleerd op financiën???
quote:'Op vrijdag 20 mei 2005 17:19 schreef pberends het volgende:
[..]
Bron: Teletekst
Ongelovelijk, dit slaat echt alles. Moeten we nog meer geld gaan sturen naar dat logge grote apparaat in Brussel, dat al 10 jaar niet door een fatsoenlijk accountskantoor is gecontroleerd op financiën???
Werkelijk bizar. Dat geld gaat waarschijnlijk ook nog eens enkel op aan de gigantische ambtelijke en bureaucratische molen en niet eens naar een nobel streven zoals de strijd tegen het verderfelijke terrorisme.
quote:Dat zal hem aan de anus oxideren, dat in de wetenschap dat de nederlandse regering toch wel als makke schapen naar het hakblok komt.Op vrijdag 20 mei 2005 17:26 schreef partyyboyy het volgende:
Wil die Barosso soms dat we tegen gaan stemmen?
quote:Ik heb pas gehoord (weet dus niet zeker of het waar is maar geloof het wel) dat Nederland per hoofd van de bevolking het meest betaald aan Europa van alle lidstaten.Op vrijdag 20 mei 2005 17:27 schreef -erwin- het volgende:
heeft iemand ook cijfers van de brutobijdrage per hoofd van de bevolking in vergelijking met andere landen? hoeveel subsidies nederlandse bedrijven aanvragen kan mij minder schelen dan hoeveel belastinggeld er daadwerkelijk wordt overgemaakt vanuit den haag
Voor mij moet het dus gewoon af zijn. Iedereen wil in europa zitten, dan mag ook iedereen een gelijk deel betalen.
quote:netto ja. maar zoals ik al aangaf wil ik graag het brutobedrag weten, omdat netto niet echt interessant is.Op vrijdag 20 mei 2005 17:30 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Ik heb pas gehoord (weet dus niet zeker of het waar is maar geloof het wel) dat Nederland per hoofd van de bevolking het meest betaald aan Europa van alle lidstaten.
Voor mij moet het dus gewoon af zijn. Iedereen wil in europa zitten, dan mag ook iedereen een gelijk deel betalen.
quote:Ze moeten die lui in Den Haag echt naar huis sturen en eens gaan nadenken waar ze nou in godsnaam mee bezig zijn. Het moet maar eens afgelopen zijn dat we alles pikken van die gasten. Laat hun (barosso en vriendjes) nu maar eens extra gaan betalen.Op vrijdag 20 mei 2005 17:27 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Dat zal hem aan de anus oxideren, dat in de wetenschap dat de nederlandse regering toch wel als makke schapen naar het hakblok komt.
quote:Ze? Hun? Die gasten? Naar huis sturen?Op vrijdag 20 mei 2005 17:34 schreef Classic-PC het volgende:
[..]
Ze moeten die lui in Den Haag echt naar huis sturen en eens gaan nadenken waar ze nou in godsnaam mee bezig zijn. Het moet maar eens afgelopen zijn dat we alles pikken van die gasten. Laat hun nu maar eens extra gaan betalen.
Huh?
Per hoofd van de bevolking dus 2 keer zoveel als de nummer 2 per hoofd van de bevolking.
Het meest belachelijke vind ik nog hoe er met dat geld wordt omgegaan. Er worden hier ecoducten en toeristenroutes aangelegd en dan zetten ze er een groot blauw bord bij met een Europese vlag erop met de tekst: "Dit project is mede gefinancierd met geld van de Europese Gemeenschap". En dan bedoel ik niet een bordje dat er tijdens de bouw even staat, maar een groot bord in een metalen frame, verankerd in de grond dat er wel 30 á 40 jaar zal staan.
En dat wordt dan gefinancierd met ons eigen geld. Nederland is netto-betaler, krijgt een heel klein percentage daarvan terug en dan moeten er grote Europa borden bij geplaatst worden met als doel om ons uit dankbaarheid voor Europa op de knieën te krijgen. Echt absurd. Bij ons staat op geen enkel overheidsgebouw een Nederlandse vlag, maar je hoeft maar een kwartiertje rond te fietsen om wel honderd Europese vlaggen te zien verankerd in grote borden en plakaten. Zelfs hele bedrijventerreinen zijn afgebakend met Europa borden.
Als er al een bord bij geplaatst moet worden hoort er een grote rood-wit-blauwe vlag op te staan met de tekst: "Dit project is mede gefinancierd met Nederlands belastingsgeld dat via een bureaucratische geldverslindende omweg via Brussel is rondgepompt en uiteindelijk in een kleinere hoeveelheid is teruggekomen".
quote:dat aloude verhaal kennen we allemaal. maar dat is niet waar het om gaat. als je van die TV campanges langs ziet vliegen waar "gesponsord door de EU" onder staat, kun je dus rekenen dat er een paar ton EU geld is geinvesteerd in deze campange. in bovenstaande grafiek wordt dat dus afgetrokken van de bijdrage die nederland jaarlijks levert. echter heeft een dergelijke rekensom naar mijn idee weinig waarde, omdat de nederlandse belastingbetaler zich niet opeens meer of minder zorgen zou moeten maken over zijn bijdrage, afhankelijk van dergelijke nutteloze investeringen. waar het om gaat is hoeveel de nederlandse belastingbetaler aan de EU betaalt, ongeacht wat er met dat geld gebeurt.Op vrijdag 20 mei 2005 17:40 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]
Per hoofd van de bevolking dus 2 keer zoveel als de nummer 2 per hoofd van de bevolking.
quote:Ik heb geprobeerd een overzicht te maken maar ik moet eerlijk zeggen dat ik van de termen in de tabel niet 100% zeker weet of ik ze goed interpreteer...Op vrijdag 20 mei 2005 17:27 schreef -erwin- het volgende:
heeft iemand ook cijfers van de brutobijdrage per hoofd van de bevolking in vergelijking met andere landen? hoeveel subsidies nederlandse bedrijven aanvragen kan mij minder schelen dan hoeveel belastinggeld er daadwerkelijk wordt overgemaakt vanuit den haag
http://www.weescreatief.nl/EU.JPG
Daarbij moet je overigens niet vergeten dat je niet weet wat elk land uitgeeft en wat elk land terugkrijgt.
Nederland staat op de 3e plek, Denemarken heeft denk ik meer moeten betalen vanwege de uitzonderingsposities die ze hebben maar dat weet ik niet zeker. Wanneer het plan van Barosso doorgaat komt Nederland met stip op de 2e plaats met een bedrag van 397,- de man.
Rekenfoutjes wel daargelaten want ik heb het erg snel gedaan.
-edit-
Dit leek de beste uit het hele jaarverslag van de EU. Kunnen ze daar niet eens wat aan doen ? Normale taal gebruiken
quote:Duitsland netto: 61.8 per hoofdOp vrijdag 20 mei 2005 17:40 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]
Per hoofd van de bevolking dus 2 keer zoveel als de nummer 2 per hoofd van de bevolking.
UK netto: 49.2 per hoofd
Italie netto: 50.6 per hoofd
NL netto: 136.75 per hoofd
Fr netto: 37,- per hoofd
Zw netto: 83,- per hoofd
Be netto: 25.6 per hoofd.
NL netto na Barosso: 199.25 per hoofd.
Tja wat moet je er dan nog van zeggen ?
quote:Vind ik redelijk nuttige projecten, zeker omdat onze eigen regering er naar mijn mening nog wel eens te weinig geld naar toeschuift. Maar je hebt gelijk als je zegt dat we veel in de EU investeren, maar slechts weinig ontvangen.Op vrijdag 20 mei 2005 17:40 schreef Tikorev het volgende:
Het meest belachelijke vind ik nog hoe er met dat geld wordt omgegaan. Er worden hier ecoducten en toeristenroutes aangelegd en dan zetten ze er een groot blauw bord bij met een Europese vlag erop met de tekst:
quote:Die projecten vind ik ook prima. Maar dat er dan zo'n Europa show van gemaakt moet worden terwijl die uiteindelijk gefinancierd worden met ons eigen belastinggeld.Op vrijdag 20 mei 2005 17:59 schreef Deliverance het volgende:
[..]
Vind ik redelijk nuttige projecten, zeker omdat onze eigen regering er naar mijn mening nog wel eens te weinig geld naar toeschuift.
quote:Onze regering heeft er weinig geld voor omdat Europa alles opslurpt.Op vrijdag 20 mei 2005 17:59 schreef Deliverance het volgende:
[..]
Vind ik redelijk nuttige projecten, zeker omdat onze eigen regering er naar mijn mening nog wel eens te weinig geld naar toeschuift. Maar je hebt gelijk als je zegt dat we veel in de EU investeren, maar slechts weinig ontvangen.
Ging de helft van het budget niet op aan landbouwsubsidies
Was iets van 40-50 miljard of zo
Dat is dus omdat een paar franse
Boeren geen zin hebben in concurrentiequote:hoeveel geld zou het nederlandse bedrijfsleven sinds de komst van de euro bespaard hebben aan wisselkoersen van banken?Op vrijdag 20 mei 2005 18:06 schreef pberends het volgende:
[..]
Onze regering heeft er weinig geld voor omdat Europa alles opslurpt.
ik denk dat je wel kunt stellen dat dat ook in de honderden miljoenen op jaarbasis loopt.
quote:Ach ja, kostenefficientie en de Europese UnieOp vrijdag 20 mei 2005 18:20 schreef McCarthy het volgende:
politici willen altijd meer geld, het laatste waar ze daar mee bezig zijn is hoe ze efficienter en kostenbewuster kunnen werken.
Ging de helft van het budget niet op aan landbouwsubsidies
Was iets van 40-50 miljard of zo
Dat is dus omdat een paar franse
Aan de ene kant subsidieert de EU tabaksboeren, aan de andere kant de anti-rook campagnes.
Dát is de Europese Unie.
quote:Aangezien veel grote bedrijven in dollars afrekenen zal dat wel meevallenOp vrijdag 20 mei 2005 18:21 schreef -erwin- het volgende:
[..]
hoeveel geld zou het nederlandse bedrijfsleven sinds de komst van de euro bespaard hebben aan wisselkoersen van banken?
ik denk dat je wel kunt stellen dat dat ook in de honderden miljoenen op jaarbasis loopt.
quote:zoiets noem je een bemoeizuchtige overheidOp vrijdag 20 mei 2005 18:32 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Ach ja, kostenefficientie en de Europese Unie
Aan de ene kant subsidieert de EU tabaksboeren, aan de andere kant de anti-rook campagnes.
Dát is de Europese Unie.
In Nederland hebben we daar ook een handje van.
quote:Dit geld wordt als volgt besteed:Op vrijdag 20 mei 2005 18:20 schreef McCarthy het volgende:
politici willen altijd meer geld, het laatste waar ze daar mee bezig zijn is hoe ze efficienter en kostenbewuster kunnen werken.
Ging de helft van het budget niet op aan landbouwsubsidies
Was iets van 40-50 miljard of zo
Dat is dus omdat een paar franse
- verplichte uitgaven, met name landbouwsubsidies (46 procent van de uitgaven 2001)
- niet-verplichte uitgaven, waarvan het grootste gedeelte besteed wordt aan de ontwikkeling van economisch achtergebleven regio's van de Europese Unie (34 procent van de uitgaven in 2001).
Overige uitgaven betreffen onder meer stimuleringsprogramma's voor onderwijs, ontwikkelingshulp en de uitbreiding van de Unie. Ook de kosten voor het functioneren van de EU-instellingen worden betaald vanuit de begroting.
------
Overige uitgaven van een kleine 30 miljard euro. Ik heb geen behoefte om verdere specificatie uit te zoeken maar ik vrees dat er een hoop bij de laatste twee blijft steken: Uitbreiding en functioneren. Warom zou je anders 30 miljard euro in een overig potje stoppen ? Of ben ik nu te wantrouwig ?
quote:En, is het een succes? Z-Italie is nog steeds acthergebleven en Wallonie ook zo te zien. Er zijn geen resultaten dus kappen met deze onzin.Op vrijdag 20 mei 2005 19:25 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Dit geld wordt als volgt besteed:
- verplichte uitgaven, met name landbouwsubsidies (46 procent van de uitgaven 2001)
- niet-verplichte uitgaven, waarvan het grootste gedeelte besteed wordt aan de ontwikkeling van economisch achtergebleven regio's van de Europese Unie (34 procent van de uitgaven in 2001).
Overige uitgaven betreffen onder meer stimuleringsprogramma's voor onderwijs, ontwikkelingshulp en de uitbreiding van de Unie. Ook de kosten voor het functioneren van de EU-instellingen worden betaald vanuit de begroting.
------
Overige uitgaven van een kleine 30 miljard euro. Ik heb geen behoefte om verdere specificatie uit te zoeken maar ik vrees dat er een hoop bij de laatste twee blijft steken: Uitbreiding en functioneren. Warom zou je anders 30 miljard euro in een overig potje stoppen ? Of ben ik nu te wantrouwig ?
Vlaanderen en Wallonie groeien verder uit elkaar
[ Bericht 4% gewijzigd door McCarthy op 20-05-2005 19:32:42 ]
quote:A: Barrosso is helemaal gestoordOp vrijdag 20 mei 2005 17:56 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Duitsland netto: 61.8 per hoofd
UK netto: 49.2 per hoofd
Italie netto: 50.6 per hoofd
NL netto: 136.75 per hoofd
Fr netto: 37,- per hoofd
Zw netto: 83,- per hoofd
Be netto: 25.6 per hoofd.
NL netto na Barosso: 199.25 per hoofd.
Tja wat moet je er dan nog van zeggen ?
b: waarom betaalt niet elk land evenveel per hoofd van de bevolking? waar slaat dat in godnsaam op?
quote:Mwoah
quote:Andere landen durven wel op te komen voor hun eigen belangen.. Nederlandse politici zijn zo gesteld op hun eigen politieke toekomst en beloningsbaantjes in Brussel dat ze vergeten voor wie ze eigenlijk op zouden moeten komen.b: waarom betaalt niet elk land evenveel per hoofd van de bevolking? waar slaat dat in godnsaam op?
quote:Toch niet helemaal waar. Tot mijn verbazing houdt de EU dit jaar weer geld over (net als vorig jaar trouwens). Daarom krijgen we nu weer iets van 190 miljoen euro terug gestort van de EU.Op vrijdag 20 mei 2005 18:20 schreef McCarthy het volgende:
politici willen altijd meer geld, het laatste waar ze daar mee bezig zijn is hoe ze efficienter en kostenbewuster kunnen werken.
[..]
Overigens is het idiote dat de nieuwe lidstaten ook geld terug krijgen van dit overschot, terwijl ze nog nooit iets hebben betaald!!!
(zie ook http://www.nederlandindeeuropeseunie.nl/index.php?content=actueel&id=55
quote:Helaas daar moet ik je even op corrigeren denk ik, ondanks dat ik er geen voorstander van ben. De bedragen die uit dat stukje komen zijn de nettobedragen. Dus hoeveel betaal je meer dan je terugkrijgt. Wanneer iedereen daarin gelijk zou zijn zijn de nettobedragen 0 en is dus de EU daarmee nutteloos want we stoppen er geld in en krijgen net zoveel terug, schiet niet op dus.Op vrijdag 20 mei 2005 19:43 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Mwoah
[..]
Andere landen durven wel op te komen voor hun eigen belangen.. Nederlandse politici zijn zo gesteld op hun eigen politieke toekomst en beloningsbaantjes in Brussel dat ze vergeten voor wie ze eigenlijk op zouden moeten komen.
Ik ben ook niet tegen het meer geven dan terugkrijgen maar dit is gewoon absurd. Als ik dan gisteren Peijs nog hoor verklaren dat het komt omdat het lange tijd zo enorm goed met ons ging, in combinatie met de verklaring van Zalm....dan is 1 en 1 2 en was de gulden ondergewaardeerd, zijn we daardoor enorm gegroeid om vervolgens dat extra geld naar de EU te brengen zodat anderen daarvan kunnen profiteren.
Daarnaast, als de verklaring van Peijs zou kloppen, dat je meer betaalt als je het economisch beter doet dan vraag ik me af of we het daadwerkelijk zoveel beter doen dan de rest van de EU want voor zover mijn informatie strekt zijn wij het land wat juist achterblijft bij Europa en wat dus op dit moment iig niet meer per hoofd hoeft te betalen dan landen als Duitsland (waar de groei overigens ook enigzins achterblijft), Frankrijk en Italie.
-edit-
en 190 miljoen euro terug op een totale begroting van 97 miljard (en dat was in 2002)
whoopie
quote:Wat Peijs ook zei, is dat we een veto hebben (en behouden na invoering van de grondwet) op financiën. Als we dus teveel zouden moeten betalen, zouden we nog altijd ons veto er over kunnen uitspreken. Niets aan de hand dus.... Maar het gebeurt niet!!!Op vrijdag 20 mei 2005 20:00 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Daarnaast, als de verklaring van Peijs zou kloppen, dat je meer betaalt als je het economisch beter doet dan vraag ik me af of we het daadwerkelijk zoveel beter doen dan de rest van de EU want voor zover mijn informatie strekt zijn wij het land wat juist achterblijft bij Europa en wat dus op dit moment iig niet meer per hoofd hoeft te betalen dan landen als Duitsland (waar de groei overigens ook enigzins achterblijft), Frankrijk en Italie.
[..]
quote:Dat gebruikt men ook als argument om voor te stemmenOp vrijdag 20 mei 2005 20:04 schreef kenz het volgende:
Wat Peijs ook zei, is dat we een veto hebben (en behouden na invoering van de grondwet) op financiën. Als we dus teveel zouden moeten betalen, zouden we nog altijd ons veto er over kunnen uitspreken. Niets aan de hand dus.... Maar het gebeurt niet!!!
Tijdens heronderhandelingen zouden we dat veto per definitie kwijt raken getuige Hans van Balen van de VVD. http://www.vrijspreker.nl/blog/?itemid=2240
quote:Vanavond in NOVA Politiek
De Europese grondwet
In NOVA Politiek zijn morgen premier Jan Peter Balkenende (CDA) en de vice-premiers Gerrit Zalm (VVD) en Laurens Jan Brinkhorst (D66) te gast. Zij komen uitleggen wat het kabinet denkt te doen aan de groeiende weerstand in Nederland tegen de Europese grondwet.
Verder een portret van de ja-campagne en kritiek daarop van politicoloog Rinus van Schendelen en Remco Sangers van het reclamebureau Edividual.
En: stemadvies in 'De Zeepkist' en de te verwachten opkomst op 1 juni in de Europoll: wat stemt Nederland als nu het referendum gehouden zou worden?
Meer: NOVA Politiek
Presentatie: Jeroen Pauw en Clairy Polak
quote:Van het bruto nationaal product per hoofd van de bevolking maar goed wat hebben boeren uit bv Drenthe daaraan ? De randstad kan wel rijk zijn maar daar hebben ze in Drenthe niets aan. Zeker niet als Poolse boeren door subsidie van de EU onder hun kostprijs kunnen produceren.Op vrijdag 20 mei 2005 20:27 schreef Tup het volgende:
Het zou logisch zijn om -in navolging van stemrecht- de bijdrage af te laten hangen van inwoneraantal en BNP
Zo maar een willekeurig voorbeeldje overigens
quote:bedrijven die binnen de EU zakendoen met elkaar betalen elkaar in euro's. hoewel het mogelijk zou zijn dat afspraken in dollars gemaakt worden, worden de betalingen nog steeds in euro's gedaan.Op vrijdag 20 mei 2005 18:33 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Aangezien veel grote bedrijven in dollars afrekenen zal dat wel meevallen
quote:Of het stemrecht af te laten hangen van de netto bijdrage. Krijgen we tenminste wat te zeggen voor ons geld.Op vrijdag 20 mei 2005 20:27 schreef Tup het volgende:
Het zou logisch zijn om -in navolging van stemrecht- de bijdrage af te laten hangen van inwoneraantal en BNP
quote:Op nationaal niveau zouden velen hier schande van spreken, en afdoen als aristocratie, maar op EU niveau is de saamhorigheid ver te zoeken, waardoor dit soort zaken door een aanzienlijk groter deel van de bevolking als wenselijk beschouwd worden .Op vrijdag 20 mei 2005 21:10 schreef kenz het volgende:
[..]
Of het stemrecht af te laten hangen van de netto bijdrage. Krijgen we tenminste wat te zeggen voor ons geld.
quote:Griekenland, Portugal en Spanje zullen heel wat anders zeggen waarschijnlijk.Op vrijdag 20 mei 2005 19:27 schreef McCarthy het volgende:
[..]
En, is het een succes? Z-Italie is nog steeds acthergebleven en Wallonie ook zo te zien. Er zijn geen resultaten dus kappen met deze onzin.
Vlaanderen en Wallonie groeien verder uit elkaar
quote:Zie hier 1 van de redenen waarom ik tegen de EU bent. Het kost per defenitie geld, en wat krijgen we er voor terug? Regeltjes en verplichtingen. Wanneer wordt het nou een keer 'de betaler bepaald' ?Op vrijdag 20 mei 2005 20:00 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Helaas daar moet ik je even op corrigeren denk ik, ondanks dat ik er geen voorstander van ben. De bedragen die uit dat stukje komen zijn de nettobedragen. Dus hoeveel betaal je meer dan je terugkrijgt. Wanneer iedereen daarin gelijk zou zijn zijn de nettobedragen 0 en is dus de EU daarmee nutteloos want we stoppen er geld in en krijgen net zoveel terug, schiet niet op dus.
Ik heb echt nog helemaal niks goeds uit dat hele Europese parlement zien komen
quote:Oh, maar minister Zalm zei zelf dat het juist belangrijk is om voor te stemmen zodat we een veto krijgen waarmee we sterker staan bij onderhandelingen over de bijdragen die ook volgens Zalm best omlaag kunnen. Misschien dat we gewoon voor moeten stemmen. Dan kunnen Luxemburg en Nederland de Europese Commissie aansturen.Op vrijdag 20 mei 2005 17:21 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Een goede reden er direct een punt achter te zetten. Maar daar heeft den Haag de ballen niet voor. Ze durven het niet eens als drukmiddel te gebruiken.
Of klinkt dat te sarcastisch?
Operatie Barbarosso.
quote:Dit vind ik nu een reden om tegen de grondwet te stemmen.Op vrijdag 20 mei 2005 21:49 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik vind dat Nederland gewoon de betalingen moet stoppen eenzijdig. Die Britten betalen niks (dankzij thatcher) en de Fransen krijgen alle terug dmv landbouwsubsidies! Ik zou als Nederland gewoon eenzeidig de betalingen stoppen totdat er een eerlijke regeling is.
Engeland dreigde uit de EU te stappen, en hoefde prompt minder te betalen.
Nederland kan dit ook doen, maar de regering is te slap. Dan helpen wij toch een handje door tegen te stemmen? Kunnen ze vervolgens voor ons ook een plafond op de betalingen zetten.
quote:Bah ! Wat worden er weer rechtse politici uitgenodigd bij de Publieke Omroep !Op vrijdag 20 mei 2005 20:24 schreef pberends het volgende:
Smullen vanavond in NOVA (22.20, ned3):
[..]
Gadver !
quote:Op zaterdag 21 mei 2005 10:44 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Bah ! Wat worden er weer rechtse politici uitgenodigd bij de Publieke Omroep !
Gadver !
. Om vervolgens compleet de grond ingeboord te worden door Polak en Jeroen Pauw. Ze scheten in hun broek.Jeroen Pauw:
"Hoe ouder, hoe gekker, he Brinkhorst!"
(over Turkije bij de EU) "Ja, je kan altijd nog tegen een trouw NAVO-bondgenoot NEE zeggen"
.quote:Op grote delen van het landbouwbeleid en de reisvergoedingen Brussel - Strasbourg na, denk ik dat er best wel redelijke dingen worden gedaan met het EU-geld.Op zaterdag 21 mei 2005 11:13 schreef pberends het volgende:
Aangezien Brussel voor 90 % het geld verkwist is het niet van belang dat de verhoudingen hetzelfde blijven, maar dat Nederland 1 miljard euro meer moet betalen.
quote:Op zaterdag 21 mei 2005 11:17 schreef 6liNes het volgende:
[..]
Op grote delen van het landbouwbeleid en de reisvergoedingen Brussel - Strasbourg na, denk ik dat er best wel redelijke dingen worden gedaan met het EU-geld.
.Geef het liever aan het bedrijfsleven of de burger terug, die kan er veel efficienter mee over weg. Of aan de nationale regeringen, die zijn tig keer effienter.
En het landbouwbeleid en reisvergoedingen slurpt al 60 procent van het budget op, dus wat nou redelijk dingen
. Zoals dat Europees Parlements-gebouw in Brussel, dat viel al 2,5 keer zo duur uit... echt niet te geloven.quote:http://www.geografie.nl/geografie/inhoud_show.php?id=337Hoekzema verwees naar berekeningen dat toetreding van Turkije
de EU 14 miljard euro extra per jaar zou gaan kosten. Voor Nederland zou dit een verhoging van de Europese contributie met 1,6 miljard euro betekenen.
quote:http://www.bartstaes.be/dagin.php?id=1122U bent tegen verhoging van het EU-budget, maar de Europese Commissie stelt voor het te verhogen van 100 naar 143 miljard.
quote:Wat nu het precieze budget is weet ik niet maar feit is wel dat de plaatjes zoals reeds gepost uitgingen van de positie in 2002 en dat het budget toen 97 miljard EUR was.Het voorstel voorziet in 109,5 miljard EUR aan uitgaven. Het door de huidige financiële vooruitzichten toegestane maximum is 114,2 miljard EUR.
http://www.grondweteuropa(...)zrhmix9/vgaaaujza2vo
Dus in 2002 droeg Nederland 136,- EUR per hoofd bij en dat zal wel hogere geworden, of het scheefgetrokken is weet ik niet maar feit is dat Nederland steeds meer gaat betalen.
quote:Op vrijdag 20 mei 2005 17:56 schreef UnleashMitch het volgende:
Duitsland netto: 61.8 per hoofd
NL netto: 136.75 per hoofd
Zw netto: 83,- per hoofd
quote:http://www.euobserver.com/?aid=19098The press says that the Netherlands has threatened to veto the next EU budget, unless it cuts the Dutch contribution which currently stand sat ¤180 per person per year compared to ¤95 in Sweden and ¤71 in Germany.
Artikel van mei dit jaar, dus ernstig recent. Dus in verhouding en dat is dus de stijging vanaf 2002 (zie het plaatje waarin we dat uit hebben kunnen rekenen) tot zo recent mogelijk (zie het artikel, gedateerd 19 mei 2005):
Nederland: +31.6% + 43,25
Duitsland: +14.8% + 9,20
Zweden: +14.5% +12,-
http://www.cubi.nl/artikel/detail.asp?nArtikelID=438
quote:Ons land zit onder het gemiddelde van de landen in de euro-zone. De groei in euro-landen wordt geraamd op 1,75% in 2004 en 2,25% in 2005.
quote:Ook hier blijkt de EU het beter te doen dan NederlandIn Nederland zal de groei komend jaar naar verwachting uitkomen op 1,25% om het jaar erop aan te trekken tot 1,5%.
http://www.rtl.nl/(/finan(...)1,5_procent_2005.xml
quote:Tja ik weet niet waar mevrouw Peijs heeft leren rekenen maar dit soort dingen bevestigen alleen maar de gedachte dat we uitgeknepen worden.Nout Wellink, president van De Nederlandsche Bank (DNB), verwacht dat de groei van de Nederlandse economie in 2005 op 1,5% zal uitkomen. Het is de tweede verlaging in een halfjaar.
Voor de eurozone houdt Wellink vast aan de groeiverwachting van het BBP van 1,9%.
Overigens denkt ook het kabinet er blijkbaar zo over maar een echte vuist maken durven we nog niet.
http://begroting.minfin.n(...)610CB351C#linknaam27
quote:Nederland is op dit moment verreweg de grootste relatieve nettobetaler aan de Brusselse begroting. Het kabinet is van mening dat deze Nederlandse positie meer overeen dient te komen met die van landen met een vergelijkbare of hogere welvaart.
.Ik vind trouwens niet dat de gene die het meest betaalt ook de meeste invloed zou moeten hebben. Europa is misschien al niet geheel democratisch, zulke voorstellen drukken die gedachte al helemaal de kop in.
Maar het is wel handig om te zien hoe het kan dat onze netto-bijdrage zo hoog is, en daar las ik een aardig stukje over: http://www.robertvanlente.nl/mod.php?mod=userpage&menu=2008&page_id=20
quote:BETALINGEN EN ONTVANGSTEN VAN NEDERLAND
Nederland ontving van de Europese Unie in 2002 1,6 miljard euro.
Het grootste deel betreft de landbouwsubsidies. Die bedroegen 1,2 miljard euro. Het grootste deel heeft betrekking op de subsidies voor melk. Nederland krijgt bijna een kwart van alle Europese subsidies voor melk. Toch is het bedrag dat Nederland voor landbouw krijgt in de loop der jaren gedaald.
De subsidies die Nederland krijgt uit de structuurfondsen is de laatste jaren dramatisch gedaald. Kreeg Nederland in 2000 nog bijna een half miljard euro, in 2002 is het bedrag geslonken tot 55 miljoen euro. Vooral de betalingen in het kader van het Europees Sociaal Fonds zijn vrijwel geheel stil gevallen. Dit houdt vermoedelijk verband met het feit dat na de ESF-fraude de Nederlandse rijksoverheid de regels zo ingewikkeld heeft gemaakt, dat gemeenten en provincies vrijwel geen beroep meer doen op deze regeling. Inmiddels heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken Mark Rutte aangekondigd dat hij de administratieve rompslomp wil verminderen. En dat is maar goed ook, want de werkloosheid zal de komende jaren alleen maar stijgen. Maar ook andere subsidiestromen, zoals die voor de grote steden, zijn fors verkleind, mede vanwege dezelfde oorzaken.
Interessant zijn de subsidies voor onderzoek en ontwikkeling en dan blijkt Nederland zeer goed te scoren. Nederland komt in 2002 met een bedrag van 250 miljoen euro op de vijfde plaats in Europa. Nederland weet deze belangrijke fondsen dus uitstekend te benutten.
Nederland betaalde aan de Europese Unie in 2002 4,4 miljard euro.
Met de uitgaven van Nederland aan de Europese Unie zit een bijzonder aspect, hetgeen te maken heeft met Rotterdam, de grootste haven in de wereld. Nederland betaalt een relatief hoog bedrag aan douanerechten aan de Unie. In totaal bedraagt de afdracht (inclusief landbouwheffingen) ongeveer 960 miljoen euro in 2002. Nederland staat daarmee op de derde plaats in de Europese Unie.
In feite zijn douanerechten, geheven aan de buitengrens van de Unie, directe inkomsten van de Unie. Ze worden echter wel meegeteld bij de bepaling of een land een grote nettobetaler is en eigenlijk is dat niet terecht.
Nederland betaalde 1,1 miljard aan geheven BTW aan de Unie. Een deel van de BTW gaat naar Europa en Nederland staat daarmee op de zesde plaats.
De belangrijkste inkomstenbron van de Unie is de echte afdracht, betaald door de schatkist van het Rijk, en die is een bepaald percentage van het Bruto Binnenlands Inkomen. Ook nu staat Nederland op de zesde plaats in de Unie en draagt op deze wijze ruim 2,2 miljard euro af.
Tenslotte wordt nog rekening gehouden met de aparte positie van het Verenigd Koninkrijk. De afdracht van dat land, werd in 2002 met bijna 5 miljard euro gekort (als gevolg van de beruchte uitspraak van voormalig PM Thatcher: I want my money back). Dit bedrag moet worden opgebracht door de andere lidstaten.
Wat misschien weinig mensen weten, is dat Nederland vrijwel niets van dit bedrag opbrengt. Ongeveer 3 miljard wordt betaald door twee landen: Frankrijk en Italië. Deze twee landen dragen dus het grootste deel van de teruggaven aan het Verenigd Koninkrijk.
quote:Volgens mij wil Barosso dat alle landen meer afdragen aan de Europese Unie. Wellicht dat je dan ziet dat Nederland minder hoeft te betalen dan andere landen.Op vrijdag 20 mei 2005 17:21 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Een goede reden er direct een punt achter te zetten. Maar daar heeft den Haag de ballen niet voor. Ze durven het niet eens als drukmiddel te gebruiken.
Edit: Sidekick was me voor.
quote:Boeiend artikel inderdaad. Dat Nederland een uitzonderspositie heeft dankzij Rotterdam dat staat vast maar goed ook andere landen hebben zulke voordelen. Wellicht niet dezelfde mate maar daardoor is dus niet gezegd dat Nederland opeens 'een normale' betaler zou zijn als we het zouden compenseren. Wel vreemd dat die invoerrechten er zo bijgerekend worden terwijl dat eigenlijk niet zou mogen, dan schets je als Nederland zijnde dus al direct een negatief beeld terwijl dat naar aanleiding van dit artikel helemaal niet nodig is.Op zaterdag 21 mei 2005 13:21 schreef Sidekick het volgende:
Barosso wil niet alleen 1 mljard meer van Nederland, maar het gehele budget verhogen waardoor andere landen ook moeten bijbetalen. Dus doen alsof Nederland nog meer als melkkoe gaat worden gezien is niet juist. Uiteraard zal het niets veranderen aan de hoge nett-bijdrage van Nederland op dit moment.
Maar het is wel handig om te zien hoe het kan dat onze netto-bijdrage zo hoog is, en daar las ik een aardig stukje over: http://www.robertvanlente.nl/mod.php?mod=userpage&menu=2008&page_id=20
[..]
-edit-
Met een berekening met gegevens uit het artikel: 4.4 miljard in - 1.6 miljard uit = 2.8 miljard nettobetaler. - 960 miljoen douanerechten = 1.8 miljard nettobetaler / 16 miljoen mensen = 131 per hoofd.
Met het plaatje van eerder: 2.188 miljard nettobetaler - 960 miljoen douanerechten = 1.228 miljard nettobetaler / 16 miljoen mensen = 76.75.
Het lijkt er haast wel op alsof men in het plaatje van de vorige pagina wel rekening gehouden heeft met de douanerechten want het komt wel erg precies uit, is dat niet het geval dan zal men toch eens wat aan voorlichting moeten doen.
Overigens is het stukje, and I quote:
quote:wel ontzettend kort door de bocht. Of betekent 'uitstekend benutten' niets anders dan zoveel mogelijk subsidie trekken ?Interessant zijn de subsidies voor onderzoek en ontwikkeling en dan blijkt Nederland zeer goed te scoren. Nederland komt in 2002 met een bedrag van 250 miljoen euro op de vijfde plaats in Europa. Nederland weet deze belangrijke fondsen dus uitstekend te benutten.
[ Bericht 14% gewijzigd door UnleashMitch op 21-05-2005 13:57:19 ]
Wat ik niet begrijp, over de politici die ons 'vertegenwoordigen', is dat zij niet begrijpen dat alles met een grotere tendens in de maatschappij te maken heeft... Politici hebben blijkbaar een erg slecht gevoel voor timing...
Meer betalen dan ontvangen is prima, want anders heeft de EU geen zin. Dat betekent echter ook dat dit niet vanzelfsprekend is en veel dynamischer moet worden. Nu gaat het slecht met Nederland, moet de overheid vet bezuinigen en de burger ook... Mij moeten dus direct van netto betaler, netto ontvanger worden. Het grote plaatje is echter dat door Fortuyn, jarenlange linke sinterklaas kabinetten, terrorisme, criminaliteit, overvolle asielzoekerscentra, graduele afkalving sociale zekerheid, discussie waardering Euro, evt. toetreding Tutkije, etc. Nederlanders even geen zin meer hebben in onzin en onrecht. Al deze zaken zijn een accumulatie die geleid hebben tot een algeheel gevoel van walging, afkeer, opnieuw positioneren en vooral en voornaam DE WENS NAAR VERANDERING.
Begrijpen die politici nietdat hetreferendum niet op een slechter moment had kunnen komen!!! Het feit dat Barosso deze uitspraak doet als Portugees bewijst dat hij:
1) als ploticus het Europese electoraat onderschat (wij weten dat hij Portugees is en dat zijn achtergrond met beslissing wordt vergeleken).
2) Barosso en Europa duidelijk geen feeling hebben met Nederland/ volk/ Europa, want als hij de discussies in Zweden, Duitsland en Nederland gevolgd zou hebben, dan zou hij deze uitspraak waarschijnlijk niet of later gedaan hebben.
3) Dat Europa, bewijst Barosso, nog niet klaar is voor degrondwet. De verschillen - en alleen financieel - zijn nog gewoon te groot en de daardoor de belangen te uiteenlopend.
4) betekent dit dat als EEG/ EU lid van het eerste uur, nettobetaler van heteerste uur, je gewoon in je *** gescheten wordt. Credits, track history en bewezen diensten er niet toe doen.
En wat denk je dat Spanje en Ierland zullen doen als zij minder ontvangen als Letland, of Polen voor opbouw meer gelden nodig hebben?? Even na Nederland kijken en knipogen.......
DANK JE BAROSSO DAT JE ME WEER EEN REDEN HEBT GEGEVEN OM NEE TE STEMMEN OP 1 JUNI!!!
Trouwens, als je al dat geld gewoon houd, hadden we nu niet zo'n bezuiniging nodig. Nee Europe 'best' belangrijk. Laat me niet lachen.
Vroeger stelde Nederland nog iets voor. Toen stelden we onze belangen hoger (ik zeg niet dat dat altijd goed was), nu is alles in de uitverkoop. Als deze grondwet erkomt wordt ik heel boos! Zoals iemand het er keer zei in standpuntNL: 'Ons land wordt door landverraders uitgeleverd'.
quote:Ten eerste is dat niet handig want een land met veel inwoners is niet per definitie rijk en een klein land is niet per definitie arm. Dat het voor ons beter uit zou komen dat is een feit maar het haalt het solidariteitsprincipe geheel onderuit en dat is, ondanks dat we nu ook de verkeerde weg zitten, ook niet de bedoeling.Op zaterdag 21 mei 2005 16:30 schreef fjs het volgende:
Waarom betalen alle landen niet hetzelfde naar inwoner. Dit is gewoon je reinste discriminatie!
Trouwens, als je al dat geld gewoon houd, hadden we nu niet zo'n bezuiniging nodig. Nee Europe 'best' belangrijk. Laat me niet lachen.
Vroeger stelde Nederland nog iets voor. Toen stelden we onze belangen hoger (ik zeg niet dat dat altijd goed was), nu is alles in de uitverkoop. Als deze grondwet erkomt wordt ik heel boos! Zoals iemand het er keer zei in standpuntNL: 'Ons land wordt door landverraders uitgeleverd'.
Ten tweede zou ik even de gegevens van de MiljoenenNota erbij pakken. De begroting gaat nog steeds elk jaar om hoog dus wat jij een enorm bezuiniging noemt is eigenlijk een rem op de uitgaven. Het is maar net hoe je het uitlegt.
quote:Of Engeland, die gewoon een maximum bedrag heeft afgesproken. Waarom kunnen wij dat niet???Op zaterdag 21 mei 2005 16:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
volgens mij zijn we niet veel ontzettend veel rijker als bijvoorbeeld zweden , Duitsland en Frankrijk die vele malen minder betalen.
quote:Dat beweer ik dan ook nergens, het gaat er slechts om dat een bijdrage puur per hoofd van de bevolking nergens op slaat.Op zaterdag 21 mei 2005 16:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
volgens mij zijn we niet veel ontzettend veel rijker als bijvoorbeeld zweden , Duitsland en Frankrijk die vele malen minder betalen.
Overigens:
http://www.oecd.org/dataoecd/55/60/33747039.pdf
quote:Je euro is in Spanje meer waard. Dus in dat perspectief zegt een bijdrage per capita niet zo veel. Dat niet iedereen evenredig betaalt/ ontvangt is in principe ook niet verkeerd. Dat is dd solidariteitsprincipe. EU moet groeien en heeft als doel verschillen te nivileren. Echter moet de binnenlandse situatie ook een rol spelen. Nu gaat het niet goed in NL en moeten we dus extra gelden ontvangen. Te meer omdat onze overheid zo zorgvuldig met geld omgaat>>>>Op zaterdag 21 mei 2005 16:49 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Dat beweer ik dan ook nergens, het gaat er slechts om dat een bijdrage puur per hoofd van de bevolking nergens op slaat.
Overigens:
http://www.oecd.org/dataoecd/55/60/33747039.pdf
Oja, dat nivileren slaat ook nergens op. Decenia lang hebben wij onze gelden opgebouwd zodat er ook voor de oudedags voorziening geld is. En nu zouden de arme landen daarvan profiteren zeker. Je kon wel niet wijs wezen
quote:Ik snap wat je bedoelt, maar je zegt het naar mijn smaak niet goed. De koopkracht van de Euro is in Spanje groter. Net als in Duitsland trouwens. Zo is Nederland door de Euro voor het buitenland dus gewoon duur.
quote:Ik vind dat dus een uiterst verkeerd principe.Dus in dat perspectief zegt een bijdrage per capita niet zo veel. Dat niet iedereen evenredig betaalt/ ontvangt is in principe ook niet verkeerd.
quote:Opgelegde solidariteit is geen solidariteit.Dat is dd solidariteitsprincipe.
quote:Dat laatste, nee, het doel is het verhogen van de welvaart. Het kwalijke is dat diverse partijen ook van politieke doelstellingen uitgaan, daar waar het om een samenwerkingsverdrag zou moeten gaan.EU moet groeien en heeft als doel verschillen te nivileren.
quote:Gronding EU is gebaseerd op EGKS (kolen/ staal), zodat er nooit meer oorlog zou komen. Veronderstelling was toen dat middelen om oorlog te voeren in de gaten werden gehouden/ gecontroleerd.Op zaterdag 21 mei 2005 17:20 schreef fjs het volgende:
En waarom slaat dat nergens op? Laat dan alleen landen toe die het financieel ook kunnen opbrengen. Natuurlijk kiezen de arme landen voor deze grondwet (Europa). LOL zou ik ook doen.
Nu is EU gebaseerd op afgeleide doelstelling, dat handel en economie tot begrip, en vrede leidt. Als dat waar is, dan moet je dus zorgen dat men rijk wordt en daar helpt de EU anderen mee. (moeten ze wel de grenzen dicht houden
en mensenrechten respecteren..). En de investeringen moeten natuurlijk wel verstandig gebeuren. Echter als het hier slecht gaat (of Duitsland na overname Oost Duitsland) dat wij dan ook weer behoorlijk ontvangen. Italië was vroeger netto ontvanger en nu netto betaler. Nederland is altijd netto betaler geweest....!!?quote:Ok doelstelling is welvaart en vrede is afgeleide doelstelling. Onze economie gaat al jaren niet lekker (na koppositie tijdens IT hausse). Waar blijft onze hulp dan?Op zaterdag 21 mei 2005 17:25 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt, maar je zegt het naar mijn smaak niet goed. De koopkracht van de Euro is in Spanje groter. Net als in Duitsland trouwens. Zo is Nederland door de Euro voor het buitenland dus gewoon duur.
[..]
Ik vind dat dus een uiterst verkeerd principe.
[..]
Opgelegde solidariteit is geen solidariteit.
[..]
Dat laatste, nee, het doel is het verhogen van de welvaart. Het kwalijke is dat diverse partijen ook van politieke doelstellingen uitgaan, daar waar het om een samenwerkingsverdrag zou moeten gaan.
Solidariteit is niet opgelegd. Wij in Nederland hebben ons altijd solidair met Europa, Afrika en wat al dan niet meer opgesteld. Maar doen anderen dat ook t.a.v. ons?
Koopkracht verhaal klopt!
quote:Dat gebeurd ook al, voor het grootste deel. Zo is er BTW, en wordt er gekeken naar het BNP van het land.Op zaterdag 21 mei 2005 16:30 schreef fjs het volgende:
Waarom betalen alle landen niet hetzelfde naar inwoner.
Maar onze netto-bijdrage komt doordat we er weinig subsidies voor terugkrijgen. Zoals de site die ik postte al liet zien, komt dat gedeeltelijk door de ESF-affaire, waar er administratieve fouten waren gemaakt. Dat heeft Nederland wat huiverig gemaakt om subsidies aan te vragen, en is er een bureaucratisch net opgezet om zo'n affaire te voorkomen.
Dit kost dan ook bakken vol geld. Als iedereen nu zijn eigen deel houdt en we werken gewoon samen zoals buurlanden dat behoren te doen.
Want:
We zijn geen 1 volk (of familie wat een nieuwe modewoord is geworden de laatste paar dagen, kijk maar naar het Eurosongfestival.
We hebben geen 1 munt nodig.
Ik ben trots op mijn Nederland en ik wil haar graag houden.
Als deze grondwet er wel komt zal het ene Europa zijn als ijzer vermengt met leem.
quote:PreciesOp zaterdag 21 mei 2005 18:41 schreef fjs het volgende:
Dus je betaalt geld wat je via subsidie weer terug kan krijgen. Tja da's ook een manier om mensen aan het werk te houden. Wat een bureaucratie zeg en een onzin.
.quote:Eerst met veel moeite en kosten geld inzamelen en vervolgens de heel zooi weer uitstrooien is het bestaansrecht van de sociaal-democratie. En dat geld gaat niet naar de armen.Op zaterdag 21 mei 2005 18:41 schreef fjs het volgende:
Dus je betaalt geld wat je via subsidie weer terug kan krijgen. Tja da's ook een manier om mensen aan het werk te houden. Wat een bureaucratie zeg en een onzin.
Hoe bedenk je het
Laten we er maar uitstappen.
Ik woon al voor de helft buiten de EEG/EU, de andere helft wil dat ook graag
quote:Tsja, dat is het hele eier-eten van een overheid. De overheid heft belastingen en geeft dat geld dan weer gericht uit ten behoefte van de burgers. Bij de EU hetzelfde principe. Wat vind je daar vreemd aan, of zou je gewoon alle belastingen willen zien verdwijnen?Op zaterdag 21 mei 2005 18:41 schreef fjs het volgende:
Dus je betaalt geld wat je via subsidie weer terug kan krijgen. Tja da's ook een manier om mensen aan het werk te houden. Wat een bureaucratie zeg en een onzin.
quote:Dat is natuurlijk grote flauwekul. Zijn punt is dat de hele belasting/subisidie structuur door de EU een stuk bureaucratischer en dus duurder is dan wat eigenlijk nodig is als je dat als gewoon op nationaal niveau laat plaatsvinden. En dat is een heel valide punt van kritiek en heeft niets te maken met eventueel oneens zijn met de fundamentele beginselen van een overheid. Een extra overheid creëeren is niet bepaald per definitie een goed idee, en toch is dat precies wat de EU is geworden: een extra overheid.Op zaterdag 21 mei 2005 19:02 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Tsja, dat is het hele eier-eten van een overheid. De overheid heft belastingen en geeft dat geld dan weer gericht uit ten behoefte van de burgers. Bij de EU hetzelfde principe. Wat vind je daar vreemd aan, of zou je gewoon alle belastingen willen zien verdwijnen?
quote:Wat ik probeer te zeggen is dat het dus nutteloos en onnodig is (om het zacht uit te drukken). We hebben al een overheid en daar conformeer ik mij aan. Ik ben niet gediend van een bemoeizuchtige Brussel waar ik niet voor gekozen heb (en dus niet rechtsgeldig in mijn ogen) en door mijn strot geduwd krijg! Ik ben Nederlander en kies voor een soeverein Nederland!Op zaterdag 21 mei 2005 19:02 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Tsja, dat is het hele eier-eten van een overheid. De overheid heft belastingen en geeft dat geld dan weer gericht uit ten behoefte van de burgers. Bij de EU hetzelfde principe. Wat vind je daar vreemd aan, of zou je gewoon alle belastingen willen zien verdwijnen?
Wat ik ook vaak hoor is dat het beter is voor de economie. Of dit zo is valt nog te bezien. Maar ik lever liever nog wat in dan dat ik mijn land overlever aan de eurocraten.
Waar zijn de echte Nederlanders gebleven die gevochten hebben voor een soeverein land
Oja, Jalu je hebt gelijk.
quote:Indirect heeft het nederlandse volk altijd gekozen voor de europese weg, anders zaten we er niet bij. Dat jij het er niet mee eens bent, jammer...Op zaterdag 21 mei 2005 19:22 schreef fjs het volgende:
[..]
Wat ik probeer te zeggen is dat het dus nutteloos en onnodig is (om het zacht uit te drukken). We hebben al een overheid en daar conformeer ik mij aan. Ik ben niet gediend van een bemoeizuchtige Brussel waar ik niet voor gekozen heb (en dus niet rechtsgeldig in mijn ogen) en door mijn strot geduwd krijg! Ik ben Nederlander en kies voor een soeverein Nederland!
quote:Het zijn gewoon vertegenwoordigers van het kabinet hoor...Op zaterdag 21 mei 2005 10:44 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Bah ! Wat worden er weer rechtse politici uitgenodigd bij de Publieke Omroep !
Gadver !
quote:Zo'n extra overheid naast de drie Nederlandse overheden (gemeente, provincie, rijk) is wel een goed idee voor bepaalde grensoverschreidene onderwerpen. En hoe 'hoger' de overheid, hoe abstracter en bureaucratischer deze wordt ja. Natuurlijk moet je het financieel handelingen van zo'n overheid kritisch bekijken of zaken wel nodig zijn. Maar in het algemeen spreken over de onzin van rondpompen van geld is wel vreemd, omdat overheden, en eigenlijk de gehele economie, werkt zo.Op zaterdag 21 mei 2005 19:07 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk grote flauwekul. Zijn punt is dat de hele belasting/subisidie structuur door de EU een stuk bureaucratischer en dus duurder is dan wat eigenlijk nodig is als je dat als gewoon op nationaal niveau laat plaatsvinden. En dat is een heel valide punt van kritiek en heeft niets te maken met eventueel oneens zijn met de fundamentele beginselen van een overheid. Een extra overheid creëeren is niet bepaald per definitie een goed idee, en toch is dat precies wat de EU is geworden: een extra overheid.
quote:Bedrijven en consumenten pompen ook geld rond, maar krijgen daar wel iets voor terug. Van de overheid niets, of een slecht product en/of dienst.Op zaterdag 21 mei 2005 20:38 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zo'n extra overheid naast de drie Nederlandse overheden (gemeente, provincie, rijk) is wel een goed idee voor bepaalde grensoverschreidene onderwerpen. En hoe 'hoger' de overheid, hoe abstracter en bureaucratischer deze wordt ja. Natuurlijk moet je het financieel handelingen van zo'n overheid kritisch bekijken of zaken wel nodig zijn. Maar in het algemeen spreken over de onzin van rondpompen van geld is wel vreemd, omdat overheden, en eigenlijk de gehele economie, werkt zo.
quote:Deze regering vindt de grondwet een goed idee, en heeft eind 2004 de grondwet ondertekent. Vind jij dat we ons daaraan moeten conformeren? Immers, we hebben (indirect) gekozen voor de regering, en we zijn een souvereine staat.Op zaterdag 21 mei 2005 19:22 schreef fjs het volgende:
We hebben al een overheid en daar conformeer ik mij aan.
quote:Ja en zometeen niet meer. Alleen souvereine staten hebben een grondwet, dus Europa neemt ons over.Op zaterdag 21 mei 2005 20:42 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Deze regering vindt de grondwet een goed idee, en heeft eind 2004 de grondwet ondertekent. Vind jij dat we ons daaraan moeten conformeren? Immers, we hebben (indirect) gekozen voor de regering, en we zijn een souvereine staat.
quote:Nou, nou, dat is erg kort door de bocht. Het is niet de meest efficiente manier van rondpompen inderdaad, maar de effectieve inbreng van overheden is soms noodzakelijk en beter.Op zaterdag 21 mei 2005 20:41 schreef pberends het volgende:
[..]
Bedrijven en consumenten pompen ook geld rond, maar krijgen daar wel iets voor terug. Van de overheid niets, of een slecht product en/of dienst.
quote:Dit is geen EU-grondwet-topic. Althans, waar we het nu over hebben heeft op zich helemaal niets met de grondwet van doen.Op zaterdag 21 mei 2005 20:47 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja en zometeen niet meer. Alleen souvereine staten hebben een grondwet, dus Europa neemt ons over.
quote:Op zaterdag 21 mei 2005 20:50 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dit is geen EU-grondwet-topic. Althans, waar we het nu over hebben heeft op zich helemaal niets met de grondwet van doen.
.quote:Van nationale overheid een stuk vaker dan de Europese. De Europese overheid is nog minder efficient dan een communistische. Zelfs dames met een gat in hun hand besteden het geld efficienter dan Brussel.Op zaterdag 21 mei 2005 20:49 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nou, nou, dat is erg kort door de bocht. Het is niet de meest efficiente manier van rondpompen inderdaad, maar de effectieve inbreng van overheden is soms noodzakelijk en beter.
quote:Jij stemt dus vóór!Op vrijdag 20 mei 2005 17:24 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
'
Werkelijk bizar. Dat geld gaat waarschijnlijk ook nog eens enkel op aan de gigantische ambtelijke en bureaucratische molen en niet eens naar een nobel streven zoals de strijd tegen het verderfelijke terrorisme.
quote:Da's wel heel kort door de bocht. Heb jij ooit mogen stemmen of we wel zover met Europa willen gaan? Nee dus. En de afgelopen decenia's is er geen enkele partij geweest die dit naar voren heeft gebracht in partij verkiezingen. Over Europa werd niet gesproken. En nu we in zo'n korte periode zulke belangrijke grote veranderingen mee moeten maken vind ik het een beetje teveel van het goede.Op zaterdag 21 mei 2005 20:27 schreef 6liNes het volgende:
[..]
Indirect heeft het nederlandse volk altijd gekozen voor de europese weg, anders zaten we er niet bij. Dat jij het er niet mee eens bent, jammer...
Ineens was daar de euro. ineens waren de grenzen weg, ineens moet er een grondwet komen, ineens komen er zoveel landen bij, ineens was daar de euro. Heb jij ervoor mogen stemmen?
Alleen nu voor de grondwet mogen we stemmen en ik wil een duidelijk signaal geven dat ik niet zover met de eenwording wil gaan. We hadden al veel eerder een referendum moeten hebben of we wel zover met Europa moeten. Deze grondwet geeft al aan dat we veel te ver gaan zonder aan de burgers te vragen of we wel deze eenwording willen.
Bovendien ging het allemaal niet zo ineens als jij beweert. Het is een proces dat al 50 jaar aan de gang is. Dat jij nou niet hebt opgelet die afgelopen 50 jaar is jouw schuld.
quote:Halloooooo, dit is het eerste referendum sinds 1848. De eerste keer ook dat het een keer over europa gaat. Eerder europese zaken zijn altijd door de politieke elite bekokstoofd, zoals ze nu eigenlijk ook willen. GL, PvDA, CDA, D66,VVD zijn allen voor, terwijl de bevolking dat dus NIET is!Op zaterdag 21 mei 2005 23:11 schreef Thundertje het volgende:
Blijkbaar was het geen issue. Anders was het vast wel ter sprake gekomen tijdens, op z'n minst één, van de verkiezingen de afgelopen 50 jaar. Niemand was er blijkbaar zo op tegen dat men de moeite wilde nemen er wat aan te doen. Om dan nu ineens te gaan zeiken is wat aan de late kant.
Bovendien ging het allemaal niet zo ineens als jij beweert. Het is een proces dat al 50 jaar aan de gang is. Dat jij nou niet hebt opgelet die afgelopen 50 jaar is jouw schuld.
En hoezo is het wat aan de late kant om te gaan zeiken? Het referendum is op 1 juni.
Hoezo het te laat is om te zeiken? Kijk eens naar de afgelopen 50 jaar. Eén en al Europese samenwerking. Europa is er. Europa blijft er. Daar kom je echt niet meer vanaf. Tenzij je zin hebt om te emigreren.
Onderstreept trouwens ook mooi het gelijk van Brinkhorst dit weer
Misschien is dit ook leuk om te lezen voor je
[ Bericht 48% gewijzigd door Thundertje op 21-05-2005 23:54:29 ]
En inderdaad, er komt hoogswaarschijnlijk toch een nee dus zo eens zijn de Nederlanders het niet over wat er de afgelopen 50 is gedaan met betrekking tot Europa.
En het was wel een issue geweest als de politiek ons er eerder van op de hoogte had gebracht wat ze wilden m.b.t. Eropa en ons erover hadden laten stemmen. Maar nee, het klootjesvolk is weer te dom. Dit komt ook nu weer naar voren met de gedachten dat er toch eigenlijks geen referendum had moeten komen, de arrogantie. Maar als de peilingen aangaven dat het 'ja' zou worden, zou het referendum bejubeld worden.
'Europa is er. Europa blijft er'. Dat zeiden ze van Joegoslavie ook
quote:In theorie, en dat is ook wat er bedoeld wordt, had je kunnen stemmen op een partij die tegen Europa is maar in de praktijk schiet dat niet op. Welke partijen zijn de afgelopen jaren echt collectief tegen Europa geweest ? Als ik nu zie dat 85% van het kabinet voor stemt dan blijven er in de 15% partijen over als de SP de SGP en Groep Wilders als ik t goed heb ? Dat zijn nou niet echt partijen waar ik m'n stem aan zou geven. Dat betekent dan weliswaar dat ik voor een partij stem die voor Europa is maar dat is slechts omdat ik de andere punten zwaarder vind wegen dan Europa.Op zondag 22 mei 2005 07:10 schreef fjs het volgende:
Geef mij dan eens aan hoe ik mijn ongenoegen over Europa eerder bekend had kunnen maken.
En inderdaad, er komt hoogswaarschijnlijk toch een nee dus zo eens zijn de Nederlanders het niet over wat er de afgelopen 50 is gedaan met betrekking tot Europa.
quote:Ach een volk wat eerst als schapen achter Pim aanloopt omdat ie zo lekker de bol op stelten kan zetten (lees: zich onmogelijk maken) om bij de volgende verkiezingen net zo hard achter Wouter aan te lopen vanwege z'n standpunten (en dan voornamelijk de standpunten waarbij men z'n kontje kan zien) dat verdient ook eigenlijk geen andere kwalificatie.Maar nee, het klootjesvolk is weer te dom. Dit komt ook nu weer naar voren met de gedachten dat er toch eigenlijks geen referendum had moeten komen, de arrogantie.
quote:je stom heOp zaterdag 21 mei 2005 19:02 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Tsja, dat is het hele eier-eten van een overheid.
quote:de vrije markt bewijst keer op keer dat ze beter kan inspelen op die behoefteDe overheid heft belastingen en geeft dat geld dan weer gericht uit ten behoefte van de burgers.
quote:nou alles? Een stuk minder in ieder geval. Ik zat te denken aan een nachtwakersstaat (of iig iets wat daar niet ver van af zit)Bij de EU hetzelfde principe. Wat vind je daar vreemd aan, of zou je gewoon alle belastingen willen zien verdwijnen?
quote:in de linkse kringen waarin Sidekick verkeert heerst nog het aloude geloof in KeynesOp zaterdag 21 mei 2005 19:22 schreef fjs het volgende:
[..]
Wat ik probeer te zeggen is dat het dus nutteloos en onnodig is (om het zacht uit te drukken). We hebben al een overheid en daar conformeer ik mij aan. Ik ben niet gediend van een bemoeizuchtige Brussel waar ik niet voor gekozen heb (en dus niet rechtsgeldig in mijn ogen) en door mijn strot geduwd krijg! Ik ben Nederlander en kies voor een soeverein Nederland!
Wat ik ook vaak hoor is dat het beter is voor de economie. Of dit zo is valt nog te bezien. Maar ik lever liever nog wat in dan dat ik mijn land overlever aan de eurocraten.
Waar zijn de echte Nederlanders gebleven die gevochten hebben voor een soeverein land
Oja, Jalu je hebt gelijk.
kostelijk gewoon
quote:Oh ja joh? Geef eens een voorbeeld.Op zondag 22 mei 2005 16:47 schreef McCarthy het volgende:
de vrije markt bewijst keer op keer dat ze beter kan inspelen op die behoefte
[..]
quote:Nee hoor, dat geld wordt besteed aan belangengroeperingen met de grootste bek en de beste politieke connecties, niet in verhouding tot werkelijke noodzaak. Feit is gewoon dat we in een cretocratie leven: wie het meeste ophef kan veroorzaken, gaat er met de poet vandoor. Dit verklaart o.a. de opkomst en ondergang van het multikulgeloof.Op zaterdag 21 mei 2005 19:02 schreef Sidekick het volgende:
De overheid heft belastingen en geeft dat geld dan weer gericht uit ten behoefte van de burgers.
quote:voedselOp zondag 22 mei 2005 16:58 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Oh ja joh? Geef eens een voorbeeld.
producten voor lichaamsverzorging
autos
electronica/computers/telecom
meubels
kleding
schrijfwaren/kantoorartikelen
muziek
iets abstracter:
financiele producten (denk aan oa verzekeringen)
logestieke producten/vakantiereizen
overtuigd?
[ Bericht 1% gewijzigd door McCarthy op 22-05-2005 17:12:44 ]
quote:Weet je nog hoe duur bellen was toen de PTT nog een monopolie was? En hoe ingewikkeld het was een aansluiting te krijgen?Op zondag 22 mei 2005 16:58 schreef Pappie_Culo het volgende:
Oh ja joh? Geef eens een voorbeeld.
quote:weer een nieuw woord geleerdOp zondag 22 mei 2005 17:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor, dat geld wordt besteed aan belangengroeperingen met de grootste bek en de beste politieke connecties, niet in verhouding tot werkelijke noodzaak. Feit is gewoon dat we in een cretocratie leven: wie het meeste ophef kan veroorzaken, gaat er met de poet vandoor. Dit verklaart o.a. de opkomst en ondergang van het multikulgeloof.
weg met die kutoverheid
op naar een nachtwakersstaat
quote:Tis maar net hoe goed je alles wilt lezen he, met de kudde meelopen is zo makkelijk.Op zondag 22 mei 2005 17:57 schreef thabit het volgende:
Als Gerrit Zalm van de VVD de gulden nu maar goed had gewaardeerd in de euro, dan hadden we dat makkelijk kunnen betalen.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Zalm+euro+CPB&btnG=Google+zoeken&meta=
http://www.devolkskrant.nl/denhaag/1116395646218.html
http://www.planet.nl/plan(...)tid=578672/sc=ddcc83
http://www.nu.nl/news_pda.jsp?n=527950&c=34
http://www.cpb.nl/nl/pub/memorandum/118/memo118.pdf
quote:Verkiezingen. Je kiest iemand die je vertegenwoordigt, had een anti-EU iemand gekozen.Op zondag 22 mei 2005 07:10 schreef fjs het volgende:
Geef mij dan eens aan hoe ik mijn ongenoegen over Europa eerder bekend had kunnen maken.
En inderdaad, er komt hoogswaarschijnlijk toch een nee dus zo eens zijn de Nederlanders het niet over wat er de afgelopen 50 is gedaan met betrekking tot Europa.
quote:Ja, stel je eens voor dat je zelf eens wat onderzoek zou moeten doen zeg.En het was wel een issue geweest als de politiek ons er eerder van op de hoogte had gebracht wat ze wilden m.b.t. Eropa en ons erover hadden laten stemmen. Maar nee, het klootjesvolk is weer te dom.
quote:Pure speculatie.Dit komt ook nu weer naar voren met de gedachten dat er toch eigenlijks geen referendum had moeten komen, de arrogantie. Maar als de peilingen aangaven dat het 'ja' zou worden, zou het referendum bejubeld worden.
quote:Je verwacht toch niet serieus dat ik na een of ander flut-opsomminkje overtuigd ben?Op zondag 22 mei 2005 17:03 schreef McCarthy het volgende:
[..]
voedsel
producten voor lichaamsverzorging
autos
electronica/computers/telecom
meubels
kleding
schrijfwaren/kantoorartikelen
muziek
iets abstracter:
financiele producten (denk aan oa verzekeringen)
logestieke producten/vakantiereizen
overtuigd?
quote:DIt lijkt tenminste ergens op. Ja dat is zo, geloof ook onmiddelijk dat een vrije markt in veel gevallen een hoop goeds meebrengt. Maar 'de markt' is niet geschikt voor alles m.i.Op zondag 22 mei 2005 17:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Weet je nog hoe duur bellen was toen de PTT nog een monopolie was? En hoe ingewikkeld het was een aansluiting te krijgen?
Overigens heeft de liberalisatie van de energiemarkt in de VS weinig goeds gebracht als ik het me goed herinner, en in NL is het ook nog weinig opgeschoten. Maar wie weet in de toekomst?
.En maar roepen dat dat zo'n mooie, rijke stad is, itt die Nederlandse pauperzooi. Ja, vind je het g*dverd*mme gek?
Ik ga in elk geval tegen die Grondwet stemmen. Hoe de Heren Politci dat oplossen moeten ze zelf maar kijken.
quote:In het paniekvoetbal-topic riep ik precies hetzelfde.Op zondag 22 mei 2005 19:18 schreef Lemmeb het volgende:
Ik ga in elk geval tegen die Grondwet stemmen. Hoe de Heren Politci dat oplossen moeten ze zelf maar kijken.
quote:Heel indrukwekkend, 5 linkjes, maar uiteindelijk leiden ze naar dezelfde 2 bronnen:Op zondag 22 mei 2005 18:29 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Tis maar net hoe goed je alles wilt lezen he, met de kudde meelopen is zo makkelijk.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Zalm+euro+CPB&btnG=Google+zoeken&meta=
http://www.devolkskrant.nl/denhaag/1116395646218.html
http://www.planet.nl/plan(...)tid=578672/sc=ddcc83
http://www.nu.nl/news_pda.jsp?n=527950&c=34
http://www.cpb.nl/nl/pub/memorandum/118/memo118.pdf
Zalm zelf en het CPB (=instituut waar hij directeur van is geweest en ongetwijfeld nog veel mensen kent).
quote:Ik roep het in zo'n beetje elk topic over die EU Grondwet.Op zondag 22 mei 2005 19:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
In het paniekvoetbal-topic riep ik precies hetzelfde.
En zo voel ik het ook echt: het is mijn probleem niet, maar hun probleem. Betalen aan die bodemloze put doen we toch al, en we krijgen door die bureaucraten ook continu al nutteloze wetjes opgedrongen. Dus veel erger kan het echt niet worden.
Wel apart dat wij het zo bijzonder vaak eensch zijn, terwijl we toch bijna tegenovergesteld stemgedrag hebben bij de nationale verkiezingen
.quote:Ik moet eerlijk bekennen dat ik met SP'ers nooit ruzie krijg, het zijn de etnopolitici van de PvdA en GL die mij witheet krijgen.Op zondag 22 mei 2005 19:52 schreef Lemmeb het volgende:
Wel apart dat wij het zo bijzonder vaak eensch zijn, terwijl we toch bijna tegenovergesteld stemgedrag hebben bij de nationale verkiezingen
Verder vind ik het "gezichtsverliesargument" bagger. Hoe het in Brussel, Parijs of Berlijn valt kan mij niks schelen, dat is aan de onbenullen die dit prul geakkoordeerd hebben en zelf besloten hebben een referendum uit te schrijven.
quote:Hier exact hetzelfde: als ik 'ruzie' krijg om politiek, is het altijd met zo'n lid van de Politiek-Correcte Gemeente, lees: een PvdA'er of GL'er dus. Dat klikt om de één of andere reden voor geen meter.Op zondag 22 mei 2005 19:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik moet eerlijk bekennen dat ik met SP'ers nooit ruzie krijg, het zijn de etnopolitici van de PvdA en GL die mij witheet krijgen.
quote:Het argument alleen al. 'Gezichtsverlies'??? Omdat we niet aan het lijntje willen blijven lopen? Kom nou toch!Verder vind ik het "gezichtsverliesargument" bagger. Hoe het in Brussel, Parijs of Berlijn valt kan mij niks schelen, dat is aan de onbenullen die dit prul geakkoordeerd hebben en zelf besloten hebben een referendum uit te schrijven.
quote:Het doet me denken aan dat geintje met die stemcomputer waarbij je alleen op "Bush-Cheney" kunt drukken, met in dit geval alleen maar "voor". Ze hebben geprobeerd de tegenstemmer verdacht te maken, en vervolgens zijn ze begonnen met angstzaaierij. Dan is een terugslag m.i. te verwachten. Wat denkt zo'n Donner wel? Of zo'n Brinkhorst?Op zondag 22 mei 2005 20:09 schreef Lemmeb het volgende:
Het argument alleen al. 'Gezichtsverlies'??? Omdat we niet aan het lijntje willen blijven lopen? Kom nou toch!
quote:Vooral PvdA-ers. Die zouden hun moeder nog verkopen als ze daar stemmen mee kunnen winnen (Behalve Wouter Bos, die heeft zijn moeder al verkocht).Op zondag 22 mei 2005 20:09 schreef Lemmeb het volgende:
Hier exact hetzelfde: als ik 'ruzie' krijg om politiek, is het altijd met zo'n lid van de Politiek-Correcte Gemeente, lees: een PvdA'er of GL'er dus. Dat klikt om de één of andere reden voor geen meter.
quote:Waar men de 'tegen'-lobby er continu van beticht oneigenlijke, niet inhoudelijke argumenten te gebruiken, zie ik vooral de voorstanders zich bedienen van argumenten die niets met de inhoud van de grondwet te maken hebben, maar vooral met goedkope sentimenten.Op zondag 22 mei 2005 20:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het doet me denken aan dat geintje met die stemcomputer waarbij je alleen op "Bush-Cheney" kunt drukken, met in dit geval alleen maar "voor". Ze hebben geprobeerd de tegenstemmer verdacht te maken, en vervolgens zijn ze begonnen met angstzaaierij. Dan is een terugslag m.i. te verwachten. Wat denkt zo'n Donner wel? Of zo'n Brinkhorst?
Van 'gezichtsverlies' tot en met een 'Derde Wereldoorlog'
.quote:Op zondag 22 mei 2005 20:20 schreef Tup het volgende:
[..]
Vooral PvdA-ers. Die zouden hun moeder nog verkopen als ze daar stemmen mee kunnen winnen (Behalve Wouter Bos, die heeft zijn moeder al verkocht).
Ergens heb ik wel respect voor de man. Denk aan al die uren die hij in de sportschool doorbrengt om dat 'lekkere kontje' te krijgen en te onderhouden! Denk aan al die heerlijkheden die hij moet laten staan om z'n onderkin te onderdrukken!
quote:- De gekozen regering is er voor de burgers en hoort ons goed te informeren. Als zij dat niet doen, hebben ze een verborgen agenda.Op zondag 22 mei 2005 18:54 schreef Thundertje het volgende:
[..]
[..]
Ja, stel je eens voor dat je zelf eens wat onderzoek zou moeten doen zeg.
[..]
Pure speculatie.
- Ja je kunt ook met oogkleppen oplopen.
quote:En al die jaren je bek moeten houden Wel in die stoeltjes hangen, maar niks kunnen zeggen. En dan wel veel en vooral lang moeten praten. Dat alles om niemand af te stoten.Op zondag 22 mei 2005 20:28 schreef Lemmeb het volgende:
Ergens heb ik wel respect voor de man. Denk aan al die uren die hij in de sportschool doorbrengt om dat 'lekkere kontje' te krijgen en te onderhouden! Denk aan al die heerlijkheden die hij moet laten staan om z'n onderkin te onderdrukken!
quote:Zeg dat maar niet te hard, ik zie het wel gebeuren dat die Balkenkneus ook de heronderhandelingen verpest. Ik zie hem wel akkoord gaan met die 1 miljard extra voor Barossa en dan als "tegenprestatie" een extra eurocommisaris voor Nederland.Op zondag 22 mei 2005 19:52 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik roep het in zo'n beetje elk topic over die EU Grondwet.
En zo voel ik het ook echt: het is mijn probleem niet, maar hun probleem. Betalen aan die bodemloze put doen we toch al, en we krijgen door die bureaucraten ook continu al nutteloze wetjes opgedrongen. Dus veel erger kan het echt niet worden.
quote:Nouja, begrijp me niet verkeerd, het kan natuurlijk altijd nog wel vele malen erger worden. Alleen daar verandert die grondwet helemaal niks aanOp zondag 22 mei 2005 20:40 schreef DaveM het volgende:
[..]
Zeg dat maar niet te hard, ik zie het wel gebeuren dat die Balkenkneus ook de heronderhandelingen verpest. Ik zie hem wel akkoord gaan met die 1 miljard extra voor Barossa en dan als "tegenprestatie" een extra eurocommisaris voor Nederland.
.Sterker nog: ik heb eerder het idee dat het door het aannemen van die grondwet juist automatisch alleen maar erger wordt met de nutteloze regelgeving en verspilling van gemeenschapsgeld te Brussel (en Straatsburg
).quote:Jaja, onze Wouter, een ware Pontius Pilatus van de moderne tijd.Op zondag 22 mei 2005 20:40 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En al die jaren je bek moeten houden Wel in die stoeltjes hangen, maar niks kunnen zeggen. En dan wel veel en vooral lang moeten praten. Dat alles om niemand af te stoten.
quote:Als de Fransen ook een beetje meewerken, verdwijnt die hele grondwet over anderhalve week onder een steen, en wil niemand er meer wat over horen. Heronderhandelen zie ik niet zo snel gebeuren.Op zondag 22 mei 2005 20:40 schreef DaveM het volgende:
Zeg dat maar niet te hard, ik zie het wel gebeuren dat die Balkenkneus ook de heronderhandelingen verpest. Ik zie hem wel akkoord gaan met die 1 miljard extra voor Barossa en dan als "tegenprestatie" een extra eurocommisaris voor Nederland.
quote:wees niet bang:Op zondag 22 mei 2005 20:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als de Fransen ook een beetje meewerken, verdwijnt die hele grondwet over anderhalve week onder een steen, en wil niemand er meer wat over horen. Heronderhandelen zie ik niet zo snel gebeuren.
'Wel een plan-B voor EU-Grondwet'
quote:Maar niet getreurd zeggen de voorstanders, als de Grondwet niet bevalt kun je nog altijd uit de EU stappen.Op zondag 22 mei 2005 20:46 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nouja, begrijp me niet verkeerd, het kan natuurlijk altijd nog wel vele malen erger worden. Alleen daar verandert die grondwet helemaal niks aan
Sterker nog: ik heb eerder het idee dat het door het aannemen van die grondwet juist automatisch alleen maar erger wordt met de nutteloze regelgeving en verspilling van gemeenschapsgeld te Brussel (en Straatsburg
quote:Het is meer 'rijk geeft aan lui en corrupt'Op zondag 22 mei 2005 21:22 schreef Tup het volgende:
rijk geeft aan arm
quote:uitermate slecht kan ik je wel vertellenOp zondag 22 mei 2005 21:22 schreef Tup het volgende:
In de kern vindt het kabinet het logisch dat het rijke NL meer betaalt dan het ontvangt. Hoe verhoudt deze inkomsnivellering (rijk geeft aan arm) zich eigenlijk met het liberale gedachtegoed. Niet, volgens mij.
quote:Vandaar dat ik zo vaak het met mijn maatschappijleer leraar aan de stok heb; discussie-gewijs dan.Op zondag 22 mei 2005 19:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik moet eerlijk bekennen dat ik met SP'ers nooit ruzie krijg, het zijn de etnopolitici van de PvdA en GL die mij witheet krijgen.
Ik heb het vaker met de gemiddelde 'PvdA/GL-stemmer' aan de stok dan met de gemiddelde persoon die 'rechts' stemt. Nóg een miljard. Ik vraag me af waar Barosso denkt dat wij ons geld vandaan halen. De meeste bomen gaan al kapot door rot en dergelijke, dus geldbomen zijn het niet. En geld regenen doet het ook niet; daar is de lucht té zuur voor... (Zure regen, m.a.w.)
quote:kan je hem eruit lullenOp zondag 22 mei 2005 21:32 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:
[..]
Vandaar dat ik zo vaak het met mijn maatschappijleer leraar aan de stok heb; discussie-gewijs dan.
Anders moet je ons maar even inschakelen hoor, wij maken gehakt van hem
quote:belastingen heffen natuurlijk
Nóg een miljard. Ik vraag me af waar Barosso denkt dat wij ons geld vandaan halen. De meeste bomen gaan al kapot door rot en dergelijke, dus geldbomen zijn het niet. En geld regenen doet het ook niet; daar is de lucht té zuur voor... (Zure regen, m.a.w.)
quote:75-25 % in mijn voordeel.Op zondag 22 mei 2005 21:35 schreef McCarthy het volgende:
[..]
kan je hem eruit lullen
Anders moet je ons maar even inschakelen hoor, wij maken gehakt van hem
[..]
quote:En wie gaat dat betalen? Zoete lieve Gerritje?belastingen heffen natuurlijk
quote:De realiteit is modaal betaalt Rosenmoeller.
quote:Net als Kok: Links lullen, rechts vullen.Op zondag 22 mei 2005 22:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De realiteit is modaal betaalt Rosenmoeller.
Niet bijster originele tekst, maar helaas wel waar
quote:De regering is er om te regeren. Niet om jou te voorzien van roze konijntjes en wat nog meer. Verborgen kan je hun agenda niet noemen. Zij willen die grondwet. Als jij dat nu nog steeds niet doorhebt heb je wel heel flinke oogkleppen opOp zondag 22 mei 2005 20:28 schreef fjs het volgende:
[..]
- De gekozen regering is er voor de burgers en hoort ons goed te informeren. Als zij dat niet doen, hebben ze een verborgen agenda.
- Ja je kunt ook met oogkleppen oplopen.
quote:De regering is er om het volk te vertegenwoordigen, democratie, weet je nog? Als uit het referendum blijkt dat het volk geen grondwet wil, of in ieder geval niet deze grondwet, dan heeft de regering de wil van het volk maar te slikken.Op zondag 22 mei 2005 23:02 schreef Thundertje het volgende:
[..]
De regering is er om te regeren. Niet om jou te voorzien van roze konijntjes en wat nog meer. Verborgen kan je hun agenda niet noemen. Zij willen die grondwet. Als jij dat nu nog steeds niet doorhebt heb je wel heel flinke oogkleppen op
De kneus is 'zeer bezorgd' over de laatste Nederlandse opiniepeilingen over het Europees referendum. Moet ie vooral nog even eisen dat we als klein landje nóg meer aan Europa moeten afdragen
.quote:Fout, daar is de Tweede Kamer voor.Op zondag 22 mei 2005 23:36 schreef Jalu het volgende:
[..]
De regering is er om het volk te vertegenwoordigen, democratie, weet je nog? Als uit het referendum blijkt dat het volk geen grondwet wil, of in ieder geval niet deze grondwet, dan heeft de regering de wil van het volk maar te slikken.
quote:Nee. De regering wordt gekozen UIT de Tweede Kamer. En wordt dus geacht te regeren met instemming van het volk; de Tweede Kamer is er om dat te controleren.
(weet niet of dit al eerder gemeld is maar heb ff geen tijd om het topic helemaal door te lezen)
quote:Mooie is dat de gedachte dat de euro ondergewaardeerd is afkomstig is door de uitspraak van 1 iemand. http://www.rtl.nl/(/actue(...)0910_euro_gulden.xmlOp zondag 22 mei 2005 19:46 schreef DaveM het volgende:
Heel indrukwekkend, 5 linkjes, maar uiteindelijk leiden ze naar dezelfde 2 bronnen:
Zalm zelf en het CPB (=instituut waar hij directeur van is geweest en ongetwijfeld nog veel mensen kent).
De directeur van DNB. Wie ga je dan geloven ? en dan wel graag het sentiment uitschakelen. De suggestie dat Zalm onder 1 hoedje speelt met de directeur van het CPB maak je niet hard dus het is nu het CPB & Zalm tegen de directeur van de DNB.
quote:Het is inderdaad niet te bewijzen. Maar waar rook is is vuur, zeker in dit geval. De directeur van DNB verzint dit echt niet zomaar hoor. Laten we wel wezen, het CPB heeft altijd achter Zalm gestaan...Op maandag 23 mei 2005 09:44 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Mooie is dat de gedachte dat de euro ondergewaardeerd is afkomstig is door de uitspraak van 1 iemand. http://www.rtl.nl/(/actue(...)0910_euro_gulden.xml
De directeur van DNB. Wie ga je dan geloven ? en dan wel graag het sentiment uitschakelen. De suggestie dat Zalm onder 1 hoedje speelt met de directeur van het CPB maak je niet hard dus het is nu het CPB & Zalm tegen de directeur van de DNB.
quote:Het zijn ook geen tegenstrijdigheden. DNB zegt dat de gulden is ondergewaardeerd en Zalm zegt dat dat slechts ten opzichte is van de Duitse Mark en het CPB geeft dat ook aan. Dat Zalm dat niet van te voren kon zeggen is ook begrijpelijk.Op maandag 23 mei 2005 09:52 schreef Jalu het volgende:
Het is inderdaad niet te bewijzen. Maar waar rook is is vuur, zeker in dit geval. De directeur van DNB verzint dit echt niet zomaar hoor. Laten we wel wezen, het CPB heeft altijd achter Zalm gestaan...
Enige probleem is dus dat het idee de wereld is ingekomen dat de gulden ondergewaardeerd is ten opzichte van alle andere munten.
quote:Dit zijn afleidingsmanoeuvres, de wisselkoers van de gulden was traditioneel altijd het meest afhankelijk van de DM. Dus een onderwaardering t.o.v. de DM had met name voor Nederland gevolgen. En die gevolgen zijn helemaal niet aantoonbaar zo positief als Zalm ons wil doen geloven, integendeel.Op maandag 23 mei 2005 09:55 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Het zijn ook geen tegenstrijdigheden. DNB zegt dat de gulden is ondergewaardeerd en Zalm zegt dat dat slechts ten opzichte is van de Duitse Mark en het CPB geeft dat ook aan. Dat Zalm dat niet van te voren kon zeggen is ook begrijpelijk.
Enige probleem is dus dat het idee de wereld is ingekomen dat de gulden ondergewaardeerd is ten opzichte van alle andere munten.
quote:DNB is een onafhankelijk instituut, Brouwer is dus volstrekt betrouwbaar.Op maandag 23 mei 2005 09:44 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Mooie is dat de gedachte dat de euro ondergewaardeerd is afkomstig is door de uitspraak van 1 iemand. http://www.rtl.nl/(/actue(...)0910_euro_gulden.xml
De directeur van DNB. Wie ga je dan geloven ? en dan wel graag het sentiment uitschakelen.
quote:Echt goed heb je het nieuws de laatste tijd niet gevolgd, anders had je het volgende kunnen weten:dus het is nu het CPB & Zalm tegen de directeur van de DNB.
citaat Het Parool van kortgeleden:
quote:Een hele rits aan mensen uit de financi:ele wereld bevestigt het ongelijk van Zalm dus.Inmiddels heeft Zalm de onderwaardering erkend, hoewel hij, ook in de Tweede Kamer, altijd had gezegd dat daar geen sprake van was. Naar nu dus blijkt ten onrechte.
Zalm zei deze week in het televisieprogramma Barend en Van Dorp ook dat de wisselkoers nooit in de Kamer aan de orde was geweest. Ook dat is niet juist.
De wisselkoersverhouding is wel degelijk in de Kamer aan de orde geweest, op 9 april 1998, vlak voordat de euromunten in een bepaalde verhouding aan elkaar zouden worden vastgeklonken. Zalm zei toen: ''Verder is zeker geen sprake van een onderwaardering van de gulden. (...) De spilkoersen zijn in lijn met de fundamentals.''
Die uitlatingen staan haaks op de rapporten van banken, zoals een nota van februari 1998 van ABN Amro-medewerker Frank Heemskerk, thans PvdA-Kamerlid. Ook oud-secretaris-generaal Sweder van Wijnbergen van het ministerie van Economische Zaken en andere economen bleven wijzen op de hoge inflatie, die volgens hen te wijten was aan de onderwaardering van de gulden.
Hij krijgt enkel steun van het CPB (dat vaak aan de leiband van de regering loopt).
