quote:Deel I22/04/2005
Emma Ross-Thomas - Reuters
Spain's parliament gave initial approval to a law legalising gay marriage on Thursday in a move likely to rekindle conflict with a Catholic Church that has just elected a new conservative pope.
A packed public gallery erupted in cheers and applause as the speaker announced approval of the Socialist government's proposal, making Spain the third European country to legalise gay marriage.
"It's unfair to be a second-class citizen because of love," Socialist legislator Carmen Monton said. "Spain joins the vanguard of those defending full equality for gays and lesbians."
The proposal, part of a raft of liberal social legislation by the government, has outraged Spain's Catholic church and is unlikely to please Pope Benedict XVI, elected on Tuesday.
Homo huwelijk in Spanje
quote:Ik had het niet over adopteren, maar over het maken van kinderen, iets wat een homo stel niet kan zonder de help van een derde.Homo's kunnen net zo goed een kind adopteren als hetero's, het enige mogelijke obstakel daarbij is de wet. Dat heeft niets mer kopiëren te maken.
Als een man en een vrouw samen een kind mogen adopteren, waarom zouden twee vrouwen dat dan niet mogen?
quote:Kunstmatige inseminatie is voor vrouwen een optie. Een optie die ook door hetero-vrouwen wordt gebruikt.Op dinsdag 3 mei 2005 15:34 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik had het niet over adopteren, maar over het maken van kinderen, iets wat een homo stel niet kan zonder de help van een derde.
quote:Was je net te laat deze keer?
quote:Ok... LOL... hulp van een derde en vierde is ook mogelijk, voor de rest is er geen natuurlijke manier om het te doen.Op dinsdag 3 mei 2005 15:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kunstmatige inseminatie is voor vrouwen een optie. Een optie die ook door hetero-vrouwen wordt gebruikt.
quote:Welnee, alles is denk ik wel weer zo'n beetje gezegd. Meestal gebeurt het echter dat jij alsnog doorgaat met de topic om er een reeks van te maken. Zo ook deze keer.
quote:Niet zonder vreemd te gaan inderdaad.Op dinsdag 3 mei 2005 15:38 schreef Monus het volgende:
[..]
Ok... LOL... hulp van een derde en vierde is ook mogelijk, voor de rest is er geen natuurlijke manier om het te doen.
quote:Wie was toch diegene die de vorige keer een tweede deeltje opende over het homo huwelijk? Dat was jij toch! Als jij denk dat alles al gezegt, het is niet verplicht te posten.Op dinsdag 3 mei 2005 15:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Welnee, alles is denk ik wel weer zo'n beetje gezegd. Meestal gebeurt het echter dat jij alsnog doorgaat met de topic om er een reeks van te maken. Zo ook deze keer.
quote:Zou best kunnen hoor, als topics nog niet afgesloten zijn open ik wel eens een ander deel. Het is niet verplicht om te posten inderdaad, maar ik vind het altijd leuk om te melden dat mijn glazen bol werkt.Op dinsdag 3 mei 2005 15:43 schreef Monus het volgende:
[..]
Wie was toch diegene die de vorige keer een tweede deeltje opende over het homo huwelijk? Dat was jij toch! Als jij denk dat alles al gezegt, het is niet verplicht te posten.
quote:ik bedoelde dat het al deel twee is van het topic en dat mijn opmerking vast niet heel origineel isOp dinsdag 3 mei 2005 15:44 schreef Alicey het volgende:
Het is vast niet te laat om dat te zeggen JohnDDD, in Spanje is het immers een feit.
quote:Oh, zo. Nee, dat denk ik niet. Volgens mij is alles weer de revue gepasseerd, en gaan we nu weer op de herhalingstoer.Op dinsdag 3 mei 2005 16:01 schreef JohnDDD het volgende:
[..]
ik bedoelde dat het al deel twee is van het topic en dat mijn opmerking vast niet heel origineel is
quote:Het huwelijk is in de meenste landen alleen voor heteros, en in de meenste landen leeft men niet naar de regels van de bijbel. Dus die vergelijking gaat niet op.Op dinsdag 3 mei 2005 15:42 schreef JohnDDD het volgende:
Is het te laat om te zeggen dat ik het een goede stap vind? Het huwelijk is volgens de Bijbel misschien wel iets tussen man en vrouw, maar aangezien we niet meer volgens de Bijbel leven zou ik dus zeggen: óf huwelijk afschaffen, of goedkeuren voor iedereen.
of huwelijk afschaffen, of goedkeuren voor iedereen.
Dan kunnen we beter het huwelijk afschaffen, want het huwelijk is nog steeds niet open voor iedereen. Ik kan namenlijk nog steeds niet met mijn zus/moeder/4 vrouwen trouwen. Maar gelijkheid geld blijkbaar alleen maar voor homos en zwarten.
quote:Als jij niet over wetjes kan praten heb jij blijkbaar niks te melden... Toch leuk om te zien dat mijn glazen bolletje ook werkt.Op dinsdag 3 mei 2005 16:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oh, zo. Nee, dat denk ik niet. Volgens mij is alles weer de revue gepasseerd, en gaan we nu weer op de herhalingstoer.
quote:Je komt een beetje gefrustreerd over.Op dinsdag 3 mei 2005 16:10 schreef Monus het volgende:
[..]
Als jij niet over wetjes kan praten heb jij blijkbaar niks te melden... Toch leuk om te zien dat mijn glazen bolletje ook werkt.
quote:Wat mij betreft wordt het huwelijk ook voor familie opengesteld. Trouwen met meerdere mannen en vrouwen zie ik ook geen ethische problemen in, wel zal het administratief een gedonder worden.Op dinsdag 3 mei 2005 16:07 schreef Monus het volgende:
Ik kan namenlijk nog steeds niet met mijn zus/moeder/4 vrouwen trouwen. Maar gelijkheid geld blijkbaar alleen maar voor homos en zwarten.
quote:Wat een onzin, ook in de natuur zijn er voorbeelden genoeg waarbij kinderen opgevoed worden door gelijkslachtige paren. Kortom dat is een onzin argument. Daarnaast is er maar bij zeer weinig homos een kinderwens, maar ik garandeer je dat bij degene waar dat zo is, de weg dermate moeilijk is dat ze wel heel veel van kinderen houden.Je kunt zelf een kind adopteren als je in je eentje bent. Gebeurt niet vaak maar het kan. En kinderen adopteren,... Als iets heel onnatuurlijk is dan is het wel een homo stel dat kinderen krijgt. Of proberen homos gewoon een hetero leven te kopieeren en worden ze frustie als ze er achter komen dat sommige zaken een beetje moeilijk word.
De tweede vraag snap ik echt niet, of denk je werkelijk dat het huwelijk en het geloof altijd met elkaar verbonden zijn.
Daarnaast zijn er onderzoeken die aantonen dat kinderen die opgegroeid zijn onder homoseksuele ouders dat niet als negatief ervaren.
Over je 2e vraag, dat sloeg op het feit dat de hele tijd gesuggereerd wordt dat het huwelijk een geloofs aangelegenheid is, en dus niet toepasbaar op homos (alsof het geloof homoseksualiteit verbiede
) . Kortom mijn vraag is, als dat van belang is, zou het huwelijk dan ook uitgesloten moeten zijn voor mensen die niet gelovig zijn?quote:Nee je mag ook niet met je paard of varken trouwenOp dinsdag 3 mei 2005 16:07 schreef Monus het volgende:
Dan kunnen we beter het huwelijk afschaffen, want het huwelijk is nog steeds niet open voor iedereen. Ik kan namenlijk nog steeds niet met mijn zus/moeder/4 vrouwen trouwen. Maar gelijkheid geld blijkbaar alleen maar voor homos en zwarten.
Jezus, discussieer even op niveau of ga anders lekker naar Onzin toe.
quote:Kinderen adopteren is moeilijk voor iedereen in nederland, niet alleen voor homos. Een nicht van mij heeft het jaren geprobeert, zij hebben hun kinderen dan ook maar uit het buitenland gehaalt. Dat het huwelijk noodzakelijk is voor het adopteren van kinderen is een onzin argument. En in de natuur is er geen 1 zoogdier waar homo paren kinderen opvoed. Ik had het trouwens ook over dat homos paren geen kinderen kunnen krijgen zonder hulp van een derde.Op dinsdag 3 mei 2005 16:24 schreef raptorix het volgende:
Wat een onzin, ook in de natuur zijn er voorbeelden genoeg waarbij kinderen opgevoed worden door gelijkslachtige paren. Kortom dat is een onzin argument. Daarnaast is er maar bij zeer weinig homos een kinderwens, maar ik garandeer je dat bij degene waar dat zo is, de weg dermate moeilijk is dat ze wel heel veel van kinderen houden.
quote:Ik beweer niet de het een geloofs gelegenheid is, dan moet je de vraag aan iemand anders stellen.Over je 2e vraag, dat sloeg op het feit dat de hele tijd gesuggereerd wordt dat het huwelijk een geloofs aangelegenheid is, en dus niet toepasbaar op homos (alsof het geloof homoseksualiteit verbiede
quote:Je hoeft niet met je zus/moeder te trouwen, want jullie familiebanden zijn al duidelijk. Als jouw zus of moeder in het ziekenhuis ligt, mag jij daar als familie bij. Als de partner van een homo in het ziekenhuis ligt, mag dat niet, tenzij ze getrouwd zijn.Op dinsdag 3 mei 2005 16:07 schreef Monus het volgende:
[..]
Het huwelijk is in de meenste landen alleen voor heteros, en in de meenste landen leeft men niet naar de regels van de bijbel. Dus die vergelijking gaat niet op.
of huwelijk afschaffen, of goedkeuren voor iedereen.
Dan kunnen we beter het huwelijk afschaffen, want het huwelijk is nog steeds niet open voor iedereen. Ik kan namenlijk nog steeds niet met mijn zus/moeder/4 vrouwen trouwen. Maar gelijkheid geld blijkbaar alleen maar voor homos en zwarten.
Polygamie is ons wetstelsel niet op ingericht. Om dat toe te moeten staan, zou vrijwel alles om moeten worden gegooid.
Een huwelijk is om beide partijen een zekere juridische en legale achtergrond te geven, hoe je het ook wendt of keert. Belastingtechnisch is een huwelijk niet interessant voor een koe of kind van 8. Daarom mogen zij niet trouwen.
Het is echter wel prettig voor twee volwassen mensen, ongeacht geslacht, om een zekere toekomst samen te hebben en niet voor elk recht hoeven knokken.
Snap je het nu?
quote:Mijn zus, moeder en 4 vrouwen behoren niet tot het paarden of varkens ras.Op dinsdag 3 mei 2005 16:26 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee je mag ook niet met je paard of varken trouwen
Jezus, discussieer even op niveau of ga anders lekker naar Onzin toe.
quote:Dit is pertinent onzin. Pinguins bijvoorbeeld. Twee mannetjes voeden vaak met meer succes dan een heterokoppel een kuiken op. En zo zijn er meer voorbeelden. Niet uit je nek lullen.Op dinsdag 3 mei 2005 16:39 schreef Monus het volgende:
[..]
En in de natuur is er geen 1 zoogdier waar homo paren kinderen opvoed.
quote:Laatst nog ooievaars in nederland.Op dinsdag 3 mei 2005 16:43 schreef wonderer het volgende:
[..]
Dit is pertinent onzin. Pinguins bijvoorbeeld. Twee mannetjes voeden vaak met meer succes dan een heterokoppel een kuiken op. En zo zijn er meer voorbeelden. Niet uit je nek lullen.
quote:Ik lees net dat ie zoogdier zegt.
Goed, chimps dan maar. Baby-aapjes worden vaak door de vrouwtjes opgevoed. "tantes" helpen daarmee.
Sowieso zijn alle mogelijke vormen van babies opvoeden wel present in het dierenrijk.
Maar ik denk dat Monus nog niet overtuigd is dat dit goed en eerlijk is.
quote:Ik weet niet zo veel over regels maar ik denk dat iemand die een samenlevings contract heeft wel zijn partner mag opzoeken.Op dinsdag 3 mei 2005 16:40 schreef wonderer het volgende:
Je hoeft niet met je zus/moeder te trouwen, want jullie familiebanden zijn al duidelijk. Als jouw zus of moeder in het ziekenhuis ligt, mag jij daar als familie bij. Als de partner van een homo in het ziekenhuis ligt, mag dat niet, tenzij ze getrouwd zijn.
quote:Een gebruik van duizenden jaren word ook omgegooid om de homos te kunnen laten trouwen.Polygamie is ons wetstelsel niet op ingericht. Om dat toe te moeten staan, zou vrijwel alles om moeten worden gegooid.
quote:Waar een samenlevings contract toch ook goed voor is. Er moet blijkbaar een paar dingen met een notaris geregeld worden maar dat moet toch niet zo grote moeite zijn voor mensen die zoveel van elkaar houden.Een huwelijk is om beide partijen een zekere juridische en legale achtergrond te geven, hoe je het ook wendt of keert. Belastingtechnisch is een huwelijk niet interessant voor een koe of kind van 8. Daarom mogen zij niet trouwen.
quote:Maar daar hoeven ze niet voor te knokken met een samenlevings contract.Het is echter wel prettig voor twee volwassen mensen, ongeacht geslacht, om een zekere toekomst samen te hebben en niet voor elk recht hoeven knokken.
quote:Nee, ik snap wel dat mensen gelijke rechten willen hebben, ik snap alleen niet wat het huwelijk er mee heeft te maken. Ik snap wel de het recht van het huwelijk het meenst hetero wet is die er in het wetboek te vinden is (was in sommige landen). En dat homos blijkbaar moeite hebben om te kunnen aanvaarden.Snap je het nu?
Het is dat er niet veel mensen zijn die willen trouwen met een 1e of 2e graads familielid, maar anders zou ik het in Nederland zeker gelegaliseerd gaan zien worden. Tegenstanders zullen dan natuurlijk zeggen dat deze mensen vaak kinderen voortbrengen met genetische fouten, maar dat lijkt me ook geen goed tegenargument.
Polygamie is inderdaad wat lastig ivm de belasting enzo. Maar als ze dat om kunnen gooien moet dat kunnen vind ik.
Ethisch zijn er op zich geen bezwaren meer in dit land lijkt me.
Zijn er nog meer van dit soort voorbeelden?
Naja dan krijg je mensen die met hun hond willen trouwen, of met hun auto...het lijkt me dat het wel om een mens moet gaan. Maar ja, wat is een mens?
Laten we zeggen, de partner moet ingeschreven staan in het bevolkingsregister en moet een duidelijk hoorbaar "Ja" kunenn produceren en moet aantoonbaar bewustzijn hebben?
quote:Inteelt is inderdaad ook de reden waarom huwelijken tussen 1e en 2e graads familieleden in principe verboden zijn. Je hebt gelijk als je zegt dat maar weinig mensen dit willen. Dat is ook het belangrijkste doel van deze wet: ontmoediging van zulke relaties. Je kunt echter ontheffing aanvragen bij de regering, Anton Mussert was bijvoorbeeld met zijn tante getrouwd.Op dinsdag 3 mei 2005 17:19 schreef JohnDDD het volgende:
Het is dat er niet veel mensen zijn die willen trouwen met een 1e of 2e graads familielid, maar anders zou ik het in Nederland zeker gelegaliseerd gaan zien worden. Tegenstanders zullen dan natuurlijk zeggen dat deze mensen vaak kinderen voortbrengen met genetische fouten, maar dat lijkt me ook geen goed tegenargument.
quote:Bonobo's neuken met hun kinderen.Op dinsdag 3 mei 2005 16:47 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ik lees net dat ie zoogdier zegt.
Goed, chimps dan maar. Baby-aapjes worden vaak door de vrouwtjes opgevoed. "tantes" helpen daarmee.
Sowieso zijn alle mogelijke vormen van babies opvoeden wel present in het dierenrijk.
Niet dat het er toe doet of zo.
Ik dacht ik roep ook ff wat over de natuur.
1. Homosexualiteit is onnatuurlijk Echte mensen wijzen onnatuurlijke dingen af, zoals brillen, nylon en airconditioning.
2. Het homohuwelijk moedigt mensen aan om homo te worden, net zoals je langer wordt als je alleen met lange mensen omgaat.
3. Het homohuwelijk zorgt er voor dat het hek van de dam is. Mensen gaan dingen doen zoals met honden trouwen, aangezien een hond een rechtspersoon is en een huwelijksdocument kan tekenen.
4. Het heterohuwelijk is er al heel lang en is nooit veranderd. Vrouwen zijn nog steeds bezit, en zwarten mogen niet met blanken trouwen.
5. Heterohuwelijken worden minder waardevol als het homohuwelijk wordt toegestaan. De heiligheid van het 55 uur durende huwelijk van Britney spears zou er door worden aangetast.
6. Heterohuwelijk zijn geldig omdat er kinderen uit voortkomen. Homostellen, onvruchtbare stellen en ouderen zouden niet mogen trouwen. De weeshuizen zijn nog lang niet vol, en de wereld heeft meer kinderen nodig.
7. Uiteraard voeden homokoppels homokinderen op, aangezien heterokoppels slechts heterokinderen voortbrengen.
8. Het homohuwelijk wordt niet ondersteund door religie. In een theocratie zoals West Europa is het normaal dat religie alles en iedereen domineert. Daarom hebben we ook maar één religie.
9. Kinderen kunnen nooit goed worden opgevoed zonder een man én een vrouw thuis. Daarom is het in onze maatschappij ook expliciet verboden voor alleenstaanden om kinderen op te voeden.
10. Homohuwelijken zullen het fundament van onze maatschappij voor altijd veranderen, en daar zullen we ons nooit aan kunnen aanpassen. Net zo min als aan de auto, het vliegtuig, langer leven en de pinautomaat.
quote:1) Zie de natuur bij veel veel dieren komt zowel homoseksualiteit als het opvoeden door gelijkslachtigen voor.Op woensdag 4 mei 2005 19:13 schreef Saleheim het volgende:
Tien redenen waarom het homohuwelijk slecht is.
1. Homosexualiteit is onnatuurlijk Echte mensen wijzen onnatuurlijke dingen af, zoals brillen, nylon en airconditioning.
2. Het homohuwelijk moedigt mensen aan om homo te worden, net zoals je langer wordt als je alleen met lange mensen omgaat.
3. Het homohuwelijk zorgt er voor dat het hek van de dam is. Mensen gaan dingen doen zoals met honden trouwen, aangezien een hond een rechtspersoon is en een huwelijksdocument kan tekenen.
4. Het heterohuwelijk is er al heel lang en is nooit veranderd. Vrouwen zijn nog steeds bezit, en zwarten mogen niet met blanken trouwen.
5. Heterohuwelijken worden minder waardevol als het homohuwelijk wordt toegestaan. De heiligheid van het 55 uur durende huwelijk van Britney spears zou er door worden aangetast.
6. Heterohuwelijk zijn geldig omdat er kinderen uit voortkomen. Homostellen, onvruchtbare stellen en ouderen zouden niet mogen trouwen. De weeshuizen zijn nog lang niet vol, en de wereld heeft meer kinderen nodig.
7. Uiteraard voeden homokoppels homokinderen op, aangezien heterokoppels slechts heterokinderen voortbrengen.
8. Het homohuwelijk wordt niet ondersteund door religie. In een theocratie zoals West Europa is het normaal dat religie alles en iedereen domineert. Daarom hebben we ook maar één religie.
9. Kinderen kunnen nooit goed worden opgevoed zonder een man én een vrouw thuis. Daarom is het in onze maatschappij ook expliciet verboden voor alleenstaanden om kinderen op te voeden.
10. Homohuwelijken zullen het fundament van onze maatschappij voor altijd veranderen, en daar zullen we ons nooit aan kunnen aanpassen. Net zo min als aan de auto, het vliegtuig, langer leven en de pinautomaat.
2)Mensen worden nooit homo, mensen worden zo geboren,
3)Homohuwelijk bestaat niet
4)ehhhhhhhhh zwarten niet met blanken trouwen
5) je spreekt je zelf op dit punt al tegen
6) ik kan als homo prima kinderen verwekken, laat je vriendin maar langs komen
7) eh homokinderen worden toch echt uit hetero huwelijken geboren
8) er zijn religieen zoals de islam die homoseksuelen niet afkeuren, hoogstens de daad
9) er zijn zat voorbeelden van kinderen die uit 1 ouder zijn opgevoed, kortom weer een misvatting
10) LOL
quote:Weerleg het dan eens?Op woensdag 4 mei 2005 23:43 schreef BansheeBoy het volgende:
Wie is die Saleheim ? Hij post een hoop nonsens
quote:Op woensdag 4 mei 2005 19:13 schreef Saleheim het volgende:
Tien redenen waarom het homohuwelijk slecht is.
1. Homosexualiteit is onnatuurlijk Echte mensen wijzen onnatuurlijke dingen af, zoals brillen, nylon en airconditioning.
2. Het homohuwelijk moedigt mensen aan om homo te worden, net zoals je langer wordt als je alleen met lange mensen omgaat.
3. Het homohuwelijk zorgt er voor dat het hek van de dam is. Mensen gaan dingen doen zoals met honden trouwen, aangezien een hond een rechtspersoon is en een huwelijksdocument kan tekenen.
4. Het heterohuwelijk is er al heel lang en is nooit veranderd. Vrouwen zijn nog steeds bezit, en zwarten mogen niet met blanken trouwen.
5. Heterohuwelijken worden minder waardevol als het homohuwelijk wordt toegestaan. De heiligheid van het 55 uur durende huwelijk van Britney spears zou er door worden aangetast.
6. Heterohuwelijk zijn geldig omdat er kinderen uit voortkomen. Homostellen, onvruchtbare stellen en ouderen zouden niet mogen trouwen. De weeshuizen zijn nog lang niet vol, en de wereld heeft meer kinderen nodig.
7. Uiteraard voeden homokoppels homokinderen op, aangezien heterokoppels slechts heterokinderen voortbrengen.
8. Het homohuwelijk wordt niet ondersteund door religie. In een theocratie zoals West Europa is het normaal dat religie alles en iedereen domineert. Daarom hebben we ook maar één religie.
9. Kinderen kunnen nooit goed worden opgevoed zonder een man én een vrouw thuis. Daarom is het in onze maatschappij ook expliciet verboden voor alleenstaanden om kinderen op te voeden.
10. Homohuwelijken zullen het fundament van onze maatschappij voor altijd veranderen, en daar zullen we ons nooit aan kunnen aanpassen. Net zo min als aan de auto, het vliegtuig, langer leven en de pinautomaat.
quote:eensch!!!Op dinsdag 3 mei 2005 16:07 schreef Monus het volgende:
[..]
Het huwelijk is in de meenste landen alleen voor heteros, en in de meenste landen leeft men niet naar de regels van de bijbel. Dus die vergelijking gaat niet op.
of huwelijk afschaffen, of goedkeuren voor iedereen.
Dan kunnen we beter het huwelijk afschaffen, want het huwelijk is nog steeds niet open voor iedereen.
al snap ik niet waarom de bijbel ook gehanteerd wordt indien men niet gelooft.. maar dat terzijde
quote:Grappig dat jij dat zou zeggen. Hij bedoelt het sarcastisch, en doelt op o.a. jou.Op woensdag 4 mei 2005 23:43 schreef BansheeBoy het volgende:
Wie is die Saleheim ? Hij post een hoop nonsens
Raar dat je zijn post idioot vindt, terwijl jouw perspectief op dit onderwerp precies zo gestoord is. Zelfde debiele logica. (wat-ie dus zo duidelijk probeert te maken. Maar jij snapt het niet. Wie had dat gedacht...?).
quote:Jeeeeeeeez, ik had te veel gedronken, heb het nu pas doorOp woensdag 4 mei 2005 23:30 schreef Alicey het volgende:
raptorix lieverd, volgens mij is het toch sarcastisch bedoeld?
Delete me post even svp.
quote:Mag ik je vragen waar je dat vandaan haalt. Ik kan dat in ieder geval niet uit zijn post opmakenOp donderdag 5 mei 2005 11:09 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Grappig dat jij dat zou zeggen. Hij bedoelt het sarcastisch, en doelt op o.a. jou.
quote:Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Ik weet niet of je mijn essay omtrent het homo-isme weleens hebt gelezen? Daar heb ik heel genuanceerd uitgelegd wat ik er van vind. En dat is toch echt heel anders dan dat rare stukje tekst van Saleheim. Die gast post trouwens alleen in heaumeaux-topicsRaar dat je zijn post idioot vindt, terwijl jouw perspectief op dit onderwerp precies zo gestoord is.
quote:Zie bovenstaandeZelfde debiele logica. (wat-ie dus zo duidelijk probeert te maken. Maar jij snapt het niet. Wie had dat gedacht...?).
quote:spellen kun je nog steeds niet
quote:Het is juist je "essay" waar ik de conclusie op baseer. Maar je let kennelijk niet goed genoeg op. Ik heb al eerder een keer gepost over je "essay" en wat ik ervan vond. De ideeën die je daarin presenteert....hoe kóm je erbij?? Ja sorry, maar als je serieus achter dat "essay" staat, dan is er écht iets niet goed in je kop. En dat is niet alleen mijn mening, dat is gewoon een feit. Je logica is als die van een waanzinnige. (en eh, "heel genuanceerd"? ja daaaaaag. nuance, my ass). Ik balanceer serieus tussen, aan de ene kant, je helemaal tot de grond afzeiken, en aan de andere kant, alleen maar medelijden met je hebben. Áls je echt zo dom bent, kun je daar immers ook niks aan doen.Op donderdag 5 mei 2005 11:47 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Mag ik je vragen waar je dat vandaan haalt. Ik kan dat in ieder geval niet uit zijn post opmaken
[..]
Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Ik weet niet of je mijn essay omtrent het homo-isme weleens hebt gelezen? Daar heb ik heel genuanceerd uitgelegd wat ik er van vind. En dat is toch echt heel anders dan dat rare stukje tekst van Saleheim. Die gast post trouwens alleen in heaumeaux-topics
[..]
Dit zal vast overkomen als bijdehand, maar ik meen het echt. Ik kan werkelijk niet helemaal bevatten dat je overtuigd bent van je eigen gelijk.
quote:De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik het stukje niet geschreven heb, in tegenstelling tot die volgesnoten zakdoek die je maar een essay blijft noemen. Kennelijk roept het stukje wel reacties op en dat was mijn enige doel.Op donderdag 5 mei 2005 11:47 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Mag ik je vragen waar je dat vandaan haalt. Ik kan dat in ieder geval niet uit zijn post opmaken
[..]
Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Ik weet niet of je mijn essay omtrent het homo-isme weleens hebt gelezen? Daar heb ik heel genuanceerd uitgelegd wat ik er van vind. En dat is toch echt heel anders dan dat rare stukje tekst van Saleheim. Die gast post trouwens alleen in heaumeaux-topics
[..]
Zie bovenstaande
En dat ik alleen in homotopics post... oh?
quote:Wel veel. Klik eens op je username, dan zie je het ook.Op donderdag 5 mei 2005 12:49 schreef Saleheim het volgende:
En dat ik alleen in homotopics post... oh?
quote:Maar zo vaak ben ik hier niet.Op donderdag 5 mei 2005 12:56 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Wel veel. Klik eens op je username, dan zie je het ook.
quote:ik snap niet je je welf nog aan het verdedigen bent
quote:Ik eigenlijk ook niet dus daar ga ik meteen mee ophouden.Op donderdag 5 mei 2005 13:06 schreef Prego het volgende:
[..]
ik snap niet je je welf nog aan het verdedigen bent
quote:Ik hoop echt dat deze post grappig bedoelt was, want anders...Op woensdag 4 mei 2005 23:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
1) Zie de natuur bij veel veel dieren komt zowel homoseksualiteit als het opvoeden door gelijkslachtigen voor.
2)Mensen worden nooit homo, mensen worden zo geboren,
3)Homohuwelijk bestaat niet
4)ehhhhhhhhh zwarten niet met blanken trouwen
5) je spreekt je zelf op dit punt al tegen
6) ik kan als homo prima kinderen verwekken, laat je vriendin maar langs komen
7) eh homokinderen worden toch echt uit hetero huwelijken geboren
8) er zijn religieen zoals de islam die homoseksuelen niet afkeuren, hoogstens de daad
9) er zijn zat voorbeelden van kinderen die uit 1 ouder zijn opgevoed, kortom weer een misvatting
10) LOL
quote:De meeste punten lijken mij wel correct, en wat die saladinges schreef was natuurlijk hilarisch maar veel nonsens! Niettemin de reactie die je nu geeft is wel heel erg minderwaardig. Het homohuwelijk is mijn inziens een goed recht. Binnen een goede democratie zou er sprake moeten zijn van politieke en sociale gelijkheid voor mensen in zowel plichten en rechten. Het niet toestaan of niet erkennen van een huwelijk tussen gelijke seksen is vanuit die redenatie onterecht, waarom zou een hetero meer rechten hebben op dat vlak dan een homo?. Landen die fel tegen zijn moeten nog maar eens stil staan bij het feit dat staat en kerk (of moskee voor mijn part) gescheiden moeten zijn. Het is een goede ontwikkeling dat meer landen het homohuwelijk gaan accepteren en toestaan.Op donderdag 5 mei 2005 13:13 schreef Modwire het volgende:
[..]
Ik hoop echt dat deze post grappig bedoelt was, want anders...
quote:Dat je hier een kloon voor nodig hebt laat alleen maar zien dat je een mietje bent.
quote:He Monus alles goed jongen?Op donderdag 5 mei 2005 13:33 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat je hier een kloon voor nodig hebt laat alleen maar zien dat je een mietje bent.
quote:Als je nog niet snapt dat hij een kloon is dan heb jij poep in je hoofd.Op donderdag 5 mei 2005 13:49 schreef JohnDDD het volgende:
wtf als je niet ziet dat de post van Saleheim ironie was, dan heb je em of niet gelezen, of je hebt poep in je hoofd, of je doet gewoon dwars, maar het stond er gewoon nogal zwart op wit zegmaar.
Of raptorix dronken was of niet hij heeft wel gelijk dat hij een kloon is.
quote:Je zou ook op het stuk in kunnen gaan in plaats van als een gefrustreerde pekinees in mijn enkels proberen te bijten. Een suggestie.Op donderdag 5 mei 2005 13:56 schreef Monus het volgende:
[..]
Als je nog niet snapt dat hij een kloon is dan heb jij poep in je hoofd.
Of raptorix dronken was of niet hij heeft wel gelijk dat hij een kloon is.
quote:Van wie ben je dan een kloon ?
quote:http://www2.rnw.nl/rnw/nl(...)jepaus?view=StandardPaus Benedict XVI zal niet zo tevreden zijn over het ooit aarts-katholieke Spanje. Of hij nu meteen al, zoals hij in zijn functie van kardinaal deed, de Spanjaarden met de neus op de doctrine zal drukken, staat nog te bezien. Maar het eerste harde conflict ligt al op tafel. Al is het homohuwelijk in Spanje nog niet erkend, de oorlog om het homohuwelijk is er al wèl.
Ondanks alle donderpreken uit het Vaticaan en vanaf de kansels in de Spaanse kerken, heeft het parlement een eerste stap gezet richting goedkeuring van dit wetsvoorstel. In de Tweede Kamer kreeg de tekst van de socialistische regering afgelopen week de steun van 183 tegen 136 stemmen. Alleen de conservatieve oppositiepartij PP en enkele aartskatholieke Kamerleden van de Catalaanse fractie CiU probeerden het homohuwelijk te torpederen.
De tegenstanders van het homohuwelijk zullen die poging de komende maanden herhalen. Waarschijnlijk hebben ze meer succes bij de Senaat, waar de PP de absolute meerderheid heeft op vier zetels na. Maar de tekst keert uiteindelijk toch weer terug in de Kamer, die dan haar definitieve versie erdoor kan drukken.
Strijdbanier
De socialistische premier José-Luis Zapatero laat er geen twijfel over bestaan dat het antidiscriminatiebeleid zijn belangrijkste strijdbanier blijft. Zijn ingreep in de huwelijkswetgeving is heel simpel: in de betreffende wet zullen de woorden ‘man en vrouw’ worden vervangen door de neutrale term ‘de echtgenoten’. De praktijk moet de rest doen: koppels van hetzelfde geslacht krijgen dan precies dezelfde rechten als een heterohuwelijk. Inclusief het recht op adoptie, wat de scherpste kritiek uitlokt. De minister van Justitie zegt dat de eerste homohuwelijken nog deze zomer worden voltrokken in Spanje, na Nederland en België het derde Europese land dat deze mogelijkheid erkent.
Premier Zapatero is groot voorstander van het homohuwelijk
Maar de kerk heeft het gevecht nog niet opgegeven. De Kamerzitting in Madrid was nauwelijks achter de rug of kardinaal Trujillo - voorzitter van de Pauselijke Familieraad - riep alle Spaanse katholieken ten oorlog. Trujillo: "Het is hun plicht om, zelfs als het zware opofferingen vergt, dit onrecht te verhinderen. Iedereen die te maken krijgt met de toepassing van dit wetsvoorstel, moet dat blokkeren door gebruik te maken van het recht op gewetensbezwaar, net zoals we van katholieke artsen eisen dat zij weigeren de misdaad van een abortus uit te voeren."
De Spaanse regering antwoordde prompt met de verzekering dat ambtenaren van de burgerlijke stand niet het recht krijgen om beroep te doen op gewetensbezwaar om zo homohuwelijken te verhinderen. Vice-premier María Teresa Fernandez onderstreepte dat alle burgers, in het bijzonder ambtenaren, zich aan de wetten behoren te onderwerpen. "Staatsambtenaren hebben geen recht om gewetensbezwaar aan te voeren tegen wetten die een parlement in een democratisch land goedkeurt", besloot zij.
Versteend
Duidelijk is ook dat het achterhoedegevecht tegen het homohuwelijk geen steun vindt in de Spaanse samenleving, die steeds toleranter is geworden. “Het Vaticaan en de bisschoppen zijn versteend in een houding die hen van de grote meerderheid van de Spanjaarden vervreemdt," vindt de woordvoerder van de Spaanse homobeweging, David Chica. Uit onderzoek blijkt dat acht op de tien Spanjaarden dat met hem eens zijn.
alleen dat van de gewetensbezwaren vind ik wel een minpuntje: het personelijke geweten is imo iets belangrijker dan wat de overheid vindt, hoe die ook is samengesteld, mits het niet de mogelijkheden belemmert die de overheid biedt aan de burgers, dus men zal evt. bevoegde vervangers zonder gewetensbezwaren dan moeten aanstellen
quote:True, ik hou van een stevige discussie en het kan me niks schelen of iemand tegen iets is of voor, zolang iemand niet krenkend is mag ie van mij alles zeggen, iemand als monus ben ik totaal niet mee eens maar zolang je met open vizier strijd heb ik daar geen probleem mee, we leven immers in een democratie, en dat is een mooi voorrecht. Reageren onder kloontjes is lame imo.Op donderdag 5 mei 2005 13:33 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat je hier een kloon voor nodig hebt laat alleen maar zien dat je een mietje bent.
quote:Op donderdag 5 mei 2005 22:00 schreef raptorix het volgende:
[..]
True, ik hou van een stevige discussie en het kan me niks schelen of iemand tegen iets is of voor, zolang iemand niet krenkend is mag ie van mij alles zeggen, iemand als monus ben ik totaal niet mee eens maar zolang je met open vizier strijd heb ik daar geen probleem mee, we leven immers in een democratie, en dat is een mooi voorrecht. Reageren onder kloontjes is lame imo.
Ik zou niet weten wat ik hier aan toe moet voegen....Thanks Raptorix!
Dat al die vieze homos van hun ziekte af moeten worden geholpen, voordat ze in de maarschappij geplaatst worden.
zou er ook een stuk minder aids zijn.
Dat is mijn mening
quote:Ik vind dat een hele domme kortzichtige mening, maar ja, dat is mijn meningOp donderdag 5 mei 2005 23:15 schreef UseraL het volgende:
ik vind:
Dat al die vieze homos van hun ziekte af moeten worden geholpen, voordat ze in de maarschappij geplaatst worden.
zou er ook een stuk minder aids zijn.
Dat is mijn mening
quote:Dus je gaat wel met ze om? Of zo mogelijk je gaat er zelfs heen? Dat rijmt niet echt met je eerder opvatting.Op donderdag 5 mei 2005 23:20 schreef UseraL het volgende:
mijn bronnen vind je in de gay clubs
quote:Niet lievOp donderdag 5 mei 2005 23:23 schreef FuifDuif het volgende:
Ik moet zeggen dat ik zelf ook weinig hou van homo's. Integendeel... ik haat ze!
Vertel ons waarom je dat vind.
quote:Jij bent zeker homo?Op donderdag 5 mei 2005 23:25 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Niet liev
Vertel ons waarom je dat vind.
quote:Ik ben bisexueel. Maar dat is niet belangrijk.
Waarom "haat" je homo's?
. Ze zouden per direct op straat neergeknald mogen worden. Kunnen die gasten zich nooit fatsoenlijk gedragen ofzo?wat een lijpos zeg!
ik moet ook niet reageren om zulke trollen, maar dit soort laagdoenerige opmerkingen kan ik niet verteren
quote:ik vind het onnatuurlijk, homo zijn is niet aangeboren maar een gedrag dat ze zelf ontwikkeld hebben. (dat is mijn mening)Op donderdag 5 mei 2005 23:43 schreef bigshadow het volgende:
Dat jullie dat uberhaubt zien met die plank voor de ogen. Dit is ordinair bashen zonder enige inhoudelijk argumenten. Behoorlijk zielig, ik kan me voorstellen dat mensen het schokkend of vulgair vinden als homoseksuelen zoenen, hand in hand lopen of iets dergelijks. Ik kan me er niet aan storen, net zo min als een heteroseksueel stel het doet. Maar het feit dat je het niet fijn vind is nooit een reden om mensen dood te wensen of eens goed uit te schelden, we leven in een beschaafd land. Misschien is het voor jullie eens goed om het erf van de ouderlijke boerderij te verlaten en je eens meer te orienteren op de maatschappij zoals hij is, met homofielen, met asielzoekers, met gelovigen van allerlei soorten religies. Dus bezoek eens een grote stad, lees de krant of kijk het journaal, misschien verdwijnt de plank dan voor de ogen en leer je leven met andere mensen. Je eigen waarheid is geen algemene waarheid en geeft je geen recht om mensen te veroordelen naar je eigen maatstaven
ik moet ook niet reageren om zulke trollen, maar dit soort laagdoenerige opmerkingen kan ik niet verteren
ik heb weet genoeg van dit soort dingen om er mijn mening over te geven.
boerenhol?? nee daar woon ik niet, ik woon in hartje amsterdam, ik ga regelmatig uit daar en weet dus waar ik het over heb!
en als jij niet normaal je mening kan geven moet jij je klep houden
donderop met die laatste zin van je, een trol ben jij zelf homo-lover-hippie.
.Over dat aangeleerd gedrag. Daar kan ik wel in meegaan. Ik geloof ook niet dat het genetisch/lichamelijk is voorbestemd. Het is een soort hype en de hypegeile kereltjes willen maar al te graag meedoen en ja, als dat betekent dat ze wat darmen moeten gaan boenen dan nemen ze dat maar voor lief. Nee, het is een verloedering van moraal... dat kan ik je wel vertellen.
quote:He, een normale reactieOp donderdag 5 mei 2005 23:47 schreef FuifDuif het volgende:
Bigshadow, dat is een standaard dooddoener: de tegenstander is naief en kent de wereld niet. Nou, ik kan je uit die droom helpen... ik woon in de stad en al een paar jaar en het heeft mijn afkeer alleen maar versterkt. Ik moet die groep gewoon niet. Niet om hun geaardheid zelf, dat is gewoon zoals het is (helaas), maar wel vanwege hun gedrag die echt buitensporig zo niet walgelijk is.
Ik kan me voorstellen dat buitensporig gedrag aanstootgevend is en niet bevordelijk voor de acceptatie van homoseksuelen (al betwijfel ik of het ooit bij jou goed komt
) Nu weet ik niet wat je bedoeld met buitensporig maar waarom zeg je dit niet meteen op deze wijze? Ik gebruik een standaard dooddoener omdat jij exact hetzelfde doet. Maar je accepteert het feit van homoseksualiteit, dat is al heel wat. quote:Je mag best je mening geven maar niet op een onrespecteerde wijze waarop jij het doet. En als ik het opneem voor de groep die jij beledigd ben ik ineens de trollende homo? Ten eerste houd ik je een spiegel voor van je asociale gedrag, ten tweede ben ik geen homoseksueel maar wel iemand die het niet veroordeeld. Niet zo snel oordelen, en dat jij het onnatuurlijk vindt prima, maar zeg dat in fatsoenlijke woorden.Op donderdag 5 mei 2005 23:50 schreef UseraL het volgende:
[..]
ik vind het onnatuurlijk, homo zijn is niet aangeboren maar een gedrag dat ze zelf ontwikkeld hebben. (dat is mijn mening)
ik heb weet genoeg van dit soort dingen om er mijn mening over te geven.
boerenhol?? nee daar woon ik niet, ik woon in hartje amsterdam, ik ga regelmatig uit daar en weet dus waar ik het over heb!
en als jij niet normaal je mening kan geven moet jij je klep houden
donderop met die laatste zin van je, een trol ben jij zelf homo-lover-hippie.
quote:Ik denk dat het is aangeboren, zoals blijkt in conservatieve landen is het "homo zijn" niet fijn en gaat het gepaard met grote problemen, persoonlijke maar ook in bijvoorbeeld werk- of familieverband. Ik betwijfel het feit dat mensen bewust kiezen voor een moeilijke en ongeaccepteerde weg? Maar we kunnen het natuurlijk niet wetenschappelijk bewijzen, tenminste nog niet, misschien in de toekomst. Maar ik denk dat het niet relevant is of het wel of niet aangeboren is. Ik ben niet meer mens dan een ander, ieder zijn eigen voorkeur, of dat nu een schoen is of iemand van het eigen geslacht, prima, het draait toch om geluk lijkt meOp vrijdag 6 mei 2005 00:02 schreef FuifDuif het volgende:
Kan ik iets anders dan accepteren? Het schijnt een geaardheid te zijn en ik kan mij voorstellen dat het niet fijn is om op grond van één van je meest elementaire en persoonlijke gevoelens niet geaccepteerd te worden. Maar de vraag is wel, in hoeverre homoseksualiteit nu eigenlijk aangeboren is en niet simpelweg aangemeten.
quote:Waarom heb jij daar zo'n last van, en zo veel anderen niet? Je zit anderen te veroordelen, maar het lijkt erop dat jij degene bent met het probleem (jij klaagt, zij niet).Op donderdag 5 mei 2005 23:30 schreef FuifDuif het volgende:
Oke, op zich het concept homoseksualiteit haat ik niet, maar wel dat verwerpelijke homoseksuele gedrag dat altijd zo prominent wordt tentoongesteld
Klinkt ook lekker fascistisch wat je zegt: Wat zij doen staat me niet aan, dus moeten ze oprotten (ik zal aannemen dat je niet echt zou gaan schieten als dat kon). Je leeft in een klein wereldje.
Even serieus: Duidelijk dat je een hekel aan homo's hebt. Wat heeft het grootste aandeel gehad in het vormen van die mening? Je geloof? Of iets anders? (Ik zou graag iets meer horen dan "het is vies")
(ik zeg het er maar weer bij, voor de zekerheid: ben hetero)
Je mag best je mening geven maar niet op een onrespecteerde wijze waarop jij het doet. En als ik het opneem voor de groep die jij beledigd ben ik ineens de trollende homo? Ten eerste houd ik je een spiegel voor van je asociale gedrag, ten tweede ben ik geen homoseksueel maar wel iemand die het niet veroordeeld. Niet zo snel oordelen, en dat jij het onnatuurlijk vindt prima, maar zeg dat in fatsoenlijke woorden.
[/quote]
quote:Ik noem jullie trollen omdat jullie duidelijk met een zeer negatieve houding een groep mensen veroordelen zonder dat inhoudelijk te onderbouwen. Ik noem mijn reactie niet echt trollen maar meer uitdagen tot meer stof of motivatie (met een beetje succes), maar das natuurlijk mijn meningOp vrijdag 6 mei 2005 00:07 schreef UseraL het volgende:
bigshadow lees mijn berichtje nog eens een keer (en lees hem goed,dus helemaal!!) en reageer dan, want volgens mij begrijp jij mij niet helemaal
. Natuurlijk zou ik niet schieten, maar ik ben wel voor een wetgeving tegen homoseksuele vrijheden, dus niet trouwen, geen kinderen enzovoort enzovoort.
Het grootste aandeel in de vorming van mijn mening is gewoon gezond verstand. Ik sta er van nature afkerig tegenover. Net zoals jij er juist niet afkerig tegenover staat.
.Eigenlijk zijn Roomskatholieken een groot gevaar voor de mensheid.
quote:
. Lopen in jurken rond, zitten aan kinderen, hangen beelden van gemartelde lijken aan de muur.
.quote:Het is goed jochieOp vrijdag 6 mei 2005 00:16 schreef UseraL het volgende:
ach bigshadow is gewoon een zielig sukkeltje dat even zijn homo gelijk wil halen hierzo en snapt niet dat het een mening is. pfff daar is het even te laat voor nu om dat helemaal te moeten gaan uitleggen.
, volgens mij lees jij erg selectief want nu beticht je me weer van homofilie en ben ik ook nog ineens een sukkel Daarnaast zeg ik duidelijk dat je je mening mag geven, positief of negatief, maar wel onderbouwd en met respect naar elkaar toe. Daar ben jij duidelijk nog niet aan toe. Maar misschien als je iets ouder bent en je je school hebt afgemaakt zie je dat in en kan je beter omgaan met wat tegengas.
?.Vele invloedrijken der aarde vertoonden overigens homoseksueel gedrag.
Van Alexander de Grote en keizer Hadrianus tot Oscar Wilde en Jos Brink.
Dus dat is geen argument.
quote:laat je eens lekker nemen door een homo (vraag 1 van je vriendjes)Op vrijdag 6 mei 2005 00:20 schreef bigshadow het volgende:
[..]
Het is goed jochie
Daarnaast zeg ik duidelijk dat je je mening mag geven, positief of negatief, maar wel onderbouwd en met respect naar elkaar toe. Daar ben jij duidelijk nog niet aan toe. Maar misschien als je iets ouder bent en je je school hebt afgemaakt zie je dat in en kan je beter omgaan met wat tegengas.
haha mijn school afmaken?
grapjas, niet iedereen spreekt perfect jou burgemeester taaltje maar volgens mij begrijp jij mij prima
is trouwens niet de bedoeling jou te beledigen pikkie
maar ik vind gewoon dat je een beetje doorschiet me je geouwezwam.[ Bericht 3% gewijzigd door UseraL op 06-05-2005 00:29:33 ]
quote:ja film is zeker moeite waard, vind het 1 van de betereOp vrijdag 6 mei 2005 00:21 schreef FuifDuif het volgende:
Leuk zeg! Ik wil hem ook nog gaan kijken... de moeite waard
quote:Ik bedoel je kunt wel schoppen tegen de Roomsen als een manier om mij te pakken op mijn geschop tegen de homoseksuelen, maar ken wel de verhoudingenOp vrijdag 6 mei 2005 00:22 schreef DennisMoore het volgende:
Wat heeft macht er nou mee te maken?
Vele invloedrijken der aarde vertoonden overigens homoseksueel gedrag.
Van Alexander de Grote en keizer Hadrianus tot Oscar Wilde en Jos Brink.
Dus dat is geen argument.
.quote:Ach, de halve Roomskatholieke geestelijkheid bestaat uit homo's die meestal zwaar in de kast zitten.Op vrijdag 6 mei 2005 00:27 schreef FuifDuif het volgende:
Ik bedoel je kunt wel schoppen tegen de Roomsen als een manier om mij te pakken op mijn geschop tegen de homoseksuelen, maar ken wel de verhoudingen
Die verhoudingen zijn bekend ja.
.En in NL heeft bijvoorbeeld de televisie al meer invloed dan de Roomskatholieke kerk.
Wie zijn er oververtegenwoordigd op de NL televisie? Juist.
.quote:Mee eens, ik vind ook dat naast homos al die vieze voetbalsupporters, goede tijden slechte tijden kijkers, uitmarkt volk, lpf'ers, christenen, socialisten, krakers, xtc slikkers, skinheads, londsdalers, marrokanen, turken, bosniers, linksen, rechtsen, groenen, negers, fokkers, gotters, tweakers, juppen, skaters, rockers, rastas, punks, internetters, comminusten afgemaakt moeten worden. Zo kan het och niet langer in nederland!Op donderdag 5 mei 2005 23:31 schreef UseraL het volgende:
Die H&M Relnichten, ik reken altijd bij een andere kassa af als ik ze zie, of ze krijgen een grote bek van mij dat ze ff niet de vieze-homo moeten uithangen waar ik ben.
wat een lijpos zeg!
Dude get a life!
quote:Ik begrijp je prima maar je logica is ver te zoeken.Op vrijdag 6 mei 2005 00:23 schreef UseraL het volgende:
[..]
laat je eens lekker nemen door een homo (vraag 1 van je vrienden)
haha mijn school afmaken?
grapjas, niet iedereen spreekt perfect jou burgemeester taaltje maar volgens mij begrijp jij mij prima
is trouwens niet de bedoeling jou te beledigen pikkie
quote:Ja, triest is dat. Ik denk dat ik Balkenende eens een brief moet sturen, die zal zich er vast wel in kunnen vinden. Of anders vertrek ik gewoon naar één der VS, waar homoseksualiteit nog altijd een onbespreekbaar onderwerp isOp vrijdag 6 mei 2005 00:29 schreef DennisMoore het volgende:
En in NL heeft bijvoorbeeld de televisie al meer invloed dan de Roomskatholieke kerk.
Wie zijn er oververtegenwoordigd op de NL televisie? Juist.
.quote:Patsen met je kliekje is te makkelijk.Op vrijdag 6 mei 2005 00:27 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik bedoel je kunt wel schoppen tegen de Roomsen als een manier om mij te pakken op mijn geschop tegen de homoseksuelen, maar ken wel de verhoudingen
En "gezond verstand" als argument gebruiken is hetzelfde als "het is gewoon zo" zeggen. Kennelijk vind je er iets verkeerd aan. Maar waarom? Of denk je daar nooit over na?
ontopic nu en geen gezeik meer!!
quote:Zo, daar komen de katholieken nog goed mee wegOp vrijdag 6 mei 2005 00:30 schreef raptorix het volgende:
[..]
Mee eens, ik vind ook dat naast homos al die vieze voetbalsupporters, goede tijden slechte tijden kijkers, uitmarkt volk, lpf'ers, christenen, socialisten, krakers, xtc slikkers, skinheads, londsdalers, marrokanen, turken, bosniers, linksen, rechtsen, groenen, negers, fokkers, gotters, tweakers, juppen, skaters, rockers, rastas, punks, internetters, comminusten afgemaakt moeten worden. Zo kan het och niet langer in nederland!
Dude get a life!
.quote:Zijn er uberhaubt statistieken over het aantal homoseksuelen? 1 op de 10 heb ik vaak gehoord als maatstaf maar of dat correct?Op vrijdag 6 mei 2005 00:30 schreef FuifDuif het volgende:
Kom maar met statistieken dan over het aantal homoseksuelen binnen de kerkelijke organisatie.
quote:Wat valt er over na te denken? Het is onnatuurlijk en vies, dat is mijn gevoel. Na langer nadenken zal dat niet anders worden.Op vrijdag 6 mei 2005 00:32 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Patsen met je kliekje is te makkelijk.
En "gezond verstand" als argument gebruiken is hetzelfde als "het is gewoon zo" zeggen. Kennelijk vind je er iets verkeerd aan. Maar waarom? Of denk je daar nooit over na?
quote:He, dan pak jij hier stiekem het laatste woordOp vrijdag 6 mei 2005 00:32 schreef UseraL het volgende:
bigshadow reageer dan niet als je 'mijn logica' niet snapt.
ontopic nu en geen gezeik meer!!
quote:Je bent zelf ziek, en als je praatjes hebt nodig ik je gaarne uit voor een rechtstreeks duel met blote vuist, want ik ram je helemaal de kanker in aap.Op donderdag 5 mei 2005 23:15 schreef UseraL het volgende:
ik vind:
Dat al die vieze homos van hun ziekte af moeten worden geholpen, voordat ze in de maarschappij geplaatst worden.
zou er ook een stuk minder aids zijn.
Dat is mijn mening
quote:Dat werd vast geopperd door een homoseksueel en dan was ie nog terughoudend met zijn voorspelling.Op vrijdag 6 mei 2005 00:32 schreef bigshadow het volgende:
[..]
Zijn er uberhaubt statistieken over het aantal homoseksuelen? 1 op de 10 heb ik vaak gehoord als maatstaf maar of dat correct?
quote:Op vrijdag 6 mei 2005 00:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je bent zelf ziek, en als je praatjes hebt nodig ik je gaarne uit voor een rechtstreeks duel met blote vuist, want ik ram je helemaal de kanker in aap.
quote:haha jij bent zeker zelf homo, nee dankje, hou je handen thuis wil je!!
quote:Op vrijdag 6 mei 2005 00:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat werd vast geopperd door een homoseksueel en dan was ie nog terughoudend met zijn voorspelling.
quote:Some estimates of the percentage of current priests with a homosexual orientation:Op vrijdag 6 mei 2005 00:30 schreef FuifDuif het volgende:
Kom maar met statistieken dan over het aantal homoseksuelen binnen de kerkelijke organisatie.
Analysis of the estimates of others:
- According to Amanda Ripley of Time Magazine, estimates range from 15% to 50%.
- According to Bill Blakemore of ABC News, "...nobody knows what percentage of the American priesthood is gay; estimates range from less than 10% to more than 30%."
Personal estimates:
- Richard Sipe, a psychotherapist and former priest, has studied celibacy, chastity, and sexuality in the priesthood for four decades. He has authored three books on the topic. He once estimated that 30% of the priesthood is homosexually oriented. Elsewhere, he is quoted as estimating that between 25% and 45% of American priests are homosexual in orientation. He told the Boston Globe: "If they were to eliminate all those who were homosexually oriented, the number would be so staggering that it would be like an atomic bomb; it would do the same damage to the church's operation...It would mean the resignation of at least a third of the bishops of the world. And it's very much against the tradition of the church; many saints had a gay orientation, and many popes had gay orientations. Discriminating against orientation is not going to solve the problem."
- Sister Maryanne Walsh, spokesperson for the National Conference of Catholic Bishops, said that it would it be difficult to find evidence to support these Sipe's estimates of the percentage of gay men in the priesthood. She feels that it is also irrelevant. She said: "There’s no real purpose in saying whether someone is homosexual or heterosexual. The issue is whether they can make a commitment [to chastity]."
- Bishop Jerome Listecki is an auxiliary bishop in Chicago. He estimates that "perhaps more than 10%" of priests have a homosexual orientation."
- Father Donald Cozzens, an author, psychologist, and Catholic seminary president says that there is such a high percentage of gay priests in the church that he is concerned that “the priesthood is or is becoming a gay profession.” In his book, "The Changing Face of the Priesthood," -- published in the year 2000 -- he estimates that 50% of Roman Catholic priests have a homosexual orientation.
- An NBC report on chastity and the clergy found that "anywhere from 23 percent to 58 percent" of the Catholic clergy have a homosexual orientation.
- Author and sociologist James G. Wolfe estimated that 48.5% of priests were gay.
Actual surveys:
- In the Fall of 1999, the Kansas City Star sent a questionnaire to 3,000 priests in the U.S. 73% did not reply. The low response rate could be anticipated. One would expect homosexuals and bisexuals to be reluctant to respond to the questionnaire since it deals with such a sensitive issue, and originated from a newspaper. Homosexual and bisexual priests would probably be less likely to reply to the survey. Among the 801 priests who did reply:
- 75% said they had a heterosexual orientation;
- 15% homosexual;
- 5% bisexual.
- During 1990, Rev. Thomas Crangle, a Franciscan priest in Passaic, N.J., mailed a survey to 500 randomly selected priests. Of the 398 responses, about 45% said that they were gay.
[ Bericht 0% gewijzigd door DennisMoore op 06-05-2005 00:45:12 ]
quote:Je gevoel.Op vrijdag 6 mei 2005 00:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat valt er over na te denken? Het is onnatuurlijk en vies, dat is mijn gevoel. Na langer nadenken zal dat niet anders worden.
Heb je nog andere fobieën?
quote:Op vrijdag 6 mei 2005 00:34 schreef FuifDuif het volgende:
Dat werd vast geopperd door een homoseksueel en dan was ie nog terughoudend met zijn voorspelling.
quote:Een ander licht op homoseksualiteit werd geworpen door Alfred C. Kinsey. Kinsey (1894-1956) was een Amerikaanse dierkundige en taxonoom (biologische systematiek), die zich echter ontwikkelde tot een vooraanstaande seksuoloog. Kinsey was de eerste die een groot en invloedrijk onderzoek hield naar het seksuele gedrag van Amerikanen na hun 16e levensjaar. Hij ontdekte dat een groot deel van de bevolking verregaande homoseksuele contacten had gehad. Hij schreef zijn bevindingen neer in zijn boek Sexual Bahavior in the Human Male (1953).
Bovendien concludeerde Kinsey dat 10% van de mannen en 2 tot 6% van de vrouwen (afhankelijk van hun huwelijkse status), tussen hun 16de en 55ste, minstens drie jaar lang homoseksueel waren geweest.
quote:Good riddance.Op vrijdag 6 mei 2005 00:31 schreef FuifDuif het volgende:
Of anders vertrek ik gewoon naar één der VS
.quote:Wil je nu gaan zeggen dat homoseksualiteit iets tijdenlijks is en met een paar jaar over is?Op vrijdag 6 mei 2005 00:42 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Bovendien concludeerde Kinsey dat 10% van de mannen en 2 tot 6% van de vrouwen (afhankelijk van hun huwelijkse status), tussen hun 16de en 55ste, minstens drie jaar lang homoseksueel waren geweest.
Dat lijkt me wel heel vreemd.
quote:Ik zeg dan ook niet dat Kinsey het m.i. bij het rechte eind had.Op vrijdag 6 mei 2005 00:52 schreef Monus het volgende:
Wil je nu gaan zeggen dat homoseksualiteit iets tijdenlijks is en met een paar jaar over is?
Dat lijkt me wel heel vreemd.
Maar hij's volgens mij de bron van de '10%'.
Verder is er gewoon een verschil tussen homoseksueel gedrag, en een homoseksuele geaardheid.
[ Bericht 5% gewijzigd door DennisMoore op 06-05-2005 01:16:09 ]
quote:Dus je plaats een bron waar je zelf niet in gelooft!Op vrijdag 6 mei 2005 00:55 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ik zeg dan ook niet dat McKinsey het m.i. bij het rechte eind had.
Maar hij's volgens mij de bron van de '10%'.
quote:Als verklaring van de veel genoemde 10%.Op vrijdag 6 mei 2005 00:56 schreef Monus het volgende:
Dus je plaats een bron waar je zelf niet in gelooft!
Geez.
quote:Ik heb een beetje moeite met dat report.Op vrijdag 6 mei 2005 00:59 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Als verklaring van de veel genoemde 10%.
Geez.
Alfred C. Kinsey. Kinsey (1894-1956)
Dat is niet echt een tijd waar men erg over was met hun homo zijn. Ook nog in een tijd waar men dacht dat homos een ziekte hadden. Hoe hij in die tijd die informatie kan vergaren is mij een raadsel.
Ook het feit dat homoseksualiteit iets tijdelijks is gaat er bij mij niet in.
quote:Hij heeft een kleine 19.000 personen ondervraagd.Op vrijdag 6 mei 2005 01:12 schreef Monus het volgende:
Hoe hij in die tijd die informatie kan vergaren is mij een raadsel.
Ook het feit dat homoseksualiteit iets tijdelijks is gaat er bij mij niet in.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Kinsey
quote:Kinsey proposed that people do not fall into the categories of exclusive heterosexuality or exclusive homosexuality, but that most are between these extremes in a continuum of sexual orientations with homo- and heterosexuality at the extremes and bisexuality at the midpoint.
quote:Kan die 19.000 daar niet vinden.Op vrijdag 6 mei 2005 01:22 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Hij heeft een kleine 19.000 personen ondervraagd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Kinsey
[..]
Weet wel andere dingen te vinden daar
quote:Information van 1 man.Kinsey's work continues to cause controversy decades after his death especially in the area of children and sex since Kinsey gained his information from a man named "Rex King" who claimed he lost his virginity to his grandmother, slept with various members of his extended family and molested children.
quote:Past deze informatie niet erg in zijn straatje.Although some of them have been confirmed by independent multiple sources (such as his being bisexual and a masochist), it is difficult to be certain of the veracity of all these claims.
Maar geloof jij die cijfers van hem dan?
quote:Dan moet je wat beter googlen.
.quote:Ja, iemand die eind jaren '50, begin '60 zo open was over seksualiteit (als bioloog zijnde), maakte natuurlijk veel vijanden. Logisch dat men hem in diskrediet wilde brengen.Weet wel andere dingen te vinden daar
quote:Nee, van een kleine 19.000 mannen en vrouwen.Information van 1 man.
quote:Zoals ik al zei, uiteraard wilde men hem in diskrediet brengen.Past deze informatie niet erg in zijn straatje.
quote:Welke cijfers...Maar geloof jij die cijfers van hem dan?
.quote:Dat is ook mijn probleem, 10% van de mannen die open over homoseksualiteit praat en dan ook nog met een onderzoeker lijkt mij erg vreemd.Op vrijdag 6 mei 2005 01:41 schreef DennisMoore het volgende:
Ja, iemand die eind jaren '50, begin '60 zo open was over seksualiteit (als bioloog zijnde), maakte natuurlijk veel vijanden. Logisch dat men hem in diskrediet wilde brengen.
quote:Kinsey's work continues to cause controversy decades after his death especially in the area ofNee, van een kleine 19.000 mannen en vrouwen.
quote:since Kinseychildren and sex
quote:who claimed he lost his virginity to his grandmother, slept with various members of his extended family and molested children.gained his information from a man named "Rex King"
Met andere onderzoeken schijnt hij niet zo nauwkeurig te zijn.
quote:Welke cijfers...
Bovendien concludeerde Kinsey dat 10% van de mannen en 2 tot 6% van de vrouwen (afhankelijk van hun huwelijkse status), tussen hun 16de en 55ste, minstens drie jaar lang homoseksueel waren geweest.
Die jij post natuurlijk.
quote:Dus met andere woorden, het éigenlijke percentage ligt nog veel hoger dan 10% bedoel je?Op vrijdag 6 mei 2005 01:53 schreef Monus het volgende:
Dat is ook mijn probleem, 10% van de mannen die open over homoseksualiteit praat en dan ook nog met een onderzoeker lijkt mij erg vreemd.
.quote:Is deze Rex King één van die 19000 personen? Hoeveel weirdos zitten daar tussen denk je?Kinsey's work continues to cause controversy decades after his death especially in the area of [..]
since Kinsey
[..]
who claimed he lost his virginity to his grandmother, slept with various members of his extended family and molested children.
Het ging om een kwantitatief onderzoek. Daarbij maakt het niet uit of er een paar rare personen tussen zitten.
quote:Aangezien jij geen wetenschapper bent, schijnt het dat jij daarover niet zo goed kunt oordelen op basis van wat google-quotes.Met andere onderzoeken schijnt hij niet zo nauwkeurig te zijn.
quote:Ik vermoed dat daar wat misgaat in vertaling, of in het gebruik van definities. Aannemelijk is dat het gaat om homoseksuele ervaringen, niet een geaardheid. Waarschijnlijk was dat onderscheid zeker in die jaren helemaal niet duidelijk. Kinsey nam waar, als bioloog, hij verzamelde data. En het lijkt me heel goed voorstelbaar dat 10% van de mannen minstens 3 jaar lang van hun volwassen leven homoseksuele ervaringen heeft.
Bovendien concludeerde Kinsey dat 10% van de mannen en 2 tot 6% van de vrouwen (afhankelijk van hun huwelijkse status), tussen hun 16de en 55ste, minstens drie jaar lang homoseksueel waren geweest.
@Bloody, ik zie het niet als een fobie. Ik heb een bepaalde afkeer er tegen vanuit een persoonlijk gevoel. Ik hou ook niet van spruitjes of in een hondendrol stappen.
quote:Welke statistieken zijn verouderd? En waarom?Op vrijdag 6 mei 2005 11:11 schreef FuifDuif het volgende:
Nee sorry Dennis, je komt aanzetten met statistieken die ver verouderd zijn in termen van homoseksuele ontwikkelingen en je gelooft slechts in een deel van het verkondigde (lees: je pikt alleen de dingen eruit die jou bevallen als argumenten tegen mij).
En welke argumenten negeer ik?
Wees duidelijk.
quote:Gelukkig dwingt dan ook niemand jou om je pik in een man te prikken.@Bloody, ik zie het niet als een fobie. Ik heb een bepaalde afkeer er tegen vanuit een persoonlijk gevoel. Ik hou ook niet van spruitjes of in een hondendrol stappen.
.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 11:17 schreef DennisMoore het volgende:
Welke statistieken zijn verouderd? En waarom?
En welke argumenten negeer ik?
Wees duidelijk.
quote:Nee, maar men dwingt mij wel het goed te keuren of het in ieder geval te tolereren. Nou vergeet dat maar, wat mij betreft wordt iedere pik afgehakt die een opening binnengaat anders dan de vagina.Op vrijdag 6 mei 2005 11:17 schreef DennisMoore het volgende:
Gelukkig dwingt dan ook niemand jou om je pik in een man te prikken.
quote:Te moeilijk?
.quote:"Wat mij betreft wordt iedere Roomskatholiek afgezonken in de Noordzee."Nee, maar men dwingt mij wel het goed te keuren of het in ieder geval te tolereren. Nou vergeet dat maar, wat mij betreft wordt iedere pik afgehakt die een opening binnengaat anders dan de vagina.
.quote:Ja voor jou kennelijk. Ik was duidelijk genoeg. Die statistieken zeggen naar mijn idee helemaal niets.
quote:Die mening mag jij hebbenOp vrijdag 6 mei 2005 11:24 schreef DennisMoore het volgende:
"Wat mij betreft wordt iedere Roomskatholiek afgezonken in de Noordzee."
. Maar gezien de machtsverhoudingen denk ik dat de homo's het onderspit zullen delven.quote:Je grijpt nu terug op die post over het percentage homoseksuelen onder priesters enzo? Ik geef alleen maar een tiental bronnen die aangeven dat dat percentage vrij hoog ligt.Op vrijdag 6 mei 2005 11:26 schreef FuifDuif het volgende:
Ja voor jou kennelijk. Ik was duidelijk genoeg. Die statistieken zeggen naar mijn idee helemaal niets.
Als jij dan vindt dat dat allemaal niet zoveel zegt, dan steek je hoofd maar in 't zand. 'k Vind het best.
.quote:Het is mijn mening niet, vandaar de aanhalingstekens. Maar de mening is net zo belachelijk, subjectief en niet-onderbouwd als de jouwe. Gelukkig ben ik wat toleranter dan jij.Die mening mag jij hebben
In de Westerse wereld neemt het aantal katholieken sterk af, en komen homo's steeds meer uit de kast. Ik denk dus dat je het begrip 'onderspit' niet zo goed snapt.
.quote:Ja, daar verwees ik naar inderdaad. Maar die percentages zeggen zo weinig vind ikOp vrijdag 6 mei 2005 11:31 schreef DennisMoore het volgende:
Je grijpt nu terug op die post over het percentage homoseksuelen onder priesters enzo? Ik geef alleen maar een tiental bronnen die aangeven dat dat percentage vrij hoog ligt.
Als jij dan vindt dat dat allemaal niet zoveel zegt, dan steek je hoofd maar in 't zand. 'k Vind het best.
. En ik steek mijn hoofd helemaal niet in het zand. Als je mensen echt laat zeggen wat ze werkelijk over homo's denken dan geloof ik niet dat er veel overblijft van die tolerantie. Denk je nu werkelijk dat een maatschappelijke houding ten opzichte van iets (in dit geval homo's) in een paar jaar tijd van volledig intolerant naar volledig tolerant kan verschuiven? Welnee man.quote:Dit is een illusie. Dit gaat op voor Nederland ja, maar buiten Nederland geniet de RKK veel aanzien en ook weer in toenemende mate onder de jeugd. Hmmm en wat te denken van het uber-westerse Amerika?Op vrijdag 6 mei 2005 11:31 schreef DennisMoore het volgende:
In de Westerse wereld neemt het aantal katholieken sterk af, en komen homo's steeds meer uit de kast. Ik denk dus dat je het begrip 'onderspit' niet zo goed snapt.
quote:Onderspit...? Regel jij meningsverschillen liever op die manier?Op vrijdag 6 mei 2005 11:26 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Die mening mag jij hebben
En homoseksualiteit is misschien nog een beetje een taboe, maar dat wordt alleen maar minder, niet meer. Het afkeuren ervan zal hoe langer hoe meer een taboe worden, niet minder. Dus uiteindelijk ben jij degene die zit te balen. En eerlijk gezegd vind ik dat wel best, gezien de manier waarop jij je "mening" uit. Bovendien ben je wel degelijk homofobisch; Enige reden voor je afkeer is "het is vies en onnatuurlijk", en daar stop je gewoon met denken. Daarom leef je in een kleine wereld (dat is dus niet gebaseerd op 1 mening, maar wel op de manier waarop die mening wordt gevormd. Als je dat zo met 1 mening doet, dan doe je dat ook met je mening over andere zaken)
P.S. Het is trouwens een kenmerk van een fobie dat je hem ontkent.
quote:Je bent een zielige nerd.Op vrijdag 6 mei 2005 00:36 schreef UseraL het volgende:
[..]
haha jij bent zeker zelf homo, nee dankje, hou je handen thuis wil je!!
quote:En waarom vind jij dat?Op vrijdag 6 mei 2005 11:58 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, daar verwees ik naar inderdaad. Maar die percentages zeggen zo weinig vind ik
.Je zal het niet leuk vinden dat een groot deel van jouw priesters en bisschoppen homo is, maar blijkens allerlei onderzoeken is dat dus wel zo.
quote:Jawel, als de percentages je niet bevallen, schuif je ze domweg terzijde met slechts de opmerking 'dat zegt niet zoveel'. Zo lust ik er nog wel een paar.En ik steek mijn hoofd helemaal niet in het zand.
quote:En ik geloof dat dat enorm mee zal vallen. Zeker wanneer mensen wat beter geïnformeerd zijn, en niet meer in jouw sprookjes geloven alsof alle homo's graag in de blote kont in Amsterdam rond paraderen.Als je mensen echt laat zeggen wat ze werkelijk over homo's denken dan geloof ik niet dat er veel overblijft van die tolerantie.
quote:Een paar jaar tijd? We spreken over decennia. In de jaren '60 was Albert Mol de eerste homo die op tv openlijk er voor uit kwam (iedereen wist het natuurlijk al). En nu ruim 40 jaar later zijn er in Nederland geen weldenkende mensen meer die intolerant zijn naar homo's. Sterker nog, ook Jan-met-de-pet heeft er nauwelijks meer moeite mee. De uitspraak "als ze maar gelukkig zijn" hoor je ook daar regelmatig. Mensen die weten waar het om gaat, om liefde tussen twee mensen, en dat naar waarde weten te schatten.Denk je nu werkelijk dat een maatschappelijke houding ten opzichte van iets (in dit geval homo's) in een paar jaar tijd van volledig intolerant naar volledig tolerant kan verschuiven? Welnee man.
Er zijn nog twee groepen mensen die 'problemen' hebben met homo's:
- stoere macho pubertjes die veelal nogal onzeker zijn
- geloofsfanatici ('christen'/moslim) die zelf niet durven nadenken
Je mag zelf kiezen bij welke van deze twee groepen je wil horen.
quote:Ja, in het onderontwikkelde Afrika en Zuid-Amerika weet men inderdaad nog inboorlingen te bekeren.Dit is een illusie. Dit gaat op voor Nederland ja, maar buiten Nederland geniet de RKK veel aanzien en ook weer in toenemende mate onder de jeugd. Hmmm en wat te denken van het uber-westerse Amerika?
.Dat de Verenigde Staten doorschiet in een aantal zaken (fundamentalisme, nationalisme) is bekend. Het gaat daar echter meer om protestanten dan om katholieken, zeker sinds de pedofilie-affaires die de RK kerk daar in de doofpot probeerde te stoppen. Nee, de Roomskatholieke kerk is aan 't vergrijzen en uitsterven. Homo's treden steeds meer naar buiten, en krijgen in steeds meer landen steeds meer gelijke rechten. Over enige tijd zullen we over conservatieve Katholieken net zo meewarig glimlachen als we nu doen over de Zwartekousen op de Veluwe.
.quote:En wanneer je dat combineert, krijg je zoiets:Op vrijdag 6 mei 2005 12:35 schreef DennisMoore het volgende:
Er zijn nog twee groepen mensen die 'problemen' hebben met homo's:
- stoere macho pubertjes die veelal nogal onzeker zijn
- geloofsfanatici ('christen'/moslim) die zelf niet durven nadenken
http://www.washingtonblade.com/blog/index.cfm?blog_id=523
Tijdens Koninginnenacht in Amsterdam in elkaar geslagen door wat marokkaantjes omdat ie met z'n vriend hand-in-hand liep.
Daartoe leidt het gedachtegoed van FuifDuif.
quote:Ja sorry hoor, maar dat is pure provocatie, dat valt te verwachten. Als ik in Israel kom en ik ga zomaar "Hitler is the best man" roepen, dan weet ik zeker dat ook ik er best vermaledijd vanaf zal komenOp vrijdag 6 mei 2005 12:44 schreef DennisMoore het volgende:
Tijdens Koninginnenacht in Amsterdam in elkaar geslagen door wat marokkaantjes omdat ie met z'n vriend hand-in-hand liep.
quote:Dit slaat natuurlijk nergens op. Je kunt gerust vredelievend tegen homo's zijn. Ik ben daar een uitstekend voorbeeld vanDaartoe leidt het gedachtegoed van FuifDuif.
quote:Geschift mannetje. 2 mensen houden van elkaar en dat is provocerend? Die mensen doen helemaal niemand kwaad, itt Hitler.Op vrijdag 6 mei 2005 12:48 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja sorry hoor, maar dat is pure provocatie, dat valt te verwachten. Als ik in Israel kom en ik ga zomaar "Hitler is the best man" roepen, dan weet ik zeker dat ook ik er best vermaledijd vanaf zal komen
[..]
Echt onvoorstelbaar, die logica van jou. Hoe reageer jij als iemand zegt dat bvb hoofddoekjes dragen provocerend is?
quote:Dat jij hand-in-hand-lopen vergelijkt met het roepen van pro-Hitler-leuzen zegt iets over jouw intellectuele vermogens.Op vrijdag 6 mei 2005 12:48 schreef BansheeBoy het volgende:
Ja sorry hoor, maar dat is pure provocatie, dat valt te verwachten. Als ik in Israel kom en ik ga zomaar "Hitler is the best man" roepen, dan weet ik zeker dat ook ik er best vermaledijd vanaf zal komen
.quote:Het is misschien een extreem voorbeeld, maar het is zo wel duidelijk wat ik bedoel. Als je weet dat er in bepaalde wijken in Amsterdam homo's of Bernard Isaaks niet welkom zijn is het niet echt verstandig om daar hand in hand je "liefde" ten toon te spreiden, anders ben je gewoon puur aan het provoceren. Ik hoef niet eens moeite te doen om gelijk te krijgen, de post van Dennis Moore bewijst mijn gelijk toch gewoon ?Op vrijdag 6 mei 2005 12:56 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat jij hand-in-hand-lopen vergelijkt met het roepen van pro-Hitler-leuzen zegt iets over jouw intellectuele vermogens.
En Dennis, ik kom straks terug op jouw reactie, want je hebt het weer volledig bij het verkeerde einde zie ik. En om alvast een tipje van de sluier te doen oplichten: de RKK zal alleen maar groter worden en machtiger worden.
quote:Hoe weet je dat ze van elkaar houden? Dat is slechts een aanname van je om je gelijk te bewijzen. In de veronderstelling dat ze toch van elkaar hielden, ze kunnen toch ook thuis van elkaar houden? het hoeft toch niet zo openlijk en zo latent?Op vrijdag 6 mei 2005 12:56 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Geschift mannetje. 2 mensen houden van elkaar en dat is provocerend? Die mensen doen helemaal niemand kwaad, itt Hitler.
quote:Dat zou onzinnig zijn. Dat is zo belachelijk, ik zou daar niet eens op ingaanEcht onvoorstelbaar, die logica van jou. Hoe reageer jij als iemand zegt dat bvb hoofddoekjes dragen provocerend is?
quote:"I was walking through central Amsterdam with my boyfriend back to our hotel. People were still milling about on the sidewalks from Friday night's revelry. We were only blocks from the most popular gay areas; and we were holding hands."Op vrijdag 6 mei 2005 13:03 schreef BansheeBoy het volgende:
Het is misschien een extreem voorbeeld, maar het is zo wel duidelijk wat ik bedoel. Als je weet dat er in bepaalde wijken in Amsterdam homo's of Bernard Isaaks niet welkom zijn
Dan nog, het mag niet zo zijn dat er no-go areas zijn, waar een stel kut-marokkanen de dienst uitmaken. En hand-in-hand-lopen kan nóóit een provocatie zijn. Wanneer je zoiets als provocatie en aanstootgevend ervaart, dan ben je ziek in je hoofd.
quote:Wanneer jij zoiets ervaart als provocatie, ben je ziek in je hoofd.is het niet echt verstandig om daar hand in hand je "liefde" ten toon te spreiden, anders ben je gewoon puur aan het provoceren. Ik hoef niet eens moeite te doen om gelijk te krijgen, de post van Dennis Moore bewijst mijn gelijk toch gewoon ?
quote:Grote flauwekul.Op vrijdag 6 mei 2005 13:07 schreef FuifDuif het volgende:
Echte homoseksuelen houden niet van elkaar. Ze vormen in feite nooit koppeltjes. Het gaat ze alleen maar om de losbandige seks, om de provocatie als waren het nog pubers met groeiende pikkies.
Ik ken vele voorbeelden van 'koppeltjes' die wél van elkaar houden, en al jaren samen zijn.
Je weet echt niet waarover je praat.
.quote:Wat is dit nou voor een rare manier van discussieren? Omdat ik het niet met je eens ben ben ik maar gelijk "ziek in mijn hoofd"Op vrijdag 6 mei 2005 13:09 schreef DennisMoore het volgende:
Wanneer jij zoiets ervaart als provocatie, ben je ziek in je hoofd.
Lekker respectvol, kom op zeg. Ik probeer toch enigzins voorbeelden te geven en vergelijkingen te trekken die toch wel opgaan hoor quote:Nee, wanneer je hand-in-hand-lopen ervaart als provoceren dat ook nog eens mishandeling rechtvaardigt, dán ben je ziek in je hoofd.Op vrijdag 6 mei 2005 13:11 schreef BansheeBoy het volgende:
Wat is dit nou voor een rare manier van discussieren? Omdat ik het niet met je eens ben ben ik maar gelijk "ziek in mijn hoofd"
Wel wat beter lezen he?
.quote:Dit is een uitzondering die de regel bevestigd, je zegt zelf al "die wél van elkaar houden"Op vrijdag 6 mei 2005 13:11 schreef DennisMoore het volgende:
[..]Ik ken vele voorbeelden van 'koppeltjes' die wél van elkaar houden, en al jaren samen zijn.
quote:Niet met je eens. Je kunt wel degelijk lezen dat zijn visie deels op het geloof is gebasseerd. Dat valt alleen maar aan te moedigen, dat doe ik zelf nl. ook, en dat is al een argument op zichJe weet echt niet waarover je praat.
quote:oh je bedoelt net als Moslims, waarbij de meerderheid extremistische criminele geitenneukers zijn, en er slechts een handjevol zijn die dat niet zijn, en dat zijn de uitzonderingen die de regel bevestigen.Op vrijdag 6 mei 2005 13:14 schreef BansheeBoy het volgende:
Dit is een uitzondering die de regel bevestigd, je zegt zelf al "die wél van elkaar houden"
quote:Neen, het hangt ervanaf waar deze homo-isten dergelijke praktijken bezigen, met jouw theorie zouden ze dit zelfs ongestraft kunnen doen in het respectabele Saoedie-Arabië. M.a.w.: je kunt niet overal alles maken. Het sensueel handelen van (evetueel latente) homo-isten (of Bernard Isaaks) is op zich ook niet overal provocerend, hangt dus af van de lokatie. Ik durf het zelfs om te draaien, die homo-isten hebben met hun handelen aangetoond geen respect te hebben voor de lokale "normen en waarden" en de daar heersende (natuur)wettenOp vrijdag 6 mei 2005 13:13 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nee, wanneer je hand-in-hand-lopen ervaart als provoceren dat ook nog eens mishandeling rechtvaardigt, dán ben je ziek in je hoofd.
quote:Ik heb niet echt het idee dat ik dit niet deed, maar toch bedankt voor je opbouwende kritiekWel wat beter lezen he?
[ Bericht 1% gewijzigd door BansheeBoy op 06-05-2005 13:21:04 (Milkshake ff geroerd) ]
quote:Nee, taalkundig gezien is het woord 'wél' bedoeld om met nadruk een ontkenning tegen te spreken, de ontkenning van FuifDuif dat homo's nooit van elkaar houden. Het woord is niet bedoeld om een uitzondering op de regel aan te geven.Op vrijdag 6 mei 2005 13:14 schreef BansheeBoy het volgende:
Dit is een uitzondering die de regel bevestigd, je zegt zelf al "die wél van elkaar houden"
Beter lezen.
quote:Wanneer een mening op geloof gebaseerd is, is dat inderdaad een argument dat het absurde van die mening aannemelijk maakt. Zeker wanneer de mening dat homo's niet van elkaar kunnen houden, gebaseerd zou zijn op een geloof.Niet met je eens. Je kunt wel degelijk lezen dat zijn visie deels op het geloof is gebasseerd. Dat valt alleen maar aan te moedigen, dat doe ik zelf nl. ook, en dat is al een argument op zich
Ik zeg heel nadrukkelijk 'zou zijn', aangezien de stelling dat homo's niet van elkaar kunnen houden, in ieder geval niet uit de Bijbel is af te leiden, en dus zal voortkomen uit een verwrongen geest.
quote:Wanneer jij je überhaupt kan indenken dat hand-in-hand-lopen op welke locatie dan ook zo provocerend kan zijn dat het mishandeling rechtvaardigt, dan stel ik dat je niet helemaal goed bij je hoofd bent.Op vrijdag 6 mei 2005 13:19 schreef BansheeBoy het volgende:
Neen, het hangt ervanaf waar deze homo-isten dergelijke praktijken bezigen, met jouw theorie zouden ze dit zelfs ongestraft kunnen doen in het respectabele Saoedie-Arabië. M.a.w.: je kunt niet overal alles maken. Het sensueel handelen van (evetueel latente) homo-isten (of Bernard Isaaks is op zich ook niet overal provocerend, hangt dus af van de lokatie.
.quote:De normen en waarden in het centrum van Amsterdam bedoel je? Een plek waarvan altijd gedacht werd dat deze tolerant was naar andere uitingen van liefde? Totdat die smerige kut-marokkaantjes de boel gingen verpesten?Ik durf het zelfs om te draaien, die homo-isten hebben met hun handelen aangetoond geen respect te hebben voor de lokale "normen en waarden" en de daar heersende (natuur)wetten
quote:Aanname om m'n gelijk te bewijzen? Of ze van elkaar houden of niet, ze mogen nog steeds gewoon hand in hand lopen. Bovendien vind ik het al zo dom om dingen goed te praten met "hij provoceerde me". Slaan mag niet, met of zonder provocatie. Daar valt niks tegenin te brengen. Als je zo wordt geprovoceerd, moet je daar maar over gaan klagen ergens, maar niet slaan en dan nog zeggen dat het zo hoort.Op vrijdag 6 mei 2005 13:07 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Hoe weet je dat ze van elkaar houden? Dat is slechts een aanname van je om je gelijk te bewijzen. In de veronderstelling dat ze toch van elkaar hielden, ze kunnen toch ook thuis van elkaar houden? het hoeft toch niet zo openlijk en zo latent?
[..]
Dat zou onzinnig zijn. Dat is zo belachelijk, ik zou daar niet eens op ingaan
Nieuw woordje geleerd (latent)? Leer het dan gelijk goed te gebruiken. Latent betekent niet "heel erg".
Onzinnig, he? Dat is precies wat ik bedoel. Zo belachelijk om geprovoceerd te raken door 2 mannen die elkaars hand vast hebben.
quote:Ach, neem het hem niet kwalijk. BSB is graag een beetje "wels".Op vrijdag 6 mei 2005 13:27 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Nieuw woordje geleerd (latent)? Leer het dan gelijk goed te gebruiken. Latent betekent niet "heel erg".
quote:En waarom is dat dan minder provocerend dan hand in hand lopen? Behalve dan dat hett vanuit jouw verwrongen wereldbeeld 'zo hoort'.Op vrijdag 6 mei 2005 13:07 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat zou onzinnig zijn. Dat is zo belachelijk, ik zou daar niet eens op ingaan
quote:Het lijkt mij niet normaal om te verwachten dat mensen zich precies gedragen zoals jij dat wilt, op straffe van een pak slaag.Op vrijdag 6 mei 2005 13:07 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het eens met BSB. Het gaat wel degelijk om hetzelfde idee. In sommige omgevingen heb je je aan te passen. Dat lijkt mij heel normaal.
quote:Terug naar de middeleeuwen...En Dennis, ik kom straks terug op jouw reactie, want je hebt het weer volledig bij het verkeerde einde zie ik. En om alvast een tipje van de sluier te doen oplichten: de RKK zal alleen maar groter worden en machtiger worden.
quote:Wanneer het economisch beter gaat, zal de ontkerkelijking toenemen.Op vrijdag 6 mei 2005 13:07 schreef FuifDuif het volgende:
En Dennis, ik kom straks terug op jouw reactie, want je hebt het weer volledig bij het verkeerde einde zie ik. En om alvast een tipje van de sluier te doen oplichten: de RKK zal alleen maar groter worden en machtiger worden.
Wanneer het economisch minder gaat, zal de groei plaatsvinden bij moslims en protestanten.
Either way, de Roomskatholieke kerk verliest. En de leden ervan zullen qua leeftijd steeds dichter in de buurt komen bij dat van de gemiddelde paus.
..quote:Tuurlijk wel, ik tolereer toch ook niet dat mensen zich in mijn huis misdragen?Op vrijdag 6 mei 2005 14:04 schreef Modwire het volgende:
Het lijkt mij niet normaal om te verwachten dat mensen zich precies gedragen zoals jij dat wilt, op straffe van een pak slaag.
quote:Kan niet wachten
.quote:Je bent ouderwets, conservatief, strenggelovig.
Klopt dat?
quote:Neuh, dat massale rouwen is hip.Op vrijdag 6 mei 2005 15:10 schreef FuifDuif het volgende:
DennisMoore, hoe verklaar je dan die massale groepen jeugd die rouwden om hun papa Johannie Paulie II? Dat gaf toch wel aan dat buiten de grenzen van ons niets betekenende landje de RKK veel meer betekenis heeft. Over een klein wereldje gesproken... kijk eens wat verder dan Nederland
Deed men bij Andre Hazes en bij Pim Fortuyn ook.
.quote:Volgens mij vond dit op straat plaats.Op vrijdag 6 mei 2005 15:12 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, ik tolereer toch ook niet dat mensen zich in mijn huis misdragen?
quote:En daarom moeten ze door mensen op straat in elkaar geslagen worden...? Waar staat dat ook alweer in het wetboek, bsb? Ben het even vergeten.Op vrijdag 6 mei 2005 13:19 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Neen, het hangt ervanaf waar deze homo-isten dergelijke praktijken bezigen, met jouw theorie zouden ze dit zelfs ongestraft kunnen doen in het respectabele Saoedie-Arabië. M.a.w.: je kunt niet overal alles maken. Het sensueel handelen van (evetueel latente) homo-isten (of Bernard Isaaks) is op zich ook niet overal provocerend, hangt dus af van de lokatie. Ik durf het zelfs om te draaien, die homo-isten hebben met hun handelen aangetoond geen respect te hebben voor de lokale "normen en waarden" en de daar heersende (natuur)wetten
[..]
Dat hele provocatie-gezeik waarmee je mishandeling goed praat slaat echt nergens op. Het is waar dat een handeling op 1 plek als provocerend gezien kan worden, terwijl dat elders niet zo is, maar hier in Nederland mogen mensen niet daarvoor gestraft worden met een pak slaag. Ga anders in dat respectabele SA wonen. Kun je fijn iedereen slaan wiens gedrag je afkeurt.
En oh ja, ik moet de eerste mens nog zien die wordt veroordeeld voor het zich niet houden aan natuurwetten. Bwahaha.
Homo's die hand in hand over straat lopen, overtreden geen enkele wet door dat te doen. Dus hebben ze genoeg respect voor je normen etc. Jij vindt dat dat niet mag, maar jij maakt de wetten hier niet. Ze doen niks fout, dus krijgen ze geen straf.
quote:Wat een onzin, het is idd misschien niet verstandig, maar dat jij dat als provoceren ziet, zegt meer iets over jou achtergrond vanuit een achterlijk geloof, kortom je bent het wandelende voorbeeld van 40 jaar foute integratie politiek.Op vrijdag 6 mei 2005 13:03 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het is misschien een extreem voorbeeld, maar het is zo wel duidelijk wat ik bedoel. Als je weet dat er in bepaalde wijken in Amsterdam homo's of Bernard Isaaks niet welkom zijn is het niet echt verstandig om daar hand in hand je "liefde" ten toon te spreiden, anders ben je gewoon puur aan het provoceren. Ik hoef niet eens moeite te doen om gelijk te krijgen, de post van Dennis Moore bewijst mijn gelijk toch gewoon ?
quote:Als er gratis te vreten valt in de kerk zie je die roomse papen ook altijd gelijk opdraven.Op vrijdag 6 mei 2005 15:10 schreef FuifDuif het volgende:
DennisMoore, hoe verklaar je dan die massale groepen jeugd die rouwden om hun papa Johannie Paulie II? Dat gaf toch wel aan dat buiten de grenzen van ons niets betekenende landje de RKK veel meer betekenis heeft. Over een klein wereldje gesproken... kijk eens wat verder dan Nederland
quote:Je gaat er altijd maar vanuit dat homos latent zijn, voorlopig zie ik geen rijen homos bij de Sociale Dienst staan, dit in tegenstelling tot jou geiteneukers volk. Kortom voordat je mensen latent noemt, kijk eens naar je eigen zootje. En zoals zovaak gezegt, niet aanpassen betekent oprotten, ik als amsterdammer ga me zeker niet aanpassen aan een stelletje zandnegers. Maar goed, de manier waarop jullie je op dit moment manifesteren roept jullie eigen ondergang over je af, dus ga vooral zo door.Op vrijdag 6 mei 2005 13:19 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Neen, het hangt ervanaf waar deze homo-isten dergelijke praktijken bezigen, met jouw theorie zouden ze dit zelfs ongestraft kunnen doen in het respectabele Saoedie-Arabië. M.a.w.: je kunt niet overal alles maken. Het sensueel handelen van (evetueel latente) homo-isten (of Bernard Isaaks) is op zich ook niet overal provocerend, hangt dus af van de lokatie. Ik durf het zelfs om te draaien, die homo-isten hebben met hun handelen aangetoond geen respect te hebben voor de lokale "normen en waarden" en de daar heersende (natuur)wetten
[..]
Ik heb niet echt het idee dat ik dit niet deed, maar toch bedankt voor je opbouwende kritiek
quote:Niet verstandig is volgens mij in dit geval synoniem aan provocatie. Ik geloof dat je dat ook wel doorhebt. Maar Raptorix, we kennen elkaar nu zolang, het respect is wederzijds, dat meen ik, maar ga aub niet op de man spelen, dat doen al te veel mensen, wij moeten maar het goede voorbeeld geven. Dat jij dan toevallig een andere geaardheid hebt gekozen is in principe niet relevantOp vrijdag 6 mei 2005 17:28 schreef raptorix het volgende:
[..]
Wat een onzin, het is idd misschien niet verstandig, maar dat jij dat als provoceren ziet, zegt meer iets over jou achtergrond vanuit een achterlijk geloof, kortom je bent het wandelende voorbeeld van 40 jaar foute integratie politiek.
quote:Ik zie niet in waarom het nodig is om er nu een andere bevolkingsgroep bij te halen, we hebben het over homo's, blijf bij je leest schoenmakerOp vrijdag 6 mei 2005 17:35 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je gaat er altijd maar vanuit dat homos latent zijn, voorlopig zie ik geen rijen homos bij de Sociale Dienst staan, dit in tegenstelling tot jou geiteneukers volk.
quote:Dus in het kader van Marokkaanse/Islamitische zelfdestructie spoor jij hen aan om door te gaan met "verkeerd" gedrag ? Wat heb je daar nu aan? Op zowel de korte als de lange termijn?Maar goed, de manier waarop jullie je op dit moment manifesteren roept jullie eigen ondergang over je af, dus ga vooral zo door.
quote:Hoezo, zolang jan en allemaan hier dingen roept dat homoseksualiteit een geestesziekten is, of het over vieze flikkers hebben behoud ik mij ook het recht voor dit soort termen te bezigen.Op vrijdag 6 mei 2005 17:53 schreef Dagonet het volgende:
Hey Raptorix, kan je even wat dimmen met opmerkingen als "zandnegers", "geiteneukers" enzo? Ja? Mooi.
quote:Maar ik maak me daar helemaal niet schuldig aan, sterker nog, ik respecteer je, ik heb je hoog zitten. Waarom dan toch beledigingen toestoppen daar waar ze niet renderen ?Op vrijdag 6 mei 2005 18:57 schreef raptorix het volgende:
[..]
Hoezo, zolang jan en allemaan hier dingen roept dat homoseksualiteit een geestesziekten is, of het over vieze flikkers hebben behoud ik mij ook het recht voor dit soort termen te bezigen.
[ Bericht 97% gewijzigd door NorthernStar op 06-05-2005 20:00:10 ]
quote:1. dat woord is beledigendOp vrijdag 6 mei 2005 19:54 schreef FuifDuif het volgende:
-
2. het is een mening.
Gaarne dat woord hier niet meer gebruiken. Alvast bedankt.
PS. Dat geld ook voor die andere beledingen mbt geiten enz.
[ Bericht 9% gewijzigd door NorthernStar op 06-05-2005 20:00:17 ]
. Ik zal mijn eindconclusie geven op een sociale manier. Ik persoonlijk ben geen voorstander van homohuwelijken .quote:Ik persoonlijk ben van mening dat je een achterlijke randdebiel bent.Op vrijdag 6 mei 2005 20:04 schreef FuifDuif het volgende:
Oke, sorry
quote:haha get a life man, ga eens naar een gayclub en laat je nemen
quote:Goh wat toevallig dat mijn persoonlijke mening ook een soort afkeer van jou bevatOp vrijdag 6 mei 2005 20:08 schreef Chayim het volgende:
[..]
Ik persoonlijk ben van mening dat je een achterlijke randdebiel bent.
.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 21:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Goh wat toevallig dat mijn persoonlijke mening ook een soort afkeer van jou bevat