NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deel Iquote:22/04/2005
Emma Ross-Thomas - Reuters
Spain's parliament gave initial approval to a law legalising gay marriage on Thursday in a move likely to rekindle conflict with a Catholic Church that has just elected a new conservative pope.
A packed public gallery erupted in cheers and applause as the speaker announced approval of the Socialist government's proposal, making Spain the third European country to legalise gay marriage.
"It's unfair to be a second-class citizen because of love," Socialist legislator Carmen Monton said. "Spain joins the vanguard of those defending full equality for gays and lesbians."
The proposal, part of a raft of liberal social legislation by the government, has outraged Spain's Catholic church and is unlikely to please Pope Benedict XVI, elected on Tuesday.
Homo huwelijk in Spanje
Ik had het niet over adopteren, maar over het maken van kinderen, iets wat een homo stel niet kan zonder de help van een derde.quote:Homo's kunnen net zo goed een kind adopteren als hetero's, het enige mogelijke obstakel daarbij is de wet. Dat heeft niets mer kopiëren te maken.
Als een man en een vrouw samen een kind mogen adopteren, waarom zouden twee vrouwen dat dan niet mogen?
Kunstmatige inseminatie is voor vrouwen een optie. Een optie die ook door hetero-vrouwen wordt gebruikt.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:34 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik had het niet over adopteren, maar over het maken van kinderen, iets wat een homo stel niet kan zonder de help van een derde.
Was je net te laat deze keer?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:31 schreef Alicey het volgende:
Ik wist dat jij hem zou openen.
Wat denken die ongeintegreerde homo's wel niet? Zij zijn hier komen wonen. Zij moeten zich aanpassen aan de hetero's. Niet andersom.
Het verstand van degenen die op alles een materialistische visie hebben, zit in hun ogen. En de ogen zijn blind in de spiritualiteit.
- www.islamendialoog.nl
- www.islamendialoog.nl
Ok... LOL... hulp van een derde en vierde is ook mogelijk, voor de rest is er geen natuurlijke manier om het te doen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kunstmatige inseminatie is voor vrouwen een optie. Een optie die ook door hetero-vrouwen wordt gebruikt.
Welnee, alles is denk ik wel weer zo'n beetje gezegd. Meestal gebeurt het echter dat jij alsnog doorgaat met de topic om er een reeks van te maken. Zo ook deze keer.quote:
Niet zonder vreemd te gaan inderdaad.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:38 schreef Monus het volgende:
[..]
Ok... LOL... hulp van een derde en vierde is ook mogelijk, voor de rest is er geen natuurlijke manier om het te doen.
Is het te laat om te zeggen dat ik het een goede stap vind? Het huwelijk is volgens de Bijbel misschien wel iets tussen man en vrouw, maar aangezien we niet meer volgens de Bijbel leven zou ik dus zeggen: óf huwelijk afschaffen, of goedkeuren voor iedereen.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Wie was toch diegene die de vorige keer een tweede deeltje opende over het homo huwelijk? Dat was jij toch! Als jij denk dat alles al gezegt, het is niet verplicht te posten.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Welnee, alles is denk ik wel weer zo'n beetje gezegd. Meestal gebeurt het echter dat jij alsnog doorgaat met de topic om er een reeks van te maken. Zo ook deze keer.
Zou best kunnen hoor, als topics nog niet afgesloten zijn open ik wel eens een ander deel. Het is niet verplicht om te posten inderdaad, maar ik vind het altijd leuk om te melden dat mijn glazen bol werkt.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:43 schreef Monus het volgende:
[..]
Wie was toch diegene die de vorige keer een tweede deeltje opende over het homo huwelijk? Dat was jij toch! Als jij denk dat alles al gezegt, het is niet verplicht te posten.
ik bedoelde dat het al deel twee is van het topic en dat mijn opmerking vast niet heel origineel isquote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:44 schreef Alicey het volgende:
Het is vast niet te laat om dat te zeggen JohnDDD, in Spanje is het immers een feit.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Oh, zo. Nee, dat denk ik niet. Volgens mij is alles weer de revue gepasseerd, en gaan we nu weer op de herhalingstoer.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:01 schreef JohnDDD het volgende:
[..]
ik bedoelde dat het al deel twee is van het topic en dat mijn opmerking vast niet heel origineel is
Het huwelijk is in de meenste landen alleen voor heteros, en in de meenste landen leeft men niet naar de regels van de bijbel. Dus die vergelijking gaat niet op.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:42 schreef JohnDDD het volgende:
Is het te laat om te zeggen dat ik het een goede stap vind? Het huwelijk is volgens de Bijbel misschien wel iets tussen man en vrouw, maar aangezien we niet meer volgens de Bijbel leven zou ik dus zeggen: óf huwelijk afschaffen, of goedkeuren voor iedereen.
of huwelijk afschaffen, of goedkeuren voor iedereen.
Dan kunnen we beter het huwelijk afschaffen, want het huwelijk is nog steeds niet open voor iedereen. Ik kan namenlijk nog steeds niet met mijn zus/moeder/4 vrouwen trouwen. Maar gelijkheid geld blijkbaar alleen maar voor homos en zwarten.
Als jij niet over wetjes kan praten heb jij blijkbaar niks te melden... Toch leuk om te zien dat mijn glazen bolletje ook werkt.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oh, zo. Nee, dat denk ik niet. Volgens mij is alles weer de revue gepasseerd, en gaan we nu weer op de herhalingstoer.
Je komt een beetje gefrustreerd over.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:10 schreef Monus het volgende:
[..]
Als jij niet over wetjes kan praten heb jij blijkbaar niks te melden... Toch leuk om te zien dat mijn glazen bolletje ook werkt.
Wat mij betreft wordt het huwelijk ook voor familie opengesteld. Trouwen met meerdere mannen en vrouwen zie ik ook geen ethische problemen in, wel zal het administratief een gedonder worden.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:07 schreef Monus het volgende:
Ik kan namenlijk nog steeds niet met mijn zus/moeder/4 vrouwen trouwen. Maar gelijkheid geld blijkbaar alleen maar voor homos en zwarten.
Wat een onzin, ook in de natuur zijn er voorbeelden genoeg waarbij kinderen opgevoed worden door gelijkslachtige paren. Kortom dat is een onzin argument. Daarnaast is er maar bij zeer weinig homos een kinderwens, maar ik garandeer je dat bij degene waar dat zo is, de weg dermate moeilijk is dat ze wel heel veel van kinderen houden.quote:Je kunt zelf een kind adopteren als je in je eentje bent. Gebeurt niet vaak maar het kan. En kinderen adopteren,... Als iets heel onnatuurlijk is dan is het wel een homo stel dat kinderen krijgt. Of proberen homos gewoon een hetero leven te kopieeren en worden ze frustie als ze er achter komen dat sommige zaken een beetje moeilijk word.
De tweede vraag snap ik echt niet, of denk je werkelijk dat het huwelijk en het geloof altijd met elkaar verbonden zijn.
Daarnaast zijn er onderzoeken die aantonen dat kinderen die opgegroeid zijn onder homoseksuele ouders dat niet als negatief ervaren.
Over je 2e vraag, dat sloeg op het feit dat de hele tijd gesuggereerd wordt dat het huwelijk een geloofs aangelegenheid is, en dus niet toepasbaar op homos (alsof het geloof homoseksualiteit verbiede ) . Kortom mijn vraag is, als dat van belang is, zou het huwelijk dan ook uitgesloten moeten zijn voor mensen die niet gelovig zijn?
) . Kortom mijn vraag is, als dat van belang is, zou het huwelijk dan ook uitgesloten moeten zijn voor mensen die niet gelovig zijn?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee je mag ook niet met je paard of varken trouwenquote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:07 schreef Monus het volgende:
Dan kunnen we beter het huwelijk afschaffen, want het huwelijk is nog steeds niet open voor iedereen. Ik kan namenlijk nog steeds niet met mijn zus/moeder/4 vrouwen trouwen. Maar gelijkheid geld blijkbaar alleen maar voor homos en zwarten.
Jezus, discussieer even op niveau of ga anders lekker naar Onzin toe.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Kinderen adopteren is moeilijk voor iedereen in nederland, niet alleen voor homos. Een nicht van mij heeft het jaren geprobeert, zij hebben hun kinderen dan ook maar uit het buitenland gehaalt. Dat het huwelijk noodzakelijk is voor het adopteren van kinderen is een onzin argument. En in de natuur is er geen 1 zoogdier waar homo paren kinderen opvoed. Ik had het trouwens ook over dat homos paren geen kinderen kunnen krijgen zonder hulp van een derde.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:24 schreef raptorix het volgende:
Wat een onzin, ook in de natuur zijn er voorbeelden genoeg waarbij kinderen opgevoed worden door gelijkslachtige paren. Kortom dat is een onzin argument. Daarnaast is er maar bij zeer weinig homos een kinderwens, maar ik garandeer je dat bij degene waar dat zo is, de weg dermate moeilijk is dat ze wel heel veel van kinderen houden.
Ik beweer niet de het een geloofs gelegenheid is, dan moet je de vraag aan iemand anders stellen.quote:Over je 2e vraag, dat sloeg op het feit dat de hele tijd gesuggereerd wordt dat het huwelijk een geloofs aangelegenheid is, en dus niet toepasbaar op homos (alsof het geloof homoseksualiteit verbiede ) . Kortom mijn vraag is, als dat van belang is, zou het huwelijk dan ook uitgesloten moeten zijn voor mensen die niet gelovig zijn?
Je hoeft niet met je zus/moeder te trouwen, want jullie familiebanden zijn al duidelijk. Als jouw zus of moeder in het ziekenhuis ligt, mag jij daar als familie bij. Als de partner van een homo in het ziekenhuis ligt, mag dat niet, tenzij ze getrouwd zijn.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:07 schreef Monus het volgende:
[..]
Het huwelijk is in de meenste landen alleen voor heteros, en in de meenste landen leeft men niet naar de regels van de bijbel. Dus die vergelijking gaat niet op.
of huwelijk afschaffen, of goedkeuren voor iedereen.
Dan kunnen we beter het huwelijk afschaffen, want het huwelijk is nog steeds niet open voor iedereen. Ik kan namenlijk nog steeds niet met mijn zus/moeder/4 vrouwen trouwen. Maar gelijkheid geld blijkbaar alleen maar voor homos en zwarten.
Polygamie is ons wetstelsel niet op ingericht. Om dat toe te moeten staan, zou vrijwel alles om moeten worden gegooid.
Een huwelijk is om beide partijen een zekere juridische en legale achtergrond te geven, hoe je het ook wendt of keert. Belastingtechnisch is een huwelijk niet interessant voor een koe of kind van 8. Daarom mogen zij niet trouwen.
Het is echter wel prettig voor twee volwassen mensen, ongeacht geslacht, om een zekere toekomst samen te hebben en niet voor elk recht hoeven knokken.
Snap je het nu?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Mijn zus, moeder en 4 vrouwen behoren niet tot het paarden of varkens ras.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:26 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee je mag ook niet met je paard of varken trouwen
Jezus, discussieer even op niveau of ga anders lekker naar Onzin toe.
Dit is pertinent onzin. Pinguins bijvoorbeeld. Twee mannetjes voeden vaak met meer succes dan een heterokoppel een kuiken op. En zo zijn er meer voorbeelden. Niet uit je nek lullen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:39 schreef Monus het volgende:
[..]
En in de natuur is er geen 1 zoogdier waar homo paren kinderen opvoed.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Laatst nog ooievaars in nederland.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:43 schreef wonderer het volgende:
[..]
Dit is pertinent onzin. Pinguins bijvoorbeeld. Twee mannetjes voeden vaak met meer succes dan een heterokoppel een kuiken op. En zo zijn er meer voorbeelden. Niet uit je nek lullen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik lees net dat ie zoogdier zegt.quote:
Goed, chimps dan maar. Baby-aapjes worden vaak door de vrouwtjes opgevoed. "tantes" helpen daarmee.
Sowieso zijn alle mogelijke vormen van babies opvoeden wel present in het dierenrijk.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Jullie hebben het allemaal goed en duidelijk uitgelegd.
Maar ik denk dat Monus nog niet overtuigd is dat dit goed en eerlijk is.
Maar ik denk dat Monus nog niet overtuigd is dat dit goed en eerlijk is.
Ik weet niet zo veel over regels maar ik denk dat iemand die een samenlevings contract heeft wel zijn partner mag opzoeken.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:40 schreef wonderer het volgende:
Je hoeft niet met je zus/moeder te trouwen, want jullie familiebanden zijn al duidelijk. Als jouw zus of moeder in het ziekenhuis ligt, mag jij daar als familie bij. Als de partner van een homo in het ziekenhuis ligt, mag dat niet, tenzij ze getrouwd zijn.
Een gebruik van duizenden jaren word ook omgegooid om de homos te kunnen laten trouwen.quote:Polygamie is ons wetstelsel niet op ingericht. Om dat toe te moeten staan, zou vrijwel alles om moeten worden gegooid.
Waar een samenlevings contract toch ook goed voor is. Er moet blijkbaar een paar dingen met een notaris geregeld worden maar dat moet toch niet zo grote moeite zijn voor mensen die zoveel van elkaar houden.quote:Een huwelijk is om beide partijen een zekere juridische en legale achtergrond te geven, hoe je het ook wendt of keert. Belastingtechnisch is een huwelijk niet interessant voor een koe of kind van 8. Daarom mogen zij niet trouwen.
Maar daar hoeven ze niet voor te knokken met een samenlevings contract.quote:Het is echter wel prettig voor twee volwassen mensen, ongeacht geslacht, om een zekere toekomst samen te hebben en niet voor elk recht hoeven knokken.
Nee, ik snap wel dat mensen gelijke rechten willen hebben, ik snap alleen niet wat het huwelijk er mee heeft te maken. Ik snap wel de het recht van het huwelijk het meenst hetero wet is die er in het wetboek te vinden is (was in sommige landen). En dat homos blijkbaar moeite hebben om te kunnen aanvaarden.quote:Snap je het nu?
Ik vind eigenlijk ook wel dat dit polygamie en zeker trouwen met familieleden mogelijk moet maken. Met twee familieleden die op elkaar vallen is bovendien genetisch, psychisch en emotioneel even veel en even weinig mis als met twee mannen of vrouwen die op elkaar vallen, hoewel die factoren eigenlijk ook geen rol mogen spelen.
Het is dat er niet veel mensen zijn die willen trouwen met een 1e of 2e graads familielid, maar anders zou ik het in Nederland zeker gelegaliseerd gaan zien worden. Tegenstanders zullen dan natuurlijk zeggen dat deze mensen vaak kinderen voortbrengen met genetische fouten, maar dat lijkt me ook geen goed tegenargument.
Polygamie is inderdaad wat lastig ivm de belasting enzo. Maar als ze dat om kunnen gooien moet dat kunnen vind ik.
Ethisch zijn er op zich geen bezwaren meer in dit land lijkt me.
Zijn er nog meer van dit soort voorbeelden?
Naja dan krijg je mensen die met hun hond willen trouwen, of met hun auto...het lijkt me dat het wel om een mens moet gaan. Maar ja, wat is een mens?
Laten we zeggen, de partner moet ingeschreven staan in het bevolkingsregister en moet een duidelijk hoorbaar "Ja" kunenn produceren en moet aantoonbaar bewustzijn hebben?
Het is dat er niet veel mensen zijn die willen trouwen met een 1e of 2e graads familielid, maar anders zou ik het in Nederland zeker gelegaliseerd gaan zien worden. Tegenstanders zullen dan natuurlijk zeggen dat deze mensen vaak kinderen voortbrengen met genetische fouten, maar dat lijkt me ook geen goed tegenargument.
Polygamie is inderdaad wat lastig ivm de belasting enzo. Maar als ze dat om kunnen gooien moet dat kunnen vind ik.
Ethisch zijn er op zich geen bezwaren meer in dit land lijkt me.
Zijn er nog meer van dit soort voorbeelden?
Naja dan krijg je mensen die met hun hond willen trouwen, of met hun auto...het lijkt me dat het wel om een mens moet gaan. Maar ja, wat is een mens?
Laten we zeggen, de partner moet ingeschreven staan in het bevolkingsregister en moet een duidelijk hoorbaar "Ja" kunenn produceren en moet aantoonbaar bewustzijn hebben?
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Inteelt is inderdaad ook de reden waarom huwelijken tussen 1e en 2e graads familieleden in principe verboden zijn. Je hebt gelijk als je zegt dat maar weinig mensen dit willen. Dat is ook het belangrijkste doel van deze wet: ontmoediging van zulke relaties. Je kunt echter ontheffing aanvragen bij de regering, Anton Mussert was bijvoorbeeld met zijn tante getrouwd.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 17:19 schreef JohnDDD het volgende:
Het is dat er niet veel mensen zijn die willen trouwen met een 1e of 2e graads familielid, maar anders zou ik het in Nederland zeker gelegaliseerd gaan zien worden. Tegenstanders zullen dan natuurlijk zeggen dat deze mensen vaak kinderen voortbrengen met genetische fouten, maar dat lijkt me ook geen goed tegenargument.
Bonobo's neuken met hun kinderen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:47 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ik lees net dat ie zoogdier zegt.
Goed, chimps dan maar. Baby-aapjes worden vaak door de vrouwtjes opgevoed. "tantes" helpen daarmee.
Sowieso zijn alle mogelijke vormen van babies opvoeden wel present in het dierenrijk.
Niet dat het er toe doet of zo.
Ik dacht ik roep ook ff wat over de natuur.
Tien redenen waarom het homohuwelijk slecht is.
1. Homosexualiteit is onnatuurlijk Echte mensen wijzen onnatuurlijke dingen af, zoals brillen, nylon en airconditioning.
2. Het homohuwelijk moedigt mensen aan om homo te worden, net zoals je langer wordt als je alleen met lange mensen omgaat.
3. Het homohuwelijk zorgt er voor dat het hek van de dam is. Mensen gaan dingen doen zoals met honden trouwen, aangezien een hond een rechtspersoon is en een huwelijksdocument kan tekenen.
4. Het heterohuwelijk is er al heel lang en is nooit veranderd. Vrouwen zijn nog steeds bezit, en zwarten mogen niet met blanken trouwen.
5. Heterohuwelijken worden minder waardevol als het homohuwelijk wordt toegestaan. De heiligheid van het 55 uur durende huwelijk van Britney spears zou er door worden aangetast.
6. Heterohuwelijk zijn geldig omdat er kinderen uit voortkomen. Homostellen, onvruchtbare stellen en ouderen zouden niet mogen trouwen. De weeshuizen zijn nog lang niet vol, en de wereld heeft meer kinderen nodig.
7. Uiteraard voeden homokoppels homokinderen op, aangezien heterokoppels slechts heterokinderen voortbrengen.
8. Het homohuwelijk wordt niet ondersteund door religie. In een theocratie zoals West Europa is het normaal dat religie alles en iedereen domineert. Daarom hebben we ook maar één religie.
9. Kinderen kunnen nooit goed worden opgevoed zonder een man én een vrouw thuis. Daarom is het in onze maatschappij ook expliciet verboden voor alleenstaanden om kinderen op te voeden.
10. Homohuwelijken zullen het fundament van onze maatschappij voor altijd veranderen, en daar zullen we ons nooit aan kunnen aanpassen. Net zo min als aan de auto, het vliegtuig, langer leven en de pinautomaat.
1. Homosexualiteit is onnatuurlijk Echte mensen wijzen onnatuurlijke dingen af, zoals brillen, nylon en airconditioning.
2. Het homohuwelijk moedigt mensen aan om homo te worden, net zoals je langer wordt als je alleen met lange mensen omgaat.
3. Het homohuwelijk zorgt er voor dat het hek van de dam is. Mensen gaan dingen doen zoals met honden trouwen, aangezien een hond een rechtspersoon is en een huwelijksdocument kan tekenen.
4. Het heterohuwelijk is er al heel lang en is nooit veranderd. Vrouwen zijn nog steeds bezit, en zwarten mogen niet met blanken trouwen.
5. Heterohuwelijken worden minder waardevol als het homohuwelijk wordt toegestaan. De heiligheid van het 55 uur durende huwelijk van Britney spears zou er door worden aangetast.
6. Heterohuwelijk zijn geldig omdat er kinderen uit voortkomen. Homostellen, onvruchtbare stellen en ouderen zouden niet mogen trouwen. De weeshuizen zijn nog lang niet vol, en de wereld heeft meer kinderen nodig.
7. Uiteraard voeden homokoppels homokinderen op, aangezien heterokoppels slechts heterokinderen voortbrengen.
8. Het homohuwelijk wordt niet ondersteund door religie. In een theocratie zoals West Europa is het normaal dat religie alles en iedereen domineert. Daarom hebben we ook maar één religie.
9. Kinderen kunnen nooit goed worden opgevoed zonder een man én een vrouw thuis. Daarom is het in onze maatschappij ook expliciet verboden voor alleenstaanden om kinderen op te voeden.
10. Homohuwelijken zullen het fundament van onze maatschappij voor altijd veranderen, en daar zullen we ons nooit aan kunnen aanpassen. Net zo min als aan de auto, het vliegtuig, langer leven en de pinautomaat.
1) Zie de natuur bij veel veel dieren komt zowel homoseksualiteit als het opvoeden door gelijkslachtigen voor.quote:Op woensdag 4 mei 2005 19:13 schreef Saleheim het volgende:
Tien redenen waarom het homohuwelijk slecht is.
1. Homosexualiteit is onnatuurlijk Echte mensen wijzen onnatuurlijke dingen af, zoals brillen, nylon en airconditioning.
2. Het homohuwelijk moedigt mensen aan om homo te worden, net zoals je langer wordt als je alleen met lange mensen omgaat.
3. Het homohuwelijk zorgt er voor dat het hek van de dam is. Mensen gaan dingen doen zoals met honden trouwen, aangezien een hond een rechtspersoon is en een huwelijksdocument kan tekenen.
4. Het heterohuwelijk is er al heel lang en is nooit veranderd. Vrouwen zijn nog steeds bezit, en zwarten mogen niet met blanken trouwen.
5. Heterohuwelijken worden minder waardevol als het homohuwelijk wordt toegestaan. De heiligheid van het 55 uur durende huwelijk van Britney spears zou er door worden aangetast.
6. Heterohuwelijk zijn geldig omdat er kinderen uit voortkomen. Homostellen, onvruchtbare stellen en ouderen zouden niet mogen trouwen. De weeshuizen zijn nog lang niet vol, en de wereld heeft meer kinderen nodig.
7. Uiteraard voeden homokoppels homokinderen op, aangezien heterokoppels slechts heterokinderen voortbrengen.
8. Het homohuwelijk wordt niet ondersteund door religie. In een theocratie zoals West Europa is het normaal dat religie alles en iedereen domineert. Daarom hebben we ook maar één religie.
9. Kinderen kunnen nooit goed worden opgevoed zonder een man én een vrouw thuis. Daarom is het in onze maatschappij ook expliciet verboden voor alleenstaanden om kinderen op te voeden.
10. Homohuwelijken zullen het fundament van onze maatschappij voor altijd veranderen, en daar zullen we ons nooit aan kunnen aanpassen. Net zo min als aan de auto, het vliegtuig, langer leven en de pinautomaat.
2)Mensen worden nooit homo, mensen worden zo geboren,
3)Homohuwelijk bestaat niet
4)ehhhhhhhhh zwarten niet met blanken trouwen
5) je spreekt je zelf op dit punt al tegen
6) ik kan als homo prima kinderen verwekken, laat je vriendin maar langs komen
7) eh homokinderen worden toch echt uit hetero huwelijken geboren
8) er zijn religieen zoals de islam die homoseksuelen niet afkeuren, hoogstens de daad
9) er zijn zat voorbeelden van kinderen die uit 1 ouder zijn opgevoed, kortom weer een misvatting
10) LOL
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wat een slechte homo-bash clone trouwens saleheim, te bang om onder je eigen nick te reageren?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wie is die Saleheim ? Hij post een hoop nonsens
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Weerleg het dan eens?quote:Op woensdag 4 mei 2005 23:43 schreef BansheeBoy het volgende:
Wie is die Saleheim ? Hij post een hoop nonsens
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
quote:Op woensdag 4 mei 2005 19:13 schreef Saleheim het volgende:
Tien redenen waarom het homohuwelijk slecht is.
1. Homosexualiteit is onnatuurlijk Echte mensen wijzen onnatuurlijke dingen af, zoals brillen, nylon en airconditioning.
2. Het homohuwelijk moedigt mensen aan om homo te worden, net zoals je langer wordt als je alleen met lange mensen omgaat.
3. Het homohuwelijk zorgt er voor dat het hek van de dam is. Mensen gaan dingen doen zoals met honden trouwen, aangezien een hond een rechtspersoon is en een huwelijksdocument kan tekenen.
4. Het heterohuwelijk is er al heel lang en is nooit veranderd. Vrouwen zijn nog steeds bezit, en zwarten mogen niet met blanken trouwen.
5. Heterohuwelijken worden minder waardevol als het homohuwelijk wordt toegestaan. De heiligheid van het 55 uur durende huwelijk van Britney spears zou er door worden aangetast.
6. Heterohuwelijk zijn geldig omdat er kinderen uit voortkomen. Homostellen, onvruchtbare stellen en ouderen zouden niet mogen trouwen. De weeshuizen zijn nog lang niet vol, en de wereld heeft meer kinderen nodig.
7. Uiteraard voeden homokoppels homokinderen op, aangezien heterokoppels slechts heterokinderen voortbrengen.
8. Het homohuwelijk wordt niet ondersteund door religie. In een theocratie zoals West Europa is het normaal dat religie alles en iedereen domineert. Daarom hebben we ook maar één religie.
9. Kinderen kunnen nooit goed worden opgevoed zonder een man én een vrouw thuis. Daarom is het in onze maatschappij ook expliciet verboden voor alleenstaanden om kinderen op te voeden.
10. Homohuwelijken zullen het fundament van onze maatschappij voor altijd veranderen, en daar zullen we ons nooit aan kunnen aanpassen. Net zo min als aan de auto, het vliegtuig, langer leven en de pinautomaat.
"Veel naoorlogse Nederlandse architecten moeten ervan overtuigd zijn
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
Het huwelijk is van oorsprong toch slechts de manier waarop bezit geregeld wordt? Het lijkt me dat zoiets geen zaak van de overheid is en prima geregeld kan worden tussen man/vrouw, man/man of vrouw/vrouw of van mijn part man/man/man of man/man/man/vrouw of verzin wat leuks. Ik snap dus niet waarom het huwelijk niet gewoon een kerkelijk cq. openbaar iets blijft. Dan noemt een Bansheeboy een contract tussen 2 mannen een contract en een contract tussen man en vrouw een huwelijk en noemt een voorstander beide contracten huwelijk.
eensch!!!quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:07 schreef Monus het volgende:
[..]
Het huwelijk is in de meenste landen alleen voor heteros, en in de meenste landen leeft men niet naar de regels van de bijbel. Dus die vergelijking gaat niet op.
of huwelijk afschaffen, of goedkeuren voor iedereen.
Dan kunnen we beter het huwelijk afschaffen, want het huwelijk is nog steeds niet open voor iedereen.
al snap ik niet waarom de bijbel ook gehanteerd wordt indien men niet gelooft.. maar dat terzijde
Grappig dat jij dat zou zeggen. Hij bedoelt het sarcastisch, en doelt op o.a. jou.quote:Op woensdag 4 mei 2005 23:43 schreef BansheeBoy het volgende:
Wie is die Saleheim ? Hij post een hoop nonsens
Raar dat je zijn post idioot vindt, terwijl jouw perspectief op dit onderwerp precies zo gestoord is. Zelfde debiele logica. (wat-ie dus zo duidelijk probeert te maken. Maar jij snapt het niet. Wie had dat gedacht...?).
Jeeeeeeeez, ik had te veel gedronken, heb het nu pas doorquote:Op woensdag 4 mei 2005 23:30 schreef Alicey het volgende:
raptorix lieverd, volgens mij is het toch sarcastisch bedoeld?
Delete me post even svp.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Mag ik je vragen waar je dat vandaan haalt. Ik kan dat in ieder geval niet uit zijn post opmakenquote:Op donderdag 5 mei 2005 11:09 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Grappig dat jij dat zou zeggen. Hij bedoelt het sarcastisch, en doelt op o.a. jou.
Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Ik weet niet of je mijn essay omtrent het homo-isme weleens hebt gelezen? Daar heb ik heel genuanceerd uitgelegd wat ik er van vind. En dat is toch echt heel anders dan dat rare stukje tekst van Saleheim. Die gast post trouwens alleen in heaumeaux-topicsquote:Raar dat je zijn post idioot vindt, terwijl jouw perspectief op dit onderwerp precies zo gestoord is.
Zie bovenstaandequote:Zelfde debiele logica. (wat-ie dus zo duidelijk probeert te maken. Maar jij snapt het niet. Wie had dat gedacht...?).
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ja bansheeboy, iedereen heeft je "essay" gelezen, en het zit niet alleen bijzonder slecht in elkaar, maar het raakt ook kant nog wal. Kortom hou er eens mee op als je nog enigzins serieus genomen wil worden.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het is juist je "essay" waar ik de conclusie op baseer. Maar je let kennelijk niet goed genoeg op. Ik heb al eerder een keer gepost over je "essay" en wat ik ervan vond. De ideeën die je daarin presenteert....hoe kóm je erbij?? Ja sorry, maar als je serieus achter dat "essay" staat, dan is er écht iets niet goed in je kop. En dat is niet alleen mijn mening, dat is gewoon een feit. Je logica is als die van een waanzinnige. (en eh, "heel genuanceerd"? ja daaaaaag. nuance, my ass). Ik balanceer serieus tussen, aan de ene kant, je helemaal tot de grond afzeiken, en aan de andere kant, alleen maar medelijden met je hebben. Áls je echt zo dom bent, kun je daar immers ook niks aan doen.quote:Op donderdag 5 mei 2005 11:47 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Mag ik je vragen waar je dat vandaan haalt. Ik kan dat in ieder geval niet uit zijn post opmaken
[..]
Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Ik weet niet of je mijn essay omtrent het homo-isme weleens hebt gelezen? Daar heb ik heel genuanceerd uitgelegd wat ik er van vind. En dat is toch echt heel anders dan dat rare stukje tekst van Saleheim. Die gast post trouwens alleen in heaumeaux-topics
[..]
Dit zal vast overkomen als bijdehand, maar ik meen het echt. Ik kan werkelijk niet helemaal bevatten dat je overtuigd bent van je eigen gelijk.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik het stukje niet geschreven heb, in tegenstelling tot die volgesnoten zakdoek die je maar een essay blijft noemen. Kennelijk roept het stukje wel reacties op en dat was mijn enige doel.quote:Op donderdag 5 mei 2005 11:47 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Mag ik je vragen waar je dat vandaan haalt. Ik kan dat in ieder geval niet uit zijn post opmaken
[..]
Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Ik weet niet of je mijn essay omtrent het homo-isme weleens hebt gelezen? Daar heb ik heel genuanceerd uitgelegd wat ik er van vind. En dat is toch echt heel anders dan dat rare stukje tekst van Saleheim. Die gast post trouwens alleen in heaumeaux-topics
[..]
Zie bovenstaande
En dat ik alleen in homotopics post... oh?
Wel veel. Klik eens op je username, dan zie je het ook.quote:Op donderdag 5 mei 2005 12:49 schreef Saleheim het volgende:
En dat ik alleen in homotopics post... oh?
