NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja natuurlijk.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:02 schreef rroloff het volgende:
[..]
Telt de stem van diegenen die op de nominatie staan geofferd te worden (Wilders, Hirsi Ali) even zwaar als de stem van diegenen die niets te vrezen hebben?
"...and that, my liege, is how we know the Earth to be banana shaped"
Niet heel concreet en ik blijf erbij dat Samir in de gegeven omstandigheden vandaag de dag inderdaad niet kan worden veroordeeld. Maar ik heb er niets tegen als het strafrecht de middelen gaat bieden waarmee de overheid tegen Samir kan zeggen:quote:Op donderdag 7 april 2005 11:00 schreef nikk het volgende:
[..]
En hij had Balkenende bedreigd. Nu weet ik uit mijn hoofd niet of Samir A. de Nederlandse samenleving (o.i.d.) heeft bedreigd.
"Luister Samir, wij hebben objectief kunnen vaststellen dat er reden is om aan te nemen dat jij in de -al dan niet nabije- toekomst iets van plan bent waardoor slachtoffers vallen en de samenleving als geheel zal worden ontwricht. Wij hebben er weinig behoefte aan om te wachten tot je die plannen gaat voorbereiden, uitvoeren of zelfs tot voltooiing zult brengen, dus we plukken je nu meteen maar uit de samenleving die je kennelijk geweld wilt aan doen en we zetten je voor de komende twintig jaar achter de tralies. Ja, heel vervelend voor je, maar dat had je je maar moeten bedenken voordat je objectief uiting gaf aan je afkeer van de samenleving waar je deel van uitmaakt en je concrete plannen die samenleving geweld aan te doen."
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dan heeft diegene die schreef 'grote offers zijn gerechtvaardigd' makkelijk praten.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:03 schreef Bucc4n33R het volgende:Ja natuurlijk.
Vrijgelaten en 2 journalisten neergeslagen. Busje in met gesluierde vrouwen en foetsie. .
.
slettebak [@] gmail.com
Ja, en volgens mij wil je dat niet hoor in een maatschappij. Je hoeft nu geen bewijs meer te hebben om iemand vast te zetten, slechts vermoedens zijn dan genoeg.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:04 schreef Argento het volgende:
"Luister Samir, wij hebben objectief kunnen vaststellen dat er reden is om aan te nemen dat jij in de -al dan niet nabije- toekomst iets van plan bent waardoor slachtoffers vallen en de samenleving als geheel zal worden ontwricht. Wij hebben er weinig behoefte aan om te wachten tot je die plannen gaat voorbereiden, uitvoeren of zelfs tot voltooiing zult brengen, dus we plukken je nu meteen maar uit de samenleving die je kennelijk geweld wilt aan doen en we zetten je voor de komende twintig jaar achter de tralies. Ja, heel vervelend voor je, maar dat had je je maar moeten bedenken voordat je objectief uiting gaf aan je afkeer van de samenleving waar je deel van uitmaakt en je concrete plannen die samenleving geweld aan te doen."
De meeste mensen hebben makkelijk praten.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:05 schreef rroloff het volgende:
[..]
Dan heeft diegene die schreef 'grote offers zijn gerechtvaardigd' makkelijk praten.
Ik begrijp niet waarom iemands stem zwaarder zou moeten wegen om dat ze angstig zijn. Leg eens uit?
"...and that, my liege, is how we know the Earth to be banana shaped"
Daar kan ik me in vinden, maar dan krijg je weer de roep van klassejustitie.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:04 schreef Argento het volgende:
[..]
Niet heel concreet en ik blijf erbij dat Samir in de gegeven omstandigheden vandaag de dag inderdaad niet kan worden veroordeeld. Maar ik heb er niets tegen als het strafrecht de middelen gaat bieden waarmee de overheid tegen Samir kan zeggen:
"Luister Samir, wij hebben objectief kunnen vaststellen dat er reden is om aan te nemen dat jij in de -al dan niet nabije- toekomst iets van plan bent waardoor slachtoffers vallen en de samenleving als geheel zal worden ontwricht. Wij hebben er weinig behoefte aan om te wachten tot je die plannen gaat voorbereiden, uitvoeren of zelfs tot voltooiing zult brengen, dus we plukken je nu meteen maar uit de samenleving die je kennelijk geweld wilt aan doen en we zetten je voor de komende twintig jaar achter de tralies. Ja, heel vervelend voor je, maar dat had je je maar moeten bedenken voordat je objectief uiting gaf aan je afkeer van de samenleving waar je deel van uitmaakt en je concrete plannen die samenleving geweld aan te doen."
OOk typisch over de advocatuur vond ik het volgende.
De advocaat van Samir A. zei na de uitspraak opgelucht te zijn dat de rechter zich niet heeft laten lijden door sentimenten, dat is namelijk onjuist.
In een eerder stadium gaf hij aan dat Samir alleen opgepakt en verdacht wordt, aangezien hij moslim is..
Over huichelarij gesproken...
Yeah baby Yeah!
Nu heb je wel vertrouwen in de rechtsgang en rechter en als zo'n zaak met andere wetten door diezelfde rechter wordt beoordeeld ineens niet meer?quote:Op donderdag 7 april 2005 11:08 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Ja, en volgens mij wil je dat niet hoor in een maatschappij. Je hoeft nu geen bewijs meer te hebben om iemand vast te zetten, slechts vermoedens zijn dan genoeg.
Ik kan je vertellen dat ik dat WEL wil in onze maatschappij (en met mij velen), zeker als het om dit soort gevaren gaat, we hebben het niet over een fietsendief.
Blijkbaar was Madrid geen les..
Yeah baby Yeah!
De verdachte is, zónder onderscheids des persoons, onschuldig totdat diens schuld wettig en overtuigend is bewezen. Democratische rechtskundige regelgeving. Samir's schuld kon niet aantoonbaar worden bewezen. Zijn onschuld evenmin.quote:Op donderdag 7 april 2005 09:28 schreef SCH het volgende:
Dit is de rechtsstaat. Wie dat niet bevalt gaat maar in een politiestaat wonen.
Overigens toont ons terroristje zijn ware aard, door ogenblikkelijk met de pers op de vuist te gaan.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Je moet nog steeds bewijzen dat iemand een reele dreiging oplevert. In het geval van Samir A. moet je concluderen dat die dreiging wel degelijk aanwezig is, maar het strafrecht in zijn huidige vorm gaat niet zover dat de enkele dreiging die uitgaat van het enkele hebben van een concreet plan, strafbaar is. Het enige wat je van Samir kunt zeggen is dat hij zijn plan nadere invulling heeft gegeven door onderzoek te doen naar Schiphol, Tweede Kamer-gebouw en weet ik veel.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:08 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Ja, en volgens mij wil je dat niet hoor in een maatschappij. Je hoeft nu geen bewijs meer te hebben om iemand vast te zetten, slechts vermoedens zijn dan genoeg.
Zolang Samir niet begint met het uitvoeren van zijn plan, of de voorbereiding van de uitvoering van dat plan, heb je in strafrechtelijk opzicht helemaal niets. Maar dat ligt niet aan het OM of de rechter, dat ligt aan de wet en de bevoegdheden die die wet aan rechter en OM toekent. Dan vind ik het niet teveel gevraagd dat de wet deze ogenschijnlijke tekortkoming oplost, door ook de dreiging die uitgaat van het enkele hebben van een plan, strafbaar te stellen. Daarvoor zul je dus in ieder geval moeten bewijzen dat iemand een plan heeft en dat dat plan van dien aard is dat het de samenleving bedreigt. Dat bewijs leveren zal al moeilijk genoeg zijn, maar het zou Samir achter de tralies doen belanden, en dat is een resultaat waar een weldenkend mens toch geen probleem mee kan hebben. Toch?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De rechter weet het beter dan de specialisten van het NFI? Lijkt erop dat Samir een Timothy-McVeigh-achtige bom aan het maken was (kunstmest + 'vluchtige koolwaterstofverbinding'). U bent bekend met de werking.quote:Uit het Telegraaf:
Verder maakte de rechtbank korte metten met een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut, waarin stond dat A. hoogstwaarschijnlijk getracht heeft een explosieve constructie te vervaardigen. Het ging daarbij om de vondst van een gemodificeerd lampje in een flesje en een op kunstmest gelijkend product gemengd met een vluchtige koolwaterstofverbinding. Volgens het vonnis was echter sprake van een ’ondeugdelijk middel’.
Ik sluit niet uit dat de rechter gewoon bang is voor deze terrorist en zijn knokploeg en daarom zo mild was. Daarover heb ik geen moreel oordeel. Ik zou nl. ook bang zijn.
Ik denk dat Samir A. bepaalde niet-allochtone buurten beter even kan mijden, die gast is z'n leven niet zeker. Helemaal nu heel Nederland weet hoe ie er uitziet.
Tenminste houdbaar tot: zie deksel
Sinds wanneer baseert een rechter zijn/haar uitspraak op angst? Wat is dat voor onzin?quote:Op donderdag 7 april 2005 11:15 schreef rroloff het volgende:
Ik sluit niet uit dat de rechter gewoon bang is voor deze terrorist en zijn knokploeg en daarom zo mild was. Daarover heb ik geen moreel oordeel. Ik zou nl. ook bang zijn.
Sinds wanneer baseert een rechter zijn/haar uitspraak op angst? Wat is dat voor onzin?
Nou ja een burka staat ook leuk.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:16 schreef showmelove het volgende:
Ik denk dat Samir A. bepaalde niet-allochtone buurten beter even kan mijden, die gast is z'n leven niet zeker. Helemaal nu heel Nederland weet hoe ie er uitziet.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Nou, wat een gemis zou het zijn .quote:Op donderdag 7 april 2005 11:16 schreef showmelove het volgende:
Ik denk dat Samir A. bepaalde niet-allochtone buurten beter even kan mijden, die gast is z'n leven niet zeker. Helemaal nu heel Nederland weet hoe ie er uitziet.
.
slettebak [@] gmail.com
Ik vind ook dat we daar naartoe moeten.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:15 schreef Argento het volgende:
Zolang Samir niet begint met het uitvoeren van zijn plan, of de voorbereiding van de uitvoering van dat plan, heb je in strafrechtelijk opzicht helemaal niets. Maar dat ligt niet aan het OM of de rechter, dat ligt aan de wet en de bevoegdheden die die wet aan rechter en OM toekent. Dan vind ik het niet teveel gevraagd dat de wet deze ogenschijnlijke tekortkoming oplost, door ook de dreiging die uitgaat van het enkele hebben van een plan, strafbaar te stellen.
Blijkbaar wel, ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat sommigen dit proces zien als stigmatisatie en dat Samir immer vrij moet komen, ongeacht de consequenties.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:15 schreef Argento het volgende:
[..]
Je moet nog steeds bewijzen dat iemand een reele dreiging oplevert. In het geval van Samir A. moet je concluderen dat die dreiging wel degelijk aanwezig is, maar het strafrecht in zijn huidige vorm gaat niet zover dat de enkele dreiging die uitgaat van het enkele hebben van een concreet plan, strafbaar is. Het enige wat je van Samir kunt zeggen is dat hij zijn plan nadere invulling heeft gegeven door onderzoek te doen naar Schiphol, Tweede Kamer-gebouw en weet ik veel.
Zolang Samir niet begint met het uitvoeren van zijn plan, of de voorbereiding van de uitvoering van dat plan, heb je in strafrechtelijk opzicht helemaal niets. Maar dat ligt niet aan het OM of de rechter, dat ligt aan de wet en de bevoegdheden die die wet aan rechter en OM toekent. Dan vind ik het niet teveel gevraagd dat de wet deze ogenschijnlijke tekortkoming oplost, door ook de dreiging die uitgaat van het enkele hebben van een plan, strafbaar te stellen. Daarvoor zul je dus in ieder geval moeten bewijzen dat iemand een plan heeft en dat dat plan van dien aard is dat het de samenleving bedreigt. Dat bewijs leveren zal al moeilijk genoeg zijn, maar het zou Samir achter de tralies doen belanden, en dat is een resultaat waar een weldenkend mens toch geen probleem mee kan hebben. Toch?
Ik vind ook dat ons rechtsysteem een morele verantwoordelijkheid heeft tov haar burgers. Maar aangezien Hells Angels en woonwagenbewoners (en figuren als Mink K, Ettienne U.) al jaren een eigen maatschappij met wetten en mogelijkheden creeren is deze vrijspraak niet geheel onverwacht.
Yeah baby Yeah!
Prima verhaal. Doen.quote:"Luister Samir, wij hebben objectief kunnen vaststellen dat er reden is om aan te nemen dat jij in de -al dan niet nabije- toekomst iets van plan bent waardoor slachtoffers vallen en de samenleving als geheel zal worden ontwricht. Wij hebben er weinig behoefte aan om te wachten tot je die plannen gaat voorbereiden, uitvoeren of zelfs tot voltooiing zult brengen, dus we plukken je nu meteen maar uit de samenleving die je kennelijk geweld wilt aan doen en we zetten je voor de komende twintig jaar achter de tralies. Ja, heel vervelend voor je, maar dat had je je maar moeten bedenken voordat je objectief uiting gaf aan je afkeer van de samenleving waar je deel van uitmaakt en je concrete plannen die samenleving geweld aan te doen."
Maar voor de gevestigde politieke partijen in Nederland iets veranderen moet er eerst een aanslag in Nederland plaatsvinden met 200+ doden (met de daaropvolgende wraakacties op moskeeen en moslims en daar weer opvolgende wraakacties).
Zoals sommige commentatoren (Cliteur) hun mond houden uit angst zijn er misschien ook rechters die zich laten intimideren. Denk je nou echt dat alle (onderzoeks)rechters zoveel moed hebben als Borsellino en Falcone?quote:Op donderdag 7 april 2005 11:18 schreef TheMassive het volgende:Sinds wanneer baseert een rechter zijn/haar uitspraak op angst? Wat is dat voor onzin?
Right.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:24 schreef rroloff het volgende:
[..]
Zoals sommige commentatoren (Cliteur) hun mond houden uit angst zijn er misschien] ook rechters die zich laten intimideren.
Ben blij dat ik niet meer in dat kut NL zit!
Ziekelijk, er is een tijdbom op straat gezet... Eens kijken hoelang het duurt voordat er weer 10.000man op de dam staan en dan Verdonk roept:"Vandaag is er een Amsterdammer vermoord".
Waarop iedereen roept, "Ja door jou en die fuckin' Piet Hein Donner"
Ziekelijk, er is een tijdbom op straat gezet... Eens kijken hoelang het duurt voordat er weer 10.000man op de dam staan en dan Verdonk roept:"Vandaag is er een Amsterdammer vermoord".
Waarop iedereen roept, "Ja door jou en die fuckin' Piet Hein Donner"
Dat is het grote probleem. Het was niet helemaal duidelijk wat die jongen van plan was. Hij was iets van plan, maar wat het nu precies is geweest is onduidelijk. Wilde hij gewapend met wat pistolen en geweren de Tweede Kamer binnenstormen? Wilde hij een bom plaatsen op Schiphol? Wilde hij een bom plaatsen in een kerncentrale? Tja, wie zal het zeggen?quote:Op donderdag 7 april 2005 11:04 schreef Argento het volgende:
[..]
Niet heel concreet en ik blijf erbij dat Samir in de gegeven omstandigheden vandaag de dag inderdaad niet kan worden veroordeeld.
Mijn vraag is: maakt het eigenlijk uit? Hij heeft kennelijk nog geen keuze kunnen maken en was bezig met voorbereidend onderzoek. Met een beetje goede wil had de rechter ook tegen Samir A. kunnen oordelen. Het gevaar dat nu door deze rechtbank geschept is is dat voorbereidend onderzoek kennelijk niet genoeg is om tot een veroordeling te komen.
Ik weet niet of dit wel een goede ontwikkeling zou zijn. De huidige regels voldoen in principe, er is alleen hier en daar een aanscherping nodig.quote:Maar ik heb er niets tegen als het strafrecht de middelen gaat bieden waarmee de overheid tegen Samir kan zeggen:
"Luister Samir, wij hebben objectief kunnen vaststellen dat er reden is om aan te nemen dat jij in de -al dan niet nabije- toekomst iets van plan bent waardoor slachtoffers vallen en de samenleving als geheel zal worden ontwricht. Wij hebben er weinig behoefte aan om te wachten tot je die plannen gaat voorbereiden, uitvoeren of zelfs tot voltooiing zult brengen, dus we plukken je nu meteen maar uit de samenleving die je kennelijk geweld wilt aan doen en we zetten je voor de komende twintig jaar achter de tralies. Ja, heel vervelend voor je, maar dat had je je maar moeten bedenken voordat je objectief uiting gaf aan je afkeer van de samenleving waar je deel van uitmaakt en je concrete plannen die samenleving geweld aan te doen."
En waar zit jij dan?quote:Op donderdag 7 april 2005 11:26 schreef TeazNutz het volgende:
Ben blij dat ik niet meer in dat kut NL zit!
Ziekelijk, er is een tijdbom op straat gezet... Eens kijken hoelang het duurt voordat er weer 10.000man op de dam staan en dan Verdonk roept:"Vandaag is er een Amsterdammer vermoord".
Waarop iedereen roept, "Ja door jou en die fuckin' Piet Hein Donner"
Foxje Femke [Halsema] en Mopshondje Marijke [de Vos] leden [s]linkse kennel wachten kwispelstaarten komst baasje Samir af?
Verwacht Wilderse kamervragen.
Verwacht Wilderse kamervragen.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Ik vind het ook vreemd dat we dagelijks berichten lezen over toenemende onveiligheid, polarisatie, stigmatisatie, rellen tussen 'lonsdalers' en 'allochtonen' en dat deze zaak wordt afgedaan als ieder andere rechterlijke uitspraak waar onvoldoende bewijs werd geleverd.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:21 schreef rroloff het volgende:
[..]
Prima verhaal. Doen.
Maar voor de gevestigde politieke partijen in Nederland iets veranderen moet er eerst een aanslag in Nederland plaatsvinden met 200+ doden (met de daaropvolgende wraakacties op moskeeen en moslims en daar weer opvolgende wraakacties).
Deze uitspraak is koren op de molen voor extreem rechts en het moslimfundamentalisme, ondanks dat de rechter zijn werk heeft gedaan, naar huidige maatstaven.
Yeah baby Yeah!
Het enkele hebben van een plan, hoe concreet ook en hoe dreigend dat plan ook is, is niet voldoende voor een veroordeling. Het OM heeft niet kunnen bewijzen dat Samir een begin van uitvoering heeft gemaakt of dat hij voorbereidingshandelingen heeft gemaakt ter uitvoering van dat plan. Daar houdt het strafrecht gewoon op.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:28 schreef nikk het volgende:
Dat is het grote probleem. Het was niet helemaal duidelijk wat die jongen van plan was. Hij was iets van plan, maar wat het nu precies is geweest is onduidelijk. Wilde hij gewapend met wat pistolen en geweren de Tweede Kamer binnenstormen? Wilde hij een bom plaatsen op Schiphol? Wilde hij een bom plaatsen in een kerncentrale? Tja, wie zal het zeggen?
Nee dus. Zolang Samir geen plan gaat uitvoeren of de uitvoering voorbereid (en dat is wat anders dan je plan nader invullen door het nemen van foto´s of whatever), staat het strafrecht machteloos. En een machteloos strafrecht betekent vaak vrijspraak van de verdachte.quote:Mijn vraag is: maakt het eigenlijk uit? Hij heeft kennelijk nog geen keuze kunnen maken en was bezig met voorbereidend onderzoek. Met een beetje goede wil had de rechter ook tegen Samir A. kunnen oordelen.
Dat voorbereidend onderzoek niet genoeg is om tot een veroordeling te komen, is een kwestie van ontoereikende wetgeving, niet van ontoereikende rechtspraak.quote:Het gevaar dat nu door deze rechtbank geschept is is dat voorbereidend onderzoek kennelijk niet genoeg is om tot een veroordeling te komen.
Dat is nu juist mijn punt. De huidige regels voldoen niet.quote:Ik weet niet of dit wel een goede ontwikkeling zou zijn. De huidige regels voldoen in principe, er is alleen hier en daar een aanscherping nodig.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Kunnen ze die Samir nu niet oppakken voor openbare geweldspleging/mishandeling? Moet die fotograaf effe aangifte doen natuurlijk. Alle kleine beetjes helpen.
2007: Kuala Lumpur, Perhentian Islands, Kreta, Luxemburg, Rome
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
Ja en dan, zetten ze hem daarvoor 10 jaar vast?quote:Op donderdag 7 april 2005 12:27 schreef Dutch_Courage het volgende:
Kunnen ze die Samir nu niet oppakken voor openbare geweldspleging/mishandeling? Moet die fotograaf effe aangifte doen natuurlijk. Alle kleine beetjes helpen.
Ik zie daar geen grove blunders gebeuren zoals in NL.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:56 schreef TheMassive het volgende:
[..]
En in belgie gebeuren geen rare dingen??
(Let op, dit is het enige punt waar het in Belgie beter is hoor...)
Je moet eens horen hoe de kranten hier schrijven over NL.
Naast alles wat gedoogd word, hoe NL hier straffen uitdeeld.
Hier krijgt een M. Dutroux bijv 24 jaar.
In NL krijgt ie 5 en komt ie uiteindelijk op een basisschool te werken...
Snap je mijn punt
Aangifte door de Fotograaf is gedaan, maar de Politie heeft aangifte afgewezen wegens " tijdgebrek " ...
Ik neem aan dat terrorist (dixit AIVD) Samir A. deze bom in aanbouw terug heeft gekregen?quote:Uit het Telegraaf:
Verder maakte de rechtbank korte metten met een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut, waarin stond dat A. hoogstwaarschijnlijk getracht heeft een explosieve constructie te vervaardigen. Het ging daarbij om de vondst van een gemodificeerd lampje in een flesje en een op kunstmest gelijkend product gemengd met een vluchtige koolwaterstofverbinding. Volgens het vonnis was echter sprake van een "ondeugdelijk middel".
Politie heeft helemaal geen interesse in het opnemen van aangiftes. Betekent meer werk. Bij gegeven aantal manuren betekent elke extra aangifte een lager oplossingspercentage. Bovendien wordt meer aangiftes vertaald in meer criminaliteit wat het drempels opwerpen voor aangiftes voor de lokale burgemeester aantrekkelijk maakt.quote:Op donderdag 7 april 2005 12:37 schreef Frutsel het volgende: Aangifte door de Fotograaf is gedaan, maar de Politie heeft aangifte afgewezen wegens " tijdgebrek "
Welkom in Nederland.
Er is overduidelijk aangetoont dat hij bezig was met het voorbereiden van een aanslag, hij ontkent zijn "strijd tegen het westen" zelfs niet eens. Z'n huis lag vol met materiaal voor een aanslag, van plattegronden tot en met een bom die alleen nog een ontsteking miste. Hoeveel meer bewijs heb je nodig om die gozer op te sluiten???quote:Op donderdag 7 april 2005 09:28 schreef SCH het volgende:
Dit is de rechtsstaat. Wie dat niet bevalt gaat maar in een politiestaat wonen.
Verder z'n geweldpleging tegen een cameraman en een fotograaf voor de poort van de gevangenis! Waarom heeft niemand hem gelijk de poort weer ingetrokken. Mag je zomaar iemand neerslaan, tegenwoordig?
En dan heb ik het nog niet gehad over het onderzoek naar zijn lidmaatschap van de hofstadgroep, dat onderzoek loopt nog, de aanklacht zal nog volgen, lijkt me dat ze hem op z'n minst in voorarrest hadden moeten houden!
Maar goed, ik hoop dat de AIVD z'n werk beter dan de rechtbank doet en die gozer nu als nummer een op de lijst van "Mensen 24 uurs geschaduwd dienen te worden" heeft staan.
Moet er dan echt eerst een aanslag volgen, voordat er actie wordt ondernomen?
1. Waarom mag deze persoon niet tot persona-non-grata verklaard worden en het land worden uitgezet - waarbij hij na terugkomst bestraft wordt met [c e n s u u r ]?quote:[...]
Het openbaar ministerie (OM) mag er niet in geslaagd zijn te bewijzen dat Samir A. op het punt stond een aanslag te plegen, officier van justitie Roger Lambrichts heeft tijdens het proces wel zeer overtuigend aangetoond dat de achttienjarige voormalige vwo-scholier vastbesloten lijkt te sterven als terrorist. Of als martelaar, zoals Samir A. het zelf zal noemen.
Argumenten daarvoor zijn er te over. Voor Samir A. is het neerschieten van kleine kinderen en vrouwen, zoals tijdens de bloedige gijzeling van een school in het Russische Beslan, bijvoorbeeld 'een feest'. Op video's kijkt hij graag naar de standrechtelijke executies van gevangenen die vervolgens ook nog eens onthoofd worden met een mes. De islamitische literatuur die hij leest is van het soort waarin ook gematigde moslims geen recht hebben om te leven. Vrienden moedigen hem op internet aan om joden en ongelovingen af te maken. ''Jazeker'', zegt Samir A. dan.
De Marokkaanse Amsterdammer had niet alleen de wil om aanslagen te plegen. Samir A. beschikte ook over plattegronden van potentiële doelwitten, zoals kerncentrale Borssele, de Tweede Kamer en het hoofdkwartier van de AIVD. Hij was op zoek naar explosieven en hij probeerde zelf een bom in elkaar te knutselen. Voor de rechter was niet genoeg om hem te veroordelen.
[...]
Bron: http://www.parool.nl/nieuws/2005/APR/07/bin1.html
2. Wie wordt er beter van dit beest vrij rond te laten lopen tussen de mensen die hij intens haat?
Maar misschien wel de belangrijkste vraag:
3. Waarom mag hij zich op rechten beroepen waarvan hij niet vindt dat deze voor anderen gelden?
Niet dus. Het is niet automatisch bewijs dat hij bezig was een aanslag voor te bereiden.quote:Op donderdag 7 april 2005 12:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Er is overduidelijk aangetoont dat hij bezig was met het voorbereiden van een aanslag, hij ontkent zijn "strijd tegen het westen" zelfs niet eens. Z'n huis lag vol met materiaal voor een aanslag, van plattegronden tot en met een bom die alleen nog een ontsteking miste. Hoeveel meer bewijs heb je nodig om die gozer op te sluiten???
Een cipier of omstander mag tegenwoordig als rechter optreden en on-the-spot iemand die een ander een klap geeft in huis van bewaring plaatsen??quote:Verder z'n geweldpleging tegen een cameraman en een fotograaf voor de poort van de gevangenis! Waarom heeft niemand hem gelijk de poort weer ingetrokken. Mag je zomaar iemand neerslaan, tegenwoordig?
Wat is de reden dat hij nu niet in voorarrest zit?quote:En dan heb ik het nog niet gehad over het onderzoek naar zijn lidmaatschap van de hofstadgroep, dat onderzoek loopt nog, de aanklacht zal nog volgen, lijkt me dat ze hem op z'n minst in voorarrest hadden moeten houden!
Helaas is dat nu nog steeds het geval ja.quote:Maar goed, ik hoop dat de AIVD z'n werk beter dan de rechtbank doet en die gozer nu als nummer een op de lijst van "Mensen 24 uurs geschaduwd dienen te worden" heeft staan.
Moet er dan echt eerst een aanslag volgen, voordat er actie wordt ondernomen?
quote:Op donderdag 7 april 2005 12:58 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Niet dus. Het is niet automatisch bewijs dat hij bezig was een aanslag voor te bereiden.
Wat gaat die rechter zeggen als morgen het binnenhof in brand staat?
"Ach, gut, dat hadden we nou nooit kunnen zien aankomen, er was geen enkel bewijs voor"??
Beeldspraak, ze hadden hem wat mij betreft meteen moeten oppakken en afvoeren naar een politiecel. Op z'n minst oppakken nadat die fotograaf aangifte wilde doen, een aangifte welke men "wegens tijdsgebrek" niet eens wilde opnemen!quote:Een cipier of omstander mag tegenwoordig als rechter optreden en on-the-spot iemand die een ander een klap geeft in huis van bewaring plaatsen??
Het onderzoek loopt nog en men kan iemand niet op basis van een onderzoek, maar pas op basis van een aanklacht vasthouden.quote:Wat is de reden dat hij nu niet in voorarrest zit?
Leuk bedacht, maar we hebben het hier wel over een levensgevaarlijk figuur die er niet voor terugdeinst honderden, zo niet duizenden mensen om te leggen.
Dat is dus gewoon belachelijk. Tijd dat de rechtspraak de burgers eens gaat beschermen!quote:Helaas is dat nu nog steeds het geval ja.
Het is wel degelijk mogelijk hem te veroordelen (art. 96 Sr zou bijvoorbeeld van toepassing kunnen zijn), anders is de stap van het OM om hem te vervolgen sowieso belachelijk en hebben alle strafrecht-specialisten die zich hierover hebben uitgelaten zich ook ernstig vergist. Het enige twistpunt is de kwaliteit van het bewijs en of het bewijs wel wijst op daadwerkelijke voorbereidingen.quote:Op donderdag 7 april 2005 12:02 schreef Argento het volgende:
[..]
Het enkele hebben van een plan, hoe concreet ook en hoe dreigend dat plan ook is, is niet voldoende voor een veroordeling. Het OM heeft niet kunnen bewijzen dat Samir een begin van uitvoering heeft gemaakt of dat hij voorbereidingshandelingen heeft gemaakt ter uitvoering van dat plan. Daar houdt het strafrecht gewoon op.
[..]
Nee dus. Zolang Samir geen plan gaat uitvoeren of de uitvoering voorbereid (en dat is wat anders dan je plan nader invullen door het nemen van foto´s of whatever), staat het strafrecht machteloos. En een machteloos strafrecht betekent vaak vrijspraak van de verdachte.
[..]
Dat voorbereidend onderzoek niet genoeg is om tot een veroordeling te komen, is een kwestie van ontoereikende wetgeving, niet van ontoereikende rechtspraak.
[..]
Dat is nu juist mijn punt. De huidige regels voldoen niet.
Dit is een koppig misverstand. Ik heb in het vorige deel al enkele malen de verwijzing naar de zaak van Yehya K. Deze is veroordeeld voor dezelfde tenlastelegging en op grond van vergelijkbaar bewijsmateriaal. Het is dus zeker niet waar dat je in Nederland niet veroordeeld kan worden voor voorbereidingen zonder exact plan. Ik weet niet waarom iedereen daar steeds weer over heen leest. Is er zo'n grote behoefte om vast te houden aan het eigen wereldbeeld?quote:Op donderdag 7 april 2005 10:41 schreef nikk het volgende:
[..]
Deze zaak zorgt wel voor vervelende precendentwerking. Pas wanneer er een plan gemaakt is kun je iemand veroordelen. Het plannen an sich is dus niet strafbaar.
Anyway, nu dan maar een wat uitvoeriger citaat:
In het geval van Samir A. waren de bewijzen kennelijk veel zwakker. Klaar. Niks precedentwerking; niks falen van de Nederlandse rechtspraak, gewoon onvoldoende overtuigend bewijs voor het ten laste gelegde.quote:"Tijdens vervolgonderzoek door de regiopolitie Zeeland bleek dat K. op het internet meer extremistische uitlatingen deed en informeerde naar het fabriceren van explosieven uit onder meer kunstmest. Bij zijn uiteindelijke aanhouding op 27 september werden bij K. grondstoffen voor explosieven, plattegronden en de adressen van onder meer regeringsgebouwen en ambassades in Den Haag aangetroffen. Tijdens verhoor bleek dat K. twee mislukte pogingen had ondernomen een zelfgemaakte bom te laten ontploffen. K. maakt geen deel uit van een terroristisch netwerk, concludeert de politie, het ging om een geïsoleerd geval.
Volgens de rechtbank is bewezen dat K. bezig was met de voorbereiding van een terroristische aanslag. De rechtbank baseert deze conclusie onder meer op een 'martelarentestament' dat K. bij zich droeg, op de aangetroffen plattegronden en grondstoffen en op de ,,opvattingen van verdachte over het met geweld stichten van een wereldwijd islamitisch rijk''. Op grond van de internetberichten van K. achtte de rechtbank bewezen dat K. zich schuldig heeft gemaakt aan bedreiging, en aan 'opruiing', het oproepen tot geweld tegen het openbaar gezag."
Dat laatste is natuurlijk je reinste kul. Dat de rechter het beter wist dan het NFI is waarschijnlijk ook niet waar. Het NFI heeft vermoedelijk beweerd dat de ingrediënten bedoeld waren om zo'n bom te maken. Samir had echter de verkeerde zak kunstmest meegenomen dus de bom had nooit kunnen werken. Idem voor het in elkaar geknutselde ontstekingsmechanisme.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:15 schreef rroloff het volgende:
[..]
De rechter weet het beter dan de specialisten van het NFI? Lijkt erop dat Samir een Timothy-McVeigh-achtige bom aan het maken was (kunstmest + 'vluchtige koolwaterstofverbinding'). U bent bekend met de werking.
Ik sluit niet uit dat de rechter gewoon bang is voor deze terrorist en zijn knokploeg en daarom zo mild was. Daarover heb ik geen moreel oordeel. Ik zou nl. ook bang zijn.
Tot slot nog even een reactie op Argento's oproep tot nieuwe wetgeving. Voor zover ik weet is die in augustus vorig jaar al aangenomen en voorziet deze in een veel ruimere strafbaarstelling van terreur voorbereiding. Samir is echter nog volgens de oude wetgeving berecht, omdat zijn zaak toen al liep.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Art 96 sr lijkt me niet echt van toepassing, gezien de artikelen waar dat artikel betrekking op heeft. Ik zit dan eerder te denken aan artikel 46 Sr dat de voorbereidingshandeling strafbaar stelt.quote:Op donderdag 7 april 2005 13:15 schreef nikk het volgende:
[..]
Het is wel degelijk mogelijk hem te veroordelen (art. 96 Sr zou bijvoorbeeld van toepassing kunnen zijn), anders is de stap van het OM om hem te vervolgen sowieso belachelijk en hebben alle strafrecht-specialisten die zich hierover hebben uitgelaten zich ook ernstig vergist. Het enige twistpunt is de kwaliteit van het bewijs en of het bewijs wel wijst op daadwerkelijke voorbereidingen.
Uiteindelijk is de vraag of Samir wel of niet vrijgesproken had moeten worden, altijd een kwestie van de weging van de bewijsmiddelen, maar vergeet niet dat het bewijs afhankelijk is van de tenlastelegging en als die tenlastelegging tekortschiet omdat de wet geen beter alternatief biedt, dan is vrijspraak het gevolg. Dan is een bewijsprobleem slechts een symptoom van een tekortschietende tenlastelegging.
Ik geloof niet dat het OM zich belachelijk heeft gemaakt. Het OM heeft gemeend en meent kennelijk nog steeds dat Samir wel veroordeeld had moeten worden. Dat kun je opvatten als een meningsverschil omtrent de weging van het bewijs (waarin de rechter altijd het laatste woord heeft) of een meningsverschil omtrent de reikwijdte van de delictsomschrijvingen die aan de tenlastelegging ten grondslag hebben gelegen. Wat het tweede betreft moet ik nog steeds concluderen (en ik ken de tenlastelegging niet, dus ik ben even heel vrijblijvend) dat Samir´s gedragingen, voorzover bekend, niet zondermeer als voorbereidingshandelen kunnen worden opgevat. Dat betekent geen bewijsprobleem, maar een mankerende delictsomschrijving die niet zover gaat dat het enkele hebben van een bedreigend plan (zonder dat plan ten uitvoer te brengen of de uitvoering ervan voor te bereiden) strafbaar is. Ik ben van oordeel dat 46 Sr inderdaad niet zover gaat en ik vraag mij hardop af of er geen delictsomschrijving moet komen die wel zover gaat. Maar voor ons is het al te laat om Samir achter de tralies te krijgen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
1e: NCRV Standpunt NL 07 - 04 - '05 stelling: het is logisch dat Samir A is vrijgelaten. Het is volgens CDA-kamerlid Wim van Vessem [oud - officier van justitie] terecht dat de Tweede Kamer zich over het vonnis gaat buiten. Even terecht is dat het O.M. in hoger beroep gaat. Overwegen/beramen aanslag valt, aldus Van Vessem, onder de nieuwe wet op het terrorisme. Dit is een maatschappelijk bezien zéér belangrijk vonnis.
M.b.t. 1e: voorkomen precedentwerking vrijspraak Samir A.
2e: eerst enorme terreurdaad voor rechterlijke macht de ogen opent.
Reactie van Van Vessem er komt nieuwe wetgeving aan. Link Samir A en Hofstadgroep vooralsnog niet bewezen. Ongehoord dat politie geen tijd had om aangifte van geslagen journalisten op te nemen.
M.b.t. 2e: tja, Swiebertje vangen is Bromsnor's eerste prioriteit.
3e: Uitspraak overwinning van de rechtsstaat. Mensen kunnen niet voor hun ideeën
worden veroordeeld.
M.b.t. 3e: en dus is de Tawheedmoskee nog open en werd Hans Janmaat c.s. veroordeeld.
4e: Nederland paradijs voor terroritische aanslagen.
M.b.t. 4e: vanzelfsprekend volgende vrijspraak?
5e: waar haalt Samir A het geld vandaan voor zijn dure advocaat?
M.b.t. 5e Linkse bewonderaars?
7e: iemand die onze cultuur wil vernietigen mag hier niet vrij rondlopen.
8e: vrijspraak Samir A typisch voorbeeld waarom burgers vertrouwen in rechtsspraak is kwijtgeraakt.
M.b.t. 1e: voorkomen precedentwerking vrijspraak Samir A.
2e: eerst enorme terreurdaad voor rechterlijke macht de ogen opent.
Reactie van Van Vessem er komt nieuwe wetgeving aan. Link Samir A en Hofstadgroep vooralsnog niet bewezen. Ongehoord dat politie geen tijd had om aangifte van geslagen journalisten op te nemen.
M.b.t. 2e: tja, Swiebertje vangen is Bromsnor's eerste prioriteit.
3e: Uitspraak overwinning van de rechtsstaat. Mensen kunnen niet voor hun ideeën
worden veroordeeld.
M.b.t. 3e: en dus is de Tawheedmoskee nog open en werd Hans Janmaat c.s. veroordeeld.
4e: Nederland paradijs voor terroritische aanslagen.
M.b.t. 4e: vanzelfsprekend volgende vrijspraak?
5e: waar haalt Samir A het geld vandaan voor zijn dure advocaat?
M.b.t. 5e Linkse bewonderaars?
7e: iemand die onze cultuur wil vernietigen mag hier niet vrij rondlopen.
8e: vrijspraak Samir A typisch voorbeeld waarom burgers vertrouwen in rechtsspraak is kwijtgeraakt.
iedere engel heeft een duivelse kant.
quote:Op donderdag 7 april 2005 14:04 schreef Sater het volgende:
1e: NCRV Standpunt NL 07 - 04 - '05 stelling: het is logisch dat Samir A is vrijgelaten. Het is volgens CDA-kamerlid Wim van Vessem [oud - officier van justitie] terecht dat de Tweede Kamer zich over het vonnis gaat buiten. Even terecht is dat het O.M. in hoger beroep gaat. Overwegen/beramen aanslag valt, aldus Van Vessem, onder de nieuwe wet op het terrorisme. Dit is een maatschappelijk bezien zéér belangrijk vonnis.
M.b.t. 1e: voorkomen precedentwerking vrijspraak Samir A.
2e: eerst enorme terreurdaad voor rechterlijke macht de ogen opent.
Reactie van Van Vessem er komt nieuwe wetgeving aan. Link Samir A en Hofstadgroep vooralsnog niet bewezen. Ongehoord dat politie geen tijd had om aangifte van geslagen journalisten op te nemen.
M.b.t. 2e: tja, Swiebertje vangen is Bromsnor's eerste prioriteit.
3e: Uitspraak overwinning van de rechtsstaat. Mensen kunnen niet voor hun ideeën
worden veroordeeld.
M.b.t. 3e: en dus is de Tawheedmoskee nog open en werd Hans Janmaat c.s. veroordeeld.
4e: Nederland paradijs voor terroritische aanslagen.
M.b.t. 4e: vanzelfsprekend volgende vrijspraak?
5e: waar haalt Samir A het geld vandaan voor zijn dure advocaat?
M.b.t. 5e Linkse bewonderaars?
iedere engel heeft een duivelse kant.
Ik maakte inderdaad al het voorbehoud dat ik niet weet wat die wet precies inhoudt. Het is prettig te weten dat Donner mij wéér een stap voor is geweest.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/686476/6/25#26046931]donderdag 7 april 2005 13:54
Tot slot nog even een reactie op Argento's oproep tot nieuwe wetgeving. Voor zover ik weet is die in augustus vorig jaar al aangenomen en voorziet deze in een veel ruimere strafbaarstelling van terreur voorbereiding. Samir is echter nog volgens de oude wetgeving berecht, omdat zijn zaak toen al liep.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Art. 46 WvSR is ook hetgene het OM Samir A. ten laste legde. En het verboden wapenbezit natuurlijk, maar daar is hij gewoon voor veroordeeld.quote:Op donderdag 7 april 2005 14:04 schreef Argento het volgende:
[..]
Art 96 sr lijkt me niet echt van toepassing, gezien de artikelen waar dat artikel betrekking op heeft. Ik zit dan eerder te denken aan artikel 46 Sr dat de voorbereidingshandeling strafbaar stelt.
Dank voor toelichting.quote:Op donderdag 7 april 2005 13:54 schreef multatuli het volgende: Dat de rechter het beter wist dan het NFI is waarschijnlijk ook niet waar. Het NFI heeft vermoedelijk beweerd dat de ingrediënten bedoeld waren om zo'n bom te maken. Samir had echter de verkeerde zak kunstmest meegenomen dus de bom had nooit kunnen werken. Idem voor het in elkaar geknutselde ontstekingsmechanisme.
Ah ja, da's ook zo'n geweldig idee, al dan niet vermeend terrorisme met staats terrorisme bestrijden. De resultaten zijn geweldig geweest in het verleden tenslotte.quote:Op donderdag 7 april 2005 10:47 schreef TheMassive het volgende:
Nee, maar ik roep ook niet dat wanneer de aivd een 'goede' inlichtingendienst was geweest, samir a allang verdwenen was.
Welke methode had jij graag gezien, de Argentijnse methode van het uit een helicopter boven zee gooien of de Britse methode van een hinderlaag leggen en een auto doorzeven? Of mischien een leuke autobom?
Geef een miljoen moslims een perfect reden om Nederland te haten en trek nog even flink wat aandacht van figuren als Al Qaida die uiteraard dan een reden hebben om Nederlandse doelwitten als 'vergelding' aan te vallen.
God, wat een idioten lopen er hier rond.
Weer typisch nederlands; pas iemand kunnen straffen als hij mensen vermoord heeft... Die agressieve reactie naar die fotograaf geeft wel aan dat het geen lieverdje is...
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Samir kon niet worden veroordeeld want toen bestond nog de oude wetgeving. Een paar maanden gelden is wetgeving op di gebied aangescherpt. Welke partijen hebben tegen gestemd?
Dus we moeten Sammie geen strobreed in de weg leggen, aangezien we dan 1 miljoen moslims tegen 'ons' in het harnas jagen?quote:Op donderdag 7 april 2005 15:05 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ah ja, da's ook zo'n geweldig idee, al dan niet vermeend terrorisme met staats terrorisme bestrijden. De resultaten zijn geweldig geweest in het verleden tenslotte.
Welke methode had jij graag gezien, de Argentijnse methode van het uit een helicopter boven zee gooien of de Britse methode van een hinderlaag leggen en een auto doorzeven? Of mischien een leuke autobom?
Geef een miljoen moslims een perfect reden om Nederland te haten en trek nog even flink wat aandacht van figuren als Al Qaida die uiteraard dan een reden hebben om Nederlandse doelwitten als 'vergelding' aan te vallen.
God, wat een idioten lopen er hier rond.
Nederland staat op dezelfde lijst als Amerika vriend bij onze moslimfundamentalisten, daar doet de uitspraak van de rechter niets aan af, maar ik ben blij dat je graag een aanslag wilt hier.
De heissa rondom deze tiener is natuurlijk allemaal bangmakerij, niet?
Yeah baby Yeah!
Degene die pas over reele dreiging spreken als amsterdam in de hens staat.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:11 schreef rroloff het volgende:
Samir kon niet worden veroordeeld want toen bestond nog de oude wetgeving. Een paar maanden gelden is wetgeving op di gebied aangescherpt. Welke partijen hebben tegen gestemd?
Yeah baby Yeah!
Je bedoelt degenen die belang hechten aan de zorgvuldigheid van de rechtsstaatquote:Op donderdag 7 april 2005 15:12 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Degene die pas over reele dreiging spreken als amsterdam in de hens staat.
Nee, wij moeten ons niet bedienen van terreur. Ik had het over moord, niet over vervolging. Ik hoop dat jij het verschil kan zien daartussen.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:11 schreef Elgigante het volgende:
Dus we moeten Sammie geen strobreed in de weg leggen, aangezien we dan 1 miljoen moslims tegen 'ons' in het harnas jagen?
Nee, ik wil geen aanslag in Nederland zien, ik wil wel graag dat wij een democratie blijven en geen concessies doen aan onze rechtsstaat omdat je daarmee zelf om zeep helpt wat Samir nooit zou lukken.quote:Nederland staat op dezelfde lijst als Amerika vriend bij onze moslimfundamentalisten, daar doet de uitspraak van de rechter niets aan af, maar ik ben blij dat je graag een aanslag wilt hier.
Deels wel ja.quote:De heissa rondom deze tiener is natuurlijk allemaal bangmakerij, niet?
Das voor ons strafsysteem natuurlijk een grotere misdaad dan een terreuraanslag voorbereiden, hij is immers onschuldig bevonden..quote:
Yeah baby Yeah!
Ja, dat is wel al te gek. Nee dan Wilders, die heeft tenminste begrepen hoe het moet, breek de rechtsstaat en de scheiding van de machten maar snel af zodat we Samir A. kunnen veroordelen...en eventueel in de toekomst een ieder wiens ideeen ons niet aanstaan en in het geval van Wilders weten we precies wie daarmee bedoelt worden.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:29 schreef SCH het volgende:
Je bedoelt degenen die belang hechten aan de zorgvuldigheid van de rechtsstaat
Ik vind dit dus geen normale rechtzaak, we kunnen in het slechtste geval spreken over het lot van honderden, zo niet duizenden slachtoffers dat met deze uitspraak op het spel is gezet.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, wij moeten ons niet bedienen van terreur. Ik had het over moord, niet over vervolging. Ik hoop dat jij het verschil kan zien daartussen.
[..]
Nee, ik wil geen aanslag in Nederland zien, ik wil wel graag dat wij een democratie blijven en geen concessies doen aan onze rechtsstaat omdat je daarmee zelf om zeep helpt wat Samir nooit zou lukken.
[..]
Deels wel ja.
Misschien zien jij en ik onze rechtsstaat anders, ik ben er niet heimelijk van overtuigd dat ons huidige systeem voldoet aan de morele eisen van 2005.
De grote zaken die we de laatste jaren in Nederland hebben gehad, zijn allemaal op een fiasco uitgelopen voor het OM, geeft dat niet te denken?
Yeah baby Yeah!
plat gezegd welquote:Op donderdag 7 april 2005 15:30 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Das voor ons strafsysteem natuurlijk een grotere misdaad dan een terreuraanslag voorbereiden, hij is immers onschuldig bevonden..
al betwijfel ik of justitie/ regering er ook maar iets aan gaat doen
Aangezien het Wilders natuurlijk ook persoonlijk aangaat (hij is immers een van de bedreigden van het zootje waar Samir aan gelinkt wordt) en ik ook begrip heb voor emotie, kort na een belangrijke beslissing, raken zijn opmerkingen hier kant noch wal.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:31 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, dat is wel al te gek. Nee dan Wilders, die heeft tenminste begrepen hoe het moet, breek de rechtsstaat en de scheiding van de machten maar snel af zodat we Samir A. kunnen veroordelen...en eventueel in de toekomst een ieder wiens ideeen ons niet aanstaan en in het geval van Wilders weten we precies wie daarmee bedoelt worden.
De manier van rechtspreken die Wilders voor ogen heeft zal hier toch nooit van toepassing zijn, daar ben ik niet zo bang voor.
Yeah baby Yeah!
Ik denk dat ook justitie beseft dat ze momenteel opereren op het randje van wat maatschappelijk verantwoord is, het negeren van de aangifte van de fotograaf helpt daarin niet mee natuurlijk, maar ik denk dat ze het bij een kleine berisping laten en persoonlijk, niet zakelijk, wel vrede hebben met de publicatie.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:35 schreef Prego het volgende:
[..]
plat gezegd wel
al betwijfel ik of justitie/ regering er ook maar iets aan gaat doen
Yeah baby Yeah!
Het gaat mij niet om deze uitspraak. Die kon - blijkbaar - niet anders gegeven de toen vigerende wetten. Kun je hoog en laag springen - is niets aan te doen.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:34 schreef Elgigante het volgende:Ik vind dit dus geen normale rechtzaak, we kunnen in het slechtste geval spreken over het lot van honderden, zo niet duizenden slachtoffers dat met deze uitspraak op het spel is gezet.
Imiddels zijn deze wetten aangescherpt om in de toekomst dit soort zaken mogelijk te voorkomen.
Mijn vraag was: welke partijen hebben toen niet vóór aanscherping gestemd?
[quote]Op donderdag 7 april 2005 15:35 schreef Prego het volgende:
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2005 15:43:53 (foutief gepost) ]
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2005 15:43:53 (foutief gepost) ]
mag er in hoger beroep eigenlijk nu aanspraak gemaakt worden op de in de loop van de rechtzaak aangescherpte wetten?quote:Op donderdag 7 april 2005 15:39 schreef rroloff het volgende:
[..]
Het gaat mij niet om deze uitspraak. Die kon - blijkbaar - niet anders gegeven de toen vigerende wetten. Kun je hoog en laag springen - is niets aan te doen.
Imiddels zijn deze wetten aangescherpt om in de toekomst dit soort zaken mogelijk te voorkomen.
Mijn vraag was: welke partijen hebben toen niet vóór aanscherping gestemd?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Maar daar spreken we niet over. Dat is irrelevant omdat er geen sprake is van een daadwerkelijk aanslag en zelfs de voorbereiding niet bewezen kan worden.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:34 schreef Elgigante het volgende:
Ik vind dit dus geen normale rechtzaak, we kunnen in het slechtste geval spreken over het lot van honderden, zo niet duizenden slachtoffers dat met deze uitspraak op het spel is gezet.
Morele eisen van 2005? Zijn die anders dan die van 2000 of 1980 dan? Het was volgens mij toen ook verboden om terreurdaden te plegen, zie de Molukse treinkapingen en de gijzeling in de Franse ambassade in het verleden.quote:Misschien zien jij en ik onze rechtsstaat anders, ik ben er niet heimelijk van overtuigd dat ons huidige systeem voldoet aan de morele eisen van 2005.
Ja, dat geeft te denken dat het OM zijn werk niet goed doet maar wat heeft dat met de rechtsstaat te maken? Rechters moeten het bewijs toetsen, ze moeten zich niet laten leiden door emotie en 'what if' scenarios. Als dat wel gebeurt dan zijn we verkeerd bezig.quote:De grote zaken die we de laatste jaren in Nederland hebben gehad, zijn allemaal op een fiasco uitgelopen voor het OM, geeft dat niet te denken?
Als alleen de dingen die onomstotelijk bewezen zijn, relevant zijn, houdt het snel op.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:48 schreef Tijger_m het volgende:
Maar daar spreken we niet over. Dat is irrelevant omdat er geen sprake is van een daadwerkelijk aanslag en zelfs de voorbereiding niet bewezen kan worden.
Er is immers ook geen bewijs dat jij dat bericht zelf hebt getypt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bij ons op de radio werd aan mensen gevraagd wat ze vonden van het feit dat deze kerel vrijgelaten was. Nou is die vraag al belachelijk, maar de antwoorden van de mensen waren nog erger.
Kan dit verboden worden ofzo?
Kan dit verboden worden ofzo?
Nee, je mag je alleen beroepen op nieuwe wetten die ten gunste van de verdachte zijn.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:46 schreef milagro het volgende:
[..]
mag er in hoger beroep eigenlijk nu aanspraak gemaakt worden op de in de loop van de rechtzaak aangescherpte wetten?
Waar wil je anders op afgaan?quote:Op donderdag 7 april 2005 15:53 schreef speknek het volgende:
[..]
Als alleen de dingen die onomstotelijk bewezen zijn, relevant zijn, houdt het snel op.
Boven redelijke twijfel verheven.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:56 schreef SCH het volgende:
Waar wil je anders op afgaan?
DNA-tests zijn ook niet 100% waterdicht; er is een kans van één op de drie miljard dat een DNA-test een valse positief geeft. Dat is dus geen onomstotelijk bewijs, maar tóch wordt het als bewijsmateriaal toegelaten.
Boven gerede twijfel verheven is de term als ik het goed heb. Maar ik begrijp dat jij graag berecht wilt worden op het principe dat bewijs niet nodig is?quote:Op donderdag 7 april 2005 15:53 schreef speknek het volgende:
Als alleen de dingen die onomstotelijk bewezen zijn, relevant zijn, houdt het snel op.
Oh nee? Er is mijn IP nummer en aan de hand daarvan is te achterhalen wie ik ben, waar ik woon en een beetje politieagent kan echt wel vaststellen of ik mij op de plaats bevond waar de computer staat. Dat JIJ dat niet kan bewijzen is pas echt irrelevant.quote:Er is immers ook geen bewijs dat jij dat bericht zelf hebt getypt.
kortom, nogmaals, je kan voorbereidingen treffen, dat kan aantoonbaar (bewezen) zijn maar zolang je niet man en paard noemt kan men je niets maken.quote:De rechtbank is ervan overtuigd dat hij hiermee een misdrijf wilde plegen. Maar welk misdrijf, blijft volgens de rechters onduidelijk
Nederland, waar u in alle rust en vrijheid uw terroristische activiteiten kunt ontplooien . Geniet van de mogelijkheden die de wetten van dit prachtige land u biedt. Uw appartement bevindt zich in een complex gelegen in een gezellige buurt, de Schilderswijk, vrijwel op loopafstand van het drukke en evenzo gezellige centrum. Plattegronden van diverse interessante gebouwen zijn bij de receptie verkrijgbaar.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Met excuses aan Ramses Shaffy: " Sammie loop gerust te zwetsen, je te keren tegen het westen.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:11 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dus we moeten Sammie geen strobreed in de weg leggen, aangezien we dan 1 miljoen moslims tegen 'ons' in het harnas jagen?
Kom Sammie, gooi een bom Sammie. Allah wil dat immers zo."
iedere engel heeft een duivelse kant.
quote:Op donderdag 7 april 2005 15:39 schreef rroloff het volgende:Het gaat mij niet om deze uitspraak. Die kon - blijkbaar - niet anders gegeven de toen vigerende wetten. Kun je hoog en laag springen - is niets aan te doen.
Imiddels zijn deze wetten aangescherpt om in de toekomst dit soort zaken mogelijk te voorkomen.
Mijn vraag was: welke partijen hebben toen niet vóór aanscherping gestemd?
[/quote]quote:Donner haalt terreurwet ongeschonden binnen
Van onze verslaggever Michiel Kruijt
DEN HAAG - De wetgeving tegen terrorisme wordt grotendeels in Brussel bepaald. Dat neemt niet weg dat er in de Tweede Kamer levendige debatten over ontstaan.
Rechtse partijen wilden strengere regels, van links mocht het wel een onsje minder
Ruim twee jaar na de aanslagen in de VS is de Tweede Kamer nog volop bezig met de golf aan wetgeving die volgde op de terreurdaden . Deze week werd een wet aangenomen die uitlevering van verdachten regelt tussen de lidstaten van de Europese Unie en die in een recordtempo door de Kamer was behandeld. Dinsdag zal een meerderheid instemmen met de Wet terroristische misdrijven.
Beide wetsvoorstellen zijn het gevolg van Europese besluiten. Aan de vertaling ervan naar het Nederlandse wetboek valt weinig eer te behalen. Want Brussel schrijft in zogenoemde 'kaderbesluiten' nauwgezet voor wat er van de lidstaten aan wetgeving wordt verwacht. Niettemin was er in de Kamer de afgelopen weken flinke discussie over de nieuwe anti-terrorismebepalingen in het Wetboek van Strafrecht.
Dat gold niet voor de verhoging van het strafmaximum op misdrijven die met een terroristisch oogmerk zijn gepleegd. Alleen GroenLinks maakte bezwaar tegen de 'vage' omschrijving van dit oogmerk, maar kreeg geen bijval van andere fracties.
De levendigheid tijdens de debatten ontstond vooral doordat rechts probeerde Donner tot zwaardere wetgeving te bewegen, terwijl het van links wel een onsje minder mocht. Als gevolg van deze verdeeldheid bleef het voorstel zo goed als intact.
PvdA, SP en GroenLinks hebben vooral moeite met het nieuwe artikel dat terroristische samenspanning strafbaar stelt. Daarvan is al sprake als twee mensen louter afspreken om terreurdaden te gaan plegen. Het Kamerlid Albayrak bekende dat 'als het om terrorisme gaat, ook de PvdA vrij ver wil gaan', maar hekelde dat 'louter denken' nu al strafbaar wordt.
Donner, die lof ontving van meerdere fracties voor zijn 'kwalitatief hoogstaande' verdediging van het wetsvoorstel, erkende dat risico. 'Maar als je deze idiotie kan voorkomen, dan moet je dat toch doen', zei hij, doelend op de vele bomaanslagen. 'Anders moet ik wachten tot er stappen van uitvoering zijn genomen en dan is het te laat.
De VVD en de LPF gaan de voorstellen niet ver genoeg. Deze fracties verlangen, met het liberale Kamerlid Wilders voorop, nog hogere straffen voor de leiders van terroristische organisaties. Een motie daarover kreeg een meerderheid, doordat ook het CDA er zijn handtekening onder zette.
Maar de grootste inspanningen van de rechtse partijen liggen buiten het wetsvoorstel waarover werd gedebatteerd. Wilders dringt al weken aan op de mogelijkheid om kerkgenootschappen te kunnen verbieden, omdat moskeeën volgens hem als dekmantel van radicale moslimclubs fungeren.
Daarnaast heeft de VVD'er de minister al talloze keren gevraagd om snel wat te doen aan het probleem dat informatie van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) niet in een strafproces kan worden gebruikt. De dienst wil belastende informatie vaak niet in de rechtszaal openbaren om ontdekking van zijn bronnen te voorkomen.
Wilders pleit ook voor het toekennen van meer opsporingsbevoegdheden aan de AIVD naar het voorbeeld van een Franse inlichtingendienst. Donner voelt daar weinig voor. Hij zegde evenwel toe de voor- en nadelen van het Franse model op een rij te zullen zetten in een notitie. Daarin worden ook de mogelijkheden aangegeven hoe opsporingsinformatie van de AIVDin een strafproces kan worden ingebracht.
Bron: http://www.volkskrant.nl/denhaag/1070605433893.html
Daar gaan we weer! Je kan al met de oude wetgeving gewoon veroordeeld worden. Milagro en Elgigante, lees nou toch eens wat ik hier voor het laatst al vier keer gepost heb
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Ja maar Samir is vrijgesproken DUS de wet is niet goed. Dat het mischien aan de kracht van het bewijs ligt of aan een OM wat zijn werk onvoldoende goed gedaan heeft..neuh...da's geen optie.quote:Op donderdag 7 april 2005 16:16 schreef multatuli het volgende:
Daar gaan we weer! Je kan al met de oude wetgeving gewoon veroordeeld worden. Milagro en Elgigante, lees nou toch eens wat ik hier voor het laatst al vier keer gepost heb
[/quote]quote:
Okay, maar kan Samir A. op basis van hetzelfde bewijs, dezelfde aangetroffen spullen volgens die nieuwe aangescherpte wet wél veroordeeld worden en zo ja mag daar in hoger beroep een beroep op gedaan worden of niet (omdat bij aanvang van de rechtzaak die aangescherpte wet nog niet bestond)?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Rechten wetenschappelijk. Nu geloof ik daar helemaal niet meer in. Ze dragen gewoon het wetboek voor zonder enige nuances. Iedereen ziet toch dat Samir A een gevaar is voor de samenleving. In het verkeer bestaat er wel een artikel dat je bekeurt mag worden als je gevaarlijk gevonden wordt bestaat dat niet in iets bredere zin voor de samenleving?
Nou goed ik ben niet zo op de hoogte van de wet alleen weet ik wel dat ik voor een aantal luttele km te hard rijden al een bekeuring krijg zonder dat ik enig gevaar oplever en iemand die de westerse samenleving wil vernietigen gewoon lekker zijn gang mag gaan. Als dit soort mensen niet vast gehouden kunnen worden, wordt het dan niet eens tijd om de wet aan te passen? Nederland is iets te tolerant geworden. Veel mensen kunnen niet omgaan met deze vrijheid. Ze komen hierheen omdat ze in eigen land die radicale ideeen niet kunnen uitvoeren en hier wel. Nederland veroorzaakt zijn eigen ondergang.
Nou goed ik ben niet zo op de hoogte van de wet alleen weet ik wel dat ik voor een aantal luttele km te hard rijden al een bekeuring krijg zonder dat ik enig gevaar oplever en iemand die de westerse samenleving wil vernietigen gewoon lekker zijn gang mag gaan. Als dit soort mensen niet vast gehouden kunnen worden, wordt het dan niet eens tijd om de wet aan te passen? Nederland is iets te tolerant geworden. Veel mensen kunnen niet omgaan met deze vrijheid. Ze komen hierheen omdat ze in eigen land die radicale ideeen niet kunnen uitvoeren en hier wel. Nederland veroorzaakt zijn eigen ondergang.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
NIEUWS FLITS!
ik heb net gehoord dat Samir A. zich laat ombouwen tot vrouw, het wat langere haar had hij al maar hij neemt toch een pruik met daarop een theedoek, hij heeft een burka van zijn zus/nicht/vrouw geleend en zijn naam verandert in Samira!
zijn zakkie word vanavond eraf gehakt
ik heb net gehoord dat Samir A. zich laat ombouwen tot vrouw, het wat langere haar had hij al maar hij neemt toch een pruik met daarop een theedoek, hij heeft een burka van zijn zus/nicht/vrouw geleend en zijn naam verandert in Samira!
zijn zakkie word vanavond eraf gehakt
EQUAL RIGHTS
DO NOT MEAN SPECIAL RIGHTS
DO NOT MEAN SPECIAL RIGHTS
Ik bedoelde eigenlijk dat we nmiddels zoveel rechten hebben voor verdachten, waar zij aanspraak op kunnen maken, en zo'n moeilijke bewijslat hebben in Nederland dat we mensen, danwel groepen, waar klaar boven water staat dat ze schuldig zijn, niet kunnen veroordelen.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:48 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Maar daar spreken we niet over. Dat is irrelevant omdat er geen sprake is van een daadwerkelijk aanslag en zelfs de voorbereiding niet bewezen kan worden.
[..]
Morele eisen van 2005? Zijn die anders dan die van 2000 of 1980 dan? Het was volgens mij toen ook verboden om terreurdaden te plegen, zie de Molukse treinkapingen en de gijzeling in de Franse ambassade in het verleden.
[..]
Ja, dat geeft te denken dat het OM zijn werk niet goed doet maar wat heeft dat met de rechtsstaat te maken? Rechters moeten het bewijs toetsen, ze moeten zich niet laten leiden door emotie en 'what if' scenarios. Als dat wel gebeurt dan zijn we verkeerd bezig.
Een goed voorbeeld vind ik bijv Willem Endstra, waar jarenlang onderzoek naar is gedaan, waarvan een of andere B-fotograaf blijkbaar wél voor bewijs kan zorgen (foto samen met Holeeder), het OM het niet hard kan krijgen dat deze man connecties heeft met de onderwereld en een dag na zijn ontkenning doodleuk wordt geliquideerd en het voor iedereen duidelijk is dat het om een criminele afrekening gaat.
met morele eisen van 2005 bedoelde ik dat de gevaren waar we nu mee te kampen krijgen, over het algemeen erger van aard en beter georganiseerd van aard zijn, dan bijv de treinkaping in e 70-er jaren.
Nederland is NIET in staat om goed georganiseerde bendes te veroordelen voor hun daden, dat blijkt iedere keer, een belangrijk wapen is het zwijgrecht, waarom kan Samir bijv niet verplicht worden om uit te leggen waar hij al die attributen dan wél voor nodig had?
Met de vermelding dat als hij daar geen 'alibi' voor kan geven, hij de veronderstelling wekt de aanklager in het gelijk te stellen.
Ook kun je hem op die manier voor het blok stellen met toevallig eerder gedane uitspraken die in conflict met elkaar zijn.
Dan kom je misschien nog niet waar je wezen moet, maar kun je iemand wel pakken op meineed en de straf voor meineed kan m.i. verschillen per zaak waar je van verdacht wordt.
Gezien de maatschappelijke betrokkenheid van deze zaak, vind ik het een plicht van ons rechtssysteem om aan alle burgers (bijv via de media) exact uit te leggen hoe het nu precies zit, wat er in de toekomst gaat gebeuren met deze jongen of deze gevallen en waar we als maatschappij rekening mee dienen te houden.
Op dit moment is lang niet iedereen ervan overtuigd dat de rechter slechts zijn werk heeft gedaan en dat betekend dus dat er (op onterechte gronden in dit geval) een extra aversie tegen ons systeem wordt gekweekt.
In deze zaak vind ik niet echt dat er sprake is van emotie, dat zou er zijn als deze zaak in 2000 was gevoerd.
op dit moment weten we allemaal waar dergelijke ideeen namelijk toe kunnen leiden, het is geen doemscenario meer, we hebben de beelden allemaal gezien, van 'what if' scenario's is dan ook geen sprake.
In die zin zou je ook alcoholgebruik in het verkeer kunnen goedkeuren, daar wordt iemand namelijk ook voor veroordeeld, met de vermelding: What if (you hit someone with your car) en dat vind ik een juiste zaak (het sanctioneren dan).
Yeah baby Yeah!
Vroeger was verkrachting binnen het huwelijk niet strafbaar. Dat werd op een bepaald moment niet meer gepast gevonden. Dus is de wet aangepast. Men vond de wet niet meer goed.quote:Op donderdag 7 april 2005 16:20 schreef Tijger_m het volgende:Ja maar Samir is vrijgesproken DUS de wet is niet goed.
Het lijkt mij legitiem de wet aan te passen aan veranderende omstandigheden en inzichten.
Nederlandse parlementariers zaten en zitten sinds enige tijd ondergedoken wegens de dreiging van islamitisch gemotiveerd terrorisme. Deze cesuur in de nederlandse geschiedenis mag gebruikt worden van inzicht te veranderen met betrekkingen tot effectiviteit van wetgeving.
Of we maken hier een politiestaat dat iedereen weer netjes naast elkaar kan wonen...quote:Op donderdag 7 april 2005 09:28 schreef SCH het volgende:
Dit is de rechtsstaat. Wie dat niet bevalt gaat maar in een politiestaat wonen.
DAT zeg ik niet in die woorden, ik vind alleen dat we ons huidige systeem niet heilig moeten verklaren.quote:Op donderdag 7 april 2005 16:20 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja maar Samir is vrijgesproken DUS de wet is niet goed. Dat het mischien aan de kracht van het bewijs ligt of aan een OM wat zijn werk onvoldoende goed gedaan heeft..neuh...da's geen optie.
Ik weet óók de reden wel waarom Samir, gezien ons huidige systeem terecht, vrijgesproken is.
Maar is de rechtspraak niet ooit ingesteld om recht te spreken? Ik vind dat de maatschappij GEEN recht is aangedaan met deze uitspraak, ondanks dat iedereen schijnbaar zijn werk gedaan heeft.
Yeah baby Yeah!
De vraag is alleen wat nu...... Stel dat Samir A een aanslag pleegt nu hij net is vrijgekomen.
Wat is dan het maatschappelijke oordeel van onze gerechtelijke macht....
Deze uitspraak staat niet op zich, ik had deze stelling net zo goed kunnen loslaten op TBS-ers en dergelijke.... Tot hoelang gaan we door met het denken dat mensen onschuldig zijn terwijl de feiten open en bloot op tafel liggen.
De rechtstaat heeft gesproken... maar in feite is de gehele samenleving de grootste verliezer. En sommige mensen zijn het spuugzat om voor de gevolgen op te draaien van de dwalingen van de gerechtelijke macht.
(en ik ben er eentje van).
Wat is dan het maatschappelijke oordeel van onze gerechtelijke macht....
Deze uitspraak staat niet op zich, ik had deze stelling net zo goed kunnen loslaten op TBS-ers en dergelijke.... Tot hoelang gaan we door met het denken dat mensen onschuldig zijn terwijl de feiten open en bloot op tafel liggen.
De rechtstaat heeft gesproken... maar in feite is de gehele samenleving de grootste verliezer. En sommige mensen zijn het spuugzat om voor de gevolgen op te draaien van de dwalingen van de gerechtelijke macht.
(en ik ben er eentje van).
dan alleen nog een moslim aan het hoofd en je hebt precies wat dit soort figuren willen en dan hoeven ze zich geeneens op te blazenquote:Op donderdag 7 april 2005 16:30 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Of we maken hier een politiestaat dat iedereen weer netjes naast elkaar kan wonen...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik denk dat het alternatief -het gegeven dat straks iedereen die ook maar 1 item in zijn/haar bezit heeft waar mogelijk iets strafbaars mee gedaan kan worden zonder bewijs kan worden veroordeeld- helemaal niet wenselijk is.quote:Op donderdag 7 april 2005 16:40 schreef Drugshond het volgende:
De vraag is alleen wat nu...... Stel dat Samir A een aanslag pleegt nu hij net is vrijgekomen.
Wat is dan het maatschappelijke oordeel van onze gerechtelijke macht....
Deze uitspraak staat niet op zich, ik had deze stelling net zo goed kunnen loslaten op TBS-ers en dergelijke.... Tot hoelang gaan we door met het denken dat mensen onschuldig zijn terwijl de feiten open en bloot op tafel liggen.
De rechtstaat heeft gesproken... maar in feite is de gehele samenleving de grootste verliezer. En sommige mensen zijn het spuugzat om voor de gevolgen op te draaien van de gerechtelijke macht.
(en ik ben er eentje van).
Er hangen hier nogal wat Technokraten rond, die een blind vertrouwen in onze rechtstaat hebben en vooral , een Dogmatisch vetrouwen in onze wetgeving.
Wat vertelt ons eigenlijk het feit , dat Samir vrij gesporken is?
Dat hij onschuldig in de zin van de aanklacht is?
Ik denk het niet.
Ik denk veelmeer dat zelfs de voorzittende rechter weet dat de goede man zo schuldig als wat is, maar eigenlijk had deze rechter vanaf dag 1 het OM moeten duidelijk maken , dat er binnen de nederlandse wetgeving geen rechtsmiddel bestaat welke een rechter in zo´n zaak kan hanteren.
Alle tot nu toe gevoerde processen in deze kwestie zijn unisono een flater voor de Nederlandse rechtsprekeing. Ook de Hofstand hufterjes worden dadelijk vrij gesproken.
het OM droomt van een rechtspreking die in Nederland de-facto niet bestaat.
Politiek Nederland is dus gevraagd ,om hier , net als in Duitsland, duidelijkheid te scheppen.
Wat vertelt ons eigenlijk het feit , dat Samir vrij gesporken is?
Dat hij onschuldig in de zin van de aanklacht is?
Ik denk het niet.
Ik denk veelmeer dat zelfs de voorzittende rechter weet dat de goede man zo schuldig als wat is, maar eigenlijk had deze rechter vanaf dag 1 het OM moeten duidelijk maken , dat er binnen de nederlandse wetgeving geen rechtsmiddel bestaat welke een rechter in zo´n zaak kan hanteren.
Alle tot nu toe gevoerde processen in deze kwestie zijn unisono een flater voor de Nederlandse rechtsprekeing. Ook de Hofstand hufterjes worden dadelijk vrij gesproken.
het OM droomt van een rechtspreking die in Nederland de-facto niet bestaat.
Politiek Nederland is dus gevraagd ,om hier , net als in Duitsland, duidelijkheid te scheppen.
Scherp....quote:Op donderdag 7 april 2005 16:42 schreef sp3c het volgende:
dan alleen nog een moslim aan het hoofd en je hebt precies wat dit soort figuren willen en dan hoeven ze zich geeneens op te blazen
Maar ik zou er nog niet eens zo negatief tegen over staan. Zeker als ik de crimi cijfers van de islamitische landen naast de westerse landen naast de meetlat leg. Als dit een maatschappij is waarbij het geloof niet de kernwaarden bevat voor deze nieuwe maatschappij dan mag hij wat mij betreft best een moslim zijn. Zolang er maar niemand aan de kant wordt gezet omdat hij toevallig anders denkt of een andere afgod heeft.. en zolang ze sociaal-maatschappelijk gezien maar hetzelfde doel voor ogen hebben.
Maar mijn eerste voorkeur gaat toch uit naar het Singaporese model.
Is dat zo? Heeft iedereen zijn werk goed gedaan? Dat waag ik nu juist te betwijfelen, het is niet bepaald niet uit te sluiten dat het OM en de opsporingsinstanties hun werk niet goed gedaan hebben anders was Samir niet vrijgesproken tenzij hij inderdaad gewoon een loser is die interessant aan het doen is.quote:Op donderdag 7 april 2005 16:35 schreef Elgigante het volgende:
DAT zeg ik niet in die woorden, ik vind alleen dat we ons huidige systeem niet heilig moeten verklaren.
Ik weet óók de reden wel waarom Samir, gezien ons huidige systeem terecht, vrijgesproken is.
Maar is de rechtspraak niet ooit ingesteld om recht te spreken? Ik vind dat de maatschappij GEEN recht is aangedaan met deze uitspraak, ondanks dat iedereen schijnbaar zijn werk gedaan heeft.
Als hij zo goed in de gaten werd gehouden waarom is er dan niet gewacht tot men hem kon oppakken met steekhoudende bewijzen? Of is hij opgepakt om te laten zien hoe daadkrachtig Justitie op kon treden om de maatschappelijke ontevredenheid nav. de moord op van Gogh te bestrijden?
Mischien daar eens over na denken?
PS: Mischien heb jij ook opgemerkt dat meteen na de aanslag op het WTC in een aantal Europese landen arrestaties zijn verricht, vrijwel al die vermeende terroristen zijn echter vrijgesproken, zowel in Nederland als in Duitsland.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2005 16:57:01 ]
Het Nederlands recht.
Terecht vrijgelaten dus, maar het 'bewijs' dat is gevonden blijft natuurlijk op z'n zachst gezegd zeer dubieus.
Beetje beangstigend.
Terecht vrijgelaten dus, maar het 'bewijs' dat is gevonden blijft natuurlijk op z'n zachst gezegd zeer dubieus.
Beetje beangstigend.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
uuh nee, want Samir is opgepakt vóór de moord op TvGquote:Op donderdag 7 april 2005 16:53 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Is dat zo? Heeft iedereen zijn werk goed gedaan? Dat waag ik nu juist te betwijfelen, het is niet bepaald niet uit te sluiten dat het OM en de opsporingsinstanties hun werk niet goed gedaan hebben anders was Samir niet vrijgesproken tenzij hij inderdaad gewoon een loser is die interessant aan het doen is.
Als hij zo goed in de gaten werd gehouden waarom is er dan niet gewacht tot men hem kon oppakken met steekhoudende bewijzen? Of is hij opgepakt om te laten zien hoe daadkrachtig Justitie op kon treden om de maatschappelijke ontevredenheid nav. de moord op van Gogh te bestrijden?
Mischien daar eens over na denken?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
ja zo denk ik er zelf ook over ja, de fout ligt hier niet bij het rechtssysteem maar bij het OM die wederom steken heeft laten vallen. Ze zijn te snel gaan rennen met 'terrorist, terrorist ... we got him ladies and gentlemen ... hahahahaha' zonder dat ze naar bewijzen hebben gezocht.quote:Op donderdag 7 april 2005 16:53 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Is dat zo? Heeft iedereen zijn werk goed gedaan? Dat waag ik nu juist te betwijfelen, het is niet bepaald niet uit te sluiten dat het OM en de opsporingsinstanties hun werk niet goed gedaan hebben anders was Samir niet vrijgesproken tenzij hij inderdaad gewoon een loser is die interessant aan het doen is.
Als hij zo goed in de gaten werd gehouden waarom is er dan niet gewacht tot men hem kon oppakken met steekhoudende bewijzen? Of is hij opgepakt om te laten zien hoe daadkrachtig Justitie op kon treden om de maatschappelijke ontevredenheid nav. de moord op van Gogh te bestrijden?
Mischien daar eens over na denken?
PS: Mischien heb jij ook opgemerkt dat meteen na de aanslag op het WTC in een aantal Europese landen arrestaties zijn verricht, vrijwel al die vermeende terroristen zijn echter vrijgesproken, zowel in Nederland als in Duitsland.
volgens mij is het niet zo'n lekkere gozer die Samir A. maar als het OM wederom weigert zijn werk normaal te doen dan wordt zo iemand gewoon terecht vrijgesproken omdat er geen bewijzen zijn. Zeker na Donner zijn nieuwe terreurwetgeving zou het niet zo heel erg moeilijk moeten zijn om zo'n ventje achter de tralies te zetten als hij daadwerkelijk schuldig is
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
VVD ziet dat ook zo in deze zaak:quote:Op donderdag 7 april 2005 16:30 schreef rroloff het volgende:Vroeger was verkrachting binnen het huwelijk niet strafbaar. Dat werd op een bepaald moment niet meer gepast gevonden. Dus is de wet aangepast. Men vond de wet niet meer goed.
Het lijkt mij legitiem de wet aan te passen aan veranderende omstandigheden en inzichten.
quote:De VVD wil dat als ook in hoger beroep vrijspraak volgt, het openbaar ministerie in een evaluatie aangeeft of dat het gevolg is van onvoldoende bewijslast of tekortschietende wetgeving. ,,Als dat laatste het geval is zal de VVD niet schromen aanvullende wetgeving voor te stellen.''
http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1112850731129.html
Sorry, ik dacht dat her erna was gebeurt gezien de link met de zgn. Hofstad groep.quote:Op donderdag 7 april 2005 16:59 schreef milagro het volgende:
uuh nee, want Samir is opgepakt vóór de moord op TvG
Gelet op zijn uitlatingen voor Standpunt NL in ieder geval niet het CDA - kamerlid Van Vessem. Tegenstemmen kwamen van [[s]linkse koranknuffelaars. Vraagje " Krijgen Lonsdalers dezelfde rechtsbehandeling als Samir A als het om gelijksoortige, volgens de rechtbank, onbewezen daden gaat? Of is de djellaba nader dan het bomberjack?"quote:Op donderdag 7 april 2005 15:11 schreef rroloff het volgende:
Samir kon niet worden veroordeeld want toen bestond nog de oude wetgeving. Een paar maanden gelden is wetgeving op di gebied aangescherpt. Welke partijen hebben tegen gestemd?
iedere engel heeft een duivelse kant.
Die link is pas echt duidelijk geworden na arrestatie van Jason W. in 't Laakkwartier.quote:Op donderdag 7 april 2005 17:04 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Sorry, ik dacht dat her erna was gebeurt gezien de link met de zgn. Hofstad groep.
Samir zit al sinds juli vorig jaar vast.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ze zijn hem stopmtoevallig tegen het lijf gelopen omdat een maat van hem - mogelijk met enige hulp zijnerzijds -een overval pleegde waarna ze bij Samit thuis allerlei verdacht spul vondenquote:Op donderdag 7 april 2005 16:53 schreef Tijger_m het volgende: Of is hij opgepakt om te laten zien hoe daadkrachtig Justitie op kon treden om de maatschappelijke ontevredenheid nav. de moord op van Gogh te bestrijden?
Hadden ze die overval geschikter uitgevoerd waren ze bij Samir nooit thuis geweest en had hij mogelijk al een Oklahoma-City achtige bom op het Binnenhof doen ontploffen.quote:De rechercheurs kwamen afgelopen zomer de Rotterdamse woning van Samir A. binnen in verband met een roofoverval. Tot hun verrassing vonden ze plattegronden van 'doelen' in Nederland als de Tweede Kamer, het gebouw van inlichtingendienst AIVD en de kerncentrale Borssele. Er stonden zelfs aantekeningen op voor de spullen die nodig waren, zoals ladders en auto's. Kant-en-klare plannen voor een terroristische aanslag in Nederland, zo leek het. Hoeveel concreter moesten de bewijzen nog worden?
http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1112850731959.html
Heeft mijn inziens weinig met 'maatschappelijke ontevredenheid' te maken.
Okay, maar kan Samir A. op basis van hetzelfde bewijs, dezelfde aangetroffen spullen volgens die nieuwe aangescherpte wet wél veroordeeld worden en zo ja mag daar in hoger beroep een beroep op gedaan worden of niet (omdat bij aanvang van de rechtzaak die aangescherpte wet nog niet bestond)?quote:
[/quote]
Nee, dat kan niet al eerder aangehaald maar alleen wetten die in het voordeel van de verdachte werken kunnen worden gebruikt en geen wetswijzigingen ten nadele van de verdachte.
De enige manier om dit wel te doen is een tribunaal op te richten zoals bijvoorbeeld na de tweede wereld oorlog. Daarin is het begrip genocide strafbaar gesteld en zijn de nazi's veroordeeld wegens genocide. Dit terwijl dit rechtsartikel nog niet bestond ten tijde van de misdaden.
En om nu een tribunaal voor Samir A. op te richten gaat iets te ver laten we hem gewoon volgen door de AIVD of anders vragen aan papa Zorreguita hoe je ook alweer mensen kon kwijtraken
