NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja natuurlijk.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:02 schreef rroloff het volgende:
[..]
Telt de stem van diegenen die op de nominatie staan geofferd te worden (Wilders, Hirsi Ali) even zwaar als de stem van diegenen die niets te vrezen hebben?
"...and that, my liege, is how we know the Earth to be banana shaped"
Niet heel concreet en ik blijf erbij dat Samir in de gegeven omstandigheden vandaag de dag inderdaad niet kan worden veroordeeld. Maar ik heb er niets tegen als het strafrecht de middelen gaat bieden waarmee de overheid tegen Samir kan zeggen:quote:Op donderdag 7 april 2005 11:00 schreef nikk het volgende:
[..]
En hij had Balkenende bedreigd. Nu weet ik uit mijn hoofd niet of Samir A. de Nederlandse samenleving (o.i.d.) heeft bedreigd.
"Luister Samir, wij hebben objectief kunnen vaststellen dat er reden is om aan te nemen dat jij in de -al dan niet nabije- toekomst iets van plan bent waardoor slachtoffers vallen en de samenleving als geheel zal worden ontwricht. Wij hebben er weinig behoefte aan om te wachten tot je die plannen gaat voorbereiden, uitvoeren of zelfs tot voltooiing zult brengen, dus we plukken je nu meteen maar uit de samenleving die je kennelijk geweld wilt aan doen en we zetten je voor de komende twintig jaar achter de tralies. Ja, heel vervelend voor je, maar dat had je je maar moeten bedenken voordat je objectief uiting gaf aan je afkeer van de samenleving waar je deel van uitmaakt en je concrete plannen die samenleving geweld aan te doen."
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dan heeft diegene die schreef 'grote offers zijn gerechtvaardigd' makkelijk praten.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:03 schreef Bucc4n33R het volgende:Ja natuurlijk.
Vrijgelaten en 2 journalisten neergeslagen. Busje in met gesluierde vrouwen en foetsie. .
.
slettebak [@] gmail.com
Ja, en volgens mij wil je dat niet hoor in een maatschappij. Je hoeft nu geen bewijs meer te hebben om iemand vast te zetten, slechts vermoedens zijn dan genoeg.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:04 schreef Argento het volgende:
"Luister Samir, wij hebben objectief kunnen vaststellen dat er reden is om aan te nemen dat jij in de -al dan niet nabije- toekomst iets van plan bent waardoor slachtoffers vallen en de samenleving als geheel zal worden ontwricht. Wij hebben er weinig behoefte aan om te wachten tot je die plannen gaat voorbereiden, uitvoeren of zelfs tot voltooiing zult brengen, dus we plukken je nu meteen maar uit de samenleving die je kennelijk geweld wilt aan doen en we zetten je voor de komende twintig jaar achter de tralies. Ja, heel vervelend voor je, maar dat had je je maar moeten bedenken voordat je objectief uiting gaf aan je afkeer van de samenleving waar je deel van uitmaakt en je concrete plannen die samenleving geweld aan te doen."
De meeste mensen hebben makkelijk praten.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:05 schreef rroloff het volgende:
[..]
Dan heeft diegene die schreef 'grote offers zijn gerechtvaardigd' makkelijk praten.
Ik begrijp niet waarom iemands stem zwaarder zou moeten wegen om dat ze angstig zijn. Leg eens uit?
"...and that, my liege, is how we know the Earth to be banana shaped"
Daar kan ik me in vinden, maar dan krijg je weer de roep van klassejustitie.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:04 schreef Argento het volgende:
[..]
Niet heel concreet en ik blijf erbij dat Samir in de gegeven omstandigheden vandaag de dag inderdaad niet kan worden veroordeeld. Maar ik heb er niets tegen als het strafrecht de middelen gaat bieden waarmee de overheid tegen Samir kan zeggen:
"Luister Samir, wij hebben objectief kunnen vaststellen dat er reden is om aan te nemen dat jij in de -al dan niet nabije- toekomst iets van plan bent waardoor slachtoffers vallen en de samenleving als geheel zal worden ontwricht. Wij hebben er weinig behoefte aan om te wachten tot je die plannen gaat voorbereiden, uitvoeren of zelfs tot voltooiing zult brengen, dus we plukken je nu meteen maar uit de samenleving die je kennelijk geweld wilt aan doen en we zetten je voor de komende twintig jaar achter de tralies. Ja, heel vervelend voor je, maar dat had je je maar moeten bedenken voordat je objectief uiting gaf aan je afkeer van de samenleving waar je deel van uitmaakt en je concrete plannen die samenleving geweld aan te doen."
OOk typisch over de advocatuur vond ik het volgende.
De advocaat van Samir A. zei na de uitspraak opgelucht te zijn dat de rechter zich niet heeft laten lijden door sentimenten, dat is namelijk onjuist.
In een eerder stadium gaf hij aan dat Samir alleen opgepakt en verdacht wordt, aangezien hij moslim is..
Over huichelarij gesproken...
Yeah baby Yeah!
Nu heb je wel vertrouwen in de rechtsgang en rechter en als zo'n zaak met andere wetten door diezelfde rechter wordt beoordeeld ineens niet meer?quote:Op donderdag 7 april 2005 11:08 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Ja, en volgens mij wil je dat niet hoor in een maatschappij. Je hoeft nu geen bewijs meer te hebben om iemand vast te zetten, slechts vermoedens zijn dan genoeg.
Ik kan je vertellen dat ik dat WEL wil in onze maatschappij (en met mij velen), zeker als het om dit soort gevaren gaat, we hebben het niet over een fietsendief.
Blijkbaar was Madrid geen les..
Yeah baby Yeah!
De verdachte is, zónder onderscheids des persoons, onschuldig totdat diens schuld wettig en overtuigend is bewezen. Democratische rechtskundige regelgeving. Samir's schuld kon niet aantoonbaar worden bewezen. Zijn onschuld evenmin.quote:Op donderdag 7 april 2005 09:28 schreef SCH het volgende:
Dit is de rechtsstaat. Wie dat niet bevalt gaat maar in een politiestaat wonen.
Overigens toont ons terroristje zijn ware aard, door ogenblikkelijk met de pers op de vuist te gaan.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Je moet nog steeds bewijzen dat iemand een reele dreiging oplevert. In het geval van Samir A. moet je concluderen dat die dreiging wel degelijk aanwezig is, maar het strafrecht in zijn huidige vorm gaat niet zover dat de enkele dreiging die uitgaat van het enkele hebben van een concreet plan, strafbaar is. Het enige wat je van Samir kunt zeggen is dat hij zijn plan nadere invulling heeft gegeven door onderzoek te doen naar Schiphol, Tweede Kamer-gebouw en weet ik veel.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:08 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Ja, en volgens mij wil je dat niet hoor in een maatschappij. Je hoeft nu geen bewijs meer te hebben om iemand vast te zetten, slechts vermoedens zijn dan genoeg.
Zolang Samir niet begint met het uitvoeren van zijn plan, of de voorbereiding van de uitvoering van dat plan, heb je in strafrechtelijk opzicht helemaal niets. Maar dat ligt niet aan het OM of de rechter, dat ligt aan de wet en de bevoegdheden die die wet aan rechter en OM toekent. Dan vind ik het niet teveel gevraagd dat de wet deze ogenschijnlijke tekortkoming oplost, door ook de dreiging die uitgaat van het enkele hebben van een plan, strafbaar te stellen. Daarvoor zul je dus in ieder geval moeten bewijzen dat iemand een plan heeft en dat dat plan van dien aard is dat het de samenleving bedreigt. Dat bewijs leveren zal al moeilijk genoeg zijn, maar het zou Samir achter de tralies doen belanden, en dat is een resultaat waar een weldenkend mens toch geen probleem mee kan hebben. Toch?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De rechter weet het beter dan de specialisten van het NFI? Lijkt erop dat Samir een Timothy-McVeigh-achtige bom aan het maken was (kunstmest + 'vluchtige koolwaterstofverbinding'). U bent bekend met de werking.quote:Uit het Telegraaf:
Verder maakte de rechtbank korte metten met een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut, waarin stond dat A. hoogstwaarschijnlijk getracht heeft een explosieve constructie te vervaardigen. Het ging daarbij om de vondst van een gemodificeerd lampje in een flesje en een op kunstmest gelijkend product gemengd met een vluchtige koolwaterstofverbinding. Volgens het vonnis was echter sprake van een ’ondeugdelijk middel’.
Ik sluit niet uit dat de rechter gewoon bang is voor deze terrorist en zijn knokploeg en daarom zo mild was. Daarover heb ik geen moreel oordeel. Ik zou nl. ook bang zijn.
Ik denk dat Samir A. bepaalde niet-allochtone buurten beter even kan mijden, die gast is z'n leven niet zeker. Helemaal nu heel Nederland weet hoe ie er uitziet.
Tenminste houdbaar tot: zie deksel
Sinds wanneer baseert een rechter zijn/haar uitspraak op angst? Wat is dat voor onzin?quote:Op donderdag 7 april 2005 11:15 schreef rroloff het volgende:
Ik sluit niet uit dat de rechter gewoon bang is voor deze terrorist en zijn knokploeg en daarom zo mild was. Daarover heb ik geen moreel oordeel. Ik zou nl. ook bang zijn.
Sinds wanneer baseert een rechter zijn/haar uitspraak op angst? Wat is dat voor onzin?
Nou ja een burka staat ook leuk.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:16 schreef showmelove het volgende:
Ik denk dat Samir A. bepaalde niet-allochtone buurten beter even kan mijden, die gast is z'n leven niet zeker. Helemaal nu heel Nederland weet hoe ie er uitziet.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Nou, wat een gemis zou het zijn .quote:Op donderdag 7 april 2005 11:16 schreef showmelove het volgende:
Ik denk dat Samir A. bepaalde niet-allochtone buurten beter even kan mijden, die gast is z'n leven niet zeker. Helemaal nu heel Nederland weet hoe ie er uitziet.
.
slettebak [@] gmail.com
Ik vind ook dat we daar naartoe moeten.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:15 schreef Argento het volgende:
Zolang Samir niet begint met het uitvoeren van zijn plan, of de voorbereiding van de uitvoering van dat plan, heb je in strafrechtelijk opzicht helemaal niets. Maar dat ligt niet aan het OM of de rechter, dat ligt aan de wet en de bevoegdheden die die wet aan rechter en OM toekent. Dan vind ik het niet teveel gevraagd dat de wet deze ogenschijnlijke tekortkoming oplost, door ook de dreiging die uitgaat van het enkele hebben van een plan, strafbaar te stellen.
Blijkbaar wel, ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat sommigen dit proces zien als stigmatisatie en dat Samir immer vrij moet komen, ongeacht de consequenties.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:15 schreef Argento het volgende:
[..]
Je moet nog steeds bewijzen dat iemand een reele dreiging oplevert. In het geval van Samir A. moet je concluderen dat die dreiging wel degelijk aanwezig is, maar het strafrecht in zijn huidige vorm gaat niet zover dat de enkele dreiging die uitgaat van het enkele hebben van een concreet plan, strafbaar is. Het enige wat je van Samir kunt zeggen is dat hij zijn plan nadere invulling heeft gegeven door onderzoek te doen naar Schiphol, Tweede Kamer-gebouw en weet ik veel.
Zolang Samir niet begint met het uitvoeren van zijn plan, of de voorbereiding van de uitvoering van dat plan, heb je in strafrechtelijk opzicht helemaal niets. Maar dat ligt niet aan het OM of de rechter, dat ligt aan de wet en de bevoegdheden die die wet aan rechter en OM toekent. Dan vind ik het niet teveel gevraagd dat de wet deze ogenschijnlijke tekortkoming oplost, door ook de dreiging die uitgaat van het enkele hebben van een plan, strafbaar te stellen. Daarvoor zul je dus in ieder geval moeten bewijzen dat iemand een plan heeft en dat dat plan van dien aard is dat het de samenleving bedreigt. Dat bewijs leveren zal al moeilijk genoeg zijn, maar het zou Samir achter de tralies doen belanden, en dat is een resultaat waar een weldenkend mens toch geen probleem mee kan hebben. Toch?
Ik vind ook dat ons rechtsysteem een morele verantwoordelijkheid heeft tov haar burgers. Maar aangezien Hells Angels en woonwagenbewoners (en figuren als Mink K, Ettienne U.) al jaren een eigen maatschappij met wetten en mogelijkheden creeren is deze vrijspraak niet geheel onverwacht.
Yeah baby Yeah!
Prima verhaal. Doen.quote:"Luister Samir, wij hebben objectief kunnen vaststellen dat er reden is om aan te nemen dat jij in de -al dan niet nabije- toekomst iets van plan bent waardoor slachtoffers vallen en de samenleving als geheel zal worden ontwricht. Wij hebben er weinig behoefte aan om te wachten tot je die plannen gaat voorbereiden, uitvoeren of zelfs tot voltooiing zult brengen, dus we plukken je nu meteen maar uit de samenleving die je kennelijk geweld wilt aan doen en we zetten je voor de komende twintig jaar achter de tralies. Ja, heel vervelend voor je, maar dat had je je maar moeten bedenken voordat je objectief uiting gaf aan je afkeer van de samenleving waar je deel van uitmaakt en je concrete plannen die samenleving geweld aan te doen."
Maar voor de gevestigde politieke partijen in Nederland iets veranderen moet er eerst een aanslag in Nederland plaatsvinden met 200+ doden (met de daaropvolgende wraakacties op moskeeen en moslims en daar weer opvolgende wraakacties).
Zoals sommige commentatoren (Cliteur) hun mond houden uit angst zijn er misschien ook rechters die zich laten intimideren. Denk je nou echt dat alle (onderzoeks)rechters zoveel moed hebben als Borsellino en Falcone?quote:Op donderdag 7 april 2005 11:18 schreef TheMassive het volgende:Sinds wanneer baseert een rechter zijn/haar uitspraak op angst? Wat is dat voor onzin?
Right.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:24 schreef rroloff het volgende:
[..]
Zoals sommige commentatoren (Cliteur) hun mond houden uit angst zijn er misschien] ook rechters die zich laten intimideren.
Ben blij dat ik niet meer in dat kut NL zit!
Ziekelijk, er is een tijdbom op straat gezet... Eens kijken hoelang het duurt voordat er weer 10.000man op de dam staan en dan Verdonk roept:"Vandaag is er een Amsterdammer vermoord".
Waarop iedereen roept, "Ja door jou en die fuckin' Piet Hein Donner"
Ziekelijk, er is een tijdbom op straat gezet... Eens kijken hoelang het duurt voordat er weer 10.000man op de dam staan en dan Verdonk roept:"Vandaag is er een Amsterdammer vermoord".
Waarop iedereen roept, "Ja door jou en die fuckin' Piet Hein Donner"
Dat is het grote probleem. Het was niet helemaal duidelijk wat die jongen van plan was. Hij was iets van plan, maar wat het nu precies is geweest is onduidelijk. Wilde hij gewapend met wat pistolen en geweren de Tweede Kamer binnenstormen? Wilde hij een bom plaatsen op Schiphol? Wilde hij een bom plaatsen in een kerncentrale? Tja, wie zal het zeggen?quote:Op donderdag 7 april 2005 11:04 schreef Argento het volgende:
[..]
Niet heel concreet en ik blijf erbij dat Samir in de gegeven omstandigheden vandaag de dag inderdaad niet kan worden veroordeeld.
Mijn vraag is: maakt het eigenlijk uit? Hij heeft kennelijk nog geen keuze kunnen maken en was bezig met voorbereidend onderzoek. Met een beetje goede wil had de rechter ook tegen Samir A. kunnen oordelen. Het gevaar dat nu door deze rechtbank geschept is is dat voorbereidend onderzoek kennelijk niet genoeg is om tot een veroordeling te komen.
Ik weet niet of dit wel een goede ontwikkeling zou zijn. De huidige regels voldoen in principe, er is alleen hier en daar een aanscherping nodig.quote:Maar ik heb er niets tegen als het strafrecht de middelen gaat bieden waarmee de overheid tegen Samir kan zeggen:
"Luister Samir, wij hebben objectief kunnen vaststellen dat er reden is om aan te nemen dat jij in de -al dan niet nabije- toekomst iets van plan bent waardoor slachtoffers vallen en de samenleving als geheel zal worden ontwricht. Wij hebben er weinig behoefte aan om te wachten tot je die plannen gaat voorbereiden, uitvoeren of zelfs tot voltooiing zult brengen, dus we plukken je nu meteen maar uit de samenleving die je kennelijk geweld wilt aan doen en we zetten je voor de komende twintig jaar achter de tralies. Ja, heel vervelend voor je, maar dat had je je maar moeten bedenken voordat je objectief uiting gaf aan je afkeer van de samenleving waar je deel van uitmaakt en je concrete plannen die samenleving geweld aan te doen."
En waar zit jij dan?quote:Op donderdag 7 april 2005 11:26 schreef TeazNutz het volgende:
Ben blij dat ik niet meer in dat kut NL zit!
Ziekelijk, er is een tijdbom op straat gezet... Eens kijken hoelang het duurt voordat er weer 10.000man op de dam staan en dan Verdonk roept:"Vandaag is er een Amsterdammer vermoord".
Waarop iedereen roept, "Ja door jou en die fuckin' Piet Hein Donner"
Foxje Femke [Halsema] en Mopshondje Marijke [de Vos] leden [s]linkse kennel wachten kwispelstaarten komst baasje Samir af?
Verwacht Wilderse kamervragen.
Verwacht Wilderse kamervragen.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Ik vind het ook vreemd dat we dagelijks berichten lezen over toenemende onveiligheid, polarisatie, stigmatisatie, rellen tussen 'lonsdalers' en 'allochtonen' en dat deze zaak wordt afgedaan als ieder andere rechterlijke uitspraak waar onvoldoende bewijs werd geleverd.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:21 schreef rroloff het volgende:
[..]
Prima verhaal. Doen.
Maar voor de gevestigde politieke partijen in Nederland iets veranderen moet er eerst een aanslag in Nederland plaatsvinden met 200+ doden (met de daaropvolgende wraakacties op moskeeen en moslims en daar weer opvolgende wraakacties).
Deze uitspraak is koren op de molen voor extreem rechts en het moslimfundamentalisme, ondanks dat de rechter zijn werk heeft gedaan, naar huidige maatstaven.
Yeah baby Yeah!
Het enkele hebben van een plan, hoe concreet ook en hoe dreigend dat plan ook is, is niet voldoende voor een veroordeling. Het OM heeft niet kunnen bewijzen dat Samir een begin van uitvoering heeft gemaakt of dat hij voorbereidingshandelingen heeft gemaakt ter uitvoering van dat plan. Daar houdt het strafrecht gewoon op.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:28 schreef nikk het volgende:
Dat is het grote probleem. Het was niet helemaal duidelijk wat die jongen van plan was. Hij was iets van plan, maar wat het nu precies is geweest is onduidelijk. Wilde hij gewapend met wat pistolen en geweren de Tweede Kamer binnenstormen? Wilde hij een bom plaatsen op Schiphol? Wilde hij een bom plaatsen in een kerncentrale? Tja, wie zal het zeggen?
Nee dus. Zolang Samir geen plan gaat uitvoeren of de uitvoering voorbereid (en dat is wat anders dan je plan nader invullen door het nemen van foto´s of whatever), staat het strafrecht machteloos. En een machteloos strafrecht betekent vaak vrijspraak van de verdachte.quote:Mijn vraag is: maakt het eigenlijk uit? Hij heeft kennelijk nog geen keuze kunnen maken en was bezig met voorbereidend onderzoek. Met een beetje goede wil had de rechter ook tegen Samir A. kunnen oordelen.
Dat voorbereidend onderzoek niet genoeg is om tot een veroordeling te komen, is een kwestie van ontoereikende wetgeving, niet van ontoereikende rechtspraak.quote:Het gevaar dat nu door deze rechtbank geschept is is dat voorbereidend onderzoek kennelijk niet genoeg is om tot een veroordeling te komen.
Dat is nu juist mijn punt. De huidige regels voldoen niet.quote:Ik weet niet of dit wel een goede ontwikkeling zou zijn. De huidige regels voldoen in principe, er is alleen hier en daar een aanscherping nodig.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Kunnen ze die Samir nu niet oppakken voor openbare geweldspleging/mishandeling? Moet die fotograaf effe aangifte doen natuurlijk. Alle kleine beetjes helpen.
2007: Kuala Lumpur, Perhentian Islands, Kreta, Luxemburg, Rome
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
Ja en dan, zetten ze hem daarvoor 10 jaar vast?quote:Op donderdag 7 april 2005 12:27 schreef Dutch_Courage het volgende:
Kunnen ze die Samir nu niet oppakken voor openbare geweldspleging/mishandeling? Moet die fotograaf effe aangifte doen natuurlijk. Alle kleine beetjes helpen.
Ik zie daar geen grove blunders gebeuren zoals in NL.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:56 schreef TheMassive het volgende:
[..]
En in belgie gebeuren geen rare dingen??
(Let op, dit is het enige punt waar het in Belgie beter is hoor...)
Je moet eens horen hoe de kranten hier schrijven over NL.
Naast alles wat gedoogd word, hoe NL hier straffen uitdeeld.
Hier krijgt een M. Dutroux bijv 24 jaar.
In NL krijgt ie 5 en komt ie uiteindelijk op een basisschool te werken...
Snap je mijn punt
Aangifte door de Fotograaf is gedaan, maar de Politie heeft aangifte afgewezen wegens " tijdgebrek " ...
Ik neem aan dat terrorist (dixit AIVD) Samir A. deze bom in aanbouw terug heeft gekregen?quote:Uit het Telegraaf:
Verder maakte de rechtbank korte metten met een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut, waarin stond dat A. hoogstwaarschijnlijk getracht heeft een explosieve constructie te vervaardigen. Het ging daarbij om de vondst van een gemodificeerd lampje in een flesje en een op kunstmest gelijkend product gemengd met een vluchtige koolwaterstofverbinding. Volgens het vonnis was echter sprake van een "ondeugdelijk middel".
Politie heeft helemaal geen interesse in het opnemen van aangiftes. Betekent meer werk. Bij gegeven aantal manuren betekent elke extra aangifte een lager oplossingspercentage. Bovendien wordt meer aangiftes vertaald in meer criminaliteit wat het drempels opwerpen voor aangiftes voor de lokale burgemeester aantrekkelijk maakt.quote:Op donderdag 7 april 2005 12:37 schreef Frutsel het volgende: Aangifte door de Fotograaf is gedaan, maar de Politie heeft aangifte afgewezen wegens " tijdgebrek "
Welkom in Nederland.
Er is overduidelijk aangetoont dat hij bezig was met het voorbereiden van een aanslag, hij ontkent zijn "strijd tegen het westen" zelfs niet eens. Z'n huis lag vol met materiaal voor een aanslag, van plattegronden tot en met een bom die alleen nog een ontsteking miste. Hoeveel meer bewijs heb je nodig om die gozer op te sluiten???quote:Op donderdag 7 april 2005 09:28 schreef SCH het volgende:
Dit is de rechtsstaat. Wie dat niet bevalt gaat maar in een politiestaat wonen.
Verder z'n geweldpleging tegen een cameraman en een fotograaf voor de poort van de gevangenis! Waarom heeft niemand hem gelijk de poort weer ingetrokken. Mag je zomaar iemand neerslaan, tegenwoordig?
En dan heb ik het nog niet gehad over het onderzoek naar zijn lidmaatschap van de hofstadgroep, dat onderzoek loopt nog, de aanklacht zal nog volgen, lijkt me dat ze hem op z'n minst in voorarrest hadden moeten houden!
Maar goed, ik hoop dat de AIVD z'n werk beter dan de rechtbank doet en die gozer nu als nummer een op de lijst van "Mensen 24 uurs geschaduwd dienen te worden" heeft staan.
Moet er dan echt eerst een aanslag volgen, voordat er actie wordt ondernomen?
1. Waarom mag deze persoon niet tot persona-non-grata verklaard worden en het land worden uitgezet - waarbij hij na terugkomst bestraft wordt met [c e n s u u r ]?quote:[...]
Het openbaar ministerie (OM) mag er niet in geslaagd zijn te bewijzen dat Samir A. op het punt stond een aanslag te plegen, officier van justitie Roger Lambrichts heeft tijdens het proces wel zeer overtuigend aangetoond dat de achttienjarige voormalige vwo-scholier vastbesloten lijkt te sterven als terrorist. Of als martelaar, zoals Samir A. het zelf zal noemen.
Argumenten daarvoor zijn er te over. Voor Samir A. is het neerschieten van kleine kinderen en vrouwen, zoals tijdens de bloedige gijzeling van een school in het Russische Beslan, bijvoorbeeld 'een feest'. Op video's kijkt hij graag naar de standrechtelijke executies van gevangenen die vervolgens ook nog eens onthoofd worden met een mes. De islamitische literatuur die hij leest is van het soort waarin ook gematigde moslims geen recht hebben om te leven. Vrienden moedigen hem op internet aan om joden en ongelovingen af te maken. ''Jazeker'', zegt Samir A. dan.
De Marokkaanse Amsterdammer had niet alleen de wil om aanslagen te plegen. Samir A. beschikte ook over plattegronden van potentiële doelwitten, zoals kerncentrale Borssele, de Tweede Kamer en het hoofdkwartier van de AIVD. Hij was op zoek naar explosieven en hij probeerde zelf een bom in elkaar te knutselen. Voor de rechter was niet genoeg om hem te veroordelen.
[...]
Bron: http://www.parool.nl/nieuws/2005/APR/07/bin1.html
2. Wie wordt er beter van dit beest vrij rond te laten lopen tussen de mensen die hij intens haat?
Maar misschien wel de belangrijkste vraag:
3. Waarom mag hij zich op rechten beroepen waarvan hij niet vindt dat deze voor anderen gelden?
Niet dus. Het is niet automatisch bewijs dat hij bezig was een aanslag voor te bereiden.quote:Op donderdag 7 april 2005 12:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Er is overduidelijk aangetoont dat hij bezig was met het voorbereiden van een aanslag, hij ontkent zijn "strijd tegen het westen" zelfs niet eens. Z'n huis lag vol met materiaal voor een aanslag, van plattegronden tot en met een bom die alleen nog een ontsteking miste. Hoeveel meer bewijs heb je nodig om die gozer op te sluiten???
Een cipier of omstander mag tegenwoordig als rechter optreden en on-the-spot iemand die een ander een klap geeft in huis van bewaring plaatsen??quote:Verder z'n geweldpleging tegen een cameraman en een fotograaf voor de poort van de gevangenis! Waarom heeft niemand hem gelijk de poort weer ingetrokken. Mag je zomaar iemand neerslaan, tegenwoordig?
Wat is de reden dat hij nu niet in voorarrest zit?quote:En dan heb ik het nog niet gehad over het onderzoek naar zijn lidmaatschap van de hofstadgroep, dat onderzoek loopt nog, de aanklacht zal nog volgen, lijkt me dat ze hem op z'n minst in voorarrest hadden moeten houden!
Helaas is dat nu nog steeds het geval ja.quote:Maar goed, ik hoop dat de AIVD z'n werk beter dan de rechtbank doet en die gozer nu als nummer een op de lijst van "Mensen 24 uurs geschaduwd dienen te worden" heeft staan.
Moet er dan echt eerst een aanslag volgen, voordat er actie wordt ondernomen?
quote:Op donderdag 7 april 2005 12:58 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Niet dus. Het is niet automatisch bewijs dat hij bezig was een aanslag voor te bereiden.
Wat gaat die rechter zeggen als morgen het binnenhof in brand staat?
"Ach, gut, dat hadden we nou nooit kunnen zien aankomen, er was geen enkel bewijs voor"??
Beeldspraak, ze hadden hem wat mij betreft meteen moeten oppakken en afvoeren naar een politiecel. Op z'n minst oppakken nadat die fotograaf aangifte wilde doen, een aangifte welke men "wegens tijdsgebrek" niet eens wilde opnemen!quote:Een cipier of omstander mag tegenwoordig als rechter optreden en on-the-spot iemand die een ander een klap geeft in huis van bewaring plaatsen??
Het onderzoek loopt nog en men kan iemand niet op basis van een onderzoek, maar pas op basis van een aanklacht vasthouden.quote:Wat is de reden dat hij nu niet in voorarrest zit?
Leuk bedacht, maar we hebben het hier wel over een levensgevaarlijk figuur die er niet voor terugdeinst honderden, zo niet duizenden mensen om te leggen.
Dat is dus gewoon belachelijk. Tijd dat de rechtspraak de burgers eens gaat beschermen!quote:Helaas is dat nu nog steeds het geval ja.
Het is wel degelijk mogelijk hem te veroordelen (art. 96 Sr zou bijvoorbeeld van toepassing kunnen zijn), anders is de stap van het OM om hem te vervolgen sowieso belachelijk en hebben alle strafrecht-specialisten die zich hierover hebben uitgelaten zich ook ernstig vergist. Het enige twistpunt is de kwaliteit van het bewijs en of het bewijs wel wijst op daadwerkelijke voorbereidingen.quote:Op donderdag 7 april 2005 12:02 schreef Argento het volgende:
[..]
Het enkele hebben van een plan, hoe concreet ook en hoe dreigend dat plan ook is, is niet voldoende voor een veroordeling. Het OM heeft niet kunnen bewijzen dat Samir een begin van uitvoering heeft gemaakt of dat hij voorbereidingshandelingen heeft gemaakt ter uitvoering van dat plan. Daar houdt het strafrecht gewoon op.
[..]
Nee dus. Zolang Samir geen plan gaat uitvoeren of de uitvoering voorbereid (en dat is wat anders dan je plan nader invullen door het nemen van foto´s of whatever), staat het strafrecht machteloos. En een machteloos strafrecht betekent vaak vrijspraak van de verdachte.
[..]
Dat voorbereidend onderzoek niet genoeg is om tot een veroordeling te komen, is een kwestie van ontoereikende wetgeving, niet van ontoereikende rechtspraak.
[..]
Dat is nu juist mijn punt. De huidige regels voldoen niet.
Dit is een koppig misverstand. Ik heb in het vorige deel al enkele malen de verwijzing naar de zaak van Yehya K. Deze is veroordeeld voor dezelfde tenlastelegging en op grond van vergelijkbaar bewijsmateriaal. Het is dus zeker niet waar dat je in Nederland niet veroordeeld kan worden voor voorbereidingen zonder exact plan. Ik weet niet waarom iedereen daar steeds weer over heen leest. Is er zo'n grote behoefte om vast te houden aan het eigen wereldbeeld?quote:Op donderdag 7 april 2005 10:41 schreef nikk het volgende:
[..]
Deze zaak zorgt wel voor vervelende precendentwerking. Pas wanneer er een plan gemaakt is kun je iemand veroordelen. Het plannen an sich is dus niet strafbaar.
Anyway, nu dan maar een wat uitvoeriger citaat:
In het geval van Samir A. waren de bewijzen kennelijk veel zwakker. Klaar. Niks precedentwerking; niks falen van de Nederlandse rechtspraak, gewoon onvoldoende overtuigend bewijs voor het ten laste gelegde.quote:"Tijdens vervolgonderzoek door de regiopolitie Zeeland bleek dat K. op het internet meer extremistische uitlatingen deed en informeerde naar het fabriceren van explosieven uit onder meer kunstmest. Bij zijn uiteindelijke aanhouding op 27 september werden bij K. grondstoffen voor explosieven, plattegronden en de adressen van onder meer regeringsgebouwen en ambassades in Den Haag aangetroffen. Tijdens verhoor bleek dat K. twee mislukte pogingen had ondernomen een zelfgemaakte bom te laten ontploffen. K. maakt geen deel uit van een terroristisch netwerk, concludeert de politie, het ging om een geïsoleerd geval.
Volgens de rechtbank is bewezen dat K. bezig was met de voorbereiding van een terroristische aanslag. De rechtbank baseert deze conclusie onder meer op een 'martelarentestament' dat K. bij zich droeg, op de aangetroffen plattegronden en grondstoffen en op de ,,opvattingen van verdachte over het met geweld stichten van een wereldwijd islamitisch rijk''. Op grond van de internetberichten van K. achtte de rechtbank bewezen dat K. zich schuldig heeft gemaakt aan bedreiging, en aan 'opruiing', het oproepen tot geweld tegen het openbaar gezag."
Dat laatste is natuurlijk je reinste kul. Dat de rechter het beter wist dan het NFI is waarschijnlijk ook niet waar. Het NFI heeft vermoedelijk beweerd dat de ingrediënten bedoeld waren om zo'n bom te maken. Samir had echter de verkeerde zak kunstmest meegenomen dus de bom had nooit kunnen werken. Idem voor het in elkaar geknutselde ontstekingsmechanisme.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:15 schreef rroloff het volgende:
[..]
De rechter weet het beter dan de specialisten van het NFI? Lijkt erop dat Samir een Timothy-McVeigh-achtige bom aan het maken was (kunstmest + 'vluchtige koolwaterstofverbinding'). U bent bekend met de werking.
Ik sluit niet uit dat de rechter gewoon bang is voor deze terrorist en zijn knokploeg en daarom zo mild was. Daarover heb ik geen moreel oordeel. Ik zou nl. ook bang zijn.
Tot slot nog even een reactie op Argento's oproep tot nieuwe wetgeving. Voor zover ik weet is die in augustus vorig jaar al aangenomen en voorziet deze in een veel ruimere strafbaarstelling van terreur voorbereiding. Samir is echter nog volgens de oude wetgeving berecht, omdat zijn zaak toen al liep.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Art 96 sr lijkt me niet echt van toepassing, gezien de artikelen waar dat artikel betrekking op heeft. Ik zit dan eerder te denken aan artikel 46 Sr dat de voorbereidingshandeling strafbaar stelt.quote:Op donderdag 7 april 2005 13:15 schreef nikk het volgende:
[..]
Het is wel degelijk mogelijk hem te veroordelen (art. 96 Sr zou bijvoorbeeld van toepassing kunnen zijn), anders is de stap van het OM om hem te vervolgen sowieso belachelijk en hebben alle strafrecht-specialisten die zich hierover hebben uitgelaten zich ook ernstig vergist. Het enige twistpunt is de kwaliteit van het bewijs en of het bewijs wel wijst op daadwerkelijke voorbereidingen.
Uiteindelijk is de vraag of Samir wel of niet vrijgesproken had moeten worden, altijd een kwestie van de weging van de bewijsmiddelen, maar vergeet niet dat het bewijs afhankelijk is van de tenlastelegging en als die tenlastelegging tekortschiet omdat de wet geen beter alternatief biedt, dan is vrijspraak het gevolg. Dan is een bewijsprobleem slechts een symptoom van een tekortschietende tenlastelegging.
Ik geloof niet dat het OM zich belachelijk heeft gemaakt. Het OM heeft gemeend en meent kennelijk nog steeds dat Samir wel veroordeeld had moeten worden. Dat kun je opvatten als een meningsverschil omtrent de weging van het bewijs (waarin de rechter altijd het laatste woord heeft) of een meningsverschil omtrent de reikwijdte van de delictsomschrijvingen die aan de tenlastelegging ten grondslag hebben gelegen. Wat het tweede betreft moet ik nog steeds concluderen (en ik ken de tenlastelegging niet, dus ik ben even heel vrijblijvend) dat Samir´s gedragingen, voorzover bekend, niet zondermeer als voorbereidingshandelen kunnen worden opgevat. Dat betekent geen bewijsprobleem, maar een mankerende delictsomschrijving die niet zover gaat dat het enkele hebben van een bedreigend plan (zonder dat plan ten uitvoer te brengen of de uitvoering ervan voor te bereiden) strafbaar is. Ik ben van oordeel dat 46 Sr inderdaad niet zover gaat en ik vraag mij hardop af of er geen delictsomschrijving moet komen die wel zover gaat. Maar voor ons is het al te laat om Samir achter de tralies te krijgen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
1e: NCRV Standpunt NL 07 - 04 - '05 stelling: het is logisch dat Samir A is vrijgelaten. Het is volgens CDA-kamerlid Wim van Vessem [oud - officier van justitie] terecht dat de Tweede Kamer zich over het vonnis gaat buiten. Even terecht is dat het O.M. in hoger beroep gaat. Overwegen/beramen aanslag valt, aldus Van Vessem, onder de nieuwe wet op het terrorisme. Dit is een maatschappelijk bezien zéér belangrijk vonnis.
M.b.t. 1e: voorkomen precedentwerking vrijspraak Samir A.
2e: eerst enorme terreurdaad voor rechterlijke macht de ogen opent.
Reactie van Van Vessem er komt nieuwe wetgeving aan. Link Samir A en Hofstadgroep vooralsnog niet bewezen. Ongehoord dat politie geen tijd had om aangifte van geslagen journalisten op te nemen.
M.b.t. 2e: tja, Swiebertje vangen is Bromsnor's eerste prioriteit.
3e: Uitspraak overwinning van de rechtsstaat. Mensen kunnen niet voor hun ideeën
worden veroordeeld.
M.b.t. 3e: en dus is de Tawheedmoskee nog open en werd Hans Janmaat c.s. veroordeeld.
4e: Nederland paradijs voor terroritische aanslagen.
M.b.t. 4e: vanzelfsprekend volgende vrijspraak?
5e: waar haalt Samir A het geld vandaan voor zijn dure advocaat?
M.b.t. 5e Linkse bewonderaars?
7e: iemand die onze cultuur wil vernietigen mag hier niet vrij rondlopen.
8e: vrijspraak Samir A typisch voorbeeld waarom burgers vertrouwen in rechtsspraak is kwijtgeraakt.
M.b.t. 1e: voorkomen precedentwerking vrijspraak Samir A.
2e: eerst enorme terreurdaad voor rechterlijke macht de ogen opent.
Reactie van Van Vessem er komt nieuwe wetgeving aan. Link Samir A en Hofstadgroep vooralsnog niet bewezen. Ongehoord dat politie geen tijd had om aangifte van geslagen journalisten op te nemen.
M.b.t. 2e: tja, Swiebertje vangen is Bromsnor's eerste prioriteit.
3e: Uitspraak overwinning van de rechtsstaat. Mensen kunnen niet voor hun ideeën
worden veroordeeld.
M.b.t. 3e: en dus is de Tawheedmoskee nog open en werd Hans Janmaat c.s. veroordeeld.
4e: Nederland paradijs voor terroritische aanslagen.
M.b.t. 4e: vanzelfsprekend volgende vrijspraak?
5e: waar haalt Samir A het geld vandaan voor zijn dure advocaat?
M.b.t. 5e Linkse bewonderaars?
7e: iemand die onze cultuur wil vernietigen mag hier niet vrij rondlopen.
8e: vrijspraak Samir A typisch voorbeeld waarom burgers vertrouwen in rechtsspraak is kwijtgeraakt.
iedere engel heeft een duivelse kant.
quote:Op donderdag 7 april 2005 14:04 schreef Sater het volgende:
1e: NCRV Standpunt NL 07 - 04 - '05 stelling: het is logisch dat Samir A is vrijgelaten. Het is volgens CDA-kamerlid Wim van Vessem [oud - officier van justitie] terecht dat de Tweede Kamer zich over het vonnis gaat buiten. Even terecht is dat het O.M. in hoger beroep gaat. Overwegen/beramen aanslag valt, aldus Van Vessem, onder de nieuwe wet op het terrorisme. Dit is een maatschappelijk bezien zéér belangrijk vonnis.
M.b.t. 1e: voorkomen precedentwerking vrijspraak Samir A.
2e: eerst enorme terreurdaad voor rechterlijke macht de ogen opent.
Reactie van Van Vessem er komt nieuwe wetgeving aan. Link Samir A en Hofstadgroep vooralsnog niet bewezen. Ongehoord dat politie geen tijd had om aangifte van geslagen journalisten op te nemen.
M.b.t. 2e: tja, Swiebertje vangen is Bromsnor's eerste prioriteit.
3e: Uitspraak overwinning van de rechtsstaat. Mensen kunnen niet voor hun ideeën
worden veroordeeld.
M.b.t. 3e: en dus is de Tawheedmoskee nog open en werd Hans Janmaat c.s. veroordeeld.
4e: Nederland paradijs voor terroritische aanslagen.
M.b.t. 4e: vanzelfsprekend volgende vrijspraak?
5e: waar haalt Samir A het geld vandaan voor zijn dure advocaat?
M.b.t. 5e Linkse bewonderaars?
iedere engel heeft een duivelse kant.
Ik maakte inderdaad al het voorbehoud dat ik niet weet wat die wet precies inhoudt. Het is prettig te weten dat Donner mij wéér een stap voor is geweest.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/686476/6/25#26046931]donderdag 7 april 2005 13:54
Tot slot nog even een reactie op Argento's oproep tot nieuwe wetgeving. Voor zover ik weet is die in augustus vorig jaar al aangenomen en voorziet deze in een veel ruimere strafbaarstelling van terreur voorbereiding. Samir is echter nog volgens de oude wetgeving berecht, omdat zijn zaak toen al liep.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Art. 46 WvSR is ook hetgene het OM Samir A. ten laste legde. En het verboden wapenbezit natuurlijk, maar daar is hij gewoon voor veroordeeld.quote:Op donderdag 7 april 2005 14:04 schreef Argento het volgende:
[..]
Art 96 sr lijkt me niet echt van toepassing, gezien de artikelen waar dat artikel betrekking op heeft. Ik zit dan eerder te denken aan artikel 46 Sr dat de voorbereidingshandeling strafbaar stelt.
Dank voor toelichting.quote:Op donderdag 7 april 2005 13:54 schreef multatuli het volgende: Dat de rechter het beter wist dan het NFI is waarschijnlijk ook niet waar. Het NFI heeft vermoedelijk beweerd dat de ingrediënten bedoeld waren om zo'n bom te maken. Samir had echter de verkeerde zak kunstmest meegenomen dus de bom had nooit kunnen werken. Idem voor het in elkaar geknutselde ontstekingsmechanisme.
Ah ja, da's ook zo'n geweldig idee, al dan niet vermeend terrorisme met staats terrorisme bestrijden. De resultaten zijn geweldig geweest in het verleden tenslotte.quote:Op donderdag 7 april 2005 10:47 schreef TheMassive het volgende:
Nee, maar ik roep ook niet dat wanneer de aivd een 'goede' inlichtingendienst was geweest, samir a allang verdwenen was.
Welke methode had jij graag gezien, de Argentijnse methode van het uit een helicopter boven zee gooien of de Britse methode van een hinderlaag leggen en een auto doorzeven? Of mischien een leuke autobom?
Geef een miljoen moslims een perfect reden om Nederland te haten en trek nog even flink wat aandacht van figuren als Al Qaida die uiteraard dan een reden hebben om Nederlandse doelwitten als 'vergelding' aan te vallen.
God, wat een idioten lopen er hier rond.
