Samir A onmiddellijk vrijgelaten (deel 2)

nee dus

[ Bericht 73% gewijzigd door V. op 07-04-2005 09:46:15 ]

Het neerslaan van een fotograaf is OPENBARE GEWELDPLEGING. Dit is STRAFBAAR, maar kennelijk niet voor Samir A.

Ach ja, met een dergelijke rechtspraak is het wachten op een aanslag. Meer dan een 'thumbs up' richting terroristen en radicalen is dit niet.

Ik vraag me ook af wat er voortaan met huurmoordenaars e.d. gebeurt. Gewoon verklaren dat je een spelletje aan het spelen was, dan kan er kennelijk niets met je gebeuren.

Heeft iemand die vergelijking gehoord van die openbaar aanklaagster (of whatever) van Samir. A als bommenlegger en iemand die een spuitbus koopt om oftwelel graffitit te spuiten of zijn haar te kleuren? Ik snap de analogie wel hoor maar godsamme, er zijn plannen gevonden van o.a. de kerncentrale in petten en computerchips die als ontsteking kunnen worden gebruikt + aanwijzingen voor fundamentalisme.....WAT IS HIER MIS????

Dit is de rechtsstaat. Wie dat niet bevalt gaat maar in een politiestaat wonen.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:25 schreef clowncloon het volgende:
Heeft iemand die vergelijking gehoord van die openbaar aanklaagster (of whatever) van Samir. A als bommenlegger en iemand die een spuitbus koopt om oftwelel graffitit te spuiten of zijn haar te kleuren? Ik snap de analogie wel hoor maar godsamme, er zijn plannen gevonden van o.a. de kerncentrale in petten en computerchips die als ontsteking kunnen worden gebruikt + aanwijzingen voor fundamentalisme.....WAT IS HIER MIS????

Je kan iemand die bij de etos een spuitbus met kleurverf koopt niet oppakken wegens de intentie hebben grafitti te spuiten. Aangezien het OM dit ook had kunnen weten, moet het OM moet dus beter haar huiswerk doen.
Overigens werd er ook gezegd dat het oppakken alleen al een preventieve functie kan hebben. Wellicht zat er een aanslag in de pijpleiding. De aivd zal samir a ongetwijfeld in de gaten houden.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:33 schreef dVTB het volgende:
Wat ik zo vreemd vind is dat er hier mensen zijn die bij hoog en laag beweren dat je het dossier van Samir A van binnen naar buiten moet kennen om stellige beweringen te kunnen doen. In een normale strafzaak is dat ook zeker het geval, maar in het geval van Samir A mag toch overduidelijk vast staan waar hij mee bezig was. De in zijn huis gevonden voorwerpen, zijn eerdere daden, zijn netwerk en de informatie uit de afgeluisterde telefoongesprekken... - het is echt zo klaar als een klontje.

Wat is er dan zo klaar als een klontje?

quote:

En voor de goede orde: ik wil ook nog wel begrijpen dat een rechter niet anders kan doen dan hem vrijspreken wanneer het bewijs niet afdoende is, maar in dit geval zeg ik: hoe is het in vredesnaam mogelijk? Hoe kan het OM zo hebben gefaald? Maar ook: heeft de rechter wel oog voor het landsbelang? De rechter heeft volgens de letter van de wet wellicht correct gehandeld, maar denkt de rechter ook na over de gevolgen die de uitspraak kan hebben?

Waarom moet de rechter daar over na denken? Wat zijn die gevolgen dan?
De rechter moet gewoon beoordelen of iemand strafbare feiten heeft gepleegd en dat is blijkbaar niet het geval. Het is wel vaker dat er mensen vrijkomen waarvan je sterk het vermoeden hebben dat het niet helemaal deugt. Cor Boonstra bv.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:28 schreef SCH het volgende:
Dit is de rechtsstaat. Wie dat niet bevalt gaat maar in een politiestaat wonen.

Alsof een rechtsstaat ideaal is. Dat criminelen als Samir A. vrijgesproken worden en daarna vrijuit iemand mag hoeken...dan zitten er fouten in ons rechtssysteem.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:40 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Alsof een rechtsstaat ideaal is. Dat criminelen als Samir A. vrijgesproken worden en daarna vrijuit iemand mag hoeken...dan zitten er fouten in ons rechtssysteem.

Waarom? Als hij crimineel is moet dat aangetoond worden.
Voor die klappen kan aangifte gedaan worden dus hoezo vrijuit.
Prima rechtsstaat dus.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:33 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Je kan iemand die bij de etos een spuitbus met kleurverf koopt niet oppakken wegens de intentie hebben grafitti te spuiten. Aangezien het OM dit ook had kunnen weten, moet het OM moet dus beter haar huiswerk doen.
Overigens werd er ook gezegd dat het oppakken alleen al een preventieve functie kan hebben. Wellicht zat er een aanslag in de pijpleiding. De aivd zal samir a ongetwijfeld in de gaten houden.

Er is alleen een verschil tussen een spuitbus en een combinatie van radicaal Islamitisch materiaal, patronen, plattegronden van doelen, etc. Ik snap de keuze van de rechtbank wel, begrijpen doe ik het echter niet.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:41 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom? Als hij crimineel is moet dat aangetoond worden.
Voor die klappen kan aangifte gedaan worden dus hoezo vrijuit.
Prima rechtsstaat dus.

De rechtsstaat is inderdaad prima in orde. Hij is alleen niet perfect zoals gister wel aangetoond is.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:41 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom? Als hij crimineel is moet dat aangetoond worden.
Voor die klappen kan aangifte gedaan worden dus hoezo vrijuit.
Prima rechtsstaat dus.

Als je straks maar niet verbaasd bent als die mafkees weer opgepakt wordt voor een zwaar misdrijf. Voorkomen is beter dan genezen...en op dit moment doen we niks.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:43 schreef nikk het volgende:

[..]

De rechtsstaat is inderdaad prima in orde. Hij is alleen niet perfect zoals gister wel aangetoond is.

Perfectie is een illussie inderdaad.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:44 schreef SCH het volgende:

[..]

Perfectie is een illussie inderdaad.

Wel een streven hoop ik.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:44 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Als je straks maar niet verbaasd bent als die mafkees weer opgepakt wordt voor een zwaar misdrijf. Voorkomen is beter dan genezen...en op dit moment doen we niks.

Dat is onzin, er gebeurt veel en het moet ook niet overdreven worden.

Straks komt het proces tegen de hofstadgroep en dat gaat op exact dezelfde manier aflopen waarschijnlijk.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:24 schreef dVTB het volgende:
Onderstaand bericht is een goede samenvatting van de tendens in het vorige topic.
[..]

Om de discussie weer aan te wakkeren:
Zijn we het eens met bovenstaande opvatting? Hebben we te weinig dossierkennis en doen we domme uitspraken of is een betoog als bovenstaande gewoon erg naief?

En wat vinden we ervan dat Samir A na zijn vrijlating gelijk op een fotograaf insloeg? Begrijpelijke frustratie nadat hij zes maanden te lang onschuldig heeft vastgezeten?

Wat vinden we van het nieuwsbericht dat Hirsi Ali naar eigen zeggen 'doodsbang is' nu Samir A weer vrij rondloopt?

Wat ik er van van vindt. ? Wettelijk gezien is de uitspraak juist en rechtvaardig in dat licht. Maar moreel is het weer een overwinning voor het tuig in dit knuffelland.

Ik kan mij wel vinden in het bovenstaande betoog , en toch word ik een beetje huiverig wanneer ik denk aan de hoeveelheid vrijspraken in deze richting. Dat kan geen toeval meer zijn.

Daar ik er niet van uitga, dat een Islamistische verzwering in ons juridisch stelsel zich heeft breed gemaakt zijn er maar twee conclusies mogenlijk. Ook voor een leek als ik het ben.

1) De AIVD Is een amateuristische bende, die volledig de weg kwijt is , en willkeurig mensen in een kwaad daglicht zet .

2) Ons rechtssysteem is een tandenloos monster , inelkaar gezet om Tasjesdieven, Bankrovers en Polder moordenaars het handwerk te vermazzellen . Met het soort misdaden in spé waar het hier om gaat, kan ons systeem ogenschijnlijk niet omgaan

Ik weet niet hoe het met jullie is, maar ik krijg een naar gevoel bij beide opties.

Als ik echter moet kiezen , hoop ik dat het punt 1 is, want de consequenties van punt 2 zouden wel eens een stuk dramatischer kunen uitpakken. Wat weer de angst bij Hirschie en Wilders verklaard.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:41 schreef nikk het volgende:

[..]

Er is alleen een verschil tussen een spuitbus en een combinatie van radicaal Islamitisch materiaal, patronen, plattegronden van doelen, etc. Ik snap de keuze van de rechtbank wel, begrijpen doe ik het echter niet.

Dat verschil lijkt er te zijn, maar de jurisprudentie die ontstaat wanneer samir a op redenen van het in bezit hebben van die zaken houdt in dat je inderdaad iedereen die een spuitbus op zak heeft kunt oppakken voor het hebben van de intentie van spuiten van grafitti. Ik weet niet of je dat wilt.
Verder, de kans dat onze grote vriend samir a slechts een rare verzamelhobby heeft is aanwezig.

Tsja, ik kan me voorstellen dat je als rechter heel behoudend bent wanneer het om straffen gaat. Er rust toch een hele verantwoordelijkheid op je schouders. Maar wat mij betreft, zelfs al was er de miniem kleine kans dat hij toevallig plattegronden en explosieven thuis had liggen, omdat dat nou eenmaal z'n hobbies waren, en hij toevallig contacten onderhield met andere terroristen en er een moslim fundamentalist bij hem binnen was toen hij gearresteerd was, en dat hij weliswaar bij de grens naar Tsjetsjenie werd gepakt en een opleiding Mudjahedeen gevolgd heeft, maar dat dat niets met deze zaak te maken heeft...

Dan had ik als rechter geen enkele moeite mee gehad hem toch maar zeven jaar op te sluiten, omdat ie toch maar rottigheid voor de maatschappij is.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:47 schreef dVTB het volgende:

[..]

Dat Samir A bezig was met het voorbereiden van een terrorische aanslag.

Volgens de rechtbank dus niet. Er is materiaal gevonden maar dat is niet voldoende - op basis van vermoedens kan de rechtbank niet tot een veroordeling komen

quote:

De gevolgen? Die zullen we moeten afwachten. In elk geval heeft de rechter het signaal afgegeven dat je in Nederland ongestoord terroristische aanslagen kunt voorbereiden, dus dat kan maar zo een aanzuigende werking hebben. Verder is het nu te hopen dat de AIVD die Samir A goed in de gaten blijft houden, maar ja... wie garandeert dat dat lukt? En hoe veel kost dat wel niet?

De rechtbank heeft gezegd dat het niet is aangetoond dat er een terroristische aanslag werd voorbreid dus heeft ze ook geen signaal afgegeven. Dat is toch echt jouw eigen interpretatie hiervan.

6 mei 2002 haalde ook diverse mensen op het Binnenhof opgelucht adem .
Ga er maar vanuit dat het gereedschap om huidige obstakels uit de weg te ruimen, op dit moment
weer beschikbaar is.
Vingertjes wijzen straks weer naar elkaar zonder het eigenbeeld te beschadigen,het zal nog lang duren voor de man in straat het bewijs op een bordje krijgt dat heel andere belanghebbenden dit proeflandje besturen.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:35 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat is er dan zo klaar als een klontje?
[..]

Waarom moet de rechter daar over na denken? Wat zijn die gevolgen dan?
De rechter moet gewoon beoordelen of iemand strafbare feiten heeft gepleegd en dat is blijkbaar niet het geval. Het is wel vaker dat er mensen vrijkomen waarvan je sterk het vermoeden hebben dat het niet helemaal deugt. Cor Boonstra bv.

Je hebt gelik dat er niets zo klaar is als een klontje en dat het door het OM geleverde bewijs in de Nederlandse rechtstaat niet voldoende is voor een rechter om de verdachte hiervoor te veroordelen.
Om had beter moeten weten, was mijn eerste gedachte, maar naar het schijnt is dit de eerste rechtzaak in zijn 'soort' en dat scijnt weer extra moeilijkheden met zich mee te brengen.
De voorstanders van deze vrijlating beargumenteren deze zaak alsof het om een simpele fietsendiefstal gaat die de verdachte heeft aangekondigd, danwel voorbeidereid (foto's gemaakt van de fietsen, slijptol aangeschaft, bandenplaksetje aangeschaft, is regelmatige gezien rondom het bewuste fietsenrek etc).
Alleen spreken we hier niet over de mogelijkheid van een alledaagse overtreding van de wet, maar om een mogelijke verdachte wiens plannen net iets verder gaan dan dat.
In het meest ongunstige geval is zijn voorbereiding dus een jaar of wat vertraagd en zal zijn daad diepe sporen nalaten op de maatschappij.
Gezien de feiten die wél over Samir bekend zijn, acht ik de kans op een terroristische aanslag verre van 'een verwaarloosbaar risico'.
Daarentegen is het geleverde bewijs niet voldoende om hem te veroordelen voor het beramen van aanslagen, daar kan ik inkomen, want een gedachtenpolitie is niet iets waar men hier in di land naar toe moet, ik was van meet af aan een voorstander van de vrijheid van meningsuiting, hoe lomp ook (bijv van Gogh) en deze Samir a. is weliswaar een paar stappen verder gegaan, maar het blijft een 'vrijheid van meningsuiting'.
Wie A zegt, moet ook B zeggen.

Het enige wat ik van 'de driehoek' verwacht (Laat Samir aub NIET in Amsterdam gaan wonen) is dat men deze jongen, dit gedachtegoed en de bijen rond de korf wel scherp in de gaten houdt om hem de volgende keer (mocht dat scenario waarheid zijn) iets later, maar wel voor de daad af te stoppen, uiterard met voldoende bewijs voor een veroordeling.

Ik hoop met alles wat ik heb, dat ik een compleet verkeerd beeld van deze jongen heb en dat hij er wat merkwaardige hobbies op nahoudt, slachtoffer is van toevallige bijkomstigheden en dat het bij zijn afzichtelijke opvattingen blijft.
Mocht deze jongen in de toekomst wel een aanslag plegen, dan kun je op je klompen aanvoelen dat er wat emotie los gaat komen in de maatschappij die zijn weerga niet kent.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:52 schreef SCH het volgende:

[..]

Volgens de rechtbank dus niet. Er is materiaal gevonden maar dat is niet voldoende - op basis van vermoedens kan de rechtbank niet tot een veroordeling komen
[..]

De rechtbank heeft gezegd dat het niet is aangetoond dat er een terroristische aanslag werd voorbreid dus heeft ze ook geen signaal afgegeven. Dat is toch echt jouw eigen interpretatie hiervan.

Helemaal juist. Op wettelijke gronden. Verder weet elke soepkip in Nederland dat Samir A een terrorrist is.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:56 schreef Megumi het volgende:

[..]

Helemaal juist. Op wettelijke gronden. Verder weet elke soepkip in Nederland dat Samir A een terrorrist is.

Tja, net als dat Cor Boonstra fout zat enz. Zo gaan die dingen soms.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:56 schreef Megumi het volgende:

[..]

Helemaal juist. Op wettelijke gronden. Verder weet elke soepkip in Nederland dat Samir A een terrorrist is.

Jep, maar ik weet dat mijn buurman homo is, terwijl hij het nooit zal zeggen. Bewijs het maar eens.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Tja, net als dat Cor Boonstra fout zat enz. Zo gaan die dingen soms.

Dat was ook fout. "Zo gaan die dingen soms" is een echte dooddoener.

Eigenlijk had Samir A nooit voor de rechter mogen komen. Met een beetje goed werkende inlichtingen dienst was deze jongen allang stilletjes verdwenen.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:02 schreef Megumi het volgende:
Eigenlijk had Samir A nooit voor de rechter mogen komen. Met een beetje goed werkende inlichtingen dienst was deze jongen allang stilletjes verdwenen.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:02 schreef Megumi het volgende:
Eigenlijk had Samir A nooit voor de rechter mogen komen. Met een beetje goed werkende inlichtingen dienst was deze jongen allang stilletjes verdwenen.

Jij weet hoe zulke dingen gaan bij inlichtingen diensten? Waar baseer je dat op? James bond films?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:52 schreef SCH het volgende:

[..]

Volgens de rechtbank dus niet. Er is materiaal gevonden maar dat is niet voldoende - op basis van vermoedens kan de rechtbank niet tot een veroordeling komen
[..]

De rechtbank heeft gezegd dat het niet is aangetoond dat er een terroristische aanslag werd voorbreid dus heeft ze ook geen signaal afgegeven. Dat is toch echt jouw eigen interpretatie hiervan.

Das niet waar, de rechtbank was ervan overtuigd dat Samir van plan was om misdaden te plegen, er kon alleen niet bewezen worden om welke dat het ging, dus ook een terroristische aanslag kon niet bewezen worden.
Men weet dat ie iets van plan was/is (wat hij waarschijnlijk gaat uitvoeren) maar nog niet precies wat dat was/is.
Ze hebben imo wel een signaal afgegeven: Wij als rechtbank zitten in een lastig parket en kunnen alleen de domste criminelen berechten, want diegenen die zich beroepen op het zwijgrecht en niet op papier hebben staan wat er precies wanneer gaat gebeuren, maar wel over alle attributen beschikken, zijn niet te veroordelen.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:07 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Jij weet hoe zulke dingen gaan bij inlichtingen diensten? Waar baseer je dat op? James bond films?

Kijk maar naar de mossad, CIA en de voormalige KGB. Voorbeeld de wetgeving in de VS staat het martelen van mensen niet toe. Dus regelt de CIA het zo dat mensen als Samir A in bijvoorbeeld Pakistan terecht komen. Waar ze wel passend met dit soort tuig weten om te gaan.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Tja, net als dat Cor Boonstra fout zat enz. Zo gaan die dingen soms.

verschil zit hem in het feit dat Boonstra frauduleus omging met geld en kennis, maar voor de beurger geen gevaar vormt.
Samir is van een andere orde, maar ik wil je reactie graag horen als blijkt dat Samir achter een aanslag zit op het CS Utrecht waarbij 8 treinen de lucht invliegen in de spits...

Waarom wordt het toch zo gebagetelliseerd?

Laat Maurice de Hond nu maar eens een enquete houden of dit vonnis invloed heeft gehad op ons veiligheidsgevoel en zo ja, hoe...

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:28 schreef SCH het volgende:
Dit is de rechtsstaat. Wie dat niet bevalt gaat maar in een politiestaat wonen.

Liever dat dan onder de sharia of in de radioactiviteit van het opgeblazen Borssele.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:07 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Jij weet hoe zulke dingen gaan bij inlichtingen diensten? Waar baseer je dat op? James bond films?

Tuurlijk niet, ben jij zo naief om te veronderstellen dat er niemand 'verdwijnt' of buiten rechtswegen om aan zijn einde komt of inbindt?
Voor een inlichtingendienst is het vrij simpel om een zaak op een roofmoord oid te laten lijken, geen haan die er naar kraait.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:09 schreef Megumi het volgende:

[..]

Kijk maar naar de mossad, CIA en de voormalige KGB. Voorbeeld de wetgeving in de VS staat het martelen van mensen niet toe. Dus regelt de CIA het zo dat mensen als Samir A in bijvoorbeeld Pakistan terecht komen. Waar ze wel passend met dit soort tuig weten om te gaan.

En jij weet hoe het eraan toegaat bij de mossad, cia en voormail kgb? Wow!!

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:14 schreef TheMassive het volgende:

[..]

En jij weet hoe het eraan toegaat bij de mossad, cia en voormail kgb? Wow!!

Idd. Er zijn genoeg voorbeelden dat deze diensten er niet voor terugdeinzen om moordaanslagen te plegen. Zou zeggen google maar eens even.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:11 schreef Elgigante het volgende:

[..]

verschil zit hem in het feit dat Boonstra frauduleus omging met geld en kennis, maar voor de beurger geen gevaar vormt.
Samir is van een andere orde, maar ik wil je reactie graag horen als blijkt dat Samir achter een aanslag zit op het CS Utrecht waarbij 8 treinen de lucht invliegen in de spits...

Waarom wordt het toch zo gebagetelliseerd?

Laat Maurice de Hond nu maar eens een enquete houden of dit vonnis invloed heeft gehad op ons veiligheidsgevoel en zo ja, hoe...

Ik zou eerder zeggen: waarom wordt het toch zo gigantisch gehyped en gepaniekerd, alsof er geen andere dingen aan de hand zijn. Mijn gevoel van veiligheid wordt vooral aangetast door de manier waarop de politiek nu reageert, en vanuit incidenten ons rechtssysteem wil aanpassen. Ik verwacht van de politiek een evenwichtiger reactie.

quote:

AIVD: Samir A. toch terrorist
Rechtbank spreekt verdachte vrij wegens gebrek aan bewijs
door Kustaw Bessems
2005-04-07 - lezersreacties op dit artikel (22)

De inlichtingendienst AIVD blijft erbij dat Samir A. terroristische aanslagen voorbereidt, ook al werd A. hiervan gisteren vrijgesproken.


,,De uitspraak van de rechter verandert onze zienswijze niet'', zegt een woordvoerder van de AIVD. ,,Wij blijven A. beschouwen als een persoon die zich bezighoudt met het voorbereiden van terroristische activiteiten.'' Een inlichtingendienst weegt informatie anders dan een rechter, aldus de woordvoerder. Het kan ook dat de dienst meer gegevens heeft dan politie en justitie.

A.'s aanhouding, afgelopen zomer, was mede aanleiding voor een landelijk terreuralarm. A. had plattegronden in huis van onder andere de Tweede Kamer en de kerncentrale Borssele en in elkaar geknutselde onderdelen voor bommen. De rechtbank is ervan overtuigd dat hij hiermee een misdrijf wilde plegen. Maar welk misdrijf, blijft volgens de rechters onduidelijk. Het is niet bewezen dat A. plannen had voor moord, doodslag of een ontploffing, zoals het openbaar ministerie had gesteld. De gevonden materialen waren bovendien volslagen ondeugdelijk.

Uit de radicaal-islamitische propaganda die bij A. thuis lag, leidt de rechtbank af dat hij een 'meer dan gemiddelde belangstelling heeft voor religieus-extremistisch geweld'. Maar gedachten en intenties zijn niet strafbaar, staat in het vonnis, alleen vergevorderde voorbereidingshandelingen.

Het openbaar ministerie (OM) had zeven jaar cel geëist en ontneming van actief en passief kiesrecht. A. krijgt alleen drie maanden cel wegens verboden wapenbezit. Hij zat al veel langer in voorarrest en kwam gisteren dus meteen vrij. Daarbij raakte hij slaags met journalisten en fotografen die hem opwachtten bij het huis van bewaring in Nieuwegein.

Tijdens het proces in Rotterdam had A. duidelijk gemaakt dat hij niet wenste te worden gefilmd of gefotografeerd. In Nieuwegein probeerden bekenden hem af te schermen met een vuilniszak. A. duwde een cameraman weg en sloeg een fotograaf van de Telegraaf tegen de grond.

Trouw.nl

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik zou eerder zeggen: waarom wordt het toch zo gigantisch gehyped en gepaniekerd, alsof er geen andere dingen aan de hand zijn. Mijn gevoel van veiligheid wordt vooral aangetast door de manier waarop de politiek nu reageert, en vanuit incidenten ons rechtssysteem wil aanpassen. Ik verwacht van de politiek een evenwichtiger reactie.

Moord is vaak een incident. Net als een roofoverval. Jij vind dat geen probleem dus? Omstandigheden in NL en de wereld veranderen, rechtssystemen gaan daarin mee

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:16 schreef Megumi het volgende:

[..]

Idd. Er zijn genoeg voorbeelden dat deze diensten er niet voor terugdeinzen om moordaanslagen te plegen. Zou zeggen google maar eens even.

Doe me eens een linkje, ik zou niet weten waar jij zoal op zoekt.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:20 schreef stinkie het volgende:

[..]

Moord is vaak een incident. Net als een roofoverval. Jij vind dat geen probleem dus? Omstandigheden in NL en de wereld veranderen, rechtssystemen gaan daarin mee

Oh ja op dat laatste is niks tegen. Maar dan weloverwogen en rustig. Van de politiek verwacht ik dat ze reflecteren en er boven staan. En ik vind moorden en overvallen wel degelijk een probleem maar je kunt nou eenmaal niet naar aanleiding van elke gebeurtenis de wetten gaan bijstellen.

quote:

,,Wij blijven A. beschouwen als een persoon die zich bezighoudt met het voorbereiden van terroristische activiteiten.'' Een inlichtingendienst weegt informatie anders dan een rechter, aldus de woordvoerder. Het kan ook dat de dienst meer gegevens heeft dan politie en justitie.

De PSOE (sociaal-democraten) in Spanje had voor dit soort probleemgevallen een doodseskader dat Baskische terroristen doodschoot. Daarbij zijn trouwens aantoonbaar fouten gemaakt - er is ook een zakenman doodgeschoten die niets met ETA had.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:27 schreef rroloff het volgende:

[..]

De PSOE (sociaal-democraten) in Spanje had voor dit soort probleemgevallen een doodseskader dat Baskische terroristen doodschoot. Daarbij zijn trouwens aantoonbaar fouten gemaakt - er is ook een zakenman doodgeschoten die niets met ETA had.

Et voila. En alle vingers wijzen naar de rechtspraak.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik zou eerder zeggen: waarom wordt het toch zo gigantisch gehyped en gepaniekerd, alsof er geen andere dingen aan de hand zijn. Mijn gevoel van veiligheid wordt vooral aangetast door de manier waarop de politiek nu reageert, en vanuit incidenten ons rechtssysteem wil aanpassen. Ik verwacht van de politiek een evenwichtiger reactie.

Ik weet niet of je een mogelijke terroristische aanslag moet afdoen als iets normaals, waarbij je de vrees daarvoor (en die is terecht) afdoet als hype?
Er zijn ook andere grootschalige problemen in dit land, maar op dit moment vragen we gewoon om een aanslag in Nederland en Samir heeft nu gezien dat hem daarin geen strobreed in de weg gelegd gaat worden.
Waarom hebben we toch zo'n overtuigend vertrouwen in ons rechtssysteem, in onze regels?
De diplomatiek onschendbaarheid is ook een voorbeeld van een regl die we met ons volle verstand hebben bedacht en ondertekend, maar waarvan de gevolgen meer dan eens schrijnend zijn, waarbij de onschendbaarheid nogal eens onder druk komt te staan.
Bijv.
een diplomaat uit de VAE die met 250 km/uur in zijn Porsche door de Gotthardtunnel scheurde (die kennen we nog wel van dat ongeluk) terwijl je er 80 mag.
Hij heeft zelfs een aanklacht ingediend wegens de brutaliteit van de dienders om hem op de snelheid te wijzen.
We kennen ook allemaal het bericht van de Aziatische diplomaat di in Mongolie gesnapt werd met voor 18 miljoen euro aa XTC in zijn kofferbak, pilletjes zijn afgenomen, maar hij mocht binnen 5 minuten het politiebureau fluitend verlaten...

Iets dat wij in het verleden hebben afgesproken hoeft niet per se juist te zijn en ik acht een leefbare samenleving een groter goed dan het naleven van regels die betrekking hebben op een persoon die jouw en mijn leven niets waard acht.

Ik vraag me af wat je nog meer voor bewijs wil hebben als er bij je thuis tekeningen liggen met de beveiliging van openbare gebouwen als de Tweede Kamer en als aangetoond is dat je banden hebt met andere terroristen.
Wat denken ze daar bij dan? "Misschien is hij wel geïnteresseerd in architectuur?"

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:50 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Dat verschil lijkt er te zijn, maar de jurisprudentie die ontstaat wanneer samir a op redenen van het in bezit hebben van die zaken houdt in dat je inderdaad iedereen die een spuitbus op zak heeft kunt oppakken voor het hebben van de intentie van spuiten van grafitti. Ik weet niet of je dat wilt.
Verder, de kans dat onze grote vriend samir a slechts een rare verzamelhobby heeft is aanwezig.

Ik zou dat niet per direct aan elkaar willen gelijkkoppelen. Volgens mij is dat verschil er namelijk wel. Patroonhouders, plattegronden van doelen, radicaal Islamitisch materiaal, etc, zijn geen alledaagse gebruiksvoorwerpen en een combinatie van de hoeveelheid en combinatie van deze voorwerpen is een geheel andere dan in het bezit zijn van een spuitbus.