Samir A onmiddellijk vrijgelaten (deel 2)

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:02 schreef rroloff het volgende:

[..]

Telt de stem van diegenen die op de nominatie staan geofferd te worden (Wilders, Hirsi Ali) even zwaar als de stem van diegenen die niets te vrezen hebben?

Ja natuurlijk.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:00 schreef nikk het volgende:

[..]

En hij had Balkenende bedreigd. Nu weet ik uit mijn hoofd niet of Samir A. de Nederlandse samenleving (o.i.d.) heeft bedreigd.

Niet heel concreet en ik blijf erbij dat Samir in de gegeven omstandigheden vandaag de dag inderdaad niet kan worden veroordeeld. Maar ik heb er niets tegen als het strafrecht de middelen gaat bieden waarmee de overheid tegen Samir kan zeggen:

"Luister Samir, wij hebben objectief kunnen vaststellen dat er reden is om aan te nemen dat jij in de -al dan niet nabije- toekomst iets van plan bent waardoor slachtoffers vallen en de samenleving als geheel zal worden ontwricht. Wij hebben er weinig behoefte aan om te wachten tot je die plannen gaat voorbereiden, uitvoeren of zelfs tot voltooiing zult brengen, dus we plukken je nu meteen maar uit de samenleving die je kennelijk geweld wilt aan doen en we zetten je voor de komende twintig jaar achter de tralies. Ja, heel vervelend voor je, maar dat had je je maar moeten bedenken voordat je objectief uiting gaf aan je afkeer van de samenleving waar je deel van uitmaakt en je concrete plannen die samenleving geweld aan te doen."

Deze uitspraak is ons veiligheidsgevoel in elk geval niet ten goede gekomen.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:03 schreef Bucc4n33R het volgende:Ja natuurlijk.

Dan heeft diegene die schreef 'grote offers zijn gerechtvaardigd' makkelijk praten.

Vrijgelaten en 2 journalisten neergeslagen. Busje in met gesluierde vrouwen en foetsie. .

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:04 schreef Argento het volgende:


"Luister Samir, wij hebben objectief kunnen vaststellen dat er reden is om aan te nemen dat jij in de -al dan niet nabije- toekomst iets van plan bent waardoor slachtoffers vallen en de samenleving als geheel zal worden ontwricht. Wij hebben er weinig behoefte aan om te wachten tot je die plannen gaat voorbereiden, uitvoeren of zelfs tot voltooiing zult brengen, dus we plukken je nu meteen maar uit de samenleving die je kennelijk geweld wilt aan doen en we zetten je voor de komende twintig jaar achter de tralies. Ja, heel vervelend voor je, maar dat had je je maar moeten bedenken voordat je objectief uiting gaf aan je afkeer van de samenleving waar je deel van uitmaakt en je concrete plannen die samenleving geweld aan te doen."

Ja, en volgens mij wil je dat niet hoor in een maatschappij. Je hoeft nu geen bewijs meer te hebben om iemand vast te zetten, slechts vermoedens zijn dan genoeg.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:05 schreef rroloff het volgende:

[..]

Dan heeft diegene die schreef 'grote offers zijn gerechtvaardigd' makkelijk praten.

De meeste mensen hebben makkelijk praten.

Ik begrijp niet waarom iemands stem zwaarder zou moeten wegen om dat ze angstig zijn. Leg eens uit?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:04 schreef Argento het volgende:

[..]

Niet heel concreet en ik blijf erbij dat Samir in de gegeven omstandigheden vandaag de dag inderdaad niet kan worden veroordeeld. Maar ik heb er niets tegen als het strafrecht de middelen gaat bieden waarmee de overheid tegen Samir kan zeggen:

"Luister Samir, wij hebben objectief kunnen vaststellen dat er reden is om aan te nemen dat jij in de -al dan niet nabije- toekomst iets van plan bent waardoor slachtoffers vallen en de samenleving als geheel zal worden ontwricht. Wij hebben er weinig behoefte aan om te wachten tot je die plannen gaat voorbereiden, uitvoeren of zelfs tot voltooiing zult brengen, dus we plukken je nu meteen maar uit de samenleving die je kennelijk geweld wilt aan doen en we zetten je voor de komende twintig jaar achter de tralies. Ja, heel vervelend voor je, maar dat had je je maar moeten bedenken voordat je objectief uiting gaf aan je afkeer van de samenleving waar je deel van uitmaakt en je concrete plannen die samenleving geweld aan te doen."

Daar kan ik me in vinden, maar dan krijg je weer de roep van klassejustitie.

OOk typisch over de advocatuur vond ik het volgende.

De advocaat van Samir A. zei na de uitspraak opgelucht te zijn dat de rechter zich niet heeft laten lijden door sentimenten, dat is namelijk onjuist.

In een eerder stadium gaf hij aan dat Samir alleen opgepakt en verdacht wordt, aangezien hij moslim is..

Over huichelarij gesproken...

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:08 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Ja, en volgens mij wil je dat niet hoor in een maatschappij. Je hoeft nu geen bewijs meer te hebben om iemand vast te zetten, slechts vermoedens zijn dan genoeg.

Nu heb je wel vertrouwen in de rechtsgang en rechter en als zo'n zaak met andere wetten door diezelfde rechter wordt beoordeeld ineens niet meer?

Ik kan je vertellen dat ik dat WEL wil in onze maatschappij (en met mij velen), zeker als het om dit soort gevaren gaat, we hebben het niet over een fietsendief.

Blijkbaar was Madrid geen les..

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:28 schreef SCH het volgende:
Dit is de rechtsstaat. Wie dat niet bevalt gaat maar in een politiestaat wonen.

De verdachte is, zónder onderscheids des persoons, onschuldig totdat diens schuld wettig en overtuigend is bewezen. Democratische rechtskundige regelgeving. Samir's schuld kon niet aantoonbaar worden bewezen. Zijn onschuld evenmin.

Overigens toont ons terroristje zijn ware aard, door ogenblikkelijk met de pers op de vuist te gaan.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:08 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Ja, en volgens mij wil je dat niet hoor in een maatschappij. Je hoeft nu geen bewijs meer te hebben om iemand vast te zetten, slechts vermoedens zijn dan genoeg.

Je moet nog steeds bewijzen dat iemand een reele dreiging oplevert. In het geval van Samir A. moet je concluderen dat die dreiging wel degelijk aanwezig is, maar het strafrecht in zijn huidige vorm gaat niet zover dat de enkele dreiging die uitgaat van het enkele hebben van een concreet plan, strafbaar is. Het enige wat je van Samir kunt zeggen is dat hij zijn plan nadere invulling heeft gegeven door onderzoek te doen naar Schiphol, Tweede Kamer-gebouw en weet ik veel.

Zolang Samir niet begint met het uitvoeren van zijn plan, of de voorbereiding van de uitvoering van dat plan, heb je in strafrechtelijk opzicht helemaal niets. Maar dat ligt niet aan het OM of de rechter, dat ligt aan de wet en de bevoegdheden die die wet aan rechter en OM toekent. Dan vind ik het niet teveel gevraagd dat de wet deze ogenschijnlijke tekortkoming oplost, door ook de dreiging die uitgaat van het enkele hebben van een plan, strafbaar te stellen. Daarvoor zul je dus in ieder geval moeten bewijzen dat iemand een plan heeft en dat dat plan van dien aard is dat het de samenleving bedreigt. Dat bewijs leveren zal al moeilijk genoeg zijn, maar het zou Samir achter de tralies doen belanden, en dat is een resultaat waar een weldenkend mens toch geen probleem mee kan hebben. Toch?

quote:

Uit het Telegraaf:

Verder maakte de rechtbank korte metten met een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut, waarin stond dat A. hoogstwaarschijnlijk getracht heeft een explosieve constructie te vervaardigen. Het ging daarbij om de vondst van een gemodificeerd lampje in een flesje en een op kunstmest gelijkend product gemengd met een vluchtige koolwaterstofverbinding. Volgens het vonnis was echter sprake van een ’ondeugdelijk middel’.

De rechter weet het beter dan de specialisten van het NFI? Lijkt erop dat Samir een Timothy-McVeigh-achtige bom aan het maken was (kunstmest + 'vluchtige koolwaterstofverbinding'). U bent bekend met de werking.

Ik sluit niet uit dat de rechter gewoon bang is voor deze terrorist en zijn knokploeg en daarom zo mild was. Daarover heb ik geen moreel oordeel. Ik zou nl. ook bang zijn.

Ik denk dat Samir A. bepaalde niet-allochtone buurten beter even kan mijden, die gast is z'n leven niet zeker. Helemaal nu heel Nederland weet hoe ie er uitziet.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:15 schreef rroloff het volgende:

Ik sluit niet uit dat de rechter gewoon bang is voor deze terrorist en zijn knokploeg en daarom zo mild was. Daarover heb ik geen moreel oordeel. Ik zou nl. ook bang zijn.

Sinds wanneer baseert een rechter zijn/haar uitspraak op angst? Wat is dat voor onzin?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:16 schreef showmelove het volgende:
Ik denk dat Samir A. bepaalde niet-allochtone buurten beter even kan mijden, die gast is z'n leven niet zeker. Helemaal nu heel Nederland weet hoe ie er uitziet.

Nou ja een burka staat ook leuk.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:16 schreef showmelove het volgende:
Ik denk dat Samir A. bepaalde niet-allochtone buurten beter even kan mijden, die gast is z'n leven niet zeker. Helemaal nu heel Nederland weet hoe ie er uitziet.

Nou, wat een gemis zou het zijn .

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:15 schreef Argento het volgende:
Zolang Samir niet begint met het uitvoeren van zijn plan, of de voorbereiding van de uitvoering van dat plan, heb je in strafrechtelijk opzicht helemaal niets. Maar dat ligt niet aan het OM of de rechter, dat ligt aan de wet en de bevoegdheden die die wet aan rechter en OM toekent. Dan vind ik het niet teveel gevraagd dat de wet deze ogenschijnlijke tekortkoming oplost, door ook de dreiging die uitgaat van het enkele hebben van een plan, strafbaar te stellen.

Ik vind ook dat we daar naartoe moeten.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:15 schreef Argento het volgende:

[..]

Je moet nog steeds bewijzen dat iemand een reele dreiging oplevert. In het geval van Samir A. moet je concluderen dat die dreiging wel degelijk aanwezig is, maar het strafrecht in zijn huidige vorm gaat niet zover dat de enkele dreiging die uitgaat van het enkele hebben van een concreet plan, strafbaar is. Het enige wat je van Samir kunt zeggen is dat hij zijn plan nadere invulling heeft gegeven door onderzoek te doen naar Schiphol, Tweede Kamer-gebouw en weet ik veel.

Zolang Samir niet begint met het uitvoeren van zijn plan, of de voorbereiding van de uitvoering van dat plan, heb je in strafrechtelijk opzicht helemaal niets. Maar dat ligt niet aan het OM of de rechter, dat ligt aan de wet en de bevoegdheden die die wet aan rechter en OM toekent. Dan vind ik het niet teveel gevraagd dat de wet deze ogenschijnlijke tekortkoming oplost, door ook de dreiging die uitgaat van het enkele hebben van een plan, strafbaar te stellen. Daarvoor zul je dus in ieder geval moeten bewijzen dat iemand een plan heeft en dat dat plan van dien aard is dat het de samenleving bedreigt. Dat bewijs leveren zal al moeilijk genoeg zijn, maar het zou Samir achter de tralies doen belanden, en dat is een resultaat waar een weldenkend mens toch geen probleem mee kan hebben. Toch?

Blijkbaar wel, ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat sommigen dit proces zien als stigmatisatie en dat Samir immer vrij moet komen, ongeacht de consequenties.

Ik vind ook dat ons rechtsysteem een morele verantwoordelijkheid heeft tov haar burgers. Maar aangezien Hells Angels en woonwagenbewoners (en figuren als Mink K, Ettienne U.) al jaren een eigen maatschappij met wetten en mogelijkheden creeren is deze vrijspraak niet geheel onverwacht.

quote:

"Luister Samir, wij hebben objectief kunnen vaststellen dat er reden is om aan te nemen dat jij in de -al dan niet nabije- toekomst iets van plan bent waardoor slachtoffers vallen en de samenleving als geheel zal worden ontwricht. Wij hebben er weinig behoefte aan om te wachten tot je die plannen gaat voorbereiden, uitvoeren of zelfs tot voltooiing zult brengen, dus we plukken je nu meteen maar uit de samenleving die je kennelijk geweld wilt aan doen en we zetten je voor de komende twintig jaar achter de tralies. Ja, heel vervelend voor je, maar dat had je je maar moeten bedenken voordat je objectief uiting gaf aan je afkeer van de samenleving waar je deel van uitmaakt en je concrete plannen die samenleving geweld aan te doen."

Prima verhaal. Doen.

Maar voor de gevestigde politieke partijen in Nederland iets veranderen moet er eerst een aanslag in Nederland plaatsvinden met 200+ doden (met de daaropvolgende wraakacties op moskeeen en moslims en daar weer opvolgende wraakacties).

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:18 schreef TheMassive het volgende:Sinds wanneer baseert een rechter zijn/haar uitspraak op angst? Wat is dat voor onzin?

Zoals sommige commentatoren (Cliteur) hun mond houden uit angst zijn er misschien ook rechters die zich laten intimideren. Denk je nou echt dat alle (onderzoeks)rechters zoveel moed hebben als Borsellino en Falcone?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:24 schreef rroloff het volgende:

[..]

Zoals sommige commentatoren (Cliteur) hun mond houden uit angst zijn er misschien] ook rechters die zich laten intimideren.

Right.

Ben blij dat ik niet meer in dat kut NL zit!
Ziekelijk, er is een tijdbom op straat gezet... Eens kijken hoelang het duurt voordat er weer 10.000man op de dam staan en dan Verdonk roept:"Vandaag is er een Amsterdammer vermoord".

Waarop iedereen roept, "Ja door jou en die fuckin' Piet Hein Donner"

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:04 schreef Argento het volgende:

[..]

Niet heel concreet en ik blijf erbij dat Samir in de gegeven omstandigheden vandaag de dag inderdaad niet kan worden veroordeeld.

Dat is het grote probleem. Het was niet helemaal duidelijk wat die jongen van plan was. Hij was iets van plan, maar wat het nu precies is geweest is onduidelijk. Wilde hij gewapend met wat pistolen en geweren de Tweede Kamer binnenstormen? Wilde hij een bom plaatsen op Schiphol? Wilde hij een bom plaatsen in een kerncentrale? Tja, wie zal het zeggen?

Mijn vraag is: maakt het eigenlijk uit? Hij heeft kennelijk nog geen keuze kunnen maken en was bezig met voorbereidend onderzoek. Met een beetje goede wil had de rechter ook tegen Samir A. kunnen oordelen. Het gevaar dat nu door deze rechtbank geschept is is dat voorbereidend onderzoek kennelijk niet genoeg is om tot een veroordeling te komen.

quote:

Maar ik heb er niets tegen als het strafrecht de middelen gaat bieden waarmee de overheid tegen Samir kan zeggen:

"Luister Samir, wij hebben objectief kunnen vaststellen dat er reden is om aan te nemen dat jij in de -al dan niet nabije- toekomst iets van plan bent waardoor slachtoffers vallen en de samenleving als geheel zal worden ontwricht. Wij hebben er weinig behoefte aan om te wachten tot je die plannen gaat voorbereiden, uitvoeren of zelfs tot voltooiing zult brengen, dus we plukken je nu meteen maar uit de samenleving die je kennelijk geweld wilt aan doen en we zetten je voor de komende twintig jaar achter de tralies. Ja, heel vervelend voor je, maar dat had je je maar moeten bedenken voordat je objectief uiting gaf aan je afkeer van de samenleving waar je deel van uitmaakt en je concrete plannen die samenleving geweld aan te doen."

Ik weet niet of dit wel een goede ontwikkeling zou zijn. De huidige regels voldoen in principe, er is alleen hier en daar een aanscherping nodig.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:26 schreef TeazNutz het volgende:
Ben blij dat ik niet meer in dat kut NL zit!
Ziekelijk, er is een tijdbom op straat gezet... Eens kijken hoelang het duurt voordat er weer 10.000man op de dam staan en dan Verdonk roept:"Vandaag is er een Amsterdammer vermoord".

Waarop iedereen roept, "Ja door jou en die fuckin' Piet Hein Donner"

En waar zit jij dan?

Foxje Femke [Halsema] en Mopshondje Marijke [de Vos] leden [s]linkse kennel wachten kwispelstaarten komst baasje Samir af?

Verwacht Wilderse kamervragen.