Dat was al zo. Maar het klopt ook niet helemaal, het plannen is dus ook niet aangetoond. Er is geen verbinding met een aanslag gelegd.quote:Op donderdag 7 april 2005 10:41 schreef nikk het volgende:
[..]
Deze zaak zorgt wel voor vervelende precendentwerking. Pas wanneer er een plan gemaakt is kun je iemand veroordelen. Het plannen an sich is dus niet strafbaar.
Jij denkt serieus dat inlichtendiensten alles wat ze doen netjes kunnen verwoorden in de rechtbank?quote:Op donderdag 7 april 2005 10:42 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Voorbeelden te over en het enige wat je kan doen is een algemen google link geven. Right. Conclusie, je kijkt teveel films.
Nee, maar ik roep ook niet dat wanneer de aivd een 'goede' inlichtingendienst was geweest, samir a allang verdwenen was.quote:Op donderdag 7 april 2005 10:45 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat inlichtendiensten alles wat ze doen netjes kunnen verwoorden in de rechtbank?
Jij denkt dat de SBE het zwaarste middel is?
Lat je nakijken ofzo.
quote:Op donderdag 7 april 2005 10:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is weer iets te kort door de bocht maar er moet wel een concrete verdenking zijn inderdaad.
dus als je veel mogelijkheden tot interpretatie biedt, de keuze breed houdt, er niet de vinger op te leggen valt óf het moord óf doodslag óf bomaanslag betreft of alledrie dan kan men slechts stellen dat er onwelgevallige dingen gepland worden maar dat is niet genoeg om iemand op te pakkenquote:De rechtbank is ervan overtuigd dat hij hiermee een misdrijf wilde plegen. Maar welk misdrijf, blijft volgens de rechters onduidelijk. Het is niet bewezen dat A. plannen had voor moord, doodslag of een ontploffing
En dat begrijp ik dus niet. Hoe kan het materiaal dat gevonden is niet worden verbonden aan een aanslag?quote:Op donderdag 7 april 2005 10:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat was al zo. Maar het klopt ook niet helemaal, het plannen is dus ook niet aangetoond. Er is geen verbinding met een aanslag gelegd.
Klopt!quote:Op donderdag 7 april 2005 10:47 schreef milagro het volgende:
dus als je veel mogelijkheden tot interpretatie biedt, de keuze breed houdt, er niet de vinger op te leggen valt óf het moord óf doodslag óf bomaanslag betreft of alledrie dan kan men slechts stellen dat er onwelgevallige dingen gepland worden maar dat is niet genoeg om iemand op te pakken
Geen foto?quote:Op donderdag 7 april 2005 09:18 schreef dVTB het volgende:Aanvulling: informatie over de geschiedenis van Samir A is hier te vinden: Samir Azzouz
Dat kunnen wij onmogelijk beoordelen.quote:Op donderdag 7 april 2005 10:48 schreef nikk het volgende:
[..]
En dat begrijp ik dus niet. Hoe kan het materiaal dat gevonden is niet worden verbonden aan een aanslag?
correct! huiswerk voor het om dus!quote:Op donderdag 7 april 2005 10:47 schreef milagro het volgende:
dus als je veel mogelijkheden tot interpretatie biedt, de keuze breed houdt, er niet de vinger op te leggen valt óf het moord óf doodslag óf bomaanslag betreft of alledrie dan kan men slechts stellen dat er onwelgevallige dingen gepland worden maar dat is niet genoeg om iemand op te pakken
Precies. De gevolgen kunnen straks wel eens desastreus zijn.quote:Op donderdag 7 april 2005 10:50 schreef Bucc4n33R het volgende:
Ik vermoed dat er aan dit geval en politiek luchtje zit. Samir A is vrijgesproken en het hele land valt om van angst en verbazing. Het lijkt mij niet ondenkbaar dat met deze zaak nu het benodigde draagvlak wordt gecreeerd zodat er straks een wet komt die het wel mogelijk maakt om mensen met vergelijkbare plannen als Samir A te veroordelen.
Dat we daarmee weer een stukje dichter opschuiven naar een politiestaat lijkt in dit klimaat van minder belang.
Een slimme terrorist laat het vakje "datum aanslag" leeg, en pleegt dan gewoon de aanslag zonder het plan op papier te voltooien.quote:Op donderdag 7 april 2005 10:41 schreef nikk het volgende:
[..]
Deze zaak zorgt wel voor vervelende precendentwerking. Pas wanneer er een plan gemaakt is kun je iemand veroordelen. Het plannen an sich is dus niet strafbaar.
Dat heeft niets met goed of slecht te maken idd, en ik kan niet beoordelen hoe gevaarlijk Samir echt is, de rechter ok niet, vandaar datie vrij is.quote:Op donderdag 7 april 2005 10:47 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Nee, maar ik roep ook niet dat wanneer de aivd een 'goede' inlichtingendienst was geweest, samir a allang verdwenen was.
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk. De vraag is alleen of het voorgelegde bewijs daadwerkelijk onvoldoende is. Valt het hebben van dergelijk materiaal, het surveilleren van de doelen, het noteren van mogelijke zwakke punten in de beveiliging, etc niet onder het voorbereiden? Zoals ik al zei ik snap de keuze van de rechtbank maar begrijpen doe ik het niet.quote:Op donderdag 7 april 2005 10:47 schreef Argento het volgende:
Vooropgesteld dat het oordeel in de zaak van Samir A. een oordeel over het geleverde bewijs is. De zaaksrechter heeft het bewijs onvoldoende geacht (kennelijk niet overtuigend genoeg) en dan heeft de rechter geen keus dan Samir vrij te spreken. De rechter heeft op zichzelf geen fout gemaakt, zij heeft zelfs haar functie naar behoren uitgevoerd.
Het probleem zit hem ook niet in de rol van de rechter en de invulling van die rol, maar in de wetgeving. Nu ben ik niet helemaal (of helemaal niet) op de hoogte van de inhoud van de antiterrorisme-wet van augustus vorig jaar, maar ik mag toch hopen dat de wetgever de maatschappelijke onrust die deze vrijspraak met zich meebrengt, ter harte neemt.
Er is juridisch niets (of weinig) op aan te merken dat de rechter in dit geval heeft geconcludeerd dat het OM het tenlastegelegde niet heeft bewezen en dat Samir derhalve vrijgesproken dient te worden. De rechter is immers niet bevoegd om Samir te veroordelen voor een plan dat hij misschien ten uitvoer zou brengen als niet gebleken is dat Samir in objectieve zin is begonnen aan het uitvoeren van dat plan of aan de voorbereiding van die uitvoering.
Het zal naar alle waarschijnlijkheid ook weer niet zo ver gaan. Maar je hebt gelijk dat je in een behoorlijk ver gevorderd stadium moet zitten om strafbaar bezig te zijn, althans gemeten naar de zaak.Verkennend onderzoek is in ieder geval niet strafbaar, ervan uitgaande dat deze zaak kennelijk in dat licht gezien moet worden.quote:Op donderdag 7 april 2005 10:51 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Een slimme terrorist laat het vakje "datum aanslag" leeg, en pleegt dan gewoon de aanslag zonder het plan op papier te voltooien.
Hou in het vervolg dan ook je bek als ze weer eens een stel uitgeprocideerde asielzoekers het land uit flikkeren.quote:Op donderdag 7 april 2005 09:28 schreef SCH het volgende:
Dit is de rechtsstaat. Wie dat niet bevalt gaat maar in een politiestaat wonen.
quote:Op donderdag 7 april 2005 10:55 schreef Chris_Redfield het volgende:
[..]
Hou in het vervolg dan ook je bek als ze weer eens een stel uitgeprocideerde asielzoekers het land uit flikkeren.![]()
In hetzelfde opzicht werd een man veroordeeld die in de wijk van balkenende rondliep met een mes, terwijl helemaal niet bewezen was dat ie er kwaad mee wilde of dat ie Balkenende iets aan wilde doen, hij was alleen verward en had een historie, that's all.quote:Op donderdag 7 april 2005 10:53 schreef nikk het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk. De vraag is alleen of het voorgelegde bewijs daadwerkelijk onvoldoende is. Valt het hebben van dergelijk materiaal, het surveilleren van de doelen, het noteren van mogelijke zwakke punten in de beveiliging, etc niet onder het voorbereiden? Zoals ik al zei ik snap de keuze van de rechtbank maar begrijpen doe ik het niet.
Klopt.quote:Op donderdag 7 april 2005 10:47 schreef Argento het volgende: Vooropgesteld dat het oordeel in de zaak van Samir A. een oordeel over het geleverde bewijs is. De zaaksrechter heeft het bewijs onvoldoende geacht (kennelijk niet overtuigend genoeg) en dan heeft de rechter geen keus dan Samir vrij te spreken. De rechter heeft op zichzelf geen fout gemaakt, zij heeft zelfs haar functie naar behoren uitgevoerd.
Correct.quote:Het probleem zit hem ook niet in de rol van de rechter en de invulling van die rol, maar in de wetgeving.
Hopen mag. Maar ik verwacht niet dat PvdA-CDA-VVD wetten zullen wijzigen. Moet je toch echt bij een Wilders zijn.quote:Nu ben ik niet helemaal (of helemaal niet) op de hoogte van de inhoud van de antiterrorisme-wet van augustus vorig jaar, maar ik mag toch hopen dat de wetgever de maatschappelijke onrust die deze vrijspraak met zich meebrengt, ter harte neemt.
Daar is grote behoefte aan. Volksvertegenwoordigers kunnen hun taak niet naar behoren uitvoeren. Daarmee is een fundamentele grens gepasseerd.quote:De vraag is echter of wij in het huidige maatschappelijke klimaat geen behoefte hebben aan een wetgever die -middels het strafrecht- niet alleen straffen uitdeelt, maar de maatschappij tevens beschermt voor dreigingen van buitenaf.
Terrorist Samir streeft een fundamenteel andere maatschappijvorm na. Mogelijk is verbanning naar een land met zo een maatschappijvorm (Iran, Soedan, Noord-Nigeria) een passende bijkomende maatregel.quote:Who´s with me?
En hij had Balkenende bedreigd. Nu weet ik uit mijn hoofd niet of Samir A. de Nederlandse samenleving (o.i.d.) heeft bedreigd.quote:Op donderdag 7 april 2005 10:57 schreef Elgigante het volgende:
[..]
In hetzelfde opzicht werd een man veroordeeld die in de wijk van balkenende rondliep met een mes, terwijl helemaal niet bewezen was dat ie er kwaad mee wilde of dat ie Balkenende iets aan wilde doen, hij was alleen verward en had een historie, that's all.
Telt de stem van diegenen die op de nominatie staan geofferd te worden (Wilders, Hirsi Ali) even zwaar als de stem van diegenen die niets te vrezen hebben?quote:Op donderdag 7 april 2005 10:55 schreef Elgigante het volgende:
Je moet jezelf de morele vraag stellen of we ons doel net voorbij schieten en welke offers we bereid zijn te geven.
Gezien onze rechtstaat mogen die offers erg hoog zijn.
Maar wat is het alternatief, wanneer je iemand veroordeeld op 'vermoedens'. Want vermoedens zijn het, gebaseerd op items die je bij de persoon vindt.quote:Op donderdag 7 april 2005 10:52 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat heeft niets met goed of slecht te maken idd, en ik kan niet beoordelen hoe gevaarlijk Samir echt is, de rechter ok niet, vandaar datie vrij is.
Alleen alle aanwijzingen die we hebben over deze jongen wijzen op de richting van iets engs.
Moeten we wachten op een aanslag om ons ongelijk aan te tonen als rechtsstaat?
Moet het kalf eerst verdrinken?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |