Samir A onmiddellijk vrijgelaten (deel 2)

nee dus

[ Bericht 73% gewijzigd door V. op 07-04-2005 09:46:15 ]

Het neerslaan van een fotograaf is OPENBARE GEWELDPLEGING. Dit is STRAFBAAR, maar kennelijk niet voor Samir A.

Ach ja, met een dergelijke rechtspraak is het wachten op een aanslag. Meer dan een 'thumbs up' richting terroristen en radicalen is dit niet.

Ik vraag me ook af wat er voortaan met huurmoordenaars e.d. gebeurt. Gewoon verklaren dat je een spelletje aan het spelen was, dan kan er kennelijk niets met je gebeuren.

Heeft iemand die vergelijking gehoord van die openbaar aanklaagster (of whatever) van Samir. A als bommenlegger en iemand die een spuitbus koopt om oftwelel graffitit te spuiten of zijn haar te kleuren? Ik snap de analogie wel hoor maar godsamme, er zijn plannen gevonden van o.a. de kerncentrale in petten en computerchips die als ontsteking kunnen worden gebruikt + aanwijzingen voor fundamentalisme.....WAT IS HIER MIS????

Dit is de rechtsstaat. Wie dat niet bevalt gaat maar in een politiestaat wonen.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:25 schreef clowncloon het volgende:
Heeft iemand die vergelijking gehoord van die openbaar aanklaagster (of whatever) van Samir. A als bommenlegger en iemand die een spuitbus koopt om oftwelel graffitit te spuiten of zijn haar te kleuren? Ik snap de analogie wel hoor maar godsamme, er zijn plannen gevonden van o.a. de kerncentrale in petten en computerchips die als ontsteking kunnen worden gebruikt + aanwijzingen voor fundamentalisme.....WAT IS HIER MIS????

Je kan iemand die bij de etos een spuitbus met kleurverf koopt niet oppakken wegens de intentie hebben grafitti te spuiten. Aangezien het OM dit ook had kunnen weten, moet het OM moet dus beter haar huiswerk doen.
Overigens werd er ook gezegd dat het oppakken alleen al een preventieve functie kan hebben. Wellicht zat er een aanslag in de pijpleiding. De aivd zal samir a ongetwijfeld in de gaten houden.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:33 schreef dVTB het volgende:
Wat ik zo vreemd vind is dat er hier mensen zijn die bij hoog en laag beweren dat je het dossier van Samir A van binnen naar buiten moet kennen om stellige beweringen te kunnen doen. In een normale strafzaak is dat ook zeker het geval, maar in het geval van Samir A mag toch overduidelijk vast staan waar hij mee bezig was. De in zijn huis gevonden voorwerpen, zijn eerdere daden, zijn netwerk en de informatie uit de afgeluisterde telefoongesprekken... - het is echt zo klaar als een klontje.

Wat is er dan zo klaar als een klontje?

quote:

En voor de goede orde: ik wil ook nog wel begrijpen dat een rechter niet anders kan doen dan hem vrijspreken wanneer het bewijs niet afdoende is, maar in dit geval zeg ik: hoe is het in vredesnaam mogelijk? Hoe kan het OM zo hebben gefaald? Maar ook: heeft de rechter wel oog voor het landsbelang? De rechter heeft volgens de letter van de wet wellicht correct gehandeld, maar denkt de rechter ook na over de gevolgen die de uitspraak kan hebben?

Waarom moet de rechter daar over na denken? Wat zijn die gevolgen dan?
De rechter moet gewoon beoordelen of iemand strafbare feiten heeft gepleegd en dat is blijkbaar niet het geval. Het is wel vaker dat er mensen vrijkomen waarvan je sterk het vermoeden hebben dat het niet helemaal deugt. Cor Boonstra bv.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:28 schreef SCH het volgende:
Dit is de rechtsstaat. Wie dat niet bevalt gaat maar in een politiestaat wonen.

Alsof een rechtsstaat ideaal is. Dat criminelen als Samir A. vrijgesproken worden en daarna vrijuit iemand mag hoeken...dan zitten er fouten in ons rechtssysteem.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:40 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Alsof een rechtsstaat ideaal is. Dat criminelen als Samir A. vrijgesproken worden en daarna vrijuit iemand mag hoeken...dan zitten er fouten in ons rechtssysteem.

Waarom? Als hij crimineel is moet dat aangetoond worden.
Voor die klappen kan aangifte gedaan worden dus hoezo vrijuit.
Prima rechtsstaat dus.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:33 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Je kan iemand die bij de etos een spuitbus met kleurverf koopt niet oppakken wegens de intentie hebben grafitti te spuiten. Aangezien het OM dit ook had kunnen weten, moet het OM moet dus beter haar huiswerk doen.
Overigens werd er ook gezegd dat het oppakken alleen al een preventieve functie kan hebben. Wellicht zat er een aanslag in de pijpleiding. De aivd zal samir a ongetwijfeld in de gaten houden.

Er is alleen een verschil tussen een spuitbus en een combinatie van radicaal Islamitisch materiaal, patronen, plattegronden van doelen, etc. Ik snap de keuze van de rechtbank wel, begrijpen doe ik het echter niet.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:41 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom? Als hij crimineel is moet dat aangetoond worden.
Voor die klappen kan aangifte gedaan worden dus hoezo vrijuit.
Prima rechtsstaat dus.

De rechtsstaat is inderdaad prima in orde. Hij is alleen niet perfect zoals gister wel aangetoond is.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:41 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom? Als hij crimineel is moet dat aangetoond worden.
Voor die klappen kan aangifte gedaan worden dus hoezo vrijuit.
Prima rechtsstaat dus.

Als je straks maar niet verbaasd bent als die mafkees weer opgepakt wordt voor een zwaar misdrijf. Voorkomen is beter dan genezen...en op dit moment doen we niks.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:43 schreef nikk het volgende:

[..]

De rechtsstaat is inderdaad prima in orde. Hij is alleen niet perfect zoals gister wel aangetoond is.

Perfectie is een illussie inderdaad.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:44 schreef SCH het volgende:

[..]

Perfectie is een illussie inderdaad.

Wel een streven hoop ik.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:44 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Als je straks maar niet verbaasd bent als die mafkees weer opgepakt wordt voor een zwaar misdrijf. Voorkomen is beter dan genezen...en op dit moment doen we niks.

Dat is onzin, er gebeurt veel en het moet ook niet overdreven worden.

Straks komt het proces tegen de hofstadgroep en dat gaat op exact dezelfde manier aflopen waarschijnlijk.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:24 schreef dVTB het volgende:
Onderstaand bericht is een goede samenvatting van de tendens in het vorige topic.
[..]

Om de discussie weer aan te wakkeren:
Zijn we het eens met bovenstaande opvatting? Hebben we te weinig dossierkennis en doen we domme uitspraken of is een betoog als bovenstaande gewoon erg naief?

En wat vinden we ervan dat Samir A na zijn vrijlating gelijk op een fotograaf insloeg? Begrijpelijke frustratie nadat hij zes maanden te lang onschuldig heeft vastgezeten?

Wat vinden we van het nieuwsbericht dat Hirsi Ali naar eigen zeggen 'doodsbang is' nu Samir A weer vrij rondloopt?

Wat ik er van van vindt. ? Wettelijk gezien is de uitspraak juist en rechtvaardig in dat licht. Maar moreel is het weer een overwinning voor het tuig in dit knuffelland.

Ik kan mij wel vinden in het bovenstaande betoog , en toch word ik een beetje huiverig wanneer ik denk aan de hoeveelheid vrijspraken in deze richting. Dat kan geen toeval meer zijn.

Daar ik er niet van uitga, dat een Islamistische verzwering in ons juridisch stelsel zich heeft breed gemaakt zijn er maar twee conclusies mogenlijk. Ook voor een leek als ik het ben.

1) De AIVD Is een amateuristische bende, die volledig de weg kwijt is , en willkeurig mensen in een kwaad daglicht zet .

2) Ons rechtssysteem is een tandenloos monster , inelkaar gezet om Tasjesdieven, Bankrovers en Polder moordenaars het handwerk te vermazzellen . Met het soort misdaden in spé waar het hier om gaat, kan ons systeem ogenschijnlijk niet omgaan

Ik weet niet hoe het met jullie is, maar ik krijg een naar gevoel bij beide opties.

Als ik echter moet kiezen , hoop ik dat het punt 1 is, want de consequenties van punt 2 zouden wel eens een stuk dramatischer kunen uitpakken. Wat weer de angst bij Hirschie en Wilders verklaard.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:41 schreef nikk het volgende:

[..]

Er is alleen een verschil tussen een spuitbus en een combinatie van radicaal Islamitisch materiaal, patronen, plattegronden van doelen, etc. Ik snap de keuze van de rechtbank wel, begrijpen doe ik het echter niet.

Dat verschil lijkt er te zijn, maar de jurisprudentie die ontstaat wanneer samir a op redenen van het in bezit hebben van die zaken houdt in dat je inderdaad iedereen die een spuitbus op zak heeft kunt oppakken voor het hebben van de intentie van spuiten van grafitti. Ik weet niet of je dat wilt.
Verder, de kans dat onze grote vriend samir a slechts een rare verzamelhobby heeft is aanwezig.

Tsja, ik kan me voorstellen dat je als rechter heel behoudend bent wanneer het om straffen gaat. Er rust toch een hele verantwoordelijkheid op je schouders. Maar wat mij betreft, zelfs al was er de miniem kleine kans dat hij toevallig plattegronden en explosieven thuis had liggen, omdat dat nou eenmaal z'n hobbies waren, en hij toevallig contacten onderhield met andere terroristen en er een moslim fundamentalist bij hem binnen was toen hij gearresteerd was, en dat hij weliswaar bij de grens naar Tsjetsjenie werd gepakt en een opleiding Mudjahedeen gevolgd heeft, maar dat dat niets met deze zaak te maken heeft...

Dan had ik als rechter geen enkele moeite mee gehad hem toch maar zeven jaar op te sluiten, omdat ie toch maar rottigheid voor de maatschappij is.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:47 schreef dVTB het volgende:

[..]

Dat Samir A bezig was met het voorbereiden van een terrorische aanslag.

Volgens de rechtbank dus niet. Er is materiaal gevonden maar dat is niet voldoende - op basis van vermoedens kan de rechtbank niet tot een veroordeling komen

quote:

De gevolgen? Die zullen we moeten afwachten. In elk geval heeft de rechter het signaal afgegeven dat je in Nederland ongestoord terroristische aanslagen kunt voorbereiden, dus dat kan maar zo een aanzuigende werking hebben. Verder is het nu te hopen dat de AIVD die Samir A goed in de gaten blijft houden, maar ja... wie garandeert dat dat lukt? En hoe veel kost dat wel niet?

De rechtbank heeft gezegd dat het niet is aangetoond dat er een terroristische aanslag werd voorbreid dus heeft ze ook geen signaal afgegeven. Dat is toch echt jouw eigen interpretatie hiervan.

6 mei 2002 haalde ook diverse mensen op het Binnenhof opgelucht adem .
Ga er maar vanuit dat het gereedschap om huidige obstakels uit de weg te ruimen, op dit moment
weer beschikbaar is.
Vingertjes wijzen straks weer naar elkaar zonder het eigenbeeld te beschadigen,het zal nog lang duren voor de man in straat het bewijs op een bordje krijgt dat heel andere belanghebbenden dit proeflandje besturen.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:35 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat is er dan zo klaar als een klontje?
[..]

Waarom moet de rechter daar over na denken? Wat zijn die gevolgen dan?
De rechter moet gewoon beoordelen of iemand strafbare feiten heeft gepleegd en dat is blijkbaar niet het geval. Het is wel vaker dat er mensen vrijkomen waarvan je sterk het vermoeden hebben dat het niet helemaal deugt. Cor Boonstra bv.

Je hebt gelik dat er niets zo klaar is als een klontje en dat het door het OM geleverde bewijs in de Nederlandse rechtstaat niet voldoende is voor een rechter om de verdachte hiervoor te veroordelen.
Om had beter moeten weten, was mijn eerste gedachte, maar naar het schijnt is dit de eerste rechtzaak in zijn 'soort' en dat scijnt weer extra moeilijkheden met zich mee te brengen.
De voorstanders van deze vrijlating beargumenteren deze zaak alsof het om een simpele fietsendiefstal gaat die de verdachte heeft aangekondigd, danwel voorbeidereid (foto's gemaakt van de fietsen, slijptol aangeschaft, bandenplaksetje aangeschaft, is regelmatige gezien rondom het bewuste fietsenrek etc).
Alleen spreken we hier niet over de mogelijkheid van een alledaagse overtreding van de wet, maar om een mogelijke verdachte wiens plannen net iets verder gaan dan dat.
In het meest ongunstige geval is zijn voorbereiding dus een jaar of wat vertraagd en zal zijn daad diepe sporen nalaten op de maatschappij.
Gezien de feiten die wél over Samir bekend zijn, acht ik de kans op een terroristische aanslag verre van 'een verwaarloosbaar risico'.
Daarentegen is het geleverde bewijs niet voldoende om hem te veroordelen voor het beramen van aanslagen, daar kan ik inkomen, want een gedachtenpolitie is niet iets waar men hier in di land naar toe moet, ik was van meet af aan een voorstander van de vrijheid van meningsuiting, hoe lomp ook (bijv van Gogh) en deze Samir a. is weliswaar een paar stappen verder gegaan, maar het blijft een 'vrijheid van meningsuiting'.
Wie A zegt, moet ook B zeggen.

Het enige wat ik van 'de driehoek' verwacht (Laat Samir aub NIET in Amsterdam gaan wonen) is dat men deze jongen, dit gedachtegoed en de bijen rond de korf wel scherp in de gaten houdt om hem de volgende keer (mocht dat scenario waarheid zijn) iets later, maar wel voor de daad af te stoppen, uiterard met voldoende bewijs voor een veroordeling.

Ik hoop met alles wat ik heb, dat ik een compleet verkeerd beeld van deze jongen heb en dat hij er wat merkwaardige hobbies op nahoudt, slachtoffer is van toevallige bijkomstigheden en dat het bij zijn afzichtelijke opvattingen blijft.
Mocht deze jongen in de toekomst wel een aanslag plegen, dan kun je op je klompen aanvoelen dat er wat emotie los gaat komen in de maatschappij die zijn weerga niet kent.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:52 schreef SCH het volgende:

[..]

Volgens de rechtbank dus niet. Er is materiaal gevonden maar dat is niet voldoende - op basis van vermoedens kan de rechtbank niet tot een veroordeling komen
[..]

De rechtbank heeft gezegd dat het niet is aangetoond dat er een terroristische aanslag werd voorbreid dus heeft ze ook geen signaal afgegeven. Dat is toch echt jouw eigen interpretatie hiervan.

Helemaal juist. Op wettelijke gronden. Verder weet elke soepkip in Nederland dat Samir A een terrorrist is.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:56 schreef Megumi het volgende:

[..]

Helemaal juist. Op wettelijke gronden. Verder weet elke soepkip in Nederland dat Samir A een terrorrist is.

Tja, net als dat Cor Boonstra fout zat enz. Zo gaan die dingen soms.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:56 schreef Megumi het volgende:

[..]

Helemaal juist. Op wettelijke gronden. Verder weet elke soepkip in Nederland dat Samir A een terrorrist is.

Jep, maar ik weet dat mijn buurman homo is, terwijl hij het nooit zal zeggen. Bewijs het maar eens.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Tja, net als dat Cor Boonstra fout zat enz. Zo gaan die dingen soms.

Dat was ook fout. "Zo gaan die dingen soms" is een echte dooddoener.

Eigenlijk had Samir A nooit voor de rechter mogen komen. Met een beetje goed werkende inlichtingen dienst was deze jongen allang stilletjes verdwenen.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:02 schreef Megumi het volgende:
Eigenlijk had Samir A nooit voor de rechter mogen komen. Met een beetje goed werkende inlichtingen dienst was deze jongen allang stilletjes verdwenen.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:02 schreef Megumi het volgende:
Eigenlijk had Samir A nooit voor de rechter mogen komen. Met een beetje goed werkende inlichtingen dienst was deze jongen allang stilletjes verdwenen.

Jij weet hoe zulke dingen gaan bij inlichtingen diensten? Waar baseer je dat op? James bond films?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:52 schreef SCH het volgende:

[..]

Volgens de rechtbank dus niet. Er is materiaal gevonden maar dat is niet voldoende - op basis van vermoedens kan de rechtbank niet tot een veroordeling komen
[..]

De rechtbank heeft gezegd dat het niet is aangetoond dat er een terroristische aanslag werd voorbreid dus heeft ze ook geen signaal afgegeven. Dat is toch echt jouw eigen interpretatie hiervan.

Das niet waar, de rechtbank was ervan overtuigd dat Samir van plan was om misdaden te plegen, er kon alleen niet bewezen worden om welke dat het ging, dus ook een terroristische aanslag kon niet bewezen worden.
Men weet dat ie iets van plan was/is (wat hij waarschijnlijk gaat uitvoeren) maar nog niet precies wat dat was/is.
Ze hebben imo wel een signaal afgegeven: Wij als rechtbank zitten in een lastig parket en kunnen alleen de domste criminelen berechten, want diegenen die zich beroepen op het zwijgrecht en niet op papier hebben staan wat er precies wanneer gaat gebeuren, maar wel over alle attributen beschikken, zijn niet te veroordelen.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:07 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Jij weet hoe zulke dingen gaan bij inlichtingen diensten? Waar baseer je dat op? James bond films?

Kijk maar naar de mossad, CIA en de voormalige KGB. Voorbeeld de wetgeving in de VS staat het martelen van mensen niet toe. Dus regelt de CIA het zo dat mensen als Samir A in bijvoorbeeld Pakistan terecht komen. Waar ze wel passend met dit soort tuig weten om te gaan.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Tja, net als dat Cor Boonstra fout zat enz. Zo gaan die dingen soms.

verschil zit hem in het feit dat Boonstra frauduleus omging met geld en kennis, maar voor de beurger geen gevaar vormt.
Samir is van een andere orde, maar ik wil je reactie graag horen als blijkt dat Samir achter een aanslag zit op het CS Utrecht waarbij 8 treinen de lucht invliegen in de spits...

Waarom wordt het toch zo gebagetelliseerd?

Laat Maurice de Hond nu maar eens een enquete houden of dit vonnis invloed heeft gehad op ons veiligheidsgevoel en zo ja, hoe...

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:28 schreef SCH het volgende:
Dit is de rechtsstaat. Wie dat niet bevalt gaat maar in een politiestaat wonen.

Liever dat dan onder de sharia of in de radioactiviteit van het opgeblazen Borssele.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:07 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Jij weet hoe zulke dingen gaan bij inlichtingen diensten? Waar baseer je dat op? James bond films?

Tuurlijk niet, ben jij zo naief om te veronderstellen dat er niemand 'verdwijnt' of buiten rechtswegen om aan zijn einde komt of inbindt?
Voor een inlichtingendienst is het vrij simpel om een zaak op een roofmoord oid te laten lijken, geen haan die er naar kraait.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:09 schreef Megumi het volgende:

[..]

Kijk maar naar de mossad, CIA en de voormalige KGB. Voorbeeld de wetgeving in de VS staat het martelen van mensen niet toe. Dus regelt de CIA het zo dat mensen als Samir A in bijvoorbeeld Pakistan terecht komen. Waar ze wel passend met dit soort tuig weten om te gaan.

En jij weet hoe het eraan toegaat bij de mossad, cia en voormail kgb? Wow!!

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:14 schreef TheMassive het volgende:

[..]

En jij weet hoe het eraan toegaat bij de mossad, cia en voormail kgb? Wow!!

Idd. Er zijn genoeg voorbeelden dat deze diensten er niet voor terugdeinzen om moordaanslagen te plegen. Zou zeggen google maar eens even.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:11 schreef Elgigante het volgende:

[..]

verschil zit hem in het feit dat Boonstra frauduleus omging met geld en kennis, maar voor de beurger geen gevaar vormt.
Samir is van een andere orde, maar ik wil je reactie graag horen als blijkt dat Samir achter een aanslag zit op het CS Utrecht waarbij 8 treinen de lucht invliegen in de spits...

Waarom wordt het toch zo gebagetelliseerd?

Laat Maurice de Hond nu maar eens een enquete houden of dit vonnis invloed heeft gehad op ons veiligheidsgevoel en zo ja, hoe...

Ik zou eerder zeggen: waarom wordt het toch zo gigantisch gehyped en gepaniekerd, alsof er geen andere dingen aan de hand zijn. Mijn gevoel van veiligheid wordt vooral aangetast door de manier waarop de politiek nu reageert, en vanuit incidenten ons rechtssysteem wil aanpassen. Ik verwacht van de politiek een evenwichtiger reactie.

quote:

AIVD: Samir A. toch terrorist
Rechtbank spreekt verdachte vrij wegens gebrek aan bewijs
door Kustaw Bessems
2005-04-07 - lezersreacties op dit artikel (22)

De inlichtingendienst AIVD blijft erbij dat Samir A. terroristische aanslagen voorbereidt, ook al werd A. hiervan gisteren vrijgesproken.


,,De uitspraak van de rechter verandert onze zienswijze niet'', zegt een woordvoerder van de AIVD. ,,Wij blijven A. beschouwen als een persoon die zich bezighoudt met het voorbereiden van terroristische activiteiten.'' Een inlichtingendienst weegt informatie anders dan een rechter, aldus de woordvoerder. Het kan ook dat de dienst meer gegevens heeft dan politie en justitie.

A.'s aanhouding, afgelopen zomer, was mede aanleiding voor een landelijk terreuralarm. A. had plattegronden in huis van onder andere de Tweede Kamer en de kerncentrale Borssele en in elkaar geknutselde onderdelen voor bommen. De rechtbank is ervan overtuigd dat hij hiermee een misdrijf wilde plegen. Maar welk misdrijf, blijft volgens de rechters onduidelijk. Het is niet bewezen dat A. plannen had voor moord, doodslag of een ontploffing, zoals het openbaar ministerie had gesteld. De gevonden materialen waren bovendien volslagen ondeugdelijk.

Uit de radicaal-islamitische propaganda die bij A. thuis lag, leidt de rechtbank af dat hij een 'meer dan gemiddelde belangstelling heeft voor religieus-extremistisch geweld'. Maar gedachten en intenties zijn niet strafbaar, staat in het vonnis, alleen vergevorderde voorbereidingshandelingen.

Het openbaar ministerie (OM) had zeven jaar cel geëist en ontneming van actief en passief kiesrecht. A. krijgt alleen drie maanden cel wegens verboden wapenbezit. Hij zat al veel langer in voorarrest en kwam gisteren dus meteen vrij. Daarbij raakte hij slaags met journalisten en fotografen die hem opwachtten bij het huis van bewaring in Nieuwegein.

Tijdens het proces in Rotterdam had A. duidelijk gemaakt dat hij niet wenste te worden gefilmd of gefotografeerd. In Nieuwegein probeerden bekenden hem af te schermen met een vuilniszak. A. duwde een cameraman weg en sloeg een fotograaf van de Telegraaf tegen de grond.

Trouw.nl

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik zou eerder zeggen: waarom wordt het toch zo gigantisch gehyped en gepaniekerd, alsof er geen andere dingen aan de hand zijn. Mijn gevoel van veiligheid wordt vooral aangetast door de manier waarop de politiek nu reageert, en vanuit incidenten ons rechtssysteem wil aanpassen. Ik verwacht van de politiek een evenwichtiger reactie.

Moord is vaak een incident. Net als een roofoverval. Jij vind dat geen probleem dus? Omstandigheden in NL en de wereld veranderen, rechtssystemen gaan daarin mee

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:16 schreef Megumi het volgende:

[..]

Idd. Er zijn genoeg voorbeelden dat deze diensten er niet voor terugdeinzen om moordaanslagen te plegen. Zou zeggen google maar eens even.

Doe me eens een linkje, ik zou niet weten waar jij zoal op zoekt.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:20 schreef stinkie het volgende:

[..]

Moord is vaak een incident. Net als een roofoverval. Jij vind dat geen probleem dus? Omstandigheden in NL en de wereld veranderen, rechtssystemen gaan daarin mee

Oh ja op dat laatste is niks tegen. Maar dan weloverwogen en rustig. Van de politiek verwacht ik dat ze reflecteren en er boven staan. En ik vind moorden en overvallen wel degelijk een probleem maar je kunt nou eenmaal niet naar aanleiding van elke gebeurtenis de wetten gaan bijstellen.

quote:

,,Wij blijven A. beschouwen als een persoon die zich bezighoudt met het voorbereiden van terroristische activiteiten.'' Een inlichtingendienst weegt informatie anders dan een rechter, aldus de woordvoerder. Het kan ook dat de dienst meer gegevens heeft dan politie en justitie.

De PSOE (sociaal-democraten) in Spanje had voor dit soort probleemgevallen een doodseskader dat Baskische terroristen doodschoot. Daarbij zijn trouwens aantoonbaar fouten gemaakt - er is ook een zakenman doodgeschoten die niets met ETA had.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:27 schreef rroloff het volgende:

[..]

De PSOE (sociaal-democraten) in Spanje had voor dit soort probleemgevallen een doodseskader dat Baskische terroristen doodschoot. Daarbij zijn trouwens aantoonbaar fouten gemaakt - er is ook een zakenman doodgeschoten die niets met ETA had.

Et voila. En alle vingers wijzen naar de rechtspraak.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik zou eerder zeggen: waarom wordt het toch zo gigantisch gehyped en gepaniekerd, alsof er geen andere dingen aan de hand zijn. Mijn gevoel van veiligheid wordt vooral aangetast door de manier waarop de politiek nu reageert, en vanuit incidenten ons rechtssysteem wil aanpassen. Ik verwacht van de politiek een evenwichtiger reactie.

Ik weet niet of je een mogelijke terroristische aanslag moet afdoen als iets normaals, waarbij je de vrees daarvoor (en die is terecht) afdoet als hype?
Er zijn ook andere grootschalige problemen in dit land, maar op dit moment vragen we gewoon om een aanslag in Nederland en Samir heeft nu gezien dat hem daarin geen strobreed in de weg gelegd gaat worden.
Waarom hebben we toch zo'n overtuigend vertrouwen in ons rechtssysteem, in onze regels?
De diplomatiek onschendbaarheid is ook een voorbeeld van een regl die we met ons volle verstand hebben bedacht en ondertekend, maar waarvan de gevolgen meer dan eens schrijnend zijn, waarbij de onschendbaarheid nogal eens onder druk komt te staan.
Bijv.
een diplomaat uit de VAE die met 250 km/uur in zijn Porsche door de Gotthardtunnel scheurde (die kennen we nog wel van dat ongeluk) terwijl je er 80 mag.
Hij heeft zelfs een aanklacht ingediend wegens de brutaliteit van de dienders om hem op de snelheid te wijzen.
We kennen ook allemaal het bericht van de Aziatische diplomaat di in Mongolie gesnapt werd met voor 18 miljoen euro aa XTC in zijn kofferbak, pilletjes zijn afgenomen, maar hij mocht binnen 5 minuten het politiebureau fluitend verlaten...

Iets dat wij in het verleden hebben afgesproken hoeft niet per se juist te zijn en ik acht een leefbare samenleving een groter goed dan het naleven van regels die betrekking hebben op een persoon die jouw en mijn leven niets waard acht.

Ik vraag me af wat je nog meer voor bewijs wil hebben als er bij je thuis tekeningen liggen met de beveiliging van openbare gebouwen als de Tweede Kamer en als aangetoond is dat je banden hebt met andere terroristen.
Wat denken ze daar bij dan? "Misschien is hij wel geïnteresseerd in architectuur?"

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:50 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Dat verschil lijkt er te zijn, maar de jurisprudentie die ontstaat wanneer samir a op redenen van het in bezit hebben van die zaken houdt in dat je inderdaad iedereen die een spuitbus op zak heeft kunt oppakken voor het hebben van de intentie van spuiten van grafitti. Ik weet niet of je dat wilt.
Verder, de kans dat onze grote vriend samir a slechts een rare verzamelhobby heeft is aanwezig.

Ik zou dat niet per direct aan elkaar willen gelijkkoppelen. Volgens mij is dat verschil er namelijk wel. Patroonhouders, plattegronden van doelen, radicaal Islamitisch materiaal, etc, zijn geen alledaagse gebruiksvoorwerpen en een combinatie van de hoeveelheid en combinatie van deze voorwerpen is een geheel andere dan in het bezit zijn van een spuitbus.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:16 schreef Megumi het volgende:

[..]

Idd. Er zijn genoeg voorbeelden dat deze diensten er niet voor terugdeinzen om moordaanslagen te plegen. Zou zeggen google maar eens even.

Het is maar de vraag wat een buitenlandse inlichtingendienst zou doen als ze erachter komen dat in Nederland acties in hun land worden gepland. Stel dat de Russische FSB vermoed dat een nieuw Beslan wordt voorbereid door Nederlanders en Tjetsjenen ergens op een zolder in de Schilderwijk. Vragen om arrestatie en uitlevering is kansloos, zelfs als er een atoombom wordt aangetroffen kan nooit de info aan Nederlandse eisen voldoen.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:31 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Het is maar de vraag wat een buitenlandse inlichtingendienst zou doen als ze erachter komen dat in Nederland acties in hun land worden gepland. Stel dat de Russische FSB vermoed dat een nieuw Beslan wordt voorbereid door Nederlanders en Tjetsjenen ergens op een zolder in de Schilderwijk. Vragen om arrestatie en uitlevering is kansloos, zelfs als er een atoombom wordt aangetroffen kan nooit de info aan Nederlandse eisen voldoen.

Of het moreel juist is vers twee maar denk dat ze met of zonder hulp van de Nerderlandse overheid zullen ingrijpen.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Oh ja op dat laatste is niks tegen. Maar dan weloverwogen en rustig. Van de politiek verwacht ik dat ze reflecteren en er boven staan. En ik vind moorden en overvallen wel degelijk een probleem maar je kunt nou eenmaal niet naar aanleiding van elke gebeurtenis de wetten gaan bijstellen.

Je onderschrijft toch net als ik de impact die een aanslag a la New York en Madrid teweeg brengt?

Dat gaat m.i. verder als 'een gebeurtenis'.

Jammer alleen dat je er straks, als het Torentje van Balkenende opgeblazen blijkt, te laat achter komt dat die terroristen handig gebruik maken van die speling die een rechststaat biedt.

De vraag is dus ook: hoe kun je, in de context van een rechtsstaat, verhinderen dat terroristen daadwerkelijk tot actie overgaan?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:32 schreef Megumi het volgende:

[..]

Of het moreel juist is vers twee maar denk dat ze met of zonder hulp van de Nerderlandse overheid zullen ingrijpen.

Heb je al een linkje kunnen vinden??

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:32 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Jammer alleen dat je er straks, als het Torentje van Balkenende opgeblazen blijkt, te laat achter komt dat die terroristen handig gebruik maken die speling die een rechststaat biedt.

Maar wie moet nou eigenlijk haar huiswerk beter doen, de rechter of het OM?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:32 schreef Megumi het volgende:

[..]

Of het moreel juist is vers twee maar denk dat ze met of zonder hulp van de Nerderlandse overheid zullen ingrijpen.

Dan is het weer de vraag wie die mannen 'in die witte pakken' waren...

De politie weet daar dan weer niets van af: "wij hebben ze niet gezien'...

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:32 schreef Megumi het volgende:

[..]

Of het moreel juist is vers twee maar denk dat ze met of zonder hulp van de Nerderlandse overheid zullen ingrijpen.

Klopt. En zo komt er van de goede bedoelingen van de bescherming van de rechtsstaat weer eens niets terecht.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Oh ja op dat laatste is niks tegen. Maar dan weloverwogen en rustig. Van de politiek verwacht ik dat ze reflecteren en er boven staan. En ik vind moorden en overvallen wel degelijk een probleem maar je kunt nou eenmaal niet naar aanleiding van elke gebeurtenis de wetten gaan bijstellen.

Ik zit even de topics door te lezen met als onderwerp Samir A., nou kom jij zo ontzettend ongeloofwaardig en hypocriet op mij over, ik vraag me werkelijk af wat voor gefrustreerd wereldbeeld jij hebt.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:33 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Maar wie moet nou eigenlijk haar huiswerk beter doen, de rechter of het OM?

Ik gok het laatste.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:33 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Maar wie moet nou eigenlijk haar huiswerk beter doen, de rechter of het OM?

Het OM heeft blijkbaar te vroeg ingegrepen, dat kun je haar verwijten.

Maar je kunt de reacties ook wel indenken als het OM te laat had gahandeld in het kader van "verdere informatieverstrekking'.

Voorkomen is beter dan genezen, zeker als het om aanslagen gaat.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:33 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Heb je al een linkje kunnen vinden??

Mossad

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:32 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Je onderschrijft toch net als ik de impact die een aanslag a la New York en Madrid teweeg brengt?

Dat gaat m.i. verder als 'een gebeurtenis'.

Zeker - maar er wordt ook wel wat aangedaan om dit soort types in de gaten te houden natuurlijk.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:36 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Het OM heeft blijkbaar te vroeg ingegrepen, dat kun je haar verwijten.

Maar je kunt de reacties ook wel indenken als het OM te laat had gahandeld in het kader van "verdere informatieverstrekking'.

Voorkomen is beter dan genezen, zeker als het om aanslagen gaat.

Precies, het OM heeft samir a aangehouden, samir a heeft al die tijd niks kunnen doen, samir a wordt nu in de gaten gehouden.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:35 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Ik zit even de topics door te lezen met als onderwerp Samir A., nou kom jij zo ontzettend ongeloofwaardig en hypocriet op mij over, ik vraag me werkelijk af wat voor gefrustreerd wereldbeeld jij hebt.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:32 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Jammer alleen dat je er straks, als het Torentje van Balkenende opgeblazen blijkt, te laat achter komt dat die terroristen handig gebruik maken van die speling die een rechststaat biedt.

De vraag is dus ook: hoe kun je, in de context van een rechtsstaat, verhinderen dat terroristen daadwerkelijk tot actie overgaan?

pas als er tijd, datum en plaats genoemd wordt blijkbaar, kun je voortijdig ingrijpen.
zolang ze dat niet doen, kun je niet oppakken, hoogstens voor evt wapenbezit dan of zo.

Blijkbaar had justitie hier wel meer bewijs dan in het geval van terrorist Samir.

quote:

Van fok.nl:

Cel voor voorbereiden aanslag moskee
Gepost door Bart (veekeend) - Bron: L1
Gepubliceerd: donderdag 24 maart 2005 @ 09:25
DLTF had ons via de nieuws-submit te melden:

Icoon Binnenlands nieuws Voor het voorbereiden van een brandaanslag op de moskee in Venray is door de rechtbank twee jaar cel opgelegd aan een 24-jarige man uit Kronenberg (Limburg). De opgelegde straf is lager dan de eis. Er was door het openbaar ministerie drie jaar cel geëist.

De rechtbank acht niet bewezen dat de man daadwerkelijk een poging heeft gedaan om de moskee in de fik te zetten. Enkel de voorbereidingen acht de rechter bewezen. Vooral het bijdragen aan de maatschappelijke onrust na de moord op Theo van Gogh nam de rechter hoog op.

[...]

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Zeker - maar er wordt ook wel wat aangedaan om dit soort types in de gaten te houden natuurlijk.

Zeker weten ? Samir is nu toch net zo onschuldig als alle andere burgers van Nederland na zijn vrijspraak ? Als de AIVD hem nog in de gaten houdt zal zijn advocaat daar vast wel iets tegen gaan aanspannen.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:36 schreef Megumi het volgende:

[..]

Zat

Volgens mij bedoel je deze link?
link

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Zeker - maar er wordt ook wel wat aangedaan om dit soort types in de gaten te houden natuurlijk.

Dat is het enige wat ik van 'ons rechtssysteem' vraag, ik mag hopen dat Samir en zijn medestanders tot op hun sterfbed extreem goed in de gaten worden gehouden en dat ze reisjes naar Marokko en Afghanistan niet slikken als 'vakantie' bij dit soort kornuiten.

Mij gaat het om he voorkomen van een aanslag, door wie die ook gepleegd wordt, een veroordeling is niet aan de orde, maar je kunt hem met je volle verstand bestempelen als tijdbommetje.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:37 schreef milagro het volgende:

[..]

pas als er tijd, datum en plaats genoemd wordt blijkbaar, kun je voortijdig ingrijpen.
zolang ze dat niet doen, kun je niet oppakken, hoogstens voor evt wapenbezit dan of zo.

Dat is weer iets te kort door de bocht maar er moet wel een concrete verdenking zijn inderdaad.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:32 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Jammer alleen dat je er straks, als het Torentje van Balkenende opgeblazen blijkt, te laat achter komt dat die terroristen handig gebruik maken van die speling die een rechststaat biedt.

De vraag is dus ook: hoe kun je, in de context van een rechtsstaat, verhinderen dat terroristen daadwerkelijk tot actie overgaan?

Deze zaak zorgt wel voor vervelende precendentwerking. Pas wanneer er een plan gemaakt is kun je iemand veroordelen. Het plannen an sich is dus niet strafbaar.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:39 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Volgens mij bedoel je deze link?
link

Nee blinde. Er zijn voorbeelden te over dat de CIA niet voor moord terugdeinst. Verdiep je bijvoorbeeld maar eens in de moderne geschiedenis van Zuid-Amerika bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:41 schreef Megumi het volgende:

[..]

Nee blinde. Er zijn voorbeelden te over dat de CIA niet voor moord terugdeinst. Verdiep je bijvoorbeeld maar eens in de moderne geschiedenis van Zuid-Amerika bijvoorbeeld.

Voorbeelden te over en het enige wat je kan doen is een algemen google link geven. Right. Conclusie, je kijkt teveel films.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:39 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Zeker weten ? Samir is nu toch net zo onschuldig als alle andere burgers van Nederland na zijn vrijspraak ? Als de AIVD hem nog in de gaten houdt zal zijn advocaat daar vast wel iets tegen gaan aanspannen.

Onzin. De AIVD kan hem rustig in de gaten houden.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:41 schreef nikk het volgende:

[..]

Deze zaak zorgt wel voor vervelende precendentwerking. Pas wanneer er een plan gemaakt is kun je iemand veroordelen. Het plannen an sich is dus niet strafbaar.

Dat was al zo. Maar het klopt ook niet helemaal, het plannen is dus ook niet aangetoond. Er is geen verbinding met een aanslag gelegd.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:42 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Voorbeelden te over en het enige wat je kan doen is een algemen google link geven. Right. Conclusie, je kijkt teveel films.

Jij denkt serieus dat inlichtendiensten alles wat ze doen netjes kunnen verwoorden in de rechtbank?
Jij denkt dat de SBE het zwaarste middel is?

Lat je nakijken ofzo.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:45 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Jij denkt serieus dat inlichtendiensten alles wat ze doen netjes kunnen verwoorden in de rechtbank?
Jij denkt dat de SBE het zwaarste middel is?

Lat je nakijken ofzo.

Nee, maar ik roep ook niet dat wanneer de aivd een 'goede' inlichtingendienst was geweest, samir a allang verdwenen was.

Vooropgesteld dat het oordeel in de zaak van Samir A. een oordeel over het geleverde bewijs is. De zaaksrechter heeft het bewijs onvoldoende geacht (kennelijk niet overtuigend genoeg) en dan heeft de rechter geen keus dan Samir vrij te spreken. De rechter heeft op zichzelf geen fout gemaakt, zij heeft zelfs haar functie naar behoren uitgevoerd.

Het probleem zit hem ook niet in de rol van de rechter en de invulling van die rol, maar in de wetgeving. Nu ben ik niet helemaal (of helemaal niet) op de hoogte van de inhoud van de antiterrorisme-wet van augustus vorig jaar, maar ik mag toch hopen dat de wetgever de maatschappelijke onrust die deze vrijspraak met zich meebrengt, ter harte neemt.

Er is juridisch niets (of weinig) op aan te merken dat de rechter in dit geval heeft geconcludeerd dat het OM het tenlastegelegde niet heeft bewezen en dat Samir derhalve vrijgesproken dient te worden. De rechter is immers niet bevoegd om Samir te veroordelen voor een plan dat hij misschien ten uitvoer zou brengen als niet gebleken is dat Samir in objectieve zin is begonnen aan het uitvoeren van dat plan of aan de voorbereiding van die uitvoering.

De vraag is echter of wij in het huidige maatschappelijke klimaat geen behoefte hebben aan een wetgever die -middels het strafrecht- niet alleen straffen uitdeelt, maar de maatschappij tevens beschermt voor dreigingen van buitenaf.

Hoe juridisch juist het oordeel van de rechter ook geweest moge zijn, het oordeel is nauwelijks uit te leggen, laat staan te verdedigen.

Wordt het niet tijd voor een delictsomschrijving waarin het strafbaar wordt gesteld om je vijandigheid tegen de maatschappij te uiten in gedragingen die op hun beurt uiting geven aan een concreet plan om die vijandigheid om te zeggen in geweld? Dat is in zoverre een verschil met de huidige wetgeving, dat het enkele hebben van het plan voldoende is om iemand uit de maatschappij te verwijderen. Niet om hem te straffen voor een strafbare gedraging, strafbare poging of strafbare voorbereiding, maar om de maatschappij te beschermen tegen de kennelijke dreiging die van die ene persoon uitgaat. Als het gaat om de bescherming van de maatschappij als geheel (tegen de maatschappelijke ontwrichting die een terroristische aanslag nu eenmaal beoogt) en de potentiele slachtoffers van een aanslag in het bijzonder, dan zou je je best ns kunnen afvragen of de huidige criteria niet tekort schieten en of het strafrecht moet worden opgerekt tot de strafbaarstelling van de enkele dreiging.

Zelfde geldt misschien voor de afgewezen relatiekandidaat, waarvan komt vast te staan dat hij een obsessieve aandacht voor de dame in kwestie heeft en bovendien bij de Blokker een messenset heeft aangeschaft. Hij pleegt geen strafbare gedragingen, pleegt geen strafbare pogingen, geen strafbare voorbereidingshandelingen, blijft daarmee buiten de reikwijdte van het strafrecht, maar levert wel een reeele dreiging op voor het leven van een ander. Mag die reeele dreiging (en de vereisten daarvoor mogen van mij best nader aangescherpt worden) dan niet voldoende grond zijn om de maatschappij of een specifiek lid van die maatschappij daartegen te beschermen, zodanig dat in het kader van die bescherming dwangmiddelen kunnen worden uitgeoefend tegen de persoon die die dreiging oplevert? Wordt het niet tijd dat het strafrecht daarin een rol gaat spelen?

Ik besef dat een dergelijke oprekking behoorlijk fundamenteel is, maar voorlopig kan ik geen redelijke tegenargumenten verzinnen die zo wezenlijk zijn dat zij zouden moeten prevaleren boven het maatschappelijk belang dat met een dergelijke oprekking gediend is. Daarbij mag je best van burgers verlangen dat zij zich onthouden van gedragingen waarvan objectief vast te stellen is (en waarvan zij dus begrepen of hadden moeten begrijpen) dat die gedragingen een dreiging jegens een persoon, groep of gehele maatschappij opleveren, bij gebreke waarvan zij zich vatbaar maken voor strafvervolging.

Who´s with me?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:41 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is weer iets te kort door de bocht maar er moet wel een concrete verdenking zijn inderdaad.

quote:

De rechtbank is ervan overtuigd dat hij hiermee een misdrijf wilde plegen. Maar welk misdrijf, blijft volgens de rechters onduidelijk. Het is niet bewezen dat A. plannen had voor moord, doodslag of een ontploffing

dus als je veel mogelijkheden tot interpretatie biedt, de keuze breed houdt, er niet de vinger op te leggen valt óf het moord óf doodslag óf bomaanslag betreft of alledrie dan kan men slechts stellen dat er onwelgevallige dingen gepland worden maar dat is niet genoeg om iemand op te pakken

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:44 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat was al zo. Maar het klopt ook niet helemaal, het plannen is dus ook niet aangetoond. Er is geen verbinding met een aanslag gelegd.

En dat begrijp ik dus niet. Hoe kan het materiaal dat gevonden is niet worden verbonden aan een aanslag?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:47 schreef milagro het volgende:

dus als je veel mogelijkheden tot interpretatie biedt, de keuze breed houdt, er niet de vinger op te leggen valt óf het moord óf doodslag óf bomaanslag betreft of alledrie dan kan men slechts stellen dat er onwelgevallige dingen gepland worden maar dat is niet genoeg om iemand op te pakken

Klopt!

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:18 schreef dVTB het volgende:Aanvulling: informatie over de geschiedenis van Samir A is hier te vinden: Samir Azzouz

Geen foto?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:48 schreef nikk het volgende:

[..]

En dat begrijp ik dus niet. Hoe kan het materiaal dat gevonden is niet worden verbonden aan een aanslag?

Dat kunnen wij onmogelijk beoordelen.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:47 schreef milagro het volgende:

dus als je veel mogelijkheden tot interpretatie biedt, de keuze breed houdt, er niet de vinger op te leggen valt óf het moord óf doodslag óf bomaanslag betreft of alledrie dan kan men slechts stellen dat er onwelgevallige dingen gepland worden maar dat is niet genoeg om iemand op te pakken

correct! huiswerk voor het om dus!

Ik vermoed dat er aan dit geval en politiek luchtje zit. Samir A is vrijgesproken en het hele land valt om van angst en verbazing. Het lijkt mij niet ondenkbaar dat met deze zaak nu het benodigde draagvlak wordt gecreeerd zodat er straks een wet komt die het wel mogelijk maakt om mensen met vergelijkbare plannen als Samir A te veroordelen.

Dat we daarmee weer een stukje dichter opschuiven naar een politiestaat lijkt in dit klimaat van minder belang.

Tot dusver is mijn betoog gebaseerd op veronderstellingen maar draagvlak creeer je nu eenmaal niet door en goed verhaal alleen. Wie kan zich nog de tijd herinneren dat camera toezicht in openbare gelegenheden volslagen uit den boze was en als fascistisch werd bestempeld?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:50 schreef Bucc4n33R het volgende:
Ik vermoed dat er aan dit geval en politiek luchtje zit. Samir A is vrijgesproken en het hele land valt om van angst en verbazing. Het lijkt mij niet ondenkbaar dat met deze zaak nu het benodigde draagvlak wordt gecreeerd zodat er straks een wet komt die het wel mogelijk maakt om mensen met vergelijkbare plannen als Samir A te veroordelen.

Dat we daarmee weer een stukje dichter opschuiven naar een politiestaat lijkt in dit klimaat van minder belang.

Precies. De gevolgen kunnen straks wel eens desastreus zijn.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:41 schreef nikk het volgende:

[..]

Deze zaak zorgt wel voor vervelende precendentwerking. Pas wanneer er een plan gemaakt is kun je iemand veroordelen. Het plannen an sich is dus niet strafbaar.

Een slimme terrorist laat het vakje "datum aanslag" leeg, en pleegt dan gewoon de aanslag zonder het plan op papier te voltooien.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:47 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Nee, maar ik roep ook niet dat wanneer de aivd een 'goede' inlichtingendienst was geweest, samir a allang verdwenen was.

Dat heeft niets met goed of slecht te maken idd, en ik kan niet beoordelen hoe gevaarlijk Samir echt is, de rechter ok niet, vandaar datie vrij is.
Alleen alle aanwijzingen die we hebben over deze jongen wijzen op de richting van iets engs.

Moeten we wachten op een aanslag om ons ongelijk aan te tonen als rechtsstaat?
Moet het kalf eerst verdrinken?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:47 schreef Argento het volgende:
Vooropgesteld dat het oordeel in de zaak van Samir A. een oordeel over het geleverde bewijs is. De zaaksrechter heeft het bewijs onvoldoende geacht (kennelijk niet overtuigend genoeg) en dan heeft de rechter geen keus dan Samir vrij te spreken. De rechter heeft op zichzelf geen fout gemaakt, zij heeft zelfs haar functie naar behoren uitgevoerd.

Het probleem zit hem ook niet in de rol van de rechter en de invulling van die rol, maar in de wetgeving. Nu ben ik niet helemaal (of helemaal niet) op de hoogte van de inhoud van de antiterrorisme-wet van augustus vorig jaar, maar ik mag toch hopen dat de wetgever de maatschappelijke onrust die deze vrijspraak met zich meebrengt, ter harte neemt.

Er is juridisch niets (of weinig) op aan te merken dat de rechter in dit geval heeft geconcludeerd dat het OM het tenlastegelegde niet heeft bewezen en dat Samir derhalve vrijgesproken dient te worden. De rechter is immers niet bevoegd om Samir te veroordelen voor een plan dat hij misschien ten uitvoer zou brengen als niet gebleken is dat Samir in objectieve zin is begonnen aan het uitvoeren van dat plan of aan de voorbereiding van die uitvoering.

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk. De vraag is alleen of het voorgelegde bewijs daadwerkelijk onvoldoende is. Valt het hebben van dergelijk materiaal, het surveilleren van de doelen, het noteren van mogelijke zwakke punten in de beveiliging, etc niet onder het voorbereiden? Zoals ik al zei ik snap de keuze van de rechtbank maar begrijpen doe ik het niet.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:51 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Een slimme terrorist laat het vakje "datum aanslag" leeg, en pleegt dan gewoon de aanslag zonder het plan op papier te voltooien.

Het zal naar alle waarschijnlijkheid ook weer niet zo ver gaan. Maar je hebt gelijk dat je in een behoorlijk ver gevorderd stadium moet zitten om strafbaar bezig te zijn, althans gemeten naar de zaak.Verkennend onderzoek is in ieder geval niet strafbaar, ervan uitgaande dat deze zaak kennelijk in dat licht gezien moet worden.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:28 schreef SCH het volgende:
Dit is de rechtsstaat. Wie dat niet bevalt gaat maar in een politiestaat wonen.

Hou in het vervolg dan ook je bek als ze weer eens een stel uitgeprocideerde asielzoekers het land uit flikkeren.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:55 schreef Chris_Redfield het volgende:

[..]

Hou in het vervolg dan ook je bek als ze weer eens een stel uitgeprocideerde asielzoekers het land uit flikkeren.

Je moet jezelf de morele vraag stellen of we ons doel net voorbij schieten en welke offers we bereid zijn te geven.
Gezien onze rechtstaat mogen die offers erg hoog zijn.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:53 schreef nikk het volgende:

[..]

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk. De vraag is alleen of het voorgelegde bewijs daadwerkelijk onvoldoende is. Valt het hebben van dergelijk materiaal, het surveilleren van de doelen, het noteren van mogelijke zwakke punten in de beveiliging, etc niet onder het voorbereiden? Zoals ik al zei ik snap de keuze van de rechtbank maar begrijpen doe ik het niet.

In hetzelfde opzicht werd een man veroordeeld die in de wijk van balkenende rondliep met een mes, terwijl helemaal niet bewezen was dat ie er kwaad mee wilde of dat ie Balkenende iets aan wilde doen, hij was alleen verward en had een historie, that's all.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:49 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat kunnen wij onmogelijk beoordelen.

Natuurlijk wel.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:47 schreef Argento het volgende: Vooropgesteld dat het oordeel in de zaak van Samir A. een oordeel over het geleverde bewijs is. De zaaksrechter heeft het bewijs onvoldoende geacht (kennelijk niet overtuigend genoeg) en dan heeft de rechter geen keus dan Samir vrij te spreken. De rechter heeft op zichzelf geen fout gemaakt, zij heeft zelfs haar functie naar behoren uitgevoerd.

Klopt.

quote:

Het probleem zit hem ook niet in de rol van de rechter en de invulling van die rol, maar in de wetgeving.

Correct.

quote:

Nu ben ik niet helemaal (of helemaal niet) op de hoogte van de inhoud van de antiterrorisme-wet van augustus vorig jaar, maar ik mag toch hopen dat de wetgever de maatschappelijke onrust die deze vrijspraak met zich meebrengt, ter harte neemt.

Hopen mag. Maar ik verwacht niet dat PvdA-CDA-VVD wetten zullen wijzigen. Moet je toch echt bij een Wilders zijn.

quote:

De vraag is echter of wij in het huidige maatschappelijke klimaat geen behoefte hebben aan een wetgever die -middels het strafrecht- niet alleen straffen uitdeelt, maar de maatschappij tevens beschermt voor dreigingen van buitenaf.

Daar is grote behoefte aan. Volksvertegenwoordigers kunnen hun taak niet naar behoren uitvoeren. Daarmee is een fundamentele grens gepasseerd.

quote:

Who´s with me?

Terrorist Samir streeft een fundamenteel andere maatschappijvorm na. Mogelijk is verbanning naar een land met zo een maatschappijvorm (Iran, Soedan, Noord-Nigeria) een passende bijkomende maatregel.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:57 schreef Elgigante het volgende:

[..]

In hetzelfde opzicht werd een man veroordeeld die in de wijk van balkenende rondliep met een mes, terwijl helemaal niet bewezen was dat ie er kwaad mee wilde of dat ie Balkenende iets aan wilde doen, hij was alleen verward en had een historie, that's all.

En hij had Balkenende bedreigd. Nu weet ik uit mijn hoofd niet of Samir A. de Nederlandse samenleving (o.i.d.) heeft bedreigd.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:55 schreef Elgigante het volgende:
Je moet jezelf de morele vraag stellen of we ons doel net voorbij schieten en welke offers we bereid zijn te geven.
Gezien onze rechtstaat mogen die offers erg hoog zijn.

Telt de stem van diegenen die op de nominatie staan geofferd te worden (Wilders, Hirsi Ali) even zwaar als de stem van diegenen die niets te vrezen hebben?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:52 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Dat heeft niets met goed of slecht te maken idd, en ik kan niet beoordelen hoe gevaarlijk Samir echt is, de rechter ok niet, vandaar datie vrij is.
Alleen alle aanwijzingen die we hebben over deze jongen wijzen op de richting van iets engs.

Moeten we wachten op een aanslag om ons ongelijk aan te tonen als rechtsstaat?
Moet het kalf eerst verdrinken?

Maar wat is het alternatief, wanneer je iemand veroordeeld op 'vermoedens'. Want vermoedens zijn het, gebaseerd op items die je bij de persoon vindt.
Dat kun je doortrekken naar inderdaad het voorbeeld van de spuitbus. Het lijkt me niet prettig als je in een klimaat komt waarin je puur op het bezit van een item/items al veroordeeld kunt worden om het feit dat er vermoedt word dat je dat item gaat gebruiken voor een bepaald doel. Daar moet toch meer voor zijn wil je tot een veroordeling komen.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:02 schreef rroloff het volgende:

[..]

Telt de stem van diegenen die op de nominatie staan geofferd te worden (Wilders, Hirsi Ali) even zwaar als de stem van diegenen die niets te vrezen hebben?

Ja natuurlijk.