Samir A onmiddellijk vrijgelaten (deel 2)

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:21 schreef rroloff het volgende:

[..]

Prima verhaal. Doen.

Maar voor de gevestigde politieke partijen in Nederland iets veranderen moet er eerst een aanslag in Nederland plaatsvinden met 200+ doden (met de daaropvolgende wraakacties op moskeeen en moslims en daar weer opvolgende wraakacties).

Ik vind het ook vreemd dat we dagelijks berichten lezen over toenemende onveiligheid, polarisatie, stigmatisatie, rellen tussen 'lonsdalers' en 'allochtonen' en dat deze zaak wordt afgedaan als ieder andere rechterlijke uitspraak waar onvoldoende bewijs werd geleverd.
Deze uitspraak is koren op de molen voor extreem rechts en het moslimfundamentalisme, ondanks dat de rechter zijn werk heeft gedaan, naar huidige maatstaven.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:29 schreef TheMassive het volgende:

[..]

En waar zit jij dan?

Brussel

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:19 schreef JaWi het volgende:

[..]

Nou, wat een gemis zou het zijn .

Ja lekker zeg, laten we eigenrichting gaan bevorderen

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:54 schreef TeazNutz het volgende:

[..]

Brussel

En in belgie gebeuren geen rare dingen??

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:28 schreef nikk het volgende:
Dat is het grote probleem. Het was niet helemaal duidelijk wat die jongen van plan was. Hij was iets van plan, maar wat het nu precies is geweest is onduidelijk. Wilde hij gewapend met wat pistolen en geweren de Tweede Kamer binnenstormen? Wilde hij een bom plaatsen op Schiphol? Wilde hij een bom plaatsen in een kerncentrale? Tja, wie zal het zeggen?

Het enkele hebben van een plan, hoe concreet ook en hoe dreigend dat plan ook is, is niet voldoende voor een veroordeling. Het OM heeft niet kunnen bewijzen dat Samir een begin van uitvoering heeft gemaakt of dat hij voorbereidingshandelingen heeft gemaakt ter uitvoering van dat plan. Daar houdt het strafrecht gewoon op.

quote:

Mijn vraag is: maakt het eigenlijk uit? Hij heeft kennelijk nog geen keuze kunnen maken en was bezig met voorbereidend onderzoek. Met een beetje goede wil had de rechter ook tegen Samir A. kunnen oordelen.

Nee dus. Zolang Samir geen plan gaat uitvoeren of de uitvoering voorbereid (en dat is wat anders dan je plan nader invullen door het nemen van foto´s of whatever), staat het strafrecht machteloos. En een machteloos strafrecht betekent vaak vrijspraak van de verdachte.

quote:

Het gevaar dat nu door deze rechtbank geschept is is dat voorbereidend onderzoek kennelijk niet genoeg is om tot een veroordeling te komen.

Dat voorbereidend onderzoek niet genoeg is om tot een veroordeling te komen, is een kwestie van ontoereikende wetgeving, niet van ontoereikende rechtspraak.

quote:

Ik weet niet of dit wel een goede ontwikkeling zou zijn. De huidige regels voldoen in principe, er is alleen hier en daar een aanscherping nodig.

Dat is nu juist mijn punt. De huidige regels voldoen niet.

Kunnen ze die Samir nu niet oppakken voor openbare geweldspleging/mishandeling? Moet die fotograaf effe aangifte doen natuurlijk. Alle kleine beetjes helpen.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 12:27 schreef Dutch_Courage het volgende:
Kunnen ze die Samir nu niet oppakken voor openbare geweldspleging/mishandeling? Moet die fotograaf effe aangifte doen natuurlijk. Alle kleine beetjes helpen.

Ja en dan, zetten ze hem daarvoor 10 jaar vast?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:56 schreef TheMassive het volgende:

[..]

En in belgie gebeuren geen rare dingen??

Ik zie daar geen grove blunders gebeuren zoals in NL.
(Let op, dit is het enige punt waar het in Belgie beter is hoor...)
Je moet eens horen hoe de kranten hier schrijven over NL.
Naast alles wat gedoogd word, hoe NL hier straffen uitdeeld.

Hier krijgt een M. Dutroux bijv 24 jaar.
In NL krijgt ie 5 en komt ie uiteindelijk op een basisschool te werken...

Snap je mijn punt

Aangifte door de Fotograaf is gedaan, maar de Politie heeft aangifte afgewezen wegens " tijdgebrek " ...

quote:

Uit het Telegraaf:

Verder maakte de rechtbank korte metten met een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut, waarin stond dat A. hoogstwaarschijnlijk getracht heeft een explosieve constructie te vervaardigen. Het ging daarbij om de vondst van een gemodificeerd lampje in een flesje en een op kunstmest gelijkend product gemengd met een vluchtige koolwaterstofverbinding. Volgens het vonnis was echter sprake van een "ondeugdelijk middel".

Ik neem aan dat terrorist (dixit AIVD) Samir A. deze bom in aanbouw terug heeft gekregen?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 12:37 schreef Frutsel het volgende: Aangifte door de Fotograaf is gedaan, maar de Politie heeft aangifte afgewezen wegens " tijdgebrek "

Politie heeft helemaal geen interesse in het opnemen van aangiftes. Betekent meer werk. Bij gegeven aantal manuren betekent elke extra aangifte een lager oplossingspercentage. Bovendien wordt meer aangiftes vertaald in meer criminaliteit wat het drempels opwerpen voor aangiftes voor de lokale burgemeester aantrekkelijk maakt.

Welkom in Nederland.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:28 schreef SCH het volgende:
Dit is de rechtsstaat. Wie dat niet bevalt gaat maar in een politiestaat wonen.

Er is overduidelijk aangetoont dat hij bezig was met het voorbereiden van een aanslag, hij ontkent zijn "strijd tegen het westen" zelfs niet eens. Z'n huis lag vol met materiaal voor een aanslag, van plattegronden tot en met een bom die alleen nog een ontsteking miste. Hoeveel meer bewijs heb je nodig om die gozer op te sluiten???

Verder z'n geweldpleging tegen een cameraman en een fotograaf voor de poort van de gevangenis! Waarom heeft niemand hem gelijk de poort weer ingetrokken. Mag je zomaar iemand neerslaan, tegenwoordig?

En dan heb ik het nog niet gehad over het onderzoek naar zijn lidmaatschap van de hofstadgroep, dat onderzoek loopt nog, de aanklacht zal nog volgen, lijkt me dat ze hem op z'n minst in voorarrest hadden moeten houden!

Maar goed, ik hoop dat de AIVD z'n werk beter dan de rechtbank doet en die gozer nu als nummer een op de lijst van "Mensen 24 uurs geschaduwd dienen te worden" heeft staan.

Moet er dan echt eerst een aanslag volgen, voordat er actie wordt ondernomen?

quote:

[...]

Het openbaar ministerie (OM) mag er niet in geslaagd zijn te bewijzen dat Samir A. op het punt stond een aanslag te plegen, officier van justitie Roger Lambrichts heeft tijdens het proces wel zeer overtuigend aangetoond dat de achttienjarige voormalige vwo-scholier vastbesloten lijkt te sterven als terrorist. Of als martelaar, zoals Samir A. het zelf zal noemen.

Argumenten daarvoor zijn er te over. Voor Samir A. is het neerschieten van kleine kinderen en vrouwen, zoals tijdens de bloedige gijzeling van een school in het Russische Beslan, bijvoorbeeld 'een feest'. Op video's kijkt hij graag naar de standrechtelijke executies van gevangenen die vervolgens ook nog eens onthoofd worden met een mes. De islamitische literatuur die hij leest is van het soort waarin ook gematigde moslims geen recht hebben om te leven. Vrienden moedigen hem op internet aan om joden en ongelovingen af te maken. ''Jazeker'', zegt Samir A. dan.

De Marokkaanse Amsterdammer had niet alleen de wil om aanslagen te plegen. Samir A. beschikte ook over plattegronden van potentiële doelwitten, zoals kerncentrale Borssele, de Tweede Kamer en het hoofdkwartier van de AIVD. Hij was op zoek naar explosieven en hij probeerde zelf een bom in elkaar te knutselen. Voor de rechter was niet genoeg om hem te veroordelen.

[...]

Bron: http://www.parool.nl/nieuws/2005/APR/07/bin1.html

1. Waarom mag deze persoon niet tot persona-non-grata verklaard worden en het land worden uitgezet - waarbij hij na terugkomst bestraft wordt met [c e n s u u r ]?

2. Wie wordt er beter van dit beest vrij rond te laten lopen tussen de mensen die hij intens haat?

Maar misschien wel de belangrijkste vraag:

3. Waarom mag hij zich op rechten beroepen waarvan hij niet vindt dat deze voor anderen gelden?

Belachelijk dat hij is vrijgesproken.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 12:55 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Er is overduidelijk aangetoont dat hij bezig was met het voorbereiden van een aanslag, hij ontkent zijn "strijd tegen het westen" zelfs niet eens. Z'n huis lag vol met materiaal voor een aanslag, van plattegronden tot en met een bom die alleen nog een ontsteking miste. Hoeveel meer bewijs heb je nodig om die gozer op te sluiten???

Niet dus. Het is niet automatisch bewijs dat hij bezig was een aanslag voor te bereiden.

quote:

Verder z'n geweldpleging tegen een cameraman en een fotograaf voor de poort van de gevangenis! Waarom heeft niemand hem gelijk de poort weer ingetrokken. Mag je zomaar iemand neerslaan, tegenwoordig?

Een cipier of omstander mag tegenwoordig als rechter optreden en on-the-spot iemand die een ander een klap geeft in huis van bewaring plaatsen??

quote:

En dan heb ik het nog niet gehad over het onderzoek naar zijn lidmaatschap van de hofstadgroep, dat onderzoek loopt nog, de aanklacht zal nog volgen, lijkt me dat ze hem op z'n minst in voorarrest hadden moeten houden!

Wat is de reden dat hij nu niet in voorarrest zit?

quote:

Maar goed, ik hoop dat de AIVD z'n werk beter dan de rechtbank doet en die gozer nu als nummer een op de lijst van "Mensen 24 uurs geschaduwd dienen te worden" heeft staan.

Moet er dan echt eerst een aanslag volgen, voordat er actie wordt ondernomen?

Helaas is dat nu nog steeds het geval ja.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 12:58 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Niet dus. Het is niet automatisch bewijs dat hij bezig was een aanslag voor te bereiden.

Wat gaat die rechter zeggen als morgen het binnenhof in brand staat?

"Ach, gut, dat hadden we nou nooit kunnen zien aankomen, er was geen enkel bewijs voor"??

quote:

Een cipier of omstander mag tegenwoordig als rechter optreden en on-the-spot iemand die een ander een klap geeft in huis van bewaring plaatsen??

Beeldspraak, ze hadden hem wat mij betreft meteen moeten oppakken en afvoeren naar een politiecel. Op z'n minst oppakken nadat die fotograaf aangifte wilde doen, een aangifte welke men "wegens tijdsgebrek" niet eens wilde opnemen!

quote:

Wat is de reden dat hij nu niet in voorarrest zit?

Het onderzoek loopt nog en men kan iemand niet op basis van een onderzoek, maar pas op basis van een aanklacht vasthouden.

Leuk bedacht, maar we hebben het hier wel over een levensgevaarlijk figuur die er niet voor terugdeinst honderden, zo niet duizenden mensen om te leggen.

quote:

Helaas is dat nu nog steeds het geval ja.

Dat is dus gewoon belachelijk. Tijd dat de rechtspraak de burgers eens gaat beschermen!

quote:

Op donderdag 7 april 2005 12:02 schreef Argento het volgende:

[..]

Het enkele hebben van een plan, hoe concreet ook en hoe dreigend dat plan ook is, is niet voldoende voor een veroordeling. Het OM heeft niet kunnen bewijzen dat Samir een begin van uitvoering heeft gemaakt of dat hij voorbereidingshandelingen heeft gemaakt ter uitvoering van dat plan. Daar houdt het strafrecht gewoon op.
[..]

Nee dus. Zolang Samir geen plan gaat uitvoeren of de uitvoering voorbereid (en dat is wat anders dan je plan nader invullen door het nemen van foto´s of whatever), staat het strafrecht machteloos. En een machteloos strafrecht betekent vaak vrijspraak van de verdachte.
[..]

Dat voorbereidend onderzoek niet genoeg is om tot een veroordeling te komen, is een kwestie van ontoereikende wetgeving, niet van ontoereikende rechtspraak.
[..]

Dat is nu juist mijn punt. De huidige regels voldoen niet.

Het is wel degelijk mogelijk hem te veroordelen (art. 96 Sr zou bijvoorbeeld van toepassing kunnen zijn), anders is de stap van het OM om hem te vervolgen sowieso belachelijk en hebben alle strafrecht-specialisten die zich hierover hebben uitgelaten zich ook ernstig vergist. Het enige twistpunt is de kwaliteit van het bewijs en of het bewijs wel wijst op daadwerkelijke voorbereidingen.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:41 schreef nikk het volgende:

[..]

Deze zaak zorgt wel voor vervelende precendentwerking. Pas wanneer er een plan gemaakt is kun je iemand veroordelen. Het plannen an sich is dus niet strafbaar.

Dit is een koppig misverstand. Ik heb in het vorige deel al enkele malen de verwijzing naar de zaak van Yehya K. Deze is veroordeeld voor dezelfde tenlastelegging en op grond van vergelijkbaar bewijsmateriaal. Het is dus zeker niet waar dat je in Nederland niet veroordeeld kan worden voor voorbereidingen zonder exact plan. Ik weet niet waarom iedereen daar steeds weer over heen leest. Is er zo'n grote behoefte om vast te houden aan het eigen wereldbeeld?

Anyway, nu dan maar een wat uitvoeriger citaat:

quote:

"Tijdens vervolgonderzoek door de regiopolitie Zeeland bleek dat K. op het internet meer extremistische uitlatingen deed en informeerde naar het fabriceren van explosieven uit onder meer kunstmest. Bij zijn uiteindelijke aanhouding op 27 september werden bij K. grondstoffen voor explosieven, plattegronden en de adressen van onder meer regeringsgebouwen en ambassades in Den Haag aangetroffen. Tijdens verhoor bleek dat K. twee mislukte pogingen had ondernomen een zelfgemaakte bom te laten ontploffen. K. maakt geen deel uit van een terroristisch netwerk, concludeert de politie, het ging om een geïsoleerd geval.

Volgens de rechtbank is bewezen dat K. bezig was met de voorbereiding van een terroristische aanslag. De rechtbank baseert deze conclusie onder meer op een 'martelarentestament' dat K. bij zich droeg, op de aangetroffen plattegronden en grondstoffen en op de ,,opvattingen van verdachte over het met geweld stichten van een wereldwijd islamitisch rijk''. Op grond van de internetberichten van K. achtte de rechtbank bewezen dat K. zich schuldig heeft gemaakt aan bedreiging, en aan 'opruiing', het oproepen tot geweld tegen het openbaar gezag."

In het geval van Samir A. waren de bewijzen kennelijk veel zwakker. Klaar. Niks precedentwerking; niks falen van de Nederlandse rechtspraak, gewoon onvoldoende overtuigend bewijs voor het ten laste gelegde.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:15 schreef rroloff het volgende:

[..]

De rechter weet het beter dan de specialisten van het NFI? Lijkt erop dat Samir een Timothy-McVeigh-achtige bom aan het maken was (kunstmest + 'vluchtige koolwaterstofverbinding'). U bent bekend met de werking.

Ik sluit niet uit dat de rechter gewoon bang is voor deze terrorist en zijn knokploeg en daarom zo mild was. Daarover heb ik geen moreel oordeel. Ik zou nl. ook bang zijn.

Dat laatste is natuurlijk je reinste kul. Dat de rechter het beter wist dan het NFI is waarschijnlijk ook niet waar. Het NFI heeft vermoedelijk beweerd dat de ingrediënten bedoeld waren om zo'n bom te maken. Samir had echter de verkeerde zak kunstmest meegenomen dus de bom had nooit kunnen werken. Idem voor het in elkaar geknutselde ontstekingsmechanisme.

Tot slot nog even een reactie op Argento's oproep tot nieuwe wetgeving. Voor zover ik weet is die in augustus vorig jaar al aangenomen en voorziet deze in een veel ruimere strafbaarstelling van terreur voorbereiding. Samir is echter nog volgens de oude wetgeving berecht, omdat zijn zaak toen al liep.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 13:15 schreef nikk het volgende:

[..]

Het is wel degelijk mogelijk hem te veroordelen (art. 96 Sr zou bijvoorbeeld van toepassing kunnen zijn), anders is de stap van het OM om hem te vervolgen sowieso belachelijk en hebben alle strafrecht-specialisten die zich hierover hebben uitgelaten zich ook ernstig vergist. Het enige twistpunt is de kwaliteit van het bewijs en of het bewijs wel wijst op daadwerkelijke voorbereidingen.

Art 96 sr lijkt me niet echt van toepassing, gezien de artikelen waar dat artikel betrekking op heeft. Ik zit dan eerder te denken aan artikel 46 Sr dat de voorbereidingshandeling strafbaar stelt.

Uiteindelijk is de vraag of Samir wel of niet vrijgesproken had moeten worden, altijd een kwestie van de weging van de bewijsmiddelen, maar vergeet niet dat het bewijs afhankelijk is van de tenlastelegging en als die tenlastelegging tekortschiet omdat de wet geen beter alternatief biedt, dan is vrijspraak het gevolg. Dan is een bewijsprobleem slechts een symptoom van een tekortschietende tenlastelegging.

Ik geloof niet dat het OM zich belachelijk heeft gemaakt. Het OM heeft gemeend en meent kennelijk nog steeds dat Samir wel veroordeeld had moeten worden. Dat kun je opvatten als een meningsverschil omtrent de weging van het bewijs (waarin de rechter altijd het laatste woord heeft) of een meningsverschil omtrent de reikwijdte van de delictsomschrijvingen die aan de tenlastelegging ten grondslag hebben gelegen. Wat het tweede betreft moet ik nog steeds concluderen (en ik ken de tenlastelegging niet, dus ik ben even heel vrijblijvend) dat Samir´s gedragingen, voorzover bekend, niet zondermeer als voorbereidingshandelen kunnen worden opgevat. Dat betekent geen bewijsprobleem, maar een mankerende delictsomschrijving die niet zover gaat dat het enkele hebben van een bedreigend plan (zonder dat plan ten uitvoer te brengen of de uitvoering ervan voor te bereiden) strafbaar is. Ik ben van oordeel dat 46 Sr inderdaad niet zover gaat en ik vraag mij hardop af of er geen delictsomschrijving moet komen die wel zover gaat. Maar voor ons is het al te laat om Samir achter de tralies te krijgen.

1e: NCRV Standpunt NL 07 - 04 - '05 stelling: het is logisch dat Samir A is vrijgelaten. Het is volgens CDA-kamerlid Wim van Vessem [oud - officier van justitie] terecht dat de Tweede Kamer zich over het vonnis gaat buiten. Even terecht is dat het O.M. in hoger beroep gaat. Overwegen/beramen aanslag valt, aldus Van Vessem, onder de nieuwe wet op het terrorisme. Dit is een maatschappelijk bezien zéér belangrijk vonnis.
M.b.t. 1e: voorkomen precedentwerking vrijspraak Samir A.

2e: eerst enorme terreurdaad voor rechterlijke macht de ogen opent.
Reactie van Van Vessem er komt nieuwe wetgeving aan. Link Samir A en Hofstadgroep vooralsnog niet bewezen. Ongehoord dat politie geen tijd had om aangifte van geslagen journalisten op te nemen.
M.b.t. 2e: tja, Swiebertje vangen is Bromsnor's eerste prioriteit.

3e: Uitspraak overwinning van de rechtsstaat. Mensen kunnen niet voor hun ideeën
worden veroordeeld.
M.b.t. 3e: en dus is de Tawheedmoskee nog open en werd Hans Janmaat c.s. veroordeeld.

4e: Nederland paradijs voor terroritische aanslagen.
M.b.t. 4e: vanzelfsprekend volgende vrijspraak?

5e: waar haalt Samir A het geld vandaan voor zijn dure advocaat?
M.b.t. 5e Linkse bewonderaars?
7e: iemand die onze cultuur wil vernietigen mag hier niet vrij rondlopen.

8e: vrijspraak Samir A typisch voorbeeld waarom burgers vertrouwen in rechtsspraak is kwijtgeraakt.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 14:04 schreef Sater het volgende:
1e: NCRV Standpunt NL 07 - 04 - '05 stelling: het is logisch dat Samir A is vrijgelaten. Het is volgens CDA-kamerlid Wim van Vessem [oud - officier van justitie] terecht dat de Tweede Kamer zich over het vonnis gaat buiten. Even terecht is dat het O.M. in hoger beroep gaat. Overwegen/beramen aanslag valt, aldus Van Vessem, onder de nieuwe wet op het terrorisme. Dit is een maatschappelijk bezien zéér belangrijk vonnis.
M.b.t. 1e: voorkomen precedentwerking vrijspraak Samir A.

2e: eerst enorme terreurdaad voor rechterlijke macht de ogen opent.
Reactie van Van Vessem er komt nieuwe wetgeving aan. Link Samir A en Hofstadgroep vooralsnog niet bewezen. Ongehoord dat politie geen tijd had om aangifte van geslagen journalisten op te nemen.
M.b.t. 2e: tja, Swiebertje vangen is Bromsnor's eerste prioriteit.

3e: Uitspraak overwinning van de rechtsstaat. Mensen kunnen niet voor hun ideeën
worden veroordeeld.
M.b.t. 3e: en dus is de Tawheedmoskee nog open en werd Hans Janmaat c.s. veroordeeld.

4e: Nederland paradijs voor terroritische aanslagen.
M.b.t. 4e: vanzelfsprekend volgende vrijspraak?

5e: waar haalt Samir A het geld vandaan voor zijn dure advocaat?
M.b.t. 5e Linkse bewonderaars?

quote:

[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/686476/6/25#26046931]donderdag 7 april 2005 13:54
Tot slot nog even een reactie op Argento's oproep tot nieuwe wetgeving. Voor zover ik weet is die in augustus vorig jaar al aangenomen en voorziet deze in een veel ruimere strafbaarstelling van terreur voorbereiding. Samir is echter nog volgens de oude wetgeving berecht, omdat zijn zaak toen al liep.

Ik maakte inderdaad al het voorbehoud dat ik niet weet wat die wet precies inhoudt. Het is prettig te weten dat Donner mij wéér een stap voor is geweest.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 14:04 schreef Argento het volgende:

[..]

Art 96 sr lijkt me niet echt van toepassing, gezien de artikelen waar dat artikel betrekking op heeft. Ik zit dan eerder te denken aan artikel 46 Sr dat de voorbereidingshandeling strafbaar stelt.

Art. 46 WvSR is ook hetgene het OM Samir A. ten laste legde. En het verboden wapenbezit natuurlijk, maar daar is hij gewoon voor veroordeeld.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 13:54 schreef multatuli het volgende: Dat de rechter het beter wist dan het NFI is waarschijnlijk ook niet waar. Het NFI heeft vermoedelijk beweerd dat de ingrediënten bedoeld waren om zo'n bom te maken. Samir had echter de verkeerde zak kunstmest meegenomen dus de bom had nooit kunnen werken. Idem voor het in elkaar geknutselde ontstekingsmechanisme.

Dank voor toelichting.