NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op donderdag 7 april 2005 15:39 schreef rroloff het volgende:Het gaat mij niet om deze uitspraak. Die kon - blijkbaar - niet anders gegeven de toen vigerende wetten. Kun je hoog en laag springen - is niets aan te doen.
Imiddels zijn deze wetten aangescherpt om in de toekomst dit soort zaken mogelijk te voorkomen.
Mijn vraag was: welke partijen hebben toen niet vóór aanscherping gestemd?
[/quote]quote:Donner haalt terreurwet ongeschonden binnen
Van onze verslaggever Michiel Kruijt
DEN HAAG - De wetgeving tegen terrorisme wordt grotendeels in Brussel bepaald. Dat neemt niet weg dat er in de Tweede Kamer levendige debatten over ontstaan.
Rechtse partijen wilden strengere regels, van links mocht het wel een onsje minder
Ruim twee jaar na de aanslagen in de VS is de Tweede Kamer nog volop bezig met de golf aan wetgeving die volgde op de terreurdaden . Deze week werd een wet aangenomen die uitlevering van verdachten regelt tussen de lidstaten van de Europese Unie en die in een recordtempo door de Kamer was behandeld. Dinsdag zal een meerderheid instemmen met de Wet terroristische misdrijven.
Beide wetsvoorstellen zijn het gevolg van Europese besluiten. Aan de vertaling ervan naar het Nederlandse wetboek valt weinig eer te behalen. Want Brussel schrijft in zogenoemde 'kaderbesluiten' nauwgezet voor wat er van de lidstaten aan wetgeving wordt verwacht. Niettemin was er in de Kamer de afgelopen weken flinke discussie over de nieuwe anti-terrorismebepalingen in het Wetboek van Strafrecht.
Dat gold niet voor de verhoging van het strafmaximum op misdrijven die met een terroristisch oogmerk zijn gepleegd. Alleen GroenLinks maakte bezwaar tegen de 'vage' omschrijving van dit oogmerk, maar kreeg geen bijval van andere fracties.
De levendigheid tijdens de debatten ontstond vooral doordat rechts probeerde Donner tot zwaardere wetgeving te bewegen, terwijl het van links wel een onsje minder mocht. Als gevolg van deze verdeeldheid bleef het voorstel zo goed als intact.
PvdA, SP en GroenLinks hebben vooral moeite met het nieuwe artikel dat terroristische samenspanning strafbaar stelt. Daarvan is al sprake als twee mensen louter afspreken om terreurdaden te gaan plegen. Het Kamerlid Albayrak bekende dat 'als het om terrorisme gaat, ook de PvdA vrij ver wil gaan', maar hekelde dat 'louter denken' nu al strafbaar wordt.
Donner, die lof ontving van meerdere fracties voor zijn 'kwalitatief hoogstaande' verdediging van het wetsvoorstel, erkende dat risico. 'Maar als je deze idiotie kan voorkomen, dan moet je dat toch doen', zei hij, doelend op de vele bomaanslagen. 'Anders moet ik wachten tot er stappen van uitvoering zijn genomen en dan is het te laat.
De VVD en de LPF gaan de voorstellen niet ver genoeg. Deze fracties verlangen, met het liberale Kamerlid Wilders voorop, nog hogere straffen voor de leiders van terroristische organisaties. Een motie daarover kreeg een meerderheid, doordat ook het CDA er zijn handtekening onder zette.
Maar de grootste inspanningen van de rechtse partijen liggen buiten het wetsvoorstel waarover werd gedebatteerd. Wilders dringt al weken aan op de mogelijkheid om kerkgenootschappen te kunnen verbieden, omdat moskeeën volgens hem als dekmantel van radicale moslimclubs fungeren.
Daarnaast heeft de VVD'er de minister al talloze keren gevraagd om snel wat te doen aan het probleem dat informatie van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) niet in een strafproces kan worden gebruikt. De dienst wil belastende informatie vaak niet in de rechtszaal openbaren om ontdekking van zijn bronnen te voorkomen.
Wilders pleit ook voor het toekennen van meer opsporingsbevoegdheden aan de AIVD naar het voorbeeld van een Franse inlichtingendienst. Donner voelt daar weinig voor. Hij zegde evenwel toe de voor- en nadelen van het Franse model op een rij te zullen zetten in een notitie. Daarin worden ook de mogelijkheden aangegeven hoe opsporingsinformatie van de AIVDin een strafproces kan worden ingebracht.
Bron: http://www.volkskrant.nl/denhaag/1070605433893.html
Daar gaan we weer! Je kan al met de oude wetgeving gewoon veroordeeld worden. Milagro en Elgigante, lees nou toch eens wat ik hier voor het laatst al vier keer gepost heb
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Ja maar Samir is vrijgesproken DUS de wet is niet goed. Dat het mischien aan de kracht van het bewijs ligt of aan een OM wat zijn werk onvoldoende goed gedaan heeft..neuh...da's geen optie.quote:Op donderdag 7 april 2005 16:16 schreef multatuli het volgende:
Daar gaan we weer! Je kan al met de oude wetgeving gewoon veroordeeld worden. Milagro en Elgigante, lees nou toch eens wat ik hier voor het laatst al vier keer gepost heb
[/quote]quote:
Okay, maar kan Samir A. op basis van hetzelfde bewijs, dezelfde aangetroffen spullen volgens die nieuwe aangescherpte wet wél veroordeeld worden en zo ja mag daar in hoger beroep een beroep op gedaan worden of niet (omdat bij aanvang van de rechtzaak die aangescherpte wet nog niet bestond)?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Rechten wetenschappelijk. Nu geloof ik daar helemaal niet meer in. Ze dragen gewoon het wetboek voor zonder enige nuances. Iedereen ziet toch dat Samir A een gevaar is voor de samenleving. In het verkeer bestaat er wel een artikel dat je bekeurt mag worden als je gevaarlijk gevonden wordt bestaat dat niet in iets bredere zin voor de samenleving?
Nou goed ik ben niet zo op de hoogte van de wet alleen weet ik wel dat ik voor een aantal luttele km te hard rijden al een bekeuring krijg zonder dat ik enig gevaar oplever en iemand die de westerse samenleving wil vernietigen gewoon lekker zijn gang mag gaan. Als dit soort mensen niet vast gehouden kunnen worden, wordt het dan niet eens tijd om de wet aan te passen? Nederland is iets te tolerant geworden. Veel mensen kunnen niet omgaan met deze vrijheid. Ze komen hierheen omdat ze in eigen land die radicale ideeen niet kunnen uitvoeren en hier wel. Nederland veroorzaakt zijn eigen ondergang.
Nou goed ik ben niet zo op de hoogte van de wet alleen weet ik wel dat ik voor een aantal luttele km te hard rijden al een bekeuring krijg zonder dat ik enig gevaar oplever en iemand die de westerse samenleving wil vernietigen gewoon lekker zijn gang mag gaan. Als dit soort mensen niet vast gehouden kunnen worden, wordt het dan niet eens tijd om de wet aan te passen? Nederland is iets te tolerant geworden. Veel mensen kunnen niet omgaan met deze vrijheid. Ze komen hierheen omdat ze in eigen land die radicale ideeen niet kunnen uitvoeren en hier wel. Nederland veroorzaakt zijn eigen ondergang.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
NIEUWS FLITS!
ik heb net gehoord dat Samir A. zich laat ombouwen tot vrouw, het wat langere haar had hij al maar hij neemt toch een pruik met daarop een theedoek, hij heeft een burka van zijn zus/nicht/vrouw geleend en zijn naam verandert in Samira!
zijn zakkie word vanavond eraf gehakt
ik heb net gehoord dat Samir A. zich laat ombouwen tot vrouw, het wat langere haar had hij al maar hij neemt toch een pruik met daarop een theedoek, hij heeft een burka van zijn zus/nicht/vrouw geleend en zijn naam verandert in Samira!
zijn zakkie word vanavond eraf gehakt
EQUAL RIGHTS
DO NOT MEAN SPECIAL RIGHTS
DO NOT MEAN SPECIAL RIGHTS
Ik bedoelde eigenlijk dat we nmiddels zoveel rechten hebben voor verdachten, waar zij aanspraak op kunnen maken, en zo'n moeilijke bewijslat hebben in Nederland dat we mensen, danwel groepen, waar klaar boven water staat dat ze schuldig zijn, niet kunnen veroordelen.quote:Op donderdag 7 april 2005 15:48 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Maar daar spreken we niet over. Dat is irrelevant omdat er geen sprake is van een daadwerkelijk aanslag en zelfs de voorbereiding niet bewezen kan worden.
[..]
Morele eisen van 2005? Zijn die anders dan die van 2000 of 1980 dan? Het was volgens mij toen ook verboden om terreurdaden te plegen, zie de Molukse treinkapingen en de gijzeling in de Franse ambassade in het verleden.
[..]
Ja, dat geeft te denken dat het OM zijn werk niet goed doet maar wat heeft dat met de rechtsstaat te maken? Rechters moeten het bewijs toetsen, ze moeten zich niet laten leiden door emotie en 'what if' scenarios. Als dat wel gebeurt dan zijn we verkeerd bezig.
Een goed voorbeeld vind ik bijv Willem Endstra, waar jarenlang onderzoek naar is gedaan, waarvan een of andere B-fotograaf blijkbaar wél voor bewijs kan zorgen (foto samen met Holeeder), het OM het niet hard kan krijgen dat deze man connecties heeft met de onderwereld en een dag na zijn ontkenning doodleuk wordt geliquideerd en het voor iedereen duidelijk is dat het om een criminele afrekening gaat.
met morele eisen van 2005 bedoelde ik dat de gevaren waar we nu mee te kampen krijgen, over het algemeen erger van aard en beter georganiseerd van aard zijn, dan bijv de treinkaping in e 70-er jaren.
Nederland is NIET in staat om goed georganiseerde bendes te veroordelen voor hun daden, dat blijkt iedere keer, een belangrijk wapen is het zwijgrecht, waarom kan Samir bijv niet verplicht worden om uit te leggen waar hij al die attributen dan wél voor nodig had?
Met de vermelding dat als hij daar geen 'alibi' voor kan geven, hij de veronderstelling wekt de aanklager in het gelijk te stellen.
Ook kun je hem op die manier voor het blok stellen met toevallig eerder gedane uitspraken die in conflict met elkaar zijn.
Dan kom je misschien nog niet waar je wezen moet, maar kun je iemand wel pakken op meineed en de straf voor meineed kan m.i. verschillen per zaak waar je van verdacht wordt.
Gezien de maatschappelijke betrokkenheid van deze zaak, vind ik het een plicht van ons rechtssysteem om aan alle burgers (bijv via de media) exact uit te leggen hoe het nu precies zit, wat er in de toekomst gaat gebeuren met deze jongen of deze gevallen en waar we als maatschappij rekening mee dienen te houden.
Op dit moment is lang niet iedereen ervan overtuigd dat de rechter slechts zijn werk heeft gedaan en dat betekend dus dat er (op onterechte gronden in dit geval) een extra aversie tegen ons systeem wordt gekweekt.
In deze zaak vind ik niet echt dat er sprake is van emotie, dat zou er zijn als deze zaak in 2000 was gevoerd.
op dit moment weten we allemaal waar dergelijke ideeen namelijk toe kunnen leiden, het is geen doemscenario meer, we hebben de beelden allemaal gezien, van 'what if' scenario's is dan ook geen sprake.
In die zin zou je ook alcoholgebruik in het verkeer kunnen goedkeuren, daar wordt iemand namelijk ook voor veroordeeld, met de vermelding: What if (you hit someone with your car) en dat vind ik een juiste zaak (het sanctioneren dan).
Yeah baby Yeah!
Vroeger was verkrachting binnen het huwelijk niet strafbaar. Dat werd op een bepaald moment niet meer gepast gevonden. Dus is de wet aangepast. Men vond de wet niet meer goed.quote:Op donderdag 7 april 2005 16:20 schreef Tijger_m het volgende:Ja maar Samir is vrijgesproken DUS de wet is niet goed.
Het lijkt mij legitiem de wet aan te passen aan veranderende omstandigheden en inzichten.
Nederlandse parlementariers zaten en zitten sinds enige tijd ondergedoken wegens de dreiging van islamitisch gemotiveerd terrorisme. Deze cesuur in de nederlandse geschiedenis mag gebruikt worden van inzicht te veranderen met betrekkingen tot effectiviteit van wetgeving.
Of we maken hier een politiestaat dat iedereen weer netjes naast elkaar kan wonen...quote:Op donderdag 7 april 2005 09:28 schreef SCH het volgende:
Dit is de rechtsstaat. Wie dat niet bevalt gaat maar in een politiestaat wonen.
DAT zeg ik niet in die woorden, ik vind alleen dat we ons huidige systeem niet heilig moeten verklaren.quote:Op donderdag 7 april 2005 16:20 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja maar Samir is vrijgesproken DUS de wet is niet goed. Dat het mischien aan de kracht van het bewijs ligt of aan een OM wat zijn werk onvoldoende goed gedaan heeft..neuh...da's geen optie.
Ik weet óók de reden wel waarom Samir, gezien ons huidige systeem terecht, vrijgesproken is.
Maar is de rechtspraak niet ooit ingesteld om recht te spreken? Ik vind dat de maatschappij GEEN recht is aangedaan met deze uitspraak, ondanks dat iedereen schijnbaar zijn werk gedaan heeft.
Yeah baby Yeah!
De vraag is alleen wat nu...... Stel dat Samir A een aanslag pleegt nu hij net is vrijgekomen.
Wat is dan het maatschappelijke oordeel van onze gerechtelijke macht....
Deze uitspraak staat niet op zich, ik had deze stelling net zo goed kunnen loslaten op TBS-ers en dergelijke.... Tot hoelang gaan we door met het denken dat mensen onschuldig zijn terwijl de feiten open en bloot op tafel liggen.
De rechtstaat heeft gesproken... maar in feite is de gehele samenleving de grootste verliezer. En sommige mensen zijn het spuugzat om voor de gevolgen op te draaien van de dwalingen van de gerechtelijke macht.
(en ik ben er eentje van).
Wat is dan het maatschappelijke oordeel van onze gerechtelijke macht....
Deze uitspraak staat niet op zich, ik had deze stelling net zo goed kunnen loslaten op TBS-ers en dergelijke.... Tot hoelang gaan we door met het denken dat mensen onschuldig zijn terwijl de feiten open en bloot op tafel liggen.
De rechtstaat heeft gesproken... maar in feite is de gehele samenleving de grootste verliezer. En sommige mensen zijn het spuugzat om voor de gevolgen op te draaien van de dwalingen van de gerechtelijke macht.
(en ik ben er eentje van).
dan alleen nog een moslim aan het hoofd en je hebt precies wat dit soort figuren willen en dan hoeven ze zich geeneens op te blazenquote:Op donderdag 7 april 2005 16:30 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Of we maken hier een politiestaat dat iedereen weer netjes naast elkaar kan wonen...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik denk dat het alternatief -het gegeven dat straks iedereen die ook maar 1 item in zijn/haar bezit heeft waar mogelijk iets strafbaars mee gedaan kan worden zonder bewijs kan worden veroordeeld- helemaal niet wenselijk is.quote:Op donderdag 7 april 2005 16:40 schreef Drugshond het volgende:
De vraag is alleen wat nu...... Stel dat Samir A een aanslag pleegt nu hij net is vrijgekomen.
Wat is dan het maatschappelijke oordeel van onze gerechtelijke macht....
Deze uitspraak staat niet op zich, ik had deze stelling net zo goed kunnen loslaten op TBS-ers en dergelijke.... Tot hoelang gaan we door met het denken dat mensen onschuldig zijn terwijl de feiten open en bloot op tafel liggen.
De rechtstaat heeft gesproken... maar in feite is de gehele samenleving de grootste verliezer. En sommige mensen zijn het spuugzat om voor de gevolgen op te draaien van de gerechtelijke macht.
(en ik ben er eentje van).
Er hangen hier nogal wat Technokraten rond, die een blind vertrouwen in onze rechtstaat hebben en vooral , een Dogmatisch vetrouwen in onze wetgeving.
Wat vertelt ons eigenlijk het feit , dat Samir vrij gesporken is?
Dat hij onschuldig in de zin van de aanklacht is?
Ik denk het niet.
Ik denk veelmeer dat zelfs de voorzittende rechter weet dat de goede man zo schuldig als wat is, maar eigenlijk had deze rechter vanaf dag 1 het OM moeten duidelijk maken , dat er binnen de nederlandse wetgeving geen rechtsmiddel bestaat welke een rechter in zo´n zaak kan hanteren.
Alle tot nu toe gevoerde processen in deze kwestie zijn unisono een flater voor de Nederlandse rechtsprekeing. Ook de Hofstand hufterjes worden dadelijk vrij gesproken.
het OM droomt van een rechtspreking die in Nederland de-facto niet bestaat.
Politiek Nederland is dus gevraagd ,om hier , net als in Duitsland, duidelijkheid te scheppen.
Wat vertelt ons eigenlijk het feit , dat Samir vrij gesporken is?
Dat hij onschuldig in de zin van de aanklacht is?
Ik denk het niet.
Ik denk veelmeer dat zelfs de voorzittende rechter weet dat de goede man zo schuldig als wat is, maar eigenlijk had deze rechter vanaf dag 1 het OM moeten duidelijk maken , dat er binnen de nederlandse wetgeving geen rechtsmiddel bestaat welke een rechter in zo´n zaak kan hanteren.
Alle tot nu toe gevoerde processen in deze kwestie zijn unisono een flater voor de Nederlandse rechtsprekeing. Ook de Hofstand hufterjes worden dadelijk vrij gesproken.
het OM droomt van een rechtspreking die in Nederland de-facto niet bestaat.
Politiek Nederland is dus gevraagd ,om hier , net als in Duitsland, duidelijkheid te scheppen.
Scherp....quote:Op donderdag 7 april 2005 16:42 schreef sp3c het volgende:
dan alleen nog een moslim aan het hoofd en je hebt precies wat dit soort figuren willen en dan hoeven ze zich geeneens op te blazen
Maar ik zou er nog niet eens zo negatief tegen over staan. Zeker als ik de crimi cijfers van de islamitische landen naast de westerse landen naast de meetlat leg. Als dit een maatschappij is waarbij het geloof niet de kernwaarden bevat voor deze nieuwe maatschappij dan mag hij wat mij betreft best een moslim zijn. Zolang er maar niemand aan de kant wordt gezet omdat hij toevallig anders denkt of een andere afgod heeft.. en zolang ze sociaal-maatschappelijk gezien maar hetzelfde doel voor ogen hebben.
Maar mijn eerste voorkeur gaat toch uit naar het Singaporese model.
Is dat zo? Heeft iedereen zijn werk goed gedaan? Dat waag ik nu juist te betwijfelen, het is niet bepaald niet uit te sluiten dat het OM en de opsporingsinstanties hun werk niet goed gedaan hebben anders was Samir niet vrijgesproken tenzij hij inderdaad gewoon een loser is die interessant aan het doen is.quote:Op donderdag 7 april 2005 16:35 schreef Elgigante het volgende:
DAT zeg ik niet in die woorden, ik vind alleen dat we ons huidige systeem niet heilig moeten verklaren.
Ik weet óók de reden wel waarom Samir, gezien ons huidige systeem terecht, vrijgesproken is.
Maar is de rechtspraak niet ooit ingesteld om recht te spreken? Ik vind dat de maatschappij GEEN recht is aangedaan met deze uitspraak, ondanks dat iedereen schijnbaar zijn werk gedaan heeft.
Als hij zo goed in de gaten werd gehouden waarom is er dan niet gewacht tot men hem kon oppakken met steekhoudende bewijzen? Of is hij opgepakt om te laten zien hoe daadkrachtig Justitie op kon treden om de maatschappelijke ontevredenheid nav. de moord op van Gogh te bestrijden?
Mischien daar eens over na denken?
PS: Mischien heb jij ook opgemerkt dat meteen na de aanslag op het WTC in een aantal Europese landen arrestaties zijn verricht, vrijwel al die vermeende terroristen zijn echter vrijgesproken, zowel in Nederland als in Duitsland.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2005 16:57:01 ]
Het Nederlands recht.
Terecht vrijgelaten dus, maar het 'bewijs' dat is gevonden blijft natuurlijk op z'n zachst gezegd zeer dubieus.
Beetje beangstigend.
Terecht vrijgelaten dus, maar het 'bewijs' dat is gevonden blijft natuurlijk op z'n zachst gezegd zeer dubieus.
Beetje beangstigend.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
uuh nee, want Samir is opgepakt vóór de moord op TvGquote:Op donderdag 7 april 2005 16:53 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Is dat zo? Heeft iedereen zijn werk goed gedaan? Dat waag ik nu juist te betwijfelen, het is niet bepaald niet uit te sluiten dat het OM en de opsporingsinstanties hun werk niet goed gedaan hebben anders was Samir niet vrijgesproken tenzij hij inderdaad gewoon een loser is die interessant aan het doen is.
Als hij zo goed in de gaten werd gehouden waarom is er dan niet gewacht tot men hem kon oppakken met steekhoudende bewijzen? Of is hij opgepakt om te laten zien hoe daadkrachtig Justitie op kon treden om de maatschappelijke ontevredenheid nav. de moord op van Gogh te bestrijden?
Mischien daar eens over na denken?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
ja zo denk ik er zelf ook over ja, de fout ligt hier niet bij het rechtssysteem maar bij het OM die wederom steken heeft laten vallen. Ze zijn te snel gaan rennen met 'terrorist, terrorist ... we got him ladies and gentlemen ... hahahahaha' zonder dat ze naar bewijzen hebben gezocht.quote:Op donderdag 7 april 2005 16:53 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Is dat zo? Heeft iedereen zijn werk goed gedaan? Dat waag ik nu juist te betwijfelen, het is niet bepaald niet uit te sluiten dat het OM en de opsporingsinstanties hun werk niet goed gedaan hebben anders was Samir niet vrijgesproken tenzij hij inderdaad gewoon een loser is die interessant aan het doen is.
Als hij zo goed in de gaten werd gehouden waarom is er dan niet gewacht tot men hem kon oppakken met steekhoudende bewijzen? Of is hij opgepakt om te laten zien hoe daadkrachtig Justitie op kon treden om de maatschappelijke ontevredenheid nav. de moord op van Gogh te bestrijden?
Mischien daar eens over na denken?
PS: Mischien heb jij ook opgemerkt dat meteen na de aanslag op het WTC in een aantal Europese landen arrestaties zijn verricht, vrijwel al die vermeende terroristen zijn echter vrijgesproken, zowel in Nederland als in Duitsland.
volgens mij is het niet zo'n lekkere gozer die Samir A. maar als het OM wederom weigert zijn werk normaal te doen dan wordt zo iemand gewoon terecht vrijgesproken omdat er geen bewijzen zijn. Zeker na Donner zijn nieuwe terreurwetgeving zou het niet zo heel erg moeilijk moeten zijn om zo'n ventje achter de tralies te zetten als hij daadwerkelijk schuldig is
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
VVD ziet dat ook zo in deze zaak:quote:Op donderdag 7 april 2005 16:30 schreef rroloff het volgende:Vroeger was verkrachting binnen het huwelijk niet strafbaar. Dat werd op een bepaald moment niet meer gepast gevonden. Dus is de wet aangepast. Men vond de wet niet meer goed.
Het lijkt mij legitiem de wet aan te passen aan veranderende omstandigheden en inzichten.
quote:De VVD wil dat als ook in hoger beroep vrijspraak volgt, het openbaar ministerie in een evaluatie aangeeft of dat het gevolg is van onvoldoende bewijslast of tekortschietende wetgeving. ,,Als dat laatste het geval is zal de VVD niet schromen aanvullende wetgeving voor te stellen.''
http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1112850731129.html
Sorry, ik dacht dat her erna was gebeurt gezien de link met de zgn. Hofstad groep.quote:Op donderdag 7 april 2005 16:59 schreef milagro het volgende:
uuh nee, want Samir is opgepakt vóór de moord op TvG
Gelet op zijn uitlatingen voor Standpunt NL in ieder geval niet het CDA - kamerlid Van Vessem. Tegenstemmen kwamen van [[s]linkse koranknuffelaars. Vraagje " Krijgen Lonsdalers dezelfde rechtsbehandeling als Samir A als het om gelijksoortige, volgens de rechtbank, onbewezen daden gaat? Of is de djellaba nader dan het bomberjack?"quote:Op donderdag 7 april 2005 15:11 schreef rroloff het volgende:
Samir kon niet worden veroordeeld want toen bestond nog de oude wetgeving. Een paar maanden gelden is wetgeving op di gebied aangescherpt. Welke partijen hebben tegen gestemd?
iedere engel heeft een duivelse kant.
Die link is pas echt duidelijk geworden na arrestatie van Jason W. in 't Laakkwartier.quote:Op donderdag 7 april 2005 17:04 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Sorry, ik dacht dat her erna was gebeurt gezien de link met de zgn. Hofstad groep.
Samir zit al sinds juli vorig jaar vast.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ze zijn hem stopmtoevallig tegen het lijf gelopen omdat een maat van hem - mogelijk met enige hulp zijnerzijds -een overval pleegde waarna ze bij Samit thuis allerlei verdacht spul vondenquote:Op donderdag 7 april 2005 16:53 schreef Tijger_m het volgende: Of is hij opgepakt om te laten zien hoe daadkrachtig Justitie op kon treden om de maatschappelijke ontevredenheid nav. de moord op van Gogh te bestrijden?
Hadden ze die overval geschikter uitgevoerd waren ze bij Samir nooit thuis geweest en had hij mogelijk al een Oklahoma-City achtige bom op het Binnenhof doen ontploffen.quote:De rechercheurs kwamen afgelopen zomer de Rotterdamse woning van Samir A. binnen in verband met een roofoverval. Tot hun verrassing vonden ze plattegronden van 'doelen' in Nederland als de Tweede Kamer, het gebouw van inlichtingendienst AIVD en de kerncentrale Borssele. Er stonden zelfs aantekeningen op voor de spullen die nodig waren, zoals ladders en auto's. Kant-en-klare plannen voor een terroristische aanslag in Nederland, zo leek het. Hoeveel concreter moesten de bewijzen nog worden?
http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1112850731959.html
Heeft mijn inziens weinig met 'maatschappelijke ontevredenheid' te maken.
Okay, maar kan Samir A. op basis van hetzelfde bewijs, dezelfde aangetroffen spullen volgens die nieuwe aangescherpte wet wél veroordeeld worden en zo ja mag daar in hoger beroep een beroep op gedaan worden of niet (omdat bij aanvang van de rechtzaak die aangescherpte wet nog niet bestond)?quote:
[/quote]
Nee, dat kan niet al eerder aangehaald maar alleen wetten die in het voordeel van de verdachte werken kunnen worden gebruikt en geen wetswijzigingen ten nadele van de verdachte.
De enige manier om dit wel te doen is een tribunaal op te richten zoals bijvoorbeeld na de tweede wereld oorlog. Daarin is het begrip genocide strafbaar gesteld en zijn de nazi's veroordeeld wegens genocide. Dit terwijl dit rechtsartikel nog niet bestond ten tijde van de misdaden.
En om nu een tribunaal voor Samir A. op te richten gaat iets te ver laten we hem gewoon volgen door de AIVD of anders vragen aan papa Zorreguita hoe je ook alweer mensen kon kwijtraken
