TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Internet ZEEER binnenkort al volledig onder U.N. controle ?
daar heb ik een tijd terug nog iets over gelezen in HP/deTijd, leek me wel een interessant boekquote:Op dinsdag 5 april 2005 21:12 schreef OpenYourMind het volgende:
Persoonlijk houd ik niet zo van die sites (site uit de op) die zoveel religie erbij halen, maar af en toe staan er toch wel interessante dingen...
[..]
Zbigniew Brzezinski
Toevallig (nouja niet echt als je dit soort dingen onderzoekt) heb ik een ander boek van hem liggen met de titel The Grand Chessboard waarin hij beschreef welke geopolitieke en strategische doelen de VS moest verwezenlijken om een supermacht te blijven.
Het leuke is echter dat dit niet zomaar iemand is...
Wie deze man is en wat hij geschreven heeft kun je hier bekijken in een stukje uit de lezing van Michael Ruppert.
Michael Ruppert - The Grand Chessboard
iedereen hecht waarde aan privacy. iedereen zegt toe dat je privacu hebt en krijgt
(internet providers, etc etc.). Het is zo vanzelfsprekend dat iefdereen kan roepen dat
je recht hebt op privacy. Maar er is maar weinig nodig om je privacy (ongemerkt) te
schenden. De privacy-geblaat van mensen lappen ze dan aan hun laars.
Voor de rest ben ik niet goed bekend met internet en het ontstaan en wie of wat.
Maar stel je koopt een paar merk-schoenen op internet op ebay. Die schoenen blijken
"varianten'" (dus nep)..`Hoe in godsnaam kan 1 of andere macht controle houden op
dat soort kleine illegale dingetjes die bij de vleet over het internet gaan?
Wie heeft de tijd of moeite om dat allemaal in de gaten te gaan houden??
Er zijn genoeg moegelijkheden om je informatie verpakt te versturen over het internet toch?
En alles is toch niet gecentraliseerd ofzo? Hoe wil je alle beetjes data gaan bijhouden
(internet providers, etc etc.). Het is zo vanzelfsprekend dat iefdereen kan roepen dat
je recht hebt op privacy. Maar er is maar weinig nodig om je privacy (ongemerkt) te
schenden. De privacy-geblaat van mensen lappen ze dan aan hun laars.
Voor de rest ben ik niet goed bekend met internet en het ontstaan en wie of wat.
Maar stel je koopt een paar merk-schoenen op internet op ebay. Die schoenen blijken
"varianten'" (dus nep)..`Hoe in godsnaam kan 1 of andere macht controle houden op
dat soort kleine illegale dingetjes die bij de vleet over het internet gaan?
Wie heeft de tijd of moeite om dat allemaal in de gaten te gaan houden??
Er zijn genoeg moegelijkheden om je informatie verpakt te versturen over het internet toch?
En alles is toch niet gecentraliseerd ofzo? Hoe wil je alle beetjes data gaan bijhouden
Mijn inleiding moest gelezen worden als toevoeging van de vertaling van het boek. Ik heb hier aan toegevoegd zeeer binnenkort. Waarom, omdat ik pas de laatste tijd zoveel lees over inderdaad de UN die volledige controle wil over het Internet. In het artikel wordt verder niet gesproken over de UN, dat was mijn toevoeging. Vandaar !quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:10 schreef Knarf het volgende:
Grappig:
Internet ZEEER binnenkort al volledig onder U.N. controle ?
en dan in de tekst:
Update 29 mei '01 -- EU eens over databank.
Hoe snel is dan "Zeeeer binnenkort"?
maakt niet uit
Als het aan de EU ligt dan is dat de verantwoordelijkheid van de provider. Die moet zorgen dat data 1-3 jaar bewaard blijft.quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:22 schreef danni het volgende:
En alles is toch niet gecentraliseerd ofzo? Hoe wil je alle beetjes data gaan bijhouden
Bij RTL nieuws spraken ze vanavond hierover met iemand van XS4all die 6% marktaandeel heeft. Daar gaat het al over 1000 DVD's per uur aan data, reken maar uit hoeveel dat voor Nederland is laat staan voor de hele EU.
Dit is dus niet bij te houden en typisch een plan van een stel digibeten en het zal me dan ook niet verbazen dat ze over een paar jaar en bakken met geld verder hier mee op zullen houden.
bovendien zullen bij toenemende controle op de datastromen de programma's automatisch encryptie gaan gebruiken, zodat het uberhaubt onmogelijk is.quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als het aan de EU ligt dan is dat de verantwoordelijkheid van de provider. Die moet zorgen dat data 1-3 jaar bewaard blijft.
Bij RTL nieuws spraken ze vanavond hierover met iemand van XS4all die 6% marktaandeel heeft. Daar gaat het al over 1000 DVD's per uur aan data, reken maar uit hoeveel dat voor Nederland is laat staan voor de hele EU.
Dit is dus niet bij te houden en typisch een plan van een stel digibeten en het zal me dan ook niet verbazen dat ze over een paar jaar en bakken met geld verder hier mee op zullen houden.
=)
Deze 'DRUK middelen' lijken me niet meer dan normaal gedrag. Andere diersoorten met een complexe sociale structuur houden er ook bepaalde regels op na, waar de hele groep zich aan houdt. Schijnbaar levert dit een evolutionair voordeel op, en het lijkt me dan ook geen verassing dat deze eigenschap gemeengoed is bij sociale dieren. Je moet in de 'groep' blijven functioneren, dat is het beste voor de populatie. Dus ik denk dat die druk middelen de mens eigen zijn, de NWO is hierbij niet nodig.quote:En je collega's, medemensen manen je om gewoon te doen en in de pas te lopen. En als je dat niet doet word je geëxcommuniceerd, krijg je nergens een baan, krijg je onvoldoendes, keren je 'vrienden' tegen je, keren je ouders zelfs tegen je, word openlijk aan je verstand getwijfeld, word je bedrijgt, word je afhankelijk gemaakt of gehouden etc. etc, er zijn DRUK middelen te over.
Hahaha wat een flauwekul zeg. De gemiddelde hoog-ontwikkelde organisatie in nederland krijgt het al niet voor elkaar de identiteit van 1000 werknemers fatsoenlijk te beheren....
Mu!
En toch is het mogelijk om over heel de wereld te pinnen en zijn de bankgegevens wereldwijd opvraagbaar...
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
lees verder http://www.xs4all.nl/nieuws/bericht.php?id=616quote:3. XS4ALL daagt de staat voor de rechter
XS4ALL is een rechtszaak begonnen tegen de Staat der Nederlanden om de
kosten vergoed te krijgen van het aftapbaar maken en houden van haar
netwerk. De provider heeft sinds eind 2001 een half miljoen euro
geinvesteerd om te kunnen voldoen aan de wettelijke verplichting tot
aftapbaarheid. XS4ALL vindt het onredelijk dat de Staat deze kosten niet
vergoedt.
En toch is het voor sommige mensen af en toe mogelijk om over een klein stukje van heel de wereld succesvol te pinnenquote:Op zaterdag 9 april 2005 16:34 schreef OpenYourMind het volgende:
En toch is het mogelijk om over heel de wereld te pinnen en zijn de bankgegevens wereldwijd opvraagbaar...
Mu!
Friday, 18 March, 2005
Web to have 'terror watch' team
Sharing information about terror suspects could get easier
Five European governments are setting up a hi-tech team to monitor how terrorists and criminals use the net.
The group will make recommendations on shutting down websites that break terrorism laws.
The plans for the initiative came out of a meeting of the G5 interior ministers in Spain that discussed ways to tackle these threats.
The five countries also agreed to make it easier to swap data about terror suspects and thefts of explosives.
The interior ministers of Spain, Britain, France, Germany and Italy - the G5 - met in Granada this week for an anti-terrorism summit.
Easy sharing
To combat terrorism the ministers agreed to make it easier for police forces in their respective states to share data about suspects connected to international terror groups.
Information shared could also involve intelligence about money laundering, the forgery of identity papers, stolen cars, DNA data, missing persons and unidentified corpses.
Part of this anti-terror work will involve the creation of the technical team that will keep an eye on how organised crime groups and terrorists make of the web.
Many criminals have moved many well-known crimes to the web because the returns are so good and the chance of being detected is still relatively low.
The group is also likely to make recommendations on shutting down websites that contravene laws on inciting acts of terror.
Although the meeting of the G5 is informal and any decisions they make are not binding, the summits do tend to set the tone for future policy decisions.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4360727.stm
Web to have 'terror watch' team
Sharing information about terror suspects could get easier
Five European governments are setting up a hi-tech team to monitor how terrorists and criminals use the net.
The group will make recommendations on shutting down websites that break terrorism laws.
The plans for the initiative came out of a meeting of the G5 interior ministers in Spain that discussed ways to tackle these threats.
The five countries also agreed to make it easier to swap data about terror suspects and thefts of explosives.
The interior ministers of Spain, Britain, France, Germany and Italy - the G5 - met in Granada this week for an anti-terrorism summit.
Easy sharing
To combat terrorism the ministers agreed to make it easier for police forces in their respective states to share data about suspects connected to international terror groups.
Information shared could also involve intelligence about money laundering, the forgery of identity papers, stolen cars, DNA data, missing persons and unidentified corpses.
Part of this anti-terror work will involve the creation of the technical team that will keep an eye on how organised crime groups and terrorists make of the web.
Many criminals have moved many well-known crimes to the web because the returns are so good and the chance of being detected is still relatively low.
The group is also likely to make recommendations on shutting down websites that contravene laws on inciting acts of terror.
Although the meeting of the G5 is informal and any decisions they make are not binding, the summits do tend to set the tone for future policy decisions.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4360727.stm
maakt niet uit
psiesquote:Op donderdag 31 maart 2005 18:30 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Enneh, 5 GB opslagruimte?!? Dat wordt in no time gehackt en gemod, dan is het een perfecte MP3-speler.
psies
*BURP*
Als mijn auto in Amsterdam gestolen wordt, dan kan de dief in Utrecht met mijn auto een bekeuring voor verkeerd parkeren krijgen zonder dat iemand zich daar druk over maakt. Omdat de betrokken korpsen geen energie wensen te steken in het aansluiten van de verschillende systemen.
Als iemand in Luxemburg een moord pleegt en kan hij in Amsterdam gewoon een verblijfsvergunning aanvragen, omdat die systemen niet verbonden zijn. Als we in nederland willen weten of iemand in Frankrijk iets op z';n kerfstok heeft dan moet dat middels een door de Officier van Justitie getekend aanvraagformulier, in drievoud, via de post...
Denk je nou echt dat al die naadloos langs elkaar heen werkende instanties iets zinvols gaan presteren ? Het zijn wel ambtenaren he ?
Als iemand in Luxemburg een moord pleegt en kan hij in Amsterdam gewoon een verblijfsvergunning aanvragen, omdat die systemen niet verbonden zijn. Als we in nederland willen weten of iemand in Frankrijk iets op z';n kerfstok heeft dan moet dat middels een door de Officier van Justitie getekend aanvraagformulier, in drievoud, via de post...
Denk je nou echt dat al die naadloos langs elkaar heen werkende instanties iets zinvols gaan presteren ? Het zijn wel ambtenaren he ?
Mu!
Kars, je begint je post vol goede moed (en enkele spelfouten, maar goed, vergissen is menselijk) over de VN en het internet, maar al snel dwaal je af naar het controle systeem van de kerk, de media en de groep/maatschappij. Nu doe je dat omdat je wilt aantonen dat door die conditionering, zoals je het zo mooi noemt, ervoor zorgt dat wij veranderingen minder erg vinden of zelf toejuichen, tot het te laat is en onder onze neuzen de wereld in handen van enkele personen gevallen is. Hoewel ik deels begrijp dat je dat verband legt, wil ik je er even op wijzen dat je toch vooral veel blaat. Zo noem je het argument dat mensen niet maar vragen waarom we iets moeten doen, maar blindelings 'bevelen' opvolgen. Ja, dat is wel waar, als een docent mij huiswerk opgeeft dan maak ik dat (even voor het voorbeeld dan..). Waarom vraag ik niet waarom ik dat moet maken, vrij simpel, ik weet dat ik naar een toets toe werk om die informatie, die voor het succesvol maken van de toets toch wel nodig is, op tijd in mijn hoofd te hebben. Ik vraag vaak genoeg waarom ik bij engels nog luisteroefeningen moet maken terwijl ik er een 9 voor sta en dat hoef ik dan ook niet meer. Ik zet vaker vraagtekens bij het beleid op school en daarom heb ik bij verschillende gelegenheden gesprekken gehad met decanen en coördinatoren waardoor er ook daadwerkelijk dingen veranderd zijn hier op school.
Op het werk hetzelfde, als je baas zegt dat je iets moet doen, zal ik in mijn hoofd de vraag waarom stellen en zal ik hem zo'n 19 van de 20 keer kunnen beantwoorden. Kan ik dat niet, dan vraag ik waarom ik iets moet doen. Ik vind je reactie over het hele kuddegedrag dus nogal bullshit, lees daarvoor ook nog even de post Riverdale.
Verder, Casual, dat bericht dat je quote is niet meer dan een bericht over de samenwerking tussen verschillende nationale politiemachten en het uitwisselen van de informatie tussen deze organisaties en daar heeft SingleCoil al een heel mooie post op gegeven. Die samenwerking is namelijk echt bout en het zou inderdaad efficiënter moeten. Daarnaast wordt er in dat bericht niets gezegt over het in handen krijgen van het internet, alleen dat er een 'taskforce' komt die op internationaal niveau betere bestrijding van illegale praktijken via het internet proberen te bewerkstelligen. Je ziet spoken, of ik lees eroverheen, in dat geval hoor ik graag van je bij welke stukken je bepaalde conclusies trekt of onderliggende boodschappen leest.
Op het werk hetzelfde, als je baas zegt dat je iets moet doen, zal ik in mijn hoofd de vraag waarom stellen en zal ik hem zo'n 19 van de 20 keer kunnen beantwoorden. Kan ik dat niet, dan vraag ik waarom ik iets moet doen. Ik vind je reactie over het hele kuddegedrag dus nogal bullshit, lees daarvoor ook nog even de post Riverdale.
Verder, Casual, dat bericht dat je quote is niet meer dan een bericht over de samenwerking tussen verschillende nationale politiemachten en het uitwisselen van de informatie tussen deze organisaties en daar heeft SingleCoil al een heel mooie post op gegeven. Die samenwerking is namelijk echt bout en het zou inderdaad efficiënter moeten. Daarnaast wordt er in dat bericht niets gezegt over het in handen krijgen van het internet, alleen dat er een 'taskforce' komt die op internationaal niveau betere bestrijding van illegale praktijken via het internet proberen te bewerkstelligen. Je ziet spoken, of ik lees eroverheen, in dat geval hoor ik graag van je bij welke stukken je bepaalde conclusies trekt of onderliggende boodschappen leest.
Ik lul hier slap uit m'n nek omdat m'n telefoonrekening anders zo hoog wordt.
En daar gaan we weer, Ignore, Ignore, Ignore:
Debatable -- Is a law needed to ban microchip implants in humans?
By Tom Sheehan
MADISON - State Rep. Marlin Schneider doesn't want government getting under your skin.
The Wisconsin Rapids Democrat is introducing a bill that would prohibit anyone, including the government and employers, from requiring microchip implants in people.
Sound far-fetched, like something from a sci-fi flick? It might be. But Schneider, who's known as a privacy advocate, isn't waiting until the first case to be reported. Technology once reserved for tracking records on pets and livestock is migrating to the human race in medical, security and identity verification applications.
Is Schneider's bill necessary?
So far, only willing participants are known to have had the rice grain-sized devices implanted just below their skin. But Schneider said it's just a matter of time before someone takes the technology too far.
"Eventually, people will find reasons why everyone should have these chips implanted," Schneider said.
Schneider's biggest concern is that government will use the devices to track and monitor
citizens.
"We're living in a surveillance society, where nobody is free to do anything ... At least with Orwell, you had to talk to a TV in the wall," Schneider said.
VeriChip Corp., a division of Florida-based Applied Digital Solutions, manufactures the Radio Frequency Identification (RFID) microchips. When activated by a hand-held scanner, the chip emits a 16-digit code on a radio frequency that can be picked up by the
scanner.
Applied Digital sold about 7,000 chips for use in humans last year, compared with more than three million sold for use in animals, according to Electronic Engineering Times, a trade publication.
The product has met with some success with parents who want to be able to have their children identified in case of an emergency. But other human applications seem poised to take off.
Late last year, the U.S. Food and Drug Administration approved VeriChip for medical applications, most commonly to connect patients with medical records.
Other applications aren't regulated by the FDA, however. Applied Digital also touts security, defense and homeland security applications, such as linking travelers to their luggage, flights and airline, or law enforcement records. The company said the technology could be used to control access and functionality of computers, cell phones and vehicles as well.
Applied Digital's privacy policy and vendor contract prohibits involuntary implantation of the device, said Angela Fulcher, a company spokeswoman. "It should always strictly be a voluntary procedure," Fulcher said.
Among the most prominent known recipients of a VeriChip is John Halamka, the chief information officer for Harvard Medical School. If Halamka was ever incapacitated and needed immediate medical attention, properly equipped emergency room staff could simply scan his upper right arm and call up his medical history on a computer. Halamka wouldn't have to say a word.
Halamka, who considers himself a walking experiment, said he embraced the idea of being "chipped," in part, to spur discussion about the emerging technology. But he said no one should be involuntarily injected.
Chips can be programmed to reveal other information, but Halamka's chip only serves as a "pointer" to his medical records at Beth Israel Deaconess Medical Center in Boston. Without access to other related information, the number is largely meaningless, Halamka said.
http://www.journaltimes.c(...)local/iq_3476281.txt
Debatable -- Is a law needed to ban microchip implants in humans?
By Tom Sheehan
MADISON - State Rep. Marlin Schneider doesn't want government getting under your skin.
The Wisconsin Rapids Democrat is introducing a bill that would prohibit anyone, including the government and employers, from requiring microchip implants in people.
Sound far-fetched, like something from a sci-fi flick? It might be. But Schneider, who's known as a privacy advocate, isn't waiting until the first case to be reported. Technology once reserved for tracking records on pets and livestock is migrating to the human race in medical, security and identity verification applications.
Is Schneider's bill necessary?
So far, only willing participants are known to have had the rice grain-sized devices implanted just below their skin. But Schneider said it's just a matter of time before someone takes the technology too far.
"Eventually, people will find reasons why everyone should have these chips implanted," Schneider said.
Schneider's biggest concern is that government will use the devices to track and monitor
citizens.
"We're living in a surveillance society, where nobody is free to do anything ... At least with Orwell, you had to talk to a TV in the wall," Schneider said.
VeriChip Corp., a division of Florida-based Applied Digital Solutions, manufactures the Radio Frequency Identification (RFID) microchips. When activated by a hand-held scanner, the chip emits a 16-digit code on a radio frequency that can be picked up by the
scanner.
Applied Digital sold about 7,000 chips for use in humans last year, compared with more than three million sold for use in animals, according to Electronic Engineering Times, a trade publication.
The product has met with some success with parents who want to be able to have their children identified in case of an emergency. But other human applications seem poised to take off.
Late last year, the U.S. Food and Drug Administration approved VeriChip for medical applications, most commonly to connect patients with medical records.
Other applications aren't regulated by the FDA, however. Applied Digital also touts security, defense and homeland security applications, such as linking travelers to their luggage, flights and airline, or law enforcement records. The company said the technology could be used to control access and functionality of computers, cell phones and vehicles as well.
Applied Digital's privacy policy and vendor contract prohibits involuntary implantation of the device, said Angela Fulcher, a company spokeswoman. "It should always strictly be a voluntary procedure," Fulcher said.
Among the most prominent known recipients of a VeriChip is John Halamka, the chief information officer for Harvard Medical School. If Halamka was ever incapacitated and needed immediate medical attention, properly equipped emergency room staff could simply scan his upper right arm and call up his medical history on a computer. Halamka wouldn't have to say a word.
Halamka, who considers himself a walking experiment, said he embraced the idea of being "chipped," in part, to spur discussion about the emerging technology. But he said no one should be involuntarily injected.
Chips can be programmed to reveal other information, but Halamka's chip only serves as a "pointer" to his medical records at Beth Israel Deaconess Medical Center in Boston. Without access to other related information, the number is largely meaningless, Halamka said.
http://www.journaltimes.c(...)local/iq_3476281.txt
maakt niet uit
Het is niet alsof ze je daarmee beter kunnen tracken ofzo. Ze moeten je toch eerst vanaf minder dan een meter scannen. Om je locatie te bepalen zouden ze dus op elke vierkante meter van Nederland een scanner moeten plaatsen.
Dan kunnen ze beter je gsm uitpeilen. Ik heb me overgens afgelopen december laten 'chippen' door VeriChip. Bij de meeste grote ziekenhuizen kunnen ze nu zo mijn dossier opvragen als er wat aan de hand is. Ik heb thuis ook een scanner die voor mijn code de voordeur open doet.
Ik kan niet wachten totdat de politie die chip kan uitlezen en koppelen aan identiteit en rijbewijs. En totdat ik ermee kan betalen. Geen portemonnee met zooi erin en sleutels die je kwijt kan raken.
Scannertje in de computer en wachtwoorden zijn ook verleden tijd.
Dan kunnen ze beter je gsm uitpeilen. Ik heb me overgens afgelopen december laten 'chippen' door VeriChip. Bij de meeste grote ziekenhuizen kunnen ze nu zo mijn dossier opvragen als er wat aan de hand is. Ik heb thuis ook een scanner die voor mijn code de voordeur open doet.
Ik kan niet wachten totdat de politie die chip kan uitlezen en koppelen aan identiteit en rijbewijs. En totdat ik ermee kan betalen. Geen portemonnee met zooi erin en sleutels die je kwijt kan raken.
Scannertje in de computer en wachtwoorden zijn ook verleden tijd.
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Casual, je gaat echt totaal niet in op argumenten die gegeven worden, het enige dat je doet is verwijzen naar artikelen en websites en er zo af en toe eens een zinnentje bijplaatsen.
Die chips zijn handig, vooral omdat de technologie die nu gebruikt wordt niet geschikt is voor wereldwijde locatiebepaling, het signaal is daarvoor veel te zwak. Dat neemt niet weg dat de ontwikkeling een stap dichterbij zou kunnen zijn naar. Dat zal ik ook niet ontkennen. Maar er zit nog wel een redelijke afstand tussen en die stap is groot.
Daarnaast snap ik het nut van een topic op een forum niet, als je niet ingaat op de reacties van anderen, dus ga nu eens inhoudelijk in op een aantal posts, bewijs ons ongelijk. Als jij er zo van overtuigd bent, kun je ook vast wat argumenten van de 'niet-gelovers' tegenspreken.
Die chips zijn handig, vooral omdat de technologie die nu gebruikt wordt niet geschikt is voor wereldwijde locatiebepaling, het signaal is daarvoor veel te zwak. Dat neemt niet weg dat de ontwikkeling een stap dichterbij zou kunnen zijn naar. Dat zal ik ook niet ontkennen. Maar er zit nog wel een redelijke afstand tussen en die stap is groot.
Daarnaast snap ik het nut van een topic op een forum niet, als je niet ingaat op de reacties van anderen, dus ga nu eens inhoudelijk in op een aantal posts, bewijs ons ongelijk. Als jij er zo van overtuigd bent, kun je ook vast wat argumenten van de 'niet-gelovers' tegenspreken.
Ik lul hier slap uit m'n nek omdat m'n telefoonrekening anders zo hoog wordt.
het fijt is dat chips alleen worden toegedient aan mensen die banger zijn dan ons doorgaand volk...dus daar heeft hij een point ..no matter what you say !
het bewijs is er en jij weet het...alleeen laat jij het imbrengen onder normale gedachte gang ?
hier/ rotterdam doen ze het om een discotheek binnen te komen !
FEAR !
het bewijs is er en jij weet het...alleeen laat jij het imbrengen onder normale gedachte gang ?
hier/ rotterdam doen ze het om een discotheek binnen te komen !
FEAR !
Echt zo precies tracken is niet nodig. Maar een scanner bij elke winkel opening is wel haalbaar. Of de politie die even met zo'n scanner door een groep mensen loopt om te checken wie de week ervoor bij snackbar X was (anders gezegd: De politie die bij de uitgang van een voetbal stadion gaat staan en checkt of er getuigen te vinden zijn van tig misdrijven het afgelopen jaar).quote:Op maandag 11 april 2005 22:25 schreef raphidae het volgende:
Het is niet alsof ze je daarmee beter kunnen tracken ofzo. Ze moeten je toch eerst vanaf minder dan een meter scannen. Om je locatie te bepalen zouden ze dus op elke vierkante meter van Nederland een scanner moeten plaatsen.
Ergens heb ik moeite om dit te geloven maar das misschien omdat het een ver van me bed show is en ik me niet kan voorstellen dat die ziekenhuizen al zijn aangepast. Hoe weten ze trouwens dat ze je moeten scannen (als je dus bewusteloos wordt binnengebracht)?quote:Dan kunnen ze beter je gsm uitpeilen. Ik heb me overgens afgelopen december laten 'chippen' door VeriChip. Bij de meeste grote ziekenhuizen kunnen ze nu zo mijn dossier opvragen als er wat aan de hand is. Ik heb thuis ook een scanner die voor mijn code de voordeur open doet.
Ja voordelen genoeg. Ook wel nadelen. Tja een hamer kun je ook voor negatieve en positieve dingen gebruiken.quote:Scannertje in de computer en wachtwoorden zijn ook verleden tijd.
Maar wat is er nu echt op tegen dat mensen je positie weten? Vind je het echt erg als de overheid kan opvragen waar je geweest bent? Is het erg om echt uniek te zijn i.p.v. van een foto bij je dragen wie je bent? Het zou mij weinig boeien. Ze scannen maar
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat is niet eens zo'n gek idee. Maar als ze de nummers al hebben dan hoeven ze de mensen ook niet te zoeken tochquote:Op dinsdag 12 april 2005 08:53 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Echt zo precies tracken is niet nodig. Maar een scanner bij elke winkel opening is wel haalbaar. Of de politie die even met zo'n scanner door een groep mensen loopt om te checken wie de week ervoor bij snackbar X was (anders gezegd: De politie die bij de uitgang van een voetbal stadion gaat staan en checkt of er getuigen te vinden zijn van tig misdrijven het afgelopen jaar).
[..]
Een kaartje in mijn portemonnee, heel ironisch ik weet het Maar ik ga er vanuit dat dat wel verbeterd in de nabije toekomst. Alle ietwat grote ziekenhuizen in Nederland en de trauma helicopters hebben scanners.quote:Ergens heb ik moeite om dit te geloven maar das misschien omdat het een ver van me bed show is en ik me niet kan voorstellen dat die ziekenhuizen al zijn aangepast. Hoe weten ze trouwens dat ze je moeten scannen (als je dus bewusteloos wordt binnengebracht)?
[..]
Maar ik ga er vanuit dat dat wel verbeterd in de nabije toekomst. Alle ietwat grote ziekenhuizen in Nederland en de trauma helicopters hebben scanners.Inderdaad. Dat de mogelijkheden er zijn om er misbruik van te maken dat ontken ik niet, maar dan moet er gezorgd worden dat dat niet gebeurd ipv de technologie 'tegen te werken'.quote:Ja voordelen genoeg. Ook wel nadelen. Tja een hamer kun je ook voor negatieve en positieve dingen gebruiken.
Het interesseert mij echt ook geen ene moer als ze weten waar ik uithang. Dat zou me misschien interesseren als ik voortvluchtig ben voor een zwaar misdrijf waar ik niet onderuit kan komen, maar ten eerste is dat niet te verwachten en ten tweede is die chip er zo uitgehaald. En het is maar 1 extra chip op de dingen die ik dan weg moet gooien (gsm, id kaart, pinpas, etc).quote:Maar wat is er nu echt op tegen dat mensen je positie weten? Vind je het echt erg als de overheid kan opvragen waar je geweest bent? Is het erg om echt uniek te zijn i.p.v. van een foto bij je dragen wie je bent? Het zou mij weinig boeien. Ze scannen maar
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Dat is geen feit, ik denk zelfs dat bij de mensen die zich nu hebben laten chippen angst helemaal geen rol heeft gespeeld.quote:Op dinsdag 12 april 2005 02:24 schreef merlin693 het volgende:
het fijt is dat chips alleen worden toegedient aan mensen die banger zijn dan ons doorgaand volk...dus daar heeft hij een point ..no matter what you say !
Volgens mij is het zelfs omgedraaid, het zijn juist de mensen zoals de TS en jij die zich niet zouden laten chippen uit angst dat ze dan ineens geen privacy meer hebben. Paranoia wat mij betreft.
Ik heb nog geen bewijs gezien, wel een hoop populistische bullshit, dat bestaat uit hier en daar een stelling die grenst aan de waarheid opgevuld met het product van een dikke duim. En op kritiek, tegenstellingen en verbeteringen wordt krampachtig niet gereageerd.quote:het bewijs is er en jij weet het...alleeen laat jij het imbrengen onder normale gedachte gang ?
En ik heb het al laten inbrengen.
Waarom zou ik daar bang voor moeten zijn precies? Of kijk ik nu over de overduidelijke bewijzen heen dat die discotheek voor de overheid werkt om de NWO te realiseren?quote:hier/ rotterdam doen ze het om een discotheek binnen te komen !
FEAR !
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Wel vreemd dan dat deze organisaties het wel voor elkaar krijgen om andere logisitieke processen soms tot op de minuuut nauwkeurig kunnen sturen.quote:Op zaterdag 9 april 2005 11:26 schreef SingleCoil het volgende:
Hahaha wat een flauwekul zeg. De gemiddelde hoog-ontwikkelde organisatie in nederland krijgt het al niet voor elkaar de identiteit van 1000 werknemers fatsoenlijk te beheren....
Als je alleen al lkijkt naar bijvoorbeeld ups, daarbij kun je overal kijken waar je pakje zicht nu bevindt in de keten.
Winkels zijn druk testen aan het doen met rfid chips om nog verdere automatisering te kunnen uitvoeren bij hun voorraad beheer, en sneller afrekenen bij de kassa.
Ik denk dat organisaties maar doen alsof ze van de personeelsadministratie niets bakken alleen maar om te verdoezelen dat er veel meer mogelijk is dan wij willen weten.
Eehhhh ja daar zou ik als bedrijf ook geld aan uitgevenquote:Op dinsdag 12 april 2005 11:43 schreef Basp1 het volgende:
Ik denk dat organisaties maar doen alsof ze van de personeelsadministratie niets bakken alleen maar om te verdoezelen dat er veel meer mogelijk is dan wij willen weten.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nou verklap dan maar eens waarom het toch zogenaamd altijd een rotzooi is bij die bedrijven als je iets over jezelf moet weten, maar dat producten wel te tracen zijn.quote:Op dinsdag 12 april 2005 13:34 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Eehhhh ja daar zou ik als bedrijf ook geld aan uitgeven
Als bedrijf zijnde zou je dan ook aan zulke dingen geld uitgeven dunkt me, al die administratieve extra rompslomp die je je op de hals haalt door het slecht aan te pakken die zou het bedrijf ook in no time hebben terug verdient met een deugedelijke administratie.
Dat komt nu door de menselijke factor. Verschil tussen theorie en praktijk enzo.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Een vervoersbedrijf... Een bedrijf..ja...let op...gespecialiseerd, daar zijn ze al jaren mee bezig, in het vervoeren van pakketjes. Mensen willen graag weten waneer hun pakje aankomt. Vooral als je ergens op wacht, zoiets is dus een service naar je klanten toen en daarbij handig voor de eigen administratie. Daarbij ook niet echt moeilijk, omdat dat allemaal met de streepjescodes gaat die op de pakjes zitten.quote:Op dinsdag 12 april 2005 14:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou verklap dan maar eens waarom het toch zogenaamd altijd een rotzooi is bij die bedrijven als je iets over jezelf moet weten, maar dat producten wel te tracen zijn.
Sorry hoor, maar ik vind je vergelijking nogal slecht. Dat er nu een paar bedrijven zijn die hun zaken wel op orde hebben betekend niet dat ieder bedrijf dat heeft.
Ook heeft het geen fuck te maken met het topic, het was alleen een opmerking over het feit dat het hem nogal moeilijk leek eventjes iedereen op 1 lijn te krijgen om straks 6miljard mensen met een chip te implanteren.
Ik lul hier slap uit m'n nek omdat m'n telefoonrekening anders zo hoog wordt.
Tuurlijk heeft dit wel met dit onderwerp te maken, want sommige mensen bagataliseren het feit dat dit niet mogelijk zou zijn met de huidige technologie, en ik geef alleen maar voorbeelden aan van bedrijven welke wel in staat zijn om hun primaire proces zeer goed te monitoren.
Fluitje van een cent om databases goed aan elkaar te koppelen. Het grootste probleem bij veel databases is alleen dat er shit in gaat, dan komt er ook shit uit. Wanneer je de invoer wel geod doet is er veel te dataminen hierin.
Fluitje van een cent om databases goed aan elkaar te koppelen. Het grootste probleem bij veel databases is alleen dat er shit in gaat, dan komt er ook shit uit. Wanneer je de invoer wel geod doet is er veel te dataminen hierin.
Je hebt het over problemen die je pet te boven gaan. Ik ben al jaren bezig met problemen rondom electronisch identiteitenbeheer. "wanneer je de invoer wel goed doet" is het begin van het probleem, niet de oplossing. En hoewel het sommige bedrijven goudgeld kost is de oplossing kennelijk toch niet zo eenvoudig als jij zou denken. "Fluitje van een cent om databases te koppelen" ? Ja. Technisch. Zoals bijv. ook genocide en euthanasie technisch niet zo moeilijk zijn. Toch zitten ook daar wellicht andere aspecten aan die de zaak wat complexer maken. Zoals privacy-wetgeving. Informatierecht- en plicht. Geheimhoudings- en vertouwelijkheidsverplichtingen. Internationale verdragen en nationale beperkingen. Verbod op het gebruik van sleutelgegevens. En dan natuurlijk ook nog zaken als financiering, verantwoordelijkheid, doelstelling en middelen en prioriteitsstelling. Zolang ik maar twee huizen verderop hoef te gaan wonen om 80% van mijn schuldeisers af te schudden valt het denk ik wel mee. Maar als je nog een ongefundeerde mening wilt uiten, ga je gang...quote:Op dinsdag 12 april 2005 16:09 schreef Basp1 het volgende:
Tuurlijk heeft dit wel met dit onderwerp te maken, want sommige mensen bagataliseren het feit dat dit niet mogelijk zou zijn met de huidige technologie, en ik geef alleen maar voorbeelden aan van bedrijven welke wel in staat zijn om hun primaire proces zeer goed te monitoren.
Fluitje van een cent om databases goed aan elkaar te koppelen. Het grootste probleem bij veel databases is alleen dat er shit in gaat, dan komt er ook shit uit. Wanneer je de invoer wel geod doet is er veel te dataminen hierin.
Mu!
De zogenaamde privacy wetgeving, laat me niet lachen hoe die met de voeten getreden wordt. Als we alleen al kijken naar het het KLM incindent van afgelopen week dan kunnen we concluderen dat er daar al flink met persoonsgegevens op en neer wordt gegooid. Zelfs als ik dus naar mexico op vakantie ga, krijgt de amerikaanse regering dat te weten dat ik daar over het land heen vlieg. En ja ze zouden wel iets getekend hebben dat gegevens niet te lang bewaard zouden blijven, maar wie garandeerd mij dat.quote:Op woensdag 13 april 2005 00:52 schreef SingleCoil het volgende:
Zoals privacy-wetgeving. Informatierecht- en plicht. Geheimhoudings- en vertouwelijkheidsverplichtingen. Internationale verdragen en nationale beperkingen. Verbod op het gebruik van sleutelgegevens. En dan natuurlijk ook nog zaken als financiering, verantwoordelijkheid, doelstelling en middelen en prioriteitsstelling. Zolang ik maar twee huizen verderop hoef te gaan wonen om 80% van mijn schuldeisers af te schudden valt het denk ik wel mee. Maar als je nog een ongefundeerde mening wilt uiten, ga je gang...
En dan kunnen we ook nog eens het punt aansnijden dat internetproviders door de overheid verplicht zijn om mijn surfgedrag te loggen en een bewaarplicht hiervoor hebben. Wanneer krijgt de TPG een verplichting om op elke brievenbus een vingerafdruk opnemer te zetten dan kunnen ze ook al mijn brieven tracken.
Hoe krijgen 20% van de schuldeisers het dan wel voor elkaar ondanks de privacywetgeving toch er achter te komen dat je 2 deuren verder op woont. Of zijn de overige 80% gewoon niet zo geod in het dataminen?
Goh, passagiers-lijsten, die zijn pas net uitgevonden. Die worden al jaren uitgewisseld, logisch ook, je gaat immers de grens over en dus kom je in een ander land (grenscontrole, zoals ook hier in Europa, op de Shengen-landen na). Dat de VS en Mexico een vedrag hebben om passagiersgegevens uit te wisselen, tja... Binnen de EU worden die lijsten ook uitgewisseld. De KLM had de lijsten alleen naar bestemming gestuurt en dat is ook om allerlij andere redenen, niet alleen terrorisme, vandaar dat het niet iets is van de laatste 3,5 jaar.quote:Op woensdag 13 april 2005 09:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De zogenaamde privacy wetgeving, laat me niet lachen hoe die met de voeten getreden wordt. Als we alleen al kijken naar het het KLM incindent van afgelopen week dan kunnen we concluderen dat er daar al flink met persoonsgegevens op en neer wordt gegooid. Zelfs als ik dus naar mexico op vakantie ga, krijgt de amerikaanse regering dat te weten dat ik daar over het land heen vlieg. En ja ze zouden wel iets getekend hebben dat gegevens niet te lang bewaard zouden blijven, maar wie garandeerd mij dat.
Uhm...wat zeg je nu? Bewaarplicht verkeersgegevens.... Dat klopt niet helemaal, of eigenlijk helemaal niet. De discussie over dat punt is gaande, ja, maar het is er nog lang niet door. Als je doelt op de Telecommunicatiewet, dat geeft politie en veiligheidsdiensten inderdaad het recht om telefoon en internet af te tappen. Dan moet er echter wel een tapbevel vanuit justitie komen, er moet dus voldoende bewijs zijn om het aftappen te rechtvaardigen. Ik wil het niet goedpraten hoor, maar zoals jij het schetst is het nog helemaal niet en zal het waarschijnlijk voorlopig ook niet worden omdat de kosten die er aan verbonden zijn te hoog zijn en noch de providers, noch de regering, wil opdraaien voor die kosten. Als de consument straks moet betalen voor het loggen van hun gegevens, kan je rekenen op massa-protest, dus dat zal ook wel niet gebeuren.quote:En dan kunnen we ook nog eens het punt aansnijden dat internetproviders door de overheid verplicht zijn om mijn surfgedrag te loggen en een bewaarplicht hiervoor hebben. Wanneer krijgt de TPG een verplichting om op elke brievenbus een vingerafdruk opnemer te zetten dan kunnen ze ook al mijn brieven tracken.
De privacy-wetgeving is 1 ding, dat betekent niet dat je geen sporen achterlaat, sporen die ook soms gewoon openbaar zijn, als je weet waar je moet zoeken. Ik denk dat slechts een heel klein deel van de mensen gevonden wordt door het breken van die wetten omdat veel mensen gewoon niet door hebben hoeveel sporen ze achterlaten. Daarbij hoeft iemand maar een beetje rond te vragen in de buurt, als mensen willen praten, zullen ze zeggen dat ze de hele familie 2 weken geleden hebben zien verhuizen naar 2 huizen verder.quote:Hoe krijgen 20% van de schuldeisers het dan wel voor elkaar ondanks de privacywetgeving toch er achter te komen dat je 2 deuren verder op woont. Of zijn de overige 80% gewoon niet zo geod in het dataminen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Roa op 14-04-2005 01:09:25 ]
Ik lul hier slap uit m'n nek omdat m'n telefoonrekening anders zo hoog wordt.
Passagierslijsten die al jaren worden uitgewisseld? Hoe kon het dan zijn dat de luchtvaartmaatschappijne jaren lang mensen zonder geldig paspoort naar nederland hebben vervoerd? En pas toen er andere maatregelen genomen werden het aantal mensen zonder geldige reispapieren op schiphol is afgenomen.quote:Op donderdag 14 april 2005 01:03 schreef Roa het volgende:
[..]
Goh, passagiers-lijsten, die zijn pas net uitgevonden. Die worden al jaren uitgewisseld, logisch ook, je gaat immers de grens over en dus kom je in een ander land (grenscontrole, zoals ook hier in Europa, op de Shengen-landen na). Dat de VS en Mexico een vedrag hebben om passagiersgegevens uit te wisselen, tja... Binnen de EU worden die lijsten ook uitgewisseld. De KLM had de lijsten alleen naar bestemming gestuurt en dat is ook om allerlij andere redenen, niet alleen terrorisme, vandaar dat het niet iets is van de laatste 3,5 jaar.
Je springt hier een beetje van de hak op de tak, eerst wil je het loggen van het internetverkeer niet goedpraten, en dan kom je met econnomische argumenten waarom het niet zou kunnen en mensen daarom zouden gaan protesteren. Mensen moet eerst eens nadenken voordat ze gaan protesteren, en dat zou niet om een ecnomische reden moeten gebeuren, maar om het feit dat we ook graag zoiets willen hebben als privacy.quote:Uhm...wat zeg je nu? Bewaarplicht verkeersgegevens.... Dat klopt niet helemaal, of eigenlijk helemaal niet. De discussie over dat punt is gaande, ja, maar het is er nog lang niet door. Als je doelt op de Telecommunicatiewet, dat geeft politie en veiligheidsdiensten inderdaad het recht om telefoon en internet af te tappen. Dan moet er echter wel een tapbevel vanuit justitie komen, er moet dus voldoende bewijs zijn om het aftappen te rechtvaardigen. Ik wil het niet goedpraten hoor, maar zoals jij het schetst is het nog helemaal niet en zal het waarschijnlijk voorlopig ook niet worden omdat de kosten die er aan verbonden zijn te hoog zijn en noch de providers, noch de regering, wil opdraaien voor die kosten. Als de consument straks moet betalen voor het loggen van hun gegevens, kan je rekenen op massa-protest, dus dat zal ook wel niet gebeuren.
Ok het enigste is dat je bij de buren kan navragen, welke sporen zijn dan nog meer openbaar?quote:De privacy-wetgeving is 1 ding, dat betekent niet dat je geen sporen achterlaat, sporen die ook soms gewoon openbaar zijn, als je weet waar je moet zoeken. Ik denk dat slechts een heel klein deel van de mensen gevonden wordt door het breken van die wetten omdat veel mensen gewoon niet door hebben hoeveel sporen ze achterlaten. Daarbij hoeft iemand maar een beetje rond te vragen in de buurt, als mensen willen praten, zullen ze zeggen dat ze de hele familie 2 weken geleden hebben zien verhuizen naar 2 huizen verder.
http://www.theage.com.au/(...)5.html?oneclick=true
Facing the future with a chip in the shoulder
By Paul McIntyre
Sydney
April 14, 2005
Forget mobile phones as the hottest new media technology - for anyone under 30, handsets as we know them will be gone in 20 years. The world's tech-savvy youngsters will be using microchip implants to communicate and transact.
The microchip movement is one of dozens of forward-looking scenarios that some of Australia's major companies got a fix on this week courtesy of Network Ten's innovation and future scoping program.
If the microchip scenario sounds too much like a Star Trek episode, London nuclear physicist, marine biologist and futurist Wolfgang Grulke has news: it's already happening.
Last April, Barcelona's Baja Beach Club began microchipping its VIP nightclub members, to let them into exclusive areas and clock up drinks and food via a chip implant in the arm produced by VeriChip Corporation. Within a decade, Mr Grulke says, microchips will be common. Already two scientists at Britain's Warwick University have chips embedded under their skin that let them send emails just by thinking.
The process is still cumbersome, Mr Grulke says, but by willing a cursor around a keyboard on a computer screen with their mind, they can write and send emails. "It's really the start of interfacing the chip with the nervous system," he said.
Twenty years from now, we (older generations) will still hate it, but kids will never know a world without it."
The arrival of the hip, young microchippers is only the start of radical industry-changing trends that Mr Grulke says big companies are struggling to address because of their reluctance for "radical innovation".
Mr Grulke is a co-founder of the business and technology think tank FutureWorld, and lectures at London Business School's executive development program. Although he's working for Network Ten, he has no qualms in predicting the end of broadcast TV.
"We will still have movies, news and drama but they will not be delivered through the same channels."
Traditional media such as newspapers and magazines will survive but will be "a real luxury. There will be fewer people using traditional media and it will be much more expensive. I will have to pay five times what I pay now for a newspaper. Many will pay for an electronic version but won't be able to afford the hard copy."
Broadcasters, Mr Grulke says, will be very different beasts. "The reason we're talking to (Ten) is, they're saying they agree with where the industry is going so let's develop some strategies to anticipate that. One of the key lessons for the future is, eat yourself before somebody else does."
For years many predicted that the government would use a stage-managed crisis to force people to take the chip.
Over the past decade we've seen the propagandists chip away at rational people's natural revulsion at the implantable microchip, first by introducing it for lost pets and then for lost children. Child abduction figures, which in fact have been steadily falling since 1979, were hyped in the summer of 2002 as a test run to see if people would willingly turn to the chip.
It seemed to have some degree of success. A July 2004 MSN poll showed that 20% would happily take an implantable microchip.
Government workers in Mexico are being forced to take the chip or lose their job. Staff of Mexico's attorney general (pictured) had to take the chip in order to access secure areas.
However, the tactic guaranteed to have the most success is simply to sell the chip as a fashion statement through youth culture. As mentioned in the above article, nightclubs across Europe are already using the chip to access VIP areas and automatically pay for drinks.
Conrad Chase, owner of Baja Beach Club in Barcelona, was told by the Verichip CEO that there was a plan to use the VeriChip as a global implantable identity system.
Over the next few years you will only see the marketing of techno-slavery increase. Football players will be implanted with the chip to track their movements around the field and their heart rate. The MTV 'Cribs' show will feature the coolest rap stars opening garage doors, car doors and fridges with a simple thought, now that they have the chip.
Everyone will want the chip. Your child will be made to feel socially inadequate if they don't take the chip.
Where did all this begin?
By pure coincidence (ahem) IBM, the company behind Verichip, the major retailer of implantable chips, also ran the cataloging system used by the Nazis to store information on Jews in Hitler Germany. Something tells me we should be a tad more concerned about that than who's going to win American Idol.
http://www.prisonplanet.c(...)mmonascellphones.htm
Facing the future with a chip in the shoulder
By Paul McIntyre
Sydney
April 14, 2005
Forget mobile phones as the hottest new media technology - for anyone under 30, handsets as we know them will be gone in 20 years. The world's tech-savvy youngsters will be using microchip implants to communicate and transact.
The microchip movement is one of dozens of forward-looking scenarios that some of Australia's major companies got a fix on this week courtesy of Network Ten's innovation and future scoping program.
If the microchip scenario sounds too much like a Star Trek episode, London nuclear physicist, marine biologist and futurist Wolfgang Grulke has news: it's already happening.
Last April, Barcelona's Baja Beach Club began microchipping its VIP nightclub members, to let them into exclusive areas and clock up drinks and food via a chip implant in the arm produced by VeriChip Corporation. Within a decade, Mr Grulke says, microchips will be common. Already two scientists at Britain's Warwick University have chips embedded under their skin that let them send emails just by thinking.
The process is still cumbersome, Mr Grulke says, but by willing a cursor around a keyboard on a computer screen with their mind, they can write and send emails. "It's really the start of interfacing the chip with the nervous system," he said.
Twenty years from now, we (older generations) will still hate it, but kids will never know a world without it."
The arrival of the hip, young microchippers is only the start of radical industry-changing trends that Mr Grulke says big companies are struggling to address because of their reluctance for "radical innovation".
Mr Grulke is a co-founder of the business and technology think tank FutureWorld, and lectures at London Business School's executive development program. Although he's working for Network Ten, he has no qualms in predicting the end of broadcast TV.
"We will still have movies, news and drama but they will not be delivered through the same channels."
Traditional media such as newspapers and magazines will survive but will be "a real luxury. There will be fewer people using traditional media and it will be much more expensive. I will have to pay five times what I pay now for a newspaper. Many will pay for an electronic version but won't be able to afford the hard copy."
Broadcasters, Mr Grulke says, will be very different beasts. "The reason we're talking to (Ten) is, they're saying they agree with where the industry is going so let's develop some strategies to anticipate that. One of the key lessons for the future is, eat yourself before somebody else does."
For years many predicted that the government would use a stage-managed crisis to force people to take the chip.
Over the past decade we've seen the propagandists chip away at rational people's natural revulsion at the implantable microchip, first by introducing it for lost pets and then for lost children. Child abduction figures, which in fact have been steadily falling since 1979, were hyped in the summer of 2002 as a test run to see if people would willingly turn to the chip.
It seemed to have some degree of success. A July 2004 MSN poll showed that 20% would happily take an implantable microchip.
Government workers in Mexico are being forced to take the chip or lose their job. Staff of Mexico's attorney general (pictured) had to take the chip in order to access secure areas.
However, the tactic guaranteed to have the most success is simply to sell the chip as a fashion statement through youth culture. As mentioned in the above article, nightclubs across Europe are already using the chip to access VIP areas and automatically pay for drinks.
Conrad Chase, owner of Baja Beach Club in Barcelona, was told by the Verichip CEO that there was a plan to use the VeriChip as a global implantable identity system.
Over the next few years you will only see the marketing of techno-slavery increase. Football players will be implanted with the chip to track their movements around the field and their heart rate. The MTV 'Cribs' show will feature the coolest rap stars opening garage doors, car doors and fridges with a simple thought, now that they have the chip.
Everyone will want the chip. Your child will be made to feel socially inadequate if they don't take the chip.
Where did all this begin?
By pure coincidence (ahem) IBM, the company behind Verichip, the major retailer of implantable chips, also ran the cataloging system used by the Nazis to store information on Jews in Hitler Germany. Something tells me we should be a tad more concerned about that than who's going to win American Idol.
http://www.prisonplanet.c(...)mmonascellphones.htm
maakt niet uit
Weer zo'n mooi voorbeeld van bombastische misinformatie die meer regel dan uitzondering is in dit soort verhalen.quote:Op vrijdag 15 april 2005 09:46 schreef Casual het volgende:
http://www.theage.com.au/(...)5.html?oneclick=true
[snip]
Where did all this begin?
By pure coincidence (ahem) IBM, the company behind Verichip, the major retailer of implantable chips, also ran the cataloging system used by the Nazis to store information on Jews in Hitler Germany. Something tells me we should be a tad more concerned about that than who's going to win American Idol.
http://www.prisonplanet.c(...)mmonascellphones.htm
IBM heeft helemaal geen shit gedraaid voor Hitler. Nazi Duitsland heeft een aantal ponskaart-machines gekocht voor gebruik in hun concentratiekampen in een tijd dat het niet bekend was dat dit eigenlijk vernietigingskampen waren. En concentratiekampen zijn gewoon legaal en geaccepteerd in het verdrag van Geneve in oorlogstijd. Wat hieruit blijkt is dus dat ze ooit dingen verkocht hebben. zozo.
En IBM zit helemaal niet 'achter' VeriChip. VeriChip heeft toevallig een lening lopen bij 'IBM Credit Inc.', die de overtollige activa van IBM uitleent tegen een rente. Het is dus niet alsof IBM aandelen heeft of iets te zeggen heeft, wat wel geimpliceerd wordt.
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Tja, volgens mij heb jij een verkeerde kijk op wat de meeste mensen willen. Veruit de meeste mensen zijn niet zo paranoia over hun 'privacy'. Die mensen willen camera's op de openbare weg, omdat dat het lopen daar een stuk veiliger maakt, ze willen een pinpas omdat dat het betalen een stuk makkelijker maakt, en ze willen dat er veel controle is over wie er waarheen vliegt zodat de kans kleiner is dat er een vliegtuig landt op het binnenhof, etc. etc.quote:Op donderdag 14 april 2005 08:35 schreef Basp1 het volgende:
Je springt hier een beetje van de hak op de tak, eerst wil je het loggen van het internetverkeer niet goedpraten, en dan kom je met econnomische argumenten waarom het niet zou kunnen en mensen daarom zouden gaan protesteren. Mensen moet eerst eens nadenken voordat ze gaan protesteren, en dat zou niet om een ecnomische reden moeten gebeuren, maar om het feit dat we ook graag zoiets willen hebben als privacy.
Als er een vliegtuig over Nederland naar Duitsland vliegt dan heb ik graag dat men in Nederland weet wie daarin zitten, zodat ze kunnen kijken of er geen personen inzitten van wie het risico bestaat dat ze dat vliegtuig laten neerstorten in Nederland. En dan vind ik het niet meer dan logisch dat als ik over de US naar Mexico ga dat de US dat ook wil weten om precies dezelfde reden.
Je moet even wakker worden en beseffen dat die 'privacy', waar je zo bang voor bent dat die aangetast wordt, al lang niet meer bestaat. Ja, hoe je je reet afveegt dat kan je verborgen houden, maar verder is alles al jaren na te gaan. Maar dat doen ze pas als daar aanleiding voor is.
Die paranoia om de privacy is eigenlijk arrogantie ten top. Net alsof jij belangrijk en/of interessant genoeg bent om in de gaten te houden. Ik kan je vertellen dat het helemaal niemand ene zak interesseert wat jij doet. Tenzij je er criminele activiteiten op na houd, maar dan trek je toch zelf de aandacht.
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Achter verichip gaat de fimra ADSX schuil, toch vreemd dan dat ibm volgens jou niets te zeggen heeft als investeerder, maar ik wel even snel binnen 5 klikken al dit onderstaande berricht kan vinden. Waarbij men letterlijk zegt dat IBM wel als hoofdinvesteerder wel een geodkeur moet geven voor iets.quote:Op vrijdag 15 april 2005 12:13 schreef raphidae het volgende:
En IBM zit helemaal niet 'achter' VeriChip. VeriChip heeft toevallig een lening lopen bij 'IBM Credit Inc.', die de overtollige activa van IBM uitleent tegen een rente. Het is dus niet alsof IBM aandelen heeft of iets te zeggen heeft, wat wel geimpliceerd wordt.
Ik krijg bijna het idee dat jij een debunker bent (aangezien dit toch in het thruth forum staat mag dat natuurlijk ook niet uitgesloten worden)
quote:http://www.digitalangelco(...)es.asp?RELEASE_ID=27
PALM BEACH, FL and OWINGS, MD – December 17, 2001 – Applied Digital Solutions, Inc. (Nasdaq: ADSX) an advanced digital technology development company, today announced that its senior secured creditor, IBM Credit Corporation, has reviewed and approved the form of merger agreement between Digital Angel Corporation and Medical Advisory Systems, Inc. (AMEX: DOC).
Dat is vrij gebruikelijk in het bedrijfsleven dat investeerders goedkeuring moet geven voor overnames en investeringen, de kredietverstrekker in dit geval IBM credit is er niet bij gebaat dat hun geld in een bodemloze put verdwijnt. Mischien is het handig als je eerst eens zou verdiepen in hoe het bedrijfsleven werkt voordat je met dit soort onzinnige berichten aan komt zetten.quote:Op vrijdag 15 april 2005 12:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Achter verichip gaat de fimra ADSX schuil, toch vreemd dan dat ibm volgens jou niets te zeggen heeft als investeerder, maar ik wel even snel binnen 5 klikken al dit onderstaande berricht kan vinden. Waarbij men letterlijk zegt dat IBM wel als hoofdinvesteerder wel een geodkeur moet geven voor iets.
Ik krijg bijna het idee dat jij een debunker bent (aangezien dit toch in het thruth forum staat mag dat natuurlijk ook niet uitgesloten worden)
[..]
Die laatste alinea is van dat stuk over chips is trouwens zeer slecht onderzocht, IBM heeft die dingen gewoon verkocht aan Duitsland en ook aan Nederland, wat mede verklaart waarom hier in Nederland zoveel joden zijn opgepakt door de Nazi's.
Hear, hear!quote:Op vrijdag 15 april 2005 12:31 schreef raphidae het volgende:
[..]
Tja, volgens mij heb jij een verkeerde kijk op wat de meeste mensen willen. Veruit de meeste mensen zijn niet zo paranoia over hun 'privacy'. Die mensen willen camera's op de openbare weg, omdat dat het lopen daar een stuk veiliger maakt, ze willen een pinpas omdat dat het betalen een stuk makkelijker maakt, en ze willen dat er veel controle is over wie er waarheen vliegt zodat de kans kleiner is dat er een vliegtuig landt op het binnenhof, etc. etc.
Als er een vliegtuig over Nederland naar Duitsland vliegt dan heb ik graag dat men in Nederland weet wie daarin zitten, zodat ze kunnen kijken of er geen personen inzitten van wie het risico bestaat dat ze dat vliegtuig laten neerstorten in Nederland. En dan vind ik het niet meer dan logisch dat als ik over de US naar Mexico ga dat de US dat ook wil weten om precies dezelfde reden.
Je moet even wakker worden en beseffen dat die 'privacy', waar je zo bang voor bent dat die aangetast wordt, al lang niet meer bestaat. Ja, hoe je je reet afveegt dat kan je verborgen houden, maar verder is alles al jaren na te gaan. Maar dat doen ze pas als daar aanleiding voor is.
Die paranoia om de privacy is eigenlijk arrogantie ten top. Net alsof jij belangrijk en/of interessant genoeg bent om in de gaten te houden. Ik kan je vertellen dat het helemaal niemand ene zak interesseert wat jij doet. Tenzij je er criminele activiteiten op na houd, maar dan trek je toch zelf de aandacht.
Fuck Privacy, Leve Veiligheid.
Vologens mij hebben veel mensen een complete plaat voor hun hoofd wanneer men geloofd dat op deze onzinnige en geldverspillende manieren veiligheid gegarandeerd zou worden. Er hoeft maar 1 mafketel met een vreemd plan ergens rond te lopen en de cameras en ander zogenaamde veiligheids maatregelen helpen geen donder.quote:Op vrijdag 15 april 2005 12:31 schreef raphidae het volgende:
[..]
Tja, volgens mij heb jij een verkeerde kijk op wat de meeste mensen willen. Veruit de meeste mensen zijn niet zo paranoia over hun 'privacy'. Die mensen willen camera's op de openbare weg, omdat dat het lopen daar een stuk veiliger maakt, ze willen een pinpas omdat dat het betalen een stuk makkelijker maakt, en ze willen dat er veel controle is over wie er waarheen vliegt zodat de kans kleiner is dat er een vliegtuig landt op het binnenhof, etc. etc.
Als er een vliegtuig over Nederland naar Duitsland vliegt dan heb ik graag dat men in Nederland weet wie daarin zitten, zodat ze kunnen kijken of er geen personen inzitten van wie het risico bestaat dat ze dat vliegtuig laten neerstorten in Nederland. En dan vind ik het niet meer dan logisch dat als ik over de US naar Mexico ga dat de US dat ook wil weten om precies dezelfde reden.
Je moet even wakker worden en beseffen dat die 'privacy', waar je zo bang voor bent dat die aangetast wordt, al lang niet meer bestaat. Ja, hoe je je reet afveegt dat kan je verborgen houden, maar verder is alles al jaren na te gaan. Maar dat doen ze pas als daar aanleiding voor is.
Die paranoia om de privacy is eigenlijk arrogantie ten top. Net alsof jij belangrijk en/of interessant genoeg bent om in de gaten te houden. Ik kan je vertellen dat het helemaal niemand ene zak interesseert wat jij doet. Tenzij je er criminele activiteiten op na houd, maar dan trek je toch zelf de aandacht.
Wanneer we allen al kijken naar de mensen die door terreur om het leven komen is dat al helemaal verwaarloosbaar klein tov kleine ongelukjes in en om het huis. De veiligheidsmaatregelen die genomen worden, gebeurd voor het merendeel onder het mom van de terreurbestrijding. Terwijl de camera's juist voor de veiligheid van de burgers noodzakelijk zouden moeten zijn.
De onveiligheid die wij ervaren wordt voor het grootste gedeelte door de media aangepraat en bestaat niet eens.
Nee, inderdaad, en waarom niet, omdat er teveel restricties zijn, omdat al die organisaties niet samenwerken en dat komt mede omdat iedereen zo snel panisch is als men probeert dingen te verbeteren.quote:Op vrijdag 15 april 2005 12:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Vologens mij hebben veel mensen een complete plaat voor hun hoofd wanneer men geloofd dat op deze onzinnige en geldverspillende manieren veiligheid gegarandeerd zou worden. Er hoeft maar 1 mafketel met een vreemd plan ergens rond te lopen en de cameras en ander zogenaamde veiligheids maatregelen helpen geen donder.
Huis- tuin en keukenongelukjes vergelijken met terrorisme vind ik eigenlijk wat ver gaan. Je kunt mensen moeilijk beschermen tegen zichzelf, maar je kan ze wel beschermen tegen een grootschalig opgezette aanslag, of in ieder geval beter. Daarbij zijn verkeerscamera's, camera's op straten en in uitgaansgelegenheden, volgens mij toch echt voor de veiligheid van de burgers.quote:Wanneer we allen al kijken naar de mensen die door terreur om het leven komen is dat al helemaal verwaarloosbaar klein tov kleine ongelukjes in en om het huis. De veiligheidsmaatregelen die genomen worden, gebeurd voor het merendeel onder het mom van de terreurbestrijding. Terwijl de camera's juist voor de veiligheid van de burgers noodzakelijk zouden moeten zijn.
De onveiligheid die wij ervaren wordt voor het grootste gedeelte door de media aangepraat en bestaat niet eens.
Daarbij voel ik mij niet echt onveilig hoor, dus wat dat betreft doet de media iets fout. Maar als je kijkt naar de intollerantie, Pim Fortuyn, Theo van Gogh en Madrid, dan moet je toch toegeven dat het niet meer zo ver van je bed is. Dus wat mij betreft mogen ze best wat actie ondernemen, maar ik ben dus niet voor het loggen van al het internetverkeer, maar ik weet ook wel dat dit nooit doorgaat om eerder genoemde redenen. De media kijkt namelijk ook kritisch naar dit plan, dus de aangeprate onveiligheid gaat nog niet zo ver.
Verder vond ik dat artikel over die chips nogal onbetrouwbaar, ik heb het idee dat er heel veel onzin in staat, voornamelijk ook de emailverzende chips en het uitsterven van kranten en tijdschriften binnen 20 jaar. Ik zie het niet gebeuren, dat uitsterven dan, maar misschien ben ik naief
Ik lul hier slap uit m'n nek omdat m'n telefoonrekening anders zo hoog wordt.
Dit soort maatregelen doet weinig tot niets tegen het terrorisme, maar betekent wel een inbreuk op de privacy en zal in de toekomst aangewend worden voor zaken waarvoor het neit bedoeld is. Wat ik daarmee bedoel is dat de burger op allerlei kleine vergrijpen gepakt wordt, zie bijvoorbeeld de identiteitsplicht, die vooral gebruikt wordt om mensen die een klein vergrijp hebben gedaan (bijvoorbeeld geen verlichting op de fiets) nog een extra boetetje te geven.
(Of: een 'aardig' verhaal dat laatst in het tijdschrift Fiets stond: een wielrenner die door rood reed, werde meegenomen naar het politietbureau en een paar uur in de cel gezet en uitgebreid onderzocht omdat hij geen identificatie bij zich had. Laatst op Fok! gelezen van iemand die op de markt preventief werd gecontroleerd en een boete kreeg omdat ID nog in andere jas zat (met het weerbeeld van de laatste weken niet zo vreemd). Een ingezonden brief in de Telegraaf laatst: een meisje dat een boete kreeg omdat ze zich niet kon identificeren, haar ID was een paar dagen daarvoor gestolen...).
En helpen dat het doet tegen terrorisme die identificatieplicht
(Of: een 'aardig' verhaal dat laatst in het tijdschrift Fiets stond: een wielrenner die door rood reed, werde meegenomen naar het politietbureau en een paar uur in de cel gezet en uitgebreid onderzocht omdat hij geen identificatie bij zich had. Laatst op Fok! gelezen van iemand die op de markt preventief werd gecontroleerd en een boete kreeg omdat ID nog in andere jas zat (met het weerbeeld van de laatste weken niet zo vreemd). Een ingezonden brief in de Telegraaf laatst: een meisje dat een boete kreeg omdat ze zich niet kon identificeren, haar ID was een paar dagen daarvoor gestolen...).
En helpen dat het doet tegen terrorisme die identificatieplicht
terrorisme ?
waar ?
jij al iets gemerkt ?
waar ?
jij al iets gemerkt ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Precies. Hier heb je helemaal gelijk in.quote:Op zondag 24 april 2005 07:01 schreef Wombcat het volgende:
voorbeelden ondeskundige politie acties
Wat ik me herinner van een docu over de kapers van 9/11 is dat er een aantal in Amerika gepakt werden zonder rijbewijs (voor de aanslagen natuurlijk). Ze kregen iets van een boete. Niks ernstigs in ieder geval. 2-3 weken daarna had de aanvoerder ter plaatse rijbewijzen geregeld want zo'n onzekerheid het zou geen tweede keer gebeuren. Die controle op deze manier lijkt dus zeker zinloos maar de details van dit verhaal weet ik niet meer.quote:En helpen dat het doet tegen terrorisme die identificatieplicht
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Jazeker. Iemand met plattegronden die die echt voor toeristische doeleinden wilde gebruiken. Ja, sorry, hij is vrijgelatenquote:Op zondag 24 april 2005 07:59 schreef UncleScorp het volgende:
terrorisme ?
waar ?
jij al iets gemerkt ?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
De indentificatieplicht ben ik ook helemaal niet mee eens. Het slaat nergens op en wordt inderdaad alleen gebruikt om nog wat extra geld in de kas te krijgen. Overigens moet ik zeggen dat ik 2 keer met politie in aanraking ben gekomen na invoering en in beide gevallen geen id-kon tonen en hier verder niets van gehoord heb, naja, de tweede keer reed ik door een tijdelijke opgezet stoplicht door rood, maar daar werd ook niet om id-gevraagd (de agent gaf alleen een 'standje', maar gaf me eigenlijk gelijk), de andere keer, toen ik om half 5 nog half dronken over straat liep met een vriend, werd hij wel gevraagd, maar kreeg ik geen boete toen ik er geen had. Anyway, die wet slaat inderdaad nergens op, vooral omdat je een paspoort niet even meeneemt. Maar daar gaat het hier niet om, want deze wet wordt misschien wel ingevoerd onder het mom van veiligheid, maar heeft weinig te maken met de dingen die hier in het topic besproken worden. Hier gaat het over betere samenwerking tussen verschillende landen, inzage in passagierslijsten en, ook nog ergens in dit topic over de overname van het internet door de V.N.quote:Op zondag 24 april 2005 07:01 schreef Wombcat het volgende:
Dit soort maatregelen doet weinig tot niets tegen het terrorisme, maar betekent wel een inbreuk op de privacy en zal in de toekomst aangewend worden voor zaken waarvoor het neit bedoeld is. Wat ik daarmee bedoel is dat de burger op allerlei kleine vergrijpen gepakt wordt, zie bijvoorbeeld de identiteitsplicht, die vooral gebruikt wordt om mensen die een klein vergrijp hebben gedaan (bijvoorbeeld geen verlichting op de fiets) nog een extra boetetje te geven.
(Of: een 'aardig' verhaal dat laatst in het tijdschrift Fiets stond: een wielrenner die door rood reed, werde meegenomen naar het politietbureau en een paar uur in de cel gezet en uitgebreid onderzocht omdat hij geen identificatie bij zich had. Laatst op Fok! gelezen van iemand die op de markt preventief werd gecontroleerd en een boete kreeg omdat ID nog in andere jas zat (met het weerbeeld van de laatste weken niet zo vreemd). Een ingezonden brief in de Telegraaf laatst: een meisje dat een boete kreeg omdat ze zich niet kon identificeren, haar ID was een paar dagen daarvoor gestolen...).
En helpen dat het doet tegen terrorisme die identificatieplicht
Ik lul hier slap uit m'n nek omdat m'n telefoonrekening anders zo hoog wordt.
Blijkbaar speelt er wel degelijk iets achter de schermen mbt Project L.U.C.I.D. in Nederland, zie het volgende bericht:
ChristenUnie tegen verplichte implantatie van chips
Uitgegeven: 20 mei 2005 20:19
DEN HAAG - De overheid mag mensen nooit verplichten zich te laten implanteren met een chip. Dat stelt de christenunie in een vrijdag gepubliceerde notitie over de mogelijkheden en gevaren van de technologische ontwikkelingen rond RFID (Radio Frequency Identification).
De partij pleit ervoor in de wet vast te leggen dat niemand gedwongen mag worden een chip te laten aanbrengen. Zou de overheid dat wel verplichten, dan zou ze de integriteit van het lichaam aantasten, aldus de ChristenUnie. Een chip is een minuscuul plaatje met een unieke code die vaak gekoppeld is aan een databestand dat meer informatie bevat over de drager ervan.
http://www.nu.nl/news/529(...)tatie_van_chips.html
ChristenUnie tegen verplichte implantatie van chips
Uitgegeven: 20 mei 2005 20:19
DEN HAAG - De overheid mag mensen nooit verplichten zich te laten implanteren met een chip. Dat stelt de christenunie in een vrijdag gepubliceerde notitie over de mogelijkheden en gevaren van de technologische ontwikkelingen rond RFID (Radio Frequency Identification).
De partij pleit ervoor in de wet vast te leggen dat niemand gedwongen mag worden een chip te laten aanbrengen. Zou de overheid dat wel verplichten, dan zou ze de integriteit van het lichaam aantasten, aldus de ChristenUnie. Een chip is een minuscuul plaatje met een unieke code die vaak gekoppeld is aan een databestand dat meer informatie bevat over de drager ervan.
http://www.nu.nl/news/529(...)tatie_van_chips.html
maakt niet uit
Chief Of Police Who Received Verichip Advocates Forced Government Chipping To Buy And Sell
The Bergen County, New Jersey Chief of Police Jack Schmidig barked, "do I trust the government? I am the government!" as he advocated mandatory government implant chipping by law to buy and sell. Schmidig made nationwide headlines when he personally got chipped last month.
http://www.prisonplanet.tv/audio/130505forcedchipping.htm
The Bergen County, New Jersey Chief of Police Jack Schmidig barked, "do I trust the government? I am the government!" as he advocated mandatory government implant chipping by law to buy and sell. Schmidig made nationwide headlines when he personally got chipped last month.
http://www.prisonplanet.tv/audio/130505forcedchipping.htm
maakt niet uit
Sorry hoor, maar vergelijk het even met de komst van gemotoriseerd verkeer. Vroeger waren er welliswaar al wegen maar er waren nauwelijks verkeersregels. Dat kwam pas toen het verkeer alsmaar toenam. Tegenwoordig heb je bijna overal verkeersregels voor die min of meer internationaal gelden, je hebt controles, je hebt zelfs een vergunning nodig om je gemotoriseerd op de weg te begeven.
Zo gaat het ook met internet. De tijd van 1200/75 baud inbelmodems is voorbij, de halve samenleving draait intussen op internet. Het is logisch dat er regulatie is om continuiteit te waarborgen. Dit heeft niets te maken met het onder controle krijgen van contents. Sinds het ontstaan van internet zijn opsporingsinstanties al op zoek naar illegale activiteiten, niets nieuws dus.
Zo gaat het ook met internet. De tijd van 1200/75 baud inbelmodems is voorbij, de halve samenleving draait intussen op internet. Het is logisch dat er regulatie is om continuiteit te waarborgen. Dit heeft niets te maken met het onder controle krijgen van contents. Sinds het ontstaan van internet zijn opsporingsinstanties al op zoek naar illegale activiteiten, niets nieuws dus.
Wat een vreemde vergelijking, we hebben toch ook het zogenaamde briefgeheim, wat inhoud dat de inhoud van brieven alleen voor de geadresseerde bestemd is, hoezo zouden voor internet opeens totaal andere regels moeten gelden? ja het is wat makkelijk te controleren, dus laten we dan maar de controle joker inzetten, met als reden terrorisme.quote:Op maandag 23 mei 2005 14:45 schreef Keromane het volgende:
Sorry hoor, maar vergelijk het even met de komst van gemotoriseerd verkeer. Vroeger waren er welliswaar al wegen maar er waren nauwelijks verkeersregels. Dat kwam pas toen het verkeer alsmaar toenam. Tegenwoordig heb je bijna overal verkeersregels voor die min of meer internationaal gelden, je hebt controles, je hebt zelfs een vergunning nodig om je gemotoriseerd op de weg te begeven.
Zo gaat het ook met internet. De tijd van 1200/75 baud inbelmodems is voorbij, de halve samenleving draait intussen op internet. Het is logisch dat er regulatie is om continuiteit te waarborgen. Dit heeft niets te maken met het onder controle krijgen van contents. Sinds het ontstaan van internet zijn opsporingsinstanties al op zoek naar illegale activiteiten, niets nieuws dus.
Brieven misschien niet, maar pakketten worden wel vaak (altijd) gecontroleerd als ze de grens over gaan. Dit door rontgen apparatuur en drugshonden. Het wordt alleen niet opengemaakt, alleen als er gerede twijfel is.quote:Op maandag 23 mei 2005 14:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat een vreemde vergelijking, we hebben toch ook het zogenaamde briefgeheim, wat inhoud dat de inhoud van brieven alleen voor de geadresseerde bestemd is, hoezo zouden voor internet opeens totaal andere regels moeten gelden? ja het is wat makkelijk te controleren, dus laten we dan maar de controle joker inzetten, met als reden terrorisme.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
The Microchip die we in de toekomst allemaal verplicht in ons lichaam zullen moeten hebben komt met rassen schreden dichterbij. Eerst in de hand en dan in het hoofd.......... bestudeer Project LUCID en het mogen duidelijk worden.
Even een docuuutje :
http://www.nwowatcher.com/downloads/The%20Microchip.wmv
Even een docuuutje :
http://www.nwowatcher.com/downloads/The%20Microchip.wmv
maakt niet uit
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4692743.stm
UN at odds over internet's future
A UN group charged with deciding how the net should be run has failed to reach a decision.
The group's report suggests four possible futures for net governance that range from no change to complete overhaul.
The proposals will go forward to a key UN net and society conference due to take place in November.
The report comes as the US says it plans to keep its role as overseer of the net's core administrative body.
Tough choice
The Working Group on Internet Governance (WGIG) was set up after delegates to the UN's World Summit on the Information Society (WSIS) failed to agree on how the net should be run.
Many of those attending the 2003 WSIS meeting in Geneva were happy with the current system in which the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (Icann) oversees the running of the net's addressing system.
Others, particularly delegates from developing nations, resent Icann's role and the fact that the US has kept control of it.
Now the WGIG has issued its report about net governance and has tabled four possible futures for what should be done about policy issues, such as spam and hi-tech crime, that fall outside Icann's narrow technical remit.
Option One - create a UN body known as the Global Internet Council that draws its members from governments and "other stakeholders" and takes over the US oversight role of Icann.
Option Two - no changes apart from strengthening Icann's Governmental Advisory Committee to become a forum for official debate on net issues.
Option Three - relegate Icann to a narrow technical role and set up an International Internet Council that sits outside the UN. US loses oversight of Icann.
Option Four - create three new bodies. One to take over from Icann and look after the net's addressing system. One to be a debating chamber for governments, businesses and the public; and one to co-ordinate work on "internet-related public policy issues".
The one common aspect of all four proposals is the creation of some sort of talking shop that will give governments and others a say in how the net develops.
The four proposals will be sent forward to the second World Summit on the Information Society which is due to take place in Tunisia in November 2005 where delegates will pick their favourite option.
Whatever decision the conference reaches could provoke a clash with the US which in early July renewed its claim to oversee Icann's work.
UN at odds over internet's future
A UN group charged with deciding how the net should be run has failed to reach a decision.
The group's report suggests four possible futures for net governance that range from no change to complete overhaul.
The proposals will go forward to a key UN net and society conference due to take place in November.
The report comes as the US says it plans to keep its role as overseer of the net's core administrative body.
Tough choice
The Working Group on Internet Governance (WGIG) was set up after delegates to the UN's World Summit on the Information Society (WSIS) failed to agree on how the net should be run.
Many of those attending the 2003 WSIS meeting in Geneva were happy with the current system in which the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (Icann) oversees the running of the net's addressing system.
Others, particularly delegates from developing nations, resent Icann's role and the fact that the US has kept control of it.
Now the WGIG has issued its report about net governance and has tabled four possible futures for what should be done about policy issues, such as spam and hi-tech crime, that fall outside Icann's narrow technical remit.
Option One - create a UN body known as the Global Internet Council that draws its members from governments and "other stakeholders" and takes over the US oversight role of Icann.
Option Two - no changes apart from strengthening Icann's Governmental Advisory Committee to become a forum for official debate on net issues.
Option Three - relegate Icann to a narrow technical role and set up an International Internet Council that sits outside the UN. US loses oversight of Icann.
Option Four - create three new bodies. One to take over from Icann and look after the net's addressing system. One to be a debating chamber for governments, businesses and the public; and one to co-ordinate work on "internet-related public policy issues".
The one common aspect of all four proposals is the creation of some sort of talking shop that will give governments and others a say in how the net develops.
The four proposals will be sent forward to the second World Summit on the Information Society which is due to take place in Tunisia in November 2005 where delegates will pick their favourite option.
Whatever decision the conference reaches could provoke a clash with the US which in early July renewed its claim to oversee Icann's work.
Gaat niet werken, het net is vrij...quote:
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Als ik dit toch ook weer lees, begin ik toch echt te vrezen dat we de kant op gaan wat aan het begin van dit topic al gesuggereerd werd, namelijk dat het vrije internet aan z'n einde aan het komen is. Ben benieuwd hoe lang het nog vrij is voordat het het net volledig aan banden wordt gelegd, alles in het kader van het zogenaamde terrorisme in de wereld.
Published Wednesday 27th July 2005
Internet has 'given Al Qaeda wings' claims BBC potboiler
Al Qaeda is now a "global brand driven by the power of the world wide web", and media-savvy cyberjihadis are manipulating the internet for training, recruitment and propaganda, according to the first of a three part series on The New al Qaeda broadcast on Monday 25th July) on BBC2. "The internet," says programme-maker Peter Taylor, "has given it wings." These apparent bombshells, however, appear to be based on a number of unremarkable discoveries, such as that terrorists have computers, that cheap video cameras allow them to film attacks and executions and distribute the results via the internet, and that there's stuff on the internet you might not like but can't necessarily get much of a lid on.
Actually the tagline's pretty unremarkable as well, because al Qaeda is a global brand, and that brand is indeed "driven by the power of the internet." Among other things... But Taylor's sensationalised focus on the internet obscures the truth that al Qaeda has other lines of business we should probably be a little bit more concerned about, and his determination to find Al Qaeda connections to bit players merely constructs an electronic version of the simplistic analysis of al Qaeda as a hierarchical, controlling organisation. The reality is a lot more complex and dangerous than that, with even the US administration beginning to talk of the threat as "'Islamist extremism', not just al-Qaeda (see report).
Journalists in particular will note the turns of phrase that serve to pep up Taylor's story. For example: a webmaster thought by MI5 to play "a key role in the internet war" controlled his operations from "powerful computers in his office at Imperial College" (translation - a man accused by the US of recruiting terrorists and fundraising did some admin on his site from Imperial College, where he was at the time). Or, a Lahore "computer expert" is "believed to be at the centre of al Qaeda's global operation". Or there's even the concerned amateur sleuth who "penetrated their networks" (i.e., she hung around on bulletin boards trying to catch terrorists - and succeeded, but more of her shortly).
The core problem Taylor describes actually remains a problem after the hype is stripped off, but he ends up more as a propagandist for the wrong solutions than a provider of coherent analysis. Terrorists in Iraq can video an ambush, unleash it on the internet via a cybercafe ("There are cybercafes in Iraq! You can access high speed internet!") and then it spreads like wildfire across countless sites (using warez-style techniques, which is interesting, but unnoticed by the programme). Terrorist training manuals, bomb-making instructions and training videos can also be had on the internet, while sites promoting jihad encourage young people to take up arms and become suicide bombers.
All of which is true (ish - we're not convinced about the high speed internet, particularly as the context of the quote is what US troops found when they went into Fallujah), but it's in trying to figure out what you do about it that you're likely to come unstuck. Taylor says, with copious supporting quotes, that the US is determined to "crack down on what it calls internet terror", and uses the case of Babar Ahmad (he of the powerful computers at Imperial College) as exhibit A. Ahmad's azzam.com is described in the programme as "the prototype of al Qaeda's internet operations". Ahmad himself is currently fighting extradition to the US on a string of charges, including "providing material support to terrorists" and "conspiracy to kill or injure persons in a foreign country".
The evidence presented in the US indictment of Ahmad (some background and a link here) is actually sketchy. The most apparently damning is email correspondence with a US sailor serving in the Gulf, but while the traffic presented in the indictment appears to indicate some case against the serviceman, it doesn't establish one against Ahmad. We hold no brief for Ahmad, but the point to take away here is that the case for Ahmad's extradition is proceeding (by the terms of the currently one-sided US-UK extradition treaty) on the basis that we in the UK accept that the US Government has a case against Ahmad under US law, and that we are satisfied that he will receive fair justice if he is extradited there. Ahmad's defence points out that he has not been charged with terrorism offences under UK law (if evidence of incitement of a US serviceman existed, then the Terrorism Act 2000 could well apply), and it does not appear that the serviceman, although no longer in the US Navy, has been charged.
Taylor fails to mention Ahmad's release without charge, presenting the matter instead as a continuous process from detention by UK authorities to US extradition, which smacks more than a little of selecting the facts to fit the story. And in portraying Ahmad as a major terrorism wheel, and calling his site "the prototype of al Qaeda's internet operations", Taylor would seem to be doing more than a little uncritical pre-judging.
Of Taylor's other exhibits, one Shannen Rossmiller, amateur sleuth, is particularly interesting. Rossmiller is given a considerable amount of airtime on the basis of her having fingered a subversive in the US National Guard. But there are a couple of things the programme doesn't mention about the woman who "penetrated their networks". During the case, which was heard before a military tribunal, Rossmiller was reported as a city judge and "a member of 7-Seas.net, a global organization that tracks terrorist activity and provides the information to government and military officials." However, this was swiftly refined: "Under questioning and cross-examination, Rossmiller said she is a member of 7/Seas.net, a group of seven amateur 'counterintelligence' Web-surfing hobbyists tracking terrorist activity and providing information to the government. Its members include four in the United States, one in Australia, one in Indonesia and another in Canada, Rossmiller said."
Which is perhaps a little less impressive. The domain name was registered to an address in Conrad, Montana, while Shannen Rossmiller lived in Conrad, Montana. Taylor says she is now at a secret address, under FBI protection, but weirdly, also says she is a magistrate in a small town in Montana. Rossmiller's penetration of terrorist networks amounted to hanging around a chat room, inciting a disturbed young man, and then arranging for him to incriminate himself to the FBI. Enemy within? Maybe. Shouldn't have been in the military? Certainly. But neither he nor Rossmiller were ever anywhere near Al Qaeda's terror internet, whatever that might be.
Taylor, "blindfolded", is taken to the "secret address" of the SITE (Search for International Terrorist Entities) Institute in Philadelphia, to meet co-founder Rita Katz. Katz, who tells him that bin Laden has "an internet committee that has state of the art technology", is also something of a terrorist hunter, and has a book out with that very title. SITE, Taylor tells us, monitors terrorist video on behalf of the US Government. He doesn't tell us about the book, nor does he tell us about the libel action launched against Katz and CBS by a Georgia poultry company which claimed an excerpt from the book aired on 60 Minutes falsely accused it of illegal activities, including laundering money for terrorists. Two Saudi-backed muslim charities also launched actions. There being $80 million lawsuits around, we'll merely note that there would seem to be some dispute about who's a terrorist here, and swiftly move on.
There probably is a worthwhile programme to be made about the internet's impact on terrorism, but this isn't it. Puffing up what are at most peripheral players and getting them to say scary things on camera certainly gets us viewers, but it doesn't get us anywhere constructive or informative. As you'd expect, the internet is kind of like other popular media in that people who want to get a message across are going to try to use it to maximum advantage, and these people are clearly going to include radicals, insurgents, revolutionaries and terrorists.
Some of this you're not going to like, and some of it, as The New Al Qaeda does indicate, is sufficiently disliked by the US Government for it to want to stop it. How it's trying to stop it, whether it can succeed, and the extent to which it's going for the sewer while ignoring the sewage sound to us like the makings of an excellent programme. And as far as we can see, nobody's made it yet. ®
http://www.theregister.co.uk/2005/07/27/bbc_al_qaeda_internet/
Published Wednesday 27th July 2005
Internet has 'given Al Qaeda wings' claims BBC potboiler
Al Qaeda is now a "global brand driven by the power of the world wide web", and media-savvy cyberjihadis are manipulating the internet for training, recruitment and propaganda, according to the first of a three part series on The New al Qaeda broadcast on Monday 25th July) on BBC2. "The internet," says programme-maker Peter Taylor, "has given it wings." These apparent bombshells, however, appear to be based on a number of unremarkable discoveries, such as that terrorists have computers, that cheap video cameras allow them to film attacks and executions and distribute the results via the internet, and that there's stuff on the internet you might not like but can't necessarily get much of a lid on.
Actually the tagline's pretty unremarkable as well, because al Qaeda is a global brand, and that brand is indeed "driven by the power of the internet." Among other things... But Taylor's sensationalised focus on the internet obscures the truth that al Qaeda has other lines of business we should probably be a little bit more concerned about, and his determination to find Al Qaeda connections to bit players merely constructs an electronic version of the simplistic analysis of al Qaeda as a hierarchical, controlling organisation. The reality is a lot more complex and dangerous than that, with even the US administration beginning to talk of the threat as "'Islamist extremism', not just al-Qaeda (see report).
Journalists in particular will note the turns of phrase that serve to pep up Taylor's story. For example: a webmaster thought by MI5 to play "a key role in the internet war" controlled his operations from "powerful computers in his office at Imperial College" (translation - a man accused by the US of recruiting terrorists and fundraising did some admin on his site from Imperial College, where he was at the time). Or, a Lahore "computer expert" is "believed to be at the centre of al Qaeda's global operation". Or there's even the concerned amateur sleuth who "penetrated their networks" (i.e., she hung around on bulletin boards trying to catch terrorists - and succeeded, but more of her shortly).
The core problem Taylor describes actually remains a problem after the hype is stripped off, but he ends up more as a propagandist for the wrong solutions than a provider of coherent analysis. Terrorists in Iraq can video an ambush, unleash it on the internet via a cybercafe ("There are cybercafes in Iraq! You can access high speed internet!") and then it spreads like wildfire across countless sites (using warez-style techniques, which is interesting, but unnoticed by the programme). Terrorist training manuals, bomb-making instructions and training videos can also be had on the internet, while sites promoting jihad encourage young people to take up arms and become suicide bombers.
All of which is true (ish - we're not convinced about the high speed internet, particularly as the context of the quote is what US troops found when they went into Fallujah), but it's in trying to figure out what you do about it that you're likely to come unstuck. Taylor says, with copious supporting quotes, that the US is determined to "crack down on what it calls internet terror", and uses the case of Babar Ahmad (he of the powerful computers at Imperial College) as exhibit A. Ahmad's azzam.com is described in the programme as "the prototype of al Qaeda's internet operations". Ahmad himself is currently fighting extradition to the US on a string of charges, including "providing material support to terrorists" and "conspiracy to kill or injure persons in a foreign country".
The evidence presented in the US indictment of Ahmad (some background and a link here) is actually sketchy. The most apparently damning is email correspondence with a US sailor serving in the Gulf, but while the traffic presented in the indictment appears to indicate some case against the serviceman, it doesn't establish one against Ahmad. We hold no brief for Ahmad, but the point to take away here is that the case for Ahmad's extradition is proceeding (by the terms of the currently one-sided US-UK extradition treaty) on the basis that we in the UK accept that the US Government has a case against Ahmad under US law, and that we are satisfied that he will receive fair justice if he is extradited there. Ahmad's defence points out that he has not been charged with terrorism offences under UK law (if evidence of incitement of a US serviceman existed, then the Terrorism Act 2000 could well apply), and it does not appear that the serviceman, although no longer in the US Navy, has been charged.
Taylor fails to mention Ahmad's release without charge, presenting the matter instead as a continuous process from detention by UK authorities to US extradition, which smacks more than a little of selecting the facts to fit the story. And in portraying Ahmad as a major terrorism wheel, and calling his site "the prototype of al Qaeda's internet operations", Taylor would seem to be doing more than a little uncritical pre-judging.
Of Taylor's other exhibits, one Shannen Rossmiller, amateur sleuth, is particularly interesting. Rossmiller is given a considerable amount of airtime on the basis of her having fingered a subversive in the US National Guard. But there are a couple of things the programme doesn't mention about the woman who "penetrated their networks". During the case, which was heard before a military tribunal, Rossmiller was reported as a city judge and "a member of 7-Seas.net, a global organization that tracks terrorist activity and provides the information to government and military officials." However, this was swiftly refined: "Under questioning and cross-examination, Rossmiller said she is a member of 7/Seas.net, a group of seven amateur 'counterintelligence' Web-surfing hobbyists tracking terrorist activity and providing information to the government. Its members include four in the United States, one in Australia, one in Indonesia and another in Canada, Rossmiller said."
Which is perhaps a little less impressive. The domain name was registered to an address in Conrad, Montana, while Shannen Rossmiller lived in Conrad, Montana. Taylor says she is now at a secret address, under FBI protection, but weirdly, also says she is a magistrate in a small town in Montana. Rossmiller's penetration of terrorist networks amounted to hanging around a chat room, inciting a disturbed young man, and then arranging for him to incriminate himself to the FBI. Enemy within? Maybe. Shouldn't have been in the military? Certainly. But neither he nor Rossmiller were ever anywhere near Al Qaeda's terror internet, whatever that might be.
Taylor, "blindfolded", is taken to the "secret address" of the SITE (Search for International Terrorist Entities) Institute in Philadelphia, to meet co-founder Rita Katz. Katz, who tells him that bin Laden has "an internet committee that has state of the art technology", is also something of a terrorist hunter, and has a book out with that very title. SITE, Taylor tells us, monitors terrorist video on behalf of the US Government. He doesn't tell us about the book, nor does he tell us about the libel action launched against Katz and CBS by a Georgia poultry company which claimed an excerpt from the book aired on 60 Minutes falsely accused it of illegal activities, including laundering money for terrorists. Two Saudi-backed muslim charities also launched actions. There being $80 million lawsuits around, we'll merely note that there would seem to be some dispute about who's a terrorist here, and swiftly move on.
There probably is a worthwhile programme to be made about the internet's impact on terrorism, but this isn't it. Puffing up what are at most peripheral players and getting them to say scary things on camera certainly gets us viewers, but it doesn't get us anywhere constructive or informative. As you'd expect, the internet is kind of like other popular media in that people who want to get a message across are going to try to use it to maximum advantage, and these people are clearly going to include radicals, insurgents, revolutionaries and terrorists.
Some of this you're not going to like, and some of it, as The New Al Qaeda does indicate, is sufficiently disliked by the US Government for it to want to stop it. How it's trying to stop it, whether it can succeed, and the extent to which it's going for the sewer while ignoring the sewage sound to us like the makings of an excellent programme. And as far as we can see, nobody's made it yet. ®
http://www.theregister.co.uk/2005/07/27/bbc_al_qaeda_internet/
- 
Internet valt niet te beheersen. Je kunt mensen aanpakken die dreigen met zaken als moord op politici maar vrijheid van meningsuiting zal altijd blijven bestaan op het net. Nu nog hopen dat in China de vrijheid van meningsuiting ook gaat doorzetten op het net.
Internet is geen bezitting van niemand inderdaad. Internet is van iedereen. En tegelijk is internet van niemand
Zou niet goed zijn, een instelling die internet opeist. Vraag me uberhaupt af hoe ze dat voor elkaar willen spelen. Is onmogelijk naar mijn idee.
En anders starten we toch gewoon een nieuw internet op?
Volgens mij vinden bepaalde "groeperingen" het geen fijn idee dat er wel eens een vrije wereld kan gaan ontstaan. Ik doe maar een gok. Er zitten veel belangen in het spel. Die belangen stellen in principe geen moer voor als het erop aankomt. Maar goed, daar komen ze later nog wel achter. Olie, wat zegt dat in de toekomst nog ??? En wapens en kernwapens? Gaat toch allemaal verdwijnen Zo zal er meer zijn waar belangen op staan. Maar ik weet niet alles. Veel bevindt zich onder de grond. Het daglicht kan veel niet verdragen waarschijnlijk.
[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 29-07-2005 11:23:06 ]
Internet is geen bezitting van niemand inderdaad. Internet is van iedereen. En tegelijk is internet van niemand
Zou niet goed zijn, een instelling die internet opeist. Vraag me uberhaupt af hoe ze dat voor elkaar willen spelen. Is onmogelijk naar mijn idee.
En anders starten we toch gewoon een nieuw internet op?
Volgens mij vinden bepaalde "groeperingen" het geen fijn idee dat er wel eens een vrije wereld kan gaan ontstaan. Ik doe maar een gok. Er zitten veel belangen in het spel. Die belangen stellen in principe geen moer voor als het erop aankomt. Maar goed, daar komen ze later nog wel achter. Olie, wat zegt dat in de toekomst nog ??? En wapens en kernwapens? Gaat toch allemaal verdwijnen Zo zal er meer zijn waar belangen op staan. Maar ik weet niet alles. Veel bevindt zich onder de grond. Het daglicht kan veel niet verdragen waarschijnlijk.
[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 29-07-2005 11:23:06 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Alle root DNS servers uitzettenquote:Op vrijdag 29 juli 2005 10:49 schreef Dromenvanger het volgende:
Internet valt niet te beheersen. Je kunt mensen aanpakken die dreigen met zaken als moord op politici maar vrijheid van meningsuiting zal altijd blijven bestaan op het net. Nu nog hopen dat in China de vrijheid van meningsuiting ook gaat doorzetten op het net.
Internet is geen bezitting van niemand inderdaad. Internet is van iedereen. En tegelijk is internet van niemand
Zou niet goed zijn, een instelling die internet opeist. Vraag me uberhaupt af hoe ze dat voor elkaar willen spelen. Is onmogelijk naar mijn idee.
En anders starten we toch gewoon een nieuw internet op?
Volgens mij vinden bepaalde "groeperingen" het geen fijn idee dat er wel eens een vrije wereld kan gaan ontstaan. Ik doe maar een gok. Er zitten veel belangen in het spel. Die belangen stellen in principe geen moer voor als het erop aankomt. Maar goed, daar komen ze later nog wel achter. Olie, wat zegt dat in de toekomst nog ??? En wapens en kernwapens? Gaat toch allemaal verdwijnen
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Hoe werkt dat dan?quote:
Is dat mogelijk op afstand te doen?
Dan moet er toch wel een erg machtig orgaan komen om heel internet te beheersen. Dan heb je het over Bush tot de macht 10. Lijkt me vrij sterk dat zoiets mogelijk gaat zijn. Er zijn teveel mensen die vrijheid willen en die geven die vrijheid niet zomaar uit handen.
Desnoods wordt er iets anders opgezet. Maar ik heb hier weinig verstand van. Nog nooit in verdiept ook. Wel interessant om eens de geschiedenis van internet onder de loep te nemen.
Ik kan me niet voorstellen dat ik morgen niet meer online kan zijn om mijn ei kwijt te kunnen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Al deze servers uitzetten:quote:Op vrijdag 29 juli 2005 11:24 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Hoe werkt dat dan?
Is dat mogelijk op afstand te doen?
Dan moet er toch wel een erg machtig orgaan komen om heel internet te beheersen. Dan heb je het over Bush tot de macht 10. Lijkt me vrij sterk dat zoiets mogelijk gaat zijn. Er zijn teveel mensen die vrijheid willen en die geven die vrijheid niet zomaar uit handen.
http://www.root-servers.org/
Dan werkt geen ene site meer, alleen nog op ip adres, maar wie weet het IP-adres van forum.fok.nl uit zijn hoofd? (213.193.208.32)
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
|
|
Internet ZEEER binnenkort al volledig onder U.N. controle ?
