Internet ZEEER binnenkort al volledig onder U.N. controle ?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4692743.stm

UN at odds over internet's future

A UN group charged with deciding how the net should be run has failed to reach a decision.
The group's report suggests four possible futures for net governance that range from no change to complete overhaul.

The proposals will go forward to a key UN net and society conference due to take place in November.

The report comes as the US says it plans to keep its role as overseer of the net's core administrative body.

Tough choice

The Working Group on Internet Governance (WGIG) was set up after delegates to the UN's World Summit on the Information Society (WSIS) failed to agree on how the net should be run.

Many of those attending the 2003 WSIS meeting in Geneva were happy with the current system in which the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (Icann) oversees the running of the net's addressing system.

Others, particularly delegates from developing nations, resent Icann's role and the fact that the US has kept control of it.

Now the WGIG has issued its report about net governance and has tabled four possible futures for what should be done about policy issues, such as spam and hi-tech crime, that fall outside Icann's narrow technical remit.


Option One - create a UN body known as the Global Internet Council that draws its members from governments and "other stakeholders" and takes over the US oversight role of Icann.

Option Two - no changes apart from strengthening Icann's Governmental Advisory Committee to become a forum for official debate on net issues.

Option Three - relegate Icann to a narrow technical role and set up an International Internet Council that sits outside the UN. US loses oversight of Icann.

Option Four - create three new bodies. One to take over from Icann and look after the net's addressing system. One to be a debating chamber for governments, businesses and the public; and one to co-ordinate work on "internet-related public policy issues".
The one common aspect of all four proposals is the creation of some sort of talking shop that will give governments and others a say in how the net develops.

The four proposals will be sent forward to the second World Summit on the Information Society which is due to take place in Tunisia in November 2005 where delegates will pick their favourite option.

Whatever decision the conference reaches could provoke a clash with the US which in early July renewed its claim to oversee Icann's work.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 19:00 schreef Buckfush het volgende:

*snip*

Gaat niet werken, het net is vrij...

Als ik dit toch ook weer lees, begin ik toch echt te vrezen dat we de kant op gaan wat aan het begin van dit topic al gesuggereerd werd, namelijk dat het vrije internet aan z'n einde aan het komen is. Ben benieuwd hoe lang het nog vrij is voordat het het net volledig aan banden wordt gelegd, alles in het kader van het zogenaamde terrorisme in de wereld.

Published Wednesday 27th July 2005

Internet has 'given Al Qaeda wings' claims BBC potboiler


Al Qaeda is now a "global brand driven by the power of the world wide web", and media-savvy cyberjihadis are manipulating the internet for training, recruitment and propaganda, according to the first of a three part series on The New al Qaeda broadcast on Monday 25th July) on BBC2. "The internet," says programme-maker Peter Taylor, "has given it wings." These apparent bombshells, however, appear to be based on a number of unremarkable discoveries, such as that terrorists have computers, that cheap video cameras allow them to film attacks and executions and distribute the results via the internet, and that there's stuff on the internet you might not like but can't necessarily get much of a lid on.

Actually the tagline's pretty unremarkable as well, because al Qaeda is a global brand, and that brand is indeed "driven by the power of the internet." Among other things... But Taylor's sensationalised focus on the internet obscures the truth that al Qaeda has other lines of business we should probably be a little bit more concerned about, and his determination to find Al Qaeda connections to bit players merely constructs an electronic version of the simplistic analysis of al Qaeda as a hierarchical, controlling organisation. The reality is a lot more complex and dangerous than that, with even the US administration beginning to talk of the threat as "'Islamist extremism', not just al-Qaeda (see report).

Journalists in particular will note the turns of phrase that serve to pep up Taylor's story. For example: a webmaster thought by MI5 to play "a key role in the internet war" controlled his operations from "powerful computers in his office at Imperial College" (translation - a man accused by the US of recruiting terrorists and fundraising did some admin on his site from Imperial College, where he was at the time). Or, a Lahore "computer expert" is "believed to be at the centre of al Qaeda's global operation". Or there's even the concerned amateur sleuth who "penetrated their networks" (i.e., she hung around on bulletin boards trying to catch terrorists - and succeeded, but more of her shortly).

The core problem Taylor describes actually remains a problem after the hype is stripped off, but he ends up more as a propagandist for the wrong solutions than a provider of coherent analysis. Terrorists in Iraq can video an ambush, unleash it on the internet via a cybercafe ("There are cybercafes in Iraq! You can access high speed internet!") and then it spreads like wildfire across countless sites (using warez-style techniques, which is interesting, but unnoticed by the programme). Terrorist training manuals, bomb-making instructions and training videos can also be had on the internet, while sites promoting jihad encourage young people to take up arms and become suicide bombers.

All of which is true (ish - we're not convinced about the high speed internet, particularly as the context of the quote is what US troops found when they went into Fallujah), but it's in trying to figure out what you do about it that you're likely to come unstuck. Taylor says, with copious supporting quotes, that the US is determined to "crack down on what it calls internet terror", and uses the case of Babar Ahmad (he of the powerful computers at Imperial College) as exhibit A. Ahmad's azzam.com is described in the programme as "the prototype of al Qaeda's internet operations". Ahmad himself is currently fighting extradition to the US on a string of charges, including "providing material support to terrorists" and "conspiracy to kill or injure persons in a foreign country".

The evidence presented in the US indictment of Ahmad (some background and a link here) is actually sketchy. The most apparently damning is email correspondence with a US sailor serving in the Gulf, but while the traffic presented in the indictment appears to indicate some case against the serviceman, it doesn't establish one against Ahmad. We hold no brief for Ahmad, but the point to take away here is that the case for Ahmad's extradition is proceeding (by the terms of the currently one-sided US-UK extradition treaty) on the basis that we in the UK accept that the US Government has a case against Ahmad under US law, and that we are satisfied that he will receive fair justice if he is extradited there. Ahmad's defence points out that he has not been charged with terrorism offences under UK law (if evidence of incitement of a US serviceman existed, then the Terrorism Act 2000 could well apply), and it does not appear that the serviceman, although no longer in the US Navy, has been charged.

Taylor fails to mention Ahmad's release without charge, presenting the matter instead as a continuous process from detention by UK authorities to US extradition, which smacks more than a little of selecting the facts to fit the story. And in portraying Ahmad as a major terrorism wheel, and calling his site "the prototype of al Qaeda's internet operations", Taylor would seem to be doing more than a little uncritical pre-judging.

Of Taylor's other exhibits, one Shannen Rossmiller, amateur sleuth, is particularly interesting. Rossmiller is given a considerable amount of airtime on the basis of her having fingered a subversive in the US National Guard. But there are a couple of things the programme doesn't mention about the woman who "penetrated their networks". During the case, which was heard before a military tribunal, Rossmiller was reported as a city judge and "a member of 7-Seas.net, a global organization that tracks terrorist activity and provides the information to government and military officials." However, this was swiftly refined: "Under questioning and cross-examination, Rossmiller said she is a member of 7/Seas.net, a group of seven amateur 'counterintelligence' Web-surfing hobbyists tracking terrorist activity and providing information to the government. Its members include four in the United States, one in Australia, one in Indonesia and another in Canada, Rossmiller said."

Which is perhaps a little less impressive. The domain name was registered to an address in Conrad, Montana, while Shannen Rossmiller lived in Conrad, Montana. Taylor says she is now at a secret address, under FBI protection, but weirdly, also says she is a magistrate in a small town in Montana. Rossmiller's penetration of terrorist networks amounted to hanging around a chat room, inciting a disturbed young man, and then arranging for him to incriminate himself to the FBI. Enemy within? Maybe. Shouldn't have been in the military? Certainly. But neither he nor Rossmiller were ever anywhere near Al Qaeda's terror internet, whatever that might be.

Taylor, "blindfolded", is taken to the "secret address" of the SITE (Search for International Terrorist Entities) Institute in Philadelphia, to meet co-founder Rita Katz. Katz, who tells him that bin Laden has "an internet committee that has state of the art technology", is also something of a terrorist hunter, and has a book out with that very title. SITE, Taylor tells us, monitors terrorist video on behalf of the US Government. He doesn't tell us about the book, nor does he tell us about the libel action launched against Katz and CBS by a Georgia poultry company which claimed an excerpt from the book aired on 60 Minutes falsely accused it of illegal activities, including laundering money for terrorists. Two Saudi-backed muslim charities also launched actions. There being $80 million lawsuits around, we'll merely note that there would seem to be some dispute about who's a terrorist here, and swiftly move on.

There probably is a worthwhile programme to be made about the internet's impact on terrorism, but this isn't it. Puffing up what are at most peripheral players and getting them to say scary things on camera certainly gets us viewers, but it doesn't get us anywhere constructive or informative. As you'd expect, the internet is kind of like other popular media in that people who want to get a message across are going to try to use it to maximum advantage, and these people are clearly going to include radicals, insurgents, revolutionaries and terrorists.

Some of this you're not going to like, and some of it, as The New Al Qaeda does indicate, is sufficiently disliked by the US Government for it to want to stop it. How it's trying to stop it, whether it can succeed, and the extent to which it's going for the sewer while ignoring the sewage sound to us like the makings of an excellent programme. And as far as we can see, nobody's made it yet. ®

http://www.theregister.co.uk/2005/07/27/bbc_al_qaeda_internet/

Data retention is no solution!
http://www.dataretentionisnosolution.com/

-

(teken de petitie)

Internet valt niet te beheersen. Je kunt mensen aanpakken die dreigen met zaken als moord op politici maar vrijheid van meningsuiting zal altijd blijven bestaan op het net. Nu nog hopen dat in China de vrijheid van meningsuiting ook gaat doorzetten op het net.

Internet is geen bezitting van niemand inderdaad. Internet is van iedereen. En tegelijk is internet van niemand

Zou niet goed zijn, een instelling die internet opeist. Vraag me uberhaupt af hoe ze dat voor elkaar willen spelen. Is onmogelijk naar mijn idee.

En anders starten we toch gewoon een nieuw internet op?

Volgens mij vinden bepaalde "groeperingen" het geen fijn idee dat er wel eens een vrije wereld kan gaan ontstaan. Ik doe maar een gok. Er zitten veel belangen in het spel. Die belangen stellen in principe geen moer voor als het erop aankomt. Maar goed, daar komen ze later nog wel achter. Olie, wat zegt dat in de toekomst nog ??? En wapens en kernwapens? Gaat toch allemaal verdwijnen Zo zal er meer zijn waar belangen op staan. Maar ik weet niet alles. Veel bevindt zich onder de grond. Het daglicht kan veel niet verdragen waarschijnlijk.

[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 29-07-2005 11:23:06 ]

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 10:49 schreef Dromenvanger het volgende:
Internet valt niet te beheersen. Je kunt mensen aanpakken die dreigen met zaken als moord op politici maar vrijheid van meningsuiting zal altijd blijven bestaan op het net. Nu nog hopen dat in China de vrijheid van meningsuiting ook gaat doorzetten op het net.

Internet is geen bezitting van niemand inderdaad. Internet is van iedereen. En tegelijk is internet van niemand

Zou niet goed zijn, een instelling die internet opeist. Vraag me uberhaupt af hoe ze dat voor elkaar willen spelen. Is onmogelijk naar mijn idee.

En anders starten we toch gewoon een nieuw internet op?

Volgens mij vinden bepaalde "groeperingen" het geen fijn idee dat er wel eens een vrije wereld kan gaan ontstaan. Ik doe maar een gok. Er zitten veel belangen in het spel. Die belangen stellen in principe geen moer voor als het erop aankomt. Maar goed, daar komen ze later nog wel achter. Olie, wat zegt dat in de toekomst nog ??? En wapens en kernwapens? Gaat toch allemaal verdwijnen

Alle root DNS servers uitzetten

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 11:22 schreef Knarf het volgende:

[..]

Alle root DNS servers uitzetten

Hoe werkt dat dan?

Is dat mogelijk op afstand te doen?

Dan moet er toch wel een erg machtig orgaan komen om heel internet te beheersen. Dan heb je het over Bush tot de macht 10. Lijkt me vrij sterk dat zoiets mogelijk gaat zijn. Er zijn teveel mensen die vrijheid willen en die geven die vrijheid niet zomaar uit handen.

Desnoods wordt er iets anders opgezet. Maar ik heb hier weinig verstand van. Nog nooit in verdiept ook. Wel interessant om eens de geschiedenis van internet onder de loep te nemen.

Ik kan me niet voorstellen dat ik morgen niet meer online kan zijn om mijn ei kwijt te kunnen.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 11:24 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Hoe werkt dat dan?

Is dat mogelijk op afstand te doen?

Dan moet er toch wel een erg machtig orgaan komen om heel internet te beheersen. Dan heb je het over Bush tot de macht 10. Lijkt me vrij sterk dat zoiets mogelijk gaat zijn. Er zijn teveel mensen die vrijheid willen en die geven die vrijheid niet zomaar uit handen.

Al deze servers uitzetten:
http://www.root-servers.org/

Dan werkt geen ene site meer, alleen nog op ip adres, maar wie weet het IP-adres van forum.fok.nl uit zijn hoofd? (213.193.208.32)

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 11:26 schreef Knarf het volgende:

[..]

Al deze servers uitzetten:
http://www.root-servers.org/

Dan werkt geen ene site meer, alleen nog op ip adres, maar wie weet het IP-adres van forum.fok.nl uit zijn hoofd? (213.193.208.32)

Ahzo

Weer wat wijzer geworden. Kun je daarna niet iets met die ip adressen gaan doen als ze dat doen? Ik bedoel iedereen kan zijn eigen ip adres opzoeken. Dan zou het ook mogelijk moeten zijn op daar wat mee te doen

Ik roep maar wat nu

Hier vliegt continu de a-wacs over. Die houden ook alles in de gaten Heb vrij weinig te verbergen. Ik wil alleen een heldere toekomst. Meer vraag ik niet. Glas-helder is de enige optie voor een goed werkend systeem. Een helder systeem zodat ik eindelijk eens goed zicht heb inplaats van een vertekend beeld zie continu.

Is dat teveel gevraagd? Dacht het niet.

Ik wil vrij zijn en dat kan alleen als alles glas helder is. Anders blijf ik met mijn gezondheid sukkelen.

Ik word gek van die a-wacs vaak. Die vliegt hier op en af, op en af op en af. Er komt geen eind aan die rit. Dat ze eens stoppen met dat gezeik

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 11:28 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Ahzo

Weer wat wijzer geworden. Kun je daarna niet iets met die ip adressen gaan doen als ze dat doen? Ik bedoel iedereen kan zijn eigen ip adres opzoeken. Dan zou het ook mogelijk moeten zijn op daar wat mee te doen

Ik roep maar wat nu

Je kunt ook gewoon op IP adres serven hoor. Alleen is dat wat lastig. (Bijna) niemand kan die IP adressen onthouden, maar linkjes enzo werken wel gewoon hoor. Maar ik hoor de reclame al: kom naar 256.23.132.435 (fake Ip adres) voor uw nieuwste ringtones. Dat kan toch niemand onthouden.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 11:34 schreef Dromenvanger het volgende:
Hier vliegt continu de a-wacs over. Die houden ook alles in de gaten Heb vrij weinig te verbergen. Ik wil alleen een heldere toekomst. Meer vraag ik niet. Glas-helder is de enige optie voor een goed werkend systeem. Een helder systeem zodat ik eindelijk eens goed zicht heb inplaats van een vertekend beeld zie continu.

Is dat teveel gevraagd? Dacht het niet.

Ik wil vrij zijn en dat kan alleen als alles glas helder is. Anders blijf ik met mijn gezondheid sukkelen.

Ik word gek van die a-wacs vaak. Die vliegt hier op en af, op en af op en af. Er komt geen eind aan die rit. Dat ze eens stoppen met dat gezeik

Hmm, eigenlijk nog nooit een A-Wac in Nederland gezien. weet je dat wel zeker?

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 11:28 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Ahzo

Weer wat wijzer geworden. Kun je daarna niet iets met die ip adressen gaan doen als ze dat doen? Ik bedoel iedereen kan zijn eigen ip adres opzoeken. Dan zou het ook mogelijk moeten zijn op daar wat mee te doen

Ik roep maar wat nu

Het gaat niet zozeer om je eigen ip adres.

íedere site heeft een eigen ip adres (vergeef me als mijn termen onjuist zijn.. ik weet ongeveer hoe het werkt alleen heb nooti de termen geleerd)

Jij typt forum.fok.nl oid in je adres balk... dan kom je op de site van fok.
Fok heeft ook nog een nummer... dat nummer kan je ook intikken in je adresbalk.
De DNS server/geval zorgt ervoor dat als jij forum.fok intikt duidelijk is dat jij eigenlijk wilt linken naar het nummer. Het is een soort "vertaler".
Als je die vertaler uitzet kan je iedere site intikken die je wil maar het begrijpt niet meer waar je naartoe wil.
Als je alle nummers (zoals de sites dus eigenlijk heten) weet, kan je ook zonder die vertaler naar ene site.
Maar wie weet er nou alle nummers ?
Die kan je alleen opzoeken als de vertaler nog werkt door bv naar een site te pingen.
In je reply krijg je als het goed is ook het ip/nummer van de site.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 11:40 schreef Knarf het volgende:

[..]

Hmm, eigenlijk nog nooit een A-Wac in Nederland gezien. weet je dat wel zeker?

Een paar km verder op ligt de landingsbaan van de A-wacs. Het is een komen en gaan. Ze beginnen 's morgens vroeg met opstijgen en dat gaat de hele dag door. Dag in dag uit.

Ik ben een hele tijd terug naar die basis geweest. De militaire basis. Hier ligt ook de afcent in mijn woonplaats maar daar gebeurt niet veel op dit moment. Er staan een aantal gebouwen en er zal overleg plaats vinden tussen hoge pieten en nog meer.

Het is wel helemaal gebarrikeerd daar. Vanwege 9/11 toendertijd. Helemaal afgezet.

Tijd geleden, hele tijd geleden was een soort "zwerver" over het hek geklommen van die basis en die man is toen in zijn been geschoten. Been hebben ze moeten amputeren.

Wil gewoon zeggen hoe beveiligd dat wel niet was toen en wat er op het spel stond. Maar dat is altijd zo geweest met militaire spelletjes en ander geneuzel.

Heb er zelf verder weinig mee te maken. Zolang ze maar niet mij in de gaten houden en zolang ik maar 100 procent genees.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 11:42 schreef Mirage het volgende:

[..]

Het gaat niet zozeer om je eigen ip adres.

íedere site heeft een eigen ip adres (vergeef me als mijn termen onjuist zijn.. ik weet ongeveer hoe het werkt alleen heb nooti de termen geleerd)

Jij typt forum.fok.nl oid in je adres balk... dan kom je op de site van fok.
Fok heeft ook nog een nummer... dat nummer kan je ook intikken in je adresbalk.
De DNS server/geval zorgt ervoor dat als jij forum.fok intikt duidelijk is dat jij eigenlijk wilt linken naar het nummer. Het is een soort "vertaler".
Als je die vertaler uitzet kan je iedere site intikken die je wil maar het begrijpt niet meer waar je naartoe wil.
Als je alle nummers (zoals de sites dus eigenlijk heten) weet, kan je ook zonder die vertaler naar ene site.
Maar wie weet er nou alle nummers ?
Die kan je alleen opzoeken als de vertaler nog werkt door bv naar een site te pingen.
In je reply krijg je als het goed is ook het ip/nummer van de site.

Ik heb inderdaad een nummer. Begint met 212.125 maar ik leer het nog wel. Ik kom er wel wat wijs uit wat jij vertelt. Wil me sowieso verder gaan verdiepen erin nog ooit in de toekomst. Maar dat komt nog wel. Alles op zijn tijd.

Nu tijd om een hommel naar buiten te jagen want die is een stoorzender Is de hele tijd tegen het raam aan het vliegen.

Een telefoonboek met 8 miljard nummers Stel je eens voor

Ff offtopic. Ik voel weer stress. Buiten een scooter die lawaai maakt, het zoemen van de pc, een hommel die me op de zenuwen werkt. Ik denk dat ik de koffie beter ff kan laten staan vanaf nu Het zijn soms die kleine ergernissen die me de das omdoen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 29-07-2005 11:56:12 ]

Houd er ook rekening mee dat er meerdere adressen op 1 IP adres kunnen staan. Kijk maar eens naar www.fok.nl (213.193.208.10), maar zet dat IP adres maar eens in je browser, dan kom je toch op een andere site uit. (wie heeft een naam en pw )

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 12:06 schreef Knarf het volgende:
Houd er ook rekening mee dat er meerdere adressen op 1 IP adres kunnen staan. Kijk maar eens naar www.fok.nl (213.193.208.10), maar zet dat IP adres maar eens in je browser, dan kom je toch op een andere site uit. (wie heeft een naam en pw )

jij toch !

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 12:06 schreef Knarf het volgende:
Houd er ook rekening mee dat er meerdere adressen op 1 IP adres kunnen staan. Kijk maar eens naar www.fok.nl (213.193.208.10), maar zet dat IP adres maar eens in je browser, dan kom je toch op een andere site uit. (wie heeft een naam en pw )

Hoe kan dat dan? Hebben ze het ip adres van fok gestolen?

Weet je wat bij mij gebeurt? Als internet hier eruit vliegt dan krijg ik zo'n ding dat de DNS-server vernieuwt en vanzelf krijg ik een nieuw ip-adres. Dus je hebt ook nog het probleem dat niet ieder ip adres statisch is.

Ik krijg om de have klap een ander ip adres volgens mij. Want internet valt nog steeds vaak uit

Woensdag krijg ik Versatel en dan zal me benieuwen hoe dat verder gaat lopen.

Dynamisch ip-adres is het woord. Is het niet zo dat je je ip adres kunt kwijt raken?

Tweakers zullen dat vast en zeker al jaren weten

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 15:29 schreef Dromenvanger het volgende:
Hoe kan dat dan? Hebben ze het ip adres van fok gestolen?

Weet je wat bij mij gebeurt? Als internet hier eruit vliegt dan krijg ik zo'n ding dat de DNS-server vernieuwt en vanzelf krijg ik een nieuw ip-adres. Dus je hebt ook nog het probleem dat niet ieder ip adres statisch is.

Ik krijg om de have klap een ander ip adres volgens mij. Want internet valt nog steeds vaak uit

Woensdag krijg ik Versatel en dan zal me benieuwen hoe dat verder gaat lopen.

omg versatel

Hier op 't werk waren we vroeger ook es overgeschakeld naar versatel voor telefonie en internet ... nog geen maand heeft dat geduurd of die lagen buiten ... ze gaan ons nog een proces aandoen wegens niet-betaalde facturen.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 15:32 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

omg versatel

Hier op 't werk waren we vroeger ook es overgeschakeld naar versatel voor telefonie en internet ... nog geen maand heeft dat geduurd of die lagen buiten ... ze gaan ons nog een proces aandoen wegens niet-betaalde facturen.

Is Versatel een hel? Dan kom ik daar snel genoeg achter nog. Mijn broer heeft het aangevraagd, het was niet mijn initiatief. Hoewel ik afwacht. Deze provider die ik nu heb is alles behalve perfect te noemen. Ik weet het ook niet wat goed is en wat niet goed is. XS4ALL claimt de beste te zijn en dat is ook maar de vraag natuurlijk.

Maar goed. Komt tijd komt raad en grolsch. Heb zo in de gaten of het deugt of niet.

Verder kwam iets in me op. Bacterien. Ook bacterien moeten nog gekraakt worden. Bacterie kwam in me op vanwege een ziekenhuis bacterie. Een bacterie Ook zowat, wat doet een bacterie hier in de atmosfeer? Kan allemaal via internet gebeuren. Dus waarom zouden ze internet willen wegkapen? Internet is alleen maar goed.

Internet als basis van een schone wereld. Basis bedoel ik mee. Het probleem opsporen in eerste instantie. Het opsporen van het probleem is al een belangrijk iets. Daarna sleutelen hier en daar

Een draai naar rechts, een naar links. 2 naar boven. 3 naar beneden en dan is die bacterie ook verleden tijd om het maar simpel uit te drukken

Vraag me trouwens sterk af hoe het zit met de virussen en wormen op het net. Of het net nog ernstig besmet is of dat het nu schoner is. Als ik naar mijn mail-box kijk vaker zie ik minder spam dan vroeger.

Dan vroeger of als vroeger? Waarom is dat onderscheid zo moeilijk aan te brengen? Na al die jaren twijfel ik nog steeds

[ Bericht 6% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 29-07-2005 15:47:07 ]

Mooi man, we rkijgen dus binnenkort 'underground internet', geheime netwerkies enzo

I'll take the red pill

doet me denken aan een topic over RFID , op zich waren de gevaren daarvan ook wel interresant ..
er kwam ook een zin voor door iemand die het wel toejuichde dat van iedereen de gps locatietjes werd bijgehouden ... ff rekenen leverde dat 6 terrabyte aan info per minuut (in dat voorbeeld) op ... nou hebben ze bij de cia vast interressante raid configuraties .... maaruh

samengevat
probible plausible

Binnenkort plug je maar in. Upload je elke gewenste taal die je wilt beheersen of leer je een vechtsport. Wil je 30 kilo afvallen dan ga je niet naar de sportschool maar train je je lichaam online zonder inspanning met een biertje.

En ik denk dat het gewoon gebeurt met blu-ray of iets dergelijks. "instraling". Maar hoe dat zit ....gegevensoverdracht van internet naar je hersens. Kwestie van de juiste frequentie kiezen. Wellicht is er een gadget voor nodig Of niet ? Een of ander apparaatje dat je kunt kopen voor 100 euro.

Dna-materiaal kun je dan ook gaan aanpassen.

Het is belangrijk in een dergelijk systeem dat het veilig en safe is. En het zou tot op het kleinste detail goed moeten werken allemaal.

In ieder geval moeten de gegevens goed zijn vastgelegd. En de overdracht. Je hebt dan nog te maken met mensen die storingen in hun hersens hebben. Dus zou daar ook een apparaat voor moeten komen. Om die storingen aan te pakken. Mochten ze het willen.

Plug and play. Niet moeilijk maar makkelijk. Easy. Bright and clean.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 15:54 schreef Dromenvanger het volgende:
Binnenkort

give or take a few hundred years

blue ray is trouwens niets anders dan een andere manier van cd's lezen
in plaats van een rode laser, een 'dunnere' en preciesere blauwe laser

het is download je elke taal

maar binnen 10 jaar a 20 jaar hebben ze het 'gist' systeem wat freetranslation gebruikt ook wel zodanig verbeterd dat je gewoon met een simpele druk op de knop je teksten kan vertalen ... maar is het mss niet simpeler om één wereldtaal te hebben ... klaar is klara

[ Bericht 20% gewijzigd door coz op 29-07-2005 16:02:54 ]

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 15:57 schreef coz het volgende:

[..]

give or take a few hundred years

Nee. Ik heb gelezen over een inhaalslag van de techniek. Ik denk dat het ineens heel snel kan gaan allemaal. Je hebt in principe weinig nodig om het te verwezenlijken. Een zender en een ontvanger. De ontvanger is de mens en de zender is het apparaat. Je zou dan een appraat op de mens kunnen toevoegen als dat nodig mocht zijn.

Misschien zijn er andere mensen die zo'n ding niet nodig hebben die vanzelf al ontvanger zijn.

Ik geef zulke ontwikkelingen 2-5 jaar. Ik denk dat het binnen 10 jaar klaar is. Of eerder. Misschien iets later.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 15:59 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Nee. Ik heb gelezen over een inhaalslag van de techniek. Ik denk dat het ineens heel snel kan gaan allemaal. Je hebt in principe weinig nodig om het te verwezenlijken. Een zender en een ontvanger. De ontvanger is de mens en de zender is het apparaat. Je zou dan een appraat op de mens kunnen toevoegen als dat nodig mocht zijn.

Misschien zijn er andere mensen die zo'n ding niet nodig hebben die vanzelf al ontvanger zijn.

Ik geef zulke ontwikkelingen 2-5 jaar. Ik denk dat het binnen 10 jaar klaar is. Of eerder. Misschien iets later.

voordat je hersenen real time aan het internet gekloopt zitten ben je echt wel verder in de toekomst hoor ... als je doelt op je zenuwstelsel kan ik me er nog iets bij bedenken , daar heeft een engelse professor een jaar (of twee) geleden al succesvol een paar maand mee rond gelopen
zijn vrouw ook een maandje , het beviel hem wel

maar dit leverde ook behoorlijk ingewikkelde ethische kwestisch op omdat er dan een homo digitalis ontstaat ennu .. enzenzenz ..

ps , alleen al aan bandbreedte en schijfcapaciteit reden we dat de komende tien jaar niet imho

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 16:07 schreef coz het volgende:

[..]

voordat je hersenen real time aan het internet gekloopt zitten ben je echt wel verder in de toekomst hoor ... als je doelt op je zenuwstelsel kan ik me er nog iets bij bedenken , daar heeft een engelse professor een jaar (of twee) geleden al succesvol een paar maand mee rond gelopen
zijn vrouw ook een maandje , het beviel hem wel

maar dit leverde ook behoorlijk ingewikkelde ethische kwestisch op omdat er dan een homo digitalis ontstaat ennu .. enzenzenz ..

Daarom zeg ik dat zoiets pas gelanceerd mag worden als het veilig is. En dat het getest moet worden door mensen die te vertrouwen zijn Het gaat echt niet in een keer massaal de lucht in. En radicale moslims hebben al helemaal geen toegang en hebben nooit toegang gehad. Kunnen ze wel krijgen als ze zich koest houden

Beveiliging hoort ook bij zo'n systeem.

Toch ben ik van mening dat we de lucht ingaan. We zijn al on air maar het gaat op een gegeven moment als een sneltrein. TGV. 350 km per uur zonder te stoppen

Bandbreedte is makkelijk uit te breiden door de gegevens kleiner te maken ofzo. Ik zie het probleem niet in. Je kunt makkelijk 30 kilo lucht in een vuilniszak stoppen. 30 kilo lucht Hoe zwaar weegt 30 kilo lucht

Ik denk dus in hele andere termen Ik heb andere termen die ik hanteer.

Ik heb nog last van hoofdpijn, steken aan de rechterkant van mijn hoofd, bij de slaap, ik moet onderzoeken waar dat aan ligt. Ook zo'n foutje weer. Maar fouten zijn om opgelost te worden

Tijd voor sigaret. Straks bier en ik ga verder met connecten daarboven. Universum moet eerst geoptimaliseerd worden. Remote viewing and dan wat sleutelen hier en daar.

[ Bericht 5% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 29-07-2005 16:17:33 ]

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 16:09 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Daarom zeg ik dat zoiets pas gelanceerd mag worden als het veilig is. En dat het getest moet worden door mensen die te vertrouwen zijn Het gaat echt niet in een keer massaal de lucht in.

Beveiliging hoort ook bij zo'n systeem.

Toch ben ik van mening dat we de lucht ingaan. We zijn al on air maar het gaat op een gegeven moment als een sneltrein. TGV. 350 km per uur zonder te stoppen

Bandbreedte is makkelijk uit te breiden door de gegevens kleiner te maken ofzo. Ik zie het probleem niet in. Je kunt makkelijk 30 kilo lucht in een vuilniszak stoppen.

Ik denk dus in hele andere termen Ik heb andere termen die ik hanteer.

damn , je gaat het me bijna moeilijk maken , qua rare analogieen

ik ben niet zo thuis in natuurkunde en scheikunde maar lucht kun je aardig comprimeren inderdaad
saillant detail is dat het dan warmer wordt ,die deeltjes gaan steeds krapper op elkaar zitten (ooit eens op een groot festival gestaan ?) maargoed ver daarna gaat het zelfs van gasvormig spontaan over in een vloeibare vorm

point is , bij lucht zijn alle deeltjes hetzelfde , 11111111 data ..zoals je misshien weet bestaat uit allerlei eentjes en nulletjes .. dit is tot op een zeker niveau te comprimeren door diverse truukjes maar als je blijft comprimeren kom je uit op een stadium waarbij het niet meer terug te draaien is .. die vloeibare vorm , alle deeltjes krijgen een andere plek en dan heb je juist meer informatie nodig, de oorsprongkelijke plek .. wil je het in exact dezelfde positie terugkrijgen

nou weet ik niet hoe het met jou zit maar ik heb het liefst geen bad crc checks in me hoofd

comprimeren lijkt me geen optie .. maargoed daarnaast als je het over de hersenen hebt en hersenactiviteit , al zou 1% geschikt om te koppelen zijn de meest voorzichtige schattingen (uit 1990 ofzo)
nog 100gigabyte .. je locale hardeschijf tegenwoordig.. zijn

al zou 1% van nederland 16.000 mensen op een dagje dat dus slechts een keer uploaden , ( en het wordt dus pas interressant als je het het hebt over een lve link !!! (dus doe onderstaande getal maar x (24*60 = 1440 minuten is dus nog niet LANG niet real time)) gewoon een backup maken ofzo , noem maar wat .. dan heb je het nog over 340320 DVD's (of 490.060.800 voor minuten )

is een behoorlijke schaal waar je dan op zit te werken

( even ter vergelijking , momenteel is het technisch mogelijk om 140 dvd's in een seconde te uploaden naar amerika via alle glasvezelkabeltjes die er liggen , mits je het een seconde volledig mag gebruiken (490bla * 60 = 29.403.648.000) .dat past niet )

overigens
http://www.cnn.com/2005/TECH/05/23/brain.download/index.html

Dromenvanger, ik heb zo'n gevoel bij jou dat je heel veel klokken hebt horen luiden, maar absoluut geen idee waar al die klepels liggen.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 16:40 schreef coz het volgende:

[..]

damn , je gaat het me bijna moeilijk maken , qua rare analogieen

ik ben niet zo thuis in natuurkunde en scheikunde maar lucht kun je aardig comprimeren inderdaad
saillant detail is dat het dan warmer wordt ,die deeltjes gaan steeds krapper op elkaar zitten (ooit eens op een groot festival gestaan ?) maargoed ver daarna gaat het zelfs van gasvormig spontaan over in een vloeibare vorm

point is , bij lucht zijn alle deeltjes hetzelfde , 11111111 data ..zoals je misshien weet bestaat uit allerlei eentjes en nulletjes .. dit is tot op een zeker niveau te comprimeren door diverse truukjes maar als je blijft comprimeren kom je uit op een stadium waarbij het niet meer terug te draaien is .. die vloeibare vorm , alle deeltjes krijgen een andere plek en dan heb je juist meer informatie nodig, de oorsprongkelijke plek .. wil je het in exact dezelfde positie terugkrijgen

nou weet ik niet hoe het met jou zit maar ik heb het liefst geen bad crc checks in me hoofd

comprimeren lijkt me geen optie .. maargoed daarnaast als je het over de hersenen hebt en hersenactiviteit , al zou 1% geschikt om te koppelen zijn de meest voorzichtige schattingen (uit 1990 ofzo)
nog 100gigabyte .. je locale hardeschijf tegenwoordig.. zijn

al zou 1% van nederland 16.000 mensen op een dagje dat dus slechts een keer uploaden , ( en het wordt dus pas interressant als je het het hebt over een lve link !!! (dus doe onderstaande getal maar x (24*60 = 1440 minuten is dus nog niet LANG niet real time)) gewoon een backup maken ofzo , noem maar wat .. dan heb je het nog over 340320 DVD's (of 490.060.800 voor minuten )

is een behoorlijke schaal waar je dan op zit te werken

( even ter vergelijking , momenteel is het technisch mogelijk om 140 dvd's in een seconde te uploaden naar amerika via alle glasvezelkabeltjes die er liggen , mits je het een seconde volledig mag gebruiken (490bla * 60 = 29.403.648.000) .dat past niet )

overigens
http://www.cnn.com/2005/TECH/05/23/brain.download/index.html

Wellicht is de huidige manier van downloaden niet goed genoeg? Dat het heil elders gezocht moet worden? Wie zegt dat in de atmosfeer geen breedband bestaat? Dat je in de atmosfeer kunt komen en daar leidingen kunt aanleggen of iets dergelijks.

De rest van je verhaal probeerde ik te volgen en het lukte me redelijk

Ik denk dat het met een simpele adsl kabel niet allemaal mogelijk is. Vooral als je gaat spreken over zelf spelen in je eigen actie film. Dan heb je zelfs aan 10 terrabyte niet genoeg. Ik wil dus ook zeggen dat de huidige games pas het begin is. Het moet mogelijk zijn om zelf in een formule 1 wagen te zitten en het echt te ervaren met g krachten en al. Heb je niet eens een concrete plek voor nodig, dat doe je in je fantasie en met je hersens.

Of je moet die bytes anders toepassen. Andere bestandsstructuur misschien.

Ik kan uit mijn nek lullen maar ik laat dus gewoon mijn gedachtes gaan en ik denk niet na. Ik laat gewoon alles eruit vloeien en dat is af en toe het beste om te doen.

verder natuurlijk wel een leuke ontwikkeling , de gadget freak in me zegt ook wel , sign me up
de para truther in me zegt

de implicatie van dat koppelen van je zenuwstelsel leverd een compleet nieuw menselijk ras op
gaan die dan een eigen eilandje maken , weigeren zij om te gaan met digibeten ? .. worden alle digibeten slaafjes ? ... dat leverde dus behoorlijk verreikende ethische discussies op

Nou, ik zou best willen inloggen maar ik zou niet mijn hele leven erin blijven zitten. Het echte leven is ook interessant

Zouden er uberhaupt mensen zijn die hun echte leven helemaal zouden opgeven?

De verslavingskans is dan aanwezig. Als je geen leven had is de kans groot dat je permanent kiest voor dat andere leven. Een soort zelfmoordpoging maar dan anders. Ik bedoel, stel iemand plugt in en komt nooit meer terug.

Dan zou je een maximum aantal uren eraan moeten stellen dat iemand eraan mag zitten. Maar ook dan neem je vrijheid weg. Terwijl vrijheid belangrijk is.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 16:53 schreef Dromenvanger het volgende:
Nou, ik zou best willen inloggen maar ik zou niet mijn hele leven erin blijven zitten. Het echte leven is ook interessant

Zouden er uberhaupt mensen zijn die hun echte leven helemaal zouden opgeven?

De verslavingskans is dan aanwezig. Als je geen leven had is de kans groot dat je permanent kiest voor dat andere leven. Een soort zelfmoordpoging maar dan anders. Ik bedoel, stel iemand plugt in en komt nooit meer terug.

Dan zou je een maximum aantal uren eraan moeten stellen dat iemand eraan mag zitten. Maar ook dan neem je vrijheid weg. Terwijl vrijheid belangrijk is.

De ultieme zelfmoord, en je komt terecht in je eigen hemel. Ga daar maar weer eens uit.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 16:51 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]



Wellicht is de huidige manier van downloaden niet goed genoeg?

ik ging al uit van glasvezel = laser
heel veel wetenschappers hebben erg veel moeite met het concept dat er iets bestaat dat sneller is dan licht (in hetzelfde medium*)

je hebt wel gelijk dat de moderne glasvezeltechnieken weer uitgaan van alleen die rode laser en de ideele hoop is dat dit binnen een decennia ofzo op blue ray zit en als het ff kan gaan we daarna de rest ven het spectrum erbij gooien

dan nog , past het niet IMHO als je de hele bevolking er aan wilt koppelen , mits je alle akkergrond wilt opgeven voor glasvezelkabel .. _{op zich leuke oplossing voor het voedselprobleem , bevolkingsprobleem en brandstofprobleem .. maar hij is zo drastisch}

* Cerenkov Radiation

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 16:59 schreef coz het volgende:

[..]

ik ging al uit van glasvezel = laser
heel veel wetenschappers hebben erg veel moeite met het concept dat er iets bestaat dat sneller is dan licht (in hetzelfde medium*)

je hebt wel gelijk dat de moderne glasvezeltechnieken weer uitgaan van alleen die rode laser en de ideele hoop is dat dit binnen een decennia ofzo op blue ray zit en als het ff kan gaan we daarna de rest ven het spectrum erbij gooien

dan nog , past het niet IMHO als je de hele bevolking er aan wilt koppelen , mits je alle akkergrond wilt opgeven voor glasvezelkabel .. _{op zich leuke oplossing voor het voedselprobleem , bevolkingsprobleem en brandstofprobleem .. maar hij is zo drastisch}

* Cerenkov Radiation

Ik zit via de glasvezel maar ga vanaf woensdag over op adsl. Vraag me af of die stap verstandig gaat worden qua performance.

Ik ga niet op alles in bij het replyen omdat ik anders afwijk van waar ik mee bezig ben. Is niet bot bedoeld ik probeer zo volledig en zorgvuldig mogelijk te zijn. Maakt ook niet uit, zolang de discussie maar blijft.

Ik denk dat je wanneer je een systeem hebt ala Total Recall ( de film) dat je dan mensen gaat testen zowel geestelijk als lichamelijk. Een strenge keuring dus. Volgens mij kun je niet zomaar iedereen het speelgoed in de handen douwen.

Of het moet zo zijn dat de hele wereldbevolking ineens massaal verstandig is en een sterke wil heeft.

En zo kun je het verhaal doortrekken maar ik stop nu ff of niet?

Total recall. Je upload een scenario in je bewustzijn en je gaat op vakantie. Je gaat weg van hier maar bent verplicht om terug te komen. Het terug komen is een verplichting en zit standaard ingebouwd in het reisje.

Vraag me af of het mogelijk is om iets met water te doen en voedsel. Om dat te multipliceren. Dan heb je 1 flesje bier en maak je daar 30 van. Of voedsel. Gewoon vermenigvuldigen. Is meteen het voedselprobleem verholpen Kopieren dus.

Legaal kopieren van bier en eten. Eenmalig iets aanschaffen en je hele leven ermee doen.

Mooie praatjes maar hoe breng je zoiets tot uitvoering? Dan moet je de hele structuur nemen en die structuur moet je kopieren. De hele inhoud. Theoretisch zit het perfect in elkaar, in de praktijk?

Het is dan van belang om het flesje bier helemaal in kaart te brengen? Ik neem gemakshalve het flesje bier omdat ik nu zin heb in bier. In kaart brengen ervan en vervolgens zorgen dat het nog een keer ontstaat.

De structuur van het flesje bier kan via een scan in beeld worden gebracht. Dan zie je het hele gebeuren en vervolgens ga je verder ermee.

[ Bericht 4% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 29-07-2005 17:08:50 ]

we hadden al de matrix net

quote:

De structuur van het flesje bier kan via een scan in beeld worden gebracht. Dan zie je het hele gebeuren en vervolgens ga je verder ermee.

star trek ..

theoretisch ... maar dan ook heeeeel theoretisch lijkt het mij inderdaad mogelijk om een product te scannen .. iig qua atoompjes en moleculen , dit elke keer namaken gaat ons de komende 150 jaar niet lukken , elk atoompje , stukje voor stukje naast elkaar zetten lijkt me al lastig zat , uit *lucht* kopieeren
schijnt nogal tegen een paar elementaire natuurwetten in te gaan

(als ik me niet vergis is in star trek zo'n replicator gevuld met een voorraad bladiebla naar x vormbare atomen in een zwart gat , dus uit lucht valt tegen .. maar is nog behoorlijk hollywood .. .tevens vriendelijk verzoek om hollywood en real life iets meer te scheiden)

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 17:03 schreef Dromenvanger het volgende:
Total Recall

na deze dan

uhm , voor zover dit met een bierflesje al niet kan , kijk virtual reality is tot daar aan toe , dan ben je er iig voor je hersenen en maken die zelf de herinnering aan

volgens mij werkten de hersenen onder andere door allerlei verbindingetjes te legen en een pleur aan chemicalien .. dat is dus bij ieder persoon anders gerangschikt .. een bierflesje daarintegen repliceren lijkt me ook tig keer nuttiger

Hollywood is hollywood inderdaad. En de toekomst zal wellicht anders gaan uitzien.

Ik weet het niet. Ik ga me ook niet druk maken. In ieder geval komt er een economische groei deze kant op. Dat weet ik wel. Binnen afzienbare tijd.

En daarna. Who knows?

Ik ga roken weer

Ben wel erachter gekomen hoe het een beetje zit met het universum en de tijd. De tijd is rechtlijnig. De tijdlijn is rechtlijnig te noemen. Ik weet niet of je terug en vooruit kunt gaan op die lijn maar ik ga ervan uit dat het mogelijk is.

Zodra tijd in stukken wordt gehakt. Hoeft niet persee. Tijd is tijd maar tijd is ook een fragment.

Eigenlijk is het universum een soort van filmrolletje.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 17:33 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik weet niet of je terug en vooruit kunt gaan op die lijn

klik hier maar eerst een paar keer op rond (neem aan dat je wel engels kan)
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Time_travel
http://en.wikipedia.org/wiki/Grandfather_paradox
http://en.wikipedia.org/wiki/Predestination_paradox

al zou je terug in de tijd kunnen (al zou je het filmpje achteruit kunnen spoelen de chaos theorie gaat je een beetje dwars zitten want hoe kun je het 'vorige frame' naar waarheid kunnen extrapoleren (zie data comprimeren) .. en dat van elk atoom in het universum


dan nog heb je een probleem want op het moment dat jij in het verleden bent zorg je er al voor dat je een andere toekomst creerd , doordat het filmpje al anders is ... en dit is nog maar het begin van het probleem ...

vaak genoeg over geprobeerd te redeneren .. maar uhm .. laat tijdreizen de komende 1000 jaar nog maar aan hollywood over ... overigens bekendste en simpelste uitleg dat tijdreizen niet kan .. waar zijn al die mensen uit de toekomst dan

damn , ben in een WFL stemming vandaag

en het lukt me nog redelijk om begrijpbare teksten uit te spuwen die nog relatief correct zijn ook

Heb je uberhaupt gepit vandaag? Je bent al de hele dag bezig dat je gaat pitten

Maar wat je schrijft raakt wel veel kanten inderdaad.

Denk ook dat het niet verstandig is om ermee te klooien. Je kunt wel denken erover en wie weet gaat het op een gegeven moment vanzelf allemaal.

teveel moeite doen om iets te bereiken werkt ook niet altijd.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 18:22 schreef Dromenvanger het volgende:
Heb je uberhaupt gepit vandaag? Je bent al de hele dag bezig dat je gaat pitten

Maar wat je schrijft raakt wel veel kanten inderdaad.

Denk ook dat het niet verstandig is om ermee te klooien. Je kunt wel denken erover en wie weet gaat het op een gegeven moment vanzelf allemaal.

teveel moeite doen om iets te bereiken werkt ook niet altijd.

ruim twee uur hoor

volgens mij staat me ook ergens iets bij dat het enorm veel energie zou kosten om een enkele atoom te verplaatsen , maar dit zal wel een gedachtenspinsel zijn
als het zo is helpt het niet mee voor het experimenteren en dat is inderdaad niet altijd een goed iets

kan het niet zo snel terugvinden
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3811785.stm

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 18:30 schreef coz het volgende:

[..]

ruim twee uur hoor

volgens mij staat me ook ergens iets bij dat het enorm veel energie zou kosten om een enkele atoom te verplaatsen , maar dit zal wel een gedachtenspinsel zijn
als het zo is helpt het niet mee voor het experimenteren en dat is inderdaad niet altijd een goed iets

kan het niet zo snel terugvinden
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3811785.stm

Ik heb vaker geprobeerd om een baksteen met gedachtes te verplaatsen. In principe is dat ook het verplaatsen van atomen of niet? Ik bedoel je verschuift de massa. Maar dat werkte niet. Heb hier gelezen dat je eerst het beste met een veer kunt proberen.

Heb ook vaker geprobeerd om met mijn vuist door de muur te gaan. Zodat ik door muren kon lopen

Tja, je verveelt je en gaat iets opzoeken

2 uur geslapen. Ik heb 4 uur geslapen vannacht. Te weinig maar ik hou het wel vol tot 23:00. Ik ga sowieso slapen proberen ook al gaat het niet lukken. Op bed liggen en tot rust komen is ook een soort slapen.

Zolang de gedachtes maar ff tot rust komen want full time bezig zijn met denken kan niet gezond zijn. Hoe aantrekkelijk het ook klinkt in mijn oren.

good idea , bad idea , good idea .. .nuff said

Heeft geen zin om dit Topic verder in the leiden, heeft de Topicstarter destijds reeds prima gedaan.
Maar nou las ik hier dus een recente update over de huidige stand van zaken mbt wie het Internet nou eigenlijk zou moeten leiden. Het begint er namelijk steeds meer naar uit te zien dat de U.N. deze rol wel degelijk op zal eisen. Als dat eenmaal zo ver is, houdt je hart dan maar vast. Het Internet zal dan zo drastisch veranderen, daar heeft menig Internetter geen flauw benul van. Zag trouwens dat dit Topic destijds hard gebashed is voor het feit dat het allemaal onzin zou zijn over de mogelijkheid dat de U.N. de grote Internet baas zou worden, daarom dacht ik hierbij even een update over de huidige stand van zaken...... Het komt steeds dichterbij !!


The UN's Desire to Control the Internet
by Steven J. DuBord
December 6, 2005


UN pirates sailed into Tunis this November 16-18, looking to take the helm of Internet supervision from U.S. hands.

Do you treasure the freedom to wade out into the vast sea of information that is the Internet and surf the World Wide Web? Then look out for what is coming over the horizon: a fleet of ships is bearing down on you and your little surf(key)board, and they are flying the blue Jolly Roger of the United Nations.

You will see among them such ships of state as Russia, China, Cuba, Iran, Sudan, and Zimbabwe, hardly paragons of liberty and human rights. All of them are waving their cutlasses in outrage that the United States is refusing (for now) to relinquish its supervisory role over the private-sector, not-for-profit Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN). Even the European Union has revealed its true colors and fired a broadside of protest against supposed U.S. dominance of the Internet. The captain of this bunch is none other than the UN secretary-general himself, Kofi "oil-for-food" Annan.

Treasure That Should Stay Buried

ICANN is essentially the mapmaker for the Internet. It handles the technical operations of the root servers of the Internet, mapping the relatively easy-to-remember domain names like apple.com or whitehouse.gov to the unique numerical address assigned to that domain. Since its inception in 1998, ICANN has plotted this map with a minimum of governmental interference and for only nominal fees.

Even without the UN's meddling, ICANN is a collaborative effort of the global community. The ICANN website notes that "citizens of Australia, Brazil, Bulgaria, Canada, China, France, Germany, Ghana, Japan, Kenya, Korea, Mexico, the Netherlands, Portugal, Senegal, Spain, the United Kingdom, and the United States" have all served on the organization's board of directors. "ICANN's President directs an international staff, working from three continents," ensuring that "all users of the Internet can find all valid addresses" through the organization's domain name map.

Now, Captain Annan has his eye trained on this map, looking not only for control of cyberspace, but for the buried treasure of taxing access to it. To this end, he convened the first World Summit on the Information Society in Geneva from December 10-12 of 2003, and also a second such summit this November 16-18 in Tunis.

To get a good idea of what the summit in Tunis was all about, one need only pay heed to Senator Norm Coleman's (R-Minn.) preview of the Geneva summit in the November 7, 2005 Wall Street Journal: "It sounds like a Tom Clancy plot. An anonymous group of international technocrats holds secretive meetings in Geneva. Their cover story: devising a blueprint to help the developing world more fully participate in the digital revolution. Their real mission: strategizing to take over management of the Internet from the U.S. and enable the United Nations to dominate and politicize the World Wide Web. Does it sound too bizarre to be true? Regrettably, much of what emanates these days from the U.N. does." Sen. Coleman should know: his Senate investigation into the UN's oil-for-food scandal has exposed the entrenched bureaucratic corruption of the world body.

Anti-American Audacity and Duplicity

In "Make Way for the UNternet?" in our January 26, 2004 issue, this publication quoted the blunt statement of a UN official at the Geneva summit: "What we are looking at is the future management of the Internet. It's [about] what is the best way to manage what has become a natural resource for all humanity." The summit in Tunis took up where Geneva left off, holding fast to this course of audacity and duplicity.

The audacity comes in the form of declaring the Internet to be a "global resource" belonging to the world. While this "resource" is global in scope, it clearly bears the stamp "Made in the U.S.A." Its origin can be traced back to U.S. Defense Department efforts in the 1960s to build an interconnected network -- or "Internet" -- of computers that could survive a nuclear war. Although others have contributed to the Internet, the primary technology and hardware that make it possible belong to the United States. To declare that the U.S. has done such a good job of creating the Internet that it is now obligated to give it up for the sake of the world is ludicrous.

Through the technical know-how of automobile manufacturers such as Volkswagen and BMW, Germany has excelled at making automobiles. Is Germany going to turn over these companies to the United Nations because everyone in the world deserves an affordable, fuel-efficient vehicle? Nokia of Finland owns 32 percent of the global cellphone market. Is Finland going to turn Nokia over to the UN's International Telecommunication Union because 100 percent of the world's inhabitants deserve to have a cellphone? Sony Corporation of Japan has become the leader of the home game console market with its PlayStation 2, and is gearing up to release a powerful new version next year. Is Sony going to turn over this technology to UNICEF because every child in the world deserves to play games? Don't hold your breath waiting for these or any other members of the UN to put a new car, cellphone, or game console under your Christmas tree.

It is through sheer anti-American bias that the nations of the world, via the UN, want to steal control of technology that the United States has developed. What other country would have shared the immense benefits of this technology with the world while asking so little in return?

In the October 25 Deseret Morning News, Representative Chris Cannon (R-Utah) noted that the Internet's "potential contributions to economic growth in less developed countries dwarf anything the United Nations could conceivably provide." Yet "there is no other country on the face of the earth whose government would have had the restraint to permit the freedom of thought and action that has produced the present benefits and future promise of the Internet." Rep. Cannon concludes that "it is nothing short of preposterous to suggest that any aspect of management of this amazing engine of knowledge and development be turned over to bureaucrats under the sway and direction of some of the most brutal and controlling tyrants in the world whose antipathy to the free flow of information is pathological."

These brutal, pathological tyrants would have us believe that they only want to help manage the Internet because it has "become a natural resource for all humanity." They are eager to see the Internet controlled, regulated, and taxed by the UN supposedly for the good of humanity. But the UN's choice to hold the second summit in Tunisia -- of all places -- reveals the duplicity of such feigned concern.

Consider what the journalistic organization Reporters Without Borders has to say about Tunisia in their 2005 report: "The Tunisian media work in a strait-jacket. The press code stipulates heavy fines or prison sentences for the author of any overly critical article or comment." The report also notes: "Repressive laws, bureaucratic harassment, the withdrawal of state advertising, corruption, police violence, political trials and torture are all common practices that have been condemned by human rights organizations. Self-censorship has become second nature for journalists confronted by a brutal and ubiquitous apparatus of repression." Yet this is where Captain Annan had his crew digging for the root servers of the Internet.

Running under a false flag of neutrality and magnanimity, Annan tried to plunder public opinion in a November 5 Washington Post article, claiming to believe that "censoring cyberspace, compromising its technical underpinnings or submitting it to stringent governmental oversight would mean turning our backs on one of today's greatest instruments of progress. To defend the Internet is to defend freedom itself." Aye, aye, Captain! But if you mean one word of what you say about the Internet, then tell me how you can justify "defending" it with a summit in Tunisia? After all, I'm sure that China would have been happy to make Tiananmen Square available.

Reasons to Sound "Battle Stations"

At the risk of sounding like the parrot on Captain Annan's shoulder, to protect the Internet really is to protect freedom itself. It's time to sound "battle stations" in defense of the current system of private oversight under the auspices of the United States. ICANN is, in a sense, the Internet Service Provider to all other Internet Service Providers. The UN covets this role of "master" Internet Service Provider because most of its members are repressive governments who lust for this control, while the organization itself drools at the thought of limitless income. You still can't think of any other reasons to get involved in preventing the UN from pirating control of the Internet? I can.

When was the last time a chief executive officer of your Internet Service Provider was deeply involved in allowing a tyrannical dictator to swindle billions of dollars in humanitarian aid? UN Secretary-General Kofi Annan is deeply implicated in the UN oil-for-food scandal, which netted Saddam Hussein as much as $10 billion in illegal revenues and lined the pockets of UN Undersecretary-General Benon Sevan, Annan's protégé, to the tune of $1 million. Can you imagine a better choice for master Internet Service Provider than Annan and his cronies? I can.

When was the last time you typed in some search terms to your favorite search engine and found that a member of your Internet Service Provider's board of directors had blocked access to all results using those words? If you were a resident of Communist China, you would find that your government had coerced even American companies such as Microsoft, Yahoo!, and Google, which operate search sites in China, into blocking words like "freedom," "democracy," "human rights," and "Taiwan independence." (For further information, read "A World Wide Web of Oppression" in our August 8, 2005 issue.) How strange, then, that Communist China has not only replaced the free republic of Taiwan at the UN, it has become a permanent member of the UN's Security Council -- the board of directors, if you will. Can you imagine a better choice for master Internet Service Provider than a body that promotes such an oppressor to its board of directors? I can.

When was the last time you heard that the human resources department of your Internet Service Provider was abusing the very people they are supposed to protect? "Dilbert" cartoons notwithstanding, the best example of this is the UN's own Commission on Human Rights. China, Cuba, Sudan, and Zimbabwe sit on this commission, all of them known for violating the human rights of their own citizens. If the UN allows the fox to guard the henhouse, so to speak, it surely can't be trusted to oversee fairly the use of the Internet to promote freedom and human rights. Can you imagine a better master Internet Service Provider than an organization that allows the worst criminals to judge what constitutes a crime? I can.

When was the last time you heard that employees and security guards at your Internet Service Provider were guilty of running prostitution rings, even forcing children into sexual servitude? In recent years, UN personnel and peacekeepers in the Democratic Republic of Congo, Liberia, Burundi, Haiti, Kosovo, and other locations have been awash in allegations of sexual misconduct. On March 13, 2005, the Washington Post noted that these "reports of sexual abuse have come from U.N. officials, internal U.N. documents, and local and international human rights organizations that have tracked the issue. Some U.N. officials and outside observers say there have been cases of abuse in almost every U.N. mission." The charges range from outright rape of women and children to coercing them into exchanging sex for food, medicine, and other relief supplies. Can you imagine a better master Internet Service Provider than one which employs pimps and sexual predators? I can.

And so, apparently, can Sen. Coleman. On October 19, Reuters reported his concern for the Internet: "Is it going to become a vehicle for global taxation of domain names? Are you going to allow folks who have demonstrated a pattern of suppression of content, are they going to be put in charge of running this thing?" Because of his investigation into the oil-for-food scandal, the gentleman from Minnesota knows that of which he speaks. When he says, "I really think you're talking about the future of the Internet here," only a fool would ignore his warning.

Thankfully, Sen. Coleman has put some bite behind his bark and sponsored Senate Resolution 273, "Expressing the sense of the Senate that the United Nations and other international organizations shall not be allowed to exercise control over the Internet." He is definitely not alone. On November 17, the House passed unanimously Rep. John Doolittle's (R-Calif.) House Concurrent Resolution 268, "Expressing the sense of the Congress regarding oversight of the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers." These legislative measures are a good beginning, but concerned Americans also need to set their sights at a longer range.

Gradual Permission to Come Aboard

Too many officials at the highest levels of the U.S. government have an internationalist mind-set. Even though the United Nations is irredeemably corrupt, these officials remain committed to it as a fledgling world government. Many are even members of globalist organizations such as the Council on Foreign Relations. For them, and for other key members of the global power elite outside as well as inside government, the UN is merely a vehicle for consolidating power and creating a world government controlled by themselves.

Because of the influence the American power elite exerts over U.S. government policy, that policy is generally steered toward a course of apparent resistance to UN demands while actually implementing its edicts slowly over time. U.S. refusal to sign the Kyoto treaty, for instance, has not stopped the federal government from implementing intrusive environmental regulations to combat the supposed threat of global warming.

Even more telling is the existence of a plan that President John F. Kennedy unveiled before the UN General Assembly in 1961. The plan was detailed in a State Department document entitled Freedom From War: The United States Program for General and Complete Disarmament in a Peaceful World. According to this plan, nations would gradually surrender their military forces to the United Nations. According to Freedom From War, "States would retain only those forces, non-nuclear armaments, and establishments required for the purpose of maintaining internal order." There would be no allowance for unrestricted civilian ownership of firearms. This plan of eventual subservience to the UN, originally articulated in Freedom From War, is still official U.S. policy.

Even before the plan was put into writing, the process of subordinating our military was well underway. Not since World War II have our troops been sent abroad with a proper, constitutionally mandated declaration of war from Congress. They have been sent everywhere from Korea to Iraq by imperial presidents who instead have either sought approval from the United Nations or, at the very least, paid lip-service to enforcing UN decrees.

Sadly, the same patient, gradual process of surrender, this time regarding the Internet, has already begun in Tunis. By even attending a UN summit and seeking the world's permission to retain Internet superintendence, the U.S. government is assuming an inferior status, granting validity to baseless claims, and manifesting a predilection for appeasement.

In Tunis, appeasement was the order of the day. As the Associated Press reported on November 16, the United States reached a consensus -- at a price -- with the delegates from more than 100 other countries "to leave the United States with oversight of the computers that act as the Internet's master directories." The negotiated price was an agreement to "create an open-ended international forum for raising important Internet issues." The new group will address "any issue, such as spam or cybercrime, not currently covered by ICANN." As if the group's purpose were not clear enough already, it will be called the Internet Governance Forum.

It is claimed that, for now, the forum "would have no binding authority." But with such a vague mandate to address "any issue … not currently covered by ICANN," this forum gives the UN one foot on the command deck of the Internet. If it were not so, then why did EU spokesman Martin Selmayr exult: "What we see here is a clear indication that what [the U.S.] said … is not the last word and that we are back on track towards internationalization." David Gross, "the U.S. State Department's top official on Internet policy," was for some unfathomable reason "thrilled by the last-minute deal," claiming it "preserved the unique role of the U.S."

But for how long? According to AP, "many delegates … did not believe the Americans emerged victorious," and "even traditional allies of Washington considered it to have opened the door to the possibility of more shared governance." Though Captain Kofi claimed at the summit that the UN "does not want to take over, police or otherwise control the Internet," he is expected to "open the forum's first meeting perhaps as early as next year in Athens." With this old sea dog at the helm, the Internet Governance Forum is sure to navigate the UN into a position of ever-increasing cyberspace dominance.

Making the UN Walk the Plank

For now, it is time to load your e-mail cannons and fire off a salvo in support of Senate Resolution 273 and against any form of UN control over the Internet.* Furthermore, we must remain vigilant to oppose all attempts by the Internet Governance Forum to give the UN any degree of power over cyberspace. We must also guard against any other plan that compromises with the UN in even the slightest way. The ultimate solution, of course, is to pressure your representative and senators to support U.S. withdrawal from the UN, eventually making the UN walk the plank and ship its headquarters off our soil.

Whether the question is, "Who should oversee the Internet?" or "Can I help save the Internet?" there is only one answer that will keep cyberspace freedom afloat: "ICANN."

http://www.thenewamerican.com/artman/publish/article_2712.shtml

[ Bericht 0% gewijzigd door Buckfush op 06-12-2005 09:33:37 ]