Internet ZEEER binnenkort al volledig onder U.N. controle ?

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 12:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Vologens mij hebben veel mensen een complete plaat voor hun hoofd wanneer men geloofd dat op deze onzinnige en geldverspillende manieren veiligheid gegarandeerd zou worden. Er hoeft maar 1 mafketel met een vreemd plan ergens rond te lopen en de cameras en ander zogenaamde veiligheids maatregelen helpen geen donder.

Nee, inderdaad, en waarom niet, omdat er teveel restricties zijn, omdat al die organisaties niet samenwerken en dat komt mede omdat iedereen zo snel panisch is als men probeert dingen te verbeteren.

quote:

Wanneer we allen al kijken naar de mensen die door terreur om het leven komen is dat al helemaal verwaarloosbaar klein tov kleine ongelukjes in en om het huis. De veiligheidsmaatregelen die genomen worden, gebeurd voor het merendeel onder het mom van de terreurbestrijding. Terwijl de camera's juist voor de veiligheid van de burgers noodzakelijk zouden moeten zijn.

De onveiligheid die wij ervaren wordt voor het grootste gedeelte door de media aangepraat en bestaat niet eens.

Huis- tuin en keukenongelukjes vergelijken met terrorisme vind ik eigenlijk wat ver gaan. Je kunt mensen moeilijk beschermen tegen zichzelf, maar je kan ze wel beschermen tegen een grootschalig opgezette aanslag, of in ieder geval beter. Daarbij zijn verkeerscamera's, camera's op straten en in uitgaansgelegenheden, volgens mij toch echt voor de veiligheid van de burgers.

Daarbij voel ik mij niet echt onveilig hoor, dus wat dat betreft doet de media iets fout. Maar als je kijkt naar de intollerantie, Pim Fortuyn, Theo van Gogh en Madrid, dan moet je toch toegeven dat het niet meer zo ver van je bed is. Dus wat mij betreft mogen ze best wat actie ondernemen, maar ik ben dus niet voor het loggen van al het internetverkeer, maar ik weet ook wel dat dit nooit doorgaat om eerder genoemde redenen. De media kijkt namelijk ook kritisch naar dit plan, dus de aangeprate onveiligheid gaat nog niet zo ver.

Verder vond ik dat artikel over die chips nogal onbetrouwbaar, ik heb het idee dat er heel veel onzin in staat, voornamelijk ook de emailverzende chips en het uitsterven van kranten en tijdschriften binnen 20 jaar. Ik zie het niet gebeuren, dat uitsterven dan, maar misschien ben ik naief

terrorisme ?
waar ?
jij al iets gemerkt ?

quote:

Op zondag 24 april 2005 07:01 schreef Wombcat het volgende:
voorbeelden ondeskundige politie acties

Precies. Hier heb je helemaal gelijk in.

quote:

En helpen dat het doet tegen terrorisme die identificatieplicht

Wat ik me herinner van een docu over de kapers van 9/11 is dat er een aantal in Amerika gepakt werden zonder rijbewijs (voor de aanslagen natuurlijk). Ze kregen iets van een boete. Niks ernstigs in ieder geval. 2-3 weken daarna had de aanvoerder ter plaatse rijbewijzen geregeld want zo'n onzekerheid het zou geen tweede keer gebeuren. Die controle op deze manier lijkt dus zeker zinloos maar de details van dit verhaal weet ik niet meer.

quote:

Op zondag 24 april 2005 07:59 schreef UncleScorp het volgende:
terrorisme ?
waar ?
jij al iets gemerkt ?

Jazeker. Iemand met plattegronden die die echt voor toeristische doeleinden wilde gebruiken. Ja, sorry, hij is vrijgelaten

quote:

Op zondag 24 april 2005 07:01 schreef Wombcat het volgende:
Dit soort maatregelen doet weinig tot niets tegen het terrorisme, maar betekent wel een inbreuk op de privacy en zal in de toekomst aangewend worden voor zaken waarvoor het neit bedoeld is. Wat ik daarmee bedoel is dat de burger op allerlei kleine vergrijpen gepakt wordt, zie bijvoorbeeld de identiteitsplicht, die vooral gebruikt wordt om mensen die een klein vergrijp hebben gedaan (bijvoorbeeld geen verlichting op de fiets) nog een extra boetetje te geven.
(Of: een 'aardig' verhaal dat laatst in het tijdschrift Fiets stond: een wielrenner die door rood reed, werde meegenomen naar het politietbureau en een paar uur in de cel gezet en uitgebreid onderzocht omdat hij geen identificatie bij zich had. Laatst op Fok! gelezen van iemand die op de markt preventief werd gecontroleerd en een boete kreeg omdat ID nog in andere jas zat (met het weerbeeld van de laatste weken niet zo vreemd). Een ingezonden brief in de Telegraaf laatst: een meisje dat een boete kreeg omdat ze zich niet kon identificeren, haar ID was een paar dagen daarvoor gestolen...).
En helpen dat het doet tegen terrorisme die identificatieplicht

De indentificatieplicht ben ik ook helemaal niet mee eens. Het slaat nergens op en wordt inderdaad alleen gebruikt om nog wat extra geld in de kas te krijgen. Overigens moet ik zeggen dat ik 2 keer met politie in aanraking ben gekomen na invoering en in beide gevallen geen id-kon tonen en hier verder niets van gehoord heb, naja, de tweede keer reed ik door een tijdelijke opgezet stoplicht door rood, maar daar werd ook niet om id-gevraagd (de agent gaf alleen een 'standje', maar gaf me eigenlijk gelijk), de andere keer, toen ik om half 5 nog half dronken over straat liep met een vriend, werd hij wel gevraagd, maar kreeg ik geen boete toen ik er geen had. Anyway, die wet slaat inderdaad nergens op, vooral omdat je een paspoort niet even meeneemt. Maar daar gaat het hier niet om, want deze wet wordt misschien wel ingevoerd onder het mom van veiligheid, maar heeft weinig te maken met de dingen die hier in het topic besproken worden. Hier gaat het over betere samenwerking tussen verschillende landen, inzage in passagierslijsten en, ook nog ergens in dit topic over de overname van het internet door de V.N.

Sorry hoor, maar vergelijk het even met de komst van gemotoriseerd verkeer. Vroeger waren er welliswaar al wegen maar er waren nauwelijks verkeersregels. Dat kwam pas toen het verkeer alsmaar toenam. Tegenwoordig heb je bijna overal verkeersregels voor die min of meer internationaal gelden, je hebt controles, je hebt zelfs een vergunning nodig om je gemotoriseerd op de weg te begeven.

Zo gaat het ook met internet. De tijd van 1200/75 baud inbelmodems is voorbij, de halve samenleving draait intussen op internet. Het is logisch dat er regulatie is om continuiteit te waarborgen. Dit heeft niets te maken met het onder controle krijgen van contents. Sinds het ontstaan van internet zijn opsporingsinstanties al op zoek naar illegale activiteiten, niets nieuws dus.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 14:45 schreef Keromane het volgende:
Sorry hoor, maar vergelijk het even met de komst van gemotoriseerd verkeer. Vroeger waren er welliswaar al wegen maar er waren nauwelijks verkeersregels. Dat kwam pas toen het verkeer alsmaar toenam. Tegenwoordig heb je bijna overal verkeersregels voor die min of meer internationaal gelden, je hebt controles, je hebt zelfs een vergunning nodig om je gemotoriseerd op de weg te begeven.

Zo gaat het ook met internet. De tijd van 1200/75 baud inbelmodems is voorbij, de halve samenleving draait intussen op internet. Het is logisch dat er regulatie is om continuiteit te waarborgen. Dit heeft niets te maken met het onder controle krijgen van contents. Sinds het ontstaan van internet zijn opsporingsinstanties al op zoek naar illegale activiteiten, niets nieuws dus.

Wat een vreemde vergelijking, we hebben toch ook het zogenaamde briefgeheim, wat inhoud dat de inhoud van brieven alleen voor de geadresseerde bestemd is, hoezo zouden voor internet opeens totaal andere regels moeten gelden? ja het is wat makkelijk te controleren, dus laten we dan maar de controle joker inzetten, met als reden terrorisme.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 14:54 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat een vreemde vergelijking, we hebben toch ook het zogenaamde briefgeheim, wat inhoud dat de inhoud van brieven alleen voor de geadresseerde bestemd is, hoezo zouden voor internet opeens totaal andere regels moeten gelden? ja het is wat makkelijk te controleren, dus laten we dan maar de controle joker inzetten, met als reden terrorisme.

Brieven misschien niet, maar pakketten worden wel vaak (altijd) gecontroleerd als ze de grens over gaan. Dit door rontgen apparatuur en drugshonden. Het wordt alleen niet opengemaakt, alleen als er gerede twijfel is.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4692743.stm

UN at odds over internet's future

A UN group charged with deciding how the net should be run has failed to reach a decision.
The group's report suggests four possible futures for net governance that range from no change to complete overhaul.

The proposals will go forward to a key UN net and society conference due to take place in November.

The report comes as the US says it plans to keep its role as overseer of the net's core administrative body.

Tough choice

The Working Group on Internet Governance (WGIG) was set up after delegates to the UN's World Summit on the Information Society (WSIS) failed to agree on how the net should be run.

Many of those attending the 2003 WSIS meeting in Geneva were happy with the current system in which the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (Icann) oversees the running of the net's addressing system.

Others, particularly delegates from developing nations, resent Icann's role and the fact that the US has kept control of it.

Now the WGIG has issued its report about net governance and has tabled four possible futures for what should be done about policy issues, such as spam and hi-tech crime, that fall outside Icann's narrow technical remit.


Option One - create a UN body known as the Global Internet Council that draws its members from governments and "other stakeholders" and takes over the US oversight role of Icann.

Option Two - no changes apart from strengthening Icann's Governmental Advisory Committee to become a forum for official debate on net issues.

Option Three - relegate Icann to a narrow technical role and set up an International Internet Council that sits outside the UN. US loses oversight of Icann.

Option Four - create three new bodies. One to take over from Icann and look after the net's addressing system. One to be a debating chamber for governments, businesses and the public; and one to co-ordinate work on "internet-related public policy issues".
The one common aspect of all four proposals is the creation of some sort of talking shop that will give governments and others a say in how the net develops.

The four proposals will be sent forward to the second World Summit on the Information Society which is due to take place in Tunisia in November 2005 where delegates will pick their favourite option.

Whatever decision the conference reaches could provoke a clash with the US which in early July renewed its claim to oversee Icann's work.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 19:00 schreef Buckfush het volgende:

*snip*

Gaat niet werken, het net is vrij...

Als ik dit toch ook weer lees, begin ik toch echt te vrezen dat we de kant op gaan wat aan het begin van dit topic al gesuggereerd werd, namelijk dat het vrije internet aan z'n einde aan het komen is. Ben benieuwd hoe lang het nog vrij is voordat het het net volledig aan banden wordt gelegd, alles in het kader van het zogenaamde terrorisme in de wereld.

Published Wednesday 27th July 2005

Internet has 'given Al Qaeda wings' claims BBC potboiler


Al Qaeda is now a "global brand driven by the power of the world wide web", and media-savvy cyberjihadis are manipulating the internet for training, recruitment and propaganda, according to the first of a three part series on The New al Qaeda broadcast on Monday 25th July) on BBC2. "The internet," says programme-maker Peter Taylor, "has given it wings." These apparent bombshells, however, appear to be based on a number of unremarkable discoveries, such as that terrorists have computers, that cheap video cameras allow them to film attacks and executions and distribute the results via the internet, and that there's stuff on the internet you might not like but can't necessarily get much of a lid on.

Actually the tagline's pretty unremarkable as well, because al Qaeda is a global brand, and that brand is indeed "driven by the power of the internet." Among other things... But Taylor's sensationalised focus on the internet obscures the truth that al Qaeda has other lines of business we should probably be a little bit more concerned about, and his determination to find Al Qaeda connections to bit players merely constructs an electronic version of the simplistic analysis of al Qaeda as a hierarchical, controlling organisation. The reality is a lot more complex and dangerous than that, with even the US administration beginning to talk of the threat as "'Islamist extremism', not just al-Qaeda (see report).

Journalists in particular will note the turns of phrase that serve to pep up Taylor's story. For example: a webmaster thought by MI5 to play "a key role in the internet war" controlled his operations from "powerful computers in his office at Imperial College" (translation - a man accused by the US of recruiting terrorists and fundraising did some admin on his site from Imperial College, where he was at the time). Or, a Lahore "computer expert" is "believed to be at the centre of al Qaeda's global operation". Or there's even the concerned amateur sleuth who "penetrated their networks" (i.e., she hung around on bulletin boards trying to catch terrorists - and succeeded, but more of her shortly).

The core problem Taylor describes actually remains a problem after the hype is stripped off, but he ends up more as a propagandist for the wrong solutions than a provider of coherent analysis. Terrorists in Iraq can video an ambush, unleash it on the internet via a cybercafe ("There are cybercafes in Iraq! You can access high speed internet!") and then it spreads like wildfire across countless sites (using warez-style techniques, which is interesting, but unnoticed by the programme). Terrorist training manuals, bomb-making instructions and training videos can also be had on the internet, while sites promoting jihad encourage young people to take up arms and become suicide bombers.

All of which is true (ish - we're not convinced about the high speed internet, particularly as the context of the quote is what US troops found when they went into Fallujah), but it's in trying to figure out what you do about it that you're likely to come unstuck. Taylor says, with copious supporting quotes, that the US is determined to "crack down on what it calls internet terror", and uses the case of Babar Ahmad (he of the powerful computers at Imperial College) as exhibit A. Ahmad's azzam.com is described in the programme as "the prototype of al Qaeda's internet operations". Ahmad himself is currently fighting extradition to the US on a string of charges, including "providing material support to terrorists" and "conspiracy to kill or injure persons in a foreign country".

The evidence presented in the US indictment of Ahmad (some background and a link here) is actually sketchy. The most apparently damning is email correspondence with a US sailor serving in the Gulf, but while the traffic presented in the indictment appears to indicate some case against the serviceman, it doesn't establish one against Ahmad. We hold no brief for Ahmad, but the point to take away here is that the case for Ahmad's extradition is proceeding (by the terms of the currently one-sided US-UK extradition treaty) on the basis that we in the UK accept that the US Government has a case against Ahmad under US law, and that we are satisfied that he will receive fair justice if he is extradited there. Ahmad's defence points out that he has not been charged with terrorism offences under UK law (if evidence of incitement of a US serviceman existed, then the Terrorism Act 2000 could well apply), and it does not appear that the serviceman, although no longer in the US Navy, has been charged.

Taylor fails to mention Ahmad's release without charge, presenting the matter instead as a continuous process from detention by UK authorities to US extradition, which smacks more than a little of selecting the facts to fit the story. And in portraying Ahmad as a major terrorism wheel, and calling his site "the prototype of al Qaeda's internet operations", Taylor would seem to be doing more than a little uncritical pre-judging.

Of Taylor's other exhibits, one Shannen Rossmiller, amateur sleuth, is particularly interesting. Rossmiller is given a considerable amount of airtime on the basis of her having fingered a subversive in the US National Guard. But there are a couple of things the programme doesn't mention about the woman who "penetrated their networks". During the case, which was heard before a military tribunal, Rossmiller was reported as a city judge and "a member of 7-Seas.net, a global organization that tracks terrorist activity and provides the information to government and military officials." However, this was swiftly refined: "Under questioning and cross-examination, Rossmiller said she is a member of 7/Seas.net, a group of seven amateur 'counterintelligence' Web-surfing hobbyists tracking terrorist activity and providing information to the government. Its members include four in the United States, one in Australia, one in Indonesia and another in Canada, Rossmiller said."

Which is perhaps a little less impressive. The domain name was registered to an address in Conrad, Montana, while Shannen Rossmiller lived in Conrad, Montana. Taylor says she is now at a secret address, under FBI protection, but weirdly, also says she is a magistrate in a small town in Montana. Rossmiller's penetration of terrorist networks amounted to hanging around a chat room, inciting a disturbed young man, and then arranging for him to incriminate himself to the FBI. Enemy within? Maybe. Shouldn't have been in the military? Certainly. But neither he nor Rossmiller were ever anywhere near Al Qaeda's terror internet, whatever that might be.

Taylor, "blindfolded", is taken to the "secret address" of the SITE (Search for International Terrorist Entities) Institute in Philadelphia, to meet co-founder Rita Katz. Katz, who tells him that bin Laden has "an internet committee that has state of the art technology", is also something of a terrorist hunter, and has a book out with that very title. SITE, Taylor tells us, monitors terrorist video on behalf of the US Government. He doesn't tell us about the book, nor does he tell us about the libel action launched against Katz and CBS by a Georgia poultry company which claimed an excerpt from the book aired on 60 Minutes falsely accused it of illegal activities, including laundering money for terrorists. Two Saudi-backed muslim charities also launched actions. There being $80 million lawsuits around, we'll merely note that there would seem to be some dispute about who's a terrorist here, and swiftly move on.

There probably is a worthwhile programme to be made about the internet's impact on terrorism, but this isn't it. Puffing up what are at most peripheral players and getting them to say scary things on camera certainly gets us viewers, but it doesn't get us anywhere constructive or informative. As you'd expect, the internet is kind of like other popular media in that people who want to get a message across are going to try to use it to maximum advantage, and these people are clearly going to include radicals, insurgents, revolutionaries and terrorists.

Some of this you're not going to like, and some of it, as The New Al Qaeda does indicate, is sufficiently disliked by the US Government for it to want to stop it. How it's trying to stop it, whether it can succeed, and the extent to which it's going for the sewer while ignoring the sewage sound to us like the makings of an excellent programme. And as far as we can see, nobody's made it yet. ®

http://www.theregister.co.uk/2005/07/27/bbc_al_qaeda_internet/

Data retention is no solution!
http://www.dataretentionisnosolution.com/

-

(teken de petitie)

Internet valt niet te beheersen. Je kunt mensen aanpakken die dreigen met zaken als moord op politici maar vrijheid van meningsuiting zal altijd blijven bestaan op het net. Nu nog hopen dat in China de vrijheid van meningsuiting ook gaat doorzetten op het net.

Internet is geen bezitting van niemand inderdaad. Internet is van iedereen. En tegelijk is internet van niemand

Zou niet goed zijn, een instelling die internet opeist. Vraag me uberhaupt af hoe ze dat voor elkaar willen spelen. Is onmogelijk naar mijn idee.

En anders starten we toch gewoon een nieuw internet op?

Volgens mij vinden bepaalde "groeperingen" het geen fijn idee dat er wel eens een vrije wereld kan gaan ontstaan. Ik doe maar een gok. Er zitten veel belangen in het spel. Die belangen stellen in principe geen moer voor als het erop aankomt. Maar goed, daar komen ze later nog wel achter. Olie, wat zegt dat in de toekomst nog ??? En wapens en kernwapens? Gaat toch allemaal verdwijnen Zo zal er meer zijn waar belangen op staan. Maar ik weet niet alles. Veel bevindt zich onder de grond. Het daglicht kan veel niet verdragen waarschijnlijk.

[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 29-07-2005 11:23:06 ]

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 10:49 schreef Dromenvanger het volgende:
Internet valt niet te beheersen. Je kunt mensen aanpakken die dreigen met zaken als moord op politici maar vrijheid van meningsuiting zal altijd blijven bestaan op het net. Nu nog hopen dat in China de vrijheid van meningsuiting ook gaat doorzetten op het net.

Internet is geen bezitting van niemand inderdaad. Internet is van iedereen. En tegelijk is internet van niemand

Zou niet goed zijn, een instelling die internet opeist. Vraag me uberhaupt af hoe ze dat voor elkaar willen spelen. Is onmogelijk naar mijn idee.

En anders starten we toch gewoon een nieuw internet op?

Volgens mij vinden bepaalde "groeperingen" het geen fijn idee dat er wel eens een vrije wereld kan gaan ontstaan. Ik doe maar een gok. Er zitten veel belangen in het spel. Die belangen stellen in principe geen moer voor als het erop aankomt. Maar goed, daar komen ze later nog wel achter. Olie, wat zegt dat in de toekomst nog ??? En wapens en kernwapens? Gaat toch allemaal verdwijnen

Alle root DNS servers uitzetten

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 11:22 schreef Knarf het volgende:

[..]

Alle root DNS servers uitzetten

Hoe werkt dat dan?

Is dat mogelijk op afstand te doen?

Dan moet er toch wel een erg machtig orgaan komen om heel internet te beheersen. Dan heb je het over Bush tot de macht 10. Lijkt me vrij sterk dat zoiets mogelijk gaat zijn. Er zijn teveel mensen die vrijheid willen en die geven die vrijheid niet zomaar uit handen.

Desnoods wordt er iets anders opgezet. Maar ik heb hier weinig verstand van. Nog nooit in verdiept ook. Wel interessant om eens de geschiedenis van internet onder de loep te nemen.

Ik kan me niet voorstellen dat ik morgen niet meer online kan zijn om mijn ei kwijt te kunnen.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 11:24 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Hoe werkt dat dan?

Is dat mogelijk op afstand te doen?

Dan moet er toch wel een erg machtig orgaan komen om heel internet te beheersen. Dan heb je het over Bush tot de macht 10. Lijkt me vrij sterk dat zoiets mogelijk gaat zijn. Er zijn teveel mensen die vrijheid willen en die geven die vrijheid niet zomaar uit handen.

Al deze servers uitzetten:
http://www.root-servers.org/

Dan werkt geen ene site meer, alleen nog op ip adres, maar wie weet het IP-adres van forum.fok.nl uit zijn hoofd? (213.193.208.32)

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 11:26 schreef Knarf het volgende:

[..]

Al deze servers uitzetten:
http://www.root-servers.org/

Dan werkt geen ene site meer, alleen nog op ip adres, maar wie weet het IP-adres van forum.fok.nl uit zijn hoofd? (213.193.208.32)

Ahzo

Weer wat wijzer geworden. Kun je daarna niet iets met die ip adressen gaan doen als ze dat doen? Ik bedoel iedereen kan zijn eigen ip adres opzoeken. Dan zou het ook mogelijk moeten zijn op daar wat mee te doen

Ik roep maar wat nu

Hier vliegt continu de a-wacs over. Die houden ook alles in de gaten Heb vrij weinig te verbergen. Ik wil alleen een heldere toekomst. Meer vraag ik niet. Glas-helder is de enige optie voor een goed werkend systeem. Een helder systeem zodat ik eindelijk eens goed zicht heb inplaats van een vertekend beeld zie continu.

Is dat teveel gevraagd? Dacht het niet.

Ik wil vrij zijn en dat kan alleen als alles glas helder is. Anders blijf ik met mijn gezondheid sukkelen.

Ik word gek van die a-wacs vaak. Die vliegt hier op en af, op en af op en af. Er komt geen eind aan die rit. Dat ze eens stoppen met dat gezeik

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 11:28 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Ahzo

Weer wat wijzer geworden. Kun je daarna niet iets met die ip adressen gaan doen als ze dat doen? Ik bedoel iedereen kan zijn eigen ip adres opzoeken. Dan zou het ook mogelijk moeten zijn op daar wat mee te doen

Ik roep maar wat nu

Je kunt ook gewoon op IP adres serven hoor. Alleen is dat wat lastig. (Bijna) niemand kan die IP adressen onthouden, maar linkjes enzo werken wel gewoon hoor. Maar ik hoor de reclame al: kom naar 256.23.132.435 (fake Ip adres) voor uw nieuwste ringtones. Dat kan toch niemand onthouden.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 11:34 schreef Dromenvanger het volgende:
Hier vliegt continu de a-wacs over. Die houden ook alles in de gaten Heb vrij weinig te verbergen. Ik wil alleen een heldere toekomst. Meer vraag ik niet. Glas-helder is de enige optie voor een goed werkend systeem. Een helder systeem zodat ik eindelijk eens goed zicht heb inplaats van een vertekend beeld zie continu.

Is dat teveel gevraagd? Dacht het niet.

Ik wil vrij zijn en dat kan alleen als alles glas helder is. Anders blijf ik met mijn gezondheid sukkelen.

Ik word gek van die a-wacs vaak. Die vliegt hier op en af, op en af op en af. Er komt geen eind aan die rit. Dat ze eens stoppen met dat gezeik

Hmm, eigenlijk nog nooit een A-Wac in Nederland gezien. weet je dat wel zeker?