- Earth has suffered irreversible damage: study
- Earth near breaking point, experts warn
- Two-thirds of Earth's ecosystems at risk: UN
- Study Shows Decline in Earth's Ecosystems
- UN Study Says Humans Destroying Earth's Ecosystems
- Human damage to earth worsening fast: report
- Human Damage To Earth Reportedly Increasing
- Human Damage to Earth Worsening Fast-Report
- Two-thirds of world's resources 'used up'
- Report: Earth's ecosystem at risk
Inderdaad, er is weer een nieuw rapport uitgekomen, waar 1360 wetenschappers uit 95 landen aan hebben gewerkt. Dit rapport heeft voor de verandering niet specifiek met het broeikaseffect te maken, neen, dit rapport gaat simpelweg over het verbruik van aardse bronnen door ons allen, en het afval dat we achterlaten na het verbruik daarvan.
Ondertussen zitten we te azen op een nieuwe Nokia, een mooi parket, een grotere auto, een luxere vakantie, een nieuwe badkamer, nemen we ons derde dan wel vierde kind, kopen we ons vijfde televisietoestel, etc.
Prima, laten we vooral doorgaan, maar laten we dan wel beseffen dat we niet mogen klagen wanneer 1 miljard Indiërs en 1.3 miljard Chinezen over niet al te lange tijd tot datzelfde consumentengedrag vervallen.
Ik vermoed, dat als we hier iets aan willen doen, dat we dan echt met nieuwe wetgeving moeten komen, en die wetgeving zal flink pijn gaan doen.
* 02 April 2005
* NewScientist.com news service
* Duncan Graham-Rowe
* Bob Holmes
IT HAS cost $24 million and taken more than 1300 scientists in 95 countries four years to put together. This week, the first ever global inventory of natural resources was finally published. Its overwhelming conclusion: we are living way beyond our means.
Bron: NewScientist.com ( http://www.newscientist.com/channel/earth/mg18624934.300 )
----
Er staat: "we are living way beyond our means", en dit was natuurlijk al langer bekend, en daarom kan ieder oplettend mens inmiddels wel ruiken dat 't steeds gevaarlijker begint te worden, jij zou dat ook moeten kunnen, speedfreak1.
Ik zou er dus van maken:
- Doomsdayscenarios, scare them to death for a pretty fucking good reason, ey?
Maak je niet zo druk, terzijnertijd is er heus wel een oplossing voor. Over 50 jaar is de wetenschap onvoorstelbaar verder dan nu, en dat zal de oplossing zijn voor veel problemen.
quote:Wat nou angst? Je hoeft helemaal niet angstig te zijn, je moet gewoon stappen ondernemen, en dat kan met vol vertrouwen, zet bijvoorbeeld de kachel lager, trek een trui aan, it's THAT simple.Weer een nieuwe fase in de Bush campagne om iedereen angst aan te jagen...
Ondertussen kan een overheid goedkope troep op de markt verbieden, en meer duurzaam spul sponsoren, zoals ze dat met de Toyota Prius hebben gedaan bijvoorbeeld.
Ze kunnen tevens maatregelen treffen om te voorkomen dat de latente behoeften van mensen nog langer opgewekt en uitgebuit worden, door ons en het bedrijfsleven te leren om anders te denken.
Het is allemaal niet zo moeilijk, we hoeven nergens bang voor te zijn, we moeten het alleen wel WILLEN.
- “The world has lost 35 per cent of mangroves and 27 per cent of coral reefs in the past few decades”
- “The global catch from marine fisheries increased by over 40 per cent between 1970 and 2000”
We hebben nogal wat goed te maken, maar laten we 't eerst eens proberen te stabiliseren, da's al een uitdaging op zich.
is t geen giller.... waar de mens overlast van heefd bwhaha quote:Het duidt op een hoog propaganda-gehalte. Goebbels-methoden..................."we are living way beyond our means
quote:Come on, $24 miljoen dollar, voor 1360 wetenschappers, uit 95 landen, die vier jaar lang bezig zijn geweest, hallo, zijn we wakker? Zoveel geld is dat toch niet? Zelfs als ze dat geld in hun eigen zak hadden kunnen steken, dan zou dat neerkomen op zo'n 4411 dollar per wetenschapper per jaar, get real man!Op woensdag 30 maart 2005 22:20 schreef speedfreak1 het volgende:
Tja, voor $24 miljoen wil ik ook wel roepen dat de wereld ten onder gaat hoor. Die $24 miljoen is inderdaad een verdomd goede reden. Nog beter dan die supercomputer van die figuur die het antropogene broeikaseffect uitvond............ Hoeveel keer is de ondergang van de wereld inmiddels voorspeld? Hoeveel keer is het inmiddels totaal niet uitgekomen? Dit zinnetje:
[..]
Het duidt op een hoog propaganda-gehalte. Goebbels-methoden...................
Bovendien gaat het niet over de ondergang van de wereld, dat roepen ze ook helemaal niet, men ziet dat er hoop genoeg is, dat het nog niet te laat is, echter, dat het absoluut tijd is om aan de slag te gaan met z'n allen is helder.
Even voor de duidelijkheid, in het Nederlands regeerakkoord staat niets over het milieu, zo vertelde Wouter Bos gisteren tijdens het spoeddebat, en dat geloof ik graag, aangezien de rest van de kamer z'n mond hield toen hij dat verkondigde.
quote:Dat is inderdaad om je rot te lachen/huilen.Op woensdag 30 maart 2005 22:12 schreef koffiekoekje het volgende:
En er mag gejaagd worden op dieren waar we overlast van hebben...
En dan dit soort berichten: "Mars kan ooit weer vruchtbaar worden" (http://www.astrostart.nl)
Jawel, we denken na over hoe Mars ooit weer vruchtbaar kan worden terwijl we de vruchtbaarheid van planeet Aarde om zeep helpen.
Schiet mij maar in de feestverlichting
quote:Het is een gemiddelde. Ga er maar van uit dat de leiders wat meer hebben gevangen, en de mensen die er slechts zijdelings bij zijn betrokken wat minder.Op woensdag 30 maart 2005 22:29 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Come on, $24 miljoen dollar, voor 1360 wetenschappers, uit 95 landen, die vier jaar lang bezig zijn geweest, hallo, zijn we wakker? Zoveel geld is dat toch niet? Zelfs als ze dat geld in hun eigen zak hadden kunnen steken, dan zou dat neerkomen op zo'n 4411 dollar per wetenschapper per jaar, get real man!
quote:Wat zeg je nu zelf? Deze lieden vinden dat er nu actie ondernomen moet worden. Waarom dan? De wereld gaat toch niet ten onder? Maar het is grappig om te zien hoe jij het doemscenario klakkeloos gelooft, en als zijnde een religie brengt. Wat niet zo grappig is, is dat dit soort onderzoek wordt misbruikt om mensen geld uit de zakken te kloppen.Bovendien gaat het niet over de ondergang van de wereld, dat roepen ze ook helemaal niet, men ziet dat er hoop genoeg is, dat het nog niet te laat is, echter, dat het absoluut tijd is om aan de slag te gaan met z'n allen is helder.
quote:Oh, Nederland doet niet meer mee aan Kyoto? Of laat meneer Bos dat voor de veiligheid maar achterwege? Verder blijkt gewoon keer op keer onomstotelijk dat milieu geen issue meer is, gelukkig maar. Helaas is dat voor allerhande milieuclubjes en aanverwante onderzoekers niet zo leuk, die zien hun inkomstenbronnen verdampen. Dus verzinnen ze van tijd tot tijd een nieuw doenscenario, om zo subsidies los te weken om zichzelf in stand te kunnen houden. Trouwens vreemd dat in een debat dat gaat over punten als bestuurlijke vernieuwing het milieu ter sprake komt. Je kunt je natuurlijk afvragen welk doel meneer Bos echt met zo'n opmerking heeft. En het zal er naar alle waarschijnlijkheid niet om gaan dat meneer Bos zich persoonlijk zo'n zorgen maakt om het milieu.Even voor de duidelijkheid, in het Nederlands regeerakkoord staat niets over het milieu, zo vertelde Wouter Bos gisteren tijdens het spoeddebat, en dat geloof ik graag, aangezien de rest van de kamer z'n mond hield toen hij dat verkondigde.
Poen jongen, poen is de belangrijkste drijfveer van de mens, dat is al duizenden jaren zo, en deze milieu-sektariërs vormen daar echt geen uitzondering op. En natuurlijk zullen ze verklaren dat het ze helemaal niet om het geld gaat, maar ondertussen................. Zakkenvullen.
quote:Wat een onzinnige opmerking.Op woensdag 30 maart 2005 22:47 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet raakt na het lezen van de openingspost in blinde paniek en rent in cirkels rond, trekt zich het haar uit het hoofd en gilt en schreeuwt...
quote:nope
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cynisme_%28taal%29
quote:Speedfreak1, ik geef het op, voor nu, maar ik heb nog wel een vraag voor je, waar geloof jij nog in?
quote:Je blijft maar doorpanieken hč. Heb het nou trouwens eens niet over "we", het is een te vaak misbruikt woord om solidariteit te suggereren. Het suggereert ook iets anders, dat ik heel bedenkelijk vind, en dat is dat iemand die toevallig een andere opvatting is toegedaan als "we" meteen asociaal zou zijn.Op woensdag 30 maart 2005 22:33 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dat is inderdaad om je rot te lachen/huilen.
En dan dit soort berichten: "Mars kan ooit weer vruchtbaar worden" (http://www.astrostart.nl)
Jawel, we denken na over hoe Mars ooit weer vruchtbaar kan worden terwijl we de vruchtbaarheid van planeet Aarde om zeep helpen.
Schiet mij maar in de feestverlichting
quote:Absolute individuele vrijheid zonder overheidsbetutteling. Ik ben hard-line libertariër.Op woensdag 30 maart 2005 22:52 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Speedfreak1, ik geef het op, voor nu, maar ik heb nog wel een vraag voor je, waar geloof jij nog in?
quote:hoog 5 speedfreakOp woensdag 30 maart 2005 22:56 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Absolute individuele vrijheid zonder overheidsbetutteling. Ik ben hard-line libertariër.
quote:Lees voor de verandering eens gewoon wat er staat.Op woensdag 30 maart 2005 22:54 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Je blijft maar doorpanieken hč. Heb het nou trouwens eens niet over "we", het is een te vaak misbruikt woord om solidariteit te suggereren. Het suggereert ook iets anders, dat ik heel bedenkelijk vind, en dat is dat iemand die toevallig een andere opvatting is toegedaan als "we" meteen asociaal zou zijn.
Overigens had ik ook kunnen schrijven "de mens" of "sommige mensen", maar ik wilde mezelf niet uitsluiten, omdat ik van mezelf weet en van mezelf toegeef dat ik ook wel eens onzinnig denk dan wel handel, "we" wees dus op bescheidenheid in dit geval, maar daar dacht u zojuist even niet aan.
Logisch, de wereld is een spiegel.
quote:Onzin, je kan je gedrag aanpassen aan de situatie, of ben je daar niet sterk genoeg voor? Ben je nog teveel onderhevig aan de diverse primitieve hartstochten en onderbuikgevoelens die je dierlijke instinct je nog altijd dicteert?Op woensdag 30 maart 2005 22:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Hallulama, als de mens zo erg is voor de wereld, is zelfmoord de enige moreel verantwoorde keuze.
Je gedrag aanpassen aan de situatie is overigens precies wat wordt bedoelt met "survival of the fittest", en als de mens zijn gedrag niet aanpast aan de situatie, zal die kreet waarschijnlijk voor de zoveelste keer in de geschiedenis worden bewezen.
Ik kan me er echt totaal geen zorgen over maken.Nu niet als persoon en ook niet als "een menigte".
Wat ik ooit eens gelezen heb ( vraag niet om een bron) is dat er per dag gemiddeld 99 diersoorten uitsterven zonder menselijke hulp.Het zou evolutie heten.De wereld is al vaker "vergaan" en dat zal met de mensheid erop ook nog wel een keer gebeuren.Alles wat we opbouwen breken we zelf weer af en daarmee onszelf ook.We staan niet buiten de natuur we hebben alleen de fantasie dat we erboven staan en als dat ons fataal wordt.. so be it. Als dat dus gebeurt gaat de hele mensheid weer met speer en pijl en boog op jacht ( dat is toch de visie van green peace en dat geneuzel? )...
Dus tot de tijd gewoon doorgaan waar je mee bezig bent en nergens naar kijken...
quote:Als jij je gedrag wilt aanpassen ga je toch vrolijk je gang? Verwacht het alleen niet van mij, ik jaag niet op windmolens.Op woensdag 30 maart 2005 23:06 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Onzin, je kan je gedrag aanpassen aan de situatie, of ben je daar niet sterk genoeg voor? Ben je nog teveel onderhevig aan de diverse primitieve hartstochten en onderbuikgevoelens die je dierlijke instinct je nog altijd dicteert?
quote:Aanpassen zoals jij het bedoeld is niet een bewuste keuze... je past je pas aan als je gedwongen wordt om aan te passen, vandaar dat geroep "red de aarde"etc etc niet gehoord wordt .. mensen zien of voelen het niet...Op woensdag 30 maart 2005 23:06 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Onzin, je kan je gedrag aanpassen aan de situatie, of ben je daar niet sterk genoeg voor? Ben je nog teveel onderhevig aan de diverse primitieve hartstochten en onderbuikgevoelens die je dierlijke instinct je nog altijd dicteert?
Je gedrag aanpassen aan de situatie is overigens precies wat wordt bedoelt met "survival of the fittest", en als de mens zijn gedrag niet aanpast aan de situatie, zal die kreet waarschijnlijk voor de zoveelste keer in de geschiedenis worden bewezen.
heb jij ooit een hond zijn brokken zien sparen omdat hij weet dat hij morgen geen brokken meer krijgt ? juist zo zal het de mens ook vergaan ..
quote:Ik denk juist dat mensen in tegenstelling tot dieren het vermogen hebben om dingen van te voren aan te kunnen zien komen, en daar naar te handelen, ik bedoel, met ons intellect zijn we een goed eind op weg, we hebben alleen nog wat instinctieve rommel bij ons die roet in het eten gooit, die de wil verkracht, als het gaat om rationeel handelen.Op woensdag 30 maart 2005 23:19 schreef Cappy het volgende:
[..]
Aanpassen zoals jij het bedoeld is niet een bewuste keuze... je past je pas aan als je gedwongen wordt om aan te passen, vandaar dat geroep "red de aarde"etc etc niet gehoord wordt .. mensen zien of voelen het niet...
heb jij ooit een hond zijn brokken zien sparen omdat hij weet dat hij morgen geen brokken meer krijgt ? juist zo zal het de mens ook vergaan ..
Misschien schat ik de mens te hoog in?
Deze topic mag overigens inmiddels richting WFL.
quote:Hij gelooft in Wilders, 'nuff said.Op woensdag 30 maart 2005 22:52 schreef Hallulama het volgende:
Speedfreak1, ik geef het op, voor nu, maar ik heb nog wel een vraag voor je, waar geloof jij nog in?
quote:De doorsnee wereld burger heeft genoeg zorgen waar men elke dag tegen op moeten boksen.Zo lang "het"probleem mij/hun niet in het gezicht slaat zal ik/men er ook niet naar handelen.Het zal iedereen gelijk moeten raken zodat men samen er iets tegen onderneemt. Dit "probleem" komt langzaam aansluipen en pas als het TE laat is zal men er proberen na te handelen.....Op woensdag 30 maart 2005 23:27 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik denk juist dat mensen in tegenstelling tot dieren het vermogen hebben om dingen van te voren aan te kunnen zien komen, en daar naar te handelen, ik bedoel, met ons intellect zijn we een goed eind op weg, we hebben alleen nog wat instinctieve rommel bij ons die roet in het eten gooit, die de wil verkracht, als het gaat om rationeel handelen.
Misschien schat ik de mens te hoog in?
Deze topic mag overigens inmiddels richting WFL.
( ik zie het niet eens als probleem zoals ik al eerder omschreef )
quote:Absoluut, zolang je bezig bent met overleven heeft dat de prioriteit, en hou je minder tijd en energie over voor andere zaken, die overigens uiteindelijk net zo belangrijk kunnen zijn, ik vind alleen dat bepaalde mensen, die beter zouden moeten weten, meer verantwoordelijkheid zouden moeten nemen, om vervolgens voor een situatie te zorgen waarin het normaal wordt geacht om het beste in elkaar en in onze omgeving naar boven te halen.Op woensdag 30 maart 2005 23:40 schreef Cappy het volgende:
[..]
De doorsnee wereld burger heeft genoeg zorgen waar men elke dag tegen op moeten boksen.Zo lang "het"probleem mij/hun niet in het gezicht slaat zal ik/men er ook niet naar handelen.Het zal iedereen gelijk moeten raken zodat men samen er iets tegen onderneemt. Dit "probleem" komt langzaam aansluipen en pas als het TE laat is zal men er proberen na te handelen.....
( ik zie het niet eens als probleem zoals ik al eerder omschreef )
Het westen verbruikt de meeste aardse bronnen, dus die zouden ook nu voorraan moeten staan.
Ik ben schijnbaar zo naief dat ik daar dus in geloof, ik weet dat het kan, als mensen zich niet telkens laten afleiden door allerlei domme speeltjes en suffe ja/nee/ik-ben-de-baas spelletjes.
quote:Ik kan er niet in meegaan. Ik geloof dat er best wel iets aan de gang is wat niet positief is.Ik voel echter dat het geschreeuw om aandacht omtrent dit wel een gekleurd tintje heeft ( zoals jij duidelijk gelooft).Als je om je heen kijkt zie je wel dat er dingen aan het veranderen zijn en dat komt niet alleen maar door politiek of marketing ( om het zo maar te zeggen )Op woensdag 30 maart 2005 23:55 schreef speedfreak1 het volgende:
Lezen krengentuig:
[..]
http://www.free-europe.org/blog/index.php?itemid=264
En zo ben ik heel wat publicaties tegengekomen die wijzen op een beweging met een mafioos karakter. Het is en blijft ordinaire geldklopperij, en wat in de topicstart wordt vermeld is daar het zoveelste klassieke voorbeeld van.
quote:En dat zal niet gebeuren omdat het een sluipend proces is, de huidige olieprijs is daar een voorbeeld van, die gaat echt niet meer significant omlaag, er is gewoon geen productie capaciteit meer om te prijs te drukken.Op woensdag 30 maart 2005 23:40 schreef Cappy het volgende:
De doorsnee wereld burger heeft genoeg zorgen waar men elke dag tegen op moeten boksen.Zo lang "het"probleem mij/hun niet in het gezicht slaat zal ik/men er ook niet naar handelen.Het zal iedereen gelijk moeten raken zodat men samen er iets tegen onderneemt. Dit "probleem" komt langzaam aansluipen en pas als het TE laat is zal men er proberen na te handelen.....
( ik zie het niet eens als probleem zoals ik al eerder omschreef )
China was een aantal jaren terug nog een nauwelijks een issue qua oliegebruik, nu is het na de VS de grootste importeur van olie ter wereld.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2005 00:08:08 ]
quote:Het kan allemaal best, maar het heeft geen prioriteit.Als de mensheid nog niet eens voor hun naasten kunnen zorgen, hoe willen ze dan in hemelsnaam de "planeet" redden?Op woensdag 30 maart 2005 23:47 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Absoluut, zolang je bezig bent met overleven heeft dat de prioriteit, en hou je minder tijd en energie over voor andere zaken, die overigens uiteindelijk net zo belangrijk kunnen zijn, ik vind alleen dat bepaalde mensen, die beter zouden moeten weten, meer verantwoordelijkheid zouden moeten nemen, om vervolgens voor een situatie te zorgen waarin het normaal wordt geacht om het beste in elkaar en in onze omgeving naar boven te halen.
Het westen verbruikt de meeste aardse bronnen, dus die zouden ook nu voorraan moeten staan.
Ik ben schijnbaar zo naief dat ik daar dus in geloof, ik weet dat het kan, als mensen zich niet telkens laten afleiden door allerlei domme speeltjes en suffe ja/nee/ik-ben-de-baas spelletjes.
en zolang Green Peace en andere "groene" zich nog in auto's voortbewegen en vrede's activisten mensen nog de dood toe wensen ( kon het niet laten klonk een beetje poetisch ) Verandert er niets alleen de schijn omdat er ergens mensen met een spandoek staan te zwaaien ...
quote:+ het feit dat de mens zich heel snel "aanpast" .. over een half jaar is 1.30 normaal ( als het dan niet hoger isOp donderdag 31 maart 2005 00:07 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En dat zal niet gebeuren omdat het een sluipend proces is, de huidige olieprijs is daar een voorbeeld van, die gaat echt niet meer significant omlaag, er is gewoon geen productie capaciteit meer om te prijs te drukken.
China was een aantal jaren terug nog een nauwelijks een issue qua oliegebruik, nu is het na de VS de grootste importeur van olie ter wereld.
) quote:Precies, het onderliggende probleem echter wordt niet aangepakt en dat is dat er een einde is aan fossiele brandstoffen gecombineerd met het feit dat het steeds duurder wordt om ze nog te winnen en de vraag blijft nog steeds enorm toenemen.Op donderdag 31 maart 2005 00:11 schreef Cappy het volgende:
+ het feit dat de mens zich heel snel "aanpast" .. over een half jaar is 1.30 normaal ( als het dan niet hoger is
Er ligt in Canada een enorm olieveld, echter het kost 6 vaten olie aan productie/transport kosten om 1 vat olie te winnen.
quote:Dus geloof ik ook dat de "bedrijven" die erover gaan al wel een plan hebben, maar wat is het nut om er nu over te beginnen als je er nog geld bakken met geld aan het oude product kan verdienen?Op donderdag 31 maart 2005 00:13 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Precies, het onderliggende probleem echter wordt niet aangepakt en dat is dat er een einde is aan fossiele brandstoffen gecombineerd met het feit dat het steeds duurder wordt om ze nog te winnen en de vraag blijft nog steeds enorm toenemen.
Er ligt in Canada een enorm olieveld, echter het kost 6 vaten olie aan productie/transport kosten om 1 vat olie te winnen.
Ik nu ga ik even verder om mijn eigen fantasieen, maar zou het als bedrijf niet super zijn als je samen met je concurenten ( of vrienden uiteindelijk ) de wereld economie en politiek kon beinvloeden. ( jah .. ik weet dat het nu op "kleine"schaal gebeurt) Waar wij denken dat regeringen alles sturen ( no war for oil !! ) zou het best wel eens kunnen zijn dat die bedrijven gaan zeggen ( gimme oilfields, or I make you bankcrupt)
quote:Zijn bedrijven nog zo toekomstgericht tegenwoordig dan? Ik krijg steeds meer het idee dat ze denken dat ze strafbaar zijn als ze meer als een boekjaar vooruit kijken.Op donderdag 31 maart 2005 00:22 schreef Cappy het volgende:
Dus geloof ik ook dat de "bedrijven" die erover gaan al wel een plan hebben, maar wat is het nut om er nu over te beginnen als je er nog geld bakken met geld aan het oude product kan verdienen?
Bovendien, die oplossing gaan veel geld kosten dus vermoedelijk zal men alleen in het Westen er gebruik van kunnen maken.
quote:Errr...wat denk jij waar de Irak oorlog over ging dan?Ik nu ga ik even verder om mijn eigen fantasieen, maar zou het als bedrijf niet super zijn als je samen met je concurenten ( of vrienden uiteindelijk ) de wereld economie en politiek kon beinvloeden. ( jah .. ik weet dat het nu op "kleine"schaal gebeurt) Waar wij denken dat regeringen alles sturen ( no war for oil !! ) zou het best wel eens kunnen zijn dat die bedrijven gaan zeggen ( gimme oilfields, or I make you bankcrupt)
quote:Kost het daadwerkelijk 6 vaten olie, of kost het 6 vaten olie energie-equivalent? Dat is nogal een verschil namelijk.Op donderdag 31 maart 2005 00:13 schreef Tijger_m het volgende:
Er ligt in Canada een enorm olieveld, echter het kost 6 vaten olie aan productie/transport kosten om 1 vat olie te winnen.
quote:Om eerlijk te zijn kan ik dat niet met zekerheid beantwoorden, ik vermoed equivalent maar ik kan er naast zitten.Op donderdag 31 maart 2005 01:03 schreef Lithion het volgende:
Kost het daadwerkelijk 6 vaten olie, of kost het 6 vaten olie energie-equivalent? Dat is nogal een verschil namelijk.
quote:Nou ja, er zal altijd wel wat olie aan te pas komen natuurlijk, al waren het maar de smeermiddelen.Op donderdag 31 maart 2005 01:05 schreef Tijger_m het volgende:
Om eerlijk te zijn kan ik dat niet met zekerheid beantwoorden, ik vermoed equivalent maar ik kan er naast zitten.
Maar indien dat maar kleine hoeveelheden zijn hoeft het geen probleem te zijn dat er het equivalent aan 6 olievaten aan energie in wordt gepompt om één olievat eruit te halen. Het gaat bij olie namelijk niet uitsluitend om de energiewaarde, maar juist vooral om de draagbaarheid van die energie. Dat kan een dergelijke onbalans in energiekosten en energieopbrengst toch verantwoorden.
En dan is het te laat.
Als 'Moeder Aarde' niet verschrikkelijk terug gaat vechten zal ze in de loop van de komende tijden toch het onderspit moeten delven, en ik heb zo het vermoeden dat dit niet gaat gebeuren...
toch wil ik hier aan toevoegen dat er nog weinige zijn die met hun vingers in de neus door het leven gaan .... dat wijst op het feit dat velen zich zorgen beginnen of al maken...
er zal zich nog iets "major" moeten gebeuren in de wereld opdat die ongerustheid daadwerkelijk wordt omgezet in actie....vb een wereldcrisis
Waterstof is ws. de brandstof van de toekomst, voor zover dat al niet in gebruik is genomen.
Dit zal tevens ervoor zorgen dat de ongelijke machtsverdelingen in de wereld op den duur gelijk worden getrokken, aangezien Waterstof overal als brandstof zou kunnen dienen wanneer er genoeg water toevoer is. Het enige dat dan opgewekt zou moeten worden is elektriciteit. Dit kan met behulp van wind, water of zonlicht.
Economische vooruitgang is altijd mogelijk geweest door brandstof. Als je kijkt naar de meest achtergestelde landen op economisch gebied, dan zie je automatisch ook een laag olieverbruik.
Dus misschien verdwijnt het dan toch vanzelf.
Justice will prevail.
[ Bericht 1% gewijzigd door BiLaL op 31-03-2005 08:16:33 (spelling) ]
Hoe je het ook draait of keert, de natuur overwint....
quote:Allaah heeft het bestuur over de Hemelen en de Aarde. De natuur is slechts onderdeel van de schepping.Op donderdag 31 maart 2005 08:26 schreef Simulacrum het volgende:
En als door een ijstijd de mensheid ten onder gaat, zal tzt de balans herstellen en de 'rust'op aarde weerkeren. Zonder de mensheid dit keer natuurlijk.
Hoe je het ook draait of keert, de natuur overwint....
quote:allaH bestaat niet.Op donderdag 31 maart 2005 09:22 schreef BiLaL het volgende:
[..]
Allaah heeft het bestuur over de Hemelen en de Aarde. De natuur is slechts onderdeel van de schepping.
quote:Good point.Op donderdag 31 maart 2005 07:47 schreef -Famke- het volgende:
Goed, en nu? Er zijn gewoon teveel mensen, DAT is het probleem. Dus wil iemand hier iets aan doen: maak jezelf koud en neem vooral geen kids.
(seriously)
quote:Stel een voorbeeld zou ik zeggenOp donderdag 31 maart 2005 07:47 schreef -Famke- het volgende:
Goed, en nu? Er zijn gewoon teveel mensen, DAT is het probleem. Dus wil iemand hier iets aan doen: maak jezelf koud en neem vooral geen kids.
quote:Nee sorry, ik ben bezig een miljard anderen weg te krijgen.
quote:Again, good point!!!Op donderdag 31 maart 2005 09:41 schreef -Famke- het volgende:
[..]
Nee sorry, ik ben bezig een miljard anderen weg te krijgen.
Maar die miljard anderen gaan toch wel vrijwillig he? Of gaat het gewoon volgens een natuurlijk verloop?
quote:Dat is helemaal niet het probleem. Er zijn namelijk helemaal niet teveel mensen. Er zijn teveel mensen in eenzelfde gebied, dat kan wel. Je ziet dan ook concentraties van luchtvervuiling, waarbij bijvoorbeeld Rotterdam één van de dichtst geconcentreerde luchtvervuiling heeft. Maar dat heeft niets te maken met overbevolking hoor. Men roept dat veel te snel, ook wanneer het gaat om hongersnood, terwijl er landen zijn die vele malen groter dan Nederland zijn en nog minder dan 1.000.000 inwoners hebben, zoals Qatar bijvoorbeeld. Maar om terug te komen op die hongersnood, dan verklaard het volgende het één en ander hieromtrent:Op donderdag 31 maart 2005 07:47 schreef -Famke- het volgende:
Goed, en nu? Er zijn gewoon teveel mensen, DAT is het probleem. Dus wil iemand hier iets aan doen: maak jezelf koud en neem vooral geen kids.
Het concept van "bevolkingstoename" of de "bevolkingsexplosie" werd voor het eerst geďntroduceerd door Thomas Robert Malthus in zijn Essay on Population in 1798. Hij fundeerde zich op de hypothese dat de toename van de menselijke bevolking, de capaciteit van de voedselproductie te boven ging. Malthus concludeerde dat de bevolking uiteindelijk de voedselbronnen zou voorbijstreven, met als gevolg een wereldwijde hongersnood op massale schaal. Hij faalde echter in te zien dat de technologische ontwikkelingen, die de mensen ontwikkelden om de voedselproductie te doen toenemen, ver boven zijn berekeningen uitkwamen. Bovendien beslaan de mensen een dermate laag percentage van het aardoppervlak, dat de kans op overbevolking en schaarsheid aan voedsel zo goed als nihil is. Malthus' theorie werd het fundament van een wereldwijd sterilisatie programma, welke gepromoot werd door de UN, waarbij arme vrouwen in de derde wereld landen aanmoedigingsgeld kregen om zich te steriliseren.
Het probleem in de derde wereld landen is niet de capaciteit van de wereld om voedsel te kunnen produceren, maar meer de manier waarop het vergaarde voedsel wordt gedistribueerd. Iedere inwoner uit de eerste wereld consumeert het gelijke van wat 5 a 10 inwoners consumeren uit de derde wereld. Toch wordt de rijkdom van de eerste wereld voornamelijk opgedaan vanuit bronnen uit de derde wereld. Bovendien bezigt de eerste wereld zich met destructieve economische wetgevingen, waarbij alleen al in de VS jaarlijks miljoenen kippen vernietigd worden, om zo de prijs voor kip kunstmatig hoog te houden. Hetzelfde geldt voor duizenden tonnen aan graan, melk enz., welke uit de roulatie gehaald worden en in overheidsopslagplaatsen worden bewaard.
http://islamitische.blogspot.com
Verhalen betreffende overbevolking zijn natuurlijk niet slechts op het aantal poppetjes gebaseerd, maar ook op wat die poppetjes allemaal nodig hebbben, op wat voor manier dat beschikbaar wordt gemaakt, en de gevolgen voor de leefomgeving daarvan.
Er zijn zat signalen dat het allemaal maar onzin is, die opwarming. Dat het gewoon de normale cyclus van de aarde is. En dat wij ons allemaal gek laten maken en veel geld verspillen om er iets aan te doen. Ook is er zat bewijs dat de invloed van de mens op het klimaar zeer gering is.
quote:Gekeken naar de vervuiling die mensen veroorzaken zijn er zeker wel veel te veel mensen. Mensen produceren nou eenmaal ontzettend veel afval en verbruiken veel (te veel) brandstof.Op donderdag 31 maart 2005 09:47 schreef BiLaL het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet het probleem. Er zijn namelijk helemaal niet teveel mensen.
quote:Het is wel de kern van de discussie. Meer tsunami's.Op donderdag 31 maart 2005 07:47 schreef -Famke- het volgende:
Goed, en nu? Er zijn gewoon teveel mensen, DAT is het probleem. Dus wil iemand hier iets aan doen: maak jezelf koud en neem vooral geen kids.
quote:Goed dat je zoveelje best doet om er niet eens achter te komen dat dit niet over opwarming gaat maar over milieu druk welke door een populatie mensen op de aarde wordt uitgeoefend. En gelukkig ook meteen het passend plaatje bij je eigen antwoord dus zette dat je antwoord nogal bullshit is in deze context.Op donderdag 31 maart 2005 10:00 schreef Pikkebaas het volgende:
[afbeelding]
Er zijn zat signalen dat het allemaal maar onzin is, die opwarming. Dat het gewoon de normale cyclus van de aarde is. En dat wij ons allemaal gek laten maken en veel geld verspillen om er iets aan te doen. Ook is er zat bewijs dat de invloed van de mens op het klimaar zeer gering is.
quote:Ja, Pikkebaas, wel op blijven letten he, het gaat hier niet over broeikassenOp donderdag 31 maart 2005 10:00 schreef Pikkebaas het volgende:
[afbeelding]
Er zijn zat signalen dat het allemaal maar onzin is, die opwarming. Dat het gewoon de normale cyclus van de aarde is. En dat wij ons allemaal gek laten maken en veel geld verspillen om er iets aan te doen. Ook is er zat bewijs dat de invloed van de mens op het klimaar zeer gering is.
Wat nu gebeurt is hetzelfde als in het sprookje van Peter en de Wolf.
Als er straks echt iets aan de hand mocht zijn gelooft niemand het meer.
quote:Niet alleen brandstof, we verbruiken teveel in het algemeen, en dan nog vernietigen we kippen, zoals eerder vermeld, om de prijzen hoog te houden.Op donderdag 31 maart 2005 10:01 schreef sol1tair het volgende:
[..]
Gekeken naar de vervuiling die mensen veroorzaken zijn er zeker wel veel te veel mensen. Mensen produceren nou eenmaal ontzettend veel afval en verbruiken veel (te veel) brandstof.
We moeten echt anders leren denken over dingen, over wat we belangrijk vinden, waarom, en hoe gegrond alles dat we zomaar voor lief nemen is, om hier uit te komen.
En, niet te vergeten, het is:
"Gaan we door, of slaan we af?"
in plaats van:
"Slaan we door, of gaan we af?"
Maar nog een paar Tsunami's ruimen aardig op. Overigens blaast de chinese economie zichzelf op binnen nu en 10 jaar met als gevolg revolte en burgeroorlog met miljoenen doden.
De natuur reguleert zichzelf
quote:correct.Op woensdag 30 maart 2005 22:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Hallulama, als de mens zo erg is voor de wereld, is zelfmoord de enige moreel verantwoorde keuze.
Maar die hardnekkige ontkenning en verdringing van de problemen, draagt in ieder geval niet bij.
quote:Nee, SCH het maken van een industrie der paniekzaaiers dát draagt er niet aan bij..Op donderdag 31 maart 2005 10:35 schreef SCH het volgende:
De mens kan ook zijn handelen veranderen, daar hoef je niet meteen zelfmoord voor te plegen.
Maar die hardnekkige ontkenning en verdringing van de problemen, draagt in ieder geval niet bij.
quote:Realisme heet dat.Op donderdag 31 maart 2005 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, SCH het maken van een industrie der paniekzaaiers dát draagt er niet aan bij..
quote:En zelf ook wel eens dat rapport gelezen oud student. Zo te horen in je commentaar heb je er namelijk alleen maar tijdens leuke borreluurtjes over gehoord, en is het non verhaal over de club van rome weer tot ongekende proporties opgeblazen tijdens leuke dispuut avondjes.Op donderdag 31 maart 2005 10:24 schreef Oud_student het volgende:
Volgens de club van Rome die in 1970 een rapport schreef over milieu vervuiling, bevolkingsgroei en andere rampen hadden we allang het loodje gelegd.
Wat nu gebeurt is hetzelfde als in het sprookje van Peter en de Wolf.
Als er straks echt iets aan de hand mocht zijn gelooft niemand het meer.
De club van rome heeft niets anbders gedaan dat een van de eerste dynamische modellen opgesteld waarin men laat zien dat sommige evenwichten niet zo stabiel zijn als wij willen blijven geloven.
Dat de curves verplaatst zijn door verbeterde productie en extractie technieken doet niets af aan het rapport van de club van rome. Hun schrijven zelfs in hun rapport dat het voornamelijk om de modelering gaat en dat de waardes nog altijd kunen veranderen door de door mij al genoemde redenen.
quote:De mens heeft angst nodig. De mens heeft nooit zonder angst en naderend onheil gefunctioneerd.Op donderdag 31 maart 2005 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, SCH het maken van een industrie der paniekzaaiers dát draagt er niet aan bij..
Persoonlijk vind ik de vrees voor natuurrampen realistiser dan de angst voor moslimterrorisme.
quote:het ligt er maar aan wat je realisme noemt, Flink verdienen aan bangmakerij kan je zien als een vorm van realisme.
Je zegt wel eens dat jij hier in het forum niet als Journalist spreekt, nou, dat is te merken, want van objectieve waarheidsvinding is bij jouw geen sprake.
quote:Machthebbers hebben angstzaaien voor terrorismeOp donderdag 31 maart 2005 10:40 schreef Doc het volgende:
[..]
De mens heeft angst nodig. De mens heeft nooit zonder angst en naderend onheil gefunctioneerd.
Persoonlijk vind ik de vrees voor natuurrampen realistiser dan de angst voor moslimterrorisme.
De Kerk had aflaten, en de Hel
Greenpeace heeft milieurampen
Uiteindelijk dienen deze dingen niet de mensen, maar de organisaties...
Al die wetenschappers lullen uit hun nek omdat ze angst willen zaaien en op geld uit zijn?
quote:Je bedoelde natuurlijk "the boy who cried wolf"Op donderdag 31 maart 2005 10:24 schreef Oud_student het volgende:
Volgens de club van Rome die in 1970 een rapport schreef over milieu vervuiling, bevolkingsgroei en andere rampen hadden we allang het loodje gelegd.
Wat nu gebeurt is hetzelfde als in het sprookje van Peter en de Wolf.
Als er straks echt iets aan de hand mocht zijn gelooft niemand het meer.
quote:Vanzelfsprekend. Zeg gewoon dat wetenschappers uit zijn op meer geld, dan is het probleem meteen voorbij!Op donderdag 31 maart 2005 10:47 schreef SCH het volgende:
Al die wetenschappers lullen uit hun nek omdat ze angst willen zaaien en op geld uit zijn?
Ja, SCH, het is inderdaad zéér triest,
.quote:het is jammer dat je de Duitse taal niet beheerd, SCH ander zou je dit boek eens moeten lezenOp donderdag 31 maart 2005 10:47 schreef SCH het volgende:
Wat heeft Greenpeace hier mee te maken?
Al die wetenschappers lullen uit hun nek omdat ze angst willen zaaien en op geld uit zijn?
verder zou de affaire rond de hockystick van kyoto ook jouw duidelijk moeten maken dat zuiver en alleen dat iemand zich wetenschapper noemt, je altijd moet kijken naar andere bronnen, en niet alleen maar naar de bevestiging. Maar goed, dat is een paradigma dat jij (en jouw beroepsgroep) schijnbaar niet helemaal snappen.
Ik zou het graag willen geloven, 't voelt immers prima, maar serieus, ik kan mezelf toch niet in de maling nemen, ik ben niet gek ofzo.
quote:les 1Op donderdag 31 maart 2005 10:56 schreef Hallulama het volgende:
Dus we gaan er vanuit dat 't enkel om geld gaat en dat er dus niets aan de hand is?
Ik zou het graag willen geloven, 't voelt immers prima, maar serieus, ik kan mezelf toch niet in de maling nemen, ik ben niet gek ofzo.
Het gaat altijd om het geld
les 2
Als je objectief wilt weten wat er aan de hand is, moet je niet alleen maar kijken naar de stelling, maar ook naar de kritiek er op. Mee lopen gillen dat het allemaal zo erg is, dient alleen maar de mensen die dat willen verkondigen, maar zegt niets over hoe het werkelijk is. Mensen die "milieu, milieu" roepen hebben daarom niet automatisch gelijk.
quote:Bij jou blijkbaar wel jaOp donderdag 31 maart 2005 11:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
les 1
Het gaat altijd om het geld
quote:Als je nu eens net zo kritisch naar de paniekzaaiers zou kijken...Op donderdag 31 maart 2005 10:52 schreef Monidique het volgende:
Vanzelfsprekend. Zeg gewoon dat wetenschappers uit zijn op meer geld, dan is het probleem meteen voorbij!
quote:
bij jouw niet hé, bij jouw draait het helemaal om objectieve waarheidsvinding..
quote:Ik kijk áltijd kritisch naar mensen, zeker paniekzaaiers. Ik moet dan ook niets hebben van GreenPeace, zij vallen voor mij in ongeveer dezelfde categorie als mensen die menen dat satellietmetingen onomstotelijk hebben vastgesteld dat de Aarde afkoelt.Op donderdag 31 maart 2005 11:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je nu eens net zo kritisch naar de paniekzaaiers zou kijken...
quote:Nee het was verplichte literatuur voor het vak Dynamische systemenOp donderdag 31 maart 2005 10:40 schreef Basp1 het volgende:
En zelf ook wel eens dat rapport gelezen oud student. Zo te horen in je commentaar heb je er namelijk alleen maar tijdens leuke borreluurtjes over gehoord, en is het non verhaal over de club van rome weer tot ongekende proporties opgeblazen tijdens leuke dispuut avondjes.
quote:Het was een leuk model om bepaalde mathematische vaardigheden mee te beoefenen.De club van rome heeft niets anbders gedaan dat een van de eerste dynamische modellen opgesteld waarin men laat zien dat sommige evenwichten niet zo stabiel zijn als wij willen blijven geloven.
Dat de curves verplaatst zijn door verbeterde productie en extractie technieken doet niets af aan het rapport van de club van rome. Hun schrijven zelfs in hun rapport dat het voornamelijk om de modelering gaat en dat de waardes nog altijd kunen veranderen door de door mij al genoemde redenen.
Maar wat een aanmatiging om te denken dat je de toekomst van de aarde in een 30-tal variablen en enkele afhankelijkheden tussen die variabelen kan vangen.
Maar ja het was een computermodel, in die tijd was zoiets natuurlijk heilig:
"het is door de computer voorspeld, dus het is waar"
Nu is het "Greenpeace (of milieu organisatie X) heeft het voorspeld, dus is het waar".
quote:Geld speelt een belangrijke rol, maar je moet het toch ruimer zien:Op donderdag 31 maart 2005 11:01 schreef Pietverdriet het volgende:
les 1
Het gaat altijd om het geld
les 2
Als je objectief wilt weten wat er aan de hand is, moet je niet alleen maar kijken naar de stelling, maar ook naar de kritiek er op. Mee lopen gillen dat het allemaal zo erg is, dient alleen maar de mensen die dat willen verkondigen, maar zegt niets over hoe het werkelijk is. Mensen die "milieu, milieu" roepen hebben daarom niet automatisch gelijk.
Het gaat ook om de continuiteit van de organisatie, of dat nu een wetenschappelijk instituut is of een milieu organisatie. Deze continuiteit garandeert de baan en het inkomen van de werknemers van de organisatie. Om dit te bereiken moet er dus regelmatig "productie" zijn.
Een ander aspect is marketing, Amerikaanse organisaties en ook in Nederland Greenpeace begrijpen dit goed, een groot deel van hun "inkomsten" gaat op aan reclame en imago-building.
het is daarom van belang om via de media regelmatig in het nieuws te komen. Dit bereik je niet door wetenschappelijk verantwoorde exact geformuleerde rapporten.
En tenslotte is er nog zoiets als groepsvorming, beroepseer of zoiets.
Staat een organisatie eenmaal voor een bapaald standpunt, dan zal men persisteren in dat standpunt, zelfs als er aanwijzingen zijn dat het standpunt onjuist is.
Zo zal Greenpeace blijven volhouden dat het poolijs smelt etc.
Indirect heeft dat natuurlijk ook met de eerste 2 punten te maken en indirect met geld
quote:Uiteindelijk heeft de mens dit blijkbaar nodig. Als ik zie hoe men ook de vrees hier voor de Islam uit is dat vergelijkbaar ...Op donderdag 31 maart 2005 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Machthebbers hebben angstzaaien voor terrorisme
De Kerk had aflaten, en de Hel
Greenpeace heeft milieurampen
Uiteindelijk dienen deze dingen niet de mensen, maar de organisaties...
quote:Zoiets als de wapen industrie die veel meer geld opslokt dus ...Op donderdag 31 maart 2005 11:43 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Geld speelt een belangrijke rol, maar je moet het toch ruimer zien:
Het gaat ook om de continuiteit van de organisatie, of dat nu een wetenschappelijk instituut is of een milieu organisatie. Deze continuiteit garandeert de baan en het inkomen van de werknemers van de organisatie. Om dit te bereiken moet er dus regelmatig "productie" zijn.
Een ander aspect is marketing, Amerikaanse organisaties en ook in Nederland Greenpeace begrijpen dit goed, een groot deel van hun "inkomsten" gaat op aan reclame en imago-building.
het is daarom van belang om via de media regelmatig in het nieuws te komen. Dit bereik je niet door wetenschappelijk verantwoorde exact geformuleerde rapporten.
En tenslotte is er nog zoiets als groepsvorming, beroepseer of zoiets.
Staat een organisatie eenmaal voor een bapaald standpunt, dan zal men persisteren in dat standpunt, zelfs als er aanwijzingen zijn dat het standpunt onjuist is.
Zo zal Greenpeace blijven volhouden dat het poolijs smelt etc.
Indirect heeft dat natuurlijk ook met de eerste 2 punten te maken en indirect met geld
quote:Nee de wapenindustie heeft nauwelijks marketing nodig.Op donderdag 31 maart 2005 11:51 schreef Doc het volgende:
Zoiets als de wapen industrie die veel meer geld opslokt dus ...
Bovendien verkopen zij concrete producten waar veel vraag naar is.
Een echte wapenfabrikant heeft ook geen moreel oordeel, zoals een milieu organisatie, hij levert de klant waar hij om vraagt.
Hier gaat alles wel alleen om geld
quote:Zoals je zelf nu ook al verteld waren het maar 30 variabelen, en dat gaf men zelf ook aan in het rapport dat men een eerste opzet heeft gemaakt, en dat we daaraan verder moeten bouwen. Dus op deze manier doe je zelf ook mee aan het paniek zaaien wat we eigenlijk liefst niet zouden willen.Op donderdag 31 maart 2005 11:28 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Nee het was verplichte literatuur voor het vak Dynamische systemen
[..]
Het was een leuk model om bepaalde mathematische vaardigheden mee te beoefenen.
Maar wat een aanmatiging om te denken dat je de toekomst van de aarde in een 30-tal variablen en enkele afhankelijkheden tussen die variabelen kan vangen.
Maar ja het was een computermodel, in die tijd was zoiets natuurlijk heilig:
"het is door de computer voorspeld, dus het is waar"
Nu is het "Greenpeace (of milieu organisatie X) heeft het voorspeld, dus is het waar".
Met het opstellen van modellen zijn we nog steeds bezig. Als we nu naar deelsystemen kijken blijkt dat sommige van deze modelen redelijk overeenkomen met de praktijk ervaring. En dat deze modellen dan niet voordeling zijn om ons gewenste consumptie niveau door te blijven gaan ja dat is mischien niet zo leuk.
quote:De "marketing" is anders. Waar groepen als Greenpeace het van vrijwillige giften moet hebben, moet de wapenindustrie het van de politiek besluitvorming hebben. Dat leidt tot een andere vorm van "productpromoting". Beide "industrieën" teren echter wel duidelijk op de vrees die bij mensen leeft.Op donderdag 31 maart 2005 12:06 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Nee de wapenindustie heeft nauwelijks marketing nodig.
Bovendien verkopen zij concrete producten waar veel vraag naar is.
Een echte wapenfabrikant heeft ook geen moreel oordeel, zoals een milieu organisatie, hij levert de klant waar hij om vraagt.
Hier gaat alles wel alleen om geld
- Aantal mensen terugdringen: lastig en politiek incorrect.
- Aantal mensen wordt teruggedrongen: bv door oorlog of natuurrampen/ziektes: kans bestaat
- Mensen gaan minderen op hun consumptiepatroon: niet realistisch: iedereen wil graag lekker leven
- Andere manier van energie: bv koude kernfusie en waterstof zou het probleem van te weinig brandstof en vervuilende industrie op kunnen lossen: blijft het probleem van te weinig grondstoffen zoals hout, olie voor kunststoffen
- Voedseltekorten: onzinnig. Deze aarde kan een veelvoud aan wat er nu leeft met gemak voeden. Kijk naar NL dat met 3 m2 hele volkstammen vele malen groter dan zijn eigen bevolking kan voeden met slechts een handjevol werkers.
- Kolonisatie van andere planeten: of om grondstoffen zoals hout, vlees en dierenvoedsel vandaan te halen of om echt mensen naar te verhuizen
quote:Welk onderzoek, je poste gewoon een rijtje headlines en ging zitten panieken over hoe erg het allemaal niet was.Op donderdag 31 maart 2005 11:48 schreef Hallulama het volgende:
Was Greenpeace eigenlijk op enige manier betrokken bij dit onderzoek?
quote:#Op donderdag 31 maart 2005 11:51 schreef Doc het volgende:
[..]
Zoiets als de wapen industrie die veel meer geld opslokt dus ...
Dus je vind ook gewoon dat Greenpeace een bedrijf is dat een product zo goed mogelijk loopt te verkopen.
quote:Ik zag er iets over op het journaal. Ja we gaan naar de klote op deze manier. Althans een groot deel. Puur paniekzaaien? Tuuwk ik geloof je directOp donderdag 31 maart 2005 12:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Welk onderzoek, je poste gewoon een rijtje headlines en ging zitten panieken over hoe erg het allemaal niet was.
Dit is het onderzoek waaruit alle commotie weer vandaan komt. Nog niets van doorgelezen, wat ik zo scan zie ik dat er eigenlijk alleen nog maar een vooronderzoek gedaan is.
quote:Nee, ik zaai geen paniek, ik zeg alleen dat het rapport weinig waarde heeft.Op donderdag 31 maart 2005 12:16 schreef Basp1 het volgende:
Zoals je zelf nu ook al verteld waren het maar 30 variabelen, en dat gaf men zelf ook aan in het rapport dat men een eerste opzet heeft gemaakt, en dat we daaraan verder moeten bouwen. Dus op deze manier doe je zelf ook mee aan het paniek zaaien wat we eigenlijk liefst niet zouden willen.
Dat geeft onzekerheid, dit kan voor sommige mensen een reden voor paniek zijn.
quote:Als het weer voor de komende 5 dagen al niet voorspeld kan worden, ondanks het gebruik van computermodellen waaraan al 40 jaar gewerkt is + de inzet van supercomputers, dan moet ik geloven in deze milieu_model_doemscenario'sMet het opstellen van modellen zijn we nog steeds bezig. Als we nu naar deelsystemen kijken blijkt dat sommige van deze modelen redelijk overeenkomen met de praktijk ervaring. En dat deze modellen dan niet voordeling zijn om ons gewenste consumptie niveau door te blijven gaan ja dat is mischien niet zo leuk.
Via prijsmechanismen en schaarste komt er vanzelf een verandering in ons consumeer gedrag.
Wie zijn we trouwens. In films over het milieu wordt ik ook altijd aangeproken op de we-toon:
"Wij weten nog weinig van de ecologische gevolgen..", "wij zijn verantwoordelijk voor het uitsterven van soort X ", etc. etc.
Ik wil niet verantwoordelijk gesteld worden voor zaken waar ik niets mee te maken heb c.q. niets aan kan doen. Laten zij de verantwoordelijken met naam en toenaam noemen
quote:De wapenindustrie hoeft geen angst te creeëren, itt milieu-organisaties.Op donderdag 31 maart 2005 12:17 schreef Doc het volgende:
De "marketing" is anders. Waar groepen als Greenpeace het van vrijwillige giften moet hebben, moet de wapenindustrie het van de politiek besluitvorming hebben. Dat leidt tot een andere vorm van "productpromoting". Beide "industrieën" teren echter wel duidelijk op de vrees die bij mensen leeft.
De wapen industrie moet het juist hebben van het falen van de politieke besluitvorming en dat geeft vrijwel ongelimiteerde mogelijkheden.
quote:Je begint steeds meer overeenkomsten te vertonen met religieuze extremisten, weet je dat?Op woensdag 30 maart 2005 22:56 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Absolute individuele vrijheid zonder overheidsbetutteling. Ik ben hard-line libertariër.
Als ik eens naar jouw posts kijk in verschillende topics lijkt het wel of je ontkent dat grondstoffen op kunnen raken en dat milieuvervuiling niet of nauwelijks bestaat.
Zo herinner ik me een bewering dat de mens niet in staat zou zijn de atmosfeer te beďnvloeden. Daarmee ontken je dus dat er zoiets bestaat als luchtvervuiling, of is je mening hierover toch wat genuanceerder.
quote:Als iedereen zich veilig zou voelen zou men geen wapens nodig hebben. Wat betreft het "grotere wapentuig" is hetzo dat als er geen "groot gevaar" (communisten, "bandietenstaten") zouden zijn, zou er geen noodzaak zijn tot grootscheepse wapenarsenalen. Die angst voor dergelijke landen kan wel degelijk gecreeërd worden - zie de angst voor Irak. Wat betreft het kleinere wapentuig is de wapenindustrie zeer gebaat bij een niet-effectieve en of zwakke overheid - overigens net zo min als de wapenindustrie gebaat is bij een overheid met een geweldsmonopolie. Hoe meer chaos (en zodoende angst) er in een land is, hoe meer de wapenindustrie er bij gebaat is. Zonodig zal de wapenindustrie een dergelijke zwakke overheid creeëren door politieke besluitvorming te beďnvloeden.Op donderdag 31 maart 2005 13:14 schreef Oud_student het volgende:
[..]
De wapenindustrie hoeft geen angst te creeëren, itt milieu-organisaties.
De wapen industrie moet het juist hebben van het falen van de politieke besluitvorming en dat geeft vrijwel ongelimiteerde mogelijkheden.
quote:Daar heb je een heel belangrijk punt te pakken. Wanneer we bepaalde mensen verantwoordelijk kunnen houden zullen die mensen er tenminste wat aan doen. Ik maak nu een vergelijking met het Enron schandaal, executives kunnen voortaan de cel in gaan als ze er een potje van maken.Ik wil niet verantwoordelijk gesteld worden voor zaken waar ik niets mee te maken heb c.q. niets aan kan doen. Laten zij de verantwoordelijken met naam en toenaam noemen
Hetzelfde zou moeten gelden voor politici, ook na de desbetreffende regeerperiode, dan los je in iedergeval het korte-termijn-politiek probleem op, en zal de kiezer misschien ook beter begrijpen dat er soms minder prettige maatregelen noodzakelijk zijn om de boel in balans te houden.
Ik stem alvast VOOR.
Of mag ik dat niet zeggen..
quote:taking the easy way out.. is ook een manier natuurlijkOp woensdag 30 maart 2005 21:52 schreef smash789 het volgende:
Over 50 jaar is de wetenschap onvoorstelbaar verder dan nu, en dat zal de oplossing zijn voor veel problemen.
quote:Jawel hoor, maar het enige effect is dat er een nog groter beroep moet worden gedaan op de natuurlijke hulpbronnen als gevolg van een tsunami. Alles moet vervangen worden qua infrastructuur, noodhulp kost het nodige aan grondstoffen net als transport. Het enige effect is een kleine (heel kleine) dip in de groei van de wereldbevolking.Op donderdag 31 maart 2005 13:45 schreef Kiwitje het volgende:
Meer tsnumai's?
Of mag ik dat niet zeggen..
Nee hoor, steek de kop maar in het zand, blijf er maar van uit gaan dat er niks gebeurd, dat de wetenschappers van de toekomst vast een oplossing zullen vinden etc etc .. zolang het niet op je stoep staat is er vast niets aan de hand
ff ter herinnering .. het gat in de ozonlaag .. aan de ene kant een natuurlijk verschijnsel, maar dat hebben we in een inmiddels ver verleden een mooi handje geholpen met onze spuitbussen, de wetenschap zat er jaren voor te waarschuwen, dat werdt op op een soortgelijke manier belachelijk gemaakt als in sommige van de reacties in dit topic (doomdenkers, paniekzaaiers), het heeft jaren geduurd voor de drijfgassen in producten werden vervangen voor een milieuvriendelijker alternatief .. en hoe denken we er vandaag de dag over ?
quote:Je hebt geheel gelijk. Jammer dat een redelijk deel van de Nederlandse bevolking, laten we het maar even nationaal houden, dit niet ziet en liever op de VVD/CDA stemt (of mogelijk nog erger, Wilders). Het verslechterende milieu is probleem nummer een.Op woensdag 30 maart 2005 21:25 schreef Hallulama het volgende:
Even wat internationale headlines van de afgelopen 24 uur:
- Earth has suffered irreversible damage: study
- Earth near breaking point, experts warn
- Two-thirds of Earth's ecosystems at risk: UN
- Study Shows Decline in Earth's Ecosystems
- UN Study Says Humans Destroying Earth's Ecosystems
- Human damage to earth worsening fast: report
- Human Damage To Earth Reportedly Increasing
- Human Damage to Earth Worsening Fast-Report
- Two-thirds of world's resources 'used up'
- Report: Earth's ecosystem at risk
Inderdaad, er is weer een nieuw rapport uitgekomen, waar 1360 wetenschappers uit 95 landen aan hebben gewerkt. Dit rapport heeft voor de verandering niet specifiek met het broeikaseffect te maken, neen, dit rapport gaat simpelweg over het verbruik van aardse bronnen door ons allen, en het afval dat we achterlaten na het verbruik daarvan.
Ondertussen zitten we te azen op een nieuwe Nokia, een mooi parket, een grotere auto, een luxere vakantie, een nieuwe badkamer, nemen we ons derde dan wel vierde kind, kopen we ons vijfde televisietoestel, etc.
Prima, laten we vooral doorgaan, maar laten we dan wel beseffen dat we niet mogen klagen wanneer 1 miljard Indiërs en 1.3 miljard Chinezen over niet al te lange tijd tot datzelfde consumentengedrag vervallen.
Ik vermoed, dat als we hier iets aan willen doen, dat we dan echt met nieuwe wetgeving moeten komen, en die wetgeving zal flink pijn gaan doen.
Ik vraag me af hoe dit ooit aangepakt gaat worden, niet vanuit de politiek want die spenderen veel liever tijd aan het herkozen worden. En dan noem ik nog maar niet de bevolkingsdruk die uit de klauwen loopt maar waargeen enkele politicus wat over durft te zeggen.
quote:http://www.tienmiljoen.nl/Ned/Op donderdag 31 maart 2005 14:49 schreef attila het volgende:
En dan noem ik nog maar niet de bevolkingsdruk die uit de klauwen loopt maar waargeen enkele politicus wat over durft te zeggen.
quote:van die groep heb ik wel eens gehoord (toch bedanklt
) maar dit zijn toch geen politici? de mensen die "echt iets in te brengen hebben" (helaas nu lieden als Balkenende en Zalm) durven hier niks over te zeggen omdat het politiek te gevoelig is. quote:Wanneer we bepaalde mensen in de politiek verantwoordelijk kunnen houden voor datgeen wat onder hun bewind wel of niet is doorgevoerd, zullen die politici er wellicht meer aan doen om zo goed mogelijke beslissingen te nemen, en vooral ook wakker te blijven.Op donderdag 31 maart 2005 14:49 schreef attila het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoe dit ooit aangepakt gaat worden, niet vanuit de politiek want die spenderen veel liever tijd aan het herkozen worden. En dan noem ik nog maar niet de bevolkingsdruk die uit de klauwen loopt maar waargeen enkele politicus wat over durft te zeggen.
Ik maak nu een vergelijking met het Enron boekhoudschandaal, executives kunnen tegenwoordig de cel in gaan als ze er een potje van maken.
Hetzelfde zou dus moeten gelden voor politici, ook na de desbetreffende regeerperiode, dan los je in iedergeval de kort(zichtig)e-termijn-politiek problematiek op, en zal de kiezer misschien ook beter begrijpen dat er soms minder prettige maatregelen noodzakelijk zijn om de boel in balans te houden.
Ik ben benieuwd of minister Pechtold de politieke ballen heeft om iets dergelijks voor te stellen, onder het mom van bestuurlijke vernieuwing.
Het zou best kunnen dat D66, mochten ze 't lef hebben, daar een enorme hit mee gaat scoren.
quote:Ik heb daar weinig hoop op als ik zie soepeltjes D'66 (ten minste een deel dan) om gaat met haar "kroonjuwelen" om maar te kunnen blijven regeren. En dan hebben we het nog over relatief onschuldige punten zoals de gekozen burgemeester. Kun je nagaan als ze het over echt serieuze dingen moeten gaan hebben tegenover hun conservatieve "broeders", daar blijft dan helemaal geen spat van over. Trouwens, D'66 kan helemaal in de stront zakken wat mij betreft vanaf nu want er is geen een letter aan natuurbehoud/milieubeschermig gespendeerd bij de laatste onderhandelingen (als ik het goed heb). Wat een tegenvaller. Ik had wel meer verwacht van hen.Op donderdag 31 maart 2005 15:11 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Het zou best kunnen dat D66, mochten ze 't lef hebben, daar een enorme hit mee gaat scoren.
Dit om de langere termijn politiek te bevorderen, en om er voor te zorgen dat de heren in Den Haag tijdens hun ambtstermijn scherp blijven.
quote:Zo is het maar net, de mens heeft zijn tijd denk ik wel gehad.Op donderdag 31 maart 2005 15:06 schreef omearos het volgende:
De aarde die redt zich wel. Die bestaat al zo lang, die komt wel weer tot een nieuw evenwicht, waarschijnlijk inclusief levensvormen op wat voor manier dan ook. Het enige wat er kan gebeuren is dat de mens zichzelf uitroeit en eventueel wat andere levensvormen mee neemt in zijn ondergang. Ach, de dinosaurussen hebben ook hun periode gehad, wie weet wat er na de mens komt als overheersende levensvorm.
(ik weet het, de zaak is niet zwart/wit, maar het is vast mogelijk om tot een goede balans te komen)
quote:ja, dan kan ik verder kort zijn. Ik ben daar helemaal, 100%, voor. Maar het invoeren van zo een mechanisme zal nooit van zijn leven lukken door politieke lafheid en kortzichtigheid. En als het al zou lukken is het nog heel moeilijk zulk beleid uit te voeren. Er zijn nu nog mensen die durven beweren dat er geen klimaatsveranderingen optreden als resultaat van menselijke activiteiten, auto's niet slecht zijn voor het milieu, biodiversiteit/natuur niet wordt aangetast, etc etc. Als het bewijs zowat op hun voeten staat te springen worden er dus nog dingen glashard ontkend. En polticie zijn hierin grootmeesters, en aangevuld met een leger aan topadvocaten, is dus een daadwerkelijk veroordeling weing realistisch. Maar het idee is heel goed.Op donderdag 31 maart 2005 15:39 schreef Hallulama het volgende:
Laten we niet teveel afwijken richting D66, laten we even focussen op het verantwoordelijk maken van politici (en eventueel topambtenaren) voor de latere UITWASSEN van hun beleid
Dit om de langere termijn politiek te bevorderen, en om er voor te zorgen dat de heren in Den Haag tijdens hun ambtstermijn scherp blijven.
Waar ik wel een groot probleem zie, is dat als er pijnlijke maatregelen moeten worden genomen, deze maatregelen wereldwijd zullen moeten worden ingevoerd, anders gaan bepaalde bedrijven die onder die maatregelen "lijden" gewoon naar een ander land.
quote:dan hebben wij de twijfelachtige eer om het eerste organisme zijn dat bij het zichzelf naar de klote te helpen een uitstervingsgolf op planetaire schaal heeft veroorzaakt. Dinosauriers hadden tenminste nog lompe pech door een random komeet inslag.Op donderdag 31 maart 2005 15:45 schreef Tha.Gnome het volgende:
[..]
Zo is het maar net, de mens heeft zijn tijd denk ik wel gehad.
kom op, de mens is toch beter als dat??? Ontwikkeling, maar zonder die gigantische afbraak en verspilling zoals nu, moet toch mogelijk zijn?
quote:Op woensdag 30 maart 2005 22:20 schreef speedfreak1 het volgende:
Het duidt op een hoog propaganda-gehalte. Goebbels-methoden...................
zegt een Wilders aanhanger
quote:Ik vrees van niet. De meeste mensen interesseren zich meer in de kleur lak van hun auto dan om de kwaliteit van het milieu waarin zij en hun mogelijk nageslacht zicg in bevinden. Als het nu nog om leven of dood, dus eten of een gezond milieu. neen, als de auto maar snel kan rijden, dan is alles goed.Op donderdag 31 maart 2005 15:58 schreef Hallulama het volgende:
Dan moeten we dit idee verder uitwerken, en ik geloof er niet in dat politici onschendbaar zijn, niet in deze tijden, steeds meer mensen worden wakker, worden bewust van wat er allemaal om hun heen gebeurt.
quote:absoluut. Een bende aan de andere kant van de grote plas (de Bush-bende dus) zal echt niet om zo een wet kunnen lachen. Als die verantwoording moeten afleggen voor de ellende aan het mileu die zij hebben aangericht, dan zijn ze nog niet jarig. Jammer genoeg zijn de amerikanen nog steeds heer en meester enzolang dit duurt zal zoiets er nooit komen.Waar ik wel een groot probleem zie, is dat als er pijnlijke maatregelen moeten worden genomen, deze maatregelen wereldwijd zullen moeten worden ingevoerd, anders gaan bepaalde bedrijven die onder die maatregelen "lijden" gewoon naar een ander land.
quote:Maar het volk schreeuwt toch al langer "Weg met Balkenende!", we hoeven slechts te zorgen dat 't volk ook nog WEET waarom het dat schreeuwtOp donderdag 31 maart 2005 16:09 schreef attila het volgende:
[..]
Ik vrees van niet. De meeste mensen interesseren zich meer in de kleur lak van hun auto dan om de kwaliteit van het milieu waarin zij en hun mogelijk nageslacht zicg in bevinden. Als het nu nog om leven of dood, dus eten of een gezond milieu. neen, als de auto maar snel kan rijden, dan is alles goed.
[..]
quote:Zouden er opties zijn, keuzes die men kan maken, die het bedrijfsleven niet direct schaden en wegjagen?absoluut. Een bende aan de andere kant van de grote plas (de Bush-bende dus) zal echt niet om zo een wet kunnen lachen. Als die verantwoording moeten afleggen voor de ellende aan het mileu die zij hebben aangericht, dan zijn ze nog niet jarig. Jammer genoeg zijn de amerikanen nog steeds heer en meester enzolang dit duurt zal zoiets er nooit komen.
quote:Moeilijk. Als er een land is dat er niet aan meedoet, kan dit de zaak ernstig belemmeren. Zulke wetten moeten dus echt globaal worden ingevoerd. En we hebben allemaal gezien hoe vlotjes het gaat om globale wetten in te voeren met betrekking op het millieu (Kyoto).Op donderdag 31 maart 2005 16:13 schreef Hallulama het volgende:
Zouden er opties zijn, keuzes die men kan maken, die het bedrijfsleven niet direct schaden en wegjagen?
quote:Er zijn wetenschappers die beweren dat de aarde in staat zou moeten zijn om 16 miljard mensen te kunnen voeden, andere beweren dat 4 miljard het absolute maximum is. Zoek het maar uitOp donderdag 31 maart 2005 16:51 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
We zijn ook gvd met veel te veel inmiddels op deze aardkloot. Die Afrikanen en Aziaten moeten gewoon niet zo jongen als konijnen, dan komt het wel goed.
.quote:Daar zeg je me wat. Hoeveel mensen zouden er in Europa hebben geleefd als er geen Spaanse griep of wereldoorlogen waren geweest?Op donderdag 31 maart 2005 16:51 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
We zijn ook gvd met veel te veel inmiddels op deze aardkloot. Die Afrikanen en Aziaten moeten gewoon niet zo jongen als konijnen, dan komt het wel goed.
quote:Wie weet stoppen ze dan eens met dat te schreeuwen[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/683634/3/50#25883437]donderdag 31 maart 2005 16:13
Maar het volk schreeuwt toch al langer "Weg met Balkenende!", we hoeven slechts te zorgen dat 't volk ook nog WEET waarom het dat schreeuwt
quote:
quote:PM me je adres maar .. zal ik wel met jou beginnen
maar het maffe is dat we tot nu toe altijd mazzel hebben gehad op de een of andere manier .. bvb al die olierampen die we hebben gehad, ongelukken met kerncentrales .. we zijn toch een aantal keren behoorlijk dicht bij dat oog van die naald gekomen, we hebben haast onszelf en de planeet de das om gedaan omdat we meer naar het commercieele gemak van het moment zaten te kijken. En dat waren dan dingen die met een grote knal gebeuren .. zo'n kerncentrale die knalt en dreigd door te gaan richting middelpunt .. maar hoe zit het met die tergend langzame veranderingen, alleen omdat wij het nu nog niet kunnen zien, we zijn immers leken op dat gebied, wil niet zeggen dat het ook niet bestaat ..
mho .. geschiedenis die zich herhaald .. voor de zoveelste keer .. galileo werdt ook verketterd omdat die zei dat de aarde niet het middelpunt was
en waarom blijven we dan eigenlijk zoveel geld uitgeven voor de opleidingen van wetenschappers als we hun bevindingen toch alleen maar af willen wijzen omdat ze niet in de huidige commercie passen .. dat kan je dan beter uitgeven aan dat dure vaatje olie uit canada ?
quote:Olierampen en ongelukken in kerncentrales doen de planeet niet zomaar de das om hoor. De planeet blijft sowieso voortbestaan, net zoals het leven op de planeet. De vraag is alleen hoe lang je een fatsoenlijke levensstandaard voor 6 miljard mensen kan onderhouden. Op het moment lukt dat al niet.Op donderdag 31 maart 2005 22:03 schreef moussie het volgende:
[..]
PM me je adres maar .. zal ik wel met jou beginnen
maar het maffe is dat we tot nu toe altijd mazzel hebben gehad op de een of andere manier .. bvb al die olierampen die we hebben gehad, ongelukken met kerncentrales .. we zijn toch een aantal keren behoorlijk dicht bij dat oog van die naald gekomen, we hebben haast onszelf en de planeet de das om gedaan omdat we meer naar het commercieele gemak van het moment zaten te kijken.
quote:dream on .. zowel de centrale van tjernobyl als ook dat ¾ doodgezwgen 3 mile island gebeuren stonden een paar dagen lang op het punt om met hun oplopende hitte door te smelten naar de kern van de planeet .. het zo genoemde china-syndrom .. en dan is het toch echt zwaai-maar-daag-met -je-handje cq plof planeetjeOp vrijdag 1 april 2005 11:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Olierampen en ongelukken in kerncentrales doen de planeet niet zomaar de das om hoor. De planeet blijft sowieso voortbestaan, net zoals het leven op de planeet. De vraag is alleen hoe lang je een fatsoenlijke levensstandaard voor 6 miljard mensen kan onderhouden. Op het moment lukt dat al niet.
daarnaast spreken alle wereldvoedselorganisaties ervan dat atm iedere wereldburger 1,5 keer gevoed kan worden en dat de voedselproductie sneller stijgt dan de wereldbevolking, dus er is meer dan genoeg en met ons steeds beter wordende productiemethodes ziet het er ook niet naar uit dat daar verandering in gaat komen .. waar het om gaat is de verdeling. en tja dat lukt dus blijkbaar niet, eerlijker verdelen .. maar ja, wat verwacht je ook van mensen die met hun blinddoeken op maar blijven beweren dat wetenschappers nonsens vertellen en dat het allemaal wel mee zal vallen .. de meesten komen nog niet eens op het idee zich af te vragen wat er met deze levensstandaard gaat gebeuren als de olie op is, en dat is die ergens binnenkort .. maar nee hoor .. we maken ons liever druk om belangrijke dingen .. zoals een moslim die een vrouwenhand niet wil schudden, trouwens, waarom gooien we er niet nog snel ff nog een godsdienstoorlog tegenaan .. nu kan het tenminste nog
bezig met dingen veranderen ? ik was zelfs ff gebanned
[ Bericht 94% gewijzigd door moussie op 01-04-2005 12:46:01 ]
quote:hoe zou dat dan gebeuren?Op vrijdag 1 april 2005 12:13 schreef moussie het volgende:
[..]
dream on .. zowel de centrale van tjernobyl als ook dat ¾ doodgezwgen 3 mile island gebeuren stonden een paar dagen lang op het punt om met hun oplopende hitte door te smelten naar de kern van de planeet .. het zo genoemde china-syndrom .. en dan is het toch echt zwaai-maar-daag-met -je-handje cq plof planeetje
maar de levensstandaard .. hmz .. alle wereldvoedselorganisaties ervan dat atm iedere wereldburger 1,5 keer gevoed kan worden en dat de voedselproductie sneller stijgt dan de wereldbevolking, dus er is meer dan genoeg en met ons steeds beter wordende productiemethodes ziet het er ook niet naar uit dat daar verandering in gaat komen .. waar het om gaat is de verdeling. en tja dat lukt dus blijkbaar niet, eerlijker verdelen .. maar ja, wat verwacht je ook van mensen die met hun blinddoeken op maar blijven beweren dat wetenschappers nonsens vertellen en dat het allemaal wel mee zal vallen .. de meesten komen nog niet eens op het idee zich af te vragen wat er met deze levensstandaard gaat gebeuren als de olie op is, en dat is die ergens binnenkort .. maar nee hoor .. we maken ons liever druk om belangrijke dingen .. zoals een moslim die een vrouwenhand niet wil schudden, trouwens, waarom gooien we er niet nog snel ff nog een godsdienstoorlog tegenaan .. nu kan het tenminste nog
(serieuze vraag)
quote:ff geen zin om te googelen voor precieze uitleg dus ff simpele leken termen ..Op vrijdag 1 april 2005 12:31 schreef omearos het volgende:
hoe zou dat dan gebeuren?
(serieuze vraag)
je weet hoe belangrijk koeling is bij kerncentrales .. de hele bende moet onder een maximale temperatuur blijven omdat je anders een niet te stoppende kettingreactie krijgt .. en dat is zo heet dat die hele bende door alles heen smelt naar de kern van de aarde, en tja, wat er gebeurd als je zo'n groot gat prikt in de aardkorst .. we hebben pas nog gezien wat er gebeurd met een kleine oprisping van binnenuit
quote:ik ken het principe van kritieke temperaturen en het smelten van de aardkorst. Ik ben eigenlijk meer benieuwd naar wat de gevolgen kunnen zijn en hoe dat komt. Hoe snel zakt het weg? Komt het wel echt tot de kern of blijft het in de mantel? enz..Op vrijdag 1 april 2005 12:55 schreef moussie het volgende:
[..]
ff geen zin om te googelen voor precieze uitleg dus ff simpele leken termen ..
je weet hoe belangrijk koeling is bij kerncentrales .. de hele bende moet onder een maximale temperatuur blijven omdat je anders een niet te stoppende kettingreactie krijgt .. en dat is zo heet dat die hele bende door alles heen smelt naar de kern van de aarde, en tja, wat er gebeurd als je zo'n groot gat prikt in de aardkorst .. we hebben pas nog gezien wat er gebeurd met een kleine oprisping van binnenuit
quote:tja, daarover heb je dus (god zij dank) alleen computerberekeningen .. en de variabelen zijn ook niet mis,Op vrijdag 1 april 2005 13:58 schreef omearos het volgende:
[..]
ik ken het principe van kritieke temperaturen en het smelten van de aardkorst. Ik ben eigenlijk meer benieuwd naar wat de gevolgen kunnen zijn en hoe dat komt. Hoe snel zakt het weg? Komt het wel echt tot de kern of blijft het in de mantel? enz..
* de grond onder de centrale
* hoeveel hitte kan je kwijt onderweg
* hoe dik is de korst op die plek
* hoe ver verwijdert van breuklijnen
etc .. allemaal dingen waarmee bij de plaatsing van centrales niet echt rekening is gehouden.
Maar ja, er bestaan dus simulaties, een soort van best-case en worst-case-scenario.
Best case is natuurlijk dat dat ding onderweg voldoende hitte kwijt kan om de reactie te stoppen .. best of the worst is een of meer nieuwe vulkanen erbij .. worst-of-worst is dat de korst splijt en de planeet breekt
quote:planeet breekt? Wat moet ik me daar bij voorstellen? Een grote scheur in het oppervlak, of letterlijk 2 halve planeten.Op vrijdag 1 april 2005 14:20 schreef moussie het volgende:
[..]
tja, daarover heb je dus (god zij dank) alleen computerberekeningen .. en de variabelen zijn ook niet mis,
* de grond onder de centrale
* hoeveel hitte kan je kwijt onderweg
* hoe dik is de korst op die plek
* hoe ver verwijdert van breuklijnen
etc .. allemaal dingen waarmee bij de plaatsing van centrales niet echt rekening is gehouden.
Maar ja, er bestaan dus simulaties, een soort van best-case en worst-case-scenario.
Best case is natuurlijk dat dat ding onderweg voldoende hitte kwijt kan om de reactie te stoppen .. best of the worst is een of meer nieuwe vulkanen erbij .. worst-of-worst is dat de korst splijt en de planeet breekt
Er zijn idd veel variabelen. Ben wel benieuwd naar de afhankelijkheid van elke variabel. En naar de kansen enzo. En natuurlijk naar de vervolgscenarios, daar gaat het uiteindelijk om
Struisvogelmentaliteit ...
Het zal echter zo lang niet duren :/
quote:tja, hoe moeilijk zoiets te bereken is hebben we afgelopen week 2de paasdag nog gezienOp vrijdag 1 april 2005 14:25 schreef omearos het volgende:
[..]
planeet breekt? Wat moet ik me daar bij voorstellen? Een grote scheur in het oppervlak, of letterlijk 2 halve planeten.
Er zijn idd veel variabelen. Ben wel benieuwd naar de afhankelijkheid van elke variabel. En naar de kansen enzo. En natuurlijk naar de vervolgscenarios, daar gaat het uiteindelijk om
waar het dus omgaat is dat dit een reeel gevaar is maar door zijn enormiteit voor een ongeschoolde geest niet te omvatten .. dus als er een jantje-huppel-de-baas je verteld .. ach onzin, zover zal het nooit komen, ze overdrijven weer eens .. waarom je dan druk maken, zolang jij iedere dag lekker knus kan genieten van al je atoomgepowerde elektrische apparatuur is er toch niks aan het handje
De gevolgen zijn ook lastig te onderzoeken, voorspellingen zijn lastig te maken.
Maar alleen als er duidelijk oorzaken en consequenties worden bekendgemaakt zal jantje-huppel-de-baas het ook beginnen te zien. Er spelen alleen zoveel factoren mee bij het voorspellen, etc... Het is bijna onmogelijk een totaal overzicht en vooruitzicht te maken. Kijk maar hoeveel moeite men heeft met het weer te voorspellen van volgend weekend! Reken maar uit...
quote:en daar schort het dus aan, je zit dus aan de ene kant met wetenschappelijke voorspellingen met tig variabelen, de enigste manier om het bij jan-met-de-pet door te laten dringen zou zijn als het echt gebeurd .. en dan is het te laat ..Op vrijdag 1 april 2005 16:13 schreef Boesi het volgende:
Maar alleen als er duidelijk oorzaken en consequenties worden bekendgemaakt ..
en jan-huppel-de-baas, ik denk dat die het al lang weet .. maar ja, de economische toestand van de wereld op dit moment prevaleerd voor een fictief gevaar .. het "kan" gebeuren wil niet zeggen dat het ook gebeurd
quote:maar er zit nog een groot gat tussen het wetenschappelijke rapport en wat jantje-huppel-de-baas vertelt. En ook alleen conclusies van een rapport lezen is niet nuttig, want conclusies zijn soms interpretaties, waar fouten in kunnen zitten. Maar om nou zelf de meetgegevens te gaan interpreteren is ook weer zoiets. Als je een goed onderzoeksrapport hebt staan er in de conclusies meerdere mogelijke interpretaties van de meetgegevens. Alleen zie je vaak dat een krant of tijdschrift alleen die conclusie eruithaalt die uitkomt. En ook de politiek speelt mee in welke conclusies gepubliceerd worden (bij afhankelijk onderzoek iig)Op vrijdag 1 april 2005 16:05 schreef moussie het volgende:
[..]
tja, hoe moeilijk zoiets te bereken is hebben we afgelopen week 2de paasdag nog gezien
waar het dus omgaat is dat dit een reeel gevaar is maar door zijn enormiteit voor een ongeschoolde geest niet te omvatten .. dus als er een jantje-huppel-de-baas je verteld .. ach onzin, zover zal het nooit komen, ze overdrijven weer eens .. waarom je dan druk maken, zolang jij iedere dag lekker knus kan genieten van al je atoomgepowerde elektrische apparatuur is er toch niks aan het handje
vaak werken ze, zoals je zelf al aangaf, met een best- en worst-case scenario en ik vind niet dat je daar 1 van mag gaan kiezen. Dat iets kan gebeuren betekent nog niet dat het zal gebeuren. Dat geldt voor alle scenarios. Dus paniek gaan zaaien omdat het worst-case scenario zegt dat over een X-aantal jaren de aarde kapot gaat is niet terecht. Netzomin als het terecht is te stellen dat er nog niks aan de hand is omdat de best-case scenario dat zegt.
Er is een reden dat onderzoeksresultaten gepubliceerd worden in tijdschriften en boeken die niet goed verkopen: het algemeen publiek wil vaak geen nuance, ze willen sensatie. Ze willen geen scala aan mogelijkheden, ze willen een duidelijk beeld. Daar is op zich niks mis mee, alleen is het jammer dat er groeperingen zijn die hier misbruik van maken om geld te verdienen of zieltjes te winnen.
quote:eindconclusie is dus dat we gewoon doorgaan zoals we bezig waren en er maar het beste van hopen ?Op vrijdag 1 april 2005 16:44 schreef omearos het volgende:
[..]
maar er zit nog een groot gat tussen het wetenschappelijke rapport en wat jantje-huppel-de-baas vertelt. En ook alleen conclusies van een rapport lezen is niet nuttig, want conclusies zijn soms interpretaties, waar fouten in kunnen zitten. Maar om nou zelf de meetgegevens te gaan interpreteren is ook weer zoiets. Als je een goed onderzoeksrapport hebt staan er in de conclusies meerdere mogelijke interpretaties van de meetgegevens. Alleen zie je vaak dat een krant of tijdschrift alleen die conclusie eruithaalt die uitkomt. En ook de politiek speelt mee in welke conclusies gepubliceerd worden (bij afhankelijk onderzoek iig)
vaak werken ze, zoals je zelf al aangaf, met een best- en worst-case scenario en ik vind niet dat je daar 1 van mag gaan kiezen. Dat iets kan gebeuren betekent nog niet dat het zal gebeuren. Dat geldt voor alle scenarios. Dus paniek gaan zaaien omdat het worst-case scenario zegt dat over een X-aantal jaren de aarde kapot gaat is niet terecht. Netzomin als het terecht is te stellen dat er nog niks aan de hand is omdat de best-case scenario dat zegt.
Er is een reden dat onderzoeksresultaten gepubliceerd worden in tijdschriften en boeken die niet goed verkopen: het algemeen publiek wil vaak geen nuance, ze willen sensatie. Ze willen geen scala aan mogelijkheden, ze willen een duidelijk beeld. Daar is op zich niks mis mee, alleen is het jammer dat er groeperingen zijn die hier misbruik van maken om geld te verdienen of zieltjes te winnen.
Ergens is dat onlogisch .. bij het ontwerpen van een auto ga je toch ook uit van de worst-case scenario, net zoals bij bruggen, huizen en dat soort dingen .. het enigste verschil is dat het geen abstract gevaar is blijkbaar .. je hoeft geen wetenschapper te zijn om te kunnen bedenken dat het niet zo gezond is om met 100 km/h tegen een boom aan te knallen zonder driepuntsgordel bvb, maar ja, aan die erkentenis heb je niet veel nadat je dood bent of in een rolstoel zit
Ik zeg niet dat er niks gedaan moet worden, ik zeg alleen dat het niet slim is om alleen de uitersten te benadrukken.
Persoonlijk vind ik dat het feit dat het ooit (geen idee wanneer) goed mis kan gaan reden genoeg moet zijn om er iets aan te gaan doen. Het moet dus niet afhankelijk zijn van wanneer, maar van of.
[..]
Olierampen en ongelukken in kerncentrales doen de planeet niet zomaar de das om hoor. De planeet blijft sowieso voortbestaan, net zoals het leven op de planeet. De vraag is alleen hoe lang je een fatsoenlijke levensstandaard voor 6 miljard mensen kan onderhouden. Op het moment lukt dat al niet.
[/q
Zolang Bush de macht houdt en de economische belangen laat prevaleren, zolang zal de vernietiging van onze planeet doorgaan!uote]
quote:Maar beste donderopman, de dinosaurus had geen benul van waarom hij uitstierf, en wij mensen wel, we zien het aankomen, en dat is wel even wat anders, toch?Op zaterdag 2 april 2005 11:15 schreef donderopman het volgende:
Het is heel simpel, de dinosaurus is al een keer uitgestorven, duizenden andere soorten dieren zijn al uitgestorven en wij zullen ook ooit uitsterven. En dan kan je er wel wat aan willen doen maar uiteindelijk gebeurt het toch hoe goed we ook met het milieu omgaan. We kunnnen het hoogstens een paar honder jaar uitstellen. En zeg nou zelf das toch niks man.
quote:Wij zijn de enigste diersoort die de balans van moeder natuur verstoren.Op zaterdag 2 april 2005 11:15 schreef donderopman het volgende:
Het is heel simpel, de dinosaurus is al een keer uitgestorven, duizenden andere soorten dieren zijn al uitgestorven en wij zullen ook ooit uitsterven. En dan kan je er wel wat aan willen doen maar uiteindelijk gebeurt het toch hoe goed we ook met het milieu omgaan. We kunnnen het hoogstens een paar honder jaar uitstellen. En zeg nou zelf das toch niks man.
quote:Welke balans? Wanneer was de natuur voor het laatst dan in balans?Op zaterdag 2 april 2005 13:08 schreef Tha.Gnome het volgende:
Wij zijn de enigste diersoort die de balans van moeder natuur verstoren.
Het feit is dat er talloze wetenschappelijke onderzoeken over dit onderwerp zijn gedaan, maar dat iedere leidinggevende van een groot vervuilend bedrijf het maar geprobeerd heeft een beetje weg te wuiven.......vanuit de gedachte: ik heb mijn winst, mijn coke, mijn jab-jum prosituee op vrijdagvond.... pure ontkenning
Het feit is.......die droge 'nerds' hebben het hier al 20 jaar over, rechtse domkoppen, maar macht is voor jouw waarschijnlijker belangrijker dan de waarheid.....
Kortom, er is in een korte tijd heel veel werk te verrichten, en ik betwijfel of we dat met zijn allen kunnen bolwerken voor het te laat is
De arme mens laat zichzelf overweldigen door hebzucht, aangewakkerd door zijn oerinstinct, en denkt niet verder na, men WEET het wel, men WIL er alleen niet aan omdat de arme mens dan spontaan begint te lijden aan cognitieve dissonantie, zoek maar eens op wat dat is.
Alles wat lekker (makkelijk) is, is destructief, zelfs seks, gezien ons voortplantingsgedrag.
En als je 't zo bekijkt, kun je je afvragen, wie of wat speelt hier een spelletje met ons? Welke gek geeft een levend wezen een instinct en een intellect tegelijkertijd, welke continu in strijd zijn met elkaar, en waarvan de combinatie primitieve hartstochten op sophisticated wijze ten uitvoer brengt, met alle gevolgen van dien.
Het is te gek voor woorden, dat gebeuren hier op aarde, maar gelukkig ben ik telkens weer nieuwsgierig naar morgen, anders was ik er al lang niet meer.
quote:Ik vind katten en honden veel enigerOp zaterdag 2 april 2005 13:08 schreef Tha.Gnome het volgende:
Wij zijn de enigstediersoort die de balans van moeder natuur verstoren.
We do not inherit the land from our parents; we borrow it from our children.
quote:Die linkse boomknuffelaars lijken soms net rechtse populisten!Op woensdag 30 maart 2005 21:27 schreef speedfreak1 het volgende:
- Doomsdayscenarios, scare them to death...................
quote:Lijkt me sterk. Als er iemand is die geen baat heeft bij natuur-gewauwel, dan is het Bush wel.Op woensdag 30 maart 2005 21:45 schreef klez het volgende:
Weer een nieuwe fase in de Bush campagne om iedereen angst aan te jagen...
We zijn al te ver de kappen smelten daar kunnen we al niks meer aan doen. daarnaast zullen er een hoop mensen en dieren overlijden, heel erg maar het is zo.
Ttoch houdt de aarde het wel vol want dat gaat miljoenen jaar al zo. De mens houdt het alleen niet vol ondanks onze technieken die wel ontwikkelt kunnen worden zullen we het niet redden.
Wordt ook wel evolutie genoemt.
(seriously, waar wil je naar toe in het heelal, het is een heel groot al)
quote:Bush probeert al die waarschuwingen juist te ontkrachten, omdat hij juist verder wil met op grote schaal consumeren en vervuilen.Op woensdag 30 maart 2005 21:45 schreef klez het volgende:
Weer een nieuwe fase in de Bush campagne om iedereen angst aan te jagen...
quote:hmz .. menselijke expansie zal denk ik voorlopig zo'n vaart niet lopen, op wat van die ruimtestations na zullen we toch eerst iets moeten bedenken om die afstanden wat "kleiner" te maken.Op dinsdag 5 april 2005 22:07 schreef donderopman het volgende:
het zal er wel een keer van moeten komen
maar wat dichter bij huis op pad voor grondstoffen, dat zie ik wel gebeuren, en ik denk dat dat nog niet eens zo lang zal duren, gewoon uit economische noodzaak .. tenzij we ons voor die tijd om zeep helpen natuurlijk met ons roekeloze gedrag
Total Ecological Footprint (global ha/person): 4.7
Total Biocapacity (global ha/person): 0.8
Ecological Deficit (global ha/person): 4.0
(waarom de deficit 4.0 in plaats van 3.9 is weet ik niet, wellicht heeft dat iets te maken met onze Total Energy Footprint (global ha/person) van 2.9)
Hoe dan ook, deze cijfers zeggen dat het voor ons leefgedrag noodzakelijk is dat we qua biocapaciteit (global ha/person) 4.0 importeren uit andere landen, en schijnbaar zijn er landen die dat kunnen missen.
Welke landen kunnen dat missen? De landen die een overschot hebben, vermoedelijk voornamelijk veroorzaakt door het feit dat de inwoners van die landen puur door armoede een erg kleine Ecological Footprint hebben. De mensen daar hebben immers geen geld voor computers, Nokia's, TV's, BMW's, Nike Air schoenen, etc.
Goed, even terug naar de cijfers van Nederland.
Stel je even voor, als je 16 miljoen mensen hebt in een omgeving zo groot als Nederland, en je hebt geen transport- of conserveringsmiddelen (o.a. koelkasten, vrieskisten, etc.), hoe lang zouden die 16 miljoen mensen dan in leven blijven? Niet lang! Waar wil je je voedsel vandaan halen? Lopen er genoeg herten en wilde zwijnen in de Nederlandse bossen? Ik denk het niet. Hebben we genoeg vruchtbaar landbouwgrond in Nederland voor 16 miljoen mensen? Ik denk het niet.
Met transport- en conserveringsmiddelen is het nog wel te behappen, maar dan halen we het wel ergens anders vandaan en laten de mensen op de plaatsen waar we het vandaan halen bloeden.
De Verenigde Arabische Emiraten voeren de lijst wat betreft het ecologische tekort aan, die zitten op een Ecological Deficit (global ha/person) van 8.9. De VS komt op 4.7.
Het Living Planet Report 2004 is te vinden op: http://www.panda.org/livingplanet/
quote:Op woensdag 30 maart 2005 21:55 schreef Hallulama het volgende:
en meer duurzaam spul sponsoren, zoals ze dat met de Toyota Prius hebben gedaan bijvoorbeeld.
Die Prius is helemaal niet zuiniger dan andere auto's uit die klasse, hij is voornamelijk een truc om GroenLinkse wauwelaars te verleiden tot een aankoop.Je krijgt trouwens net een stapel interessante cijfers cadeau, volgens jou is dat linkse onzin, maar heb jij cijfers die jouw rechtse mening bevestigen?
Ik vind die termen links en rechts trouwens onzin, beide kanten hebben goede en foute visies, maar voor nu, kom maar op, met je rechtse cijfers
quote:daar hoef je toch geen boek voor te lezen? ga maar naar een doorsnee supermarkt en kies uit de 80 soorten chips. Overigens, toppunt is een bezoek aan een supermarkt in de VS waar ze een rij vol verschillende merken mayonaise hadden staan die zo lang was dat je het einde niet kom zien. de grootste potten trouwens had je zeker 2 man nodig om die op te kunen tillen. (leuk is ook om te vermelden dat in de buurt flejes bronwater werden verkocht met daarop de sticker "contains no fat". Ja, USA OKAY!!)Op woensdag 6 april 2005 12:19 schreef LordOfTheBoard het volgende:
Iemand hier die het boek Strohonden gelezen heeft? Daarin wordt beschreven dat mensen in het westen veel te ruim leven ten opzichte van hun ecologische voetafdruk (hier gebruiken we 4.7ha per persoon, terwijl 1.7 verantwoord zou zijn. In amerika is het zelfs meer dan 9ha). Schrikbarender wordt het als je leest dat de mensheid in de afgelopen 150 jaar zich in aantallen precies heeft bewogen volgens de curve van konijnen en nog wat dieren, en als die curve ook zo afloopt, dan hebben we in 2150 weer een half miljard mensen, net als twee miljoen jaar terug :S.
---
ik ben moe van alle ophef, drukte en tumult
die het rollen van de donder overstemmen aan de horizon
slobber je rum en ga maar door met boemelen
opdat je 't niet horen zult, wanneer je huis instort
want jij wilt niets dan brood en spelen om je wonden van ellende te bedekken
de ellende die je fundamenten aanvreet
zie hoe de groten van je land zich in hun eigen zwijnerij verlustigen
en alle veren uit je schouders trekken, tot je helemaal geplukt bent
en intussen, slurpen caracaravalken uit een ander land, 't water uit je put
lachen je uit in je gezicht en zeisen alle mais weg, die je had gepland
blijf maar rustig soppen in de modder van je blindheid
opdat wanneer je wakker wordt, jij zelf zult zien in tranen, dat de termieten reeds je ingewanden hebben opgevreten
Pierre Lauffer (1920-1981)
---
Amen
quote:Damn straight.Op dinsdag 5 april 2005 00:32 schreef Hallulama het volgende:
De arme mens laat zichzelf overweldigen door hebzucht, aangewakkerd door zijn oerinstinct, en denkt niet verder na, men WEET het wel, men WIL er alleen niet aan omdat de arme mens dan spontaan begint te lijden aan cognitieve dissonantie, zoek maar eens op wat dat is.
Want we weten wel dat we de natuur om zeep helpen, maar andere belangen zijn altijd meer tastbaar en groter van invloed. Voor mij is het misschien de auto pakken in plaats van de trein zodat ik een uur langer kan slapen. Voor een ander is het misschien de beslissing om geen milieuvriendelijke goederen te kopen voor zijn of haar bedrijf, zodat er meer geld overblijft voor andere zaken.
En dus wordt het milieu vaak op de laatste plaats gezet. Het is leuk als we milieuvriendelijk kunnen zijn, maar niet als het ten koste gaat van iets dat directe invloed heeft op mij of het bedrijf.
En daar kan ik heel goed inkomen.
quote:Ik zal je uit de droom helpen: loop een keer bij de gemiddelde AH binnen. Daar staat op minstens 10% van de zakken snoep groot gekalkt '0% vet'. Dat er geen vet meer inpast, omdat je al 100% suiker (en dus koolhydraten) koopt, wordt natuurlijk niet vermeld.Op woensdag 6 april 2005 19:28 schreef attila het volgende:
(leuk is ook om te vermelden dat in de buurt flejes bronwater werden verkocht met daarop de sticker "contains no fat". Ja, USA OKAY!!)
quote:Testje van Jeremy Clarkson. In GB hebben ze, in tegenstelling tot NL, nog wel kritische journalisten die de beweringen van producenten nagaan.Op woensdag 6 april 2005 18:37 schreef Hallulama het volgende:
PJORourke, de auto is NIET zuiniger? Waar haal je DAT nou weer vandaan?
quote:Ooit van Julian Simon gehoord?Je krijgt trouwens net een stapel interessante cijfers cadeau, volgens jou is dat linkse onzin, maar heb jij cijfers die jouw rechtse mening bevestigen?
Het heeft niks met links-rechts te maken, meer met het feit dat ons een doomscenario wordt aangepraat. En niet door de VVD of de LPF, maar door een partij die ons het liefst weer in hutjes wil laten leven.
quote:Pardon? Hier in dit topic is nog geen argument voorbij gekomen, alleen maar sentiment en gehuil.Op woensdag 6 april 2005 23:40 schreef Riverpoet31 het volgende:
Halleluma, laat sommige van die zichzelf rechts noemende lieden als 'pjorourke' en 'speedfreak' maar lullen, het enige waar ze goed in zijn is 'zuigen', provoceren (vanuit onzekerheid?), je hoeft geen argumenten van dat soort lieden te verwachten en zeker geen constructieve discussie
Maar idd, bedrijven doen over het algeheel vanuit zichzelf niet veel, wat dat aangaat is/was er helaas te weinig steun cq bewustzijn in de samenleving, er is gelukkig in de loop der jaren toch wel het een en ander verandert, oa dankzij organisaties zoals de consumentenbond ed .. en ja, ook greenpeace hoort in dat rijtje, ik denk dat hun acties in het verleden een geweldige boost waren voor het "milieubewustzijn"
De Amerikanen hebben 300 miljoen vaccins stand-by om in te enten tegen de smallpox.
Ik denk dat ze het virus binnen 10 jaar gaan inzetten.
Als ik alle verhalen uit mijn jeugd moet geloven dat was het nu scorched earth geweest.
Betrekkelijk korte tijd dus om je ogen open te houden en te zien of er 'iets' van klopt...
quote:Het blijkt nu wel dat de prognoses van de Club van Rome (1972) dichtbij de werkelijkheid zitten, dus deze voorspellingen waren allesbehalve bangmakerij.Op vrijdag 8 april 2005 20:54 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Volgens mij roepen ze dat al 50 jaar.
Als ik alle verhalen uit mijn jeugd moet geloven dat was het nu scorched earth geweest.
quote:Op woensdag 30 maart 2005 21:52 schreef smash789 het volgende:
Hahaha, wat een lol
Maak je niet zo druk, terzijnertijd is er heus wel een oplossing voor. Over 50 jaar is de wetenschap onvoorstelbaar verder dan nu, en dat zal de oplossing zijn voor veel problemen.
HAHAHAHAA!
je maakt een grapje...?
quote:Inderdaad. Men zou andere dingen moeten betwijfelen dan het welzijn van de aarde.Op vrijdag 8 april 2005 21:37 schreef Bolkonsky het volgende:
[..]
Het blijkt nu wel dat de prognoses van de Club van Rome (1972) dichtbij de werkelijkheid zitten, dus deze voorspellingen waren allesbehalve bangmakerij.
quote:Dat cynisme begint me echt mijn strot uit te komen. We verkloten onze leefomgeving en er wordt nog om gelachen ook.Op vrijdag 8 april 2005 23:00 schreef speedfreak1 het volgende:
Ah, hier wordt nog steeds het onheil gepredikt. Wie doet de eerste voorspelling dat het goed fout gaat?
quote:Blessed alles op zijn tijd....Op vrijdag 8 april 2005 23:02 schreef Blessed het volgende:
[..]
Dat cynisme begint me echt mijn strot uit te komen. We verkloten onze leefomgeving en er wordt nog om gelachen ook.
quote:Hier is niks te zien, loop u rustig door er is niks aan de hand. Slaap wel..Op vrijdag 8 april 2005 23:00 schreef speedfreak1 het volgende:
Ah, hier wordt nog steeds het onheil gepredikt. Wie doet de eerste voorspelling dat het goed fout gaat?
quote:Hoe opvallend is het dat je elk totaal uit zijn context gerukt nieuwsbericht over allochtonen maar al te graag voor waar aanneemt, terwijl je een rapport waaraan ca. 1400 (!) wetenschappers hebben deelgenomen lachend in de wind slaat. Je bent moeilijk te volgen, hoor...Op vrijdag 8 april 2005 23:00 schreef speedfreak1 het volgende:
Ah, hier wordt nog steeds het onheil gepredikt. Wie doet de eerste voorspelling dat het goed fout gaat?
quote:Zoals ik al eerder heb gezegd, is hier nog geen argument voorbijgekomen. Ik lees hier alleen emoties, doomdenken en Groen(s)Linkse angstpolitiek van mensen die hier een goedbelegde boterham aan verdienen. De feiten, over de Prius en de real state of the world, worden hier, in tegenstelling tot wat jij beweert, niet besproken. Dus draai de zaak niet om, wil je?Op donderdag 7 april 2005 21:13 schreef Riverpoet31 het volgende:
PjoRourke, ik heb hier talloze (goede) argumenten voorbij zien gaan..... lees je nu niet goed, of wil je het gewoon niet zien, omdat je denkt dat je met zuigen, zeuren, en ouderwets rechts gezeik (dingen zijn zoals ze zijn, het is nu eenmaal zo) bijdraagt aan een discussie?
quote:Op vrijdag 8 april 2005 22:17 schreef Riverpoet31 het volgende:
PjoRourke, wanneer je op een constructieve wijze mee wil discussieren over dit onderwerp, dan zall je je toch echt in de materie moeten verdiepen....
Ik bespeur toch vooral een schrijnend gebrek aan kennis van zaken bij jou, met een liefde voor gejank en emotionele angstpolitiek. Jezelf verdiepen lijkt me in jouw geval dus een goede zaak. quote:Sorry. Duits onderwijs.Op zaterdag 9 april 2005 00:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Kan het wat minder qua komma's, Rourke?
quote:Ja Rourke, komma's zijn slecht voor het milieu.Op zaterdag 9 april 2005 00:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Kan het wat minder qua komma's, Rourke?
quote:Conserve resources, save punctuation.Op zaterdag 9 april 2005 00:12 schreef Bolkonsky het volgende:
JaRourke, komma's zijn slecht voor het milieu.
En weer wat electriciteit verspild
quote:You've got to be joking. Het gaat juist steeds beter, met meer mensen en minder ondervoeden.Op vrijdag 8 april 2005 21:37 schreef Bolkonsky het volgende:
Het blijkt nu wel dat de prognoses van de Club van Rome (1972) dichtbij de werkelijkheid zitten, dus deze voorspellingen waren allesbehalve bangmakerij.
quote:Kun jij de problemen van de komende oliecrisis niet onderzien? Het gaat helemaal niet goed met de wereld, de overbevolking rijst de pan uit en we hebben geen enkele manier om deze op een lange termijn te onderhouden.Op zaterdag 9 april 2005 00:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
You've got to be joking. Het gaat juist steeds beter, met meer mensen en minder ondervoeden.
quote:Volgens het recent verschenen rapport is dat absoluut niet zo, maar volgens mij wil jij dat blijven ontkennen.Op zaterdag 9 april 2005 00:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
You've got to be joking. Het gaat juist steeds beter, met meer mensen en minder ondervoeden.
quote:Dat roepen we al dertig jaar en elke keer blijkt dat dus niet waar zijn. Er is geen olietekort, overigens. De vruchtbaarheidspiek ligt al veertig jaar achter ons. We hebben hooguit te maken met demographic lag.Op zaterdag 9 april 2005 00:18 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Kun jij de problemen van de komende oliecrisis niet onderzien? Het gaat helemaal niet goed met de wereld, de overbevolking rijst de pan uit en we hebben geen enkele manier om deze op een lange termijn te onderhouden.
quote:Is dat rapport soms het evangelie? Is de VN een soort kerk of zo? Dat X aantal mensen er een krabbel onderzetten wil niet zeggen dat het klopt. Hoeveel belanghebbenden zitten daar tussen?Op zaterdag 9 april 2005 00:20 schreef Bolkonsky het volgende:
Volgens het recent verschenen rapport is dat absoluut niet zo, maar volgens mij wil jij dat blijven ontkennen.
quote:Behalve als het een bewezen manipulatief, zogenaamd onderzoek is genaamd "Oregon Project", zeker?Op zaterdag 9 april 2005 00:22 schreef PJORourke het volgende:
Dat X aantal mensen er een krabbel onderzetten wil niet zeggen dat het klopt.
quote:Kom op, dat zijn 1400 onafhankelijke wetenschappers geweest, als je dat al in twijfel trekt, dan blijft het wel heel makkelijk om het probleem te ontkennen.Op zaterdag 9 april 2005 00:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Is dat rapport soms het evangelie? Is de VN een soort kerk of zo? Dat X aantal mensen er een krabbel onderzetten wil niet zeggen dat het klopt. Hoeveel belanghebbenden zitten daar tussen?
quote:De VN is niet bewezen manipulatief?Op zaterdag 9 april 2005 00:23 schreef Monidique het volgende:
Behalve als het een bewezen manipulatief, zogenaamd onderzoek is genaamd "Oregon Project", zeker?
quote:Mogelijk. Maar goed, andere momenten vond je een aantal duizend handtekeningen wel een soortement argument. En van mij mag je, maar frappant is het zeker.Op zaterdag 9 april 2005 00:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De VN is niet bewezen manipulatief?
quote:Heb jij ze gecheckt? Ken jij ze? Hoe weet jij dat ze onafhankelijk zijn?Op zaterdag 9 april 2005 00:25 schreef Bolkonsky het volgende:
Kom op, dat zijn 1400 onafhankelijke wetenschappers geweest, als je dat al in twijfel trekt, dan blijft het wel heel makkelijk om het probleem te ontkennen.
We weten niet eens hoeveel soorten en ecosystemen er onze aardkloot zijn, dus zulke conclusies kan je domweg niet trekken als je wetenschappelijk zuiver pretendeert te zijn. Als je angst wilt zaaien en aandacht wilt trekken moet je het vooral zo doen.
quote:Die duizenden handtekeningen zijn in contradictie met het veelgehoorde "bijna alle wetenschappers geloven in het broeikaseffect". That's all. Niet dat dat boeit, want bijna alle wetenschappers dachten ooit dat de aarde plat was.Op zaterdag 9 april 2005 00:26 schreef Monidique het volgende:
Mogelijk. Maar goed, andere momenten vond je een aantal duizend handtekeningen wel een soortement argument. En van mij mag je, maar frappant is het zeker.
De VN beweerde eerder al dat X aantal handtekeningen dienst deden als "bewijs" voor het broeikaseffect. Reinste nonsens.
quote:Inderdaad, dan ben je wel erg dogmatisch bezig. Zo goed als alle staten erkennen het probleem en de noodzaak van duurzame ontwikkeling echter daadkracht blijft sterk achterwegen ondanks alle mooie getekende akkoorden en verdragen. Het broeikaseffect word niet door duizenden wetenschappers in twijfel getrokken en juist de rapporten die verschenen van de hand van wetenschappers die het broeikaseffect ontkenden waren gesponserd door grote marktpartijen.Op zaterdag 9 april 2005 00:25 schreef Bolkonsky het volgende:
[..]
Kom op, dat zijn 1400 onafhankelijke wetenschappers geweest, als je dat al in twijfel trekt, dan blijft het wel heel makkelijk om het probleem te ontkennen.
quote:Nou, er is een wetenschappelijke consensus dat de mens in ieder geval bijdraagt aan een versterking van het broeikaseffect, dat is tamelijk logisch, daar de bewijzen te over zijn. Vijftien duizend handtekeningen onder een zonder twijfel dubieus zogenaamd onderzoek veranderen daar weinig aan.Op zaterdag 9 april 2005 00:30 schreef PJORourke het volgende:
Die duizenden handtekeningen zijn in contradictie met het veelgehoorde "bijna alle wetenschappers geloven in het broeikaseffect". That's all.
quote:Als we kijken naar de laatste tweeëneenhalf millennia, dan zijn de meeste wetenschappers niet van mening, als ze er al een over hebben, dat de aarde plat is.Niet dat dat boeit, want bijna alle wetenschappers dachten ooit dat de aarde plat was.
quote:Dat lijkt mij inderdaad onzin, ja.De VN beweerde eerder al dat X aantal handtekeningen dienst deden als "bewijs" voor het broeikaseffect. Reinste nonsens.
quote:Hoe weet jij dat? Lijkt mij een grove generalisatie.Op zaterdag 9 april 2005 00:31 schreef bigshadow het volgende:
Het broeikaseffect word niet door duizenden wetenschappers in twijfel getrokken en juist de rapporten die verschenen van de hand van wetenschappers die het broeikaseffect ontkenden waren gesponserd door grote marktpartijen.
Er komt nog bij dat er ook een schemergebied is van wetenschappers die wel in het effect geloven, maar niet in een eventuele desastreuze uitkomst daarvan. Zijn die ook allemaal gesponsord?
Het feit is gewoon dat de alarmisten het meeste aandacht krijgen en er allerlei variaties zijn.
quote:Ik zou dat niet zo durven zeggen. Er is namelijk geen consensus, men doet alsof die er is. Men wil dat er een consensus is.Op zaterdag 9 april 2005 00:34 schreef Monidique het volgende:
Nou, er is een wetenschappelijke consensus dat de mens in ieder geval bijdraagt aan een versterking van het broeikaseffect, dat is tamelijk logisch, daar de bewijzen te over zijn.
Ik proef in dit topic een hang naar doemdenken. Men lijkt gewoon te willen dat de aarde naar de kloten gaat. Daarmee negeer je wel alle punten waarop het juist beter met de aarde lijkt te gaan.
quote:Het feit is gewoon dat er een menselijke bijdrage is aan het broeikaseffect en daarvoor is meer dan genoeg empirisch bewijs voor aangedragen.Op zaterdag 9 april 2005 00:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat? Lijkt mij een grove generalisatie.
Er komt nog bij dat er ook een schemergebied is van wetenschappers die wel in het effect geloven, maar niet in een eventuele desastreuze uitkomst daarvan. Zijn die ook allemaal gesponsord?
Het feit is gewoon dat de alarmisten het meeste aandacht krijgen en er allerlei variaties zijn.
Dubieze sponsering van onderzoeken die het broeikaseffect ontkennen of de menselijke invloed daar van is moeilijk te bewijzen en waarschijnlijk niet in alle gevallen waar. Jongstleden was er wel een mooi voorbeeld van zeer dubieze sponsering en een foutieve uitleg van de temperatuursstatistieken (de hockeystick). De sponser was de oliemaatschappij Exxon en de conclusie was dat de mens geen blaam treft voor de huidige toename in de opwarming. Dit had je zelf ook kunnen lezen want het heeft in diverse kranten gestaan.
quote:'Ál dertig jaar; , jij snapt zeker niet dat dat natuurlijk een tijdspanne van niets is voor dit betreffende probleem. En er is wel een komend olietekort, kijk maar naar de hoge olieprijs en de kwetsbaarheid van die prijs. Demographic lag? Heb jij wel eens naar de wereldwijde bevolkingsgroei gekeken?Op zaterdag 9 april 2005 00:20 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat roepen we al dertig jaar en elke keer blijkt dat dus niet waar zijn. Er is geen olietekort, overigens. De vruchtbaarheidspiek ligt al veertig jaar achter ons. We hebben hooguit te maken met demographic lag.
You're ignorant.
quote:Ik ben het met je eens dat er zeker veel punten zijn globaal waar vooruitgang wordt geboekt maar dat doet niks af van het feit dat er echt wel consensus bestaat betreffende het broeikaseffect. Leuk zo ja - nee spelletjeOp zaterdag 9 april 2005 00:40 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik zou dat niet zo durven zeggen. Er is namelijk geen consensus, men doet alsof die er is. Men wil dat er een consensus is.
Ik proef in dit topic een hang naar doemdenken. Men lijkt gewoon te willen dat de aarde naar de kloten gaat. Daarmee negeer je wel alle punten waarop het juist beter met de aarde lijkt te gaan.
quote:Als ze roepen dat de olie over dertig jaar op is, lijkt me dat de schaal waarop er gekeken wordt ja.Op zaterdag 9 april 2005 00:50 schreef MeneerGiraffe het volgende:
'Ál dertig jaar; , jij snapt zeker niet dat dat natuurlijk een tijdspanne van niets is voor dit betreffende probleem. En er is wel een komend olietekort, kijk maar naar de hoge olieprijs en de kwetsbaarheid van die prijs. Demographic lag? Heb jij wel eens naar de wereldwijde bevolkingsgroei gekeken?
You're ignorant.
Er zit voor nog zo'n vijfhonderd jaar olie onder de grond. De gemiddelde bron is voor hooguit 30 % leeg als hij met de huidige technologie wordt opgegeven. Vijfduizend jaar als je teerzanden meerekent. Bij huidig gebruik uiteraard. Dit soort cijfertjes lijken op de horizon, hij is er altijd maar wordt nooit bereikt. Die hoge olieprijs heeft meer te maken met politieke spanningen en capaciteitsproblemen dan met een tekort aan olie.
Het is een feit dat de vruchtbaarheidscijfers afnemen. Het is dus een kwestie van enige tientallen jaren voordat de bevolking piekt en weer daalt. Die mensen hebben overigens net zo goed recht om te leven als jij en ik.
Sterk van je dat je meteen moet gaan bashen.
Diskwalificeert jou als serieuze discussiepartner.quote:Nee hoor. Er is aangetoond dat op bepaalde plekken de temperatuur stijgt, en op andere weer daalt, meer niet.Op zaterdag 9 april 2005 00:48 schreef bigshadow het volgende:
Het feit is gewoon dat er een menselijke bijdrage is aan het broeikaseffect en daarvoor is meer dan genoeg empirisch bewijs voor aangedragen.
quote:Die hockeystick zelf is het resultaat van manipulatie.Dubieze sponsering van onderzoeken die het broeikaseffect ontkennen of de menselijke invloed daar van is moeilijk te bewijzen en waarschijnlijk niet in alle gevallen waar. Jongstleden was er wel een mooi voorbeeld van zeer dubieze sponsering en een foutieve uitleg van de temperatuursstatistieken (de hockeystick). De sponser was de oliemaatschappij Exxon en de conclusie was dat de mens geen blaam treft voor de huidige toename in de opwarming. Dit had je zelf ook kunnen lezen want het heeft in diverse kranten gestaan.
quote:Als je beweert dat er consensus is negeer je dus bewust vragen en problemen die er zijn met die theorie, en ook een flink aantal dissidenten. Dat is geen consensus, maar een oogkleppenvisie.Op zaterdag 9 april 2005 00:53 schreef bigshadow het volgende:
Ik ben het met je eens dat er zeker veel punten zijn globaal waar vooruitgang wordt geboekt maar dat doet niks af van het feit dat er echt wel consensus bestaat betreffende het broeikaseffect. Leuk zo ja - nee spelletje
quote:Gooi er nog maar een paar cliches tegen aan hoor, ons leven hier op de aarde heeft geen enkele invloed en we hebben vooral niks te doen met de temperatuurstijging van de mens, nee, lekker blijven doen wat we altijd doen en gooi je plastic vooral in de natuur. De wetenschap liegt dat plastic niet vanzelf afbreekt. En roken is ook niet slecht voor je hoor.Op zaterdag 9 april 2005 01:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor. Er is aangetoond dat op bepaalde plekken de temperatuur stijgt, en op andere weer daalt, meer niet.
[..]
Die hockeystick zelf is het resultaat van manipulatie.
Zolang jij niet wil erkennen dat er een herhaaldelijke getoetste en bewezen menselijke invloed is in de laatste eeuw op de temperatuurstijging dan ben je te biased om een discussie te voeren. Oh ja, en lees je misschien nog even in de talloze rapporten die er zijn verschenen, misschien kunnen we de volgende keer een stap verder gaan in plaats van oeverloos praten over het feitelijk aanwezig (of in jouw geval afwezig) zijn van het broeikaseffect en misschien wel nadenken over eventuele oplossingen
quote:Flink aantalOp zaterdag 9 april 2005 01:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als je beweert dat er consensus is negeer je dus bewust vragen en problemen die er zijn met die theorie, en ook een flink aantal dissidenten. Dat is geen consensus, maar een oogkleppenvisie.
Please explain, wat is jouw visie wat betreft milieu, duurzaamheid, etc. Blijkbaar kunnen we geen enkel rapport geloven, en ik ben heel benieuwd of we jou wel moeten geloven.
quote:Ja ja, mensen die continu staan te waarschuwen dat 't geld straks op is terwijl jij maar muntjes uit je portemonnee blijft halen, zeggende dat er niets aan de hand is, goed zo jong !Op vrijdag 8 april 2005 23:00 schreef speedfreak1 het volgende:
Ah, hier wordt nog steeds het onheil gepredikt. Wie doet de eerste voorspelling dat het goed fout gaat?
Noem mij eens wat punten die zeggen dat alles dik in orde is, en kom dan niet met gelul over dat de kwaliteit van het leven nog nooit zo goed is geweest, als jij daar in wilt geloven prima, maar ik vrees dat ik dat niveau inmiddels ontstegen ben, welvaart slechts in enge zin schiet te kort, en in ruime zin is 't nog LANG niet voor elkaar, lijkt me.
quote:Aldus "radian" McKitrick, ja.Op zaterdag 9 april 2005 01:05 schreef PJORourke het volgende:
Die hockeystick zelf is het resultaat van manipulatie.
quote:Sterker nog, er komen 7 magere jaren aan.......economie is immers gebaseerd op de olieOp zaterdag 9 april 2005 01:27 schreef Hallulama het volgende:
[..]
maar ik vrees dat ik dat niveau inmiddels ontstegen ben, welvaart slechts in enge zin schiet te kort, en in ruime zin is 't nog LANG niet voor elkaar, lijkt me.
Het gaat er toch gewoon om dat we goed voor onze omgeving en onze planeet zorgen. Of het nou over 50 jaar fout gaat, of over 500 jaar, dat boeit niet. We gaan toch niet lekker door met de Aarde verkloten en dan op het allerlaatste moment er echt wat aan doen omdat het ons dan echt te benauwd wordt? Waarom morgen beginnen als het nu al kan.
En gewoon kleine dingetjes, bijvoorbeeld. Je afval scheiden, of zo. Ik noem maar wat.
quote:Technologie stimuleren en waar mogelijk verplichten. Roetfilters verplichten, zuinige en dus schone motoren aantrekkelijker maken (vrijstelling mottorrijtuigenbelasting). Ouwe rotzooi zoals mijn eigen auto van de weg trekken. De vervuiler betaald, of ruimt op (met controle uiteraard) als principe hanteren. Stevige boetes voor wie de regels overtreedt: gewoon ¤500 voor zwerfvuil. Snelwegen verbreden, want files zijn slechter voor het milieu dan doorrijden. Milieulobby niet meer subsidieren, die zijn te emotioneel en te weinig rationeel.Op zaterdag 9 april 2005 01:19 schreef Hallulama het volgende:
PJORourke, wat is jouw beleid dan, flink doorhollen totdat je met je gezicht tegen een muur aan klapt en buiten westen raakt?
Please explain, wat is jouw visie wat betreft milieu, duurzaamheid, etc. Blijkbaar kunnen we geen enkel rapport geloven, en ik ben heel benieuwd of we jou wel moeten geloven.
Ik ben niet tegen milieumaatregelen, wel tegen vage en onbewezen angsttheorettes. Wie gaat over 10 jaar aan de werklozen uitleggen dat de economie op z'n gat ligt vanwege Kyoto, maar dat het helaas allemaal onzin bleek te zijn? Ondertussen marcheren India, China en de VS gewoon door.
Best leuke site om door te lezen....
quote:Kyoto is schijnbaar onzin, dat hoor ik van wel meer mensen, ook van een chemicus laatst, maar we hebben het in deze topic niet over Kyoto, maar over het verbruik van aardse bronnen, het winnen van grondstoffen, en de schade die dat met zich meebrengt voor het milieu.Op zaterdag 9 april 2005 18:37 schreef PJORourke het volgende:
Ik ben niet tegen milieumaatregelen, wel tegen vage en onbewezen angsttheorettes. Wie gaat over 10 jaar aan de werklozen uitleggen dat de economie op z'n gat ligt vanwege Kyoto, maar dat het helaas allemaal onzin bleek te zijn? Ondertussen marcheren India, China en de VS gewoon door.
Wat je visie betreft, ik mis het sponsoren van duurzaamheid.
Say good-bye to your car, computer, everything. We are burning up the planet too fast to hang on
The Earth is going down. Way, way down. To the mat, hard and painful and with a sad moaning broken-boned crunch.
We are chewing her up, spitting her out, stomping and gobbling and burning and gouging and drilling and sucking her dry and we are carelessly replicating ourselves so goddamn fast we can't even stop much less even try to slow the hell down, and all we want is more and faster and with less consequence and pretty soon the Earth is gonna go, well, there you are, I'm finished, sorry, and boom zing groan, done.
Meer op: http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/gate/archive/2005/04/13/notes041305.DTL&nl=fix
quote:Het maakt allemaal niet uit. Zolang duurzaam beleid duurder uitvalt dan minder duurzaam beleid, zal iedereen zoveel mogelijk proberen de hand op de knip te houden en het milieu de klappen te laten vangen.Op zaterdag 9 april 2005 01:19 schreef Hallulama het volgende:
PJORourke, wat is jouw beleid dan, flink doorhollen totdat je met je gezicht tegen een muur aan klapt en buiten westen raakt?
Please explain, wat is jouw visie wat betreft milieu, duurzaamheid, etc. Blijkbaar kunnen we geen enkel rapport geloven, en ik ben heel benieuwd of we jou wel moeten geloven.
Want het is wel mijn knip, maar ons milieu. M.a.w. het geld heeft een directere invloed op mensen dan het milieu.
quote:Zo denkt onze overheid ook, het is hun knip en het milieu is van iedereen.Op donderdag 14 april 2005 00:01 schreef HenryHill het volgende:
Het maakt allemaal niet uit. Zolang duurzaam beleid duurder uitvalt dan minder duurzaam beleid, zal iedereen zoveel mogelijk proberen de hand op de knip te houden en het milieu de klappen te laten vangen.
Want het is wel mijn knip, maar ons milieu. M.a.w. het geld heeft een directere invloed op mensen dan het milieu.
Daarom zijn de zgn. mileu maatregelen gewoon diefstalbelastingen, zoals BTW op accijns op benzine, parkeergelden, snelheidsboetes, energieheffingen en ga zo maar door.
quote:Tuurlijk jongen, pure zelfverrijking van de overheidOp donderdag 14 april 2005 09:14 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Zo denkt onze overheid ook, het is hun knip en het milieu is van iedereen.
Daarom zijn de zgn. mileu maatregelen gewoon diefstalbelastingen, zoals BTW op accijns op benzine, parkeergelden, snelheidsboetes, energieheffingen en ga zo maar door.
quote:ik wil wel geloven dat er nog voor 500 jaar olie in de grond zit zoals jij het zegt, maar waar het om gaat, het is financieel en qua verbruik niet rendabel om die olie ofzo uit de grond te halen. Daarnaast wordt de vraag steeds groter en kan die vraag niet meer bijgehouden worden, dáár gaat het om. En daarvoor moet er een oplossing gezocht worden, en dan komt de waterstof om de hoek kijken. Nog niet rendabel of duurzaam, maar een stap in de goede richting. Waterstof maken dmv windmolens oid, dat duurt nog wel ff. Het moet in kleine stapjes, en daar zitten nou eenmaal minder logische stappen tussen.Op zaterdag 9 april 2005 01:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als ze roepen dat de olie over dertig jaar op is, lijkt me dat de schaal waarop er gekeken wordt ja.
Er zit voor nog zo'n vijfhonderd jaar olie onder de grond. De gemiddelde bron is voor hooguit 30 % leeg als hij met de huidige technologie wordt opgegeven. Vijfduizend jaar als je teerzanden meerekent. Bij huidig gebruik uiteraard. Dit soort cijfertjes lijken op de horizon, hij is er altijd maar wordt nooit bereikt. Die hoge olieprijs heeft meer te maken met politieke spanningen en capaciteitsproblemen dan met een tekort aan olie.
Het is een feit dat de vruchtbaarheidscijfers afnemen. Het is dus een kwestie van enige tientallen jaren voordat de bevolking piekt en weer daalt. Die mensen hebben overigens net zo goed recht om te leven als jij en ik.
Sterk van je dat je meteen moet gaan bashen.
Tegenlicht heeft er vorig jaar een tweedelige documentaire over gemaakt
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/14331107/
(rechts in het menu)
quote:geloof maar wat je wilt. blijf jezelf maar lekker voor de gek houden. dat is allemaal persoonlijk. maar kraam aub niet van die onzin uit zoals in je laatste alinea. wie wil er nu dat de wereld naar de kloten gaat? en er is zeker wel een consensus. het merendeel van de wetenschappers die de materie daadwerkelijk bestuderen (en dus metingen analyseren) ziet dat er klimaatverandering plaats vindt, en dat er een uitstervingsgolf van organismen aan de gang is, beiden veroorzaakt door de mens. maar ik vermoed dat jij zeer selectief bronnen raadpleegt, die je van te voren gewenste mening onderstrepen. (maar om dit 100% zeker te weten zou k graag jou bronnen willen lezen)Op zaterdag 9 april 2005 00:40 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik zou dat niet zo durven zeggen. Er is namelijk geen consensus, men doet alsof die er is. Men wil dat er een consensus is.
Ik proef in dit topic een hang naar doemdenken. Men lijkt gewoon te willen dat de aarde naar de kloten gaat. Daarmee negeer je wel alle punten waarop het juist beter met de aarde lijkt te gaan.
quote:mee eens. maar wie/wat beschouw jij al de "milieu lobby"? Mogen bedrrijven wel lobbyen van jou??Op zaterdag 9 april 2005 18:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Technologie stimuleren en waar mogelijk verplichten. Roetfilters verplichten, zuinige en dus schone motoren aantrekkelijker maken (vrijstelling mottorrijtuigenbelasting). Ouwe rotzooi zoals mijn eigen auto van de weg trekken. De vervuiler betaald, of ruimt op (met controle uiteraard) als principe hanteren. Stevige boetes voor wie de regels overtreedt: gewoon ¤500 voor zwerfvuil. Snelwegen verbreden, want files zijn slechter voor het milieu dan doorrijden. Milieulobby niet meer subsidieren, die zijn te emotioneel en te weinig rationeel.
quote:op deze manier lijkt het allemaal prima mee te vallenOp zaterdag 9 april 2005 22:19 schreef Drugshond het volgende:
Bron : http://mclean.ch/climate/global_warming.htm
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Best leuke site om door te lezen....
quote:Voor de zoveelste keer, deze topic gaat niet over global warmingOp zaterdag 16 april 2005 14:10 schreef omearos het volgende:
[..]
op deze manier lijkt het allemaal prima mee te vallen
But thanks for commenting anyway
quote:33 jaar later leeft de wereld nog steeds hoor. Dus wat gaat er precies nu zo slecht? Iedereen roept maar dat het zo slecht gaat, maar wat er nu precies zo slecht is hoor je nooit (behlave dan de CO2 uitstoot).Op vrijdag 8 april 2005 21:37 schreef Bolkonsky het volgende:
[..]
Het blijkt nu wel dat de prognoses van de Club van Rome (1972) dichtbij de werkelijkheid zitten, dus deze voorspellingen waren allesbehalve bangmakerij.
Als ik Greenpeace ed in 1990 moest geloven dan waren alle tropische regenwouden al verdwenen.
quote:En wellicht is het dankzij het doemdenken van Greenpeace TOEN dat de tropische regenwouden NU nog bestaan?Op zaterdag 16 april 2005 14:42 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
33 jaar later leeft de wereld nog steeds hoor. Dus wat gaat er precies nu zo slecht? Iedereen roept maar dat het zo slecht gaat, maar wat er nu precies zo slecht is hoor je nooit (behlave dan de CO2 uitstoot).
Als ik Greenpeace ed in 1990 moest geloven dan waren alle tropische regenwouden al verdwenen.
quote:het topic gaat over onderzoeken naar de toestand in de wereld, naar hoe snel het mis gaat en wat de invloed van de mens is.Op zaterdag 16 april 2005 14:21 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer, deze topic gaat niet over global warming
But thanks for commenting anyway
De plaatjes waarop ik reageerde zijn ook nav een onderzoek, toevallig dan naar global warming, maar dat is ook een onderdeel van wat wij de aarde aandoen. En volgens die grafieken valt het allemaal wel mee.
De aarde kent warme en koude periodes, denk maar aan de ijstijd, en zo warm als het nu is, is het in het verleden ook al vaak genoeg geweest. Ook kent de aarde periodes met meer en minder aanwezigheid van radio-actieve stoffen. Vraag maar aan mensen die met koolstofdatering e.d. werken.
Het is heel lastig om aan te tonen wat daadwerkelijk de invloed van de mens is. Dat de mens van invloed is is een open deur, aangezien het milieu draait om actie-reactie tussen organismen.
Zoals ik al eerder zei, ik ben van mening dat het niet uit moet maken wanneer het fout loopt, maar of het fout loopt.
We hebben 't hier over het verbruik van grondstoffen en de schade aan het milieu die de winning van die grondstoffen veroorzaakt.
Global Warming valt daar onder, maar het complete plaatje is natuurlijk vele malen groter en complexer.
Je kunt wel roepen dat er iets aan het geheel gedaan moet worden, maar dan moet je wel bereid zijn om de onderdelen te bekijken. Anders is het net zoiets als tegen de automonteur zeggen dat hij iets aan je auto moet doen, maar hij mag niet naar de carburateur kijken, want dat is maar een detail.
Zolang je het onderwerp zo breed houdt, zul je vage reacties krijgen. Maak het specifieker, en mensen zullen specifieker reageren. Zoals Blessed al zei: afval scheiden, zuinigere auto, enz.
Als de Dalai Lama in een winkel staat, en hij pakt iets, denkt hij "does this really make my life better?", zoiets
En ondertussen moet die overheid eens wakker worden.
Het zou mij verbazen wanneer de mens echt specifiek moet worden verteld dat we o.a. afval moeten gaan scheiden om het probleem te helpen oplossen, kan hij of zij dat zelf niet verzinnen? Het zal toch wel?
quote:sommige dingen kun je idd zelf verzinnen, maar sommige dingen ook niet.Op zaterdag 16 april 2005 15:23 schreef Hallulama het volgende:
Sta gewoon maar eens stil bij alles wat je koopt en waarom je het koopt.
Als de Dalai Lama in een winkel staat, en hij pakt iets, denkt hij "does this really make my life better?", zoiets
En ondertussen moet die overheid eens wakker worden.
Het zou mij verbazen wanneer de mens echt specifiek moet worden verteld dat we o.a. afval moeten gaan scheiden om het probleem te helpen oplossen, kan hij of zij dat zelf niet verzinnen? Het zal toch wel?
Waterstof klinkt nu als een groene brandstof, vanwege het afvalproduct water. Maar het maken van waterstof is, op dit moment, ontzettend milieuvervuilend. Daar komt vast verandering in, vandaar dat het niet verkeerd is om er op te wijzen dat het bestaat. En er zullen altijd tegenstanders blijven, bijvoorbeeld vanwege het ontploffingsgevaar oid.
Bovendien moet je dingen geleidelijk veranderen. Doe het in 1x en mensen gaan steigeren. Doe het geleidelijk en het zal aanslaan. De mens is niet gemaakt voor veel veranderingen, maar voor continuiteit. Er wordt op het moment al veel aangepast, maar het heeft tijd nodig. Denk maar aan campagnes voor de lege batterij, en in het verleden voor glas en papier apart, en tegenwoordig op sommige plekken zelfs glaskleur apart.
Een voorbeeld wat niks met dit onderwerp te maken heeft, maar wel aangeeft dat mensen over langere tijd flink veranderen: de winkelwagen.
Toen die net uitgevonden was, werd hij niet gebruikt. Mensen vonden het eng en raar en liepen liever met een mandje. Het bedrijf wat die wagentjes had heeft toen mensen ingehuurd om de hele dag met die wagentjes te lopen (goed voorbeeld doet goed volgen). De truc is gelukt, kijk maar bij elke willekeurige supermarkt.
Geef het tijd, pak het slim aan en geef mensen het gevoel dat ze zelf een goede keuze hebben gemaakt, ipv dat iemand anders de keuze voor hen heeft gemaakt. Er wordt misschien op het moment wel meer aan gedaan dan jij en ik doorhebben. Misschien zelfs wel aan de mentaliteit van "hebben, hebben, hebben" Ik hoop het iig
Er zijn talloze rapporten uitgebracht met de boodschap 'we misbruiken de natuur en het milieu, en we zitten nu echt op het randje van instorting", maar blijkbaar blijven er mensen bestaan die dat niet willen inzien, die hechten aan hun macht en centen, en niet verder kijken...
Jammer dat het vaak dit soort zielen zijn die economisch en politiek bepalen wat er op deze aarde gebeurt....terwijl we behoefte hebben aan eerlijke, zelfverzekerde, visionaire mensen die ons in een andere richting duwen.......in plaats van winst-en machtsbejag is er behoefte aan mensen die inzien hoe belangrijk duurzaamheid, respect en diepteis.....
quote:Erg naief...Op zondag 17 april 2005 21:45 schreef Riverpoet31 het volgende:
Het is een simpele waarheid dat mensen die alleen om zichzellf geven, en denken dat 'luxe' hen en anderen verder helpt fout zitten.
De mens is van nature egoistisch. Bijna alles wat je doet, doe je uit eigenbelang (jij dus ook). Zelfs als je anderen helpt, doe je dit omdat dit vanuit sociaal oogpunt verwacht wordt - zo voorkom je dus dat je buitengesloten wordt door de rest. En niet zelden speelt bij een handeling die 'compleet' belangeloos is, stiekem toch het goede aanzien mee wat je ermee kunt verdienen.
@Riverpoet31:
Mensen voelen zich heel verheven boven dieren, terwijl het mens-zijn eigenlijk maar een heel dun laagje vernis is. Alle instincten zijn nog overduidelijk aanwezig bij mensen, en alhoewel ze vaak denken dat ze hier boven staan, is dit lang niet altijd het geval.
Denk aan pesten om de pikorde te bepalen. Denk aan de voorkeur voor een partner met een goed gevormd lichaam en/of charisma. Denk aan agressie in het verkeer...
Dit is meer voor R&P of TRU misschien...
Bovendien valt er over dat verhaal genoeg te filosoferen.
Misschien moet er een nieuwe sectie worden aangemaakt, getiteld "Holistische Zaken"
Everything's connected.