Sorry, maar dit probleem verdwijnt echt niet vanzelf

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 16:13 schreef Hallulama het volgende:
Zouden er opties zijn, keuzes die men kan maken, die het bedrijfsleven niet direct schaden en wegjagen?

Moeilijk. Als er een land is dat er niet aan meedoet, kan dit de zaak ernstig belemmeren. Zulke wetten moeten dus echt globaal worden ingevoerd. En we hebben allemaal gezien hoe vlotjes het gaat om globale wetten in te voeren met betrekking op het millieu (Kyoto).

We zijn ook gvd met veel te veel inmiddels op deze aardkloot. Die Afrikanen en Aziaten moeten gewoon niet zo jongen als konijnen, dan komt het wel goed.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 16:51 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
We zijn ook gvd met veel te veel inmiddels op deze aardkloot. Die Afrikanen en Aziaten moeten gewoon niet zo jongen als konijnen, dan komt het wel goed.

Er zijn wetenschappers die beweren dat de aarde in staat zou moeten zijn om 16 miljard mensen te kunnen voeden, andere beweren dat 4 miljard het absolute maximum is. Zoek het maar uit .

Het onderwerp 'milieu' blijft een probleem, het is gewoon maar niet duidelijk te maken hoe slecht of goed het werkelijk gaat. Het enige wat mensen interesseert is hoe het nu gaat in hun directe omgeving. Een langzaam proces zoals opwarming of wat dan ook, zal de gewone mens niet boeien. Het kon mij eerst ook niet boeien. Ik dacht, dat zien we dan wel, als het echt fout gaat. Maar misschien is het juist goed om er iets aan te doen zolang het nog kan. Misschien is het als uit een vliegtuig springen en op tijd je parachute open moeten doen... Dan moet je het wel op tijd doen he! Om mensen achter die gedachte te krijgen is het nodig dat het ze wat gaat uitmaken, dat ze er dus iets van merken. Maar hoe.. tja

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 16:51 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
We zijn ook gvd met veel te veel inmiddels op deze aardkloot. Die Afrikanen en Aziaten moeten gewoon niet zo jongen als konijnen, dan komt het wel goed.

Daar zeg je me wat. Hoeveel mensen zouden er in Europa hebben geleefd als er geen Spaanse griep of wereldoorlogen waren geweest?

quote:

[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/683634/3/50#25883437]donderdag 31 maart 2005 16:13
Maar het volk schreeuwt toch al langer "Weg met Balkenende!", we hoeven slechts te zorgen dat 't volk ook nog WEET waarom het dat schreeuwt

Wie weet stoppen ze dan eens met dat te schreeuwen

i'd say.....kill all human?

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 20:07 schreef Art_Vandalay het volgende:
i'd say.....kill all human?

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 20:07 schreef Art_Vandalay het volgende:
i'd say.....kill all human?

PM me je adres maar .. zal ik wel met jou beginnen

maar het maffe is dat we tot nu toe altijd mazzel hebben gehad op de een of andere manier .. bvb al die olierampen die we hebben gehad, ongelukken met kerncentrales .. we zijn toch een aantal keren behoorlijk dicht bij dat oog van die naald gekomen, we hebben haast onszelf en de planeet de das om gedaan omdat we meer naar het commercieele gemak van het moment zaten te kijken. En dat waren dan dingen die met een grote knal gebeuren .. zo'n kerncentrale die knalt en dreigd door te gaan richting middelpunt .. maar hoe zit het met die tergend langzame veranderingen, alleen omdat wij het nu nog niet kunnen zien, we zijn immers leken op dat gebied, wil niet zeggen dat het ook niet bestaat ..

mho .. geschiedenis die zich herhaald .. voor de zoveelste keer .. galileo werdt ook verketterd omdat die zei dat de aarde niet het middelpunt was

en waarom blijven we dan eigenlijk zoveel geld uitgeven voor de opleidingen van wetenschappers als we hun bevindingen toch alleen maar af willen wijzen omdat ze niet in de huidige commercie passen .. dat kan je dan beter uitgeven aan dat dure vaatje olie uit canada ?

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 22:03 schreef moussie het volgende:

[..]

PM me je adres maar .. zal ik wel met jou beginnen

maar het maffe is dat we tot nu toe altijd mazzel hebben gehad op de een of andere manier .. bvb al die olierampen die we hebben gehad, ongelukken met kerncentrales .. we zijn toch een aantal keren behoorlijk dicht bij dat oog van die naald gekomen, we hebben haast onszelf en de planeet de das om gedaan omdat we meer naar het commercieele gemak van het moment zaten te kijken.

Olierampen en ongelukken in kerncentrales doen de planeet niet zomaar de das om hoor. De planeet blijft sowieso voortbestaan, net zoals het leven op de planeet. De vraag is alleen hoe lang je een fatsoenlijke levensstandaard voor 6 miljard mensen kan onderhouden. Op het moment lukt dat al niet.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 11:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Olierampen en ongelukken in kerncentrales doen de planeet niet zomaar de das om hoor. De planeet blijft sowieso voortbestaan, net zoals het leven op de planeet. De vraag is alleen hoe lang je een fatsoenlijke levensstandaard voor 6 miljard mensen kan onderhouden. Op het moment lukt dat al niet.

dream on .. zowel de centrale van tjernobyl als ook dat ¾ doodgezwgen 3 mile island gebeuren stonden een paar dagen lang op het punt om met hun oplopende hitte door te smelten naar de kern van de planeet .. het zo genoemde china-syndrom .. en dan is het toch echt zwaai-maar-daag-met -je-handje cq plof planeetje

daarnaast spreken alle wereldvoedselorganisaties ervan dat atm iedere wereldburger 1,5 keer gevoed kan worden en dat de voedselproductie sneller stijgt dan de wereldbevolking, dus er is meer dan genoeg en met ons steeds beter wordende productiemethodes ziet het er ook niet naar uit dat daar verandering in gaat komen .. waar het om gaat is de verdeling. en tja dat lukt dus blijkbaar niet, eerlijker verdelen .. maar ja, wat verwacht je ook van mensen die met hun blinddoeken op maar blijven beweren dat wetenschappers nonsens vertellen en dat het allemaal wel mee zal vallen .. de meesten komen nog niet eens op het idee zich af te vragen wat er met deze levensstandaard gaat gebeuren als de olie op is, en dat is die ergens binnenkort .. maar nee hoor .. we maken ons liever druk om belangrijke dingen .. zoals een moslim die een vrouwenhand niet wil schudden, trouwens, waarom gooien we er niet nog snel ff nog een godsdienstoorlog tegenaan .. nu kan het tenminste nog

00ps -dubbelpost
bezig met dingen veranderen ? ik was zelfs ff gebanned

[ Bericht 94% gewijzigd door moussie op 01-04-2005 12:46:01 ]

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 12:13 schreef moussie het volgende:

[..]

dream on .. zowel de centrale van tjernobyl als ook dat ¾ doodgezwgen 3 mile island gebeuren stonden een paar dagen lang op het punt om met hun oplopende hitte door te smelten naar de kern van de planeet .. het zo genoemde china-syndrom .. en dan is het toch echt zwaai-maar-daag-met -je-handje cq plof planeetje

maar de levensstandaard .. hmz .. alle wereldvoedselorganisaties ervan dat atm iedere wereldburger 1,5 keer gevoed kan worden en dat de voedselproductie sneller stijgt dan de wereldbevolking, dus er is meer dan genoeg en met ons steeds beter wordende productiemethodes ziet het er ook niet naar uit dat daar verandering in gaat komen .. waar het om gaat is de verdeling. en tja dat lukt dus blijkbaar niet, eerlijker verdelen .. maar ja, wat verwacht je ook van mensen die met hun blinddoeken op maar blijven beweren dat wetenschappers nonsens vertellen en dat het allemaal wel mee zal vallen .. de meesten komen nog niet eens op het idee zich af te vragen wat er met deze levensstandaard gaat gebeuren als de olie op is, en dat is die ergens binnenkort .. maar nee hoor .. we maken ons liever druk om belangrijke dingen .. zoals een moslim die een vrouwenhand niet wil schudden, trouwens, waarom gooien we er niet nog snel ff nog een godsdienstoorlog tegenaan .. nu kan het tenminste nog

hoe zou dat dan gebeuren?
(serieuze vraag)

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 12:31 schreef omearos het volgende:
hoe zou dat dan gebeuren?
(serieuze vraag)

ff geen zin om te googelen voor precieze uitleg dus ff simpele leken termen ..

je weet hoe belangrijk koeling is bij kerncentrales .. de hele bende moet onder een maximale temperatuur blijven omdat je anders een niet te stoppende kettingreactie krijgt .. en dat is zo heet dat die hele bende door alles heen smelt naar de kern van de aarde, en tja, wat er gebeurd als je zo'n groot gat prikt in de aardkorst .. we hebben pas nog gezien wat er gebeurd met een kleine oprisping van binnenuit

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 12:55 schreef moussie het volgende:

[..]

ff geen zin om te googelen voor precieze uitleg dus ff simpele leken termen ..

je weet hoe belangrijk koeling is bij kerncentrales .. de hele bende moet onder een maximale temperatuur blijven omdat je anders een niet te stoppende kettingreactie krijgt .. en dat is zo heet dat die hele bende door alles heen smelt naar de kern van de aarde, en tja, wat er gebeurd als je zo'n groot gat prikt in de aardkorst .. we hebben pas nog gezien wat er gebeurd met een kleine oprisping van binnenuit

ik ken het principe van kritieke temperaturen en het smelten van de aardkorst. Ik ben eigenlijk meer benieuwd naar wat de gevolgen kunnen zijn en hoe dat komt. Hoe snel zakt het weg? Komt het wel echt tot de kern of blijft het in de mantel? enz..

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 13:58 schreef omearos het volgende:

[..]

ik ken het principe van kritieke temperaturen en het smelten van de aardkorst. Ik ben eigenlijk meer benieuwd naar wat de gevolgen kunnen zijn en hoe dat komt. Hoe snel zakt het weg? Komt het wel echt tot de kern of blijft het in de mantel? enz..

tja, daarover heb je dus (god zij dank) alleen computerberekeningen .. en de variabelen zijn ook niet mis,
* de grond onder de centrale
* hoeveel hitte kan je kwijt onderweg
* hoe dik is de korst op die plek
* hoe ver verwijdert van breuklijnen
etc .. allemaal dingen waarmee bij de plaatsing van centrales niet echt rekening is gehouden.
Maar ja, er bestaan dus simulaties, een soort van best-case en worst-case-scenario.
Best case is natuurlijk dat dat ding onderweg voldoende hitte kwijt kan om de reactie te stoppen .. best of the worst is een of meer nieuwe vulkanen erbij .. worst-of-worst is dat de korst splijt en de planeet breekt

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 14:20 schreef moussie het volgende:

[..]

tja, daarover heb je dus (god zij dank) alleen computerberekeningen .. en de variabelen zijn ook niet mis,
* de grond onder de centrale
* hoeveel hitte kan je kwijt onderweg
* hoe dik is de korst op die plek
* hoe ver verwijdert van breuklijnen
etc .. allemaal dingen waarmee bij de plaatsing van centrales niet echt rekening is gehouden.
Maar ja, er bestaan dus simulaties, een soort van best-case en worst-case-scenario.
Best case is natuurlijk dat dat ding onderweg voldoende hitte kwijt kan om de reactie te stoppen .. best of the worst is een of meer nieuwe vulkanen erbij .. worst-of-worst is dat de korst splijt en de planeet breekt

planeet breekt? Wat moet ik me daar bij voorstellen? Een grote scheur in het oppervlak, of letterlijk 2 halve planeten.

Er zijn idd veel variabelen. Ben wel benieuwd naar de afhankelijkheid van elke variabel. En naar de kansen enzo. En natuurlijk naar de vervolgscenarios, daar gaat het uiteindelijk om

En in vloeibare kern van de aarde zitten geen zware metalen opgelost?

Als ik de reacties overlees vind ik dat de meesten er redelijk gerust in zijn ... zo nog typisch de mentaliteit van "dat is iets voor mijn achter-achterkleinkinderen"
Struisvogelmentaliteit ...

Het zal echter zo lang niet duren :/

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 14:25 schreef omearos het volgende:

[..]

planeet breekt? Wat moet ik me daar bij voorstellen? Een grote scheur in het oppervlak, of letterlijk 2 halve planeten.

Er zijn idd veel variabelen. Ben wel benieuwd naar de afhankelijkheid van elke variabel. En naar de kansen enzo. En natuurlijk naar de vervolgscenarios, daar gaat het uiteindelijk om

tja, hoe moeilijk zoiets te bereken is hebben we afgelopen week 2de paasdag nog gezien

waar het dus omgaat is dat dit een reeel gevaar is maar door zijn enormiteit voor een ongeschoolde geest niet te omvatten .. dus als er een jantje-huppel-de-baas je verteld .. ach onzin, zover zal het nooit komen, ze overdrijven weer eens .. waarom je dan druk maken, zolang jij iedere dag lekker knus kan genieten van al je atoomgepowerde elektrische apparatuur is er toch niks aan het handje

Klopt.
De gevolgen zijn ook lastig te onderzoeken, voorspellingen zijn lastig te maken.
Maar alleen als er duidelijk oorzaken en consequenties worden bekendgemaakt zal jantje-huppel-de-baas het ook beginnen te zien. Er spelen alleen zoveel factoren mee bij het voorspellen, etc... Het is bijna onmogelijk een totaal overzicht en vooruitzicht te maken. Kijk maar hoeveel moeite men heeft met het weer te voorspellen van volgend weekend! Reken maar uit...

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 16:13 schreef Boesi het volgende:

Maar alleen als er duidelijk oorzaken en consequenties worden bekendgemaakt ..

en daar schort het dus aan, je zit dus aan de ene kant met wetenschappelijke voorspellingen met tig variabelen, de enigste manier om het bij jan-met-de-pet door te laten dringen zou zijn als het echt gebeurd .. en dan is het te laat ..
en jan-huppel-de-baas, ik denk dat die het al lang weet .. maar ja, de economische toestand van de wereld op dit moment prevaleerd voor een fictief gevaar .. het "kan" gebeuren wil niet zeggen dat het ook gebeurd

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 16:05 schreef moussie het volgende:

[..]

tja, hoe moeilijk zoiets te bereken is hebben we afgelopen week 2de paasdag nog gezien

waar het dus omgaat is dat dit een reeel gevaar is maar door zijn enormiteit voor een ongeschoolde geest niet te omvatten .. dus als er een jantje-huppel-de-baas je verteld .. ach onzin, zover zal het nooit komen, ze overdrijven weer eens .. waarom je dan druk maken, zolang jij iedere dag lekker knus kan genieten van al je atoomgepowerde elektrische apparatuur is er toch niks aan het handje

maar er zit nog een groot gat tussen het wetenschappelijke rapport en wat jantje-huppel-de-baas vertelt. En ook alleen conclusies van een rapport lezen is niet nuttig, want conclusies zijn soms interpretaties, waar fouten in kunnen zitten. Maar om nou zelf de meetgegevens te gaan interpreteren is ook weer zoiets. Als je een goed onderzoeksrapport hebt staan er in de conclusies meerdere mogelijke interpretaties van de meetgegevens. Alleen zie je vaak dat een krant of tijdschrift alleen die conclusie eruithaalt die uitkomt. En ook de politiek speelt mee in welke conclusies gepubliceerd worden (bij afhankelijk onderzoek iig)

vaak werken ze, zoals je zelf al aangaf, met een best- en worst-case scenario en ik vind niet dat je daar 1 van mag gaan kiezen. Dat iets kan gebeuren betekent nog niet dat het zal gebeuren. Dat geldt voor alle scenarios. Dus paniek gaan zaaien omdat het worst-case scenario zegt dat over een X-aantal jaren de aarde kapot gaat is niet terecht. Netzomin als het terecht is te stellen dat er nog niks aan de hand is omdat de best-case scenario dat zegt.
Er is een reden dat onderzoeksresultaten gepubliceerd worden in tijdschriften en boeken die niet goed verkopen: het algemeen publiek wil vaak geen nuance, ze willen sensatie. Ze willen geen scala aan mogelijkheden, ze willen een duidelijk beeld. Daar is op zich niks mis mee, alleen is het jammer dat er groeperingen zijn die hier misbruik van maken om geld te verdienen of zieltjes te winnen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 16:44 schreef omearos het volgende:

[..]

maar er zit nog een groot gat tussen het wetenschappelijke rapport en wat jantje-huppel-de-baas vertelt. En ook alleen conclusies van een rapport lezen is niet nuttig, want conclusies zijn soms interpretaties, waar fouten in kunnen zitten. Maar om nou zelf de meetgegevens te gaan interpreteren is ook weer zoiets. Als je een goed onderzoeksrapport hebt staan er in de conclusies meerdere mogelijke interpretaties van de meetgegevens. Alleen zie je vaak dat een krant of tijdschrift alleen die conclusie eruithaalt die uitkomt. En ook de politiek speelt mee in welke conclusies gepubliceerd worden (bij afhankelijk onderzoek iig)

vaak werken ze, zoals je zelf al aangaf, met een best- en worst-case scenario en ik vind niet dat je daar 1 van mag gaan kiezen. Dat iets kan gebeuren betekent nog niet dat het zal gebeuren. Dat geldt voor alle scenarios. Dus paniek gaan zaaien omdat het worst-case scenario zegt dat over een X-aantal jaren de aarde kapot gaat is niet terecht. Netzomin als het terecht is te stellen dat er nog niks aan de hand is omdat de best-case scenario dat zegt.
Er is een reden dat onderzoeksresultaten gepubliceerd worden in tijdschriften en boeken die niet goed verkopen: het algemeen publiek wil vaak geen nuance, ze willen sensatie. Ze willen geen scala aan mogelijkheden, ze willen een duidelijk beeld. Daar is op zich niks mis mee, alleen is het jammer dat er groeperingen zijn die hier misbruik van maken om geld te verdienen of zieltjes te winnen.

eindconclusie is dus dat we gewoon doorgaan zoals we bezig waren en er maar het beste van hopen ?

Ergens is dat onlogisch .. bij het ontwerpen van een auto ga je toch ook uit van de worst-case scenario, net zoals bij bruggen, huizen en dat soort dingen .. het enigste verschil is dat het geen abstract gevaar is blijkbaar .. je hoeft geen wetenschapper te zijn om te kunnen bedenken dat het niet zo gezond is om met 100 km/h tegen een boom aan te knallen zonder driepuntsgordel bvb, maar ja, aan die erkentenis heb je niet veel nadat je dood bent of in een rolstoel zit

Bij het ontwerpen ga je niet (altijd) uit van het worst-case scenario, je neemt een limiet waar het product aan moet voldoen. Denk maar aan bijv. de bordjes in liften waarop staat hoeveel mensen er in mogen.
Ik zeg niet dat er niks gedaan moet worden, ik zeg alleen dat het niet slim is om alleen de uitersten te benadrukken.
Persoonlijk vind ik dat het feit dat het ooit (geen idee wanneer) goed mis kan gaan reden genoeg moet zijn om er iets aan te gaan doen. Het moet dus niet afhankelijk zijn van wanneer, maar van of.