NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kun jij de problemen van de komende oliecrisis niet onderzien? Het gaat helemaal niet goed met de wereld, de overbevolking rijst de pan uit en we hebben geen enkele manier om deze op een lange termijn te onderhouden.quote:Op zaterdag 9 april 2005 00:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
You've got to be joking. Het gaat juist steeds beter, met meer mensen en minder ondervoeden.
Volgens het recent verschenen rapport is dat absoluut niet zo, maar volgens mij wil jij dat blijven ontkennen.quote:Op zaterdag 9 april 2005 00:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
You've got to be joking. Het gaat juist steeds beter, met meer mensen en minder ondervoeden.
Beet ik in mijn bier
Dat roepen we al dertig jaar en elke keer blijkt dat dus niet waar zijn. Er is geen olietekort, overigens. De vruchtbaarheidspiek ligt al veertig jaar achter ons. We hebben hooguit te maken met demographic lag.quote:Op zaterdag 9 april 2005 00:18 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Kun jij de problemen van de komende oliecrisis niet onderzien? Het gaat helemaal niet goed met de wereld, de overbevolking rijst de pan uit en we hebben geen enkele manier om deze op een lange termijn te onderhouden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Is dat rapport soms het evangelie? Is de VN een soort kerk of zo? Dat X aantal mensen er een krabbel onderzetten wil niet zeggen dat het klopt. Hoeveel belanghebbenden zitten daar tussen?quote:Op zaterdag 9 april 2005 00:20 schreef Bolkonsky het volgende:
Volgens het recent verschenen rapport is dat absoluut niet zo, maar volgens mij wil jij dat blijven ontkennen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Behalve als het een bewezen manipulatief, zogenaamd onderzoek is genaamd "Oregon Project", zeker?quote:Op zaterdag 9 april 2005 00:22 schreef PJORourke het volgende:
Dat X aantal mensen er een krabbel onderzetten wil niet zeggen dat het klopt.
Kom op, dat zijn 1400 onafhankelijke wetenschappers geweest, als je dat al in twijfel trekt, dan blijft het wel heel makkelijk om het probleem te ontkennen.quote:Op zaterdag 9 april 2005 00:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Is dat rapport soms het evangelie? Is de VN een soort kerk of zo? Dat X aantal mensen er een krabbel onderzetten wil niet zeggen dat het klopt. Hoeveel belanghebbenden zitten daar tussen?
Beet ik in mijn bier
De VN is niet bewezen manipulatief?quote:Op zaterdag 9 april 2005 00:23 schreef Monidique het volgende:
Behalve als het een bewezen manipulatief, zogenaamd onderzoek is genaamd "Oregon Project", zeker?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Mogelijk. Maar goed, andere momenten vond je een aantal duizend handtekeningen wel een soortement argument. En van mij mag je, maar frappant is het zeker.quote:Op zaterdag 9 april 2005 00:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De VN is niet bewezen manipulatief?
Heb jij ze gecheckt? Ken jij ze? Hoe weet jij dat ze onafhankelijk zijn?quote:Op zaterdag 9 april 2005 00:25 schreef Bolkonsky het volgende:
Kom op, dat zijn 1400 onafhankelijke wetenschappers geweest, als je dat al in twijfel trekt, dan blijft het wel heel makkelijk om het probleem te ontkennen.
We weten niet eens hoeveel soorten en ecosystemen er onze aardkloot zijn, dus zulke conclusies kan je domweg niet trekken als je wetenschappelijk zuiver pretendeert te zijn. Als je angst wilt zaaien en aandacht wilt trekken moet je het vooral zo doen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Die duizenden handtekeningen zijn in contradictie met het veelgehoorde "bijna alle wetenschappers geloven in het broeikaseffect". That's all. Niet dat dat boeit, want bijna alle wetenschappers dachten ooit dat de aarde plat was.quote:Op zaterdag 9 april 2005 00:26 schreef Monidique het volgende:
Mogelijk. Maar goed, andere momenten vond je een aantal duizend handtekeningen wel een soortement argument. En van mij mag je, maar frappant is het zeker.
De VN beweerde eerder al dat X aantal handtekeningen dienst deden als "bewijs" voor het broeikaseffect. Reinste nonsens.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Inderdaad, dan ben je wel erg dogmatisch bezig. Zo goed als alle staten erkennen het probleem en de noodzaak van duurzame ontwikkeling echter daadkracht blijft sterk achterwegen ondanks alle mooie getekende akkoorden en verdragen. Het broeikaseffect word niet door duizenden wetenschappers in twijfel getrokken en juist de rapporten die verschenen van de hand van wetenschappers die het broeikaseffect ontkenden waren gesponserd door grote marktpartijen.quote:Op zaterdag 9 april 2005 00:25 schreef Bolkonsky het volgende:
[..]
Kom op, dat zijn 1400 onafhankelijke wetenschappers geweest, als je dat al in twijfel trekt, dan blijft het wel heel makkelijk om het probleem te ontkennen.
Nou, er is een wetenschappelijke consensus dat de mens in ieder geval bijdraagt aan een versterking van het broeikaseffect, dat is tamelijk logisch, daar de bewijzen te over zijn. Vijftien duizend handtekeningen onder een zonder twijfel dubieus zogenaamd onderzoek veranderen daar weinig aan.quote:Op zaterdag 9 april 2005 00:30 schreef PJORourke het volgende:
Die duizenden handtekeningen zijn in contradictie met het veelgehoorde "bijna alle wetenschappers geloven in het broeikaseffect". That's all.
Als we kijken naar de laatste tweeëneenhalf millennia, dan zijn de meeste wetenschappers niet van mening, als ze er al een over hebben, dat de aarde plat is.quote:Niet dat dat boeit, want bijna alle wetenschappers dachten ooit dat de aarde plat was.
Dat lijkt mij inderdaad onzin, ja.quote:De VN beweerde eerder al dat X aantal handtekeningen dienst deden als "bewijs" voor het broeikaseffect. Reinste nonsens.
Hoe weet jij dat? Lijkt mij een grove generalisatie.quote:Op zaterdag 9 april 2005 00:31 schreef bigshadow het volgende:
Het broeikaseffect word niet door duizenden wetenschappers in twijfel getrokken en juist de rapporten die verschenen van de hand van wetenschappers die het broeikaseffect ontkenden waren gesponserd door grote marktpartijen.
Er komt nog bij dat er ook een schemergebied is van wetenschappers die wel in het effect geloven, maar niet in een eventuele desastreuze uitkomst daarvan. Zijn die ook allemaal gesponsord?
Het feit is gewoon dat de alarmisten het meeste aandacht krijgen en er allerlei variaties zijn.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik zou dat niet zo durven zeggen. Er is namelijk geen consensus, men doet alsof die er is. Men wil dat er een consensus is.quote:Op zaterdag 9 april 2005 00:34 schreef Monidique het volgende:
Nou, er is een wetenschappelijke consensus dat de mens in ieder geval bijdraagt aan een versterking van het broeikaseffect, dat is tamelijk logisch, daar de bewijzen te over zijn.
Ik proef in dit topic een hang naar doemdenken. Men lijkt gewoon te willen dat de aarde naar de kloten gaat. Daarmee negeer je wel alle punten waarop het juist beter met de aarde lijkt te gaan.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het feit is gewoon dat er een menselijke bijdrage is aan het broeikaseffect en daarvoor is meer dan genoeg empirisch bewijs voor aangedragen.quote:Op zaterdag 9 april 2005 00:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat? Lijkt mij een grove generalisatie.
Er komt nog bij dat er ook een schemergebied is van wetenschappers die wel in het effect geloven, maar niet in een eventuele desastreuze uitkomst daarvan. Zijn die ook allemaal gesponsord?
Het feit is gewoon dat de alarmisten het meeste aandacht krijgen en er allerlei variaties zijn.
Dubieze sponsering van onderzoeken die het broeikaseffect ontkennen of de menselijke invloed daar van is moeilijk te bewijzen en waarschijnlijk niet in alle gevallen waar. Jongstleden was er wel een mooi voorbeeld van zeer dubieze sponsering en een foutieve uitleg van de temperatuursstatistieken (de hockeystick). De sponser was de oliemaatschappij Exxon en de conclusie was dat de mens geen blaam treft voor de huidige toename in de opwarming. Dit had je zelf ook kunnen lezen want het heeft in diverse kranten gestaan.
'Ál dertig jaar; , jij snapt zeker niet dat dat natuurlijk een tijdspanne van niets is voor dit betreffende probleem. En er is wel een komend olietekort, kijk maar naar de hoge olieprijs en de kwetsbaarheid van die prijs. Demographic lag? Heb jij wel eens naar de wereldwijde bevolkingsgroei gekeken?quote:Op zaterdag 9 april 2005 00:20 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat roepen we al dertig jaar en elke keer blijkt dat dus niet waar zijn. Er is geen olietekort, overigens. De vruchtbaarheidspiek ligt al veertig jaar achter ons. We hebben hooguit te maken met demographic lag.
You're ignorant.
Ik ben het met je eens dat er zeker veel punten zijn globaal waar vooruitgang wordt geboekt maar dat doet niks af van het feit dat er echt wel consensus bestaat betreffende het broeikaseffect. Leuk zo ja - nee spelletjequote:Op zaterdag 9 april 2005 00:40 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik zou dat niet zo durven zeggen. Er is namelijk geen consensus, men doet alsof die er is. Men wil dat er een consensus is.
Ik proef in dit topic een hang naar doemdenken. Men lijkt gewoon te willen dat de aarde naar de kloten gaat. Daarmee negeer je wel alle punten waarop het juist beter met de aarde lijkt te gaan.
Als ze roepen dat de olie over dertig jaar op is, lijkt me dat de schaal waarop er gekeken wordt ja.quote:Op zaterdag 9 april 2005 00:50 schreef MeneerGiraffe het volgende:
'Ál dertig jaar; , jij snapt zeker niet dat dat natuurlijk een tijdspanne van niets is voor dit betreffende probleem. En er is wel een komend olietekort, kijk maar naar de hoge olieprijs en de kwetsbaarheid van die prijs. Demographic lag? Heb jij wel eens naar de wereldwijde bevolkingsgroei gekeken?
You're ignorant.
Er zit voor nog zo'n vijfhonderd jaar olie onder de grond. De gemiddelde bron is voor hooguit 30 % leeg als hij met de huidige technologie wordt opgegeven. Vijfduizend jaar als je teerzanden meerekent. Bij huidig gebruik uiteraard. Dit soort cijfertjes lijken op de horizon, hij is er altijd maar wordt nooit bereikt. Die hoge olieprijs heeft meer te maken met politieke spanningen en capaciteitsproblemen dan met een tekort aan olie.
Het is een feit dat de vruchtbaarheidscijfers afnemen. Het is dus een kwestie van enige tientallen jaren voordat de bevolking piekt en weer daalt. Die mensen hebben overigens net zo goed recht om te leven als jij en ik.
Sterk van je dat je meteen moet gaan bashen. Diskwalificeert jou als serieuze discussiepartner.
Diskwalificeert jou als serieuze discussiepartner.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee hoor. Er is aangetoond dat op bepaalde plekken de temperatuur stijgt, en op andere weer daalt, meer niet.quote:Op zaterdag 9 april 2005 00:48 schreef bigshadow het volgende:
Het feit is gewoon dat er een menselijke bijdrage is aan het broeikaseffect en daarvoor is meer dan genoeg empirisch bewijs voor aangedragen.
Die hockeystick zelf is het resultaat van manipulatie.quote:Dubieze sponsering van onderzoeken die het broeikaseffect ontkennen of de menselijke invloed daar van is moeilijk te bewijzen en waarschijnlijk niet in alle gevallen waar. Jongstleden was er wel een mooi voorbeeld van zeer dubieze sponsering en een foutieve uitleg van de temperatuursstatistieken (de hockeystick). De sponser was de oliemaatschappij Exxon en de conclusie was dat de mens geen blaam treft voor de huidige toename in de opwarming. Dit had je zelf ook kunnen lezen want het heeft in diverse kranten gestaan.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Als je beweert dat er consensus is negeer je dus bewust vragen en problemen die er zijn met die theorie, en ook een flink aantal dissidenten. Dat is geen consensus, maar een oogkleppenvisie.quote:Op zaterdag 9 april 2005 00:53 schreef bigshadow het volgende:
Ik ben het met je eens dat er zeker veel punten zijn globaal waar vooruitgang wordt geboekt maar dat doet niks af van het feit dat er echt wel consensus bestaat betreffende het broeikaseffect. Leuk zo ja - nee spelletje
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Gooi er nog maar een paar cliches tegen aan hoor, ons leven hier op de aarde heeft geen enkele invloed en we hebben vooral niks te doen met de temperatuurstijging van de mens, nee, lekker blijven doen wat we altijd doen en gooi je plastic vooral in de natuur. De wetenschap liegt dat plastic niet vanzelf afbreekt. En roken is ook niet slecht voor je hoor.quote:Op zaterdag 9 april 2005 01:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor. Er is aangetoond dat op bepaalde plekken de temperatuur stijgt, en op andere weer daalt, meer niet.
[..]
Die hockeystick zelf is het resultaat van manipulatie.
Zolang jij niet wil erkennen dat er een herhaaldelijke getoetste en bewezen menselijke invloed is in de laatste eeuw op de temperatuurstijging dan ben je te biased om een discussie te voeren. Oh ja, en lees je misschien nog even in de talloze rapporten die er zijn verschenen, misschien kunnen we de volgende keer een stap verder gaan in plaats van oeverloos praten over het feitelijk aanwezig (of in jouw geval afwezig) zijn van het broeikaseffect en misschien wel nadenken over eventuele oplossingen
Flink aantalquote:Op zaterdag 9 april 2005 01:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als je beweert dat er consensus is negeer je dus bewust vragen en problemen die er zijn met die theorie, en ook een flink aantal dissidenten. Dat is geen consensus, maar een oogkleppenvisie.
PJORourke, wat is jouw beleid dan, flink doorhollen totdat je met je gezicht tegen een muur aan klapt en buiten westen raakt?
Please explain, wat is jouw visie wat betreft milieu, duurzaamheid, etc. Blijkbaar kunnen we geen enkel rapport geloven, en ik ben heel benieuwd of we jou wel moeten geloven.
Please explain, wat is jouw visie wat betreft milieu, duurzaamheid, etc. Blijkbaar kunnen we geen enkel rapport geloven, en ik ben heel benieuwd of we jou wel moeten geloven.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ja ja, mensen die continu staan te waarschuwen dat 't geld straks op is terwijl jij maar muntjes uit je portemonnee blijft halen, zeggende dat er niets aan de hand is, goed zo jong !quote:Op vrijdag 8 april 2005 23:00 schreef speedfreak1 het volgende:
Ah, hier wordt nog steeds het onheil gepredikt. Wie doet de eerste voorspelling dat het goed fout gaat?
Noem mij eens wat punten die zeggen dat alles dik in orde is, en kom dan niet met gelul over dat de kwaliteit van het leven nog nooit zo goed is geweest, als jij daar in wilt geloven prima, maar ik vrees dat ik dat niveau inmiddels ontstegen ben, welvaart slechts in enge zin schiet te kort, en in ruime zin is 't nog LANG niet voor elkaar, lijkt me.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Aldus "radian" McKitrick, ja.quote:Op zaterdag 9 april 2005 01:05 schreef PJORourke het volgende:
Die hockeystick zelf is het resultaat van manipulatie.
Sterker nog, er komen 7 magere jaren aan.......economie is immers gebaseerd op de oliequote:Op zaterdag 9 april 2005 01:27 schreef Hallulama het volgende:
[..]
maar ik vrees dat ik dat niveau inmiddels ontstegen ben, welvaart slechts in enge zin schiet te kort, en in ruime zin is 't nog LANG niet voor elkaar, lijkt me.
Weet je, uiteindelijk gaat het er toch niet om hoeveel rapporten ze schrijven, en of het nou wel of niet waar is, en of ze ons nou wel of niet alleen maar bang proberen te maken.
Het gaat er toch gewoon om dat we goed voor onze omgeving en onze planeet zorgen. Of het nou over 50 jaar fout gaat, of over 500 jaar, dat boeit niet. We gaan toch niet lekker door met de Aarde verkloten en dan op het allerlaatste moment er echt wat aan doen omdat het ons dan echt te benauwd wordt? Waarom morgen beginnen als het nu al kan.
En gewoon kleine dingetjes, bijvoorbeeld. Je afval scheiden, of zo. Ik noem maar wat.
Het gaat er toch gewoon om dat we goed voor onze omgeving en onze planeet zorgen. Of het nou over 50 jaar fout gaat, of over 500 jaar, dat boeit niet. We gaan toch niet lekker door met de Aarde verkloten en dan op het allerlaatste moment er echt wat aan doen omdat het ons dan echt te benauwd wordt? Waarom morgen beginnen als het nu al kan.
En gewoon kleine dingetjes, bijvoorbeeld. Je afval scheiden, of zo. Ik noem maar wat.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Technologie stimuleren en waar mogelijk verplichten. Roetfilters verplichten, zuinige en dus schone motoren aantrekkelijker maken (vrijstelling mottorrijtuigenbelasting). Ouwe rotzooi zoals mijn eigen auto van de weg trekken. De vervuiler betaald, of ruimt op (met controle uiteraard) als principe hanteren. Stevige boetes voor wie de regels overtreedt: gewoon ¤500 voor zwerfvuil. Snelwegen verbreden, want files zijn slechter voor het milieu dan doorrijden. Milieulobby niet meer subsidieren, die zijn te emotioneel en te weinig rationeel.quote:Op zaterdag 9 april 2005 01:19 schreef Hallulama het volgende:
PJORourke, wat is jouw beleid dan, flink doorhollen totdat je met je gezicht tegen een muur aan klapt en buiten westen raakt?
Please explain, wat is jouw visie wat betreft milieu, duurzaamheid, etc. Blijkbaar kunnen we geen enkel rapport geloven, en ik ben heel benieuwd of we jou wel moeten geloven.
Ik ben niet tegen milieumaatregelen, wel tegen vage en onbewezen angsttheorettes. Wie gaat over 10 jaar aan de werklozen uitleggen dat de economie op z'n gat ligt vanwege Kyoto, maar dat het helaas allemaal onzin bleek te zijn? Ondertussen marcheren India, China en de VS gewoon door.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Kyoto is schijnbaar onzin, dat hoor ik van wel meer mensen, ook van een chemicus laatst, maar we hebben het in deze topic niet over Kyoto, maar over het verbruik van aardse bronnen, het winnen van grondstoffen, en de schade die dat met zich meebrengt voor het milieu.quote:Op zaterdag 9 april 2005 18:37 schreef PJORourke het volgende:
Ik ben niet tegen milieumaatregelen, wel tegen vage en onbewezen angsttheorettes. Wie gaat over 10 jaar aan de werklozen uitleggen dat de economie op z'n gat ligt vanwege Kyoto, maar dat het helaas allemaal onzin bleek te zijn? Ondertussen marcheren India, China en de VS gewoon door.
Wat je visie betreft, ik mis het sponsoren van duurzaamheid.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Earth To Humankind: Back Off
Say good-bye to your car, computer, everything. We are burning up the planet too fast to hang on
The Earth is going down. Way, way down. To the mat, hard and painful and with a sad moaning broken-boned crunch.
We are chewing her up, spitting her out, stomping and gobbling and burning and gouging and drilling and sucking her dry and we are carelessly replicating ourselves so goddamn fast we can't even stop much less even try to slow the hell down, and all we want is more and faster and with less consequence and pretty soon the Earth is gonna go, well, there you are, I'm finished, sorry, and boom zing groan, done.
Meer op: http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/gate/archive/2005/04/13/notes041305.DTL&nl=fix
Say good-bye to your car, computer, everything. We are burning up the planet too fast to hang on
The Earth is going down. Way, way down. To the mat, hard and painful and with a sad moaning broken-boned crunch.
We are chewing her up, spitting her out, stomping and gobbling and burning and gouging and drilling and sucking her dry and we are carelessly replicating ourselves so goddamn fast we can't even stop much less even try to slow the hell down, and all we want is more and faster and with less consequence and pretty soon the Earth is gonna go, well, there you are, I'm finished, sorry, and boom zing groan, done.
Meer op: http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/gate/archive/2005/04/13/notes041305.DTL&nl=fix
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Het maakt allemaal niet uit. Zolang duurzaam beleid duurder uitvalt dan minder duurzaam beleid, zal iedereen zoveel mogelijk proberen de hand op de knip te houden en het milieu de klappen te laten vangen.quote:Op zaterdag 9 april 2005 01:19 schreef Hallulama het volgende:
PJORourke, wat is jouw beleid dan, flink doorhollen totdat je met je gezicht tegen een muur aan klapt en buiten westen raakt?
Please explain, wat is jouw visie wat betreft milieu, duurzaamheid, etc. Blijkbaar kunnen we geen enkel rapport geloven, en ik ben heel benieuwd of we jou wel moeten geloven.
Want het is wel mijn knip, maar ons milieu. M.a.w. het geld heeft een directere invloed op mensen dan het milieu.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Zo denkt onze overheid ook, het is hun knip en het milieu is van iedereen.quote:Op donderdag 14 april 2005 00:01 schreef HenryHill het volgende:
Het maakt allemaal niet uit. Zolang duurzaam beleid duurder uitvalt dan minder duurzaam beleid, zal iedereen zoveel mogelijk proberen de hand op de knip te houden en het milieu de klappen te laten vangen.
Want het is wel mijn knip, maar ons milieu. M.a.w. het geld heeft een directere invloed op mensen dan het milieu.
Daarom zijn de zgn. mileu maatregelen gewoon diefstalbelastingen, zoals BTW op accijns op benzine, parkeergelden, snelheidsboetes, energieheffingen en ga zo maar door.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Tuurlijk jongen, pure zelfverrijking van de overheidquote:Op donderdag 14 april 2005 09:14 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Zo denkt onze overheid ook, het is hun knip en het milieu is van iedereen.
Daarom zijn de zgn. mileu maatregelen gewoon diefstalbelastingen, zoals BTW op accijns op benzine, parkeergelden, snelheidsboetes, energieheffingen en ga zo maar door.
ik wil wel geloven dat er nog voor 500 jaar olie in de grond zit zoals jij het zegt, maar waar het om gaat, het is financieel en qua verbruik niet rendabel om die olie ofzo uit de grond te halen. Daarnaast wordt de vraag steeds groter en kan die vraag niet meer bijgehouden worden, dáár gaat het om. En daarvoor moet er een oplossing gezocht worden, en dan komt de waterstof om de hoek kijken. Nog niet rendabel of duurzaam, maar een stap in de goede richting. Waterstof maken dmv windmolens oid, dat duurt nog wel ff. Het moet in kleine stapjes, en daar zitten nou eenmaal minder logische stappen tussen.quote:Op zaterdag 9 april 2005 01:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als ze roepen dat de olie over dertig jaar op is, lijkt me dat de schaal waarop er gekeken wordt ja.
Er zit voor nog zo'n vijfhonderd jaar olie onder de grond. De gemiddelde bron is voor hooguit 30 % leeg als hij met de huidige technologie wordt opgegeven. Vijfduizend jaar als je teerzanden meerekent. Bij huidig gebruik uiteraard. Dit soort cijfertjes lijken op de horizon, hij is er altijd maar wordt nooit bereikt. Die hoge olieprijs heeft meer te maken met politieke spanningen en capaciteitsproblemen dan met een tekort aan olie.
Het is een feit dat de vruchtbaarheidscijfers afnemen. Het is dus een kwestie van enige tientallen jaren voordat de bevolking piekt en weer daalt. Die mensen hebben overigens net zo goed recht om te leven als jij en ik.
Sterk van je dat je meteen moet gaan bashen. Diskwalificeert jou als serieuze discussiepartner.
Tegenlicht heeft er vorig jaar een tweedelige documentaire over gemaakt
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/14331107/
(rechts in het menu)
All I Need, is the air I breathe...
geloof maar wat je wilt. blijf jezelf maar lekker voor de gek houden. dat is allemaal persoonlijk. maar kraam aub niet van die onzin uit zoals in je laatste alinea. wie wil er nu dat de wereld naar de kloten gaat? en er is zeker wel een consensus. het merendeel van de wetenschappers die de materie daadwerkelijk bestuderen (en dus metingen analyseren) ziet dat er klimaatverandering plaats vindt, en dat er een uitstervingsgolf van organismen aan de gang is, beiden veroorzaakt door de mens. maar ik vermoed dat jij zeer selectief bronnen raadpleegt, die je van te voren gewenste mening onderstrepen. (maar om dit 100% zeker te weten zou k graag jou bronnen willen lezen)quote:Op zaterdag 9 april 2005 00:40 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik zou dat niet zo durven zeggen. Er is namelijk geen consensus, men doet alsof die er is. Men wil dat er een consensus is.
Ik proef in dit topic een hang naar doemdenken. Men lijkt gewoon te willen dat de aarde naar de kloten gaat. Daarmee negeer je wel alle punten waarop het juist beter met de aarde lijkt te gaan.
mee eens. maar wie/wat beschouw jij al de "milieu lobby"? Mogen bedrrijven wel lobbyen van jou??quote:Op zaterdag 9 april 2005 18:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Technologie stimuleren en waar mogelijk verplichten. Roetfilters verplichten, zuinige en dus schone motoren aantrekkelijker maken (vrijstelling mottorrijtuigenbelasting). Ouwe rotzooi zoals mijn eigen auto van de weg trekken. De vervuiler betaald, of ruimt op (met controle uiteraard) als principe hanteren. Stevige boetes voor wie de regels overtreedt: gewoon ¤500 voor zwerfvuil. Snelwegen verbreden, want files zijn slechter voor het milieu dan doorrijden. Milieulobby niet meer subsidieren, die zijn te emotioneel en te weinig rationeel.
op deze manier lijkt het allemaal prima mee te vallenquote:Op zaterdag 9 april 2005 22:19 schreef Drugshond het volgende:
Bron : http://mclean.ch/climate/global_warming.htm
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Best leuke site om door te lezen....
Voor de zoveelste keer, deze topic gaat niet over global warmingquote:Op zaterdag 16 april 2005 14:10 schreef omearos het volgende:
[..]
op deze manier lijkt het allemaal prima mee te vallen
But thanks for commenting anyway
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
33 jaar later leeft de wereld nog steeds hoor. Dus wat gaat er precies nu zo slecht? Iedereen roept maar dat het zo slecht gaat, maar wat er nu precies zo slecht is hoor je nooit (behlave dan de CO2 uitstoot).quote:Op vrijdag 8 april 2005 21:37 schreef Bolkonsky het volgende:
[..]
Het blijkt nu wel dat de prognoses van de Club van Rome (1972) dichtbij de werkelijkheid zitten, dus deze voorspellingen waren allesbehalve bangmakerij.
Als ik Greenpeace ed in 1990 moest geloven dan waren alle tropische regenwouden al verdwenen.
En wellicht is het dankzij het doemdenken van Greenpeace TOEN dat de tropische regenwouden NU nog bestaan?quote:Op zaterdag 16 april 2005 14:42 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
33 jaar later leeft de wereld nog steeds hoor. Dus wat gaat er precies nu zo slecht? Iedereen roept maar dat het zo slecht gaat, maar wat er nu precies zo slecht is hoor je nooit (behlave dan de CO2 uitstoot).
Als ik Greenpeace ed in 1990 moest geloven dan waren alle tropische regenwouden al verdwenen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
het topic gaat over onderzoeken naar de toestand in de wereld, naar hoe snel het mis gaat en wat de invloed van de mens is.quote:Op zaterdag 16 april 2005 14:21 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer, deze topic gaat niet over global warming
But thanks for commenting anyway
De plaatjes waarop ik reageerde zijn ook nav een onderzoek, toevallig dan naar global warming, maar dat is ook een onderdeel van wat wij de aarde aandoen. En volgens die grafieken valt het allemaal wel mee.
De aarde kent warme en koude periodes, denk maar aan de ijstijd, en zo warm als het nu is, is het in het verleden ook al vaak genoeg geweest. Ook kent de aarde periodes met meer en minder aanwezigheid van radio-actieve stoffen. Vraag maar aan mensen die met koolstofdatering e.d. werken.
Het is heel lastig om aan te tonen wat daadwerkelijk de invloed van de mens is. Dat de mens van invloed is is een open deur, aangezien het milieu draait om actie-reactie tussen organismen.
Zoals ik al eerder zei, ik ben van mening dat het niet uit moet maken wanneer het fout loopt, maar of het fout loopt.
Ja, maar, ja, maar, ja, maar, Omearos?
We hebben 't hier over het verbruik van grondstoffen en de schade aan het milieu die de winning van die grondstoffen veroorzaakt.
Global Warming valt daar onder, maar het complete plaatje is natuurlijk vele malen groter en complexer.
We hebben 't hier over het verbruik van grondstoffen en de schade aan het milieu die de winning van die grondstoffen veroorzaakt.
Global Warming valt daar onder, maar het complete plaatje is natuurlijk vele malen groter en complexer.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
je kunt nooit in 1x het complete plaatje aanpakken als de details al zo groot en complex zijn. Daarom kan het geen kwaad om ook de details te bekijken.
Je kunt wel roepen dat er iets aan het geheel gedaan moet worden, maar dan moet je wel bereid zijn om de onderdelen te bekijken. Anders is het net zoiets als tegen de automonteur zeggen dat hij iets aan je auto moet doen, maar hij mag niet naar de carburateur kijken, want dat is maar een detail.
Zolang je het onderwerp zo breed houdt, zul je vage reacties krijgen. Maak het specifieker, en mensen zullen specifieker reageren. Zoals Blessed al zei: afval scheiden, zuinigere auto, enz.
Je kunt wel roepen dat er iets aan het geheel gedaan moet worden, maar dan moet je wel bereid zijn om de onderdelen te bekijken. Anders is het net zoiets als tegen de automonteur zeggen dat hij iets aan je auto moet doen, maar hij mag niet naar de carburateur kijken, want dat is maar een detail.
Zolang je het onderwerp zo breed houdt, zul je vage reacties krijgen. Maak het specifieker, en mensen zullen specifieker reageren. Zoals Blessed al zei: afval scheiden, zuinigere auto, enz.
Sta gewoon maar eens stil bij alles wat je koopt en waarom je het koopt.
Als de Dalai Lama in een winkel staat, en hij pakt iets, denkt hij "does this really make my life better?", zoiets
En ondertussen moet die overheid eens wakker worden.
Het zou mij verbazen wanneer de mens echt specifiek moet worden verteld dat we o.a. afval moeten gaan scheiden om het probleem te helpen oplossen, kan hij of zij dat zelf niet verzinnen? Het zal toch wel?
Als de Dalai Lama in een winkel staat, en hij pakt iets, denkt hij "does this really make my life better?", zoiets
En ondertussen moet die overheid eens wakker worden.
Het zou mij verbazen wanneer de mens echt specifiek moet worden verteld dat we o.a. afval moeten gaan scheiden om het probleem te helpen oplossen, kan hij of zij dat zelf niet verzinnen? Het zal toch wel?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
sommige dingen kun je idd zelf verzinnen, maar sommige dingen ook niet.quote:Op zaterdag 16 april 2005 15:23 schreef Hallulama het volgende:
Sta gewoon maar eens stil bij alles wat je koopt en waarom je het koopt.
Als de Dalai Lama in een winkel staat, en hij pakt iets, denkt hij "does this really make my life better?", zoiets
En ondertussen moet die overheid eens wakker worden.
Het zou mij verbazen wanneer de mens echt specifiek moet worden verteld dat we o.a. afval moeten gaan scheiden om het probleem te helpen oplossen, kan hij of zij dat zelf niet verzinnen? Het zal toch wel?
Waterstof klinkt nu als een groene brandstof, vanwege het afvalproduct water. Maar het maken van waterstof is, op dit moment, ontzettend milieuvervuilend. Daar komt vast verandering in, vandaar dat het niet verkeerd is om er op te wijzen dat het bestaat. En er zullen altijd tegenstanders blijven, bijvoorbeeld vanwege het ontploffingsgevaar oid.
Bovendien moet je dingen geleidelijk veranderen. Doe het in 1x en mensen gaan steigeren. Doe het geleidelijk en het zal aanslaan. De mens is niet gemaakt voor veel veranderingen, maar voor continuiteit. Er wordt op het moment al veel aangepast, maar het heeft tijd nodig. Denk maar aan campagnes voor de lege batterij, en in het verleden voor glas en papier apart, en tegenwoordig op sommige plekken zelfs glaskleur apart.
Een voorbeeld wat niks met dit onderwerp te maken heeft, maar wel aangeeft dat mensen over langere tijd flink veranderen: de winkelwagen.
Toen die net uitgevonden was, werd hij niet gebruikt. Mensen vonden het eng en raar en liepen liever met een mandje. Het bedrijf wat die wagentjes had heeft toen mensen ingehuurd om de hele dag met die wagentjes te lopen (goed voorbeeld doet goed volgen). De truc is gelukt, kijk maar bij elke willekeurige supermarkt.
Geef het tijd, pak het slim aan en geef mensen het gevoel dat ze zelf een goede keuze hebben gemaakt, ipv dat iemand anders de keuze voor hen heeft gemaakt. Er wordt misschien op het moment wel meer aan gedaan dan jij en ik doorhebben. Misschien zelfs wel aan de mentaliteit van "hebben, hebben, hebben" Ik hoop het iig
Het is een simpele waarheid dat mensen die alleen om zichzellf geven, en denken dat 'luxe' hen en anderen verder helpt fout zitten.
Er zijn talloze rapporten uitgebracht met de boodschap 'we misbruiken de natuur en het milieu, en we zitten nu echt op het randje van instorting", maar blijkbaar blijven er mensen bestaan die dat niet willen inzien, die hechten aan hun macht en centen, en niet verder kijken...
Jammer dat het vaak dit soort zielen zijn die economisch en politiek bepalen wat er op deze aarde gebeurt....terwijl we behoefte hebben aan eerlijke, zelfverzekerde, visionaire mensen die ons in een andere richting duwen.......in plaats van winst-en machtsbejag is er behoefte aan mensen die inzien hoe belangrijk duurzaamheid, respect en diepteis.....
Er zijn talloze rapporten uitgebracht met de boodschap 'we misbruiken de natuur en het milieu, en we zitten nu echt op het randje van instorting", maar blijkbaar blijven er mensen bestaan die dat niet willen inzien, die hechten aan hun macht en centen, en niet verder kijken...
Jammer dat het vaak dit soort zielen zijn die economisch en politiek bepalen wat er op deze aarde gebeurt....terwijl we behoefte hebben aan eerlijke, zelfverzekerde, visionaire mensen die ons in een andere richting duwen.......in plaats van winst-en machtsbejag is er behoefte aan mensen die inzien hoe belangrijk duurzaamheid, respect en diepteis.....
Erg naief...quote:Op zondag 17 april 2005 21:45 schreef Riverpoet31 het volgende:
Het is een simpele waarheid dat mensen die alleen om zichzellf geven, en denken dat 'luxe' hen en anderen verder helpt fout zitten.
De mens is van nature egoistisch. Bijna alles wat je doet, doe je uit eigenbelang (jij dus ook). Zelfs als je anderen helpt, doe je dit omdat dit vanuit sociaal oogpunt verwacht wordt - zo voorkom je dus dat je buitengesloten wordt door de rest. En niet zelden speelt bij een handeling die 'compleet' belangeloos is, stiekem toch het goede aanzien mee wat je ermee kunt verdienen.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Tsja, mensen zijn nou eenmaal dieren, we zijn allemaal onderhevig aan ons instinct, en die laat ons gekken dingen doen, denken en voelen, echter, als we zo gaan redeneren blijft er niets over, laten we ons daarom maar liever focussen op het gedrag zelf in plaats van het waarom achter het gedrag, tenzij het gedrag schadelijke gevolgen heeft, dan is het waarom achter het gedrag wel interessant, dit om te zien of het destructieve gedrag kan worden omgevormd tot een meer vruchtbaar gedrag.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Sorry, mensen, maar wanneer je de evolutieleer volgt, zie je dieren / mensen die steeds verder gaan in het onderkennen van nuances, mogelijkheden....instinct is de basis, gevoel gaat een stapje verder, en intuitie nog een stap verder........als mensen blijven we onzelf verder ontwikkelen.......en ik zie geen nut om terug te grijpen naar een pessimistisch darwinistisch denkbeeld..... ik voel zellf dat ik voorbij dat soort dingen 'vlieg', en baseer mijn gevoelswereld op intuitie, samenzijn, diepte, en solidariteit......
@Hallulama: imo zal een mens ten alle tijden die keuze maken die hem of haar het meest oplevert cq het minst kost. Tenzij diegene op dat gebied zo goed bij kas zit dat het eigenlijk niks uitmaakt, dan willen ze nog wel eens de weldoener uithangen. Maar dat is de uitzondering, niet de regel.
@Riverpoet31:
Mensen voelen zich heel verheven boven dieren, terwijl het mens-zijn eigenlijk maar een heel dun laagje vernis is. Alle instincten zijn nog overduidelijk aanwezig bij mensen, en alhoewel ze vaak denken dat ze hier boven staan, is dit lang niet altijd het geval.
Denk aan pesten om de pikorde te bepalen. Denk aan de voorkeur voor een partner met een goed gevormd lichaam en/of charisma. Denk aan agressie in het verkeer...
Dit is meer voor R&P of TRU misschien...
@Riverpoet31:
Mensen voelen zich heel verheven boven dieren, terwijl het mens-zijn eigenlijk maar een heel dun laagje vernis is. Alle instincten zijn nog overduidelijk aanwezig bij mensen, en alhoewel ze vaak denken dat ze hier boven staan, is dit lang niet altijd het geval.
Denk aan pesten om de pikorde te bepalen. Denk aan de voorkeur voor een partner met een goed gevormd lichaam en/of charisma. Denk aan agressie in het verkeer...
Dit is meer voor R&P of TRU misschien...
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
WFL past er anders ook best in, als we 't hebben over instinct hebben we 't over biologie.
Bovendien valt er over dat verhaal genoeg te filosoferen.
Misschien moet er een nieuwe sectie worden aangemaakt, getiteld "Holistische Zaken"
Everything's connected.
Bovendien valt er over dat verhaal genoeg te filosoferen.
Misschien moet er een nieuwe sectie worden aangemaakt, getiteld "Holistische Zaken"
Everything's connected.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
|
|
