WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
De gebeurtenissen van gister en 2e kerstdag deden me een beetje denken aan dit verhaal:
Noach
5 De HEER zag dat alle mensen op aarde slecht waren: alles wat ze uitdachten was steeds even slecht. 6 Hij kreeg er spijt van dat hij mensen had gemaakt en voelde zich diep gekwetst. 7 Ik zal de mensen die ik geschapen heb van de aarde wegvagen, dacht hij, en met de mensen ook het vee, de kruipende dieren en de vogels, want ik heb er spijt van dat ik ze heb gemaakt. 8 Alleen Noach vond bij de HEER genade.
Genesis 6, 5-8
Het bovenstaande verhaal wordt door christenen gebruikt (Bijbel) en zij geloven ook dat Jezus van Nazareth, de Christus is en de zoon van God.
Nu wil het geval dat Indonesië overwegend Islamitisch is en wordt tot tweemaal toe in een paar maanden getroffen door de gevolgen van een zeebeving. En wel steeds de dag na een feestdag van de christenen, de geboorte van Christus en zijn opstanding. God wil de moslims dus een lesje leren omdat ze zijn zoon niet eren als Zijn Zoon.
Leuk stelling denk ik (of ik het er mee eens ben , maar het lijkt me leuk voor echte gelovigen en atheisten )
Noach
5 De HEER zag dat alle mensen op aarde slecht waren: alles wat ze uitdachten was steeds even slecht. 6 Hij kreeg er spijt van dat hij mensen had gemaakt en voelde zich diep gekwetst. 7 Ik zal de mensen die ik geschapen heb van de aarde wegvagen, dacht hij, en met de mensen ook het vee, de kruipende dieren en de vogels, want ik heb er spijt van dat ik ze heb gemaakt. 8 Alleen Noach vond bij de HEER genade.
Genesis 6, 5-8
Het bovenstaande verhaal wordt door christenen gebruikt (Bijbel) en zij geloven ook dat Jezus van Nazareth, de Christus is en de zoon van God.
Nu wil het geval dat Indonesië overwegend Islamitisch is en wordt tot tweemaal toe in een paar maanden getroffen door de gevolgen van een zeebeving. En wel steeds de dag na een feestdag van de christenen, de geboorte van Christus en zijn opstanding. God wil de moslims dus een lesje leren omdat ze zijn zoon niet eren als Zijn Zoon.
Leuk stelling denk ik (of ik het er mee eens ben , maar het lijkt me leuk voor echte gelovigen en atheisten )
(of ik het er mee eens ben 
Waarbij even gemakkelijk vergeten wordt dat er ook aardig wat christenen tussenzitten.. Of zou God dat ook gewoon zien als collateral damage?
Gewaagde stelling. Maar het is inderdaad wel toevallig dat tot twee keer aan toe een aardbeving plaatsvind na een feestdag.
Ik ben zelf niet gelovig, dus voor mij is het toeval.
Mocht God wel bestaan, dan mag Hij van mij alle mensen van de aarde vegen hoor.
Ik ben zelf niet gelovig, dus voor mij is het toeval.
Mocht God wel bestaan, dan mag Hij van mij alle mensen van de aarde vegen hoor.
Ja, slim dat God een breuklijn bij Indonesië heeft gelegd. Ik was even bang dat door de Nederlandse kolonisatie het Zuid-Oosten van Azië Christelijk zou worden, gelukkig heeft Hij hier een stokje voor gestoken zodat hij nu al die ongelovige zwijnen heeft doen verzuipen en pletten.
Nota Bene: Zou San Francisco over een paar jaar ook Islamitisch worden?
Nota Bene: Zou San Francisco over een paar jaar ook Islamitisch worden?
quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:27 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:
De gebeurtenissen van gister en 2e kerstdag deden me een beetje denken aan dit verhaal:
Noach
5 De HEER zag dat alle mensen op aarde slecht waren: alles wat ze uitdachten was steeds even slecht. 6 Hij kreeg er spijt van dat hij mensen had gemaakt en voelde zich diep gekwetst. 7 Ik zal de mensen die ik geschapen heb van de aarde wegvagen, dacht hij, en met de mensen ook het vee, de kruipende dieren en de vogels, want ik heb er spijt van dat ik ze heb gemaakt. 8 Alleen Noach vond bij de HEER genade.
Genesis 6, 5-8
Het bovenstaande verhaal wordt door christenen gebruikt (Bijbel) en zij geloven ook dat Jezus van Nazareth, de Christus is en de zoon van God.
Nu wil het geval dat Indonesië overwegend Islamitisch is en wordt tot tweemaal toe in een paar maanden getroffen door de gevolgen van een zeebeving. En wel steeds de dag na een feestdag van de christenen, de geboorte van Christus en zijn opstanding. God wil de moslims dus een lesje leren omdat ze zijn zoon niet eren als Zijn Zoon.
Leuk stelling denk ik (of ik het er mee eens ben , maar het lijkt me leuk voor echte gelovigen en atheisten )
God is een aanhanger van zijn eigen religie(s)?
God heeft Indonesië gewoon aan zijn Axis of Evil toegevoegd.
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
Wat een nonsense, je moet de God uit het oude testement niet meer in de hedendaagse context plaatsen, God heeft na de zondevloed gezworen dat hij nooit meer de mensen zal straffen op zo'n manier.
Zoiezo wordt er niemand direct door God gestraft in de vorm van natuurgeweld, lees de bijbel eens wat beter door.
Zoiezo wordt er niemand direct door God gestraft in de vorm van natuurgeweld, lees de bijbel eens wat beter door.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
IK ben helemaal niet christelijk
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Volgens mij staat er nergens in de bijbel dat de geboorte van Jezus op 25 december gevierd moet worden (de viering van de zonnewende heeft immers plaats gemaakt voor de viering van geboorte van Jezus). Ook de datum van de viering van de vermeende opstanding van Jezus is volgens mij ook zo maar vast gelegd (iets te maken met de eerste volle maan in maart en nog wat of zo)quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:49 schreef Smashing-Pumpkin het volgende:
Gewaagde stelling. Maar het is inderdaad wel toevallig dat tot twee keer aan toe een aardbeving plaatsvind na een feestdag.
Voor ook de meeste gelovigen zal het toeval zijn.quote:Ik ben zelf niet gelovig, dus voor mij is het toeval.
Misschien stelt God ons wel op de proef om zulke achterlijke dingen niet te geloven
En wat betreft het straffen van moslims? God zal ook wel weten dat die mensen niet beter weten. En waarom moslims. Japan en China zitten toch ook vol met andersgelovigen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoe zat dat dan met dat verhaal over Sodom en Gamorra?quote:Op dinsdag 29 maart 2005 12:16 schreef Pracissor het volgende:
Zoiezo wordt er niemand direct door God gestraft in de vorm van natuurgeweld, lees de bijbel eens wat beter door.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Inderdaad. God is gewoon een atheïst.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:58 schreef Triggershot het volgende:
God is een aanhanger van zijn eigen religie(s)?
Is God een Atheist?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Er zijn anders zat islamieten die van mening zijn dat de tsunami juist een straf van Allah was. Straf voor alle hel en verdoemenis in die contreien (seksindustrie e.d.).
Of je leest wat ik daarvoor zei?quote:Op dinsdag 29 maart 2005 21:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe zat dat dan met dat verhaal over Sodom en Gamorra?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Afwachten wat 2e pinksterdag ons brent... of hun brengt...
Amorphous blight of nethermost confusion which blasphemes and bubbles at the center of all infinity
We hebben natuurlijk eerst Hemelvaart (ziet er niet zo best uit als je het letterlijk neemt)quote:Op dinsdag 29 maart 2005 22:11 schreef Azathoth het volgende:
Afwachten wat 2e pinksterdag ons brent... of hun brengt...
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Snel afschaffen voor de zekerheidquote:Op dinsdag 29 maart 2005 22:11 schreef Azathoth het volgende:
Afwachten wat 2e pinksterdag ons brent... of hun brengt...
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
neee, het is (tot nu toe) specifiek de 2e feestdag. Hemelvaart is de eerste.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 22:19 schreef Oud_student het volgende:
[..]
We hebben natuurlijk eerst Hemelvaart (ziet er niet zo best uit als je het letterlijk neemt)
Amorphous blight of nethermost confusion which blasphemes and bubbles at the center of all infinity
Vraag onder de wfl-feedback een vraagtekentje achter je topic titel te plaatsen.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 20:44 schreef xenobinol het volgende:
IK ben helemaal niet christelijk
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Overigens zijn er het afgelopen half jaar al meerdere aardbevingen in die regio geweest, wat het toeval alleen maar verkleind.
Wat zal Hemelvaartsdag ons nog brengen ?
In verband met Europa: "Nun! Volk steh auf und Sturm brich los!"
Die Fahne hoch! Die reihen fest geschlossen
Op socialisten! Sluit de rijen! Het Rode Vaandel volgen wij!
Die Fahne hoch! Die reihen fest geschlossen
Op socialisten! Sluit de rijen! Het Rode Vaandel volgen wij!
Zelfs als je uitgaat van de vooronderstelling dat aardbevingen volkomen toevallig zijn, dan is de kans op een aardbeving evengroot als voorheen.quote:Op woensdag 30 maart 2005 08:44 schreef pfaf het volgende:
Overigens zijn er het afgelopen half jaar al meerdere aardbevingen in die regio geweest, wat het toeval alleen maar verkleind.
Doet me denken aan die man in het casino:
"het is al 20 keer rood geweest, nu moet het wel zwart worden"
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Beetje gratuite opmerking.quote:Op woensdag 30 maart 2005 08:48 schreef SCH het volgende:
Als God op deze manier afrekent met mensen dan houd ik mij verre van deze God.
Wacht maar tot God zich van jou distantieert.
Dan piep je wel anders.
In verband met Europa: "Nun! Volk steh auf und Sturm brich los!"
Die Fahne hoch! Die reihen fest geschlossen
Op socialisten! Sluit de rijen! Het Rode Vaandel volgen wij!
Die Fahne hoch! Die reihen fest geschlossen
Op socialisten! Sluit de rijen! Het Rode Vaandel volgen wij!
God moet doen wat ie niet laten kan.quote:Op woensdag 30 maart 2005 09:35 schreef Priapus het volgende:
[..]
Beetje gratuite opmerking.
Wacht maar tot God zich van jou distantieert.
Dan piep je wel anders.
Vergeet iedereen wat er ná de zondvloed gebeurde? Er verscheen een regenboog en God zei: "Deze regenboog is het symbool van mijn belofte dat er nooit weer een zondvloed zal komen die de aarde wegvaagt"
was de hele aarde weggevaagd ten tijde van noach? zo nee, dan heeft God gelogen.
was de hele aarde weggevaagd ten tijde van noach? zo nee, dan heeft God gelogen.
Niet meer actief op Fok!
de hele aarde werd dus weggevaagd.quote:5 The LORD saw how great man's wickedness on the earth had become, and that every inclination of the thoughts of his heart was only evil all the time. 6 The LORD was grieved that he had made man on the earth, and his heart was filled with pain. 7 So the LORD said, "I will wipe mankind, whom I have created, from the face of the earth-men and animals, and creatures that move along the ground, and birds of the air-for I am grieved that I have made them."
En toen Noah weer uit de ark kwam:
en tot slot: de regenboogquote:Then Noah built an altar to the LORD and, taking some of all the clean animals and clean birds, he sacrificed burnt offerings on it. 21 The LORD smelled the pleasing aroma and said in his heart: "Never again will I curse the ground because of man, even though [a] every inclination of his heart is evil from childhood. And never again will I destroy all living creatures, as I have done.
22 "As long as the earth endures,
seedtime and harvest,
cold and heat,
summer and winter,
day and night
will never cease."
quote:Then God said to Noah and to his sons with him: 9 "I now establish my covenant with you and with your descendants after you 10 and with every living creature that was with you-the birds, the livestock and all the wild animals, all those that came out of the ark with you-every living creature on earth. 11 I establish my covenant with you: Never again will all life be cut off by the waters of a flood; never again will there be a flood to destroy the earth."
12 And God said, "This is the sign of the covenant I am making between me and you and every living creature with you, a covenant for all generations to come: 13 I have set my rainbow in the clouds, and it will be the sign of the covenant between me and the earth. 14 Whenever I bring clouds over the earth and the rainbow appears in the clouds, 15 I will remember my covenant between me and you and all living creatures of every kind. Never again will the waters become a flood to destroy all life. 16 Whenever the rainbow appears in the clouds, I will see it and remember the everlasting covenant between God and all living creatures of every kind on the earth."
Niet meer actief op Fok!
Tuurlijk dat zag je toch ook in Sodom en Gomorra, had haast niet uitgemaakt of het was gewoon platgewalstquote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:48 schreef Alicey het volgende:
Waarbij even gemakkelijk vergeten wordt dat er ook aardig wat christenen tussenzitten.. Of zou God dat ook gewoon zien als collateral damage?
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Wat een logische redenering De tijd dat God erg geweldadig was, was tijdens het oude testament. Als je Christenen daarop aanspreekt zeggen ze dat God is veranderd en dan Jezus gestorven is voor al onze zonden, etc. etc.
Dus ook voor aanhangers van Allah neem ik aan. Of houdt God niet van mensen?
Dus ook voor aanhangers van Allah neem ik aan. Of houdt God niet van mensen?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Vraag ik me af wat TS zijn verklaring is voor alle andere natuurrampen die er om de haverklap plaatsvinden. En waarom is dè thuishaven van Satan (Nederland, zie legalisering drugs, prostitutie, abortus, euthanasie) nog niet getroffen door een ramp van bijbelse proporties?
In het bijbel verhaal smeekt Lot God om Sodom en Gomorra te sparen als er 50 rechtvaardigen in de stad zijn. maar die zijn er niet, ook geen 45 ook geen 40 ... zelf geen 5.quote:Op woensdag 30 maart 2005 20:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Vraag ik me af wat TS zijn verklaring is voor alle andere natuurrampen die er om de haverklap plaatsvinden. En waarom is dè thuishaven van Satan (Nederland, zie legalisering drugs, prostitutie, abortus, euthanasie) nog niet getroffen door een ramp van bijbelse proporties?
De stad werd door een vreselijke vulkanische ramp getroffen (nu ligt daar de dode zee)
Waarschijnlijk zijn er nog een paar rechtvaardigen in Nederland die ons voor de ondergang behoeden.
Weest allen zuinig op hen, opdat gij behouden zult blijven !
Amen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Als je zo precies die bijbelverhalen moet lezen en onthouden wil ik er op wijzen dat die aardbeving slechts een heel klein gedeelte van de aarde heeft weg gevaagd.quote:Op woensdag 30 maart 2005 09:57 schreef Viking84 het volgende:
Vergeet iedereen wat er ná de zondvloed gebeurde? Er verscheen een regenboog en God zei: "Deze regenboog is het symbool van mijn belofte dat er nooit weer een zondvloed zal komen die de aarde wegvaagt"
En ook niet weggevaagd. Slechts beschadigd.
Neem een voorbeeld aan het varken. Die vreet dergelijke "goddelijke" boeken gewoon op.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
2e Kerstdag en 2e Paasdag zijn volgens mij typisch Nederlandse begrippen en kennen totaal geen bijbeltechnische onderbouwing....
Vallen kerstmis en pasen wel samen voor alle christenen? Vallen die namelijk voor Grieks orthodoxen, Armeniers en Kopten niet op andere dagen ?quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:27 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:
De gebeurtenissen van gister en 2e kerstdag deden me een beetje denken aan dit verhaal:
Noach ....
En in de VS wordt op 2e kerstdag gewoon gewerkt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Allah bestond toen nog nietquote:Op woensdag 30 maart 2005 10:23 schreef WeirdMicky het volgende:
zeggen ze dat God is veranderd en dan Jezus gestorven is voor al onze zonden, etc. etc.
Dus ook voor aanhangers van Allah neem ik aan.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Klopt. De geboortdatum van Jezus is volledig onbekend en ligt zelfs hoogstwaarschijnlijk op een dag een eind voor Kerstmis. En wat pasen betreft: De gedachtenisviering van Jezus' dood is altijd op 14 Nisan (Joodse maankalender) en de volgende dat stierf hij en 3 dagen later werd hij weer opgewekt. De maand Nisan begon bij hen wanneer zij de nieuwe maan die in het voorjaar het dichtst bij de equinox stond, voor het eerst konden zien. Het Pascha werd veertien dagen later gevierd. — Jes. 66:23; Ex. 12:2, 6quote:Op woensdag 30 maart 2005 22:03 schreef gelly het volgende:
2e Kerstdag en 2e Paasdag zijn volgens mij typisch Nederlandse begrippen en kennen totaal geen bijbeltechnische onderbouwing....
Die dag kan verschillen van jaar tot jaar op de tegenwoordige kalender.
Ik moet zeggen dat het apart toeval is, maar het is niet meer dan dat: toeval.
Zulke vage lukrake acties zouden geen enkel praktisch nut hebben en zijn dus inderdaad alleen toe te schrijven aan tijd en toeval zoals alle natuurrampen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Dat zijn we hier toch allemaal?quote:Op woensdag 30 maart 2005 22:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Aldus iemand die vorige eeuw is geboren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Toeval zou ik het nou ook weer niet noemen. De Van Dale: gebeurtenis of omstandigheid die vooraf niet te voorzien, niet te berekenen is geweest. Als we de factoren kennen die leiden tot zo'n tsunami, kunnen we hem wel degelijk voorspellen. Hij was dan ook enkele uren van tevoren reeds voorspeld.
Wat ik bedoelde is meer dat de aarde op elke manier had kunnen bewegen, maar precies op dat tijdstip, die dag zus en zo bewoog en dat dat toevallig voor ons op 2e paasdag was.quote:Op woensdag 30 maart 2005 22:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Toeval zou ik het nou ook weer niet noemen. De Van Dale: gebeurtenis of omstandigheid die vooraf niet te voorzien, niet te berekenen is geweest. Als we de factoren kennen die leiden tot zo'n tsunami, kunnen we hem wel degelijk voorspellen. Hij was dan ook enkele uren van tevoren reeds voorspeld.
Zonder geleide actie is het nog steeds toeval, hoewel we inderdaad tegenwoordig in beperkte mate in staat zijn bewegingen te voorspellen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Inderdaad. Sommigen zijn opgericht.quote:Op woensdag 30 maart 2005 22:19 schreef Haushofer het volgende:
Dat zijn we hier toch allemaal?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee, Allah was er altijd al.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heeft de vooruitziende God dan ineens spijt gekregen wat hij gedaan heeft dan ? Hoeveel mensen heeft hij dan voor niets laten verzuipen ?quote:Op dinsdag 29 maart 2005 12:16 schreef Pracissor het volgende:
, God heeft na de zondevloed gezworen dat hij nooit meer de mensen zal straffen op zo'n manier.
Hoe hebben de mensen al die natuurrampen verklaard dan in de tijd tussen het schrijven van het Noach verhaal en de ontdekking van het bewegen van tectonische (of zo iets) platen ?quote:Zoiezo wordt er niemand direct door God gestraft in de vorm van natuurgeweld, lees de bijbel eens wat beter door.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ook niet zo gek aangezien er 1 en dezelfde God mee bedoeld wordt...quote:Op woensdag 30 maart 2005 22:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
"Allah" werd/word ook in Christelijke context gebruikt in Arabische landen.
Allah/JHWH wordt gezien als de schepper, alpha en omega. maar buiten dat zijn er echt veel verschillen tussen beiden religies.quote:Op woensdag 30 maart 2005 22:53 schreef gelly het volgende:
[..]
Ook niet zo gek aangezien er 1 en dezelfde God mee bedoeld wordt...
Een verstandige God gelooft ook in toeval?
Lacking membership in any group but also not actively or even passively ostracized by the general student body, pseudo-rejects socialize among themselves, taking pride in what they perceive to be their unique status.
En om nog maar een kruisverband te leggen: aller zielen.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 22:19 schreef Oud_student het volgende:
[..]
We hebben natuurlijk eerst Hemelvaart (ziet er niet zo best uit als je het letterlijk neemt)
Door moslims dan natuurlijk.quote:Op woensdag 30 maart 2005 22:53 schreef gelly het volgende:
[Allah en God]
Ook niet zo gek aangezien er 1 en dezelfde God mee bedoeld wordt...
Voor christenen blijft allah natuurlijk een fictief hoofdpersoon van de religie islam. Een voortzetting van Hubbab, de maangod van de stam van Mohammed. (vandaar onder andere de afschaffing van de maan(d)-schrikkeldagen waardoor het islamitisch jaar bestaat uit 12 maan-maanden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:58 schreef Triggershot het volgende:
God is een aanhanger van zijn eigen religie(s)?
quote:Op woensdag 30 maart 2005 23:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
God gelooft helemaal nergens in, want hij weet alles.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ze zijn wel beiden uit dezelfde bron ontstaan, en inderdaad zijn er in de loop der tijd grote verschillen ontstaan.quote:Op woensdag 30 maart 2005 22:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Allah/JHWH wordt gezien als de schepper, alpha en omega. maar buiten dat zijn er echt veel verschillen tussen beiden religies.
Ze zijn op een 'menselijke al te menselijke'' wijze uit elkaar gegroeid?!quote:Op donderdag 31 maart 2005 07:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ze zijn wel beiden uit dezelfde bron ontstaan, en inderdaad zijn er in de loop der tijd grote verschillen ontstaan.
Kant en klare onzin, een totaal ononderbouwd argument.quote:Op donderdag 31 maart 2005 06:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Door moslims dan natuurlijk.
Voor christenen blijft allah natuurlijk een fictief hoofdpersoon van de religie islam. Een voortzetting van Hubbab, de maangod van de stam van Mohammed. (vandaar onder andere de afschaffing van de maan(d)-schrikkeldagen waardoor het islamitisch jaar bestaat uit 12 maan-maanden.
Jij denkt dat Allah een naam is voor een god, Allah betekend letterlijk "De God"
Wanneer Christenen(Arabischtalige) bidden gebruiken ze "Allah" om tot God te praten.
The word "ALLAH" is made-up of the following two syllables.
"AL" and "ILAH". AL means THE; ILAH means GOD.
The two together simply means "THE GOD" (without partner[s]).
When the above two syllables, which are the two units of pronunciations forming
the word Allah, are combined and joined together the letter "I" is unpronounced.
The Arabic word for "Moon" is "QAMAR", as used in the heading (title)
for Chapter 54 of the Qur'an. It is not to be found in this word "Allah" under study."
"
The god Il or Ilah was originally a phase of the Moon God, but early in Arabian history the name became a general term for god, and it was this name that the Hebrews used prominently in their personal names, such as Emanu-el, Israel, etc., rather than the Bapal of the northern semites proper, which was the Sun. Similarly, under Mohammed's tutelage, the relatively anonymous Ilah became Al-Ilah, The God, or Allâh, the Supreme Being. (Carleton S.Coon, Southern Arabia, (Washington, D.C. Smithsonian, 1944) p.399)."
Bijbel/Koran zelfde bron?quote:Op donderdag 31 maart 2005 07:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ze zijn wel beiden uit dezelfde bron ontstaan, en inderdaad zijn er in de loop der tijd grote verschillen ontstaan.
In de loop der tijden? Dat denk ik niet.Volgens mij in één klap. Aangezien de islam maar één "profeet" kent, namelijk Mohammed. En dus van het begin af aan.quote:Op donderdag 31 maart 2005 07:54 schreef Alicey het volgende:
Ze zijn wel beiden uit dezelfde bron ontstaan, en inderdaad zijn er in de loop der tijd grote verschillen ontstaan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Akkersloot op 31-03-2005 18:06:29 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Onzin. Allah is een fictief hoofdpersoon. En christenen hoeven daar niet in te geloven. In geloof niet in de bijbel en ik geloof niet in de koran. Ik geloof in geen enkele "profeet". Zou ik dan ook in "God" "of" "Allah" moeten geloven ? www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/02.htmlquote:Op donderdag 31 maart 2005 10:39 schreef Triggershot het volgende:
[Alleen moslims geloven in Allah]
Kant en klare onzin, een totaal ononderbouwd argument.
Jij denkt dat Allah een naam is voor een god, Allah betekend letterlijk "De God"
Wanneer Christenen(Arabischtalige) bidden gebruiken ze "Allah" om tot God te praten.
The word "ALLAH" is made-up of the following two syllables.
"AL" and "ILAH". AL means THE; ILAH means GOD.
The two together simply means "THE GOD" (without partner[s]).
When the above two syllables, which are the two units of pronunciations forming
the word Allah, are combined and joined together the letter "I" is unpronounced.
The Arabic word for "Moon" is "QAMAR", as used in the heading (title)
for Chapter 54 of the Qur'an. It is not to be found in this word "Allah" under study."
"
The god Il or Ilah was originally a phase of the Moon God, but early in Arabian history the name became a general term for god, and it was this name that the Hebrews used prominently in their personal names, such as Emanu-el, Israel, etc., rather than the Bapal of the northern semites proper, which was the Sun. Similarly, under Mohammed's tutelage, the relatively anonymous Ilah became Al-Ilah, The God, or Allâh, the Supreme Being. (Carleton S.Coon, Southern Arabia, (Washington, D.C. Smithsonian, 1944) p.399)."
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Herinner je je nog hoe god in het arabisch wordt genoemd? De verschillen tussen de eigenschappen van God/Allah, dat maakt het een ander godsdienst.quote:Op donderdag 31 maart 2005 17:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Onzin. Allah is een fictief hoofdpersoon. En christenen hoeven daar niet in te geloven. In geloof niet in de bijbel en ik geloof niet in de koran. Ik geloof in geen enkele "profeet". Zou ik dan ook in "God" "of" "Allah" moeten geloven ? www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/02.html
Elke moslim is verplicht alle profeten te accepteren en erkennen. Mohammed was de afmaker van de Islam en de laatste van de profeten.quote:Op donderdag 31 maart 2005 17:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
In de loop der tijden? Dat denk ik niet.Volgens mij in één klap. Aangezien de islam maar één "profeet" kent, namelijk Mohammed. En dus van het begin af aan.
Maar ik en Alicey geloven niet in het sprookje de islam. Voor ons is er voor de islam dus maar één "profeet" , en dat was Mohammed.quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:34 schreef Triggershot het volgende:
Elke moslim is verplicht alle profeten te accepteren en erkennen. Mohammed was de afmaker van de Islam en de laatste van de profeten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
[quote]Op donderdag 31 maart 2005 19:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar ik en Alicey geloven niet in het sprookje de islam. Voor ons is er voor de islam dus maar één "profeet" , en dat was Mohammed.
[/quote
Al gelooft Alicey er niet in, leg geen woorden in haar mond. En al haal je nog 7 duizend andere Akkersloots je kunt niet veranderen hoe de Islam zich uit over de profeten.. Misschien ook even opzoeken wat een sprookje precies inhoudt?
[..]
Maar ik en Alicey geloven niet in het sprookje de islam. Voor ons is er voor de islam dus maar één "profeet" , en dat was Mohammed.
[/quote
Al gelooft Alicey er niet in, leg geen woorden in haar mond. En al haal je nog 7 duizend andere Akkersloots je kunt niet veranderen hoe de Islam zich uit over de profeten.. Misschien ook even opzoeken wat een sprookje precies inhoudt?
Spreek hier even voor jezelf Akkersloot!quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar ik en Alicey geloven niet in het sprookje de islam. Voor ons is er voor de islam dus maar één "profeet" , en dat was Mohammed.
Er komen binnen de Islam meerdere profeten voor, weliswaar met Mohammed als grootste profeet. Ik zie echter niet in waarom ik dan zou uitkomen op Mohammed als enige profeet.
Oh. Geloof jij dan ook in Abraham als een profeet van de islam? Ik dacht dat volgens je Abraham ineens niet bestaan hadquote:Op donderdag 31 maart 2005 21:21 schreef Alicey het volgende:
Spreek hier even voor jezelf Akkersloot!
Er komen binnen de Islam meerdere profeten voor, weliswaar met Mohammed als grootste profeet. Ik zie echter niet in waarom ik dan zou uitkomen op Mohammed als enige profeet.
Geloof je echt dat Jezus de islam predikte ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De Islam is afgesplitst bij Ismael. Abraham bestaat daarom dus zowel in de Joodse religie als de Islam. Gezien de bron hier overeenstemt, kan dus gezegd worden dat Abraham een profeet van de Islam was.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Oh. Geloof jij dan ook in Abraham als een profeet van de islam? Ik dacht dat volgens je Abraham ineens niet bestaan had
Of Abraham heeft bestaan zoals beschreven is niet na te gaan, er zal echter vast wel een Abraham hebben bestaan.
Gezien de Islam verder is gegaan waar het Christendom stopte, ja.quote:Geloof je echt dat Jezus de islam predikte ?
Wat, 0.1%?quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:48 schreef Alicey het volgende:
Waarbij even gemakkelijk vergeten wordt dat er ook aardig wat christenen tussenzitten.. Of zou God dat ook gewoon zien als collateral damage?
Ik ban eigenlijk een hele gakke meid heur.
[quote]Op donderdag 31 maart 2005 21:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Oh. Geloof jij dan ook in Abraham als een profeet van de islam? Ik dacht dat volgens je Abraham ineens niet bestaan had
Geloof je echt dat Jezus de islam predikte ?
[/quote
Islam betekent overgave (letterlijk) En ja Jezus predikte overgave aan God.
[..]
Oh. Geloof jij dan ook in Abraham als een profeet van de islam? Ik dacht dat volgens je Abraham ineens niet bestaan had
Geloof je echt dat Jezus de islam predikte ?
[/quote
Islam betekent overgave (letterlijk) En ja Jezus predikte overgave aan God.
Al is het een handjevol. Eerder vond God dat nog genoeg om de vernietiging van een stad te voorkomen, maar God is blijkbaar van inzicht veranderd..quote:
Tsk, lees dan die koran nog maar effe door. Mohammed moet beschouwt worden als de laatste en ENIGE profeet die het juist had.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Spreek hier even voor jezelf Akkersloot!
Er komen binnen de Islam meerdere profeten voor, weliswaar met Mohammed als grootste profeet. Ik zie echter niet in waarom ik dan zou uitkomen op Mohammed als enige profeet.
Wat natuurlijk onzin is, want Mohammed was niets meer dan een pedofiele analfabete moordenaar, maar goed.
Ik ban eigenlijk een hele gakke meid heur.
Onzin, nergens in de Koran wordt er onderscheid gemaakt tussen de profeten, Mohammed word beschouwd als de laatste profeet.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:28 schreef -Famke- het volgende:
[..]
Tsk, lees dan die koran nog maar effe door. Mohammed moet beschouwt worden als de laatste en ENIGE profeet die het juist had.
Wat natuurlijk onzin is, want Mohammed was niets meer dan een pedofiele analfabete moordenaar, maar goed.
Maar geloof je het zelf ?quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:26 schreef Alicey het volgende:
De Islam is afgesplitst bij Ismael. Abraham bestaat daarom dus zowel in de Joodse religie als de Islam.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Foutje. Volgens de koran is Mohammed de laatste profeet (Vandaar dat moslims geloven dat christenen ook in hun allah geloven).quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:28 schreef -Famke- het volgende:
Tsk, lees dan die koran nog maar effe door. Mohammed moet beschouwt worden als de laatste en ENIGE profeet die het juist had.
Juist. En zeer waarschijnlijk had hij ook last van één of andere geestesziekte met zijn "visioenen" (net als Paulus en Johannes).quote:Wat natuurlijk onzin is, want Mohammed was niets meer dan een pedofiele analfabete moordenaar, maar goed.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
100 % waar. ((wordt beschouwd)).quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:32 schreef Triggershot het volgende:
Onzin, nergens in de Koran wordt er onderscheid gemaakt tussen de profeten, Mohammed word beschouwd als de laatste profeet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:40 schreef Triggershot het volgende:
Offtopic: Akkersloot = Famke?
Ik denk dat Alicey niet het verschil kent tussen wat in de koran staat en wat zij zelf gelooft. Of dat ze met de islam gewoon meelult. Aan propaganda verlening voor de islam daar hou ik niet zo van.quote:Ontopic. Ben je bezig met een argument te voeren of te bekeren?
Alicey zegt toch ook niet dat Pimon/Simon Wiesenthal een apostel is van het Hitlerdom ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De naam 'Allah' is afgeleid van 'Alilah'; de maangod. Deze maangod -gesymboliseerd door de maansikkel (=Sin = Ishtar = Astarte) staat ook nog bekend als Kaäba. De god Il of Ilah was oorspronkelijk een fase van de maangod
Islam en de Arabieren blijven de afgodische achtergrond eren door de maansikkel op hun tempels te blijven zetten, door de Kaäba te blijven eren (pelgrimstocht en steenverering), door de vlaggen van hun naties, door te vasten van wassende maan tot wassende maan, etc.
Ook de profeet Zordasht neemt in gedichten/vertellingen een belangrijke plaats in de Arabische cultuur in. Deze Zordasht is naar hun mening de profeet van de allerhoogste god. Het betreft hier Zoroaster of Zarathustra; de profeet van de 3-ene-zonnegod uit Babylon.
Het zijn gewoon allemaal al millenia oude en veranderende sagen en legenden mensen, niets om je leven op te baseren....
Islam en de Arabieren blijven de afgodische achtergrond eren door de maansikkel op hun tempels te blijven zetten, door de Kaäba te blijven eren (pelgrimstocht en steenverering), door de vlaggen van hun naties, door te vasten van wassende maan tot wassende maan, etc.
Ook de profeet Zordasht neemt in gedichten/vertellingen een belangrijke plaats in de Arabische cultuur in. Deze Zordasht is naar hun mening de profeet van de allerhoogste god. Het betreft hier Zoroaster of Zarathustra; de profeet van de 3-ene-zonnegod uit Babylon.
Het zijn gewoon allemaal al millenia oude en veranderende sagen en legenden mensen, niets om je leven op te baseren....
Ik ban eigenlijk een hele gakke meid heur.
Kan je even quoten waarop je doelt. Ik leg alleen maar uit dat er een verschil moet zijn tussen wat de islam beweert en wat je zelf gelooft. En dat het klakkeloos overnemen / propageren van ideeen niet altijd wenselijk is. blijkbaar is het gelukt mij dat duidelijke te maken. Anders zou je je er niet aan geergerd hebbenquote:Op donderdag 31 maart 2005 21:44 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Akkersloot, soms ga je een beetje te ver.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik vraag me af wie hier niet het verschil kent tussen religie en mening. Een Atheist die over religie gaat discussieren is dat niet weird? En ja je kunt wel te ver gaan.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Ik denk dat Alicey niet het verschil kent tussen wat in de koran staat en wat zij zelf gelooft. Of dat ze met de islam gewoon meelult. Aan propaganda verlening voor de islam daar hou ik niet zo van.
Alicey zegt toch ook niet dat Pimon/Simon Wiesenthal een apostel is van het Hitlerdom ?
Wie zegt dat ik mij erger? Ik stel slechts iets vast. Ik vind persoonlijk dat jij te veel aannames doet over de intenties van de mensen met wie je discussieert.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:53 schreef Akkersloot het volgende:
Kan je even quoten waarop je doelt. Ik leg alleen maar uit dat er een verschil moet zijn tussen wat de islam beweert en wat je zelf gelooft. En dat het klakkeloos overnemen / propageren van ideeen niet altijd wenselijk is. blijkbaar is het gelukt mij dat duidelijke te maken. Anders zou je je er niet aan geergerd hebben
llah stamt of van de maangod. (ja ik spreek Arabisch. ) Allah staat voor DE GOD. Allah was de schepper, naast Allah aanbaden ze afgoden, de maangod werd nooit gezien als een schepper.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:52 schreef -Famke- het volgende:
De naam 'Allah' is afgeleid van 'Alilah'; de maangod. Deze maangod -gesymboliseerd door de maansikkel (=Sin = Ishtar = Astarte) staat ook nog bekend als Kaäba. De god Il of Ilah was oorspronkelijk een fase van de maangod
Islam en de Arabieren blijven de afgodische achtergrond eren door de maansikkel op hun tempels te blijven zetten, door de Kaäba te blijven eren (pelgrimstocht en steenverering), door de vlaggen van hun naties, door te vasten van wassende maan tot wassende maan, etc.
Ook de profeet Zordasht neemt in gedichten/vertellingen een belangrijke plaats in de Arabische cultuur in. Deze Zordasht is naar hun mening de profeet van de allerhoogste god. Het betreft hier Zoroaster of Zarathustra; de profeet van de 3-ene-zonnegod uit Babylon.
Het zijn gewoon allemaal al millenia oude en veranderende sagen en legenden mensen, niets om je leven op te baseren....
llah stamt of van de maangod. (ja ik spreek Arabisch. ) Allah staat voor DE GOD. Allah was de schepper, naast Allah aanbaden ze afgoden, de maangod werd nooit gezien als een schepper. Know your facts.
Als je niet quote moet ik gissen waarnaar je bedoelt.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wie zegt dat ik mij erger? Ik stel slechts iets vast. Ik vind persoonlijk dat jij te veel aannames doet over de intenties van de mensen met wie je discussieert.
Ik weet vrijwel voor 100 % zeker dat Alicey niet in het bestaan van Abraham, Isaac en Ismael gelooft. En dan heb ik ook mijn grootste bedenkingen dat ze nu schrijft dat ze gelooft dat er meerdere islamitische profeten (...) dan Mohammed waren.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En het feit dat voor het islamitische jaar het zonnejaar (365,25 dagen) het heeft moeten ontgelden ten gunste van de maangod verering.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:52 schreef -Famke- het volgende:
De naam 'Allah' is afgeleid van 'Alilah'; de maangod. Deze maangod -gesymboliseerd door de maansikkel (=Sin = Ishtar = Astarte) staat ook nog bekend als Kaäba. De god Il of Ilah was oorspronkelijk een fase van de maangod
Islam en de Arabieren blijven de afgodische achtergrond eren door de maansikkel op hun tempels te blijven zetten, door de Kaäba te blijven eren (pelgrimstocht en steenverering), door de vlaggen van hun naties, door te vasten van wassende maan tot wassende maan, etc.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het slaat op je manier van posten in het algemeen. Zie het als opbouwende kritiek. Maar het was naar aanleiding van de post direct boven die van mij waarin je het over Alicey hebt.quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:01 schreef Akkersloot het volgende:
Als je niet quote moet ik gissen waarnaar je bedoelt.
Maar het was naar aanleiding van de post direct boven die van mij waarin je het over Alicey hebt.
Triggerschot. Jij gelooft dat. Voor ons blijft Allah gewoon een fictief hoofdpersoon. http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/02.htmlquote:Op donderdag 31 maart 2005 21:59 schreef Triggershot het volgende:
llah stamt of van de maangod. (ja ik spreek Arabisch. ) Allah staat voor DE GOD. Allah was de schepper, naast Allah aanbaden ze afgoden, de maangod werd nooit gezien als een schepper.
Know your facts.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Jeej, ik ben een moslima!quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Ik denk dat Alicey niet het verschil kent tussen wat in de koran staat en wat zij zelf gelooft.
Waar zie je mij meelullen met de islam?quote:Of dat ze met de islam gewoon meelult.
quote:Aan propaganda verlening voor de islam daar hou ik niet zo van.
Mag ik voortaan misschien zelf zeggen wat ik denk, in plaats van dat jij dat voor mij gaat bedenken?quote:Alicey zegt toch ook niet dat Pimon/Simon Wiesenthal een apostel is van het Hitlerdom ?
Volgens mij heb je niet echt mijn post history bestudeerd.quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:01 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als je niet quote moet ik gissen waarnaar je bedoelt.
Ik weet vrijwel voor 100 % zeker dat Alicey niet in het bestaan van Abraham, Isaac en Ismael gelooft.
Als je Allah beoordeeld uit een personage uit de Islam, dan defineer je hem ook volgens Islamitische bronnen ( ook Christelijke overigens)quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Triggerschot. Jij gelooft dat. Voor ons blijft Allah gewoon een fictief hoofdpersoon. http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/02.html
Bekeer je maar snel!quote:Op dinsdag 29 maart 2005 12:16 schreef mineo39-76 het volgende:
Ik vond het ook wel frapant toen ik gisteren het nieuws zag...
2e kerstdag ---> 2e paasdag. SPOOKY
Je wilt niet weten wie Famke is.quote:
Akje is altijd bezig met bekeren.quote:Ontopic. Ben je bezig met een argument te voeren of te bekeren?
Jij gelooft echt dat Abraham, Mozes, David en Jezus profeten van de islam waren ?quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:16 schreef Alicey het volgende:
Waar zie je mij meelullen met de islam?
Voor iemand die Mohammed niet gelooft is er maar één "profeet" die iets met de islam te maken had en dat was Mohammed. So simple as it can be.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Fijn, dit is origineel Arameens, net zoals de koran dat is.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
llah stamt of van de maangod. (ja ik spreek Arabisch. )
Wedje leggen trouwens dat je geen arabisch kan spreken/lezen?
Ik ban eigenlijk een hele gakke meid heur.
Gezien de maatschappelijke impact van de islam. Overigens moet bekeren gewoon tussen aanhalingstekens. Van mij hoeft niemand in een bepaalde God te geloven. www.aanneembaarheidsgodsdienst.nlquote:Op donderdag 31 maart 2005 22:42 schreef DrWolffenstein het volgende:
Akje is altijd bezig met bekeren.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Koran is Arabisch, en wedden dat ik wel Arabisch kan schrijven/lezen/spreken?quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:44 schreef -Famke- het volgende:
[..]
Fijn, dit is origineel Arameens, net zoals de koran dat is.
Wedje leggen trouwens dat je geen arabisch kan spreken/lezen?
[afbeelding]
Wat heeft het overigens met Allah te maken?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2005 23:13:06 ]
In andere woorden iedereen moet Atheist zijn?quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Van mij hoeft niemand in een bepaalde God te geloven.
Niet hoeven wil niet zeggen niet mogen.quote:Op donderdag 31 maart 2005 23:16 schreef Triggershot het volgende:
[Van mij hoeft niemand in een bepaalde God te geloven.]
In andere woorden iedereen moet Atheist zijn?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Die worden in de Islam inderdaad als profeten gezien.quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij gelooft echt dat Abraham, Mozes, David en Jezus profeten van de islam waren ?
Allah Al Watan Al Malik
Ik vindt de discussie beetje zinloos worden, je bent een moslim wanneer je aanneemt wat er in de koran staat en je bent een christen wanneer je gelooft wat er in de bijbel staat.
Wanneer je jezelf een christen noemt, in Jezus gelooft, maar niet in alles wat hij beweerde, heb je je eigen geloof gemaakt en geloof je niet meer in Hem, alleen iemand die gelooft in wat Hij zei is een christen. Hetzelfde geldt voor een moslim, wanneer hij niet gelooft dat Mohammed de 'ware boodschapper' was, is hij volgens de koran niet een echte moslim.
Wanneer je jezelf een christen noemt, in Jezus gelooft, maar niet in alles wat hij beweerde, heb je je eigen geloof gemaakt en geloof je niet meer in Hem, alleen iemand die gelooft in wat Hij zei is een christen. Hetzelfde geldt voor een moslim, wanneer hij niet gelooft dat Mohammed de 'ware boodschapper' was, is hij volgens de koran niet een echte moslim.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Er vanuit gaande dat Jezus heeft bestaan, dan ben je Christen als je in zijn boodschap gelooft. Die boodschap is echter niet per definitie die van de Bijbel. Zo zijn er apocriefe teksten, overleveringen en dergelijken en kan de tekst in de Bijbel ook nog eens op verschillende wijzen worden geinterpreteerd. Dat bepaalde Bijbel-verhalen op één manier worden uitgelegd door een bepaald geloof, maakt dat nog niet "het" geloof. Ben het wel met je eens dat je als je jezelf katholiek, gereformeerd, Jehova's getuige of iets dergelijks noemt, dat je je dan bij de geloofsregels van die groeperingen moet neerleggen. Maar om Christen te zijn, hoeft dat dus niet.quote:Op vrijdag 1 april 2005 16:52 schreef Pracissor het volgende:
Ik vindt de discussie beetje zinloos worden, je bent een moslim wanneer je aanneemt wat er in de koran staat en je bent een christen wanneer je gelooft wat er in de bijbel staat.
Wanneer je jezelf een christen noemt, in Jezus gelooft, maar niet in alles wat hij beweerde, heb je je eigen geloof gemaakt en geloof je niet meer in Hem, alleen iemand die gelooft in wat Hij zei is een christen. Hetzelfde geldt voor een moslim, wanneer hij niet gelooft dat Mohammed de 'ware boodschapper' was, is hij volgens de koran niet een echte moslim.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Waar hebben jullie het allemaal over? God bestaat niet. Denk nou es na, en wees niet zo naief.
Is it you?
Bedankt, ik was het even vergeten!quote:Op vrijdag 1 april 2005 17:20 schreef Nicje het volgende:
Waar hebben jullie het allemaal over? God bestaat niet. Denk nou es na, en wees niet zo naief.
Ik vroeg het aan Alicey.quote:Op vrijdag 1 april 2005 15:07 schreef Mutant01 het volgende:
[Abraham, Noach]
Die worden in de Islam inderdaad als profeten gezien.
Ik bedoel. Als jij dat sprookje gelooft, hoeven wij dat sprookje toch nog niet te geloven.
[ Bericht 13% gewijzigd door Akkersloot op 02-04-2005 06:07:54 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar wie bepaalt wat Jezus zeiquote:Op vrijdag 1 april 2005 16:52 schreef Pracissor het volgende:
Wanneer je jezelf een christen noemt, in Jezus gelooft, maar niet in alles wat hij beweerde, heb je je eigen geloof gemaakt en geloof je niet meer in Hem, alleen iemand die gelooft in wat Hij zei is een christen
Of je omschrijft "christen" gewoon als "volgeling van Paulus". Die was immers de stichter van het christendom.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Net zoals niemand jouw sprookjes hoeft te geloven. Wie is wij?quote:Op zaterdag 2 april 2005 00:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vroeg het aan Alicey.
Ik bedoel. Als jij dat sprookje gelooft, hoeven wij dat sprookje toch nog niet te geloven.
Als je als christen in God gelooft, geloof je ook dat de bijbel in de huidige vorm deels geschreven door Paulus van Gods hand is. Lijkt me onlogisch dat wanneer er een God bestaat die het zou toelaten dat er geen juist evangelie in omloop is maar eentje die is opgezet door een mens.quote:Op zaterdag 2 april 2005 00:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar wie bepaalt wat Jezus zei
Of je omschrijft "christen" gewoon als "volgeling van Paulus". Die was immers de stichter van het christendom.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
De Islamitische visie is dan ook dat de bijbel wel een boek is van God, maar dat het achteraf is veranderd door de mens om er een beetje geld aan te verdienen en aan te passen aan hen eigen wensen. (mocht je er geinteresseerd in zijn )quote:Op zaterdag 2 april 2005 12:39 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Als je als christen in God gelooft, geloof je ook dat de bijbel in de huidige vorm deels geschreven door Paulus van Gods hand is. Lijkt me onlogisch dat wanneer er een God bestaat die het zou toelaten dat er geen juist evangelie in omloop is maar eentje die is opgezet door een mens.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 02-04-2005 13:29:49 ]
De christelijke visie is dan ook dat de koran een gecorrupteerde bijbel is en dat jullie profeet misleid is door de duivel om de mensen van het christendom af te houdenquote:Op zaterdag 2 april 2005 13:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De Islamitische visie is dan ook dat de bijbel wel een boek is van God, maar dat het achteraf is veranderd door de mens om er een beetje geld aan te verdienen en aan te passen aan hen eigen wensen. (mocht je er geinteresseerd in zijn )
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
En dat haal je allemaal uit de bijbel?quote:Op zaterdag 2 april 2005 13:41 schreef Pracissor het volgende:
[..]
De christelijke visie is dan ook dat de koran een gecorrupteerde bijbel is en dat jullie profeet misleid is door de duivel om de mensen van het christendom af te houden
Hehe dankje, ik schrok ook verschrikkelijk de eerste keerquote:Op vrijdag 1 april 2005 18:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nicje, jouw avatar is echt mijn allerfavorietste avatar van heel Fok!
Is it you?
Degenen die niet de sprookjes van Mohammed geloven.quote:Op zaterdag 2 april 2005 11:09 schreef Triggershot het volgende:
. Wie is wij?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als je als christen in God gelooft.quote:Op zaterdag 2 april 2005 12:39 schreef Pracissor het volgende:
Als je als christen in God gelooft, geloof je ook dat de bijbel in de huidige vorm deels geschreven door Paulus van Gods hand is.
Waarom schrijf je dan een God. ? Wie zegt dat een God per definitie of per aanname persé iets met de bijbel (kan immers ook een mensenwerk boek zijn toch?) te maken zou hebben.quote:Lijkt me onlogisch dat wanneer er een God bestaat die het zou toelaten dat er geen juist evangelie in omloop is maar eentje die is opgezet door een mens.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nogmaals. Hoe moeten wij weten Jezus beweerde. Dan ga je immers uit van het feit dat alles wat in de bijbel staat juist is.quote:Op vrijdag 1 april 2005 16:52 schreef Pracissor het volgende:
, in Jezus gelooft, maar niet in alles wat hij beweerde,
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Meerdere manieren te interpeteren..Atheisten bedoel je?quote:Op zaterdag 2 april 2005 18:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Degenen die niet de sprookjes van Mohammed geloven.
Iemand die niet in de sprookjes van Mohammed gelooft, hoeft nog echt geen atheïst te zijn hoor.quote:Op zaterdag 2 april 2005 20:06 schreef Triggershot het volgende:
[Degenen die niet de sprookjes van Mohammed geloven.]
Meerdere manieren te interpeteren..Atheisten bedoel je?
Definitie van een atheïst: Iemand die het bestaan van een God ontkent/ of er niet in gelooft. Waar zie je hierin iets staan wat met de godsdienststichter MOhammed te maken heeft
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waar heb je het allemaal over? Je had het over een "wij", dus doel je op jezelf met mensen die ongeveer zelfde gedachtengang hebben? Aangezien je een Atheist bent zou je toch niet namens anderen kunnen spreken, of is dat wel een "wij"?quote:Op zaterdag 2 april 2005 21:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Iemand die niet in de sprookjes van Mohammed gelooft, hoeft nog echt geen atheïst te zijn hoor.
Definitie van een atheïst: Iemand die het bestaan van een God ontkent/ of er niet in gelooft. Waar zie je hierin iets staan wat met de godsdienststichter MOhammed te maken heeft
Zover ik begrijp is Akkersloot geen atheist. Omdat hij jouw geloof niet erkend, betekend nog niet dat ie atheist is....quote:Op zaterdag 2 april 2005 23:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar heb je het allemaal over? Je had het over een "wij", dus doel je op jezelf met mensen die ongeveer zelfde gedachtengang hebben? Aangezien je een Atheist bent zou je toch niet namens anderen kunnen spreken, of is dat wel een "wij"?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor zover ik het weet is Akkersloot wel een Atheist (kan me vergissen natuurlijk) Maar wat ik bedoel is wat defineert hij onder "wij". Volgens hem is het iedereen die Mohammed niet accepteerd. maar die kun je dan weer onderscheiden tussen verschillende groeperingen etc.quote:Op zondag 3 april 2005 00:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zover ik begrijp is Akkersloot geen atheist. Omdat hij jouw geloof niet erkend, betekend nog niet dat ie atheist is....
quote:Op zondag 3 april 2005 00:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor zover ik het weet is Akkersloot wel een Atheist
Akkersloot gelooft in een godsbeeld, alleen niet hetzelfde godsbeeld waarin jij gelooft.
Je stelling is onbewijsbaar. Je kunt hooguit zeggen dat jij niet in een vorm van theïsme gelooft en dus atheïst bent. Maar je kunt niet bewijzen dat er geen god bestaat, evenmin als je kunt bewijzen dat er geen kabouters bestaan.quote:Op zondag 3 april 2005 05:42 schreef ilona-scuderia het volgende:
God bestaat voor de volle 100% niet dus waar hebben we het in "gods"naam over
Als wij zo geíndoctrineerd zijn dat er wel een God zou kunnen zijn hoeven wij een ander daar toch niet over aan te sprekenquote:Op zondag 3 april 2005 08:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Je stelling is onbewijsbaar. Je kunt hooguit zeggen dat jij niet in een vorm van theïsme gelooft en dus atheïst bent. Maar je kunt niet bewijzen dat er geen god bestaat, evenmin als je kunt bewijzen dat er geen kabouters bestaan.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee, hoor. Ik wijs er alleen even op dat de stelling onbewijsbaar is. Ik ga er ook vanuit dat er geen god bestaat, maar ik kan dat niet bewijzen. Evenmin overigens als gelovigen tot nu toe hebben kunnen bewijzen dat zo'n wezen wèl bestaat.quote:Op zondag 3 april 2005 09:48 schreef Akkersloot het volgende:
Als wij zo geíndoctrineerd zijn dat er wel een God zou kunnen zijn hoeven wij een ander daar toch niet over aan te spreken
Waarom zeggen jullie niet dat Mohammed gewoon geestesziek was of hij zijn "visioenen" verzonnen had.quote:Op zaterdag 2 april 2005 13:41 schreef Pracissor het volgende:
De christelijke visie is dan ook dat de koran een gecorrupteerde bijbel is en dat jullie profeet misleid is door de duivel om de mensen van het christendom af te houden
Of bedoel je dat je ook zonder temporaalkwab epilepsie aanvallen misleid kan worden door de duivel.
Waarom noem je Mohammed een profeet ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Vreemd om iets uit een boek te kunnen halen dat 550 jaar voor Mohammed geschreven zou zijn.quote:Op zaterdag 2 april 2005 17:40 schreef Triggershot het volgende:
[over Mohammed]
En dat haal je allemaal uit de bijbel?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Natuurlijk zeggen ze dat niet. Dan zouden ze namelijk moeten toegeven dat het visioentje van Paulus ook wel eens een temporaalkwabepilepsieaanval (cool woord!) geweest zou kunnen zijn.quote:Op zondag 3 april 2005 09:52 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom zeggen jullie niet dat Mohammed gewoon geestesziek was of hij zijn "visioenen" verzonnen had.
Of bedoel je dat je ook zonder temporaalkwab epilepsie aanvallen misleid kan worden door de duivel.
Waarom noem je Mohammed een profeet ?
Als of een oversexte geesteszieke sekteleider echt het middelpunt van de wereld is.quote:Op zondag 3 april 2005 00:46 schreef Triggershot het volgende:
Volgens hem is het iedereen die Mohammed niet accepteerd. maar die kun je dan weer onderscheiden tussen verschillende groeperingen etc.
"Wij" slaat gewoon op mensen die niet in Mohammed als profeet geloven. Als je de sprookjes van Mohammed niet gelooft geloof je niet dat Abraham en Jezus moslims waren. Alicey's opmerking van "chrisendom en islam zijn langzaam uit elkaar gegroeid" is dan ook zeer rare opmerking. Punt uit.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Juist. Gelukkig hebben ze dat sprookje met de duivel nog.quote:Op zondag 3 april 2005 09:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Natuurlijk zeggen ze dat niet. Dan zouden ze namelijk moeten toegeven dat het visioentje van Paulus ook wel eens een temporaalkwabepilepsieaanval (cool woord!) geweest zou kunnen zijn.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
". Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst." (Kafiroen 6)quote:Op zondag 3 april 2005 03:01 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Akkersloot gelooft in een godsbeeld, alleen niet hetzelfde godsbeeld waarin jij gelooft.
Waarom wel?quote:Op zondag 3 april 2005 09:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom zeggen jullie niet dat Mohammed gewoon geestesziek was of hij zijn "visioenen" verzonnen had.
Of bedoel je dat je ook zonder temporaalkwab epilepsie aanvallen misleid kan worden door de duivel.
Waarom noem je Mohammed een profeet ?
Geloof jij in de duivel? Zo ja, waarom maakt de duivel zich zelf zwart in de Koran als hij werkelijk Mohammed inspireerde met epilepsie aanvallen?
Zoals jij je redenen hebt, heb ik ook de mijne om hem wel een profeet te noemen.
Gelukkig heb jij je (on)onderbouwde onzin nog.quote:Op zondag 3 april 2005 10:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Juist. Gelukkig hebben ze dat sprookje met de duivel nog.
Je vergeet dat Allah dan tegen zijn volgelingen gezegd zou hebben van zeg,quote:Op zondag 3 april 2005 22:23 schreef Triggershot het volgende:
". Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst." (Kafiroen 6)
(een God kan immers moeilijk zeggen dat er meerdere godsdiensten mogelijk zijn. Want zodra God ook maar iets zou zeggen, valt er immers niets meer te geloven. Het zou dan voor alle mensen immers een onweerlegbaar feit worden dat God zou bestaan. God kan immers niets doen, zonder zijn bestaan kenbaar te geven.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Aangezien Mohammed de stichter is van de Islam ( een van snelst groeiende religies ) staat hij wel wereldwijd in de middelpunt.quote:Op zondag 3 april 2005 09:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als of een oversexte geesteszieke sekteleider echt het middelpunt van de wereld is.
"Wij" slaat gewoon op mensen die niet in Mohammed als profeet geloven. Als je de sprookjes van Mohammed niet gelooft geloof je niet dat Abraham en Jezus moslims waren. Alicey's opmerking van "chrisendom en islam zijn langzaam uit elkaar gegroeid" is dan ook zeer rare opmerking. Punt uit.
Dus wanneer je "wij" zei, sprak je namens iedereen die niet in Mohammed geloofde? Volgens mij kan je alleen maar een interpetatie van "moslim". En de Christendom riep op tot aanbidding van een God (de schepper) En aangezien Mohammed alle profeten voor hem accepteerd, en ze op speciale wijze respecteerd en eert is er meer logica in dat de Islam en christendom uit elkaar zijn gegroeit dan jou opmerkingen..
Is dat onzin? Als je niet in die "visioenen" van Mohammed gelooft, dat je dan gelooft dat die persoon gewoon geestesziek wasquote:Op zondag 3 april 2005 22:28 schreef Triggershot het volgende:
["als christenen zouden zeggen dat Mohammed gewoon geestesziek was, zouden ze immers ook de sluier lichten over de "visioenen" van hun eigen godsdienststichter Paulus"]
[Juist. Gelukkig hebben ze dat sprookje met de duivel nog]
Gelukkig heb jij je (on)onderbouwde onzin nog.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op zondag 3 april 2005 22:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je vergeet dat Allah dan tegen zijn volgelingen gezegd zou hebben van zeg,
(een God kan immers moeilijk zeggen dat er meerdere godsdiensten mogelijk zijn. Want zodra God ook maar iets zou zeggen, valt er immers niets meer te geloven. Het zou dan voor alle mensen immers een onweerlegbaar feit worden dat God zou bestaan. God kan immers niets doen, zonder zijn bestaan kenbaar te geven.
Stukje "zeg" is gericht op Mohammed, zodat hij het zou openbaren als antwoord tegen zijn stadsgenoten die hem niet accepteerden. God kan alles doen met of zonder zijn bestaan kenbaar te maken.
Als je de sprookjes gelooft van Mohammed. Er bestond géén islam voor Mohammed. Derhalve kunnen het christendom en islam ook niet langzaam uit elkaar gegroeid zijn. Voor Mohammed bestond er geen islam. Punt uit (Tenzij je Mohammeds sprookjes gelooft met Abraham, Ismael, Isaak, Noach en David en Jezus als "profeten van Allah")quote:Op zondag 3 april 2005 22:34 schreef Triggershot het volgende:
En aangezien Mohammed alle profeten voor hem accepteerd, en ze op speciale wijze respecteerd en eert is er meer logica in dat de Islam en christendom uit elkaar zijn gegroeit
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Gezien zijn haatteksten tegen christenen, joden en "ongelovigen" is hij dan een behoorlijke afvallige van Allah geworden.quote:Op zondag 3 april 2005 22:39 schreef Triggershot het volgende:
Stukje "zeg" is gericht op Mohammed, zodat hij het zou openbaren als antwoord tegen zijn stadsgenoten die hem niet accepteerden.
Tsja. Als hij een volledig onbetrouwbare boodschapper uit gekozen zou hebben wel ja.quote:God kan alles doen met of zonder zijn bestaan kenbaar te maken.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wanneer jij zonder respect iemands geloof uitmaakt voor een sprookje, wend ik me er niet voor terug om jouw opmerkingen onzin te noemen. Respect krijg je van me in alles dat je uit op een respectvolle manier tegen de islam en de taal die jij uit, vind ik geheel respectloos.quote:Op zondag 3 april 2005 22:36 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Is dat onzin? Als je niet in die "visioenen" van Mohammed gelooft, dat je dan gelooft dat die persoon gewoon geestesziek was
Nee. Het zijn (sommige) christenen die zeggen dat Mohammed zijn "visioenen" te danken had aan de duivel (de rest maakt er zich blijkbaar niet druk over, dat is hun goed recht. Geloof is immers het niet verder zoeken naar verklaringen).quote:Op zondag 3 april 2005 22:26 schreef Triggershot het volgende:
Geloof jij in de duivel?
De duivel maakt zich zelf zwart in de koran ? Heeft de duivel de koran geschreven danquote:Zo ja, waarom maakt de duivel zich zelf zwart in de Koran als hij werkelijk Mohammed inspireerde met epilepsie aanvallen?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hierbij bewijs je mijn vooroordeel dat je gewoon niet weet wat Moslim inhoudt, Moslim betekent alleen onder westerse beschrijvingen als Mohammedaan, de ware Arabische betekenis is "hij die zich heeft overgegeven aan de wil van Allah". En ja de profeten die jij hier boven hebt genoemd hadden zich allemaal overgegeven aan de wil van Allah. Sowieso is de naam van de Islam pas gegeven door Allah aan de eind van Profeets leven. Islam (de overgave) bestaat er sinds de eerste wens of je het nou wilt geloven of niet.quote:Op zondag 3 april 2005 22:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als je de sprookjes gelooft van Mohammed. Er bestond géén islam voor Mohammed. Derhalve kunnen het christendom en islam ook niet langzaam uit elkaar gegroeid zijn. Voor Mohammed bestond er geen islam. Punt uit (Tenzij je Mohammeds sprookjes gelooft met Abraham, Ismael, Isaak, Noach en David en Jezus als "profeten van Allah")
Respect heeft ook met respecteren te maken. Ik geloof niet in de koran en voor mij is het dus een sprookje. So simple as it can be. Ik geloof niet in de "visioenen" van Mohammed en Paulus en Johannes en volgens mij waren ze dus geestesziek. Als je iets niet gelooft, geloof je het niet. Dat heeft niets te maken met "geen respect hebben voor".quote:Op zondag 3 april 2005 22:43 schreef Triggershot het volgende:
Wanneer jij zonder respect iemands geloof uitmaakt voor een sprookje, wend ik me er niet voor terug om jouw opmerkingen onzin te noemen. Respect krijg je van me in alles dat je uit op een respectvolle manier tegen de islam en de taal die jij uit, vind ik geheel respectloos.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een afvallige geworden, je blijft maar lachen met jou he.quote:Op zondag 3 april 2005 22:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gezien zijn haatteksten tegen christenen, joden en "ongelovigen" is hij dan een behoorlijke afvallige van Allah geworden.
[..]
Tsja. Als hij een volledig onbetrouwbare boodschapper uit gekozen zou hebben wel ja.
Sorry, maar Mohammed was tot zijn dood bekend als de betrouwbare, onder Christenen, Joden en afgodaanbidders als je beter zijn biografie had doorgenomen zou je beter weten. Zelfs na de openbarinen kwamen Joden en Christenen naar hem om tussen hen te oordelen
Vent. Een deel van die "profeten" (Adam, Noach en Abraham en Ismael) hebben ineens niet bestaan.quote:Op zondag 3 april 2005 22:48 schreef Triggershot het volgende:
Hierbij bewijs je mijn vooroordeel dat je gewoon niet weet wat Moslim inhoudt, Moslim betekent alleen onder westerse beschrijvingen als Mohammedaan, de ware Arabische betekenis is "hij die zich heeft overgegeven aan de wil van Allah". En ja de profeten die jij hier boven hebt genoemd hadden zich allemaal overgegeven aan de wil van Allah. Sowieso is de naam van de Islam pas gegeven door Allah aan de eind van Profeets leven. Islam (de overgave) bestaat er sinds de eerste wens of je het nou wilt geloven of niet.
Is het jou bekend dat 80 % van de wereldbevolking ineens niet in het scheppingsverhaal en het zondvloed verhaal gelooft en dus ook niet in Adam en Noach. Moeten zij Adam en Noach ook aanvaarden als "profeten die zich hadden overgeleverd aan Allah"
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Jij kwam ook met opmerkingen als Mohammeds visioenen zijn misleid door de duivel. Volgens mij volg jij je eigen texten niet eens, mijn vraag luid als Mohammeds visioene waren misleid door de duviel waarom wordt de satan dan als een vijand van de mensheid gezien ( aangezien al Allahs openbaringen zijn opgenomen in de Koran)quote:Op zondag 3 april 2005 22:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee. Het zijn (sommige) christenen die zeggen dat Mohammed zijn "visioenen" te danken had aan de duivel (de rest maakt er zich blijkbaar niet druk over, dat is hun goed recht. Geloof is immers het niet verder zoeken naar verklaringen).
[..]
De duivel maakt zich zelf zwart in de koran ? Heeft de duivel de koran geschreven dan
"en doodt de afgodsdienaars waar je ze aantreft" valt voor mij niet onder "voor mij mijn godsdienst en voor U uw godsdienst". En dus is Mohammed dus een afvalligequote:Op zondag 3 april 2005 22:51 schreef Triggershot het volgende:
["zeg. voor mij mijn godsdienst. voor U uw godsdienst"]
Een afvallige geworden, je blijft maar lachen met jou he.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op zondag 3 april 2005 22:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Respect heeft ook met respecteren te maken. Ik geloof niet in de koran en voor mij is het dus een sprookje. So simple as it can be. Ik geloof niet in de "visioenen" van Mohammed en Paulus en Johannes en volgens mij waren ze dus geestesziek. Als je iets niet gelooft, geloof je het niet. Dat heeft niets te maken met "geen respect hebben voor".
Als je er niet in gelooft prima, wanneer er een dag des oordeels komt ben ik niet de persoon die over jou zal oordelen. Wanneer je je manier van reageren niet meer respectvol tegenover de profeet neemt. En niet stopt met termen als "geestesziek" en "sprookje" wens ik niet verder met je discussieren. So simple as it can be. Geloof alles wat je wilt, weiger alles wat je wilt. Maar geef het gene wat je verwacht.
80% van de wereldbevolking? Bron?quote:Op zondag 3 april 2005 22:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Vent. Een deel van die "profeten" (Adam, Noach en Abraham en Ismael) hebben ineens niet bestaan.
Is het jou bekend dat 80 % van de wereldbevolking ineens niet in het scheppingsverhaal en het zondvloed verhaal gelooft en dus ook niet in Adam en Noach. Moeten zij Adam en Noach ook aanvaarden als "profeten die zich hadden overgeleverd aan Allah"
Overigens niets moet. mag.
Dat schreef toch duidelijk een christen. Ik niet.quote:Op zondag 3 april 2005 22:54 schreef Triggershot het volgende:
Jij kwam ook met opmerkingen als Mohammeds visioenen zijn misleid door de duivel.
Vraag het de christenen die beweren dat Mohammeds "visioenen" een misleiding zijn door de duivel. Overigens is jouw vraag gemakkelijk te beantwoorden. In dat geval zou het immers ook te veel opvallen (ik redeneer nu even voor de christenen die beweren dat Mohammed misleid zou zijn door de duivel, waar ik dus zelf niet in geloof. Volgens mij was Mohammed immers gewoon geestesziek).quote:Volgens mij volg jij je eigen texten niet eens, mijn vraag luid als Mohammeds visioene waren misleid door de duviel waarom wordt de satan dan als een vijand van de mensheid gezien ( aangezien al Allahs openbaringen zijn opgenomen in de Koran)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat getal doet er helemaal niet aan toe. Als iemand niet gelooft dat Adam bestaan heeft, gelooft hij ook niet dat Adam een profeet was. Dat zelfde geldt voor Noachquote:Op zondag 3 april 2005 23:01 schreef Triggershot het volgende:
80% van de wereldbevolking? Bron?
Overigens niets moet. mag.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Oh wat geweldig dat jij daar ingetuimd bent.quote:Op zondag 3 april 2005 22:59 schreef Triggershot het volgende:
Als je er niet in gelooft prima, wanneer er een dag des oordeels komt ...
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nogmaals vraag ik een bron, als je de waarheid beweertquote:Op zondag 3 april 2005 23:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat getal doet er helemaal niet aan toe. Als iemand niet gelooft dat Adam bestaan heeft, gelooft hij ook niet dat Adam een profeet was. Dat zelfde geldt voor Noach
Aangezien ik Mohammed's sprookjes niet geloof heb ik alle recht om dat te zeggen.quote:Op zondag 3 april 2005 22:59 schreef Triggershot het volgende:
En niet stopt met termen als "geestesziek" en "sprookje" wens ik niet verder met je discussieren.
Sorry dat het zo negatief bij je aankomt. Daar heb ik alle begrip voor. Wat mij betreft even goede vrienden.
Ik discussieer nog altijd 100.000 keer liever met mensen die de islam zelf geloven i.p.v. met die opportunistische geindoctrineerde linkse rakkers.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Oh wat geweldig dat jij daar uitgeuimd bent.quote:Op zondag 3 april 2005 23:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Oh wat geweldig dat jij daar ingetuimd bent.
Het gaat er om als je niet in het bestaan van Adam en Noach gelooft, hoe zou je dan moeten kunnen geloven dat Adam en Noach boodschappers van Allah waren Alleen maar om niet een belediger van moslims te kunnen zijnquote:Op zondag 3 april 2005 23:05 schreef Triggershot het volgende:
Nogmaals vraag ik een bron, als je de waarheid beweert
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik neem geen enkel recht van je af, ik dwing je ook tot niets. Alleen wanneer je dergelijke uitspraken doet, wens ik gewoon niet verder met je te discussieren. Is mijn volste recht, niet? Ik (voor)oordeel je ook niet door middel van je uitingen. Ik vind het alleen geen gezonde manier van discussieren. Ik hou er verder voor je niets op na, ik sta alltijd open voor een discussie/meningsverschil maar niet op zo een manier.quote:Op zondag 3 april 2005 23:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Aangezien ik Mohammed's sprookjes niet geloof heb ik alle recht om dat te zeggen.
Sorry dat het zo negatief bij je aankomt. Daar heb ik alle begrip voor. Wat mij betreft even goede vrienden.
Ik discussieer nog altijd 100.000 keer liever met mensen die de islam zelf geloven i.p.v. met die opportunistische geindoctrineerde linkse rakkers.
quote:Op zondag 3 april 2005 23:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het gaat er om als je niet in het bestaan van Adam en Noach gelooft, hoe zou je dan moeten kunnen geloven dat Adam en Noach boodschappers van Allah waren Alleen maar om niet een belediger van moslims te kunnen zijn
Dat je Adam en Noach niet accepteerd als profeten deert mij niet, islam ook niet. Islam heeft niets aan twijfelaars of part weigeraars. Overigens hoeft voor de rest alleen maar de Moslims te geloven dat betreffende profeten moslims waren (overgegeven aan de wil van God) Iedereen blijft voor mij evengoed een mens.
"Until, when he reached the setting of the sun, he found it set in a spring of murky water: Near it he found a People: We said: 'O Zul-qarnain! (thou hast authority,) either to punish them, or to treat them with kindness.' (The Noble Quran, 18:86)" In this Noble Verse we see that if the enemy wants to do us harm, then we must punish those who did us harm. Otherwise, we must treat the enemy civilians and the innocents with kindness.quote:Op zondag 3 april 2005 22:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"en doodt de afgodsdienaars waar je ze aantreft" valt voor mij niet onder "voor mij mijn godsdienst en voor U uw godsdienst". En dus is Mohammed dus een afvallige
(verschillende situaties)
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2005 23:26:01 ]
Dat is toch belachelijk. Ik hoop niet dat dat de reden voor jou is om te geloven....dat zou wel jammer zijn, een geloof wat op angst is gebaseerd.quote:Op zondag 3 april 2005 23:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Oh wat geweldig dat jij daar uitgeuimd bent.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, natuurlijk niet. Het was gewoon een counter-reactie, reden dat ik geloof is als dankbaarheid tegenover mijn schepper. Mijn geloof uit dat Gods barmhartigheid zijn boosheid overtrefd.
En daardoor geloof jij dat Mohammed een profeet was (of denk je dat ik ook geloof dat Mohammed een profeet was).quote:Op maandag 4 april 2005 00:26 schreef Triggershot het volgende:
Nee, natuurlijk niet. Het was gewoon een counter-reactie, reden dat ik geloof is als dankbaarheid tegenover mijn schepper.
Waarom zou ik dan uberhaupt moeten gelovenquote:Mijn geloof uit dat Gods barmhartigheid zijn boosheid overtrefd.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hé. Hier staat dat de zon onder zou gaan in een modderige poel.quote:Op zondag 3 april 2005 23:25 schreef Triggershot het volgende:
"Until, when he reached the setting of the sun, he found it set in a spring of murky water: Near it he found a People: We said: 'O Zul-qarnain! (thou hast authority,) either to punish them, or to treat them with kindness.' (The Noble Quran, 18:86)" In this Noble Verse we see that if the enemy wants to do us harm, then we must punish those who did us harm. Otherwise, we must treat the enemy civilians and the innocents with kindness.
(verschillende situaties)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Omdat het geld voor mensen die in God gelovenquote:Op maandag 4 april 2005 06:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En daardoor geloof jij dat Mohammed een profeet was (of denk je dat ik ook geloof dat Mohammed een profeet was).
[..]
Niemand verzoekt jou in Mohammed te geloven, is zelfs offtopic. En door Mohammed geloof ik in een God.,
Waarom zou ik dan uberhaupt moeten geloven
Right.quote:Op maandag 4 april 2005 06:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hé. Hier staat dat de zon onder zou gaan in een modderige poel.
totdat hij het verste punt in de richting van de ondergaande zon bereikte, en deze in een bron van modderig water zag ondergaan, waarbij hij een (ongelovig) volk aantrof. Wij zeiden: "O, Zol-Qarnain, bestraf hen of behandel hen met vriendelijkheid."
God is Christelijk = Auto is BMW
God is alles, dus je stelling is waar, alleen slaat hij nergens op
God is alles, dus je stelling is waar, alleen slaat hij nergens op
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Waarom zou een alleskunnende God nu een ongelovig volk straffen. Wat zou een alleskunnende God het nu interesseren of dat mensen in hem geloven ?quote:Op maandag 4 april 2005 10:56 schreef Triggershot het volgende:
Wij (Allah dus) zeiden: "O, Zol-Qarnain, bestraf hen of behandel hen met vriendelijkheid."
(er is in je vorige post iets misgegaan met je quotes)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Omdat God de mens heeft geschapen om hem te aanbidden, De mens mag geen onrecht op Aarde plegen. Persoonlijk vind ik het het meest rechtvaardige dat je kunt bedenken. je rechten ophalen in een bepaalde dag. Iedereen krijgt wat hij/zij verdient. Ik weet dat jij het als een sprookje ziet, maar mocht ik het als een sprookje defineren, dan zou ik moeten zeggen dat het een "Happy end" heeft.quote:Op maandag 4 april 2005 18:01 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom zou een alleskunnende God nu een ongelovig volk straffen. Wat zou een alleskunnende God het nu interesseren of dat mensen in hem geloven ?
(er is in je vorige post iets misgegaan met je quotes)
Er zijn honderd duizend "profeten" (al dan niet geestesziek) die dat zouden kunnen zeggen. Waarom geloof je dan alleen die temporaalkwab epilepsie patient die in het Arabische woestijnzand zijn "visioenen" kreeg.quote:Op maandag 4 april 2005 21:48 schreef Triggershot het volgende:
Omdat God de mens heeft geschapen om hem te aanbidden, De mens mag geen onrecht op Aarde plegen.
God heeft de mens toch ook met hersenen geschapen. Of niet? Gebruik ze dan.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nu vraag je me waarom ik in Mohammed als (laatste) profeet geloof?quote:Op dinsdag 5 april 2005 06:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er zijn honderd duizend "profeten" (al dan niet geestesziek) die dat zouden kunnen zeggen. Waarom geloof je dan alleen die temporaalkwab epilepsie patient die in het Arabische woestijnzand zijn "visioenen" kreeg.
God heeft de mens toch ook met hersenen geschapen. Of niet? Gebruik ze dan.
De Encyclopedie Brittannica noemt hem ‘de meest succesvolle van alle religieuze persoonlijkheden in de wereld’. Bernard Shaw zegt over hem dat als Mohammed (Allah's vrede en zegeningen zij met hem) vandaag de dag zou leven, hij zou slagen in het oplossen van alle problemen die de menselijke beschaving dreigen te vernietigen. Thomas Carlysle was gewoonweg verbaasd over het feit dat één man, eigenhandig in staat was rivaliserende stammen en rondtrekkende bedoeïen samen te smelten tot een krachtige en ontwikkelde natie in minder dan twee decennia. Napoleon en Ghandi konden slechts dromen van een soortgelijke samenleving die werd opgericht door deze man veertienhonderd jaar geleden.
Ondanks deze verbazingwekkende resultaten en talloze overtuigende en authentieke wonderen die door hem zijn verricht en het overweldigende succes dat hij had, beweerde hij voor geen moment God te zijn, noch Zijn incarnatie en noch Zijn zoon. Hij beweerde slechts een mens te zijn die door God was gekozen om de mensen de Waarheid te leren en om een voorbeeld voor hen te zijn. Hij was inderdaad niets meer of minder dan een mens. Maar hij was een mens met een nobele en verheven missie. Zijn missie was de mensen te verenigen in het aanbidden van de Enige Ware God en hen de weg naar eerlijk en oprecht leven te leren in overeenstemming met de wetten van God. Hij omschreef zichzelf altijd als een Boodschapper en Dienaar van God. Dit terwijl mensen, die niet eens de helft of maar één tiende hebben bereikt van wat Mohammed (Allah's vrede en zegeningen zij met hem) heeft bereikt, worden verheven tot goddelijke status. Zouden de mensen dan niet eens stil staan bij de claim van deze wonderbaarlijke man, dat hij Gods Boodschapper tot de mensheid is?.
Daarom moeten wij het gevaar water , zeer serieus nemenquote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:54 schreef pfaf het volgende:
Ja, slim dat God een breuklijn bij Indonesië heeft gelegd. Ik was even bang dat door de Nederlandse kolonisatie het Zuid-Oosten van Azië Christelijk zou worden, gelukkig heeft Hij hier een stokje voor gestoken zodat hij nu al die ongelovige zwijnen heeft doen verzuipen en pletten.
Nota Bene: Zou San Francisco over een paar jaar ook Islamitisch worden?
quote:Op dinsdag 5 april 2005 06:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
God heeft de mens toch ook met hersenen geschapen. Of niet? Gebruik ze dan.
Godsprofeten waren Ambassadeurs van God op Aarde, God maakte duidelijk door middel van de profeten hoe het zit. En dat kan je niet allemaal zelf op een verveelde middag bedenken.
Dat is indrukwekkend, maar was Ghandi dan ook niet een soort boodschapper van God? Misschien dat daar over 1000 jaar ook een religie om ontstaatquote:Nu vraag je me waarom ik in Mohammed als (laatste) profeet geloof?
......
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is zo kort door de bocht en zo wereldvreemd. Is God wereldvreemd? Snapt God zelf niet dat mensen in enorm veel gevallen niet eens de kans krijgen Hem te kennen?quote:Op maandag 4 april 2005 21:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat God de mens heeft geschapen om hem te aanbidden, De mens mag geen onrecht op Aarde plegen. Persoonlijk vind ik het het meest rechtvaardige dat je kunt bedenken. je rechten ophalen in een bepaalde dag. Iedereen krijgt wat hij/zij verdient. Ik weet dat jij het als een sprookje ziet, maar mocht ik het als een sprookje defineren, dan zou ik moeten zeggen dat het een "Happy end" heeft.
Ik heb de kans, ik denk er wel eens over na...discussieer erover met vrienden, etc. Maar ik ben niet gelovig. Wanneer aanbid je trouwens God? Als je als verplicht nummertje zondagochtend naar de kerk gaat? Als je je kinderen opdringt te geloven?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Zou wel grappig zijn, al zijn we nu niet meer zo onwetend als vroeger. Geloof is alleen maar een geloof, omdat er wetenschappelijk praktisch niks onderbouwd kan worden.quote:Op dinsdag 5 april 2005 10:25 schreef Haushofer het volgende:
Dat is indrukwekkend, maar was Ghandi dan ook niet een soort boodschapper van God? Misschien dat daar over 1000 jaar ook een religie om ontstaat
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ghandi was volgens mij alleen politiek actief, en probeerde moslims en hindoes te verzoenen in India.quote:Op dinsdag 5 april 2005 10:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is indrukwekkend, maar was Ghandi dan ook niet een soort boodschapper van God? Misschien dat daar over 1000 jaar ook een religie om ontstaat
Wanneer je in een rechtvaardige God gelooft of het nou Joods/Christelijk of Islamitisch is. En wacht op een dag des oordeels, dan geloof je toch ook dat God je zal oordelen op de kennis die je bezat/kansen die je hebt gehad?quote:Op dinsdag 5 april 2005 10:26 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Dat is zo kort door de bocht en zo wereldvreemd. Is God wereldvreemd? Snapt God zelf niet dat mensen in enorm veel gevallen niet eens de kans krijgen Hem te kennen?
Ik heb de kans, ik denk er wel eens over na...discussieer erover met vrienden, etc. Maar ik ben niet gelovig. Wanneer aanbid je trouwens God? Als je als verplicht nummertje zondagochtend naar de kerk gaat? Als je je kinderen opdringt te geloven?
Als de god uit het OT bestaat, dan is het een jood die zwaar inconsistent is gebleken. Die na een aantal keer genocide te hebben gepleegd de boel beu was, en zijn daden probeerde te rechtvaardigen door een 'zoon' te sturen. Om zodoende zichzelf maar christelijk te laten noemen.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Welke kennis? Welke kansen?quote:Op dinsdag 5 april 2005 10:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wanneer je in een rechtvaardige God gelooft of het nou Joods/Christelijk of Islamitisch is. En wacht op een dag des oordeels, dan geloof je toch ook dat God je zal oordelen op de kennis die je bezat/kansen die je hebt gehad?
Je rechtvaardigt voor jezelf iets wat totaal niet logisch is. Er is sowieso geen dag des oordeels en daarnaast...je leert van je fouten. Zelfs God heeft fouten gemaakt in het OT, wij zijn ook zijn weespiegeling.
Waarom zou die ons dan veroordelen op fouten die wij hebben gemaakt?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Mocht Judaism de ware geloof zijn bevoorbeeld, maar jij bezat geen kennis over judaisme. En hebt geen kansen gehad om het te leren/erin verdiepen. Zal je ook wel daarop Beoordeeld worden.quote:Op dinsdag 5 april 2005 10:39 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Welke kennis? Welke kansen?
Je rechtvaardigt voor jezelf iets wat totaal niet logisch is. Er is sowieso geen dag des oordeels en daarnaast...je leert van je fouten. Zelfs God heeft fouten gemaakt in het OT, wij zijn ook zijn weespiegeling.
Waarom zou die ons dan veroordelen op fouten die wij hebben gemaakt?
In OT is God volmaakt dus ik vraag me af wat je precies met fout bedoeld? Overigens volgens de Koran is er niets gelijk aan God. En volgens de Bijbel ook alwetend/almachtig. Mag ik je verzoeken om te laten zien wat je precies bedoeld met fout?
En God zal iedereen zijn verdiende loon geven, als jou onrecht is gedaan zal dat ook op dag des oordeels bestraft worden (Volgens de Koran)
Tja, dan kom je weer op de discussie of ethiek absoluut is of niet. Ik denk van niet, terwijl ik best wel opensta voor het bestaan van een God.quote:Op dinsdag 5 april 2005 10:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wanneer je in een rechtvaardige God gelooft of het nou Joods/Christelijk of Islamitisch is. En wacht op een dag des oordeels, dan geloof je toch ook dat God je zal oordelen op de kennis die je bezat/kansen die je hebt gehad?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ieders geloof is persoonlijk, dus zou het volgens mij niet voor iedereen ethiek zijn, al was het door de massa geaccepteerd. Niemand kan weten hoe je je van binnen voelt/gelooft tegenover je religie.quote:Op dinsdag 5 april 2005 10:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, dan kom je weer op de discussie of ethiek absoluut is of niet. Ik denk van niet, terwijl ik best wel opensta voor het bestaan van een God.
Met fout bedoel ik de dingen waar wij, als mensen, waarde aan hechten, maar anders werden gedaan door God. Als je bijvoorbeeld het verhaal van de Ark van Noach neemt. Hij verdrinkt iedereen op de hele wereld, zelfs alle dieren, met slechts een paar uitzonderingen.quote:Op dinsdag 5 april 2005 10:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mocht Judaism de ware geloof zijn bevoorbeeld, maar jij bezat geen kennis over judaisme. En hebt geen kansen gehad om het te leren/erin verdiepen. Zal je ook wel daarop Beoordeeld worden.
In OT is God volmaakt dus ik vraag me af wat je precies met fout bedoeld? Overigens volgens de Koran is er niets gelijk aan God. En volgens de Bijbel ook alwetend/almachtig. Mag ik je verzoeken om te laten zien wat je precies bedoeld met fout?
En God zal iedereen zijn verdiende loon geven, als jou onrecht is gedaan zal dat ook op dag des oordeels bestraft worden (Volgens de Koran)
Hij verdrinkt dus:
- kinderen
- geestelijk minder ontwikkelden
- etc.
Dus voor de fouten die de ongelovigen maakten, zoals beelden en dergelijke, werden doorgetrokken op alle mensen ter wereld. Genocide is fout.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Thnx, ik begrijp nu wat je bedoeld onder fout.quote:Op dinsdag 5 april 2005 10:53 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Met fout bedoel ik de dingen waar wij, als mensen, waarde aan hechten, maar anders werden gedaan door God. Als je bijvoorbeeld het verhaal van de Ark van Noach neemt. Hij verdrinkt iedereen op de hele wereld, zelfs alle dieren, met slechts een paar uitzonderingen.
Hij verdrinkt dus:
- kinderen
- geestelijk minder ontwikkelden
- etc.
Dus voor de fouten die de ongelovigen maakten, zoals beelden en dergelijke, werden doorgetrokken op alle mensen ter wereld. Genocide is fout.
Maar is het dan niet dat je jezelf boven God zet? Door een daad van hem te oordelen op menselijke waarden? Hoogmoed.. (---> Eerste zonde van Satan?)
Overigens volgens de Boeken waren alle gelovigen(goede mensen) gered. Dus zou ik ook denken aan door jou geschreven lijstje. Genocide is fout, maar bij voorbeeld van Noach geloof ik wel dat alle goede mensen zijn gered( was ook de doel, Aarde zuiveren van onrechtplegers)
Naar mijn weten staat er in de bijbel letterlijk dat er maar een paar mensen werder gered.quote:Op dinsdag 5 april 2005 10:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Thnx, ik begrijp nu wat je bedoeld onder fout.
Maar is het dan niet dat je jezelf boven God zet? Door een daad van hem te oordelen op menselijke waarden? Hoogmoed.. (---> Eerste zonde van Satan?)
Overigens volgens de Boeken waren alle gelovigen(goede mensen) gered. Dus zou ik ook denken aan door jou geschreven lijstje. Genocide is fout, maar bij voorbeeld van Noach geloof ik wel dat alle goede mensen zijn gered( was ook de doel, Aarde zuiveren van onrechtplegers)
Ook zijn wij toch gecreëerd als evenbeeld van God? Is het zo raar te bedenken dat God dan ook niet perfect is? Hij kon ook woedend worden, strafte mensen, etc.
Overigens zijn verhalen zoals de Ark van Noach niet waar, het is eerder een verhaal die duidelijk moet maken wat er gebeurt met bijvoorbeeld ongelovigen. In de tijd waar het zou hebben afgespeeld had men ook nog zo'n kleinschalig beeld van de aarde, dat als een dorp onder water zou staan, dit al de hele wereld is in hun ogen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Als dat zo is, dan betekent het dus dat je alles dat in de bijbel staat letterlijk moet nemen, dat je kritiekloos alles moet opslaan en uitvoeren. In dat geval heeft god toch een fout gemaakt in zijn schepping: mensen geschapen met onderscheidend en kritisch vermogen.quote:Op dinsdag 5 april 2005 10:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Thnx, ik begrijp nu wat je bedoeld onder fout.
Maar is het dan niet dat je jezelf boven God zet? Door een daad van hem te oordelen op menselijke waarden? Hoogmoed.. (---> Eerste zonde van Satan?)
Overigens volgens de Boeken waren alle gelovigen(goede mensen) gered. Dus zou ik ook denken aan door jou geschreven lijstje. Genocide is fout, maar bij voorbeeld van Noach geloof ik wel dat alle goede mensen zijn gered( was ook de doel, Aarde zuiveren van onrechtplegers)
Dat zou mensen het recht geven, het recht in eigen hand te nemen, en vooral zo fundamentalistisch te zijn als maar mogelijk is.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Hoeveel mensen weet ik niet precies, maar ik weet wel dat alle gelovigen (goede mensen/hoe je het ook wilt interpreteren..) gered werden.quote:Op dinsdag 5 april 2005 11:02 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Naar mijn weten staat er in de bijbel letterlijk dat er maar een paar mensen werder gered.
Ook zijn wij toch gecreëerd als evenbeeld van God? Is het zo raar te bedenken dat God dan ook niet perfect is? Hij kon ook woedend worden, strafte mensen, etc.
Overigens zijn verhalen zoals de Ark van Noach niet waar, het is eerder een verhaal die duidelijk moet maken wat er gebeurt met bijvoorbeeld ongelovigen. In de tijd waar het zou hebben afgespeeld had men ook nog zo'n kleinschalig beeld van de aarde, dat als een dorp onder water zou staan, dit al de hele wereld is in hun ogen.
Ben het er niet mee eens dat we in de evenbeeld van god zijn geschapen, we zijn niet alwetend/almachtig. Welk geloof ik dat hij ons een aantal eigenschappen van zich zelf heeft gegeven zoals jij het ook al zei woede, mense straffe etc.
Over de waarheid van de Ark etc, is het je mening of heb je een onderbouwde argument? Vervolgens neem ik mijn bronnen niet van mensen die daar waren, maar van God die het ons overleverde door middel van Boeken
Of ipv dat God een fout heeft gemaakt, was het zijn plan om mensen een vrije wil te geven en ze te laten kiezen tussen goede en slechte. Mensen kunnen heel veel dingen, niet elke vermogen is toegestaan over bepaalde onderwerpen. (is zelfs vastgesteld in grondwet denk maar aan discriminatie, racisme etc. )quote:Op dinsdag 5 april 2005 11:04 schreef djenneke het volgende:
[..]
Als dat zo is, dan betekent het dus dat je alles dat in de bijbel staat letterlijk moet nemen, dat je kritiekloos alles moet opslaan en uitvoeren. In dat geval heeft god toch een fout gemaakt in zijn schepping: mensen geschapen met onderscheidend en kritisch vermogen.
Dat zou mensen het recht geven, het recht in eigen hand te nemen, en vooral zo fundamentalistisch te zijn als maar mogelijk is.
De mens zou recht in eigen hand mogen nemen door leiding van de tien geboden/ koran etc. Wie dat niet doet? Who knows.. Let God be the judge of that.
Even een situatieschets maken:quote:Op dinsdag 5 april 2005 11:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoeveel mensen weet ik niet precies, maar ik weet wel dat alle gelovigen (goede mensen/hoe je het ook wilt interpreteren..) gered werden.
Ben het er niet mee eens dat we in de evenbeeld van god zijn geschapen, we zijn niet alwetend/almachtig. Welk geloof ik dat hij ons een aantal eigenschappen van zich zelf heeft gegeven zoals jij het ook al zei woede, mense straffe etc.
Over de waarheid van de Ark etc, is het je mening of heb je een onderbouwde argument? Vervolgens neem ik mijn bronnen niet van mensen die daar waren, maar van God die het ons overleverde door middel van Boeken
Het is overigens een mening, maar wel wetenschappelijk goed onderbouwd. Het is fysiek onmogelijk om de wereld onder te laten stromen, alle dieren in een bootje te stoppen en hele wereld in enkele duizenden jaren weer gegroeid te laten hebben tot 6 miljard.quote:De ark is het corpus delicti van de grootste misdaad die God de mensheid ooit heeft aangedaan: de Zondvloed, toen de Heer der Schepping uit afschuw over de in zijn ogen liederlijke uitspattingen van de nakomelingen van Adam en Eva besloot dat het tijd was om «al het vlees» en «alles in wier neus de adem van leven is» uit te roeien. «Ik ga de mens die Ik geschapen heb van de aardbodem wegvagen, zowel de mens als het vee en de kruipende dieren en de vogels in de lucht, want het spijt Me dat ik ze gemaakt heb», zo sprak God volgens Genesis. De mensheid had het in Zijn ogen erg bont gemaakt. Nota bene geschapen naar Zijn evenbeeld liep men zonder schaamte rond, schroomde er niet voor het dierenvel te laten zakken om zich over te geven aan seksuele genoegens zonder elkaar eeuwige trouw te hebben beloofd. Mannen deden het met mannen, vrouwen met vrouwen. Zelfs de dieren werden niet met rust gelaten bij de bevrediging van verboden lusten.
De straf was de verdrinkingsdood, met uitzondering van Noach, een «rechtschapen en perfecte» man, die «met God wandelde» en dan ook «genade vond in de ogen van de Almachtige».
Dat kan niet, dat weet elk weldenkend mens. Daarom kan je je beter concentreren op het verhaal erachter i.p.v. schaapachtig alles klakkeloos als waar te beschouwen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
bron: http://www.beleven.org/verhalen/data/verhaal.php?id=6292quote:God zag dat de mensen en dieren op aarde slecht waren. De hond paarde met de wolf en de haan met de pauw, en God wenste dat hij ze nooit geschapen had. En God zei: "Ik zal de mens, die ik heb gemaakt, van de aarde wegvagen, zowel mens als vee, kruipend gedierte zowel als de vogels in de lucht, want het spijt me dat ik ze heb gemaakt. Ik breng de grote watervloed over de aarde om elk wezen waarin levensgeest is onder de hemel te verdelgen, alles wat op aarde is zal omkomen."
Maar Noach vond genade in de ogen van God, want Noach was een rechtschapen man. Van alle mensen op de aarde mochten alleen Noach, zijn zonen en zijn vrouw en de vrouwen van zijn zonen de grote watervloed overleven. God zei tot Noach dat hij een ark van goferhout moest bouwen van driehonderd el lang, vijftig el breed en dertig el hoog. Zo groot moest de ark zijn. Want ook de dieren die zich goed gedragen hadden, zouden gered worden. Er konden alleen al 365 soorten reptielen mee; alleen voor de vissen hoefde Noach geen hok te bouwen.
God sprak tot Noach: "Van al het levende, van alle wezens moet je twee van elk in de ark brengen, een mannetje en een wijfje moeten het zijn. Van de vogels naar hun soort en van het vee naar zijn soort, van alle op de aarde kruipende dieren naar hun soort, van elk een paar zullen ze naar je toekomen. Van al het reine moet je er telkens zeven nemen, een mannetje en zijn wijfje en van de dieren die niet rein zijn, één paar, een mannetje en zijn wijfje. Ook van de vogels uit de lucht telkens zeven, een mannetje en een wijfje, om nakomelingen te houden over heel de aarde."
Dus je weet dat alle gelovigen werden gered, dus alleen noach, zn vrouw, zn zoons en die vrouwen. Logisch he
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Schets ken ik ongeveer ja thnx.quote:Op dinsdag 5 april 2005 11:22 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Even een situatieschets maken:
[..]
Het is overigens een mening, maar wel wetenschappelijk goed onderbouwd. Het is fysiek onmogelijk om de wereld onder te laten stromen, alle dieren in een bootje te stoppen en hele wereld in enkele duizenden jaren weer gegroeid te laten hebben tot 6 miljard.
Dat kan niet, dat weet elk weldenkend mens. Daarom kan je je beter concentreren op het verhaal erachter i.p.v. schaapachtig alles klakkeloos als waar te beschouwen.
En je hebt het over dat het wetenschappelijk goed onderbouwd is, klopt! Maar mensen die geloven in de vloed, geloven hoogstwaarschijnlijk ook in dat God almachtig is ( dus in alles tot staat). Was er overigens niet vondsten van de Ark van Noach?
Ik weet niet hoe bekend jij bent met de bijbel, maar daar wordt aan een stuk door gediscrimineerd en racisme is ook niet onbekend in dit geloofsboek.quote:Op dinsdag 5 april 2005 11:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Of ipv dat God een fout heeft gemaakt, was het zijn plan om mensen een vrije wil te geven en ze te laten kiezen tussen goede en slechte. Mensen kunnen heel veel dingen, niet elke vermogen is toegestaan over bepaalde onderwerpen. (is zelfs vastgesteld in grondwet denk maar aan discriminatie, racisme etc. )
De mens zou recht in eigen hand mogen nemen door leiding van de tien geboden/ koran etc. Wie dat niet doet? Who knows.. Let God be the judge of that.
Daarbij rest de vraag: wat is goed, en wat is slecht. Hoe kan een mens kiezen als je niet bent begaafd met kennis van de ethiek van god? De geloofsboeken zijn niet rechtlijnig. Het oude testament komt niet overeen met het nieuwe. De koran beweert weer andere dingen.
Ik zal dus zelf moeten beslissen wat goed en slecht is. En daarvoor heb ik een goed ontwikkeld geweten. Daar heb ik geen boek voor nodig. En ook geen god. Mocht ik daar ooit voor gestrafd worden, doordat god per ongeluk toch blijkt te bestaan. Dan ben ik meteen overtuigd van de onrechtvaardigheid van deze. En heb ik alsnog een goede keuze genomen, door geen geloof aan te hangen. (Met als onderscheid dat geloof geen keuze is, maar een geloof, dat ik dus niet heb).
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Die vondsten zijn uiteindelijk tot niks gebleken. Ik snap ook niet dat mensen zo graag hun geloof onderbouwd zien, er zijn al miljoenen splinters bijvoorbeeld van Jezus's kruis 'gevonden'.quote:Op dinsdag 5 april 2005 11:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Schets ken ik ongeveer ja thnx.
En je hebt het over dat het wetenschappelijk goed onderbouwd is, klopt! Maar mensen die geloven in de vloed, geloven hoogstwaarschijnlijk ook in dat God almachtig is ( dus in alles tot staat). Was er overigens niet vondsten van de Ark van Noach?
Dat God almachtig is, daar ga ik wel vanuit als ik aan een 'God' denk...maar dan zouden we toch veel meer bewijs moeten hebben dat er daadwerkelijk een zondvloed is geweest? Zo'n desastreuze impact op de mens en natuur moet toch wel meetbaar zijn
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
[quote]Op dinsdag 5 april 2005 11:25 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
bron: http://www.beleven.org/verhalen/data/verhaal.php?id=6292
Dus je weet dat alle gelovigen werden gered, dus alleen noach, zn vrouw, zn zoons en die vrouwen. Logisch he
[/quote
Is je zin niet een beetje tegenstrijdig?
[..]
bron: http://www.beleven.org/verhalen/data/verhaal.php?id=6292
Dus je weet dat alle gelovigen werden gered, dus alleen noach, zn vrouw, zn zoons en die vrouwen. Logisch he
[/quote
Is je zin niet een beetje tegenstrijdig?
Als jij gelooft dat de 600 jaar oude Noach een paar zoons had met een paar vrouwen...en dat de enige gelovigen zijn. Dan is het voor jou erg logisch, voor mij is dat gewoon dikke bull.quote:Op dinsdag 5 april 2005 11:41 schreef Triggershot het volgende:
Is je zin niet een beetje tegenstrijdig?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik ben zelf moslim, ben niet een expert in Bijbeltexten, maar er zijn wel veel overeenkomsten met de Koran. De mens kan kiezen door om zich heen te kijken en te realiseren dat God bestaat. OT en NT bevatten idd veel verschillen maar ook veel overeenkomsten. Ik geloof dat voor iemand die echt de waarheid zoekt het kan vinden. Wil jij niet in een god geloven? Prima dat is voor jou waarheid geworden toch?quote:Op dinsdag 5 april 2005 11:36 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe bekend jij bent met de bijbel, maar daar wordt aan een stuk door gediscrimineerd en racisme is ook niet onbekend in dit geloofsboek.
Daarbij rest de vraag: wat is goed, en wat is slecht. Hoe kan een mens kiezen als je niet bent begaafd met kennis van de ethiek van god? De geloofsboeken zijn niet rechtlijnig. Het oude testament komt niet overeen met het nieuwe. De koran beweert weer andere dingen.
Ik zal dus zelf moeten beslissen wat goed en slecht is. En daarvoor heb ik een goed ontwikkeld geweten. Daar heb ik geen boek voor nodig. En ook geen god. Mocht ik daar ooit voor gestrafd worden, doordat god per ongeluk toch blijkt te bestaan. Dan ben ik meteen overtuigd van de onrechtvaardigheid van deze. En heb ik alsnog een goede keuze genomen, door geen geloof aan te hangen. (Met als onderscheid dat geloof geen keuze is, maar een geloof, dat ik dus niet heb).
Overigens het zou jammer zijn achter te komen dat God bestaat als het eenmaal te laat is. Geloof kan een keuze zijn, meeste godsdiensten zijn zoveel meer dan alleen God aanbidden.
Volgens mijn bronnen waren er wel meer gelovigen buiten de bronnen van Noach, maar waren het er een gering aantal. Sowieso al mijn argumenten zijn voor jou dikke bull simpel om het feit dat je er niet in gelooftquote:Op dinsdag 5 april 2005 11:45 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Als jij gelooft dat de 600 jaar oude Noach een paar zoons had met een paar vrouwen...en dat de enige gelovigen zijn. Dan is het voor jou erg logisch, voor mij is dat gewoon dikke bull.
quote:Op dinsdag 5 april 2005 11:37 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Die vondsten zijn uiteindelijk tot niks gebleken. Ik snap ook niet dat mensen zo graag hun geloof onderbouwd zien, er zijn al miljoenen splinters bijvoorbeeld van Jezus's kruis 'gevonden'.
Dat God almachtig is, daar ga ik wel vanuit als ik aan een 'God' denk...maar dan zouden we toch veel meer bewijs moeten hebben dat er daadwerkelijk een zondvloed is geweest? Zo'n desastreuze impact op de mens en natuur moet toch wel meetbaar zijn
Eerlijk gezegt geen idee. Ik heb geen idee hoeveel jaren er verstreken zijn, en wat de vondsten precies zijn van onderzoek naar Noahs ark.
Meeste Godsdiensten doen zichzelf voor als absolute waarheid. Zelfkritiek is er niet en andere geloven worden afgekraakt cq. naar beneden gehaald. Godsdiensten kunnen een verrijking zijn, maar in veel gevallen laat het mensen zichzelf minder ontwikkelen.quote:Op dinsdag 5 april 2005 11:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ben zelf moslim, ben niet een expert in Bijbeltexten, maar er zijn wel veel overeenkomsten met de Koran. De mens kan kiezen door om zich heen te kijken en te realiseren dat God bestaat. OT en NT bevatten idd veel verschillen maar ook veel overeenkomsten. Ik geloof dat voor iemand die echt de waarheid zoekt het kan vinden. Wil jij niet in een god geloven? Prima dat is voor jou waarheid geworden toch?
Overigens het zou jammer zijn achter te komen dat God bestaat als het eenmaal te laat is. Geloof kan een keuze zijn, meeste godsdiensten zijn zoveel meer dan alleen God aanbidden.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Mijn oma die 15 jaar geleden is overleden, was altijd zeer katholiek. En behoorlijk teleurgesteld dat geen van haar kinderen gelovig waren/zijn. Vlak voor haar sterven heeft ze echter gezegd: "Ik weet dat jullie allemaal goede mensen zijn."quote:Op dinsdag 5 april 2005 11:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ben zelf moslim, ben niet een expert in Bijbeltexten, maar er zijn wel veel overeenkomsten met de Koran. De mens kan kiezen door om zich heen te kijken en te realiseren dat God bestaat. OT en NT bevatten idd veel verschillen maar ook veel overeenkomsten. Ik geloof dat voor iemand die echt de waarheid zoekt het kan vinden. Wil jij niet in een god geloven? Prima dat is voor jou waarheid geworden toch?
Overigens het zou jammer zijn achter te komen dat God bestaat als het eenmaal te laat is. Geloof kan een keuze zijn, meeste godsdiensten zijn zoveel meer dan alleen God aanbidden.
En is dat uiteindelijk niet de kern van een geloof? Te streven naar het goede? Mijn oma deed dat misschien met de bijbel in gedachten. Maar het kan ook zonder. Een rechtvaardige god kan onmogelijk een mens daarvoor straffen. Zelfs mijn oma besefte dat aan het einde.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Helemaal niet, welke bronnen? Als je alleen refereert naar de bijbel, waar dus letterlijk staat dat het er niet meer waren...wat moet je dan nog geloven? Als de bijbel al niet de waarheid vertelt, zegt dat wel veel over het geloof an sich.quote:Op dinsdag 5 april 2005 11:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mijn bronnen waren er wel meer gelovigen buiten de bronnen van Noach, maar waren het er een gering aantal. Sowieso al mijn argumenten zijn voor jou dikke bull simpel om het feit dat je er niet in gelooft
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Een mooi verhaal. Dit zal ik zeker blijven onthouden.quote:Op dinsdag 5 april 2005 11:52 schreef djenneke het volgende:
[..]
Mijn oma die 15 jaar geleden is overleden, was altijd zeer katholiek. En behoorlijk teleurgesteld dat geen van haar kinderen gelovig waren/zijn. Vlak voor haar sterven heeft ze echter gezegd: "Ik weet dat jullie allemaal goede mensen zijn."
En is dat uiteindelijk niet de kern van een geloof? Te streven naar het goede? Mijn oma deed dat misschien met de bijbel in gedachten. Maar het kan ook zonder. Een rechtvaardige god kan onmogelijk een mens daarvoor straffen. Zelfs mijn oma besefte dat aan het einde.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De basis van een religie kan zichzelf niet zwak opstellen. Kritiek van niet geuit worden tegen God als je in zijn almacht/alwetendheid gelooft. Pas als je twijfels hebt begin je kritiek te geven, en dan valt je geloof al af. Godsdiensten zijn zeker wel een verrijking. Ik vind eerder dat mensen zich dan juist meer ontwikkelen. Kijk maar naar Europa tijdens de bloei van Christendom. Midden-Oosten na de Islam etc.quote:Op dinsdag 5 april 2005 11:51 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Meeste Godsdiensten doen zichzelf voor als absolute waarheid. Zelfkritiek is er niet en andere geloven worden afgekraakt cq. naar beneden gehaald. Godsdiensten kunnen een verrijking zijn, maar in veel gevallen laat het mensen zichzelf minder ontwikkelen.
ik ben moslim, beste Mickey.quote:Op dinsdag 5 april 2005 11:54 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Helemaal niet, welke bronnen? Als je alleen refereert naar de bijbel, waar dus letterlijk staat dat het er niet meer waren...wat moet je dan nog geloven? Als de bijbel al niet de waarheid vertelt, zegt dat wel veel over het geloof an sich.
In de Islam worden alle gelovigen gered. een extra detail naast de bijbel aangezien Gods plan in de bijbel de ongelovigen te straffen was.
Ben het met je eens een van de belangrijktste punten in geloof is streven naar al het goede. Overigens wie beweerd dat je oma bestraft zal worden, als ze goede daden deed en zoals jij zei een goed mens was zie ik een mooie toekomst voor haar ( nog gecondeleerd overigens)quote:Op dinsdag 5 april 2005 11:52 schreef djenneke het volgende:
[..]
Mijn oma die 15 jaar geleden is overleden, was altijd zeer katholiek. En behoorlijk teleurgesteld dat geen van haar kinderen gelovig waren/zijn. Vlak voor haar sterven heeft ze echter gezegd: "Ik weet dat jullie allemaal goede mensen zijn."
En is dat uiteindelijk niet de kern van een geloof? Te streven naar het goede? Mijn oma deed dat misschien met de bijbel in gedachten. Maar het kan ook zonder. Een rechtvaardige god kan onmogelijk een mens daarvoor straffen. Zelfs mijn oma besefte dat aan het einde.
Ik refereer naar de bijbel omdat de gemiddele NLer eerder in de bijbel gelooft dan in de Koranquote:Op dinsdag 5 april 2005 11:54 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Helemaal niet, welke bronnen? Als je alleen refereert naar de bijbel, waar dus letterlijk staat dat het er niet meer waren...wat moet je dan nog geloven? Als de bijbel al niet de waarheid vertelt, zegt dat wel veel over het geloof an sich.
Ik zit met hetzelfde "dilemma": ik ken nogal wat ongelovigen die echter met respect met hun omgeving omgaan. Een God kan ze dan niet straffen in mijn ogen. Zou dat wel zo zijn, dan zou ik diep teleurgesteld zijn in Hem, en me nooit met overgave aan Hem kunnen geven. En toch heeft Hij me wel gemaakt, volgens gelovigen dan. Dat is toch bijzonder naar van Em.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat was niet Gods plan Triggershot, God maakte een Aarde met mensen met een vrije keuze, die keuze was om voor God te kiezen of tegen hem. De mens wilde als God zijn en viel dus in Zonde. God had daar verdriet over en had een oplossing. Zijn Zoon was God en Mens tegelijk en leed voor de zonden en kreeg de toorn van God overzich.
Zo is het dus mogelijk om tot God te gaan, God zou iederen mogen straffen en geen terugweg voor ons moeten hebben, die is er en heet Jezus (Isa) en is de Zoon van God
Zo is het dus mogelijk om tot God te gaan, God zou iederen mogen straffen en geen terugweg voor ons moeten hebben, die is er en heet Jezus (Isa) en is de Zoon van God
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Moest God alle mensen dwingen om te geloven dan? Waar is rechtvaardigheid en vrije wil dan?quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:03 schreef Haushofer het volgende:
Ik zit met hetzelfde "dilemma": ik ken nogal wat ongelovigen die echter met respect met hun omgeving omgaan. Een God kan ze dan niet straffen in mijn ogen. Zou dat wel zo zijn, dan zou ik diep teleurgesteld zijn in Hem, en me nooit met overgave aan Hem kunnen geven. En toch heeft Hij me wel gemaakt, volgens gelovigen dan. Dat is toch bijzonder naar van Em.
Nou als er een god is, dan weet ik 100% zeker dat mijn oma een heel mooi plekje in de hemel heeft. Daar geen twijfels over!quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ben het met je eens een van de belangrijktste punten in geloof is streven naar al het goede. Overigens wie beweerd dat je oma bestraft zal worden, als ze goede daden deed en zoals jij zei een goed mens was zie ik een mooie toekomst voor haar ( nog gecondeleerd overigens)
Nee, het gaat dus om ongelovigen. Dat zijn namelijk niet allemaal slechte mensen (om het even heel kinderachtig uit te drukken). En sommige ongelovigen verdienen misschien wel eerder een plekje in een hemel, dan sommige gelovigen!
Ik zie het namelijk zo: de kern van het geloven, is niet het geloven zelf. Maar de normen en waarden, en de manier waarop je je leven leidt, die je eventueel uit een boek kunt plukken. Maar je kunt dus ook niet geloven, met waarden en normen, en streven naar 'het goede'.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Sorry, maar ik zoek toevlucht bij god voor wat jij hier neer zet. God is almachtig, god hoeft niet een zoon te offeren om mensen te vergeven.quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:04 schreef ParadiseLost het volgende:
Dat was niet Gods plan Triggershot, God maakte een Aarde met mensen met een vrije keuze, die keuze was om voor God te kiezen of tegen hem. De mens wilde als God zijn en viel dus in Zonde. God had daar verdriet over en had een oplossing. Zijn Zoon was God en Mens tegelijk en leed voor de zonden en kreeg de toorn van God overzich.
Zo is het dus mogelijk om tot God te gaan, God zou iederen mogen straffen en geen terugweg voor ons moeten hebben, die is er en heet Jezus (Isa) en is de Zoon van God
Natuurlijk is de geboorte van een vaderloos kind bewonderenswaardig, maar we mogen niet vergeten dat Adam ook vaderloos en zelfs moederloos was. Als Jezus om die reden vergoddelijkt wordt, dan moet Adam een grotere god zijn, want hij had helemaal geen ouders.
Volgens de uitleg van sommige Christenen besloot de 'God' in de hemelen naar de aarde af te dalen om voor de zonden van de mens te sterven. Volgens de Bijbel ging Jezus drie dagen na de kruisiging dood. De Islam leert dat God niet kan sterven. Bovendien kon Hij de zondes van de mensen ook vergeven zonder Zijn zoon op te offeren.
Er is geen enkel vers in de Bijbel dat de zogenaamde 'goddelijkheid' van Jezus predikt. Er staat nergens vermeld dat Jezus zegt: "Ik ben God". De Christenen beweren dat o.a. het volgende vers de goddelijkheid van Jezus verkondigt:
(Met respect )
Zover ik het weet oordeeld god je dan ook op daden he Dus het zou arrogant zijn om te zeggen wie wel en wie niet in de Hemel komt. Ik ben het met je eens dat geloof het streven naar goede is. Maar dat God dat dus aan ons heeft openbaart.quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:06 schreef djenneke het volgende:
[..]
Nou als er een god is, dan weet ik 100% zeker dat mijn oma een heel mooi plekje in de hemel heeft. Daar geen twijfels over!
Nee, het gaat dus om ongelovigen. Dat zijn namelijk niet allemaal slechte mensen (om het even heel kinderachtig uit te drukken). En sommige ongelovigen verdienen misschien wel eerder een plekje in een hemel, dan sommige gelovigen!
Ik zie het namelijk zo: de kern van het geloven, is niet het geloven zelf. Maar de normen en waarden, en de manier waarop je je leven leidt, die je eventueel uit een boek kunt plukken. Maar je kunt dus ook niet geloven, met waarden en normen, en streven naar 'het goede'.
Het mooie is dus dat het verhaal in beide gevallen niet kloppend is, want het is natuurkundig en wetenschappelijk niet mogelijk dat zo'n verhaal klopt. Of er nou een paar overlevenden waren of een heleboel. Koran of bijbel, het maakt niet uit, als je die verhalen letterlijk opvat, dan ben je niet slim bezig en beperk je je in je gedachtengang en zal de Godsdienst niet bijdragen aan je ontwikkeling.quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik refereer naar de bijbel omdat de gemiddele NLer eerder in de bijbel gelooft dan in de Koran
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat gelovigen zich niet altijd gedragen zoals ze zouden moeten ben ik met je eens maar vanuit christelijk perspectief verdient geen enkel mens een plekje in de hemel. Dat plekje kunnen we slechts verkrijgen door oprecht berouw te tonen van onze zonden en vergeving te vragen aan God. En dat is dus het fundamentele verschi tussen een een slechts mens die geen God erkent en een slecht mens die dat wel doetquote:Op dinsdag 5 april 2005 12:06 schreef djenneke het volgende:
[..]
Nou als er een god is, dan weet ik 100% zeker dat mijn oma een heel mooi plekje in de hemel heeft. Daar geen twijfels over!
Nee, het gaat dus om ongelovigen. Dat zijn namelijk niet allemaal slechte mensen (om het even heel kinderachtig uit te drukken). En sommige ongelovigen verdienen misschien wel eerder een plekje in een hemel, dan sommige gelovigen!
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:12 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Het mooie is dus dat het verhaal in beide gevallen niet kloppend is, want het is natuurkundig en wetenschappelijk niet mogelijk dat zo'n verhaal klopt. Of er nou een paar overlevenden waren of een heleboel. Koran of bijbel, het maakt niet uit, als je die verhalen letterlijk opvat, dan ben je niet slim bezig en beperk je je in je gedachtengang en zal de Godsdienst niet bijdragen aan je ontwikkeling.
God spreekt wetenschap niet tegen, maar is het niet gewoon wetenschappelijk onzin dat alles uit zichzelf is gebeurt (zonder god etc) Wanneer ik dan weer vanaf religieus punt kijk bots ik hiet niet mee, want als God voor de hemelen en aarde heeft gezorgd is hij ook de persoon die ze kan controleren. En dus macht heeft over alle zaken. (natuur, weer, wolken en noem maar op) En dus houd het mijn ontwikkeling in gedachtengang ook niet in
Is dat zo vreemd? alleen een dikkere ozonlaag is al een verklaring, 600 jaar voor een mens is niet zo vreemd, maar 600 miljard jaar voor de aardequote:Als jij gelooft dat de 600 jaar oude Noach een paar zoons had met een paar vrouwen...en dat de enige gelovigen zijn. Dan is het voor jou erg logisch, voor mij is dat gewoon dikke bull.
En dat de Koran op de Bijbel lijkt is niet vreemd, Abraham had twee zonen, Izak en Ismael, Ismael is de stamvader van de arabieren en Izak die van de Joden, daarom ook de twist in Israel/Palestina en daarbij, de Koran is een uitbreiding op de Bijbel, er opgebaseerd.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Daar loopt een topic over hier, is al aardig afgezakt....het begin Misschien vind je dat interessant. Er is ook nog een deel 1, die zat volquote:Op dinsdag 5 april 2005 12:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God spreekt wetenschap niet tegen, maar is het niet gewoon wetenschappelijk onzin dat alles uit zichzelf is gebeurt (zonder god etc)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
valt totaal niet te onderbouwen.quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:15 schreef ParadiseLost het volgende:
[..]
de Koran is een uitbreiding op de Bijbel, er opgebaseerd.
quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar loopt een topic over hier, is al aardig afgezakt....het begin Misschien vind je dat interessant. Er is ook nog een deel 1, die zat vol
Ik zal er naar kijken thnx
Jij durft te beweren dat 600 jaar voor een mens niet zo vreemd is. Wederom iets fysieks onmogelijk, dat weet elk weldenkend mens.quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:15 schreef ParadiseLost het volgende:
[..]
Is dat zo vreemd? alleen een dikkere ozonlaag is al een verklaring, 600 jaar voor een mens is niet zo vreemd, maar 600 miljard jaar voor de aarde
En dat de Koran op de Bijbel lijkt is niet vreemd, Abraham had twee zonen, Izak en Ismael, Ismael is de stamvader van de arabieren en Izak die van de Joden, daarom ook de twist in Israel/Palestina en daarbij, de Koran is een uitbreiding op de Bijbel, er opgebaseerd.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik wil er geen grote Statenvertaling-en-bijbelquote-topic van maken maar ik ga toch wat teksten aanhalen. Er is geen enkel vers in de Bijbel dat de zogenaamde 'goddelijkheid' van Jezus predikt. Er staat nergens vermeld dat Jezus zegt: "Ik ben God". De Christenen beweren dat o.a. het volgende vers de goddelijkheid van Jezus verkondigt:
Islam, Jodendom en Christendom hebben erg veel gemeen, alleen kan een Christen niets doen voor zijn geloof (klinkt krom) een Moslim of Jood verdient zijn zaligheid (of hoe jij dat noemt) door zich aan de wetten te houden.
Ofwel Hij geeft toe dat hij de Zoon van God is.quote:63 Doch Jezus zweeg stil. En de hogepriester, antwoordende, zeide tot Hem: Ik bezweer U bij den levenden God, dat Gij ons zegt, of Gij zijt de Christus, de Zoon van God?
64 Jezus zeide tot hem: Gij hebt het gezegd. Doch Ik zeg ulieden: Van nu aan zult gij zien den Zoon des mensen, zittende ter rechter hand der kracht Gods, en komende op de wolken des hemels.
Dan hoor ik niet bij die sommige christenen. God besloot inderdaad om zijn Zoon naar de aarde te sturen om te lijden en te sterven. Jezus ging bij zijn kruising dood en stond na drie dagen op, zul je vast bedoeld hebben Ook het Christendom leerd dat God niet kan sterven, Jezus stierf naar zijn mensheid niet naar zijn Godheid. En dat laatste, dan heb je een punt.quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:09 schreef Triggershot het volgende:Volgens de uitleg van sommige Christenen besloot de 'God' in de hemelen naar de aarde af te dalen om voor de zonden van de mens te sterven. Volgens de Bijbel ging Jezus drie dagen na de kruisiging dood. De Islam leert dat God niet kan sterven. Bovendien kon Hij de zondes van de mensen ook vergeven zonder Zijn zoon op te offeren.
Islam, Jodendom en Christendom hebben erg veel gemeen, alleen kan een Christen niets doen voor zijn geloof (klinkt krom) een Moslim of Jood verdient zijn zaligheid (of hoe jij dat noemt) door zich aan de wetten te houden.
Gelukkig is de Bijbel of Koran geen wetenschappelijk boek. Er kan zoveel wetenschappelijk niet kloppen maar houd wel in je achterhoofd dat een God boven die wetten staat. Het gaat niet om het letterlijke van die verhalen maar om de essentie... de boodschap.quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:12 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Het mooie is dus dat het verhaal in beide gevallen niet kloppend is, want het is natuurkundig en wetenschappelijk niet mogelijk dat zo'n verhaal klopt. Of er nou een paar overlevenden waren of een heleboel. Koran of bijbel, het maakt niet uit, als je die verhalen letterlijk opvat, dan ben je niet slim bezig en beperk je je in je gedachtengang en zal de Godsdienst niet bijdragen aan je ontwikkeling.
Voor een mens nu is het onmogelijk, maar na de schepping kan er een dikkere ozonlaag zijn geweest, neem bijvoorbeeld die reusachtige vlinders etc die gevonden zijn, dat is mogelijk. Aangezien de natuurkundige wetten toen 'net iets' anders was.quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:19 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Jij durft te beweren dat 600 jaar voor een mens niet zo vreemd is. Wederom iets fysieks onmogelijk, dat weet elk weldenkend mens.
Klopt, maar zal het wat minder hard zeggen, het is erg goed mogelijk dat Mohammed de 'bijbel' kende en daar dingen uit heeft gehaald. Dat is niet erg.quote:
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Jezus wordt in de evangelieën 83 maal 'Zoon des mensen' ge- noemd en 13 keer 'Zoon van God'. Het antwoord op de vraag wie de Zoon des mensen is, wordt door de evangelisten beantwoord met: Jezus Christus. In het evangelie volgens Lucas worden zelfs 42 vaders aan Jezus toegeschreven.quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:29 schreef ParadiseLost het volgende:
Ik wil er geen grote Statenvertaling-en-bijbelquote-topic van maken maar ik ga toch wat teksten aanhalen. Er is geen enkel vers in de Bijbel dat de zogenaamde 'goddelijkheid' van Jezus predikt. Er staat nergens vermeld dat Jezus zegt: "Ik ben God". De Christenen beweren dat o.a. het volgende vers de goddelijkheid van Jezus verkondigt:
[..]
Ofwel Hij geeft toe dat hij de Zoon van God is.
[..]
Dan hoor ik niet bij die sommige christenen. God besloot inderdaad om zijn Zoon naar de aarde te sturen om te lijden en te sterven. Jezus ging bij zijn kruising dood en stond na drie dagen op, zul je vast bedoeld hebben Ook het Christendom leerd dat God niet kan sterven, Jezus stierf naar zijn mensheid niet naar zijn Godheid. En dat laatste, dan heb je een punt.
Islam, Jodendom en Christendom hebben erg veel gemeen, alleen kan een Christen niets doen voor zijn geloof (klinkt krom) een Moslim of Jood verdient zijn zaligheid (of hoe jij dat noemt) door zich aan de wetten te houden.
[..]
Gelukkig is de Bijbel of Koran geen wetenschappelijk boek. Er kan zoveel wetenschappelijk niet kloppen maar houd wel in je achterhoofd dat een God boven die wetten staat. Het gaat niet om het letterlijke van die verhalen maar om de essentie... de boodschap.
[..]
Voor een mens nu is het onmogelijk, maar na de schepping kan er een dikkere ozonlaag zijn geweest, neem bijvoorbeeld die reusachtige vlinders etc die gevonden zijn, dat is mogelijk. Aangezien de natuurkundige wetten toen 'net iets' anders was.
[..]
Klopt, maar zal het wat minder hard zeggen, het is erg goed mogelijk dat Mohammed de 'bijbel' kende en daar dingen uit heeft gehaald. Dat is niet erg.
In zijn pijn aan het kruis riep Jezus:
Eli, Eli lama sabachthani: wat wordt vertaald met, "mijn God, mijn God, waarom heeft u mij verlaten.
Kan iemand zich voorstellen dat deze woorden uit de mond van God zouden kunnen komen? Hier hebben we de kreet van een hulpeloze man, die vreselijke pijnen lijdt en zijn Schepper aanroept.
Islam over Jezus.
"Voorzeker, zij lasteren God die zeggen: "De Messias, zoon van Maria, is Allah." Zeg: "Wie heeft dan macht tegen Allah, als Hij de Messias, zoon van Maria en zijn moeder en allen die op aarde zijn, te niet wil doen?" Aan Allah behoort het koninkrijk der hemelen en der aarde en al wat daar tussen is.
Hij schept wat Hij wil en Allah heeft macht over alle dingen."
(koran 5:18)
Mohammed had geen kennis van de Bijbel, Mohammed zelf was tot zijn eerste openbaring analfabeet. Overigens Erkent Mohammed de bijbel als een (gewijzgd) boek van God. En worden de mensen die de bijbel hebben herschreven om een beetje geld te verdienen vervloekt.quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:29 schreef ParadiseLost het volgende:
Klopt, maar zal het wat minder hard zeggen, het is erg goed mogelijk dat Mohammed de 'bijbel' kende en daar dingen uit heeft gehaald. Dat is niet erg.
[ Bericht 55% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2005 12:39:09 ]
Jawel, wel als je uitgaat van de christelijke visie en die is dat Christus tijdens de drie uur durende duisternis aan het kruis, verlaten van God en mensen om onze schulden op zich te nemen en voor ons de weg waarlijk vrij te maken naar God en de hemel.quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:35 schreef Triggershot het volgende:
Kan iemand zich voorstellen dat deze woorden uit de mond van God zouden kunnen komen? Hier hebben we de kreet van een hulpeloze man, die vreselijke pijnen lijdt en zijn Schepper aanroept.
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
De Bijbel zelf is ook weer gebaseerd op allerlei nog veel oudere verhalen en geschriften.
Check de Teleac docu "De Zoon van God" eens uit, dat verheldert de zaak aanzienlijk.
Wat grappige weetjes:
- Kerst is pas het feest van de geboorte van Jezus Christus sinds 400 na Christus
- De verhalen over de onbevlekte ontvangenis van Maria doken voor het eerst op in de 17e eeuw
En nu komt het:
Al die onzin heeft NIETS te maken met de oorspronkelijk filosofieën en ideeën waar Jezus Christus voor gestaan zou hebben, de focus ligt veel te veel op Jezus, God en religie op zichzelf, in plaats van op de wijsheden die Jezus Christus gezegd zou hebben, maar zolang je b.v. nooit de gospel van Thomas hebt gelezen, maar alleen de Bijbel, zal je daar vermoedelijk niets van begrijpen.
Als je echter in de mystieke hoek duikt van het Christendom (Gnostisme), dan zul je tot de conclusie komen dat daar zoveel meer herkenbare zaken in verkondigd worden, waarheden waar je echt wat mee kunt, en je zult tevens tot de conclusie komen dat die waarheden niet anders zijn dan waarheden verkondigd in andere mystieke stromingen, zoals Boeddhisme (Hindoeïsme), Sufisme (Islam), Kabbala (Jodendom), en zelfs overeenkomen met de relatief eenvoudige ideetjes van Socrates bijvoorbeeld.
De ultieme boodschappen zijn uiteindelijk heel eenvoudig, en ieder weldenkend mens zal deze boodschappen begrijpen, of zou ze ZELF kunnen verzinnen, alleen moeten er schijnbaar hele mechanismes worden aangebracht om de mens deze boodschappen te doen onthouden, zoals religie.
En zodra je mensen gaat groeperen of organiseren, zijn er altijd wel andere mensen die daar een slaatje uit willen slaan, en de zaken wat religie betreft opeens letterlijk gaan nemen, om controle uit te oefenen, zoals is gebeurt met het Christendom, zo'n 300 na Christus tijdens het bewind van de Romeinse keizer Constantinus. In die tijd werden de ware Christenen, zij die het geloof als iets persoonlijks zagen en erg tolerant waren (toen Heidenen genoemd), massaal uitgemoord.
Check de Teleac docu "De Zoon van God" eens uit, dat verheldert de zaak aanzienlijk.
Wat grappige weetjes:
- Kerst is pas het feest van de geboorte van Jezus Christus sinds 400 na Christus
- De verhalen over de onbevlekte ontvangenis van Maria doken voor het eerst op in de 17e eeuw
En nu komt het:
Al die onzin heeft NIETS te maken met de oorspronkelijk filosofieën en ideeën waar Jezus Christus voor gestaan zou hebben, de focus ligt veel te veel op Jezus, God en religie op zichzelf, in plaats van op de wijsheden die Jezus Christus gezegd zou hebben, maar zolang je b.v. nooit de gospel van Thomas hebt gelezen, maar alleen de Bijbel, zal je daar vermoedelijk niets van begrijpen.
Als je echter in de mystieke hoek duikt van het Christendom (Gnostisme), dan zul je tot de conclusie komen dat daar zoveel meer herkenbare zaken in verkondigd worden, waarheden waar je echt wat mee kunt, en je zult tevens tot de conclusie komen dat die waarheden niet anders zijn dan waarheden verkondigd in andere mystieke stromingen, zoals Boeddhisme (Hindoeïsme), Sufisme (Islam), Kabbala (Jodendom), en zelfs overeenkomen met de relatief eenvoudige ideetjes van Socrates bijvoorbeeld.
De ultieme boodschappen zijn uiteindelijk heel eenvoudig, en ieder weldenkend mens zal deze boodschappen begrijpen, of zou ze ZELF kunnen verzinnen, alleen moeten er schijnbaar hele mechanismes worden aangebracht om de mens deze boodschappen te doen onthouden, zoals religie.
En zodra je mensen gaat groeperen of organiseren, zijn er altijd wel andere mensen die daar een slaatje uit willen slaan, en de zaken wat religie betreft opeens letterlijk gaan nemen, om controle uit te oefenen, zoals is gebeurt met het Christendom, zo'n 300 na Christus tijdens het bewind van de Romeinse keizer Constantinus. In die tijd werden de ware Christenen, zij die het geloof als iets persoonlijks zagen en erg tolerant waren (toen Heidenen genoemd), massaal uitgemoord.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Zoiets als dat jij je zoon laat hangen en in de steek laat om je Schapen te vergeven omdat ze te vaak verdwaald raakten? En dan maar te bedenken dat een almachtige persoon zijn zoon in de steek laat? Right!quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:42 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
[..]
Jawel, wel als je uitgaat van de christelijke visie en die is dat Christus tijdens de drie uur durende duisternis aan het kruis, verlaten van God en mensen om onze schulden op zich te nemen en voor ons de weg waarlijk vrij te maken naar God en de hemel.
Toen pas als feest gevierd ja. Dat zegt weinig tot niets over de betrouwbaarheid van de bijbel.quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:43 schreef Hallulama het volgende:- Kerst is pas het feest van de geboorte van Jezus Christus sinds 400 na Christus
Nope. Wrong Answer.quote:[b]- De verhalen over de onbevlekte ontvangenis van Maria doken voor het eerst op in de 17e eeuw
Evangelie van Thomas stelt niet zoveel voor. Gnostische onzin. Leuk historisch document. That's it.quote:[b]Al die onzin heeft NIETS te maken met de oorspronkelijk filosofieën en ideeën waar Jezus Christus voor gestaan zou hebben, de focus ligt veel te veel op Jezus, God en religie op zichzelf, in plaats van op de wijsheden die Jezus Christus gezegd zou hebben, maar zolang je b.v. nooit de gospel van Thomas hebt gelezen, maar alleen de Bijbel, zal je daar vermoedelijk niets van begrijpen.
Yadda dadda, dat is alleen zo als je op de Gnostische geschriften van de 2de en 3de eeuw na Christus afgaat. Die hebben onderling echter zulke grote verschillen dat het moeilijk is ze serieus te nemen.quote:[b]Als je echter in de mystieke hoek duikt van het Christendom (Gnostisme), dan zul je tot de conclusie komen dat daar zoveel meer herkenbare zaken in verkondigd worden, waarheden waar je echt wat mee kunt, en je zult tevens tot de conclusie komen dat die waarheden niet anders zijn dan waarheden verkondigd in andere mystieke stromingen, zoals Boeddhisme (Hindoeïsme), Sufisme (Islam), Kabbala (Jodendom), en zelfs overeenkomen met de relatief eenvoudige ideetjes van Socrates bijvoorbeeld.
Bronnen?quote:[b]En zodra je mensen gaat groeperen of organiseren, zijn er altijd wel andere mensen die daar een slaatje uit willen slaan, en de zaken wat religie betreft opeens letterlijk gaan nemen, om controle uit te oefenen, zoals is gebeurt met het Christendom, zo'n 300 na Christus tijdens het bewind van de Romeinse keizer Constantinus. In die tijd werden de ware Christenen, zij die het geloof als iets persoonlijks zagen en erg tolerant waren (toen Heidenen genoemd), massaal uitgemoord.
Bronnen?
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Verdiep je eens in de Christelijke theologie voor je zulke onzin spuit. olleyes:quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zoiets als dat jij je zoon laat hangen en in de steek laat om je Schapen te vergeven omdat ze te vaak verdwaald raakten? En dan maar te bedenken dat een almachtige persoon zijn zoon in de steek laat? Right!
olleyes:
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Geef me eens iets om in te verdiepen.quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:52 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
[..]
Verdiep je eens in de Christelijke theologie voor je zulke onzin spuit. olleyes:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verzoeningsleerquote:Op dinsdag 5 april 2005 12:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geef me eens iets om in te verdiepen.
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
De Onbevlekte Ontvangenis is een dogma van de Rooms-Katholieke Kerk. Het dogma bevestigt de bijzondere status van Maria door vast te stellen dat zij ter wereld kwam zonder door de erfzonde te zijn belast. Zij ontving, met andere woorden, een onbevlekte ziel.quote:
Het dogma werd op 8 december 1854 afgekondigd door paus Pius IX en zette onder Rooms Katholieken een nieuwe golf van Mariaverering in gang.
Omdat het dogma niet is gebaseerd op bijbelse overlevering, wordt het door de protestantse kerken afgewezen.
Het dogma van de Onbevlekte Ontvangenis wordt vaak verward met een ander dogma: dat van Jezus' geboorte uit een maagd.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Onbevlekte_Ontvangenis
I'm just a Soul whose Intentions are Good
My mistake. Ik heb inderdaad de maagdelijke geboorte en onbevlekte ontvangtenis door elkaar gehaald.quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:56 schreef djenneke het volgende:
[..]
De Onbevlekte Ontvangenis is een dogma van de Rooms-Katholieke Kerk. Het dogma bevestigt de bijzondere status van Maria door vast te stellen dat zij ter wereld kwam zonder door de erfzonde te zijn belast. Zij ontving, met andere woorden, een onbevlekte ziel.
Het dogma werd op 8 december 1854 afgekondigd door paus Pius IX en zette onder Rooms Katholieken een nieuwe golf van Mariaverering in gang.
Omdat het dogma niet is gebaseerd op bijbelse overlevering, wordt het door de protestantse kerken afgewezen.
Het dogma van de Onbevlekte Ontvangenis wordt vaak verward met een ander dogma: dat van Jezus' geboorte uit een maagd.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Onbevlekte_Ontvangenis
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Dus jij geeft nu drie geweldige redenen waarom een mens 600 jaar zou kunnen worden:quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:29 schreef ParadiseLost het volgende:
Voor een mens nu is het onmogelijk, maar na de schepping kan er een dikkere ozonlaag zijn geweest, neem bijvoorbeeld die reusachtige vlinders etc die gevonden zijn, dat is mogelijk. Aangezien de natuurkundige wetten toen 'net iets' anders was.
- de ozonlaag
- reusachtige vlinders
- andere natuurwetten
Is dit serieus bedoeld? Ik ben namelijk bang van wel. De ozonlaag koppelen aan een absurde leeftijd, ongelovelijk. Nu de ozonlaag minder wordt, worden we zeker straks maar 20 jaar maximaal. Van 600 jaar naar gemiddeld 70 jaar is toch wel een verandering, flinke ozonlaag hadden we.
Vooral omdat we niet dood gaan door de zon, maar door de energieverwerking die resulteert in een continue verslechtering van de cellen in je lichaam.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Kom ik toch weer terecht op mijn punt, dat God de almachtige niemand of niets nodig heeft om de mensen te vergeven. Geen leger van engelen, geen zoon en geen vrouw.quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:56 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verzoeningsleer
We kunnen ook gewoon mooi tot de conclusie komen dat de juiste Godsdienst niet bestaat. Er is namelijk geen God.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Waarschijnlijk kwam god daar ook achter, en toen ging hij maar naar een analfabeet uit het midden oostenquote:Op dinsdag 5 april 2005 13:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kom ik toch weer terecht op mijn punt, dat God de almachtige niemand of niets nodig heeft om de mensen te vergeven. Geen leger van engelen, geen zoon en geen vrouw.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Je bent inderdaad een vreemd meisjequote:Op dinsdag 5 april 2005 13:20 schreef djenneke het volgende:
[..]
Waarschijnlijk kwam god daar ook achter, en toen ging hij maar naar een analfabeet uit het midden oosten
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Tja, dat strookt vermoedelijk niet met zijn rechtvaardigheidsgevoel. Iemand moet er immers boeten voor al die zondes.quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:13 schreef Triggershot het volgende:
Kom ik toch weer terecht op mijn punt, dat God de almachtige niemand of niets nodig heeft om de mensen te vergeven. Geen leger van engelen, geen zoon en geen vrouw.
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:20 schreef djenneke het volgende:
[..]
Waarschijnlijk kwam god daar ook achter, en toen ging hij maar naar een analfabeet uit het midden oosten
Ook jezus voorspelde al Mohammed
Verlicht me eens?quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:24 schreef Triggershot het volgende:
Ook jezus voorspelde al Mohammed
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
En daarvoor moest hij (of zijn zoon, wat dan ook) neerdalen op aarde in de vorm van een mens? Ik zie daar de logica niet zo van in. Daar was toch eigenlijk het laatste oordeel ook voor?quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:23 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
[..]
Tja, dat strookt vermoedelijk niet met zijn rechtvaardigheidsgevoel. Iemand moet er immers boeten voor al die zondes.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik probeerde aan te geven dat het met een aantal (misschien belachelijke) argumenten toch te kunnen aantonen dat 600 jaar voor een mens niet perdefinitie belachelijk of onweldenkend is. Daarnaast moet je in ogenschou houden dat de Bijbel geen wetenschappelijk boek is, en ook niet zo bedoeld of uitgelegd kan of mag worden.
Aan elke geloof of theorie/overtuiging zitten haken en ogen, zo ook aan het christendom, elke godsdienst claimt de enige ware te zijn, zo ook het christendom,
[quote[ Jezus wordt in de evangelieën 83 maal 'Zoon des mensen' ge- noemd en 13 keer 'Zoon van God'. Het antwoord op de vraag wie de Zoon des mensen is, wordt door de evangelisten beantwoord met: Jezus Christus. In het evangelie volgens Lucas worden zelfs 42 vaders aan Jezus toegeschreven.[/quote]Dat is voor mij geen bewijs waarom hij geen Zoon van God was. Jezus was God en Mens, uit het menselijke perspectief is het dus niet raar dat ze hem 83x de Zoon des mensen noemen, zijn dicipelen dachten ook tot aan zijn dood dat Hij een aardse koning zou worden.
Aan elke geloof of theorie/overtuiging zitten haken en ogen, zo ook aan het christendom, elke godsdienst claimt de enige ware te zijn, zo ook het christendom,
[quote[ Jezus wordt in de evangelieën 83 maal 'Zoon des mensen' ge- noemd en 13 keer 'Zoon van God'. Het antwoord op de vraag wie de Zoon des mensen is, wordt door de evangelisten beantwoord met: Jezus Christus. In het evangelie volgens Lucas worden zelfs 42 vaders aan Jezus toegeschreven.[/quote]Dat is voor mij geen bewijs waarom hij geen Zoon van God was. Jezus was God en Mens, uit het menselijke perspectief is het dus niet raar dat ze hem 83x de Zoon des mensen noemen, zijn dicipelen dachten ook tot aan zijn dood dat Hij een aardse koning zou worden.
Eloi, Eloi lama sabachtani sprak hij uit in zijn mensheid, in zijn Godheid kan hij nooit verlaten zijn geweest door zijn Vader.quote:Eli, Eli lama sabachthani
Ik ben mij er van bewust dat het lijkt alsof de Islam maar een naa-aapgodsdienstje is, dat is niet mijn bedoeld. Ik ken de Bijbel ook in eerste plaats uit de mond van vrienden en dan pas uit de schrift door het zelf te lezen. Zo ook Mohammed, er waren in die tijd vele Joden (sefardische of die andere ;-)) in arabie dus zo vreemd is het niet.quote:Mohammed had geen kennis van de Bijbel, Mohammed zelf was tot zijn eerste openbaring analfabeet. Overigens Erkent Mohammed de bijbel als een (gewijzgd) boek van God. En worden de mensen die de bijbel hebben herschreven om een beetje geld te verdienen vervloekt.
Dat is een katholieke leerstelling, niet een algemeen christelijke gebaseerd op de Astarte/Istjar/Isis vereringquote:- Kerst is pas het feest van de geboorte van Jezus Christus sinds 400 na Christus[/quote[Ja en? doet toch niets af van het christendom als geloof
[quote]- De verhalen over de onbevlekte ontvangenis van Maria doken voor het eerst op in de 17e eeuw
er zijn theorieen voor die dingen verklaring die je op belachelijk geloof zou kunnen schuiven, zo ook dit. En als je ziet hoeveel bewijs er is voor een zogenaamde evolutie, dan is dit eigenlijk al heel veel bewijs. Bewijs is ook maar relatief, jij zult nooit mijn 'bewijs' aannemen voor waar omdat je de wereld door een andere bril bekijkt. En zo ook ikquote:- de ozonlaag
- reusachtige vlinders
- andere natuurwetten
Het bestaan van een God is niet te bewijzen, dat is dan een reden voor mij om er wel in te gelovenquote:We kunnen ook gewoon mooi tot de conclusie komen dat de juiste Godsdienst niet bestaat. Er is namelijk geen God.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Met plezier.quote:
Jezus beschouwde zichzelf als een voorbode van een grote profeet, die nog zou komen. Aldus lezen wij in Johannes 16:12-13
Nog veel heb ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal hij u verkondigen.
Bij deze tekst kan de vraag gesteld worden wie de 'Geest der waarheid' is. Veel Christenen beweren dat hiermee de heilige geest wordt bedoeld. Is dit werkelijk zo? Volgens Johannes 14:16 spreekt Jezus over een andere:
En ik zal de Vader bidden, en Hij zal u enen andere Trooster geven.
Op de vraag wie deze trooster is, moeten we naar Johannes 14:26, waarin wordt gezegd dat de trooster de heilige geest is.
Maar de trooster de heilige geest welken de vader zenden zal in mijnen naam, die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles wat ik u gezegd heb.
Als met deze tekst daadwerkelijk de heilige geest bedoeld wordt, dan ontstaat de vraag: " Was er in de tijd van Jezus geen heilige geest, waarom bad Jezus om de heilige geest? De Christelijk leer onderwijst dat de heilige geest vanaf de geboorte van Jezus aldoor bij hem aanwezig was. Hij kan het dus niet zijn! Wat wordt dan bedoeld met 'andere'? Als Christenen in één heilige geest geloven dan spreken deze teksten de Christelijke leer tegen. Volgens deze tekst moeten zij dan in twee heilige geesten geloven.
Naar onze mening doelt Jezus hiermee op een andere Profeet, want in de Griekse Bijbel betekent het woord 'Periclytos' de 'prijzenswaardige'. Men heeft het woord 'Periclytos' echter veranderd in 'Parecletos' wat betekent 'de trooster'. Als in de bovenstaande teksten toch de Heilige Geest wordt bedoeld, dan klopt het ook niet met het Griekse woord voor 'geest'. Want het Griekse woord voor geest is 'Pneuma' en dit lijkt niet op het woord wat gebruikt wordt in de Griekse Bijbel. Jezus heeft nooit 'andere Pneuma' gezegd.
Jezus heeft het woord 'Fhiriclit' gezegd. Het woord 'Fhericlit' komt oorspronkelijk uit het Aramees, de taal die Jezus heeft gesproken. Fhericlit betekent 'de prijzenswaardige'. Het Arabische woord hiervoor is Ahmed, één van de namen van profeet Mohammed.
Wij zijn van mening dat Jezus Ahmed heeft gezegd. Omdat de mensen vragen erover stelden, heeft Jezus waarschijnlijk ook de betekenis van deze naam gegeven, dat uiteindelijk in het Evangelie werd opgenomen.
De eerste brief van Johannes 4:1-2-3 legt de betekenis van het woord 'geest' uit. Hierin wordt verklaard dat dit woord 'profeet' betekent:
Geliefden gelooft niet enen in elke geest, maar beproeft de geesten of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn uitgegaan in de wereld. Hieraan kent gij den geest Gods: alle geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God; en alle geest die niet belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is die is uit God niet; maar dit is de geest van den Anti Christ, welke geest gij gehoord hebt dat komen zal en is nu al rede in de wereld.
Hieruit blijkt dat trooster/geest toch profeet betekent. Bovendien wordt in deze tekst een komende profeet aangekondigd. De tekst spoort de mensen aan om diegene die beweert dat hij een profeet is uit te testen, om te zien of de persoon een ware of een valse profeet is.
Het is ons nu duidelijk geworden dat de trooster niet de heilige geest is. In de volgende teksten wordt over een 'komende' gesproken. Dit kan niet op de Heilige Geest slaan, want die was er toen al.
Wanneer de trooster gekomen is, de geest der waarheid die van de Vader uitgaat zal die getuigenis over mij afleggen. (Johannes 15:26)
Toch zeg ik u de waarheid; het is in uw belang dat ik heenga. Want als ik niet heenga zal de trooster geenzins tot u komen. ..... (Johannes 16:7)
Hieraan kent gij den geest Gods: alle geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God;
De zin '...dat Jezus Christus in het vlees gekomen is...' legt volgens ons de nadruk op het feit dat hij een mens was zoals wij, een mens van vlees en bloed. Wij menen dat hij niet de zoon van God is maar een gezant van Allah. Het afleggen van de getuigenis (Johannes 15:26) is de bevestiging dat Profeet Mohammed zou getuigen wie Jezus werkelijk is.
Erm, niet mee eens. Hij moest door zijn vader verlaten worden om zo de straf voor onze zondes te dragen.quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:30 schreef ParadiseLost het volgende:
Eloi, Eloi lama sabachtani sprak hij uit in zijn mensheid, in zijn Godheid kan hij nooit verlaten zijn geweest door zijn Vader.
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Bewijs is relatief voor de mensen die niet objectief kunnen kijken. Als mensen graag wetenschappelijke onwaarheden willen verdedigen die helemaal niet relevant zijn voor het geloof itself, dan moeten ze vooral hun gekleurde bril ophouden. Liefst de rest van hun leven, anders komen ze erachter dat ze een schaap van een geloof waren hun hele leven. Een mid-life-holy-crisis.quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:30 schreef ParadiseLost het volgende:
er zijn theorieen voor die dingen verklaring die je op belachelijk geloof zou kunnen schuiven, zo ook dit. En als je ziet hoeveel bewijs er is voor een zogenaamde evolutie, dan is dit eigenlijk al heel veel bewijs. Bewijs is ook maar relatief, jij zult nooit mijn 'bewijs' aannemen voor waar omdat je de wereld door een andere bril bekijkt. En zo ook ik
De reden waarom veel mensen geloven is opvoeding. 99% van de christenen heeft zich nooit verdiept in een ander geloof...en andersom. De waanzin om continue in hokjes te denken...echt een reden voor mij om maar mijn eigen gang te gaan en me niet te laten opdringen met letterlijke verhaaltjes waar slechts de achterliggende reden van belang is.quote:Het bestaan van een God is niet te bewijzen, dat is dan een reden voor mij om er wel in te geloven
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Als je het in de context zou lezen lijkt het niet iets anders.
12 Nog vele dingen heb Ik u te zeggen, doch gij kunt die nu niet dragen.
13 Maar wanneer Die zal gekomen zijn, namelijk de Geest der waarheid, Hij zal u in al de waarheid leiden; want Hij zal van Zichzelven niet spreken, maar zo wat Hij zal gehoord hebben, zal Hij spreken, en de toekomende dingen zal Hij u verkondigen.
14 Die zal Mij verheerlijken; want Hij zal het uit het Mijne nemen, en zal het u verkondigen.
15 Al wat de Vader heeft, is Mijn; daarom heb Ik gezegd, dat Hij het uit het Mijne zal nemen, en u verkondigen.
16 Een kleinen tijd, en gij zult Mij niet zien; en wederom een kleinen tijd, en gij zult Mij zien, want Ik ga heen tot den Vader.
Vooral vers 16 is dan aardig duidelijk dat het dan gaat over de verheerlijkte Christus, dat hij zal sterven aan het kruis, zal opstaan en naar de Hemel zal gaan.
En ja hoe ga ik dat uitleggen over God de Zoon die naar de aarde komt als verzoening. De mens viel in de zonde en was dus van God af, omdat iedereen onder het verbond tussen Adam en God viel was het dus niet mogelijk om niet te zondigen en zo tot God te komen. Gods Zoon werd mens (maar bleef ook God) en kon dus omdat hij volmaakt was kiezen om geen zonde te doen, Hij was het nieuwe verbondshoofd...
ja vaag, inderdaad, snap het ook nog niet helemaal
12 Nog vele dingen heb Ik u te zeggen, doch gij kunt die nu niet dragen.
13 Maar wanneer Die zal gekomen zijn, namelijk de Geest der waarheid, Hij zal u in al de waarheid leiden; want Hij zal van Zichzelven niet spreken, maar zo wat Hij zal gehoord hebben, zal Hij spreken, en de toekomende dingen zal Hij u verkondigen.
14 Die zal Mij verheerlijken; want Hij zal het uit het Mijne nemen, en zal het u verkondigen.
15 Al wat de Vader heeft, is Mijn; daarom heb Ik gezegd, dat Hij het uit het Mijne zal nemen, en u verkondigen.
16 Een kleinen tijd, en gij zult Mij niet zien; en wederom een kleinen tijd, en gij zult Mij zien, want Ik ga heen tot den Vader.
Vooral vers 16 is dan aardig duidelijk dat het dan gaat over de verheerlijkte Christus, dat hij zal sterven aan het kruis, zal opstaan en naar de Hemel zal gaan.
En ja hoe ga ik dat uitleggen over God de Zoon die naar de aarde komt als verzoening. De mens viel in de zonde en was dus van God af, omdat iedereen onder het verbond tussen Adam en God viel was het dus niet mogelijk om niet te zondigen en zo tot God te komen. Gods Zoon werd mens (maar bleef ook God) en kon dus omdat hij volmaakt was kiezen om geen zonde te doen, Hij was het nieuwe verbondshoofd...
ja vaag, inderdaad, snap het ook nog niet helemaal
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
gelukkig maar, al die bijeen geraapte botjes die opeens een heel mensachtig wezen vormen, we weten wat hun huidskleur was, hun ogen, hun haar, dikte van neus en lippen.. zeer verdachtquote:Bewijs is relatief voor de mensen die niet objectief kunnen kijken.
ik val dan in die 1% van gelovige christenen die wel andere geloven heeft bekeken
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Helaas ook bij de groep die durft te beweren dat mensen vroeger 600 jaar oud werdenquote:Op dinsdag 5 april 2005 14:32 schreef ParadiseLost het volgende:
[..]
gelukkig maar, al die bijeen geraapte botjes die opeens een heel mensachtig wezen vormen, we weten wat hun huidskleur was, hun ogen, hun haar, dikte van neus en lippen.. zeer verdacht
ik val dan in die 1% van gelovige christenen die wel andere geloven heeft bekeken
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Waarom zou god in iets menselijks geloven?, geschreven zo ver ver ver vanaf z'n 'oorsprong', mits god bestaat als een devine creature.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
In hoeverre is iets menselijks niet van God? De Bijbel is een reusachtig groot boek, maar er staat waarheid in, het Woord van God is in de Bijbel te vinden. en voor WeirdMickey http://users.pandora.be/j(...)e_zondvloedmodel.htm (ja staat veel onzin tussen)
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Heb em snel doorgelezen, het onzingehalte is inmens. Jammer dat ze geen mooie 'wetenschappelijke' onderbouwing geven voor 600 jaar ouder mensen.quote:Op dinsdag 5 april 2005 15:33 schreef ParadiseLost het volgende:
voor WeirdMickey http://users.pandora.be/j(...)e_zondvloedmodel.htm (ja staat veel onzin tussen)
Komen die ook pas rond hun 150e in de pubertijd?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ja, en die pubertijd duurt 50 jaar.quote:Op dinsdag 5 april 2005 15:52 schreef WeirdMicky het volgende:
Komen die ook pas rond hun 150e in de pubertijd?
Dan snap ik wel hoe ze de hele wereld in een korte tijd konden bevolken.quote:Op dinsdag 5 april 2005 15:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, en die pubertijd duurt 50 jaar.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nou, we hebben zojuist met z'n tweeën de wonderen van de Bijbel verklaard.quote:Op dinsdag 5 april 2005 15:59 schreef WeirdMicky het volgende:
Dan snap ik wel hoe ze de hele wereld in een korte tijd konden bevolken.
Abraham kreeg met zijn 99ste kinderen. http://www.coas.nl/bijbel/gn5.htm tja lijkt er wel op dat ze rond hun 130ste pas productief werden maar ze werden toch 900 jaar dus dan zou je nu rond je 10e bezig kunnen zijn
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Nou ja, er zijn tegenwoordig al negenjarige jongetjes betrokken bij groepsverkrachtingen, dus zo vergezocht is dat blijkbaar niet...quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:01 schreef ParadiseLost het volgende:
Abraham kreeg met zijn 99ste kinderen. http://www.coas.nl/bijbel/gn5.htm tja lijkt er wel op dat ze rond hun 130ste pas productief werden maar ze werden toch 900 jaar dus dan zou je nu rond je 10e bezig kunnen zijn
Gelukkig gingen ze gewoon op normale leeftijden dood, toendertijds iets van 50 Ik wil niet indirect familie zijn van een opa van 100 die nog zo ranzig is kinderen te krijgen.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:01 schreef ParadiseLost het volgende:
Abraham kreeg met zijn 99ste kinderen. http://www.coas.nl/bijbel/gn5.htm tja lijkt er wel op dat ze rond hun 130ste pas productief werden maar ze werden toch 900 jaar dus dan zou je nu rond je 10e bezig kunnen zijn
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Zullen we maar even voorop stellen dat geen enkel bewijs absoluut is, ook wetenschappelijk bewijs niet. Men kan sterke aanwijzingen hebben die sterk een bepaalde richting opwijzen maar bewijs is het niet. En objectief kijken doet geen mens.quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:36 schreef WeirdMicky het volgende:
Bewijs is relatief voor de mensen die niet objectief kunnen kijken.
Jij bent expert op wat voor een geloof relevant is? Nee? Dacht ik al. Daarnaast zijn er geen wetenschappelijke onwaarheden maar slechts ideeen waar weinig tot geen wetenschappelijke onderbouwing voor is.quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:36 schreef WeirdMicky het volgende:Als mensen graag wetenschappelijke onwaarheden willen verdedigen die helemaal niet relevant zijn voor het geloof itself, dan moeten ze vooral hun gekleurde bril ophouden.
Je laat gelukkig merken dat jij absoluut niet in hokjes denkt.quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:36 schreef WeirdMicky het volgende:De reden waarom veel mensen geloven is opvoeding. 99% van de christenen heeft zich nooit verdiept in een ander geloof...en andersom. De waanzin om continue in hokjes te denken...
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Toch is het wel een béétje onzinnig om in een idee (Young Earth Creationism bijvoorbeeld) te geloven als alle gevonden bewijzen tégen dat idee pleiten... Dan zou ik zo'n idee toch echt wel als een wetenschappelijke onwaarheid willen betitelen. Sterker nog, ik zou het betitelen als hysterische onzin.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:03 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
Jij bent expert op wat voor een geloof relevant is? Nee? Dacht ik al. Daarnaast zijn er geen wetenschappelijke onwaarheden maar slechts ideeen waar weinig tot geen wetenschappelijke onderbouwing voor is.
Er is wel absoluut bewijs. Jij hebt het over aannames. Objectiviteit is er in meerdere maten trouwens.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:03 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
Zullen we maar even voorop stellen dat geen enkel bewijs absoluut is, ook wetenschappelijk bewijs niet. Men kan sterke aanwijzingen hebben die sterk een bepaalde richting opwijzen maar bewijs is het niet. En objectief kijken doet geen mens.
Wat is volgens jou relevant? Splinters van het kruis van Jezus? Een aanwijzing van de Ark van Noach? Dat mensen 600 jaar oud konden worden?quote:Jij bent expert op wat voor een geloof relevant is? Nee? Dacht ik al. Daarnaast zijn er geen wetenschappelijke onwaarheden maar slechts ideeen waar weinig tot geen wetenschappelijke onderbouwing voor is.
Ik dacht eerder aan de liefde voor Jezus, de zoon van God. Maar goed, jij dacht al dat ik het niet wist, dus vertel me maar wat relavant is.
en 99% is natuuuuurlijk overdreven, maar ik ken zoveel mensen die van huis uit geindoctrineert zijn met het geloof. Ik (ja en ik doe nu een aanname) denk echt dat als zij vrijer opgevoed waren en zelf meer nadachten, ze niet in God zouden geloven.quote:Je laat gelukkig merken dat jij absoluut niet in hokjes denkt.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Goed, dat zal wel zo zijn (ik heb er geen verstand van) dan is nog de claim dat het niet relevant is voor het geloof behoorlijk onzinnig.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Toch is het wel een béétje onzinnig om in een idee (Young Earth Creationism bijvoorbeeld) te geloven als alle gevonden bewijzen tégen dat idee pleiten... Dan zou ik zo'n idee toch echt wel als een wetenschappelijke onwaarheid willen betitelen. Sterker nog, ik zou het betitelen als hysterische onzin.
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Dat zogenaamde bewijs tegen YEC of voor evolutie is in mijn ogen weer zo ontiegelijk krom, maar ja dat is een andere discussie, die ik veel en vaak gevoerd heb. De conclusie is toch dat evolutionisten het 'empirisch bewijs' in handen hebben en het verder allemaal domme creationistjes zijn.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Toch is het wel een béétje onzinnig om in een idee (Young Earth Creationism bijvoorbeeld) te geloven als alle gevonden bewijzen tégen dat idee pleiten... Dan zou ik zo'n idee toch echt wel als een wetenschappelijke onwaarheid willen betitelen. Sterker nog, ik zou het betitelen als hysterische onzin.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Voor de kern niet, het is een strohalm voor mensen die hun geloof willen verdedigen. Meer niet, wetenschappelijk onwaarheden of dingen die zogenaamd wetenschappelijk zijn onderbouwd zijn een enorm zwakte bod.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:17 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
[..]
Goed, dat zal wel zo zijn (ik heb er geen verstand van) dan is nog de claim dat het niet relevant is voor het geloof behoorlijk onzinnig.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
ach ja, het is zoveel beter geindoctrineerd te worden door atheisme en evolutionisme hequote:Ik (ja en ik doe nu een aanname) denk echt dat als zij vrijer opgevoed waren en zelf meer nadachten, ze niet in God zouden geloven.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Elke zondag ga ik naar een bijeenkomst van evolutionistische radicalen, waar we liedjes zingen over darwin en zijn prachtige gedachten goed.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:23 schreef ParadiseLost het volgende:
[..]
ach ja, het is zoveel beter geindoctrineerd te worden door atheisme en evolutionisme he
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Er is geen absoluut bewijs. Hoe kan dat ook in de wetenschap waar elke dag weer nieuwee ontdekkingen worden gedaan.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:13 schreef WeirdMicky het volgende:
Er is wel absoluut bewijs. Jij hebt het over aannames. Objectiviteit is er in meerdere maten trouwens.
De bijbelse wonderen zijn relevant voor het geloof. Immers als dat niet waar is wat is er dan nog wel waar? Is de opstanding van Christus dan nog echt gebeurt? Want als dat niet echt gebeurt is kun je het hele christendom wel afschrijven.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:13 schreef WeirdMicky het volgende:Wat is volgens jou relevant? Splinters van het kruis van Jezus? Een aanwijzing van de Ark van Noach? Dat mensen 600 jaar oud konden worden?
Heel erg kort? De kruisdood en de opstanding van Christus jezus. En het geloof dat hij Gods zoon.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:13 schreef WeirdMicky het volgende:Ik dacht eerder aan de liefde voor Jezus, de zoon van God. Maar goed, jij dacht al dat ik het niet wist, dus vertel me maar wat relavant is.
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Dat laatste is een juiste conclusie als je onbevooroordeeld de feiten bekijkt...quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:19 schreef ParadiseLost het volgende:
Dat zogenaamde bewijs tegen YEC of voor evolutie is in mijn ogen weer zo ontiegelijk krom, maar ja dat is een andere discussie, die ik veel en vaak gevoerd heb. De conclusie is toch dat evolutionisten het 'empirisch bewijs' in handen hebben en het verder allemaal domme creationistjes zijn.
En God heeft al die fossielen in de grond gestopt om ons voor de gek te houden. Gaan we weer. Als je denkt dat de Bijbel een accuraat geschiedenisboek is, heb je òf een enorm bord voor je kop of je bent gewoon dom.
quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:28 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
[..]
Er is geen absoluut bewijs. Hoe kan dat ook in de wetenschap waar elke dag weer nieuwee ontdekkingen worden gedaan.
Nieuwe ontdekkingen sluiten absolute bewijzen niet uit. Ik vind het trouwens wel verwonderlijk hoe mensen wetenschap opzij schuiven, maar wel in zoiets abstracts als het Christendom kunnen geloven. Dat terzijde.
Er is veel in de bijbel niet gebeurd. Het boek moest wel toegankelijk blijven voor mensen uit die tijd, die eenmaal veel minder kennis bezaten t.a.v. wetenschap, de wereld, en dergelijke. Vandaar ook het scheppingsverhaal bijvoorbeeld.quote:De bijbelse wonderen zijn relevant voor het geloof. Immers als dat niet waar is wat is er dan nog wel waar? Is de opstanding van Christus dan nog echt gebeurt? Want als dat niet echt gebeurt is kun je het hele christendom wel afschrijven.
Dat verschilt niet veel met die van mij toch?quote:Heel erg kort? De kruisdood en de opstanding van Christus jezus. En het geloof dat hij Gods zoon.
Hoe kan het trouwens zijn dat gelovigen van het Christendom is honderden splitsingen zijn geraakt? Is dat zo omdat je veel teksten anders kan interpreteren? Waarom hoor ik veel gelovigen zeggen dat het oude testament zeer veel beeldspraak betreft?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De wetenschap claimt nooit absolute waarheden, WeirdMicky...
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html
Ze sluiten nieuwe bewijzen niet uit, maar als er (net als jouw voorbeeld) enorme fossielen zijn gevonden...ga je toch niet twijfelen dat dat ooit dieren waren of dat een God die in de grond heeft gestopt?quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De wetenschap claimt nooit absolute waarheden, WeirdMicky...
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nee hoor, die fossielen zijn van dieren die tijdens de zondvloed bedolven zijn onder tonnen modder, meug en shit Daar is God niet voor nodig.. Wel vreemd vind ik bijvoorbeeld de c14 methode, heel lang gebruikt (voornamelijk bij evolutionistische wetenschappers) nu blijkt c14 niet geldig te zijn maar gaanwe KAr gebruiken, maar een keer raden waar die datering op geschoeid is... juist.. hoezo bord voor je kopquote:Op dinsdag 5 april 2005 16:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En God heeft al die fossielen in de grond gestopt om ons voor de gek te houden. Gaan we weer. Als je denkt dat de Bijbel een accuraat geschiedenisboek is, heb je òf een enorm bord voor je kop of je bent gewoon dom.
Ik geloof in schepping maar dat sluit evolutie toch niet uit? je zult mij niet horen zeggen dat evolutie onzin is.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Gould geeft in dat artikel een definite van de term wetenschappelijk feit':quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:40 schreef WeirdMicky het volgende:
Ze sluiten nieuwe bewijzen niet uit, maar als er (net als jouw voorbeeld) enorme fossielen zijn gevonden...ga je toch niet twijfelen dat dat ooit dieren waren of dat een God die in de grond heeft gestopt?
quote:Moreover, "fact" does not mean "absolute certainty." The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though creationists often do (and then attack us for a style of argument that they themselves favor). In science, "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms.
Misschien moet je je eerst ergens in verdiepen voordat je erover uit je nek lult...quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:42 schreef ParadiseLost het volgende:
Nee hoor, die fossielen zijn van dieren die tijdens de zondvloed bedolven zijn onder tonnen modder, meug en shit Daar is God niet voor nodig.. Wel vreemd vind ik bijvoorbeeld de c14 methode, heel lang gebruikt (voornamelijk bij evolutionistische wetenschappers) nu blijkt c14 niet geldig te zijn maar gaanwe KAr gebruiken, maar een keer raden waar die datering op geschoeid is... juist.. hoezo bord voor je kop
Misschien moet je je eerst ergens in verdiepen voordat je erover uit je nek lult...
http://www.google.com/custom?q=dating&sa=Search&sitesearch=www.talkorigins.org
Over verschillende vormen van datering.
Over verschillende vormen van datering.
C14 is niet de enige dateringsmethode die gebruikt wordt. C14 heeft dacht ik sowieso maar in de range van 50.000 jaar accuraat. Bij datering worden er vaak ook vele andere isotopen gemeten, en de resultaten hiervan samen vormen een redelijk accuraat beeld van de ouderdom.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:42 schreef ParadiseLost het volgende:
[..]
Nee hoor, die fossielen zijn van dieren die tijdens de zondvloed bedolven zijn onder tonnen modder, meug en shit Daar is God niet voor nodig.. Wel vreemd vind ik bijvoorbeeld de c14 methode, heel lang gebruikt (voornamelijk bij evolutionistische wetenschappers) nu blijkt c14 niet geldig te zijn maar gaanwe KAr gebruiken, maar een keer raden waar die datering op geschoeid is... juist.. hoezo bord voor je kop
Ik geloof in schepping maar dat sluit evolutie toch niet uit? je zult mij niet horen zeggen dat evolutie onzin is.
Het is dus niet zo dat er plotseling ontdekt wordt dat C14 niet altijd accuraat is, dat was al lang bekend. Ook wordt er dus niet plotseling overgestapt op een andere methode, maar er worden altijd meerdere methodes tegelijkertijd gebruikt.
Dit is echt te ergquote:Op dinsdag 5 april 2005 16:42 schreef ParadiseLost het volgende:
[..]
Nee hoor, die fossielen zijn van dieren die tijdens de zondvloed bedolven zijn onder tonnen modder, meug en shit Daar is God niet voor nodig.. Wel vreemd vind ik bijvoorbeeld de c14 methode, heel lang gebruikt (voornamelijk bij evolutionistische wetenschappers) nu blijkt c14 niet geldig te zijn maar gaanwe KAr gebruiken, maar een keer raden waar die datering op geschoeid is... juist.. hoezo bord voor je kop
Ik geloof in schepping maar dat sluit evolutie toch niet uit? je zult mij niet horen zeggen dat evolutie onzin is.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Als mijn lul daar voor was, zou ik wel anders geevolueerd zijn ;-) maar goed, elke theorie heeft zijn zwakke en sterke punten. De zondvloed als oplossing voor het fossielenvraagstuk is niet echt zo superonmogelijk lijkt me..
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Als wat voor oplossing voor welk fossielenvraagstuk?quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:48 schreef ParadiseLost het volgende:
Als mijn lul daar voor was, zou ik wel anders geevolueerd zijn ;-) maar goed, elke theorie heeft zijn zwakke en sterke punten. De zondvloed als oplossing voor het fossielenvraagstuk is niet echt zo superonmogelijk lijkt me..
Dan nog is het een understatement.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:48 schreef ParadiseLost het volgende:
Als mijn lul daar voor was, zou ik wel anders geevolueerd zijn ;-) maar goed, elke theorie heeft zijn zwakke en sterke punten. De zondvloed als oplossing voor het fossielenvraagstuk is niet echt zo superonmogelijk lijkt me..
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Talkingorigins ken ik, net als answersingenesis ;-) Ik heb hier een aantal boekwerken staan waaronder het werk van Darwin, en ik ontken nooit dat evolutie onmogelijk is, niet gebeurd is. Dan gaat het om evolutie alleen, helaas wordt dit alleen zo vaak gebruikt om te 'bewijzen' dat christenen nooit gelijk hebben, dom en achterlijk zijn. http://www.google.com/custom?q=dating&sa=Search&sitesearch=www.answersingenesis.org
Natuurlijk is het zo dat ik ook nabek wat mij geleerd is, zoals iedereen doet
Natuurlijk is het zo dat ik ook nabek wat mij geleerd is, zoals iedereen doet
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Christenen zien het dan ook vaak (imo onterecht) als aanval op hun geloof, het is iets wat vaak van twee kanten komt.. Ikzelf ben van mening dat evolutie en een eventueel geloof in een God elkaar geenszins hoeven te bijten. Als jij er ook zo over denkt (wat ik min of meer uit je reactie begrijp), waarom dan zo offensief tegen de evolutie-theorie?quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:53 schreef ParadiseLost het volgende:
Talkingorigins ken ik, net als answersingenesis ;-) Ik heb hier een aantal boekwerken staan waaronder het werk van Darwin, en ik ontken nooit dat evolutie onmogelijk is, niet gebeurd is. Dan gaat het om evolutie alleen, helaas wordt dit alleen zo vaak gebruikt om te 'bewijzen' dat christenen nooit gelijk hebben, dom en achterlijk zijn.
Als gelovigen gaan geloven in het scheppingsverhaal, dan moeten ze inderdaad aangepakt worden. Evolutietheorie is 1 manier daarvan.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De bijbelse wonderen zijn niet relevant voor het geloof. Het zijn parabelen en metaforen. Het gaat er niet om of christus werkelijk is opgestaan of niet. Het gaat om de normen en waarden, de ideeen die christus daarover had. Niets in de bijbel hoef je letterlijk te nemen, om toch nog een goed christen te zijn.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:28 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
De bijbelse wonderen zijn relevant voor het geloof. Immers als dat niet waar is wat is er dan nog wel waar? Is de opstanding van Christus dan nog echt gebeurt? Want als dat niet echt gebeurt is kun je het hele christendom wel afschrijven.
Ik had een heel verstandige leraar levensbeschouwing. De goede man was zwaar christen. Maar hij begreep heel goed dat Adam en Eva nooit als zodoende bestaan hebben. Dat zij slechts metaforen waren. Dat het hele scheppingsverhaal van de mens gaat over de ontwikkeling van de mens, waarbij de mens bezig is met zelfvernietiging (altijd actueel). Er was geen slang die Eva verleidde. Geen zondvloed waarbij Noach op een bootje voer met een aantal dieren.
Al die verhalen zijn (volgens hem) slechts bedoeld om betekenis te geven aan de schepper, de schepping, haar schoonheid, etc. De verhalen over wonderen betreffende christus? Jezus werd niet geboren uit een maagd, hij verrichtte geen wonderen. Hij was een man met mooie ideeen, met respect voor het leven, de natuur, "de schepping", etc. En al die verhalen daaromheen zijn verzonnen door mensen die uitdrukking wilden geven aan hun bewondering voor jezus, en diens gedachtengoed.
Die man had het begrepen.... (denk ik dan tenminste, al heeft ook hij me niet kunnen bekeren).
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Niet iedereen doet dat. Sommige mensen gaan ook gewoon zèlf op onderzoek uit en zijn bereid om ook informatie van de 'tegenpartij' tot zich te nemen. Ik ben niet voor niks een ex-christen.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:53 schreef ParadiseLost het volgende:
Natuurlijk is het zo dat ik ook nabek wat mij geleerd is, zoals iedereen doet
ervaringsdeskundige met betrekking op vagediscussies en aanvallen van atheistische evolutionisten (de enige soort die ik ken), tja dan krijg ik niet zo'n fijne blik van op evolutionisme. Evolutionisme is gewoon een zwaard geworden waar ze gelovigen mee kunnen slaan. En wat zoektochten betreft ben ik ex-pantheist, ex-antitheist, ex-satanistjeinspe en ex-paganist... maar ben weer terug bij de roots, zij het dan in een ander jasjequote:Op dinsdag 5 april 2005 16:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Christenen zien het dan ook vaak (imo onterecht) als aanval op hun geloof, het is iets wat vaak van twee kanten komt.. Ikzelf ben van mening dat evolutie en een eventueel geloof in een God elkaar geenszins hoeven te bijten. Als jij er ook zo over denkt (wat ik min of meer uit je reactie begrijp), waarom dan zo offensief tegen de evolutie-theorie?
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Je bent toch zelf die er voor kiest of je door het zwaard geslagen wilt worden.. Waarom zie je evolutie als aanval op je geloof?quote:Op dinsdag 5 april 2005 17:20 schreef ParadiseLost het volgende:
[..]
ervaringsdeskundige met betrekking op vagediscussies en aanvallen van atheistische evolutionisten (de enige soort die ik ken), tja dan krijg ik niet zo'n fijne blik van op evolutionisme. Evolutionisme is gewoon een zwaard geworden waar ze gelovigen mee kunnen slaan.
En atheïsten zijn natuurlijke Slechte Mensen...quote:Op dinsdag 5 april 2005 17:20 schreef ParadiseLost het volgende:
ervaringsdeskundige met betrekking op vagediscussies en aanvallen van atheistische evolutionisten (de enige soort die ik ken)
Puur slecht... kan niet slechter, ze spuwen God in zijn heilig Aangezicht ;-) Ze kunnen met het zwaard der evolutie een gelovige slaan door te zeggen dat God niet bestaat, de Bijbel niet klopt en bla bla. Evolutie is geen aanval op mijn persoonlijke geloof, maar het wordt gebruikt om het geloof (als in religie)
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
En alle gelovigen zijn Goede Mensen zeker?quote:Op dinsdag 5 april 2005 17:45 schreef ParadiseLost het volgende:
Puur slecht... kan niet slechter, ze spuwen God in zijn heilig Aangezicht ;-) Ze kunnen met het zwaard der evolutie een gelovige slaan door te zeggen dat God niet bestaat, de Bijbel niet klopt en bla bla. Evolutie is geen aanval op mijn persoonlijke geloof, maar het wordt gebruikt om het geloof (als in religie)
De meeste 'evolutionisten' zijn overigens in de verste verte niet geïnteresseerd in het aanvallen van het geloof op welke wijze dan ook. Ze zijn geïnteresseerd in wetenschap en in verklaringen voor de manier waarop onze wereld werkt
Atheïsten beweren niet per se dat God niet bestaat. Ze hangen alleen geen geloof aan. Beweren dat God niet bestaat is dom, want het is een onbewijsbare stelling. Ik kan ook niet bewijzen dat er geen kabouters bestaan.
De Bijbel klopt ook niet, althans niet feitelijk. Dat kan iedereen met anderhalve hersencel leren door er kritisch naar te kijken.
Atheïsten beweren niet per se dat God niet bestaat. Ze hangen alleen geen geloof aan. Beweren dat God niet bestaat is dom, want het is een onbewijsbare stelling. Ik kan ook niet bewijzen dat er geen kabouters bestaan.
De Bijbel klopt ook niet, althans niet feitelijk. Dat kan iedereen met anderhalve hersencel leren door er kritisch naar te kijken.
Ik hoop dat je door had dat ik het sarcastisch bedoelde.. een christen is niet meer of beter
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Gelukkig. Je zou niet de eerste zijn die iets dergelijks serieus beweerde...quote:Op dinsdag 5 april 2005 18:24 schreef ParadiseLost het volgende:
Ik hoop dat je door had dat ik het sarcastisch bedoelde.. een christen is niet meer of beter
Dus iemand die in een God gelooft, gelooft ook dat Mohammed een profeet was.quote:Op maandag 4 april 2005 10:53 schreef Triggershot het volgende:
Omdat het geld voor mensen die in God geloven
Tiggershot, je weet toch wel beter.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ALS 'ie aanhanger van een voetbalclub is, dan inderdaad waarschijnlijk van ADO.quote:Op dinsdag 5 april 2005 19:40 schreef Riverpoet31 het volgende:
God is christelijk? is de Duivel dan aanhanger van Ado Den Haag? ;-)
Lol....even serieus
Natuurlijk is God niet christelijk
- ten eerste omdat hij geen persoon is
- ten tweede omdat het geen hij, zij of het is
- ten derde omdat je alleen al door het woord 'God' te gebruiken iets afkadert, dat geen afgebakend.....erm.....iets is
Ik ben zelf katholiek van huis uit....ken al die mooie verhalen, God die de lieve mensen het meesterschap over de wereld heeft gegeven (gebruik en misbruik de aarde), God die, wanneer het hem niet zint een zondvloed over de wereld afstuurt (zou die tsunami nu ook........naaah), God die rituelen en gedrag als het offeren van een lam, het doden van je broer zeer belangrijk lijkte te vinden, en tenslotte god als een special effects-creator avant la lettre, wie anders kon Jezus over water laten lopen dan HEM?
Sarcasme, zeker, maar in de bijbel (vooral het oude testament) zie ik dat mensen God simpelweg de 'vorm' hebben gegeven van een strenge vader, een patriarch, een heerser.... Op mijn 13e kon ik niet meer met dat soort onzin leven, en heb het een tijd laten rusten....
De laatste jaren, na wat persoonlijke ellende en moeilijkheden, heb ik het godeloze leven geleidelijk aan achter me gelaten. Ik ben me weer meer in geloof gaan verdiepen. Vooral de oosterse varianten, de Tao en het Boedhisme voorop hebben mijn aandacht getrokken. Ik heb veel over deze 'varianten' gelezen en erover gefilosofeerd en heb daar veel diepe, intuitive inzichten in gevonden die me veel meer weten te overtuigen EN raken dan veel bijbelse sprookjes.
Nieuwsgierig als ik ben heb ik ook verder gekeken: het Keltische geloof, de spirituele ideeen van de Tolteken, overeenkomsten tussen moderne wetenschappelijke theorien (quantumfysica, chaostheorie) en de oosterse religieen. Het heeft er ook toe geleid om met andere ogen naar het christendom te kijken, niet zozeer naar de vaak misleidende verhalen in de bijbel, maar de onderliggende boodschap die erin zit en die Jezus probeerde te verwoorden...
Die 'spirituele' zoektocht heeft me 1 belangrijk ding laten zien, namelijk: God = liefde, en dan spreek ik niet (louter) over verliefdheid die mensen voor elkaar kunnen voelen, maar ik zie liefde veel breder:
- Heb respect voor de mensen waar je mee omgaat en de wereld om je heen (verspreid geen leugens, draag geen haat uit naar anderen, gebruik de natuurbronnen, maar misbruik ze niet)
- Heb respect voor jezelf (geniet van een biertje, maar alcholist zijn beperkt je, praat jezelf niet omlaag, je bent het waard er te zijn)
- Respecteer anderen zoals je jezelf respecteert (iemand mag vanuit zijn geloof bepaald gedrag vertonen dat anderen pijn doet:moordaanslagen, terrorisme etc... maar blijf iemand anders als medemens zien, die net als jij zijn eigen zwakheden en valkuilen heeft, uiteindelijk is het voor die persoon een even grote last zichzelf zo 'voorbij te lopen' als dat het schade voor jou heeft.....wees vergevingsgezind....... haat met haat bestrijden lost niets op)
- Alles hangt met alles samen, beinvloed elkaar: een stoel ontstaat door de zon die (samen met het water) de boom heeft laten groeien, door de houthakker die die boom heeft geveld, door de fabriek of werkplaats die die stoel uit het hout heeft samengevoegd, de stoel is ingekocht door de winkel op het meubelplein, ik koop die stoel en ga erop zitten, wanneer je beseft wat en wie er allemaal bij komen kijken om de stoel te maken waar ik nu op kan zitten, zou ik dan sarcastisch, cynisch of haatvol moeten reageren, of juist liefdevol omdat ik dankbaar ben dat ik een stoel heb om op te zitten?
Om terug te komen op de room-topic, God is christelijk voor wie dat graag wil zien, maar ook voor degenen die dat standpunt verdedigen vanuit pijn, frustatie of hang naar macht......
Natuurlijk is God niet christelijk
- ten eerste omdat hij geen persoon is
- ten tweede omdat het geen hij, zij of het is
- ten derde omdat je alleen al door het woord 'God' te gebruiken iets afkadert, dat geen afgebakend.....erm.....iets is
Ik ben zelf katholiek van huis uit....ken al die mooie verhalen, God die de lieve mensen het meesterschap over de wereld heeft gegeven (gebruik en misbruik de aarde), God die, wanneer het hem niet zint een zondvloed over de wereld afstuurt (zou die tsunami nu ook........naaah), God die rituelen en gedrag als het offeren van een lam, het doden van je broer zeer belangrijk lijkte te vinden, en tenslotte god als een special effects-creator avant la lettre, wie anders kon Jezus over water laten lopen dan HEM?
Sarcasme, zeker, maar in de bijbel (vooral het oude testament) zie ik dat mensen God simpelweg de 'vorm' hebben gegeven van een strenge vader, een patriarch, een heerser.... Op mijn 13e kon ik niet meer met dat soort onzin leven, en heb het een tijd laten rusten....
De laatste jaren, na wat persoonlijke ellende en moeilijkheden, heb ik het godeloze leven geleidelijk aan achter me gelaten. Ik ben me weer meer in geloof gaan verdiepen. Vooral de oosterse varianten, de Tao en het Boedhisme voorop hebben mijn aandacht getrokken. Ik heb veel over deze 'varianten' gelezen en erover gefilosofeerd en heb daar veel diepe, intuitive inzichten in gevonden die me veel meer weten te overtuigen EN raken dan veel bijbelse sprookjes.
Nieuwsgierig als ik ben heb ik ook verder gekeken: het Keltische geloof, de spirituele ideeen van de Tolteken, overeenkomsten tussen moderne wetenschappelijke theorien (quantumfysica, chaostheorie) en de oosterse religieen. Het heeft er ook toe geleid om met andere ogen naar het christendom te kijken, niet zozeer naar de vaak misleidende verhalen in de bijbel, maar de onderliggende boodschap die erin zit en die Jezus probeerde te verwoorden...
Die 'spirituele' zoektocht heeft me 1 belangrijk ding laten zien, namelijk: God = liefde, en dan spreek ik niet (louter) over verliefdheid die mensen voor elkaar kunnen voelen, maar ik zie liefde veel breder:
- Heb respect voor de mensen waar je mee omgaat en de wereld om je heen (verspreid geen leugens, draag geen haat uit naar anderen, gebruik de natuurbronnen, maar misbruik ze niet)
- Heb respect voor jezelf (geniet van een biertje, maar alcholist zijn beperkt je, praat jezelf niet omlaag, je bent het waard er te zijn)
- Respecteer anderen zoals je jezelf respecteert (iemand mag vanuit zijn geloof bepaald gedrag vertonen dat anderen pijn doet:moordaanslagen, terrorisme etc... maar blijf iemand anders als medemens zien, die net als jij zijn eigen zwakheden en valkuilen heeft, uiteindelijk is het voor die persoon een even grote last zichzelf zo 'voorbij te lopen' als dat het schade voor jou heeft.....wees vergevingsgezind....... haat met haat bestrijden lost niets op)
- Alles hangt met alles samen, beinvloed elkaar: een stoel ontstaat door de zon die (samen met het water) de boom heeft laten groeien, door de houthakker die die boom heeft geveld, door de fabriek of werkplaats die die stoel uit het hout heeft samengevoegd, de stoel is ingekocht door de winkel op het meubelplein, ik koop die stoel en ga erop zitten, wanneer je beseft wat en wie er allemaal bij komen kijken om de stoel te maken waar ik nu op kan zitten, zou ik dan sarcastisch, cynisch of haatvol moeten reageren, of juist liefdevol omdat ik dankbaar ben dat ik een stoel heb om op te zitten?
Om terug te komen op de room-topic, God is christelijk voor wie dat graag wil zien, maar ook voor degenen die dat standpunt verdedigen vanuit pijn, frustatie of hang naar macht......
