WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Je bent inderdaad een vreemd meisjequote:Op dinsdag 5 april 2005 13:20 schreef djenneke het volgende:
[..]
Waarschijnlijk kwam god daar ook achter, en toen ging hij maar naar een analfabeet uit het midden oosten
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Tja, dat strookt vermoedelijk niet met zijn rechtvaardigheidsgevoel. Iemand moet er immers boeten voor al die zondes.quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:13 schreef Triggershot het volgende:
Kom ik toch weer terecht op mijn punt, dat God de almachtige niemand of niets nodig heeft om de mensen te vergeven. Geen leger van engelen, geen zoon en geen vrouw.
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:20 schreef djenneke het volgende:
[..]
Waarschijnlijk kwam god daar ook achter, en toen ging hij maar naar een analfabeet uit het midden oosten
Ook jezus voorspelde al Mohammed
Verlicht me eens?quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:24 schreef Triggershot het volgende:
Ook jezus voorspelde al Mohammed
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
En daarvoor moest hij (of zijn zoon, wat dan ook) neerdalen op aarde in de vorm van een mens? Ik zie daar de logica niet zo van in. Daar was toch eigenlijk het laatste oordeel ook voor?quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:23 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
[..]
Tja, dat strookt vermoedelijk niet met zijn rechtvaardigheidsgevoel. Iemand moet er immers boeten voor al die zondes.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik probeerde aan te geven dat het met een aantal (misschien belachelijke) argumenten toch te kunnen aantonen dat 600 jaar voor een mens niet perdefinitie belachelijk of onweldenkend is. Daarnaast moet je in ogenschou houden dat de Bijbel geen wetenschappelijk boek is, en ook niet zo bedoeld of uitgelegd kan of mag worden.
Aan elke geloof of theorie/overtuiging zitten haken en ogen, zo ook aan het christendom, elke godsdienst claimt de enige ware te zijn, zo ook het christendom,
[quote[ Jezus wordt in de evangelieën 83 maal 'Zoon des mensen' ge- noemd en 13 keer 'Zoon van God'. Het antwoord op de vraag wie de Zoon des mensen is, wordt door de evangelisten beantwoord met: Jezus Christus. In het evangelie volgens Lucas worden zelfs 42 vaders aan Jezus toegeschreven.[/quote]Dat is voor mij geen bewijs waarom hij geen Zoon van God was. Jezus was God en Mens, uit het menselijke perspectief is het dus niet raar dat ze hem 83x de Zoon des mensen noemen, zijn dicipelen dachten ook tot aan zijn dood dat Hij een aardse koning zou worden.
Aan elke geloof of theorie/overtuiging zitten haken en ogen, zo ook aan het christendom, elke godsdienst claimt de enige ware te zijn, zo ook het christendom,
[quote[ Jezus wordt in de evangelieën 83 maal 'Zoon des mensen' ge- noemd en 13 keer 'Zoon van God'. Het antwoord op de vraag wie de Zoon des mensen is, wordt door de evangelisten beantwoord met: Jezus Christus. In het evangelie volgens Lucas worden zelfs 42 vaders aan Jezus toegeschreven.[/quote]Dat is voor mij geen bewijs waarom hij geen Zoon van God was. Jezus was God en Mens, uit het menselijke perspectief is het dus niet raar dat ze hem 83x de Zoon des mensen noemen, zijn dicipelen dachten ook tot aan zijn dood dat Hij een aardse koning zou worden.
Eloi, Eloi lama sabachtani sprak hij uit in zijn mensheid, in zijn Godheid kan hij nooit verlaten zijn geweest door zijn Vader.quote:Eli, Eli lama sabachthani
Ik ben mij er van bewust dat het lijkt alsof de Islam maar een naa-aapgodsdienstje is, dat is niet mijn bedoeld. Ik ken de Bijbel ook in eerste plaats uit de mond van vrienden en dan pas uit de schrift door het zelf te lezen. Zo ook Mohammed, er waren in die tijd vele Joden (sefardische of die andere ;-)) in arabie dus zo vreemd is het niet.quote:Mohammed had geen kennis van de Bijbel, Mohammed zelf was tot zijn eerste openbaring analfabeet. Overigens Erkent Mohammed de bijbel als een (gewijzgd) boek van God. En worden de mensen die de bijbel hebben herschreven om een beetje geld te verdienen vervloekt.
Dat is een katholieke leerstelling, niet een algemeen christelijke gebaseerd op de Astarte/Istjar/Isis vereringquote:- Kerst is pas het feest van de geboorte van Jezus Christus sinds 400 na Christus[/quote[Ja en? doet toch niets af van het christendom als geloof
[quote]- De verhalen over de onbevlekte ontvangenis van Maria doken voor het eerst op in de 17e eeuw
er zijn theorieen voor die dingen verklaring die je op belachelijk geloof zou kunnen schuiven, zo ook dit. En als je ziet hoeveel bewijs er is voor een zogenaamde evolutie, dan is dit eigenlijk al heel veel bewijs. Bewijs is ook maar relatief, jij zult nooit mijn 'bewijs' aannemen voor waar omdat je de wereld door een andere bril bekijkt. En zo ook ikquote:- de ozonlaag
- reusachtige vlinders
- andere natuurwetten
Het bestaan van een God is niet te bewijzen, dat is dan een reden voor mij om er wel in te gelovenquote:We kunnen ook gewoon mooi tot de conclusie komen dat de juiste Godsdienst niet bestaat. Er is namelijk geen God.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Met plezier.quote:
Jezus beschouwde zichzelf als een voorbode van een grote profeet, die nog zou komen. Aldus lezen wij in Johannes 16:12-13
Nog veel heb ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal hij u verkondigen.
Bij deze tekst kan de vraag gesteld worden wie de 'Geest der waarheid' is. Veel Christenen beweren dat hiermee de heilige geest wordt bedoeld. Is dit werkelijk zo? Volgens Johannes 14:16 spreekt Jezus over een andere:
En ik zal de Vader bidden, en Hij zal u enen andere Trooster geven.
Op de vraag wie deze trooster is, moeten we naar Johannes 14:26, waarin wordt gezegd dat de trooster de heilige geest is.
Maar de trooster de heilige geest welken de vader zenden zal in mijnen naam, die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles wat ik u gezegd heb.
Als met deze tekst daadwerkelijk de heilige geest bedoeld wordt, dan ontstaat de vraag: " Was er in de tijd van Jezus geen heilige geest, waarom bad Jezus om de heilige geest? De Christelijk leer onderwijst dat de heilige geest vanaf de geboorte van Jezus aldoor bij hem aanwezig was. Hij kan het dus niet zijn! Wat wordt dan bedoeld met 'andere'? Als Christenen in één heilige geest geloven dan spreken deze teksten de Christelijke leer tegen. Volgens deze tekst moeten zij dan in twee heilige geesten geloven.
Naar onze mening doelt Jezus hiermee op een andere Profeet, want in de Griekse Bijbel betekent het woord 'Periclytos' de 'prijzenswaardige'. Men heeft het woord 'Periclytos' echter veranderd in 'Parecletos' wat betekent 'de trooster'. Als in de bovenstaande teksten toch de Heilige Geest wordt bedoeld, dan klopt het ook niet met het Griekse woord voor 'geest'. Want het Griekse woord voor geest is 'Pneuma' en dit lijkt niet op het woord wat gebruikt wordt in de Griekse Bijbel. Jezus heeft nooit 'andere Pneuma' gezegd.
Jezus heeft het woord 'Fhiriclit' gezegd. Het woord 'Fhericlit' komt oorspronkelijk uit het Aramees, de taal die Jezus heeft gesproken. Fhericlit betekent 'de prijzenswaardige'. Het Arabische woord hiervoor is Ahmed, één van de namen van profeet Mohammed.
Wij zijn van mening dat Jezus Ahmed heeft gezegd. Omdat de mensen vragen erover stelden, heeft Jezus waarschijnlijk ook de betekenis van deze naam gegeven, dat uiteindelijk in het Evangelie werd opgenomen.
De eerste brief van Johannes 4:1-2-3 legt de betekenis van het woord 'geest' uit. Hierin wordt verklaard dat dit woord 'profeet' betekent:
Geliefden gelooft niet enen in elke geest, maar beproeft de geesten of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn uitgegaan in de wereld. Hieraan kent gij den geest Gods: alle geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God; en alle geest die niet belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is die is uit God niet; maar dit is de geest van den Anti Christ, welke geest gij gehoord hebt dat komen zal en is nu al rede in de wereld.
Hieruit blijkt dat trooster/geest toch profeet betekent. Bovendien wordt in deze tekst een komende profeet aangekondigd. De tekst spoort de mensen aan om diegene die beweert dat hij een profeet is uit te testen, om te zien of de persoon een ware of een valse profeet is.
Het is ons nu duidelijk geworden dat de trooster niet de heilige geest is. In de volgende teksten wordt over een 'komende' gesproken. Dit kan niet op de Heilige Geest slaan, want die was er toen al.
Wanneer de trooster gekomen is, de geest der waarheid die van de Vader uitgaat zal die getuigenis over mij afleggen. (Johannes 15:26)
Toch zeg ik u de waarheid; het is in uw belang dat ik heenga. Want als ik niet heenga zal de trooster geenzins tot u komen. ..... (Johannes 16:7)
Hieraan kent gij den geest Gods: alle geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God;
De zin '...dat Jezus Christus in het vlees gekomen is...' legt volgens ons de nadruk op het feit dat hij een mens was zoals wij, een mens van vlees en bloed. Wij menen dat hij niet de zoon van God is maar een gezant van Allah. Het afleggen van de getuigenis (Johannes 15:26) is de bevestiging dat Profeet Mohammed zou getuigen wie Jezus werkelijk is.
Erm, niet mee eens. Hij moest door zijn vader verlaten worden om zo de straf voor onze zondes te dragen.quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:30 schreef ParadiseLost het volgende:
Eloi, Eloi lama sabachtani sprak hij uit in zijn mensheid, in zijn Godheid kan hij nooit verlaten zijn geweest door zijn Vader.
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Bewijs is relatief voor de mensen die niet objectief kunnen kijken. Als mensen graag wetenschappelijke onwaarheden willen verdedigen die helemaal niet relevant zijn voor het geloof itself, dan moeten ze vooral hun gekleurde bril ophouden. Liefst de rest van hun leven, anders komen ze erachter dat ze een schaap van een geloof waren hun hele leven. Een mid-life-holy-crisis.quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:30 schreef ParadiseLost het volgende:
er zijn theorieen voor die dingen verklaring die je op belachelijk geloof zou kunnen schuiven, zo ook dit. En als je ziet hoeveel bewijs er is voor een zogenaamde evolutie, dan is dit eigenlijk al heel veel bewijs. Bewijs is ook maar relatief, jij zult nooit mijn 'bewijs' aannemen voor waar omdat je de wereld door een andere bril bekijkt. En zo ook ik
De reden waarom veel mensen geloven is opvoeding. 99% van de christenen heeft zich nooit verdiept in een ander geloof...en andersom. De waanzin om continue in hokjes te denken...echt een reden voor mij om maar mijn eigen gang te gaan en me niet te laten opdringen met letterlijke verhaaltjes waar slechts de achterliggende reden van belang is.quote:Het bestaan van een God is niet te bewijzen, dat is dan een reden voor mij om er wel in te geloven
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Als je het in de context zou lezen lijkt het niet iets anders.
12 Nog vele dingen heb Ik u te zeggen, doch gij kunt die nu niet dragen.
13 Maar wanneer Die zal gekomen zijn, namelijk de Geest der waarheid, Hij zal u in al de waarheid leiden; want Hij zal van Zichzelven niet spreken, maar zo wat Hij zal gehoord hebben, zal Hij spreken, en de toekomende dingen zal Hij u verkondigen.
14 Die zal Mij verheerlijken; want Hij zal het uit het Mijne nemen, en zal het u verkondigen.
15 Al wat de Vader heeft, is Mijn; daarom heb Ik gezegd, dat Hij het uit het Mijne zal nemen, en u verkondigen.
16 Een kleinen tijd, en gij zult Mij niet zien; en wederom een kleinen tijd, en gij zult Mij zien, want Ik ga heen tot den Vader.
Vooral vers 16 is dan aardig duidelijk dat het dan gaat over de verheerlijkte Christus, dat hij zal sterven aan het kruis, zal opstaan en naar de Hemel zal gaan.
En ja hoe ga ik dat uitleggen over God de Zoon die naar de aarde komt als verzoening. De mens viel in de zonde en was dus van God af, omdat iedereen onder het verbond tussen Adam en God viel was het dus niet mogelijk om niet te zondigen en zo tot God te komen. Gods Zoon werd mens (maar bleef ook God) en kon dus omdat hij volmaakt was kiezen om geen zonde te doen, Hij was het nieuwe verbondshoofd...
ja vaag, inderdaad, snap het ook nog niet helemaal
12 Nog vele dingen heb Ik u te zeggen, doch gij kunt die nu niet dragen.
13 Maar wanneer Die zal gekomen zijn, namelijk de Geest der waarheid, Hij zal u in al de waarheid leiden; want Hij zal van Zichzelven niet spreken, maar zo wat Hij zal gehoord hebben, zal Hij spreken, en de toekomende dingen zal Hij u verkondigen.
14 Die zal Mij verheerlijken; want Hij zal het uit het Mijne nemen, en zal het u verkondigen.
15 Al wat de Vader heeft, is Mijn; daarom heb Ik gezegd, dat Hij het uit het Mijne zal nemen, en u verkondigen.
16 Een kleinen tijd, en gij zult Mij niet zien; en wederom een kleinen tijd, en gij zult Mij zien, want Ik ga heen tot den Vader.
Vooral vers 16 is dan aardig duidelijk dat het dan gaat over de verheerlijkte Christus, dat hij zal sterven aan het kruis, zal opstaan en naar de Hemel zal gaan.
En ja hoe ga ik dat uitleggen over God de Zoon die naar de aarde komt als verzoening. De mens viel in de zonde en was dus van God af, omdat iedereen onder het verbond tussen Adam en God viel was het dus niet mogelijk om niet te zondigen en zo tot God te komen. Gods Zoon werd mens (maar bleef ook God) en kon dus omdat hij volmaakt was kiezen om geen zonde te doen, Hij was het nieuwe verbondshoofd...
ja vaag, inderdaad, snap het ook nog niet helemaal
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
gelukkig maar, al die bijeen geraapte botjes die opeens een heel mensachtig wezen vormen, we weten wat hun huidskleur was, hun ogen, hun haar, dikte van neus en lippen.. zeer verdachtquote:Bewijs is relatief voor de mensen die niet objectief kunnen kijken.
ik val dan in die 1% van gelovige christenen die wel andere geloven heeft bekeken
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Helaas ook bij de groep die durft te beweren dat mensen vroeger 600 jaar oud werdenquote:Op dinsdag 5 april 2005 14:32 schreef ParadiseLost het volgende:
[..]
gelukkig maar, al die bijeen geraapte botjes die opeens een heel mensachtig wezen vormen, we weten wat hun huidskleur was, hun ogen, hun haar, dikte van neus en lippen.. zeer verdacht
ik val dan in die 1% van gelovige christenen die wel andere geloven heeft bekeken
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Waarom zou god in iets menselijks geloven?, geschreven zo ver ver ver vanaf z'n 'oorsprong', mits god bestaat als een devine creature.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
In hoeverre is iets menselijks niet van God? De Bijbel is een reusachtig groot boek, maar er staat waarheid in, het Woord van God is in de Bijbel te vinden. en voor WeirdMickey http://users.pandora.be/j(...)e_zondvloedmodel.htm (ja staat veel onzin tussen)
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Heb em snel doorgelezen, het onzingehalte is inmens. Jammer dat ze geen mooie 'wetenschappelijke' onderbouwing geven voor 600 jaar ouder mensen.quote:Op dinsdag 5 april 2005 15:33 schreef ParadiseLost het volgende:
voor WeirdMickey http://users.pandora.be/j(...)e_zondvloedmodel.htm (ja staat veel onzin tussen)
Komen die ook pas rond hun 150e in de pubertijd?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ja, en die pubertijd duurt 50 jaar.quote:Op dinsdag 5 april 2005 15:52 schreef WeirdMicky het volgende:
Komen die ook pas rond hun 150e in de pubertijd?
Dan snap ik wel hoe ze de hele wereld in een korte tijd konden bevolken.quote:Op dinsdag 5 april 2005 15:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, en die pubertijd duurt 50 jaar.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nou, we hebben zojuist met z'n tweeën de wonderen van de Bijbel verklaard.quote:Op dinsdag 5 april 2005 15:59 schreef WeirdMicky het volgende:
Dan snap ik wel hoe ze de hele wereld in een korte tijd konden bevolken.
Abraham kreeg met zijn 99ste kinderen. http://www.coas.nl/bijbel/gn5.htm tja lijkt er wel op dat ze rond hun 130ste pas productief werden maar ze werden toch 900 jaar dus dan zou je nu rond je 10e bezig kunnen zijn
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Nou ja, er zijn tegenwoordig al negenjarige jongetjes betrokken bij groepsverkrachtingen, dus zo vergezocht is dat blijkbaar niet...quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:01 schreef ParadiseLost het volgende:
Abraham kreeg met zijn 99ste kinderen. http://www.coas.nl/bijbel/gn5.htm tja lijkt er wel op dat ze rond hun 130ste pas productief werden maar ze werden toch 900 jaar dus dan zou je nu rond je 10e bezig kunnen zijn
Gelukkig gingen ze gewoon op normale leeftijden dood, toendertijds iets van 50 Ik wil niet indirect familie zijn van een opa van 100 die nog zo ranzig is kinderen te krijgen.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:01 schreef ParadiseLost het volgende:
Abraham kreeg met zijn 99ste kinderen. http://www.coas.nl/bijbel/gn5.htm tja lijkt er wel op dat ze rond hun 130ste pas productief werden maar ze werden toch 900 jaar dus dan zou je nu rond je 10e bezig kunnen zijn
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Zullen we maar even voorop stellen dat geen enkel bewijs absoluut is, ook wetenschappelijk bewijs niet. Men kan sterke aanwijzingen hebben die sterk een bepaalde richting opwijzen maar bewijs is het niet. En objectief kijken doet geen mens.quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:36 schreef WeirdMicky het volgende:
Bewijs is relatief voor de mensen die niet objectief kunnen kijken.
Jij bent expert op wat voor een geloof relevant is? Nee? Dacht ik al. Daarnaast zijn er geen wetenschappelijke onwaarheden maar slechts ideeen waar weinig tot geen wetenschappelijke onderbouwing voor is.quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:36 schreef WeirdMicky het volgende:Als mensen graag wetenschappelijke onwaarheden willen verdedigen die helemaal niet relevant zijn voor het geloof itself, dan moeten ze vooral hun gekleurde bril ophouden.
Je laat gelukkig merken dat jij absoluut niet in hokjes denkt.quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:36 schreef WeirdMicky het volgende:De reden waarom veel mensen geloven is opvoeding. 99% van de christenen heeft zich nooit verdiept in een ander geloof...en andersom. De waanzin om continue in hokjes te denken...
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Toch is het wel een béétje onzinnig om in een idee (Young Earth Creationism bijvoorbeeld) te geloven als alle gevonden bewijzen tégen dat idee pleiten... Dan zou ik zo'n idee toch echt wel als een wetenschappelijke onwaarheid willen betitelen. Sterker nog, ik zou het betitelen als hysterische onzin.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:03 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
Jij bent expert op wat voor een geloof relevant is? Nee? Dacht ik al. Daarnaast zijn er geen wetenschappelijke onwaarheden maar slechts ideeen waar weinig tot geen wetenschappelijke onderbouwing voor is.
Er is wel absoluut bewijs. Jij hebt het over aannames. Objectiviteit is er in meerdere maten trouwens.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:03 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
Zullen we maar even voorop stellen dat geen enkel bewijs absoluut is, ook wetenschappelijk bewijs niet. Men kan sterke aanwijzingen hebben die sterk een bepaalde richting opwijzen maar bewijs is het niet. En objectief kijken doet geen mens.
Wat is volgens jou relevant? Splinters van het kruis van Jezus? Een aanwijzing van de Ark van Noach? Dat mensen 600 jaar oud konden worden?quote:Jij bent expert op wat voor een geloof relevant is? Nee? Dacht ik al. Daarnaast zijn er geen wetenschappelijke onwaarheden maar slechts ideeen waar weinig tot geen wetenschappelijke onderbouwing voor is.
Ik dacht eerder aan de liefde voor Jezus, de zoon van God. Maar goed, jij dacht al dat ik het niet wist, dus vertel me maar wat relavant is.
en 99% is natuuuuurlijk overdreven, maar ik ken zoveel mensen die van huis uit geindoctrineert zijn met het geloof. Ik (ja en ik doe nu een aanname) denk echt dat als zij vrijer opgevoed waren en zelf meer nadachten, ze niet in God zouden geloven.quote:Je laat gelukkig merken dat jij absoluut niet in hokjes denkt.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Goed, dat zal wel zo zijn (ik heb er geen verstand van) dan is nog de claim dat het niet relevant is voor het geloof behoorlijk onzinnig.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Toch is het wel een béétje onzinnig om in een idee (Young Earth Creationism bijvoorbeeld) te geloven als alle gevonden bewijzen tégen dat idee pleiten... Dan zou ik zo'n idee toch echt wel als een wetenschappelijke onwaarheid willen betitelen. Sterker nog, ik zou het betitelen als hysterische onzin.
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Dat zogenaamde bewijs tegen YEC of voor evolutie is in mijn ogen weer zo ontiegelijk krom, maar ja dat is een andere discussie, die ik veel en vaak gevoerd heb. De conclusie is toch dat evolutionisten het 'empirisch bewijs' in handen hebben en het verder allemaal domme creationistjes zijn.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Toch is het wel een béétje onzinnig om in een idee (Young Earth Creationism bijvoorbeeld) te geloven als alle gevonden bewijzen tégen dat idee pleiten... Dan zou ik zo'n idee toch echt wel als een wetenschappelijke onwaarheid willen betitelen. Sterker nog, ik zou het betitelen als hysterische onzin.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Voor de kern niet, het is een strohalm voor mensen die hun geloof willen verdedigen. Meer niet, wetenschappelijk onwaarheden of dingen die zogenaamd wetenschappelijk zijn onderbouwd zijn een enorm zwakte bod.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:17 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
[..]
Goed, dat zal wel zo zijn (ik heb er geen verstand van) dan is nog de claim dat het niet relevant is voor het geloof behoorlijk onzinnig.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
ach ja, het is zoveel beter geindoctrineerd te worden door atheisme en evolutionisme hequote:Ik (ja en ik doe nu een aanname) denk echt dat als zij vrijer opgevoed waren en zelf meer nadachten, ze niet in God zouden geloven.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Elke zondag ga ik naar een bijeenkomst van evolutionistische radicalen, waar we liedjes zingen over darwin en zijn prachtige gedachten goed.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:23 schreef ParadiseLost het volgende:
[..]
ach ja, het is zoveel beter geindoctrineerd te worden door atheisme en evolutionisme he
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Er is geen absoluut bewijs. Hoe kan dat ook in de wetenschap waar elke dag weer nieuwee ontdekkingen worden gedaan.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:13 schreef WeirdMicky het volgende:
Er is wel absoluut bewijs. Jij hebt het over aannames. Objectiviteit is er in meerdere maten trouwens.
De bijbelse wonderen zijn relevant voor het geloof. Immers als dat niet waar is wat is er dan nog wel waar? Is de opstanding van Christus dan nog echt gebeurt? Want als dat niet echt gebeurt is kun je het hele christendom wel afschrijven.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:13 schreef WeirdMicky het volgende:Wat is volgens jou relevant? Splinters van het kruis van Jezus? Een aanwijzing van de Ark van Noach? Dat mensen 600 jaar oud konden worden?
Heel erg kort? De kruisdood en de opstanding van Christus jezus. En het geloof dat hij Gods zoon.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:13 schreef WeirdMicky het volgende:Ik dacht eerder aan de liefde voor Jezus, de zoon van God. Maar goed, jij dacht al dat ik het niet wist, dus vertel me maar wat relavant is.
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Dat laatste is een juiste conclusie als je onbevooroordeeld de feiten bekijkt...quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:19 schreef ParadiseLost het volgende:
Dat zogenaamde bewijs tegen YEC of voor evolutie is in mijn ogen weer zo ontiegelijk krom, maar ja dat is een andere discussie, die ik veel en vaak gevoerd heb. De conclusie is toch dat evolutionisten het 'empirisch bewijs' in handen hebben en het verder allemaal domme creationistjes zijn.
En God heeft al die fossielen in de grond gestopt om ons voor de gek te houden. Gaan we weer. Als je denkt dat de Bijbel een accuraat geschiedenisboek is, heb je òf een enorm bord voor je kop of je bent gewoon dom.
Gaan we weer. Als je denkt dat de Bijbel een accuraat geschiedenisboek is, heb je òf een enorm bord voor je kop of je bent gewoon dom.
quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:28 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
[..]
Er is geen absoluut bewijs. Hoe kan dat ook in de wetenschap waar elke dag weer nieuwee ontdekkingen worden gedaan.
Nieuwe ontdekkingen sluiten absolute bewijzen niet uit. Ik vind het trouwens wel verwonderlijk hoe mensen wetenschap opzij schuiven, maar wel in zoiets abstracts als het Christendom kunnen geloven. Dat terzijde.
Er is veel in de bijbel niet gebeurd. Het boek moest wel toegankelijk blijven voor mensen uit die tijd, die eenmaal veel minder kennis bezaten t.a.v. wetenschap, de wereld, en dergelijke. Vandaar ook het scheppingsverhaal bijvoorbeeld.quote:De bijbelse wonderen zijn relevant voor het geloof. Immers als dat niet waar is wat is er dan nog wel waar? Is de opstanding van Christus dan nog echt gebeurt? Want als dat niet echt gebeurt is kun je het hele christendom wel afschrijven.
Dat verschilt niet veel met die van mij toch?quote:Heel erg kort? De kruisdood en de opstanding van Christus jezus. En het geloof dat hij Gods zoon.
Hoe kan het trouwens zijn dat gelovigen van het Christendom is honderden splitsingen zijn geraakt? Is dat zo omdat je veel teksten anders kan interpreteren? Waarom hoor ik veel gelovigen zeggen dat het oude testament zeer veel beeldspraak betreft?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De wetenschap claimt nooit absolute waarheden, WeirdMicky...
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html
Ze sluiten nieuwe bewijzen niet uit, maar als er (net als jouw voorbeeld) enorme fossielen zijn gevonden...ga je toch niet twijfelen dat dat ooit dieren waren of dat een God die in de grond heeft gestopt?quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De wetenschap claimt nooit absolute waarheden, WeirdMicky...
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nee hoor, die fossielen zijn van dieren die tijdens de zondvloed bedolven zijn onder tonnen modder, meug en shit Daar is God niet voor nodig.. Wel vreemd vind ik bijvoorbeeld de c14 methode, heel lang gebruikt (voornamelijk bij evolutionistische wetenschappers) nu blijkt c14 niet geldig te zijn maar gaanwe KAr gebruiken, maar een keer raden waar die datering op geschoeid is... juist.. hoezo bord voor je kopquote:Op dinsdag 5 april 2005 16:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En God heeft al die fossielen in de grond gestopt om ons voor de gek te houden. Gaan we weer. Als je denkt dat de Bijbel een accuraat geschiedenisboek is, heb je òf een enorm bord voor je kop of je bent gewoon dom.
Ik geloof in schepping maar dat sluit evolutie toch niet uit? je zult mij niet horen zeggen dat evolutie onzin is.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Gould geeft in dat artikel een definite van de term wetenschappelijk feit':quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:40 schreef WeirdMicky het volgende:
Ze sluiten nieuwe bewijzen niet uit, maar als er (net als jouw voorbeeld) enorme fossielen zijn gevonden...ga je toch niet twijfelen dat dat ooit dieren waren of dat een God die in de grond heeft gestopt?
quote:Moreover, "fact" does not mean "absolute certainty." The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though creationists often do (and then attack us for a style of argument that they themselves favor). In science, "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms.
Misschien moet je je eerst ergens in verdiepen voordat je erover uit je nek lult...quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:42 schreef ParadiseLost het volgende:
Nee hoor, die fossielen zijn van dieren die tijdens de zondvloed bedolven zijn onder tonnen modder, meug en shit Daar is God niet voor nodig.. Wel vreemd vind ik bijvoorbeeld de c14 methode, heel lang gebruikt (voornamelijk bij evolutionistische wetenschappers) nu blijkt c14 niet geldig te zijn maar gaanwe KAr gebruiken, maar een keer raden waar die datering op geschoeid is... juist.. hoezo bord voor je kop
Misschien moet je je eerst ergens in verdiepen voordat je erover uit je nek lult...
http://www.google.com/custom?q=dating&sa=Search&sitesearch=www.talkorigins.org
Over verschillende vormen van datering.
Over verschillende vormen van datering.
C14 is niet de enige dateringsmethode die gebruikt wordt. C14 heeft dacht ik sowieso maar in de range van 50.000 jaar accuraat. Bij datering worden er vaak ook vele andere isotopen gemeten, en de resultaten hiervan samen vormen een redelijk accuraat beeld van de ouderdom.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:42 schreef ParadiseLost het volgende:
[..]
Nee hoor, die fossielen zijn van dieren die tijdens de zondvloed bedolven zijn onder tonnen modder, meug en shit Daar is God niet voor nodig.. Wel vreemd vind ik bijvoorbeeld de c14 methode, heel lang gebruikt (voornamelijk bij evolutionistische wetenschappers) nu blijkt c14 niet geldig te zijn maar gaanwe KAr gebruiken, maar een keer raden waar die datering op geschoeid is... juist.. hoezo bord voor je kop
Ik geloof in schepping maar dat sluit evolutie toch niet uit? je zult mij niet horen zeggen dat evolutie onzin is.
Het is dus niet zo dat er plotseling ontdekt wordt dat C14 niet altijd accuraat is, dat was al lang bekend. Ook wordt er dus niet plotseling overgestapt op een andere methode, maar er worden altijd meerdere methodes tegelijkertijd gebruikt.
Dit is echt te ergquote:Op dinsdag 5 april 2005 16:42 schreef ParadiseLost het volgende:
[..]
Nee hoor, die fossielen zijn van dieren die tijdens de zondvloed bedolven zijn onder tonnen modder, meug en shit Daar is God niet voor nodig.. Wel vreemd vind ik bijvoorbeeld de c14 methode, heel lang gebruikt (voornamelijk bij evolutionistische wetenschappers) nu blijkt c14 niet geldig te zijn maar gaanwe KAr gebruiken, maar een keer raden waar die datering op geschoeid is... juist.. hoezo bord voor je kop
Ik geloof in schepping maar dat sluit evolutie toch niet uit? je zult mij niet horen zeggen dat evolutie onzin is.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Als mijn lul daar voor was, zou ik wel anders geevolueerd zijn ;-) maar goed, elke theorie heeft zijn zwakke en sterke punten. De zondvloed als oplossing voor het fossielenvraagstuk is niet echt zo superonmogelijk lijkt me..
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Als wat voor oplossing voor welk fossielenvraagstuk?quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:48 schreef ParadiseLost het volgende:
Als mijn lul daar voor was, zou ik wel anders geevolueerd zijn ;-) maar goed, elke theorie heeft zijn zwakke en sterke punten. De zondvloed als oplossing voor het fossielenvraagstuk is niet echt zo superonmogelijk lijkt me..
Dan nog is het een understatement.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:48 schreef ParadiseLost het volgende:
Als mijn lul daar voor was, zou ik wel anders geevolueerd zijn ;-) maar goed, elke theorie heeft zijn zwakke en sterke punten. De zondvloed als oplossing voor het fossielenvraagstuk is niet echt zo superonmogelijk lijkt me..
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Talkingorigins ken ik, net als answersingenesis ;-) Ik heb hier een aantal boekwerken staan waaronder het werk van Darwin, en ik ontken nooit dat evolutie onmogelijk is, niet gebeurd is. Dan gaat het om evolutie alleen, helaas wordt dit alleen zo vaak gebruikt om te 'bewijzen' dat christenen nooit gelijk hebben, dom en achterlijk zijn. http://www.google.com/custom?q=dating&sa=Search&sitesearch=www.answersingenesis.org
Natuurlijk is het zo dat ik ook nabek wat mij geleerd is, zoals iedereen doet
Natuurlijk is het zo dat ik ook nabek wat mij geleerd is, zoals iedereen doet
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Christenen zien het dan ook vaak (imo onterecht) als aanval op hun geloof, het is iets wat vaak van twee kanten komt.. Ikzelf ben van mening dat evolutie en een eventueel geloof in een God elkaar geenszins hoeven te bijten. Als jij er ook zo over denkt (wat ik min of meer uit je reactie begrijp), waarom dan zo offensief tegen de evolutie-theorie?quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:53 schreef ParadiseLost het volgende:
Talkingorigins ken ik, net als answersingenesis ;-) Ik heb hier een aantal boekwerken staan waaronder het werk van Darwin, en ik ontken nooit dat evolutie onmogelijk is, niet gebeurd is. Dan gaat het om evolutie alleen, helaas wordt dit alleen zo vaak gebruikt om te 'bewijzen' dat christenen nooit gelijk hebben, dom en achterlijk zijn.
Als gelovigen gaan geloven in het scheppingsverhaal, dan moeten ze inderdaad aangepakt worden. Evolutietheorie is 1 manier daarvan.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De bijbelse wonderen zijn niet relevant voor het geloof. Het zijn parabelen en metaforen. Het gaat er niet om of christus werkelijk is opgestaan of niet. Het gaat om de normen en waarden, de ideeen die christus daarover had. Niets in de bijbel hoef je letterlijk te nemen, om toch nog een goed christen te zijn.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:28 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
De bijbelse wonderen zijn relevant voor het geloof. Immers als dat niet waar is wat is er dan nog wel waar? Is de opstanding van Christus dan nog echt gebeurt? Want als dat niet echt gebeurt is kun je het hele christendom wel afschrijven.
Ik had een heel verstandige leraar levensbeschouwing. De goede man was zwaar christen. Maar hij begreep heel goed dat Adam en Eva nooit als zodoende bestaan hebben. Dat zij slechts metaforen waren. Dat het hele scheppingsverhaal van de mens gaat over de ontwikkeling van de mens, waarbij de mens bezig is met zelfvernietiging (altijd actueel). Er was geen slang die Eva verleidde. Geen zondvloed waarbij Noach op een bootje voer met een aantal dieren.
Al die verhalen zijn (volgens hem) slechts bedoeld om betekenis te geven aan de schepper, de schepping, haar schoonheid, etc. De verhalen over wonderen betreffende christus? Jezus werd niet geboren uit een maagd, hij verrichtte geen wonderen. Hij was een man met mooie ideeen, met respect voor het leven, de natuur, "de schepping", etc. En al die verhalen daaromheen zijn verzonnen door mensen die uitdrukking wilden geven aan hun bewondering voor jezus, en diens gedachtengoed.
Die man had het begrepen.... (denk ik dan tenminste, al heeft ook hij me niet kunnen bekeren).
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Niet iedereen doet dat. Sommige mensen gaan ook gewoon zèlf op onderzoek uit en zijn bereid om ook informatie van de 'tegenpartij' tot zich te nemen. Ik ben niet voor niks een ex-christen.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:53 schreef ParadiseLost het volgende:
Natuurlijk is het zo dat ik ook nabek wat mij geleerd is, zoals iedereen doet
ervaringsdeskundige met betrekking op vagediscussies en aanvallen van atheistische evolutionisten (de enige soort die ik ken), tja dan krijg ik niet zo'n fijne blik van op evolutionisme. Evolutionisme is gewoon een zwaard geworden waar ze gelovigen mee kunnen slaan. En wat zoektochten betreft ben ik ex-pantheist, ex-antitheist, ex-satanistjeinspe en ex-paganist... maar ben weer terug bij de roots, zij het dan in een ander jasjequote:Op dinsdag 5 april 2005 16:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Christenen zien het dan ook vaak (imo onterecht) als aanval op hun geloof, het is iets wat vaak van twee kanten komt.. Ikzelf ben van mening dat evolutie en een eventueel geloof in een God elkaar geenszins hoeven te bijten. Als jij er ook zo over denkt (wat ik min of meer uit je reactie begrijp), waarom dan zo offensief tegen de evolutie-theorie?
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Je bent toch zelf die er voor kiest of je door het zwaard geslagen wilt worden.. Waarom zie je evolutie als aanval op je geloof?quote:Op dinsdag 5 april 2005 17:20 schreef ParadiseLost het volgende:
[..]
ervaringsdeskundige met betrekking op vagediscussies en aanvallen van atheistische evolutionisten (de enige soort die ik ken), tja dan krijg ik niet zo'n fijne blik van op evolutionisme. Evolutionisme is gewoon een zwaard geworden waar ze gelovigen mee kunnen slaan.
En atheïsten zijn natuurlijke Slechte Mensen...quote:Op dinsdag 5 april 2005 17:20 schreef ParadiseLost het volgende:
ervaringsdeskundige met betrekking op vagediscussies en aanvallen van atheistische evolutionisten (de enige soort die ik ken)
Puur slecht... kan niet slechter, ze spuwen God in zijn heilig Aangezicht ;-) Ze kunnen met het zwaard der evolutie een gelovige slaan door te zeggen dat God niet bestaat, de Bijbel niet klopt en bla bla. Evolutie is geen aanval op mijn persoonlijke geloof, maar het wordt gebruikt om het geloof (als in religie)
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
En alle gelovigen zijn Goede Mensen zeker?quote:Op dinsdag 5 april 2005 17:45 schreef ParadiseLost het volgende:
Puur slecht... kan niet slechter, ze spuwen God in zijn heilig Aangezicht ;-) Ze kunnen met het zwaard der evolutie een gelovige slaan door te zeggen dat God niet bestaat, de Bijbel niet klopt en bla bla. Evolutie is geen aanval op mijn persoonlijke geloof, maar het wordt gebruikt om het geloof (als in religie)
De meeste 'evolutionisten' zijn overigens in de verste verte niet geïnteresseerd in het aanvallen van het geloof op welke wijze dan ook. Ze zijn geïnteresseerd in wetenschap en in verklaringen voor de manier waarop onze wereld werkt
Atheïsten beweren niet per se dat God niet bestaat. Ze hangen alleen geen geloof aan. Beweren dat God niet bestaat is dom, want het is een onbewijsbare stelling. Ik kan ook niet bewijzen dat er geen kabouters bestaan.
De Bijbel klopt ook niet, althans niet feitelijk. Dat kan iedereen met anderhalve hersencel leren door er kritisch naar te kijken.
Atheïsten beweren niet per se dat God niet bestaat. Ze hangen alleen geen geloof aan. Beweren dat God niet bestaat is dom, want het is een onbewijsbare stelling. Ik kan ook niet bewijzen dat er geen kabouters bestaan.
De Bijbel klopt ook niet, althans niet feitelijk. Dat kan iedereen met anderhalve hersencel leren door er kritisch naar te kijken.
Ik hoop dat je door had dat ik het sarcastisch bedoelde.. een christen is niet meer of beter
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Gelukkig. Je zou niet de eerste zijn die iets dergelijks serieus beweerde...quote:Op dinsdag 5 april 2005 18:24 schreef ParadiseLost het volgende:
Ik hoop dat je door had dat ik het sarcastisch bedoelde.. een christen is niet meer of beter
Dus iemand die in een God gelooft, gelooft ook dat Mohammed een profeet was.quote:Op maandag 4 april 2005 10:53 schreef Triggershot het volgende:
Omdat het geld voor mensen die in God geloven
Tiggershot, je weet toch wel beter.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ALS 'ie aanhanger van een voetbalclub is, dan inderdaad waarschijnlijk van ADO.quote:Op dinsdag 5 april 2005 19:40 schreef Riverpoet31 het volgende:
God is christelijk? is de Duivel dan aanhanger van Ado Den Haag? ;-)
