WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
gelukkig maar, al die bijeen geraapte botjes die opeens een heel mensachtig wezen vormen, we weten wat hun huidskleur was, hun ogen, hun haar, dikte van neus en lippen.. zeer verdachtquote:Bewijs is relatief voor de mensen die niet objectief kunnen kijken.
ik val dan in die 1% van gelovige christenen die wel andere geloven heeft bekeken
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Helaas ook bij de groep die durft te beweren dat mensen vroeger 600 jaar oud werdenquote:Op dinsdag 5 april 2005 14:32 schreef ParadiseLost het volgende:
[..]
gelukkig maar, al die bijeen geraapte botjes die opeens een heel mensachtig wezen vormen, we weten wat hun huidskleur was, hun ogen, hun haar, dikte van neus en lippen.. zeer verdacht
ik val dan in die 1% van gelovige christenen die wel andere geloven heeft bekeken
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Waarom zou god in iets menselijks geloven?, geschreven zo ver ver ver vanaf z'n 'oorsprong', mits god bestaat als een devine creature.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
In hoeverre is iets menselijks niet van God? De Bijbel is een reusachtig groot boek, maar er staat waarheid in, het Woord van God is in de Bijbel te vinden. en voor WeirdMickey http://users.pandora.be/j(...)e_zondvloedmodel.htm (ja staat veel onzin tussen)
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Heb em snel doorgelezen, het onzingehalte is inmens. Jammer dat ze geen mooie 'wetenschappelijke' onderbouwing geven voor 600 jaar ouder mensen.quote:Op dinsdag 5 april 2005 15:33 schreef ParadiseLost het volgende:
voor WeirdMickey http://users.pandora.be/j(...)e_zondvloedmodel.htm (ja staat veel onzin tussen)
Komen die ook pas rond hun 150e in de pubertijd?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ja, en die pubertijd duurt 50 jaar.quote:Op dinsdag 5 april 2005 15:52 schreef WeirdMicky het volgende:
Komen die ook pas rond hun 150e in de pubertijd?
Dan snap ik wel hoe ze de hele wereld in een korte tijd konden bevolken.quote:Op dinsdag 5 april 2005 15:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, en die pubertijd duurt 50 jaar.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nou, we hebben zojuist met z'n tweeën de wonderen van de Bijbel verklaard.quote:Op dinsdag 5 april 2005 15:59 schreef WeirdMicky het volgende:
Dan snap ik wel hoe ze de hele wereld in een korte tijd konden bevolken.
Abraham kreeg met zijn 99ste kinderen. http://www.coas.nl/bijbel/gn5.htm tja lijkt er wel op dat ze rond hun 130ste pas productief werden maar ze werden toch 900 jaar dus dan zou je nu rond je 10e bezig kunnen zijn
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Nou ja, er zijn tegenwoordig al negenjarige jongetjes betrokken bij groepsverkrachtingen, dus zo vergezocht is dat blijkbaar niet...quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:01 schreef ParadiseLost het volgende:
Abraham kreeg met zijn 99ste kinderen. http://www.coas.nl/bijbel/gn5.htm tja lijkt er wel op dat ze rond hun 130ste pas productief werden maar ze werden toch 900 jaar dus dan zou je nu rond je 10e bezig kunnen zijn
Gelukkig gingen ze gewoon op normale leeftijden dood, toendertijds iets van 50 Ik wil niet indirect familie zijn van een opa van 100 die nog zo ranzig is kinderen te krijgen.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:01 schreef ParadiseLost het volgende:
Abraham kreeg met zijn 99ste kinderen. http://www.coas.nl/bijbel/gn5.htm tja lijkt er wel op dat ze rond hun 130ste pas productief werden maar ze werden toch 900 jaar dus dan zou je nu rond je 10e bezig kunnen zijn
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Zullen we maar even voorop stellen dat geen enkel bewijs absoluut is, ook wetenschappelijk bewijs niet. Men kan sterke aanwijzingen hebben die sterk een bepaalde richting opwijzen maar bewijs is het niet. En objectief kijken doet geen mens.quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:36 schreef WeirdMicky het volgende:
Bewijs is relatief voor de mensen die niet objectief kunnen kijken.
Jij bent expert op wat voor een geloof relevant is? Nee? Dacht ik al. Daarnaast zijn er geen wetenschappelijke onwaarheden maar slechts ideeen waar weinig tot geen wetenschappelijke onderbouwing voor is.quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:36 schreef WeirdMicky het volgende:Als mensen graag wetenschappelijke onwaarheden willen verdedigen die helemaal niet relevant zijn voor het geloof itself, dan moeten ze vooral hun gekleurde bril ophouden.
Je laat gelukkig merken dat jij absoluut niet in hokjes denkt.quote:Op dinsdag 5 april 2005 13:36 schreef WeirdMicky het volgende:De reden waarom veel mensen geloven is opvoeding. 99% van de christenen heeft zich nooit verdiept in een ander geloof...en andersom. De waanzin om continue in hokjes te denken...
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Toch is het wel een béétje onzinnig om in een idee (Young Earth Creationism bijvoorbeeld) te geloven als alle gevonden bewijzen tégen dat idee pleiten... Dan zou ik zo'n idee toch echt wel als een wetenschappelijke onwaarheid willen betitelen. Sterker nog, ik zou het betitelen als hysterische onzin.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:03 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
Jij bent expert op wat voor een geloof relevant is? Nee? Dacht ik al. Daarnaast zijn er geen wetenschappelijke onwaarheden maar slechts ideeen waar weinig tot geen wetenschappelijke onderbouwing voor is.
Er is wel absoluut bewijs. Jij hebt het over aannames. Objectiviteit is er in meerdere maten trouwens.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:03 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
Zullen we maar even voorop stellen dat geen enkel bewijs absoluut is, ook wetenschappelijk bewijs niet. Men kan sterke aanwijzingen hebben die sterk een bepaalde richting opwijzen maar bewijs is het niet. En objectief kijken doet geen mens.
Wat is volgens jou relevant? Splinters van het kruis van Jezus? Een aanwijzing van de Ark van Noach? Dat mensen 600 jaar oud konden worden?quote:Jij bent expert op wat voor een geloof relevant is? Nee? Dacht ik al. Daarnaast zijn er geen wetenschappelijke onwaarheden maar slechts ideeen waar weinig tot geen wetenschappelijke onderbouwing voor is.
Ik dacht eerder aan de liefde voor Jezus, de zoon van God. Maar goed, jij dacht al dat ik het niet wist, dus vertel me maar wat relavant is.
en 99% is natuuuuurlijk overdreven, maar ik ken zoveel mensen die van huis uit geindoctrineert zijn met het geloof. Ik (ja en ik doe nu een aanname) denk echt dat als zij vrijer opgevoed waren en zelf meer nadachten, ze niet in God zouden geloven.quote:Je laat gelukkig merken dat jij absoluut niet in hokjes denkt.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Goed, dat zal wel zo zijn (ik heb er geen verstand van) dan is nog de claim dat het niet relevant is voor het geloof behoorlijk onzinnig.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Toch is het wel een béétje onzinnig om in een idee (Young Earth Creationism bijvoorbeeld) te geloven als alle gevonden bewijzen tégen dat idee pleiten... Dan zou ik zo'n idee toch echt wel als een wetenschappelijke onwaarheid willen betitelen. Sterker nog, ik zou het betitelen als hysterische onzin.
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Dat zogenaamde bewijs tegen YEC of voor evolutie is in mijn ogen weer zo ontiegelijk krom, maar ja dat is een andere discussie, die ik veel en vaak gevoerd heb. De conclusie is toch dat evolutionisten het 'empirisch bewijs' in handen hebben en het verder allemaal domme creationistjes zijn.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Toch is het wel een béétje onzinnig om in een idee (Young Earth Creationism bijvoorbeeld) te geloven als alle gevonden bewijzen tégen dat idee pleiten... Dan zou ik zo'n idee toch echt wel als een wetenschappelijke onwaarheid willen betitelen. Sterker nog, ik zou het betitelen als hysterische onzin.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Voor de kern niet, het is een strohalm voor mensen die hun geloof willen verdedigen. Meer niet, wetenschappelijk onwaarheden of dingen die zogenaamd wetenschappelijk zijn onderbouwd zijn een enorm zwakte bod.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:17 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
[..]
Goed, dat zal wel zo zijn (ik heb er geen verstand van) dan is nog de claim dat het niet relevant is voor het geloof behoorlijk onzinnig.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
ach ja, het is zoveel beter geindoctrineerd te worden door atheisme en evolutionisme hequote:Ik (ja en ik doe nu een aanname) denk echt dat als zij vrijer opgevoed waren en zelf meer nadachten, ze niet in God zouden geloven.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Elke zondag ga ik naar een bijeenkomst van evolutionistische radicalen, waar we liedjes zingen over darwin en zijn prachtige gedachten goed.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:23 schreef ParadiseLost het volgende:
[..]
ach ja, het is zoveel beter geindoctrineerd te worden door atheisme en evolutionisme he
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Er is geen absoluut bewijs. Hoe kan dat ook in de wetenschap waar elke dag weer nieuwee ontdekkingen worden gedaan.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:13 schreef WeirdMicky het volgende:
Er is wel absoluut bewijs. Jij hebt het over aannames. Objectiviteit is er in meerdere maten trouwens.
Hoe kan dat ook in de wetenschap waar elke dag weer nieuwee ontdekkingen worden gedaan.De bijbelse wonderen zijn relevant voor het geloof. Immers als dat niet waar is wat is er dan nog wel waar? Is de opstanding van Christus dan nog echt gebeurt? Want als dat niet echt gebeurt is kun je het hele christendom wel afschrijven.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:13 schreef WeirdMicky het volgende:Wat is volgens jou relevant? Splinters van het kruis van Jezus? Een aanwijzing van de Ark van Noach? Dat mensen 600 jaar oud konden worden?
Heel erg kort? De kruisdood en de opstanding van Christus jezus. En het geloof dat hij Gods zoon.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:13 schreef WeirdMicky het volgende:Ik dacht eerder aan de liefde voor Jezus, de zoon van God. Maar goed, jij dacht al dat ik het niet wist, dus vertel me maar wat relavant is.
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Dat laatste is een juiste conclusie als je onbevooroordeeld de feiten bekijkt...quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:19 schreef ParadiseLost het volgende:
Dat zogenaamde bewijs tegen YEC of voor evolutie is in mijn ogen weer zo ontiegelijk krom, maar ja dat is een andere discussie, die ik veel en vaak gevoerd heb. De conclusie is toch dat evolutionisten het 'empirisch bewijs' in handen hebben en het verder allemaal domme creationistjes zijn.
En God heeft al die fossielen in de grond gestopt om ons voor de gek te houden. Gaan we weer. Als je denkt dat de Bijbel een accuraat geschiedenisboek is, heb je òf een enorm bord voor je kop of je bent gewoon dom.
Gaan we weer. Als je denkt dat de Bijbel een accuraat geschiedenisboek is, heb je òf een enorm bord voor je kop of je bent gewoon dom.
quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:28 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
[..]
Er is geen absoluut bewijs. Hoe kan dat ook in de wetenschap waar elke dag weer nieuwee ontdekkingen worden gedaan.
Nieuwe ontdekkingen sluiten absolute bewijzen niet uit. Ik vind het trouwens wel verwonderlijk hoe mensen wetenschap opzij schuiven, maar wel in zoiets abstracts als het Christendom kunnen geloven. Dat terzijde.
Er is veel in de bijbel niet gebeurd. Het boek moest wel toegankelijk blijven voor mensen uit die tijd, die eenmaal veel minder kennis bezaten t.a.v. wetenschap, de wereld, en dergelijke. Vandaar ook het scheppingsverhaal bijvoorbeeld.quote:De bijbelse wonderen zijn relevant voor het geloof. Immers als dat niet waar is wat is er dan nog wel waar? Is de opstanding van Christus dan nog echt gebeurt? Want als dat niet echt gebeurt is kun je het hele christendom wel afschrijven.
Dat verschilt niet veel met die van mij toch?quote:Heel erg kort? De kruisdood en de opstanding van Christus jezus. En het geloof dat hij Gods zoon.
Hoe kan het trouwens zijn dat gelovigen van het Christendom is honderden splitsingen zijn geraakt? Is dat zo omdat je veel teksten anders kan interpreteren? Waarom hoor ik veel gelovigen zeggen dat het oude testament zeer veel beeldspraak betreft?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De wetenschap claimt nooit absolute waarheden, WeirdMicky...
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html
Ze sluiten nieuwe bewijzen niet uit, maar als er (net als jouw voorbeeld) enorme fossielen zijn gevonden...ga je toch niet twijfelen dat dat ooit dieren waren of dat een God die in de grond heeft gestopt?quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De wetenschap claimt nooit absolute waarheden, WeirdMicky...
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nee hoor, die fossielen zijn van dieren die tijdens de zondvloed bedolven zijn onder tonnen modder, meug en shit Daar is God niet voor nodig.. Wel vreemd vind ik bijvoorbeeld de c14 methode, heel lang gebruikt (voornamelijk bij evolutionistische wetenschappers) nu blijkt c14 niet geldig te zijn maar gaanwe KAr gebruiken, maar een keer raden waar die datering op geschoeid is... juist.. hoezo bord voor je kopquote:Op dinsdag 5 april 2005 16:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En God heeft al die fossielen in de grond gestopt om ons voor de gek te houden. Gaan we weer. Als je denkt dat de Bijbel een accuraat geschiedenisboek is, heb je òf een enorm bord voor je kop of je bent gewoon dom.
Ik geloof in schepping maar dat sluit evolutie toch niet uit? je zult mij niet horen zeggen dat evolutie onzin is.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Gould geeft in dat artikel een definite van de term wetenschappelijk feit':quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:40 schreef WeirdMicky het volgende:
Ze sluiten nieuwe bewijzen niet uit, maar als er (net als jouw voorbeeld) enorme fossielen zijn gevonden...ga je toch niet twijfelen dat dat ooit dieren waren of dat een God die in de grond heeft gestopt?
quote:Moreover, "fact" does not mean "absolute certainty." The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though creationists often do (and then attack us for a style of argument that they themselves favor). In science, "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms.
Misschien moet je je eerst ergens in verdiepen voordat je erover uit je nek lult...quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:42 schreef ParadiseLost het volgende:
Nee hoor, die fossielen zijn van dieren die tijdens de zondvloed bedolven zijn onder tonnen modder, meug en shit Daar is God niet voor nodig.. Wel vreemd vind ik bijvoorbeeld de c14 methode, heel lang gebruikt (voornamelijk bij evolutionistische wetenschappers) nu blijkt c14 niet geldig te zijn maar gaanwe KAr gebruiken, maar een keer raden waar die datering op geschoeid is... juist.. hoezo bord voor je kop
Misschien moet je je eerst ergens in verdiepen voordat je erover uit je nek lult...
http://www.google.com/custom?q=dating&sa=Search&sitesearch=www.talkorigins.org
Over verschillende vormen van datering.
Over verschillende vormen van datering.
C14 is niet de enige dateringsmethode die gebruikt wordt. C14 heeft dacht ik sowieso maar in de range van 50.000 jaar accuraat. Bij datering worden er vaak ook vele andere isotopen gemeten, en de resultaten hiervan samen vormen een redelijk accuraat beeld van de ouderdom.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:42 schreef ParadiseLost het volgende:
[..]
Nee hoor, die fossielen zijn van dieren die tijdens de zondvloed bedolven zijn onder tonnen modder, meug en shit Daar is God niet voor nodig.. Wel vreemd vind ik bijvoorbeeld de c14 methode, heel lang gebruikt (voornamelijk bij evolutionistische wetenschappers) nu blijkt c14 niet geldig te zijn maar gaanwe KAr gebruiken, maar een keer raden waar die datering op geschoeid is... juist.. hoezo bord voor je kop
Ik geloof in schepping maar dat sluit evolutie toch niet uit? je zult mij niet horen zeggen dat evolutie onzin is.
Het is dus niet zo dat er plotseling ontdekt wordt dat C14 niet altijd accuraat is, dat was al lang bekend. Ook wordt er dus niet plotseling overgestapt op een andere methode, maar er worden altijd meerdere methodes tegelijkertijd gebruikt.
Dit is echt te ergquote:Op dinsdag 5 april 2005 16:42 schreef ParadiseLost het volgende:
[..]
Nee hoor, die fossielen zijn van dieren die tijdens de zondvloed bedolven zijn onder tonnen modder, meug en shit Daar is God niet voor nodig.. Wel vreemd vind ik bijvoorbeeld de c14 methode, heel lang gebruikt (voornamelijk bij evolutionistische wetenschappers) nu blijkt c14 niet geldig te zijn maar gaanwe KAr gebruiken, maar een keer raden waar die datering op geschoeid is... juist.. hoezo bord voor je kop
Ik geloof in schepping maar dat sluit evolutie toch niet uit? je zult mij niet horen zeggen dat evolutie onzin is.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Als mijn lul daar voor was, zou ik wel anders geevolueerd zijn ;-) maar goed, elke theorie heeft zijn zwakke en sterke punten. De zondvloed als oplossing voor het fossielenvraagstuk is niet echt zo superonmogelijk lijkt me..
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Als wat voor oplossing voor welk fossielenvraagstuk?quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:48 schreef ParadiseLost het volgende:
Als mijn lul daar voor was, zou ik wel anders geevolueerd zijn ;-) maar goed, elke theorie heeft zijn zwakke en sterke punten. De zondvloed als oplossing voor het fossielenvraagstuk is niet echt zo superonmogelijk lijkt me..
Dan nog is het een understatement.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:48 schreef ParadiseLost het volgende:
Als mijn lul daar voor was, zou ik wel anders geevolueerd zijn ;-) maar goed, elke theorie heeft zijn zwakke en sterke punten. De zondvloed als oplossing voor het fossielenvraagstuk is niet echt zo superonmogelijk lijkt me..
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Talkingorigins ken ik, net als answersingenesis ;-) Ik heb hier een aantal boekwerken staan waaronder het werk van Darwin, en ik ontken nooit dat evolutie onmogelijk is, niet gebeurd is. Dan gaat het om evolutie alleen, helaas wordt dit alleen zo vaak gebruikt om te 'bewijzen' dat christenen nooit gelijk hebben, dom en achterlijk zijn. http://www.google.com/custom?q=dating&sa=Search&sitesearch=www.answersingenesis.org
Natuurlijk is het zo dat ik ook nabek wat mij geleerd is, zoals iedereen doet
Natuurlijk is het zo dat ik ook nabek wat mij geleerd is, zoals iedereen doet
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Christenen zien het dan ook vaak (imo onterecht) als aanval op hun geloof, het is iets wat vaak van twee kanten komt.. Ikzelf ben van mening dat evolutie en een eventueel geloof in een God elkaar geenszins hoeven te bijten. Als jij er ook zo over denkt (wat ik min of meer uit je reactie begrijp), waarom dan zo offensief tegen de evolutie-theorie?quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:53 schreef ParadiseLost het volgende:
Talkingorigins ken ik, net als answersingenesis ;-) Ik heb hier een aantal boekwerken staan waaronder het werk van Darwin, en ik ontken nooit dat evolutie onmogelijk is, niet gebeurd is. Dan gaat het om evolutie alleen, helaas wordt dit alleen zo vaak gebruikt om te 'bewijzen' dat christenen nooit gelijk hebben, dom en achterlijk zijn.
Als gelovigen gaan geloven in het scheppingsverhaal, dan moeten ze inderdaad aangepakt worden. Evolutietheorie is 1 manier daarvan.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De bijbelse wonderen zijn niet relevant voor het geloof. Het zijn parabelen en metaforen. Het gaat er niet om of christus werkelijk is opgestaan of niet. Het gaat om de normen en waarden, de ideeen die christus daarover had. Niets in de bijbel hoef je letterlijk te nemen, om toch nog een goed christen te zijn.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:28 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
De bijbelse wonderen zijn relevant voor het geloof. Immers als dat niet waar is wat is er dan nog wel waar? Is de opstanding van Christus dan nog echt gebeurt? Want als dat niet echt gebeurt is kun je het hele christendom wel afschrijven.
Ik had een heel verstandige leraar levensbeschouwing. De goede man was zwaar christen. Maar hij begreep heel goed dat Adam en Eva nooit als zodoende bestaan hebben. Dat zij slechts metaforen waren. Dat het hele scheppingsverhaal van de mens gaat over de ontwikkeling van de mens, waarbij de mens bezig is met zelfvernietiging (altijd actueel). Er was geen slang die Eva verleidde. Geen zondvloed waarbij Noach op een bootje voer met een aantal dieren.
Al die verhalen zijn (volgens hem) slechts bedoeld om betekenis te geven aan de schepper, de schepping, haar schoonheid, etc. De verhalen over wonderen betreffende christus? Jezus werd niet geboren uit een maagd, hij verrichtte geen wonderen. Hij was een man met mooie ideeen, met respect voor het leven, de natuur, "de schepping", etc. En al die verhalen daaromheen zijn verzonnen door mensen die uitdrukking wilden geven aan hun bewondering voor jezus, en diens gedachtengoed.
Die man had het begrepen.... (denk ik dan tenminste, al heeft ook hij me niet kunnen bekeren).
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Niet iedereen doet dat. Sommige mensen gaan ook gewoon zèlf op onderzoek uit en zijn bereid om ook informatie van de 'tegenpartij' tot zich te nemen. Ik ben niet voor niks een ex-christen.quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:53 schreef ParadiseLost het volgende:
Natuurlijk is het zo dat ik ook nabek wat mij geleerd is, zoals iedereen doet
ervaringsdeskundige met betrekking op vagediscussies en aanvallen van atheistische evolutionisten (de enige soort die ik ken), tja dan krijg ik niet zo'n fijne blik van op evolutionisme. Evolutionisme is gewoon een zwaard geworden waar ze gelovigen mee kunnen slaan. En wat zoektochten betreft ben ik ex-pantheist, ex-antitheist, ex-satanistjeinspe en ex-paganist... maar ben weer terug bij de roots, zij het dan in een ander jasjequote:Op dinsdag 5 april 2005 16:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Christenen zien het dan ook vaak (imo onterecht) als aanval op hun geloof, het is iets wat vaak van twee kanten komt.. Ikzelf ben van mening dat evolutie en een eventueel geloof in een God elkaar geenszins hoeven te bijten. Als jij er ook zo over denkt (wat ik min of meer uit je reactie begrijp), waarom dan zo offensief tegen de evolutie-theorie?
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Je bent toch zelf die er voor kiest of je door het zwaard geslagen wilt worden.. Waarom zie je evolutie als aanval op je geloof?quote:Op dinsdag 5 april 2005 17:20 schreef ParadiseLost het volgende:
[..]
ervaringsdeskundige met betrekking op vagediscussies en aanvallen van atheistische evolutionisten (de enige soort die ik ken), tja dan krijg ik niet zo'n fijne blik van op evolutionisme. Evolutionisme is gewoon een zwaard geworden waar ze gelovigen mee kunnen slaan.
En atheïsten zijn natuurlijke Slechte Mensen...quote:Op dinsdag 5 april 2005 17:20 schreef ParadiseLost het volgende:
ervaringsdeskundige met betrekking op vagediscussies en aanvallen van atheistische evolutionisten (de enige soort die ik ken)
Puur slecht... kan niet slechter, ze spuwen God in zijn heilig Aangezicht ;-) Ze kunnen met het zwaard der evolutie een gelovige slaan door te zeggen dat God niet bestaat, de Bijbel niet klopt en bla bla. Evolutie is geen aanval op mijn persoonlijke geloof, maar het wordt gebruikt om het geloof (als in religie)
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
En alle gelovigen zijn Goede Mensen zeker?quote:Op dinsdag 5 april 2005 17:45 schreef ParadiseLost het volgende:
Puur slecht... kan niet slechter, ze spuwen God in zijn heilig Aangezicht ;-) Ze kunnen met het zwaard der evolutie een gelovige slaan door te zeggen dat God niet bestaat, de Bijbel niet klopt en bla bla. Evolutie is geen aanval op mijn persoonlijke geloof, maar het wordt gebruikt om het geloof (als in religie)
De meeste 'evolutionisten' zijn overigens in de verste verte niet geïnteresseerd in het aanvallen van het geloof op welke wijze dan ook. Ze zijn geïnteresseerd in wetenschap en in verklaringen voor de manier waarop onze wereld werkt
Atheïsten beweren niet per se dat God niet bestaat. Ze hangen alleen geen geloof aan. Beweren dat God niet bestaat is dom, want het is een onbewijsbare stelling. Ik kan ook niet bewijzen dat er geen kabouters bestaan.
De Bijbel klopt ook niet, althans niet feitelijk. Dat kan iedereen met anderhalve hersencel leren door er kritisch naar te kijken.
Atheïsten beweren niet per se dat God niet bestaat. Ze hangen alleen geen geloof aan. Beweren dat God niet bestaat is dom, want het is een onbewijsbare stelling. Ik kan ook niet bewijzen dat er geen kabouters bestaan.
De Bijbel klopt ook niet, althans niet feitelijk. Dat kan iedereen met anderhalve hersencel leren door er kritisch naar te kijken.
Ik hoop dat je door had dat ik het sarcastisch bedoelde.. een christen is niet meer of beter
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Gelukkig. Je zou niet de eerste zijn die iets dergelijks serieus beweerde...quote:Op dinsdag 5 april 2005 18:24 schreef ParadiseLost het volgende:
Ik hoop dat je door had dat ik het sarcastisch bedoelde.. een christen is niet meer of beter
Dus iemand die in een God gelooft, gelooft ook dat Mohammed een profeet was.quote:Op maandag 4 april 2005 10:53 schreef Triggershot het volgende:
Omdat het geld voor mensen die in God geloven
Tiggershot, je weet toch wel beter.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ALS 'ie aanhanger van een voetbalclub is, dan inderdaad waarschijnlijk van ADO.quote:Op dinsdag 5 april 2005 19:40 schreef Riverpoet31 het volgende:
God is christelijk? is de Duivel dan aanhanger van Ado Den Haag? ;-)
