WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wat een arrogantie om mijn topics te sluiten, hebben jullie soms al een nobelprijs op zak dat jullie het allemaal zo goed weten. Zonde dat jullie je kostbare tijd verdoen aan zo'n bagger forum..
Volgens jullie methode mag iedereen zeggen wat hij wil, mits je het er zelf mee eens bent..
Je bent dan inderdaad te dom om ook maar iets van het leven en zijn natuur te snappen.
Ik zeg niet dat ik het allemaal weet, dat is wat jullie doen. Op het moment dat je het niet met me eens bent een slotje erop en klaar... blijven we lekker dom.
Volgens jullie methode mag iedereen zeggen wat hij wil, mits je het er zelf mee eens bent..
Je bent dan inderdaad te dom om ook maar iets van het leven en zijn natuur te snappen.
Ik zeg niet dat ik het allemaal weet, dat is wat jullie doen. Op het moment dat je het niet met me eens bent een slotje erop en klaar... blijven we lekker dom.
We modereren onder andere voor de bezoekers van WFL, en deze klagen al langer over het niveau. We willen graag tot op een zekere hoogte niveau behouden in dit subforum, ik denk niet dat dit vreemd is.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 16:54 schreef rudeonline het volgende:
Wat een arrogantie om mijn topics te sluiten, hebben jullie soms al een nobelprijs op zak dat jullie het allemaal zo goed weten.
Ik vind het leuk om actief te zijn hier hoor.quote:Zonde dat jullie je kostbare tijd verdoen aan zo'n bagger forum..
Je weet dondersgoed, of althans - zou kunnen weten, dat het niets met een mening te maken heeft. Het gaat hier om (onder anderen) wetenschap. Jouw ideeen zijn onderuit gehaald, maar dit negeer je simpelweg. Ook blijkt dat je de gevestigde theorien niet begrijpt, iets wat toch wel noodzakelijk is als je het wilt aanvallen.quote:Volgens jullie methode mag iedereen zeggen wat hij wil, mits je het er zelf mee eens bent..
Ik snap in ieder geval de natuur in dusverre dat ik respect heb voor de natuur, en niet verwacht dat ik kan bepalen hoe de natuur werkt. De natuur legt dit aan mij op.quote:Je bent dan inderdaad te dom om ook maar iets van het leven en zijn natuur te snappen.
Jezelf er van vrij pleiten had ik toch niet gedaan in jouw positie, maar dat ben ik dan misschien weer.quote:Ik zeg niet dat ik het allemaal weet, dat is wat jullie doen.
En opnieuw, het heeft niet te maken met ergens mee eens zijn of niet. Je steekt een monoloog af en hebt schijt aan wat andere forumgebruikers zeggen. Dat is op zijn minst erg disrespecterend richting je mede-forumgebruikers, maar bovenal is er op die basis geen discussie te voeren. Dat laatste is toch wel een vereiste op een discussie-forum.quote:Op het moment dat je het niet met me eens bent een slotje erop en klaar... blijven we lekker dom.
Nou is er laatst voor jou een heel topic geopend, hebben veel mensen hun best gedaan om jou iets bij te brengen, zodat je de zaken ook eens van de andere kant ziet dan alleen jouw eigen kortzichtige blik, en je hebt het hele topic niet doorgelezen! Je zit hier constant het idee te verkondigen dat de natuur enkel en alleen jouw visie volgt, en negeert alle andere mogelijkheden. Dat noem ik arrogant. Dit forum is bedoeld voor discussies, en niet voor monologen. Je zit constant naar feitjes te vissen, om die vervolgens in je eigen kromme raamwerk te proppen en ons als onwetend te behandelen. Dat kun je misschien op andere fora flikken, hier gebeurd dat niet. Jammer dat je het verdomt om je ook maar enigszins te verdiepen in natuurkunde, want de onsamenhangende posts die ik van je lees laten zien dat je echt werkelijk nog nooit serieus een boek erover hebt gelezen. Nou weet ik dat het ontiegelijk hip is om, uitgaande van de urban-stories over Einstein, zonder enige kennis je ideeen te verkondigen, maar daar is wetenschap te kritisch voor.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 16:54 schreef rudeonline het volgende:
.....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Amen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
het mooiste vond ik nog toen rude zei "k probeer echt wat van jullie op te steken, maar naar aanleiding van sommige van jullie reacties raak ik steeds meer overtuigt van mijn eigen gelijk."
verder vind ik het wel wat ver gaan om zijn topics te sluiten. Het heeft btw wel iets, door alle posts van andere mensen die rude iets proberen te leren te lezen, leer je erg veel, ook al leert rude er zelf niks van en negeert hij alle posts die zijn 'theorie' tegenspreken of doet hij waarnemingen af als onzin.
Ik zou zeggen geef rude een kans in eigen gemaakte topics, als het teveel onzin wordt kun je het nog altijd naar ONZ moven, dan hoeven topics als Relativiteit voor Dummies ook niet te stranden in een rudetopic
verder vind ik het wel wat ver gaan om zijn topics te sluiten. Het heeft btw wel iets, door alle posts van andere mensen die rude iets proberen te leren te lezen, leer je erg veel, ook al leert rude er zelf niks van en negeert hij alle posts die zijn 'theorie' tegenspreken of doet hij waarnemingen af als onzin.
Ik zou zeggen geef rude een kans in eigen gemaakte topics, als het teveel onzin wordt kun je het nog altijd naar ONZ moven, dan hoeven topics als Relativiteit voor Dummies ook niet te stranden in een rudetopic
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat hoeft niet via een topic van Rude.quote:verder vind ik het wel wat ver gaan om zijn topics te sluiten. Het heeft btw wel iets, door alle posts van andere mensen die rude iets proberen te leren te lezen, leer je erg veel, ook al leert rude er zelf niks van en negeert hij alle posts die zijn 'theorie' tegenspreken of doet hij waarnemingen af als onzin.
Rudeonline heeft genoeg kansen gehad. Natuurlijk staan we hier open voor nieuwe ideeen, maar het is de bedoeling dat die openheid van 2 kanten komt. Het moet niet zo zijn dat iemand een monoloog neerkwakt, en stelselmatig posts negeert. Ook zou het fijn zijn, als een user enige kennis heeft van datgene waar hij topics over opent ( met de bedoeling zijn ideeen te verkondigen!).quote:Ik zou zeggen geef rude een kans in eigen gemaakte topics, als het teveel onzin wordt kun je het nog altijd naar ONZ moven, dan hoeven topics als Relativiteit voor Dummies ook niet te stranden in een rudetopic
En topics hier openen met het idee "als het nergens op slaat gaat het naar ONZ" hebben bij voorbaat al weinig kans van slagen. Om even duidelijk te zijn: het is de manier waarop Rudeonline discusseert, dat zijn topics worden dichtgegooid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik wil even klagen, in mijn topic ' evolutie is een geloof ' krijg ik nu een reactie van Zeuxis,
waarvan ik zou zeggen, die hoort echt in de rubriek ONZIN thuis, het niet met me eens
zijn ok, daar 'lichtelijk' barinerend in worden ok, maar dit.....
waarvan ik zou zeggen, die hoort echt in de rubriek ONZIN thuis, het niet met me eens
zijn ok, daar 'lichtelijk' barinerend in worden ok, maar dit.....
De betreffende reactie heb ik verwijderd.quote:Op woensdag 2 maart 2005 01:09 schreef Aegir het volgende:
ik wil even klagen, in mijn topic ' evolutie is een geloof ' krijg ik nu een reactie van Zeuxis,
waarvan ik zou zeggen, die hoort echt in de rubriek ONZIN thuis, het niet met me eens
zijn ok, daar 'lichtelijk' barinerend in worden ok, maar dit.....
Evolutie is toegevoegd aan de FAQ.
Verder zijn de aanvullende FAQ's vanaf nu voorzien van een plaatsingsdatum en een datum laatst gewijzigd.
Verder zijn de aanvullende FAQ's vanaf nu voorzien van een plaatsingsdatum en een datum laatst gewijzigd.
Een vriendelijk verzoek aan de moderators om te voorkomen dat Rude topics als "hoe lang is een seconde" volspamd met dingen die in zn eigen topic thuishoren. Haushofer heeft hem daar al gewaarschuwd, waarvoor hulde, want het zou jammer zijn als andere topics ook verzanden in dat irritante "ik poneer mijn stelling en luister lekker niet naar jullie verweer" gedoe.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Er wordt op gelet hoor, Maethor.quote:Op zondag 6 maart 2005 22:35 schreef Maethor het volgende:
Een vriendelijk verzoek aan de moderators om te voorkomen dat Rude topics als "hoe lang is een seconde" volspamd met dingen die in zn eigen topic thuishoren. Haushofer heeft hem daar al gewaarschuwd, waarvoor hulde, want het zou jammer zijn als andere topics ook verzanden in dat irritante "ik poneer mijn stelling en luister lekker niet naar jullie verweer" gedoe.
Als je met eensgezinden bedoelt degenen die de evolutie-theorie niet ontkennen, dan kan ik hierop antwoorden dat het best lastig is om van een complex onderwerp als evolutie precies te vertellen wat het inhoudt. Het debat gaat dan ook om de inhoud van de FAQ, en over wat de evolutietheorie inhoudt. Niet of de evolutietheorie juist is of niet.quote:Zou je de titel dan niet aan willen passen? Wat valt er te debatteren als enkel eensgezinden welkom zijn? "FAQ: Evolutie" past dan beter.
Oftewel, de doelstelling is om te vertellen WAT de evolutietheorie is, en niet of deze juist is of niet. Het is niet de bedoeling dat er een waarde-oordeel in de FAQ terecht komt, er wordt gepoogd om de FAQ objectief en puur gebaseerd op feiten te houden.
Nouja ik kan me zo voorstellen dat als er kritiek op de FAQ is wat tegelijk fundamenteel onderdeel van de evolutietheorie is, dat dat de geldigheid van die FAQ wel enigszins aantast. In dat geval doe je er echter beter aan een wetenschappelijk artikel te schrijven en wereldberoemd te worden dan het hier op het forum te zetten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op maandag 7 maart 2005 10:48 schreef speknek het volgende:
Nouja ik kan me zo voorstellen dat als er kritiek op de FAQ is wat tegelijk fundamenteel onderdeel van de evolutietheorie is, dat dat de geldigheid van die FAQ wel enigszins aantast. In dat geval doe je er echter beter aan een wetenschappelijk artikel te schrijven en wereldberoemd te worden dan het hier op het forum te zetten.
Er zitten hier best aardig wat genieen inderdaad, die hun tijd op Fok besteden om gevestigde theorien omver te werpen. Je zou je ook gevleid kunnen voelen.
- Toetreden tot een sekte?
Eerder in een ander topic heb ik al kenbaar gemaakt, dat ik qua gedachten ben veranderd als het gaat om de toetreding tot een sekte.
Tevens zet ik vraagtekens als het gaat om de rede van sluiting, dat ik geen deel meer uitmaak van conversatie moet geen rede zijn om een topic te sluiten. Mijn afwezigheid wil namelijk niet zeggen dat het onderwerp niet meer leeft onder andere Fok! users.
Eerder in een ander topic heb ik al kenbaar gemaakt, dat ik qua gedachten ben veranderd als het gaat om de toetreding tot een sekte.
Tevens zet ik vraagtekens als het gaat om de rede van sluiting, dat ik geen deel meer uitmaak van conversatie moet geen rede zijn om een topic te sluiten. Mijn afwezigheid wil namelijk niet zeggen dat het onderwerp niet meer leeft onder andere Fok! users.
Ik lees vrij veel, maar ik lees niet alles forum-wijd.quote:Op maandag 7 maart 2005 21:14 schreef -Angel- het volgende:
- Toetreden tot een sekte?
Eerder in een ander topic heb ik al kenbaar gemaakt, dat ik qua gedachten ben veranderd als het gaat om de toetreding tot een sekte.
In dit geval wel, omdat het topic vooral op jou sloeg, en er weinig on-topic-posts geplaatst werden. Wanneer je dan zelf niet meedoet, wordt het op een gegeven moment als geheel off-topic..quote:Tevens zet ik vraagtekens als het gaat om de rede van sluiting, dat ik geen deel meer uitmaak van conversatie moet geen rede zijn om een topic te sluiten.
Wanneer er behoefte is aan een discussie over het toetreden tot een sekte (Terwijl ik eerder de indruk had dat de rest van de discussie vooral over sektes in het algemeen ging), staat het een ieder vrij een topic te openen. Wanneer er behoefte is, zien we dat dus vanzelf.quote:Mijn afwezigheid wil namelijk niet zeggen dat het onderwerp niet meer leeft onder andere Fok! users.
zou een van jullie misschien even mijn topic Wie kan me helpen aan gerichte info? kunnen verplaatsen naar C&H?
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
Bij deze.quote:Op woensdag 9 maart 2005 00:16 schreef addie84 het volgende:
zou een van jullie misschien even mijn topic Wie kan me helpen aan gerichte info? kunnen verplaatsen naar C&H?
Ik mis die gosert nu alquote:Op zondag 6 maart 2005 22:35 schreef Maethor het volgende:
Een vriendelijk verzoek aan de moderators om te voorkomen dat Rude topics als "hoe lang is een seconde" volspamd met dingen die in zn eigen topic thuishoren. Haushofer heeft hem daar al gewaarschuwd, waarvoor hulde, want het zou jammer zijn als andere topics ook verzanden in dat irritante "ik poneer mijn stelling en luister lekker niet naar jullie verweer" gedoe.
Kapot is leuker
Hij komt vast wel weer es terug. Misschien is ie de bieb aan het zoeken ofzo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
jah ik ook :S heel vreemd.. want ik zat af en toe toch tegen de grens van ergernis aan, en dat vind ik slecht in een discussie.. maar toch is het zonder rude niet helemaal hetzelfde op wflquote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat laatste denk ik niet, maar er valt inderdaad wel iets vertrouwds weg.quote:Op woensdag 9 maart 2005 23:59 schreef Haushofer het volgende:
Hij komt vast wel weer es terug. Misschien is ie de bieb aan het zoeken ofzo.
NOu ja.. rude heeft ons een tijdje scherpgehouden.. en nu is de trend van het moment de evolutie vs. creatie 'gevecht'
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Jep, het liefst in 5 topics tegelijkquote:Op donderdag 10 maart 2005 09:35 schreef Bensel het volgende:
NOu ja.. rude heeft ons een tijdje scherpgehouden.. en nu is de trend van het moment de evolutie vs. creatie 'gevecht'
Nou, in dat geval mag ie het van mij nog een keer proberen. Maar ja, Rude kennende zoekt ie in de bieb alleen bevestigingen van zijn standpunten, en zet ie andere boeken gauw weer terug. En waarschijnlijk resulteert dit alles er in dat ie boos de bieb uitbeent, omdat er geen boeken zijn die zijn standpunten bevestigen (hoewel, misschien in de 'esoterie' kast ofzo, maar daar kijk ik nooit in).quote:Op woensdag 9 maart 2005 23:59 schreef Haushofer het volgende:
Hij komt vast wel weer es terug. Misschien is ie de bieb aan het zoeken ofzo.
-Edit-
eso·te·rie (de ~ (v.), ~ën)
1 het occulte, wat slechts door ingewijden doorgrond kan worden => esoterisme
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
ik had een vraagje aan Alicey, Haushofer of een ander slim persoon; kan er niet net als bij de Chaostheorie en de Relativiteitstheorie een dummiestopic komen voor de quantumtheorie? Want daar wil ik heel graag wat meer over weten, maar op internet wordt het al snel te lastig...
Misschien heb je iets aan de FAQ die nu ontworpen wordt : FAQ Debate: Kwantummechanicaquote:Op vrijdag 11 maart 2005 09:25 schreef mrkanarie het volgende:
ik had een vraagje aan Alicey, Haushofer of een ander slim persoon; kan er niet net als bij de Chaostheorie en de Relativiteitstheorie een dummiestopic komen voor de quantumtheorie? Want daar wil ik heel graag wat meer over weten, maar op internet wordt het al snel te lastig...
Voel je echter niet bezwaard om zelf een topic over quantum-mechanica te openen, dan komen er vanzelf wel knappe koppen die het gaan uitleggen.
en nog een vraagje; kan er in het topic "De Relativiteitstheorie voor dummies" niet even een soort van opruimen worden gehouden zodat de bagger er uit wordt gehaald en het topic wat overzichtelijker wordt? Want nu is het best wel onoverzichtelijk...
bvd
bvd
Ik zal hier eens over nadenken. Het is misschien geen slecht idee, omdat de topic wellicht nog steeds gelezen wordt.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 09:29 schreef mrkanarie het volgende:
en nog een vraagje; kan er in het topic "De Relativiteitstheorie voor dummies" niet even een soort van opruimen worden gehouden zodat de bagger er uit wordt gehaald en het topic wat overzichtelijker wordt? Want nu is het best wel onoverzichtelijk...
bvd
De vraag die Frezer stelt is of er bewijzen zijn voor het bestaan van een God. Een vraag die eventueel relevant kan zijn voor een FAQ over Creationisme. Voor zover mij bekend zijn er geen bewijzen voor, en dat bepaalt bijvoorbeeld dat Creationisme een levensbeschouwing is, en geen empirische wetenschap. Mocht dit anders blijken te zijn, dan maakt dit dus heel veel verschil, omdat Creationisme in dat geval mogelijk onder de empirische wetenschappen komt te liggen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 11:32 schreef VijfdeColonne het volgende:
Mijn soort posts mogen niet, maar mag ik vragen wat een post als die van Frezer toevoegt aan deze discussie?
De vraag vraagt om een Ja of Nee, en vraagt niet om discussie over of bewijs wel of niet nodig is, dat is niet relevant voor de FAQ.
Zie boven mijn motivatie. In de topic zelf probeer ik objectief te blijven, en imo lukt dat ook. Ik kijk naar het kwalitatieve aspect van posts die gemaakt worden, waarbij ik vooral de relevantie t.a.v. de wording van een FAQ toets. Posts waarbij dit kwalitatieve aspect onvoldoende relevant is voor de wording van een FAQ verwijder ik.quote:Zou je er op willen lettten dat je niet met dubbele maten meet? Komt dat omdat je zelf niet objectief kunt blijven in dit topic?
Misschien kun je in de topic eens het opzetje van de FAQ wat ik zelf heb neergezet beoordelen, en aangeven of dat correct is?
Discussie over evolutie of creationisme kan verder redelijk ongelimiteerd in de topic worden gevoerd waar ik een link van heb geplaatst. Is het je doelstelling om evolutie te bestrijden, post dan vooral in dat topic, ik zal je niet tegenhouden.
We zullen ff kijken; als het topic nog steeds wordt gelezen is dat geen slecht ideequote:Op vrijdag 11 maart 2005 09:29 schreef mrkanarie het volgende:
en nog een vraagje; kan er in het topic "De Relativiteitstheorie voor dummies" niet even een soort van opruimen worden gehouden zodat de bagger er uit wordt gehaald en het topic wat overzichtelijker wordt? Want nu is het best wel onoverzichtelijk...
bvd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat voegt dit toe aan een FAQ?
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Links naar opinies over creationisme, volgens mij. On-topic dus.quote:
Wat voeg jij eigenlijk inhoudelijk aan dit forum toe? Ik heb je nog niet serieus op ook maar één argument in zien gaan. Ben je dat alsnog wel van plan?
'Nuff said
Hoe kan het nu relevant zijn voor een FAQ over iets, als je de basis probeert weg te halen?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 11:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
De vraag die Frezer stelt is of er bewijzen zijn voor het bestaan van een God. Een vraag die eventueel relevant kan zijn voor een FAQ over Creationisme.
De wetenschap heeft bewezen dat God bestaat. Dat jij dat er niet in wilt zien, dat is een ander verhaal.quote:Voor zover mij bekend zijn er geen bewijzen voor, en dat bepaalt bijvoorbeeld dat Creationisme een levensbeschouwing is, en geen empirische wetenschap.
Hierbij dan.quote:Mocht dit anders blijken te zijn, dan maakt dit dus heel veel verschil, omdat Creationisme in dat geval mogelijk onder de empirische wetenschappen komt te liggen.
Je probeert het leuk te brengen, maar dit is geen vraag:quote:De vraag vraagt om een Ja of Nee, en vraagt niet om discussie over of bewijs wel of niet nodig is, dat is niet relevant voor de FAQ.
"De conclusie is telkens dat een God de creator is, maar dat kunnen natuurlijk net zo goed Marsmannetjes zijn in mijn ogen."
Zie mijn antwoord op je 'motivatie'.quote:[..]
Zie boven mijn motivatie.
Imo niet, maar goed.quote:In de topic zelf probeer ik objectief te blijven, en imo lukt dat ook.
Het komt bij mij over als het verwijderen van posts die jou niet aanstaan, omdat ze te anti-darwin zijn.quote:Ik kijk naar het kwalitatieve aspect van posts die gemaakt worden, waarbij ik vooral de relevantie t.a.v. de wording van een FAQ toets. Posts waarbij dit kwalitatieve aspect onvoldoende relevant is voor de wording van een FAQ verwijder ik.
Ten eerste is het een FAQ van de hand van een darwinist, dus daar zit de eerste fout al. Ten tweede is een FAQ over creationisme net zo'n onzin als dat iemand mij vraagt om het bestaan van God concreet aan te tonen. Hierover kun je in discussie gaan. Immers, voor mij is alles om me heen het bewijs, een ander ziet dat niet zo.quote:Misschien kun je in de topic eens het opzetje van de FAQ wat ik zelf heb neergezet beoordelen, en aangeven of dat correct is?
Daar pas ik voor. Ik voel niet de behoefte om een darwinist te overtuigen. Het zal zijn als het schreeuwen in de woestijn. Waarom zou ik zoiets nutteloos doen, terwijl ik mijn tijd beter kan besteden?quote:Discussie over evolutie of creationisme kan verder redelijk ongelimiteerd in de topic worden gevoerd waar ik een link van heb geplaatst. Is het je doelstelling om evolutie te bestrijden, post dan vooral in dat topic, ik zal je niet tegenhouden.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Jij bent toch die user die nergens iets zinnigs over kan zeggen en maar overgaat op kleineringen om zijn eigen zwakte te verhullen? Dat dacht ik al.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:30 schreef Doffy het volgende:
[..]
Links naar opinies over creationisme, volgens mij. On-topic dus.
Wat voeg jij eigenlijk inhoudelijk aan dit forum toe? Ik heb je nog niet serieus op ook maar één argument in zien gaan. Ben je dat alsnog wel van plan?
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
nee, Doffy is die user die de aanzet heeft gegeven tot de Evolutie-FAQ en hier het meeste werk in gestoken heeft.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:40 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Jij bent toch die user die nergens iets zinnigs over kan zeggen en maar overgaat op kleineringen om zijn eigen zwakte te verhullen? Dat dacht ik al.
quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:40 schreef VijfdeColonne het volgende:
Jij bent toch die user die nergens iets zinnigs over kan zeggen en maar overgaat op kleineringen om zijn eigen zwakte te verhullen? Dat dacht ik al.
'Nuff said
Iets dat geen basis heeft, is geen feit.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef VijfdeColonne het volgende:
Hoe kan het nu relevant zijn voor een FAQ over iets, als je de basis probeert weg te halen?
Dan wil je vast wel zo goed zijn om ons, onverlichte geesten, de "wetenschappelijke argumenten" te geven waaruit onomstotelijk blijkt dat er een god bestaat.quote:De wetenschap heeft bewezen dat God bestaat. Dat jij dat er niet in wilt zien, dat is een ander verhaal.
Geef eens een goeie reden waarom dat niet zo is, dan?quote:"De conclusie is telkens dat een God de creator is, maar dat kunnen natuurlijk net zo goed Marsmannetjes zijn in mijn ogen."
Ik dacht dat 'god' wetenschappelijk aangetoond was, zei je zelf?quote:Ten eerste is het een FAQ van de hand van een darwinist, dus daar zit de eerste fout al. Ten tweede is een FAQ over creationisme net zo'n onzin als dat iemand mij vraagt om het bestaan van God concreet aan te tonen.
Misschien loont het eens de moeite om op te zoeken wat een 'bewijs' precies is. Staat onder andere in de Aanvullende FAQ.quote:Hierover kun je in discussie gaan. Immers, voor mij is alles om me heen het bewijs, een ander ziet dat niet zo.
quote:Daar pas ik voor. Ik voel niet de behoefte om een darwinist te overtuigen. Het zal zijn als het schreeuwen in de woestijn. Waarom zou ik zoiets nutteloos doen, terwijl ik mijn tijd beter kan besteden?
'Nuff said
Welke basis doel je nu op?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Hoe kan het nu relevant zijn voor een FAQ over iets, als je de basis probeert weg te halen?
Het bestaan van een God is per definitie niet te bewijzen. Ook het niet bestaan van God niet trouwens. We kunnen hooguit als axioma aannemen dat God bestaat.quote:[..]
De wetenschap heeft bewezen dat God bestaat. Dat jij dat er niet in wilt zien, dat is een ander verhaal.
Die zinsnede had voor mij ook niet gehoeven, de vraag kwam echter na die zinsnede. Spelletjes selectief quoten heb ik vandaag trouwens geen zin in.quote:[..]
"De conclusie is telkens dat een God de creator is, maar dat kunnen natuurlijk net zo goed Marsmannetjes zijn in mijn ogen."
Wat zou ik kunnen verbeteren hier aan?quote:[..]
Imo niet, maar goed.
Dat kan kloppen, want als je mijn eerdere posts had gelezen, had je geweten dat het niet de bedoeling is om andere theorien af te kraken, maar om te werken aan een FAQ die Creationisme zelfstandig verklaart. Dat heeft echter niets te maken met mijn persoonlijke mening of visie. Als ik echt iets tegen creationisme had, dan had ik het wel nagelaten om een FAQ Debate er over te openen.quote:[..]
Het komt bij mij over als het verwijderen van posts die jou niet aanstaan, omdat ze te anti-darwin zijn.
Ik een darwinist? Men.quote:[..]
Ten eerste is het een FAQ van de hand van een darwinist, dus daar zit de eerste fout al.
Maargoed, iedereen is zelf wel iets, wie zou volgens jou de FAQ dan moeten schrijven? Waarom lever je zelf geen bijdragen aan de FAQ, maar kraak je wel degenen die wel constructief bijdragen af?
Het gaat dan ook niet er om om Creationisme aan te tonen, de FAQ beoogt een objectief en zo correct mogelijk beeld te geven van wat Creationisme inhoudt. Zonder hier dus een waardeoordeel aan vast te hangen.quote:Ten tweede is een FAQ over creationisme net zo'n onzin als dat iemand mij vraagt om het bestaan van God concreet aan te tonen. Hierover kun je in discussie gaan. Immers, voor mij is alles om me heen het bewijs, een ander ziet dat niet zo.
Alleen afzeiken vind je genoeg?quote:Daar pas ik voor. Ik voel niet de behoefte om een darwinist te overtuigen.
Ik weet het niet, je zou in ieder geval in dit topic je tijd al beter besteden dan dezelfde posts maken in het Creationisme FAQ Debate topic.quote:Het zal zijn als het schreeuwen in de woestijn. Waarom zou ik zoiets nutteloos doen, terwijl ik mijn tijd beter kan besteden?
Als het maar duidelijk is dat een willekeurige FAQ opgesteld door haar tegenstanders, nooit een volwaardige FAQ kan zijn. Het fundament onbreekt, en we weten allemaal wat er gebeurt met huizen zonder fundament.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Waarom kan dat niet? Ik zie niet in waarom het niet mogelijk is om een FAQ objectief op te stellen. Zowel voorstanders als tegenstanders van een idee kunnen daar in slagen. Wanneer ik jouw redenatie volg, zou ook een medestander nooit een volwaardige FAQ kunnen opstellen, en zouden we op zoek moeten naar iemand die geen mening heeft.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:54 schreef VijfdeColonne het volgende:
Als het maar duidelijk is dat een willekeurige FAQ opgesteld door haar tegenstanders, nooit een volwaardige FAQ kan zijn.
Het fundament voor creationisme is evident, en is ook opgenomen in de proto-FAQ die ik heb neergezet. Maar om weer eens een keer mezelf te herhalen (Dat doe ik veel vandaag) : Als je het allemaal zo slecht vindt, laat dan zelfs eens zien hoe het goed moet. Kankeren op alles wat los en vast zit is zo makkelijk, maar laat dan ook zien dat je het zelf beter kunt.quote:Het fundament onbreekt, en we weten allemaal wat er gebeurt met huizen zonder fundament.
Van Doffy blijf je af!quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:40 schreef VijfdeColonne het volgende:
Jij bent toch die user die nergens iets zinnigs over kan zeggen en maar overgaat op kleineringen om zijn eigen zwakte te verhullen? Dat dacht ik al.
Maar mij mag hij wel aankomen?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Van Doffy blijf je af! [afbeelding]
Verschuilt zich achter Lupa
Hij heeft naar jou nog geen vuile persoonlijke sneer gedaan. Maar ik bescherm jou ook wel, hoor. Here comes Lupa, the Evil Atheist Devilworshiper!quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:11 schreef Alicey het volgende:
Maar mij mag hij wel aankomen?
Verschuilt zich achter Lupa
Nee, van Alicey wordt ook afgebleven!quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar mij mag hij wel aankomen?
Verschuilt zich achter Lupa
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Lupaquote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:12 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hij heeft naar jou nog geen vuile persoonlijke sneer gedaan. Maar ik bescherm jou ook wel, hoor. Here comes Lupa, the Evil Atheist Devilworshiper!
Lupa
quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Van Doffy blijf je af! [afbeelding]
'Nuff said
Met schreeuwen kom je niet verder dan het verspillen van 11 bytes. Dat doe ik ook niet, terwijl ik ook meerdere malen heb uitgelegd waarom wel en waarom niet, maar dat is grotendeels verwijderd. Dat dezelfde persoon die mij iets verwijt hier verantwoordelijk voor was, laat ik maar achterwege.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom kan dat niet? Ik zie niet in waarom het niet mogelijk is om een FAQ objectief op te stellen. Zowel voorstanders als tegenstanders van een idee kunnen daar in slagen. Wanneer ik jouw redenatie volg, zou ook een medestander nooit een volwaardige FAQ kunnen opstellen, en zouden we op zoek moeten naar iemand die geen mening heeft.
[..]
Het fundament voor creationisme is evident, en is ook opgenomen in de proto-FAQ die ik heb neergezet. Maar om weer eens een keer mezelf te herhalen (Dat doe ik veel vandaag) : Als je het allemaal zo slecht vindt, laat dan zelfs eens zien hoe het goed moet. Kankeren op alles wat los en vast zit is zo makkelijk, maar laat dan ook zien dat je het zelf beter kunt.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Het laatste deel van de zin is een leugen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:32 schreef VijfdeColonne het volgende:
Dat dezelfde persoon die mij iets verwijt hier verantwoordelijk voor was, laat ik maar achterwege.
Waarschijnlijk hanteren wij dan een andere visie op begrippen als "constructief", "aansluitend", "zichzelf", "antwoord" en misschien nog wel een lijstje. Evenwel jammer dat je je zo laat kennen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:32 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Met schreeuwen kom je niet verder dan het verspillen van 11 bytes. Dat doe ik ook niet, terwijl ik ook meerdere malen heb uitgelegd waarom wel en waarom niet, maar dat is grotendeels verwijderd. Dat dezelfde persoon die mij iets verwijt hier verantwoordelijk voor was, laat ik maar achterwege.
Bewijs? Linkje? Uitleg? Psychotherapie?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef VijfdeColonne het volgende:
De wetenschap heeft bewezen dat God bestaat. Dat jij dat er niet in wilt zien, dat is een ander verhaal.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Daar is God soms vast aan toe met al die vreemde kostgangers die Hij moet dulden. Analyze this!quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:43 schreef Karboenkeltje het volgende:
Psychotherapie?
Dat denk ik ook, vooral als je je bedenkt dat meer dan de helft van alle posts in betreffende topic niets meer zijn dan verkapte belachelijkmakingen en beledigingen. Wat dat betreft hebben we inderdaad een andere visie op begrippen als "constructief", "aansluitend", "zichzelf", "antwoord", enz.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarschijnlijk hanteren wij dan een andere visie op begrippen als "constructief", "aansluitend", "zichzelf", "antwoord" en misschien nog wel een lijstje. Evenwel jammer dat je je zo laat kennen.
Ik begrijp echter niet dat ik nu weer degene ben die zich volgens jou laat kennen, aangezien jij zelf begint met schreeuwen en verwijderen van posts.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Daarom heb ik dus op een gegeven moment een streep gezet.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:49 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Dat denk ik ook, vooral als je je bedenkt dat meer dan de helft van alle posts in betreffende topic niets meer zijn dan verkapte belachelijkmakingen en beledigingen.
Voor zover het in die topic aangaat is een enigszins eensluidende definitie toch best handig..quote:Wat dat betreft hebben we inderdaad een andere visie op begrippen als "constructief", "aansluitend", "zichzelf", "antwoord", enz.
Het is mijn doelstelling (Zoals ook duidelijk in de betreffende topic te lezen is) om tot een FAQ te komen. Nu gebeurt het zelden dat een topic volledig on-topic blijft, maar in dit geval ontspoorde het dusdanig dat ik geen andere mogelijkheid meer zie dan alles wat off-topic is resoluut te verwijderen.quote:Ik begrijp echter niet dat ik nu weer degene ben die zich volgens jou laat kennen, aangezien jij zelf begint met schreeuwen en verwijderen van posts.
Zoals je zelf al eerder in je post aangaf:
En dat is dus geen constructieve toonzetting, en vandaar dus dat ik (zeker voor mijn doen) hard optreed.quote:Dat denk ik ook, vooral als je je bedenkt dat meer dan de helft van alle posts in betreffende topic niets meer zijn dan verkapte belachelijkmakingen en beledigingen.
Verkapte belachelijkmakingen? Hoezo? Omdat het niet overeenkomt met jouw visie? Jij schreeuwt dat de evolutie theorie onzin is, vervolgens zeg je dat je niet wetenschappelijk bent ingesteld, en heb je nog geen enkel argument tegen gegeven. Het gaat hier om theorieen. Lees anders de FAQ even door over wat nou precies een theorie is. De evolutietheorie is een model. Jouw geloof zie jij als waarheid. Daar ga je de mist in. Ook loop je constant mensen die kritisch tegenover creationisme staan "Darwinisten". Je geeft geen inhoudelijke antwoorden op vragen. Moet ik nog even doorgaan? Het verzoek van Alicey om je eigen topic te openen negeer je ook, terwijl dat voor jou een kans is om jouw inzichten aan ons te laten zien. Jammer hoor.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:49 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Dat denk ik ook, vooral als je je bedenkt dat meer dan de helft van alle posts in betreffende topic niets meer zijn dan verkapte belachelijkmakingen en beledigingen. Wat dat betreft hebben we inderdaad een andere visie op begrippen als "constructief", "aansluitend", "zichzelf", "antwoord", enz.
Ik begrijp echter niet dat ik nu weer degene ben die zich volgens jou laat kennen, aangezien jij zelf begint met schreeuwen en verwijderen van posts.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bron? Bewijs? Linkje? Boektitel?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef VijfdeColonne het volgende:
De wetenschap heeft bewezen dat God bestaat.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De basis van creationisme is, lijkt me, is dat er een ontwerper of schepper is, daar heb ik geen vraagtekens bij geplaatst. Ik speculeerde slechts over wie dat dan wel is, en ben benieuwd waarom dat dan een God zou zijn (of een andere mogelijkheid, voor wie denkt dat er een andere schepper is).quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef VijfdeColonne het volgende:
Hoe kan het nu relevant zijn voor een FAQ over iets, als je de basis probeert weg te halen?
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Het valt inderdaad niet te ontkennen dat je hard optreedt. Net zoals het niet te ontkennen valt dat je nogal selectief hard optreedt.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:53 schreef Alicey het volgende:
En dat is dus geen constructieve toonzetting, en vandaar dus dat ik (zeker voor mijn doen) hard optreed.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Dat laatste ga ik dan niet in mee. Evenwel houd ik mij aanbevolen voor voorbeelden daarvan, of kritiek van anderen die van mening zijn dat ik selectief hard optreed.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:16 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Het valt inderdaad niet te ontkennen dat je hard optreedt. Net zoals het niet te ontkennen valt dat je nogal selectief hard optreedt.
We hebben een nieuwe rude, geloof ik. Veel geblaat, maar weinig wol. En nog minder voorbeeldenquote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:21 schreef Alicey het volgende:
Dat laatste ga ik dan niet in mee. Evenwel houd ik mij aanbevolen voor voorbeelden daarvan, of kritiek van anderen die van mening zijn dat ik selectief hard optreed.
'Nuff said
Om van onderbouwing van zijn beweringen nog maar te zwijgen....quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:23 schreef Doffy het volgende:
[..]
We hebben een nieuwe rude, geloof ik. Veel geblaat, maar weinig wol. En nog minder voorbeelden
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat laatste zal niet gebeuren, aangezien je je hier tussen eensgezinden bevindt. Niemand zal zijn eigen huisje bevuilen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat laatste ga ik dan niet in mee. Evenwel houd ik mij aanbevolen voor voorbeelden daarvan, of kritiek van anderen die van mening zijn dat ik selectief hard optreed.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Volgens mij moeten we hem eerst maar eens uitleggen wat 'argumenten' en 'onderbouwingen' uberhaupt zijn...quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Om van onderbouwing van zijn beweringen nog maar te zwijgen....
'Nuff said
Die probeerde nog iets te onderbouwen, dit is meer van het kaliber Lionsguy (oid).quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:23 schreef Doffy het volgende:
[..]
We hebben een nieuwe rude, geloof ik. Veel geblaat, maar weinig wol. En nog minder voorbeelden
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Da's waar... ik moet rude niet te kort doen, natuurlijkquote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:32 schreef Frezer het volgende:
Die probeerde nog iets te onderbouwen, dit is meer van het kaliber Lionsguy (oid).
'Nuff said
Dat is niet geheel juist. In WFL komt vrij eigenwijs en eigenzinnig volk, dat het zeker niet altijd met mij eens is, en ook niet te beroerd is om dat te laten merken.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:28 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Dat laatste zal niet gebeuren, aangezien je je hier tussen eensgezinden bevindt. Niemand zal zijn eigen huisje bevuilen.
Inderdaad! Ik ben het zeker niet altijd met Alicey eens. Ik kan nu even niet bedenken waarover ik het met haar oneens ben , maar neem maar van mij aan dat ik het zo heel af en toe zwaar oneens ben met haar!
Ik wist niet dat ik apart moest vermelden dat ik het had over eensgezindheid wat betreft de evolutietheorie. Hierbij dan. Ik had het over eensgezindheid wat betreft de evolutietheorie.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is niet geheel juist. In WFL komt vrij eigenwijs en eigenzinnig volk, dat het zeker niet altijd met mij eens is, en ook niet te beroerd is om dat te laten merken.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
In dat geval denk ik dat de meesten die vandaag gereageerd hebben niet twijfelen over de theorie zelf, op zich is dat ook niet vreemd, want het is gebaseerd op waarneming. Ik denk echter wel dat je ten onrechte het idee hebt dat iedereen er ook dezelfde conclusie aan verbindt, dat is namelijk weer niet het geval. Waarschijnlijk ligt een deel vanhet probleem ook in de conclusies die je zelf verbindt aan de evolutietheorie.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:04 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Ik wist niet dat ik apart moest vermelden dat ik het had over eensgezindheid wat betreft de evolutietheorie. Hierbij dan. Ik had het over eensgezindheid wat betreft de evolutietheorie.
Alicey staat dan ook bekend om haar leugenachtige aard.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:50 schreef Doffy het volgende:
Ik heb nog nooit iets geloofd van wat Alicey zei
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
If God really existed, it would be necessary to abolish him.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef VijfdeColonne het volgende:
...................
De wetenschap heeft bewezen dat God bestaat. Dat jij dat er niet in wilt zien, dat is een ander verhaal. ...................
Mikhail Bakunin
Er zijn weer heel wat notes gezet n.a.v. deze pagina met reacties.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:21 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Alicey staat dan ook bekend om haar leugenachtige aard.
Hoezo zijn er nu 4 creationisme-evolutie topics, is dat niet wat veel?
Zowiezo hoort een creationisme hier niet op WFL thuis, dat is nl per definitie geen wetenschap of filosofie. Het is puur het verklaren van alledaagse dingen aan de hand van een vooraf-vaststaande aanname. Ook hoort het niet bij levensbeschouwing thuis omdat het verkocht wordt als wetenschap.
Zowiezo hoort een creationisme hier niet op WFL thuis, dat is nl per definitie geen wetenschap of filosofie. Het is puur het verklaren van alledaagse dingen aan de hand van een vooraf-vaststaande aanname. Ook hoort het niet bij levensbeschouwing thuis omdat het verkocht wordt als wetenschap.
Ik zal er eens naar kijken, maar het zijn in ieder geval geen 4 creationisme-evolutie topics. Er zijn topics waar die discussie niet gewenst is.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:01 schreef -Pepe- het volgende:
Hoezo zijn er nu 4 creationisme-evolutie topics, is dat niet wat veel?
[qute]
Zowiezo hoort een creationisme hier niet op WFL thuis, dat is nl per definitie geen wetenschap of filosofie.
[/quote]
Creationisme is een levensbeschouwing. Het hoort dus prima thuis in WFL.
Ik volg deze redenatie niet helemaal.quote:Het is puur het verklaren van alledaagse dingen aan de hand van een vooraf-vaststaande aanname. Ook hoort het niet bij levensbeschouwing thuis omdat het verkocht wordt als wetenschap.
Creationisme wordt gebracht als wetenschap. Als alternatief voor evolutie, alsof men men deze op deze theorie kwam na jaren wetenschap van observaties en modellen maken. Niets is anders waar, men begint met het idee dat de aarde 4000 jaar is en zoekt naar alles wat dit bevestigt, negeert alles wat dit tegenspreekt. Dat maakt het dus geen wetenschap en ook geen levensbeschouwing maar gewoon een goedkoop verkooppraatje van mensen die te koppig zijn de realiteit in te zien.
Tja, dat is een beetje het probleem: in mijn ogen zou creationisme ook geen theorie mogen heten, maar een religieuze overtuiging. Het is aan jezelf om te bekijken hoe hoog je wetenschap acht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En een religieuze overtuiging past dan weer prima. Het beschrijvende karakter van een FAQ past verder ook prima.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 18:06 schreef Haushofer het volgende:
Tja, dat is een beetje het probleem: in mijn ogen zou creationisme ook geen theorie mogen heten, maar een religieuze overtuiging. Het is aan jezelf om te bekijken hoe hoog je wetenschap acht.
Waar slaat het op dat mijn topic wordt afgesloten? Een forum is toch bedoelt voor discussie? Dat jij je als moderator laat beinvloeden door stakkers die niets te melden hebben vind ik een beetje triest voor je. Loop maar lekker achter de kudde aan, dan blijf je lekker dom.
De reden dat de topic is gesloten is omdat het aantoonbare redenatie-fouten bevat welke meerdere keren zijn uitgelegd. Het is niet mogelijk om alles open te houden, omdat het dan snel een soort tweede ONZ of GC gaat worden.
Van iemand die de aanval inzet op een bepaalde wetenschap, mag verwacht worden dat deze zich er van verzekerd heeft dat deze de wetenschap begrijpt, en wanneer blijkt dat er redenatie-fouten worden gemaakt, de bron van deze redenatie-fouten onderzoekt.
De ad hominems mogen verder achterwege blijven.
Van iemand die de aanval inzet op een bepaalde wetenschap, mag verwacht worden dat deze zich er van verzekerd heeft dat deze de wetenschap begrijpt, en wanneer blijkt dat er redenatie-fouten worden gemaakt, de bron van deze redenatie-fouten onderzoekt.
De ad hominems mogen verder achterwege blijven.
Beste Rude, om hier nou weer een discussie te gaan voeren die je een paar maand geleden al kansloos hebt verloren, lijkt me vrij onzinnig. Je hebt genoeg laten zien dat je je nog nooit in datgene hebt verdiept waar je het hier zo graag over wilt hebben. Je topics zijn op die manier gedoemt tot herhalende posts, want je trekt je niks aan van wat andere mensen zeggen. Ik heb denk ik het gros van al je topics op andere fora gelezen ( waaronder recentelijk het wetenschapsforum), en overal ging het op precies dezelfde manier: jij stelt iets, iemand anders weerlegt het, jij negeert dat en begint weer opnieuw met je stelling. Dat is geen discussie. Maar wel genoeg reden om een topic te sluiten.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 16:45 schreef rudeonline het volgende:
Waar slaat het op dat mijn topic wordt afgesloten? Een forum is toch bedoelt voor discussie? Dat jij je als moderator laat beinvloeden door stakkers die niets te melden hebben vind ik een beetje triest voor je. Loop maar lekker achter de kudde aan, dan blijf je lekker dom.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Om te voorkomen dat hier in het FB-topic ook weer dezelfde discussie gevoerd wordt die nergens op uitloopt, stel ik voor dat er in deze topic niet verder gediscussierd wordt. Ik stel derhalve een van de volgende opties voor:
1) rudeonline legt zich neer bij de beslissing die Haushofer en ik als moderators hebben genomen.
2) rudeonline opent een topic in Feedback alwaar hij uitlegt hoe de situatie volgens hem ligt, zijn klachten tegen Haushofer en mij kenbaar maakt, en verzoekt of een FA zich er over wil buigen.
3) rudeonline maakt zijn klachten over Haushofer en mij kenbaar aan de FA's via e-mail (forum@fok.nl) met een Cc naar alicey (@) alicey (.) nl.
1) rudeonline legt zich neer bij de beslissing die Haushofer en ik als moderators hebben genomen.
2) rudeonline opent een topic in Feedback alwaar hij uitlegt hoe de situatie volgens hem ligt, zijn klachten tegen Haushofer en mij kenbaar maakt, en verzoekt of een FA zich er over wil buigen.
3) rudeonline maakt zijn klachten over Haushofer en mij kenbaar aan de FA's via e-mail (forum@fok.nl) met een Cc naar alicey (@) alicey (.) nl.
Hee elke keer als ik in het topic 'begin aka schepping' wil reageren dan krijg ik : "sorry je hebt geen rechten om op dit topic te reageren". Ik ben wel ingelogd. ???
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
OP SLOT !!quote:Op zondag 20 maart 2005 13:20 schreef Aslama het volgende:
Hee elke keer als ik in het topic 'begin aka schepping' wil reageren dan krijg ik : "sorry je hebt geen rechten om op dit topic te reageren". Ik ben wel ingelogd. ???
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Topics worden automatisch gesloten na 300 posts. Je mag een nieuwe openen om de discussie te vervolgen.quote:
Hoe kan je dat topic weer openen?quote:Op zondag 20 maart 2005 13:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Topics worden automatisch gesloten na 300 posts. Je mag een nieuwe openen om de discussie te vervolgen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
301 topicsquote:Op zondag 20 maart 2005 13:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Topics worden automatisch gesloten na 300 posts. Je mag een nieuwe openen om de discussie te vervolgen.
@aslama: je kunt gewoon een vervolg topic openen, als je dat wilt. Ikzelf zit ook nogwel es raar op te kijken als een topics opeens gesloten is
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat kan niet, want zodra er gepost wordt gaat de topic weer automatisch dicht. Je moet even een nieuwe openen, die geef je dan dezelfde titel met iets als "Deel 2" er achter.quote:
En jij post dan nog gewoon door ook. Je hebt een note.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
301 topics
@aslama: je kunt gewoon een vervolg topic openen, als je dat wilt. Ikzelf zit ook nogwel es raar op te kijken als een topics opeens gesloten is
Nieuw topic is erquote:Op zondag 20 maart 2005 13:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
En jij post dan nog gewoon door ook. Je hebt een note.
En ik let eerlijk gezegt er niet zo op hoeveel posts er in zo'n topic zitten...bij deze mijn oprechte excuses. Gelukkig kan ik mn eigen notes verwijderen, mwahahaha
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien is het een ideetje om tzt een faq aan logica en argumentatie te wijden? In mijn studie heb ik er wel het één en ander over gehad, maar het blijft toch zo nu en dan best pittig, en dat geldt niet alleen voor mij .quote:Op maandag 21 maart 2005 21:54 schreef Oud_student het volgende:
Logica
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Als het goed is komt er binnenkort een soortgelijk artikel. Maar voel je vrij om artikelen toe te voegen, zoiets wordt altijd gewaardeerd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
lijkt me leuk. ik ben nu een boekje van Schopenhauer aan het lezen, nl. "de kunst van het gelijk krijgen"quote:Op maandag 21 maart 2005 22:39 schreef Frezer het volgende:
[..]
Misschien is het een ideetje om tzt een faq aan logica en argumentatie te wijden? In mijn studie heb ik er wel het één en ander over gehad, maar het blijft toch zo nu en dan best pittig, en dat geldt niet alleen voor mij .
Ah het idee was er dus al. , ben benieuwd!
, ben benieuwd!
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Whehe, das idd een kunst. Pffff dr is nog een boel te lezen. en ik heb helemaal geen tijd om te lezen.quote:Op maandag 21 maart 2005 22:44 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
lijkt me leuk. ik ben nu een boekje van Schopenhauer aan het lezen, nl. "de kunst van het gelijk krijgen"
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
<<Zou er een wereld zijn buiten deze wereld>> is een kleine uitwijding van Leven in het Heelal.
Misschien aan elkaar plakken?
Misschien aan elkaar plakken?
