quote:RealPlayerAbout the Film Brainwashing 101 is a provocative short film showing how universities use tools such as "speech codes" to force political views upon students. In this cutting exposé, documentary filmmakers Maloney, Browning and Greenberg shine a light on political correctness, academic bias, student censorship--even administrative cover-ups of death threats--at three schools: Bucknell University, the University of Tennessee at Knoxville and California Polytechnic State University (Cal Poly).
Windows Media
[ Bericht 84% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 10:31:34 ]
[ Bericht 88% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 10:31:34 ]
Het begin is niet zo boeiend, maar de rest is best grappig.
.quote:Ik kom zelf oorspronkelijk uit een volksbuurt en heb bij zowel lastige buitenlandertjes als lastige volkstilburgertjes op school gezeten. Toch ben ik links. Dat zal voor een groot gedeelte inderdaad aan de opvoeding gelegen hebben.Op dinsdag 25 januari 2005 19:49 schreef Dr_Frickin_Evil het volgende:
Omdat studenten van vroeger uit uit de betere (rijkere) families komen, en daardoor niet met de echte volksbuurten bekend zijn, waardoor zij denken dat het allemaal wel meevalt.
De voornaamste reden dat veel studenten links zijn, is denk ik dat studenten het gewend zijn om dieper over dingen na te denken en zaken systematisch te scheiden. Dan kom je al gauw op redelijke standpunten uit. Aangezien 'correct redeneren' tegenwoordig een synoniem is van 'links', zijn veel studenten dus links.
quote:ik ook als best wel rechts zijndeOp dinsdag 25 januari 2005 19:48 schreef Zwansen het volgende:
Gelukkig trek ik het gemiddelde als extreem rechts zijnde het nog een beetje de goede kant op!
quote:Ik verwacht de komende 45 minuten geen reacties meer.Op dinsdag 25 januari 2005 19:55 schreef Herdenking het volgende:
Och als het van meervrijheid niveau is bedank ik hartelijk
quote:Och, correct redeneren, ik noem het liever naief.Op dinsdag 25 januari 2005 19:58 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik kom zelf oorspronkelijk uit een volksbuurt en heb bij zowel lastige buitenlandertjes als lastige volkstilburgertjes op school gezeten. Toch ben ik links. Dat zal voor een groot gedeelte inderdaad aan de opvoeding gelegen hebben.
De voornaamste reden dat veel studenten links zijn, is denk ik dat studenten het gewend zijn om dieper over dingen na te denken en zaken systematisch te scheiden. Dan kom je al gauw op redelijke standpunten uit. Aangezien 'correct redeneren' tegenwoordig een synoniem is van 'links', zijn veel studenten dus links.
Maar misschien dat de subsidieparasieten die "softe sector"-wetenschappen in Nijmegen studeren er anders over denken.
[ Bericht 4% gewijzigd door PJORourke op 25-01-2005 21:19:19 ]
In ieder geval af van de zonde die links heet
quote:En Joden staan er bekend om dat ze vaak links zijnOp dinsdag 25 januari 2005 20:08 schreef Chriz2k het volgende:
Omdat ze gehersenspoeld zijn door joodse leugens!
. quote:Zo links als Wolfowitz en Sharon zekerOp dinsdag 25 januari 2005 22:04 schreef MrBadGuy het volgende:
En Joden staan er bekend om dat ze vaak links zijn
quote:Was dat een studie in de richting van sociologie of politiek?Op dinsdag 25 januari 2005 22:14 schreef Posdnous het volgende:
Lol, bij mijn studie was het eerder andersom
quote:Ehm nee, hoezo?Op dinsdag 25 januari 2005 22:18 schreef vanvugh het volgende:
[..]
Was dat een studie in de richting van sociologie of politiek?
quote:Gaan wij serieus op mijn sarcasme in?Op dinsdag 25 januari 2005 22:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zo links als Wolfowitz en Sharon zeker
quote:Omdat ik daar nou juist nieuwsgierig naar was.
quote:Dat zou dan knap stom zijn van 'een rechtse regering'.Op dinsdag 25 januari 2005 19:45 schreef Mikkie het volgende:
Die studenten zijn links omdat ze met een rechtse regering helemáál geen stufi meer krijgen...duh.
quote:Ah, oke. Dat zag ik nergens staan.Op dinsdag 25 januari 2005 22:35 schreef vanvugh het volgende:
[..]
Omdat ik daar nou juist nieuwsgierig naar was.
Ik denk trouwens niet dat het bij studies als recht, ecnonomie etc. minder van belang is, maar dat terzijde.
Wat mijn buurman mij vertelde, is dat jaren 70 in elk geval schade hebben toegebracht aan een (bestuurlijk) regime dat sowieso moest veranderen. Jammergenoeg was het een verandering waar links schuldig aan is gebleken. Zo was het bijvoorbeeld ineens hip om mensen op de verkeerde plekken neer te zetten, zoals mensen met andere studies een vak te laten doceren. Dat komt het academisch niveau natuurlijk niet ten goede. Gelukkig is dat gebleven bij een tijdelijke tendens en heeft het zich in de loop der jaren wel weer een beetje gestabiliseerd. Aan de andere kant is het natuurlijk leuk om te horen dat je buurman zijn proefschrift stond te bespreken met de moeder van een homofiele mentor met relatieproblemen.
quote:In je antwoord op Pool is dit een typisch rechtse reactie.Op dinsdag 25 januari 2005 19:59 schreef Dr_Frickin_Evil het volgende:
[..]
Och, correct redeneren, ik noem het liever naief.
Ik vraag me verder af of het met je opvoeding te maken heeft, rebelleren is normaal voor de rest ben ik het wel met hem eens.
Rechtse mensen hebben ook vaak een lage emotionele intelligentie. Mensen met een laag EQ, zijn veel meer gericht op zichzelf. Ze zijn vaak egoistischer en hechten voornamelijk alleen maar waarde aan hun eigenbelang.
Bij veel VVD-ers is het wel leuk om te zien, dat je de emotionele inteligentie van hun gezicht af kunt lezen. {kortzichtige uitstraling} Vaak zijn ze intelligent {rationeel gezien], maar gevoelsmatig {emotioneel} zijn het vaak maar opervlakkige mensen. Ze zijn ook heel vaak materialistisch ingesteld. Ze hechten erg veel waarde aan status, stijl, klasse, aanzien, macht en laten dit ook regelmatig zien. Ze laten dit voornamelijk zien in hun kleding, taalgebruik, houding, en manier van spreken. Ze willen voortddurend een gevoel van "welgesteldheid" uitstralen. terwijl de emoitioneel intelligente medemens dit vaak ziet als een opervlakkige nietszeggende houding, die juist heel veel domheid uitstraald. {alles draait om de buitenkant} Je zo willen pofileren is vaak een compensatie van een gebrekkige EQ. Veel rechtse mensen hebben vaak het gevoel dat ze pas waardevol zijn, als ze dit "materialistisch" kunnen uitstralen. Het gaat vooral om de buitenkant waarmee ze zich willen profileren. Alleen al dat gegeven zegt al heel veel over iemands emotionele intelligentie.
Van veel rechtse mensen zou je kunnen zeggen, dat ze net zo goed 'links' zijn als een ander, alleen zijn rechtse mensen vaak alleen maar 'links' voor zichzelf. Ze hebben het vaak alleen maar het beste met zichzelf voor.
[ Bericht 7% gewijzigd door Poldermodel op 25-01-2005 23:46:53 ]
quote:Tuurlijk als jij dat zegt dan is dat zoOp dinsdag 25 januari 2005 23:31 schreef Poldermodel het volgende:
Hoe dommer de mens {IQ/ EQ} hoe rechtser hij of zij vaak is.
Rechtse mensen hebben ook vaak een lage emotionele intelligentie. Mensen met een laag EQ, zijn veel meer gericht op zichzelf. Ze zijn vaak egoistischer en hechten voornamelijk alleen maar waarde aan hun eigenbelang.
Bij veel VVD-ers is het wel leuk om te zien, dat je de emotionele inteligentie van hun gezicht af kunt lezen. {kortzichtige uitstraling} Vaak zijn ze intelligent {rationeel gezien], maar gevoelsmatig {emotioneel} zijn het vaak maar opervlakkige mensen. Ze zijn ook heel vaak materialistisch ingesteld.
Van veel rechtse mensen zou je kunnen zeggen, dat ze net zo goed 'links' zijn als een ander, alleen zijn rechtse mensen vaak alleen maar 'links' voor zichzelf. Ze hebben het vaak alleen maar het beste met zichzelf voor.
In je stukje neig je nogal naar jezelf boven anderen stellen overigens.
Ten tweede denk ik dat het veel uitmaakt welke studie je doet. Zo zijn economie studenten misschien wel "rechtser" dan psychologie studenten.
Ten derde studeer ik en ben ik lid van de VVD. (Daarmee wil ik geenszins zeggen dat dit een ontkrachting is van de stelling dat studenten vaan links zijn.)
Daarom wil ik natuurlijk graag aansluiten bij de post van Poldermodel die een mooi cliché beeld schetst van een rechts iemand. Eenzelfde beeld zou je natuurlijk kunnen schetsen van een "links" iemand. Wel een beetje jammer dat daardoor zijn post er ineens veel minder toe doet.
quote:Op dinsdag 25 januari 2005 23:31 schreef Poldermodel het volgende:
Hoe dommer de mens {IQ/ EQ} hoe rechtser hij of zij vaak is.
Rechtse mensen hebben ook vaak een lage emotionele intelligentie. Mensen met een laag EQ, zijn veel meer gericht op zichzelf. Ze zijn vaak egoistischer en hechten voornamelijk alleen maar waarde aan hun eigenbelang.
Bij veel VVD-ers is het wel leuk om te zien, dat je de emotionele inteligentie van hun gezicht af kunt lezen. {kortzichtige uitstraling} Vaak zijn ze intelligent {rationeel gezien], maar gevoelsmatig {emotioneel} zijn het vaak maar opervlakkige mensen. Ze zijn ook heel vaak materialistisch ingesteld. Ze hechten erg veel aan status, stijl, klasse, aanzien, macht en laten dit ook regelmatig zien. Ze laten dit voornamelijk zien in hun kleding, taalgebruik, houding, en manier van spreken. Ze willen voortddurend een gevoel van "welgesteldheid" uitstralen. terwijl de emoitioneel intelligente medemens dit vaak ziet als een opervlakkige nietszeggende houding, die juist heel veel domheid uitstraald. {alles draait om de buitenkant} Je zo willen pofileren is vaak een compensatie van een gebrekkige EQ
Van veel rechtse mensen zou je kunnen zeggen, dat ze net zo goed 'links' zijn als een ander, alleen zijn rechtse mensen vaak alleen maar 'links' voor zichzelf. Ze hebben het vaak alleen maar het beste met zichzelf voor.
Ik ben links voor mezelf
quote:Ik denk dat een dergelijke beschuldigende en generaliserende post veel meer over je eigen EQ en IQ zegt, dan dat het over de betreffende quotienten zegt van de personen waar je het over hebt.Op dinsdag 25 januari 2005 23:31 schreef Poldermodel het volgende:
Hoe dommer de mens {IQ/ EQ} hoe rechtser hij of zij vaak is.
Rechtse mensen hebben ook vaak een lage emotionele intelligentie. Mensen met een laag EQ, zijn veel meer gericht op zichzelf. Ze zijn vaak egoistischer en hechten voornamelijk alleen maar waarde aan hun eigenbelang.
Bij veel VVD-ers is het wel leuk om te zien, dat je de emotionele inteligentie van hun gezicht af kunt lezen. {kortzichtige uitstraling} Vaak zijn ze intelligent {rationeel gezien], maar gevoelsmatig {emotioneel} zijn het vaak maar opervlakkige mensen. Ze zijn ook heel vaak materialistisch ingesteld. Ze hechten erg veel aan status, stijl, klasse, aanzien, macht en laten dit ook regelmatig zien. Ze laten dit voornamelijk zien in hun kleding, taalgebruik, houding, en manier van spreken. Ze willen voortddurend een gevoel van "welgesteldheid" uitstralen. terwijl de emoitioneel intelligente medemens dit vaak ziet als een opervlakkige nietszeggende houding, die juist heel veel domheid uitstraald. {alles draait om de buitenkant} Je zo willen pofileren is vaak een compensatie van een gebrekkige EQ
Van veel rechtse mensen zou je kunnen zeggen, dat ze net zo goed 'links' zijn als een ander, alleen zijn rechtse mensen vaak alleen maar 'links' voor zichzelf. Ze hebben het vaak alleen maar het beste met zichzelf voor.
quote:Herinner me eraan dat ik dat excuus gebruik tegen zo iemand die ketchup staat uit te delen en die denkt dat dat echt heel ludiek en origineel is.
Waarmee ik maar wil zeggen: gekken heb je overal.
quote:Rechts lullen en links je zakken vullen.
quote:"Ik ben links voor mezelf", wat bedoel je daarmee? Dat je een inproductieve luie pauper bent die gaarne teert op de zak van de werkende medemensch?
Sommige mensen zijn links voor anderen, ze compenseren hun gebrek aan eigenwaarde met het collectief dwingen van zichzelf en alle anderen geld te geven aan de paupers. Jij bent links voor jezelf, ergo een profiteur. Aan de andere kant siert het eerlijkheid je wel weer.
quote:Dat zijn 3 dingen die niet links / rechts zijn, maar retarded of niet. Een echte libertarier laat zich niet in met homo-haat, nazisme of die sjappie van NR. En terecht.Op dinsdag 25 januari 2005 23:38 schreef Scandum het volgende:
Probeer maar eens anti-homo te zijn, dan heb je in Nederland de poppen aan het dansen. Of nog leuker, de holocaust ontkennen wat een strafbaar feit is. Nieuw rechts promoten op een 40% allochtonen school zal ook voor leuke taferelen zorgen. Ik denk dat 1 en 2 makkelijker zijn in de US, en het laatste alleen niet omdat maar 60% van de bevolking in de VS blank is.
quote:Face it! Er zijn werkpaarden (net als jij) en luxe paarden (net als ik) !Op dinsdag 25 januari 2005 23:51 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
"Ik ben links voor mezelf", wat bedoel je daarmee? Dat je een inproductieve luie pauper bent die gaarne teert op de zak van de werkende medemensch?
Sommige mensen zijn links voor anderen, ze compenseren hun gebrek aan eigenwaarde met het collectief dwingen van zichzelf en alle anderen geld te geven aan de paupers. Jij bent links voor jezelf, ergo een profiteur. Aan de andere kant siert het eerlijkheid je wel weer.
quote:Ook al ben ik tegen bepaalde voorzieningen, zolang ze bestaan maak ik er gebruik vanOp dinsdag 25 januari 2005 23:50 schreef vanvugh het volgende:
[..]
Rechts lullen en links je zakken vullen.
quote:En de intellectuele kapitalisten zoals ik danOp dinsdag 25 januari 2005 23:56 schreef DaBuzzzzz het volgende:
links zitten de intellectuelen, rechts de kapitalisten....en nu het nieuws??
quote:Links zitten de slimmen en rechts de dommen.... En nu het nieuws??Op dinsdag 25 januari 2005 23:56 schreef DaBuzzzzz het volgende:
links zitten de intellectuelen, rechts de kapitalisten....en nu het nieuws??
Wel heel zwart wit natuurlijk. Maar je zou kunnen zeggen, dat 'rechts' de emotioneel domme mensen vertegenwoordigd {alles over één kam scherend}
quote:Wil nu het toeval dat ik het fiscaal zo regel dat ik de vruchten van mijn eigen arbeid pluk en tevens zal blijven plukken. Je zal aan mij geen cent extra verdienen, au contraire.Op dinsdag 25 januari 2005 23:55 schreef LeHeraut het volgende:
[..]
Face it! Er zijn werkpaarden (net als jij) en luxe paarden (net als ik) !
quote:ehhh, in het midden?? D66???Op dinsdag 25 januari 2005 23:58 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En de intellectuele kapitalisten zoals ik dan
en anders ben je een uitzondering of je bestaat niet!!Zonder gekheid.....dit is toch oude wijn...in nieuwe...whatevers...en ja we hebben het niet over uitzonderingen
quote:Een IQ test tussen Sharon Dijksma en Laetitia Griffith.Op dinsdag 25 januari 2005 23:59 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
Links zitten de slimmen en rechts de dommen.... En nu het nieuws??
Nou, nou, wie zou het hoogste IQ hebben,.....
quote:Dat zeg ik niet maar er is wel een duidelijk verschil in het aanwenden van intellect. Rechts gaat vaker naar eigen gewin, kapitalistische zaken en links gaat voor het 'collectief'Op dinsdag 25 januari 2005 23:59 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
Links zitten de slimmen en rechts de dommen.... En nu het nieuws??
Maar goed, waar blijft het nieuws???
quote:IQ is zoooo vorige eeuwOp woensdag 26 januari 2005 00:02 schreef Tarak het volgende:
[..]
Een IQ test tussen Sharon Dijksma en Laetitia Griffith.
Nou, nou, wie zou het hoogste IQ hebben,.....
quote:Dat zag je goed in het voormalig Oost Blok hoe goed het was dat kapitalistische zaken ontbraken, dat was zo goed voor het collectief.Op woensdag 26 januari 2005 00:02 schreef DaBuzzzzz het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet maar er is wel een duidelijk verschil in het aanwenden van intellect. Rechts gaat vaker naar eigen gewin, kapitalistische zaken en links gaat voor het 'collectief'
quote:dat zou je kunnen zeggen, maar dat kun je ook van links zeggenOp dinsdag 25 januari 2005 23:59 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
Wel heel zwart wit natuurlijk. Maar je zou kunnen zeggen, dat 'rechts' de emotioneel domme mensen vertegenwoordigd {alles over één kam scherend}
geef maar eens een degelijke onderbouwing voor zo'n baude stelling.
quote:Misschien gaat links ook wel voor eigen gewin, maar dan via het collectief.Op woensdag 26 januari 2005 00:02 schreef DaBuzzzzz het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet maar er is wel een duidelijk verschil in het aanwenden van intellect. Rechts gaat vaker naar eigen gewin, kapitalistische zaken en links gaat voor het 'collectief'
Maar goed, waar blijft het nieuws???
quote:Als je moreel en emotioneel superieur bent, dan hoeft dat uiteraard niet. Het moet niet veel gekker worden zeg, met die vragen van jou.Op woensdag 26 januari 2005 00:06 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
dat zou je kunnen zeggen, maar dat kun je ook van links zeggen
geef maar eens een degelijke onderbouwing voor zo'n baude stelling.
quote:Maar via het collectief deel je je "eigengewin" via anderen. Emotioneel gezien hecht je er dan veel waarde aan, dat het met andere mensen ook goed gaat.Op woensdag 26 januari 2005 00:07 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Misschien gaat links ook wel voor eigen gewin, maar dan via het collectief.
Zoals ik al zei, linkse mensen zijn minder egoistisch. Niet alles staat in het teken van hun eigen ik.
quote:Communisme, heeft slechts een paar 'linkse' eigenschappen, naast rechts fascisme en wat andere ideeen.....waar hadden we het over kwaliteit??Op woensdag 26 januari 2005 00:04 schreef Tarak het volgende:
[..]
Dat zag je goed in het voormalig Oost Blok hoe goed het was dat kapitalistische zaken ontbraken, dat was zo goed voor het collectief.
Onder rechts, leidt het milieu, feit.....onder rechts leiden de minderheden, hoe dan ook....onder rechts verhard de maatschappij.... de vraag is of jij met je grappige quote-jes uiteindelijk gelijk gaat krijgen. Ik denk dan kapitalisme uiteindelijk sterft en dat marxisme of een ander invulling van collectief denken en politiek bedrijven gaat winnen. Ik heb het dan niet over extreme uitwassen van links, of rechts...die moeten sowieso optiefen...denk dat we het daar wel over eens zijn
quote:Klopt, maar collectief is er altijd een remmende werking door de aantallen...ergo; verschillen worden geremdOp woensdag 26 januari 2005 00:07 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Misschien gaat links ook wel voor eigen gewin, maar dan via het collectief.
quote:Nee hoor, als je input aan het collectief veel lager is dan je output dan deel je helemaal niets. Soit, je deelt het wel, maar anderen delen meer dan jij deelt. Je uitkomst is uiteraard hoger, dan wanneer je niet zou delen. Het is immers altijd goed iedereen te dwingen om te delen (en zelfs ook te delen) als je zelf het minste hebt. Maar misschien is het conceptueel iets te moeilijk.Op woensdag 26 januari 2005 00:12 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
Maar via het collectief deel je je "eigengewin" via anderen. Emotioneel gezien hecht je er dan veel waarde aan, dat het met andere mensen ook goed gaat.
Zoals ik al zei, linkse mensen zijn minder egoistisch.
Rechtse mensen zijn meer levensgenieters en hebben meer humor.
Linkse mensen zijn vaak zwaarder op de hand en zijn vaak serieus. Ze zien het leven vaak als een zwaarmoedig bestaan. Ze hebben vaak het gevoel van: Het einde nadert.
.quote:Je hebt het fiscaal zo geregeld dat je kouter de vruchten van je eigen arbeid plukt? Dat is knap aangezien een deel van je inkomen gewoon naar de belastingdienst gaat en daarmee dus naar de overheid die het vervolgens weer o.a. aan derden geeft. Kan ook zijn dat je gewoon helemaal geen belasting betaald en alleen maar zwart geld verdient....Op woensdag 26 januari 2005 00:00 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Wil nu het toeval dat ik het fiscaal zo regel dat ik de vruchten van mijn eigen arbeid pluk en tevens zal blijven plukken. Je zal aan mij geen cent extra verdienen, au contraire.
quote:Op woensdag 26 januari 2005 00:14 schreef DaBuzzzzz het volgende:
[..]
Klopt, maar collectief is er altijd een remmende werking door de aantallen...ergo; verschillen worden geremd
Een 'een remmende werking door de aantallen' wat stel je je daar onder voor?
quote:Of dat mijn input in inkomsten veruit lager is dan mijn output aan belastingen, Optimaal gebruik maken van de linkse subsidiestaat noem ik dat.Op woensdag 26 januari 2005 00:18 schreef LeHeraut het volgende:
[..]
Je hebt het fiscaal zo geregeld dat je kouter de vruchten van je eigen arbeid plukt? Dat is knap aangezien een deel van je inkomen gewoon naar de belastingdienst gaat en daarmee dus naar de overheid die het vervolgens weer o.a. aan derden geeft. Kan ook zijn dat je gewoon helemaal geen belasting betaald en alleen maar zwart geld verdient....
Wehehehehe
quote:Ik heb geen wetenschappelijke onderbouwing voor mijn beweringen/uitlatingen. Ik zeg alleen maar wat ik in al die jaren heb gezien en heb dat voor mezelf samengevat. Ik ervaar veel rechtse mensen zoals ik eerder beschreven heb. {vaak emotioneel erg kortzichtig}Op woensdag 26 januari 2005 00:18 schreef teknomist het volgende:
Ik hoop dat Poldermodel met wetenschappelijke onderbouwingen komt voor zijn beweringen. Anders is dat natuurlijk non-academisch en dus dom
Dat mag je natuurlijk rustig als "dom" bestempelen.
quote:Oftewel je krijgt minder geld binnen dan dat je aan belasting moet uitgeven?Op woensdag 26 januari 2005 00:21 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Of dat mijn input in inkomsten veruit lager is dan mijn output aan belastingen, Optimaal gebruik maken van de linkse subsidiestaat noem ik dat.
Wehehehehe
Ben ik even blij dat je mijn accountant niet bent
Voor beide dingen is wel wat te zeggen, maar om nou te claimen dat het verplicht delen is... de meeste belasting draag je af over transacties. BTW, loonbelasting, etc. Er zullen dus minder transacties plaatsvinden, wat de welvaart negatief beinvloedt. Maar de meeste belasting die je betaalt, had je helemaal niet in the first place. Dus janken dat je geld gestolen wordt is onzin. Ga maar roepen dat je zonder overheid meer gekregen had. Jouw economische vrijheid wordt iets beperkt zodat andere mensen ook economische vrijheid krijgen. En iedereen moet evenveel vrijheid hebben... zeggen beide kanten.
quote:andersom, linkse sukkel.Op woensdag 26 januari 2005 00:23 schreef LeHeraut het volgende:
[..]
Oftewel je krijgt minder geld binnen dan dat je aan belasting moet uitgeven?
Ben ik even blij dat je mijn accountant niet bent
quote:Verdedig je nou een rechts standpunt met een zero-sum voorbeeld? Links verlaagt de welvaart door (mogelijke) transacties te verstoren. Niet omdat ze bezit wegslepen bij rijke mensen en het dumpen bij armen.Op woensdag 26 januari 2005 00:15 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Nee hoor, als je input aan het collectief veel lager is dan je output dan deel je helemaal niets. Soit, je deelt het wel, maar anderen delen meer dan jij deelt. Je uitkomst is uiteraard hoger, dan wanneer je niet zou delen. Het is immers altijd goed iedereen te dwingen om te delen (en zelfs ook te delen) als je zelf het minste hebt. Maar misschien is het conceptueel iets te moeilijk.
[..]
Ik heb geen wetenschappelijke onderbouwing voor mijn beweringen/uitlatingen. Ik zeg alleen maar wat ik in al die jaren heb gezien en heb dat voor mezelf samengevat. Ik ervaar veel rechtse mensen zoals ik eerder beschreven heb, als emotioneel kortzichtige mensen, die alleen maar handelen vanuit eigenbelang.
Als ik dan dom ben, dan vind ik dat prima.
quote:Het hele onderscheid tussen rechts en links is natuurlijk bullshit. Hoe definieer je "rechts" en "links". Het zijn politicologisch achterhaalde begrippen. En hoe schat je mijn IQ/EQ dan in als zijnde liberaal?Op woensdag 26 januari 2005 00:21 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
Ik heb geen wetenschappelijke onderbouwing voor mijn beweringen/uitlatingen. Ik zeg alleen maar wat ik in al die jaren heb gezien en heb dat voor mezelf samengevat. Ik ervaar veel rechtse mensen zoals ik eerder beschreven heb. {vaak emotioneel erg kortzichtig}
Dat mag je natuurlijk rustig als "dom" bestempelen.
.quote:De linkse intellectuelen kunnen deze beweringen uiteraard wetenschappelijk onderbouwen?Op woensdag 26 januari 2005 00:23 schreef Morkje het volgende:
Linkse mensen vinden dat er best iets minder winst gemaakt mag worden, zodat de welvaart gelijker verdeeld is. Rechts vind dat mensen die niets kunnen ook niet moeten krijgen, omdat ze niets bijdragen.
Voor beide dingen is wel wat te zeggen, maar om nou te claimen dat het verplicht delen is... de meeste belasting draag je af over transacties. BTW, loonbelasting, etc. Er zullen dus minder transacties plaatsvinden, wat de welvaart negatief beinvloedt. Maar de meeste belasting die je betaalt, had je helemaal niet in the first place. Dus janken dat je geld gestolen wordt is onzin. Ga maar roepen dat je zonder overheid meer gekregen had. Jouw economische vrijheid wordt iets beperkt zodat andere mensen ook economische vrijheid krijgen. En iedereen moet evenveel vrijheid hebben... zeggen beide kanten.
quote:Ik heb het slechts vertaald!
quote:Nee hoor. Maar ik begrjip dat je als linkse intellectueel je gewoon even van de domme houdt. Het zou immers te dol zijn als jij als zijnde links mijn post niet meteen zou begrijpen.Op woensdag 26 januari 2005 00:25 schreef Morkje het volgende:
[..]
Verdedig je nou een rechts standpunt met een zero-sum voorbeeld? Links verlaagt de welvaart door (mogelijke) transacties te verstoren. Niet omdat ze bezit wegslepen bij rijke mensen en het dumpen bij armen.
quote:Jij bent een hele intelligente jongen, die er emoitioneel gezien ook best mag zijn.Op woensdag 26 januari 2005 00:26 schreef teknomist het volgende:
[..]
Het hele onderscheid tussen rechts en links is natuurlijk bullshit. Hoe definieer je "rechts" en "links". Het zijn politicologisch achterhaalde begrippen. En hoe schat je mijn IQ/EQ dan in als zijnde liberaal?
Maar jij bent dan ook een uitzondering.
Jij bent het kaf van het korenquote:Zulks kom ik nu veelal tegen bij mensen die zich wentelen in de aandacht van de groep en hun veilige netwerkje waarin de een zich wat activistischer onderscheidt dan de andere. Het clubje blijft elkaar bevestigen en rolt via het aangelegde netwerkje eenvoudig in een aansluitende luizenbaan als AIO, AGNIO, docent of onderzoeker.Op dinsdag 25 januari 2005 23:31 schreef Poldermodel het volgende:
Hoe dommer de mens {IQ/ EQ} hoe rechtser hij of zij vaak is.
Rechtse mensen hebben ook vaak een lage emotionele intelligentie.
quote:Mensen met een wat hoger EQ weten dit beter te verbergen... en komen daarom met sociaal wenselijke antwoorden als hadden wij van doen met de ideale schoonzoon of dochter.Mensen met een laag EQ, zijn veel meer gericht op zichzelf. Ze zijn vaak egoistischer en hechten voornamelijk alleen maar waarde aan hun eigenbelang.
quote:Ik heb wat psychologie, filosofie, sociologie, politicologie en communicatie gedaan maar nu doe je me toch een openbaring. Kan ik denken aan een inspiratie vanuit de frenologie ter verklaring van wat jij aangeeft te zien?
Bij veel VVD-ers is het wel leuk om te zien, dat je de emotionele inteligentie van hun gezicht af kunt lezen. {kortzichtige uitstraling}.
quote:Had je domheid uitstraalt nu goed geschreven dan had je me mogelijk overtuigd... Sommige minder slimme mensen wensen nogal eens een imago op te houden van wie maakt mij wat en cultiveren een slonzig uiterlijk om intelligent te lijken. In de krakersscene ben ik nogal eens van deze groepsdieren tegen het lijf gelopen. De intellligentie van de ander werd dan 'bepaald' (zeg maar toegeschreven) aan de hand van wat oppervlakkig gezien paste binnen de eigen sociale omgeving.Vaak zijn ze intelligent {rationeel gezien], maar gevoelsmatig {emotioneel} zijn het vaak maar opervlakkige mensen. Ze zijn ook heel vaak materialistisch ingesteld. Ze hechten erg veel waarde aan status, stijl, klasse, aanzien, macht en laten dit ook regelmatig zien. Ze laten dit voornamelijk zien in hun kleding, taalgebruik, houding, en manier van spreken. Ze willen voortddurend een gevoel van "welgesteldheid" uitstralen. terwijl de emoitioneel intelligente medemens dit vaak ziet als een opervlakkige nietszeggende houding, die juist heel veel domheid uitstraald. {alles draait om de buitenkant}
quote:Iets soortgelijks geldt volgens mij voor de behoefte aan het bevoogdend psychologiseren van anderen op basis van uiterlijke kenmerken om te komen tot absolute uitspraken over hun geestelijke vermogens.Je zo willen pofileren is vaak een compensatie van een gebrekkige EQ.
quote:Ik ken ze niet allemaal. Misschien kun je me verwijzen naar een onderzoek dat jouw aanname bevestigt?Veel rechtse mensen hebben vaak het gevoel dat ze pas waardevol zijn, als ze dit "materialistisch" kunnen uitstralen. Het gaat vooral om de buitenkant waarmee ze zich willen profileren.
quote:Tsja. Het doen van absolute uitspraken op grond van subjectieve projecties zegt mogelijk ook iets over de beschikbare intelligentie of het gebrek van de mogelijkheden ter verberging van incompetentie tot diagnostisering.Alleen al dat gegeven zegt al heel veel over iemands emotionele intelligentie.
quote:Zij zouden natuurlijk ook vooral emancipatorisch bezig kunen zijn door de ander juist niet te bevoogden maar op weg te helpen zichzelf door middel van eigen inspanning te verwerkelijken. Hoeveel oog, oor en hart voor een ander heb je als je hem of haar de kans geeft om via eigen ontdekkingen te leren een eigen richting te geven aan diens eigen leven?Van veel rechtse mensen zou je kunnen zeggen, dat ze net zo goed 'links' zijn als een ander, alleen zijn rechtse mensen vaak alleen maar 'links' voor zichzelf. Ze hebben het vaak alleen maar het beste met zichzelf voor.
ik lijk Sjun wel
quote:Wat leidt er nog meer onder rechts? Linkse mensen slimmer of zoiets, was het toch?Op woensdag 26 januari 2005 00:12 schreef DaBuzzzzz het volgende:
[..]
Communisme, heeft slechts een paar 'linkse' eigenschappen, naast rechts fascisme en wat andere ideeen.....waar hadden we het over kwaliteit??
Onder rechts, leidt het milieu, feit.....onder rechts leiden de minderheden, hoe dan ook....onder rechts verhard de maatschappij.... de vraag is of jij met je grappige quote-jes uiteindelijk gelijk gaat krijgen. Ik denk dan kapitalisme uiteindelijk sterft en dat marxisme of een ander invulling van collectief denken en politiek bedrijven gaat winnen. Ik heb het dan niet over extreme uitwassen van links, of rechts...die moeten sowieso optiefen...denk dat we het daar wel over eens zijn
quote:Dan helpt het je beweringen wat minder absoluut in te kleden.Op woensdag 26 januari 2005 00:25 schreef Poldermodel het volgende:
Op woensdag 26 januari 2005 00:21 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
Ik heb geen wetenschappelijke onderbouwing voor mijn beweringen/uitlatingen.
[/quote]Ik zeg alleen maar wat ik in al die jaren heb gezien en heb dat voor mezelf samengevat. Ik ervaar veel rechtse mensen zoals ik eerder beschreven heb, als emotioneel kortzichtige mensen, die alleen maar handelen vanuit eigenbelang.
[/quote]Ik vind het sportief van je dat je open laat dat je constateringen te wijten zouden kunnen zijn aan een wat onmgeoefende mogelijk gebrekkige wat subjectieve waarneming.
quote:Wijsheid begint met zelfkennis. Deze wijsheid kan je in ieder geval niet worden ontzegd. Of je dom bent of niet kan ik natuurlijk niet gaan bepalen aan de hand van enkele berichtjes op een internetforum daarom laat ik dat maar achterwege.Als ik dan dom ben, dan vind ik dat prima.
Na het zien van de video viel het me op dat de Professors daar redelijk vaak links zijn, hier in Nederland heb ik het idee dat ze meer rechts zijn.Zouden studenten zich daar van afzetten en daardoor hier in Nederland linkser en in de VS rechtser zijn dan de professors en dus ook uiteindelijk de leiders in de VS rechtser zijn dan hier in Nederland?
Of is het laat?
quote:Jij hebt 't filmpje niet gezien ben ik bang.Op dinsdag 25 januari 2005 23:53 schreef Morkje het volgende:
Dat zijn 3 dingen die niet links / rechts zijn, maar retarded of niet. Een echte libertarier laat zich niet in met homo-haat, nazisme of die sjappie van NR. En terecht.
quote:Dat cliché is toch andersom?Op woensdag 26 januari 2005 00:16 schreef Poldermodel het volgende:
Nog zo'n cliché.
Rechtse mensen zijn meer levensgenieters en hebben meer humor.
Linkse mensen zijn vaak zwaarder op de hand en zijn vaak serieus. Ze zien het leven vaak als een zwaarmoedig bestaan. Ze hebben vaak het gevoel van: Het einde nadert.
Of wil je hippies nu ook al rechts gaan noemen?
quote:Waarom zou je het naief noemen wanneer iemand zich liever bij de feiten houdt en niet met de massa meeblaat dat bijvoorbeeld (bijna) alle Marokkanen tuig zijn, omdat je op straat regelmatig wordt geconfronteerd met Marokkanen die zich misdragen?Op dinsdag 25 januari 2005 19:59 schreef Dr_Frickin_Evil het volgende:
[..]
Och, correct redeneren, ik noem het liever naief.
Als je een beetje logisch kan redeneren, dan weet je dat een combinatie van eigen negatieve ervaringen met Marokkanen en mediaberichtgeving, niet toereikend zijn om een valide uitspraak te kunnen doen over het percentage v/d Marokkanen dat zich misdraagt. Heeft absoluut niks te maken met naief gedrag.
Om even een extreem voorbeeld te geven:
Zelfs al zou 100% van de straatcriminaliteit worden gepleegd door Marokkanen, dan nog kun je aan de hand hiervan geen uitspraken doen over het percentage Marokkanen dat crimineel gedrag vertoont. Zo'n percentage zou absoluut zeker betekenen dat er ergens iets goed mis is, maar een uitspraak als "de meerderheid v/d Marokkanen is crimineel" kun je met dit percentage absoluut niet staven.
quote:Dan ben jij zeker rechts?Op dinsdag 25 januari 2005 23:59 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
Links zitten de slimmen en rechts de dommen.... En nu het nieuws??
Wel heel zwart wit natuurlijk. Maar je zou kunnen zeggen, dat 'rechts' de emotioneel domme mensen vertegenwoordigd {alles over één kam scherend}
quote:Links en rechts heeft een iets andere betekenis in de VS. De video ging ook over gedrags regels op scholen met betrekking met wat je mag zeggen of niet. Op 90% van de scholen mag je iemand niet kwetsen, hetgeen de leerlingen dus mond dood maakt op het gebied van ras, sexuele voorkeur, geloof, abortus, etc, waarover een rechts persoon in de VS vaak zeer politiek oncorrecte meningen heeft.Op woensdag 26 januari 2005 00:44 schreef Pracissor het volgende:
Hmmm ik heb net een interessante theorie bedacht.
Zouden studenten zich daar van afzetten en daardoor hier in Nederland linkser en in de VS rechtser zijn dan de professors en dus ook uiteindelijk de leiders in de VS rechtser zijn dan hier in Nederland?
Of is het laat?
Volgens mij is het probleem dat de professors hetzelfde zijn, maar dat de leerlingen verschillen in de VS. (links in de VS is rechts in nederland)
quote:In de VS is een liberaal extreem links, terwijl deze in Nederland meestal als rechts gezien worden.Op woensdag 26 januari 2005 00:55 schreef Scandum het volgende:
[..]
Links en rechts heeft een iets andere betekenis in de VS. De video ging ook over gedrags regels op scholen met betrekking met wat je mag zeggen of niet. Op 90% van de scholen mag je iemand niet kwetsen, hetgeen de leerlingen dus mond dood maakt op het gebied van ras, sexuele voorkeur, geloof, abortus, etc, waarover een rechts persoon in de VS vaak zeer politiek oncorrecte meningen heeft.
Volgens mij is het probleem dat de professors hetzelfde zijn, maar dat de leerlingen verschillen in de VS. (links in de VS is rechts in nederland)
Soit, zonder hier echt op de discussie in te gaan...
Zelf studeer ik geschiedenis...(in België) en onlangs was er nog eeninteressante poll op het forum van onze studentenkring, ziehier de resultaten:
Stel dat er vandaag federale verkiezingen plaatshebben, op welke lijst zou je stemmen?
CD&V/N-VA
14% [ 10 ]
GROEN!
16% [ 12 ]
SP.A/SPIRIT
53% [ 38 ]
Vlaams Belang
2% [ 2 ]
VLD
4% [ 3 ]
Andere partij
5% [ 4 ]
Blanco/ongeldig
2% [ 2 ]
De meerderheid stemt dus duidelijk links...wat dan ook typisch is voor een richting als geschiedenis.
quote:Complimenten hoor, je beheerst het sjunniaans uitstekend.
Over het algemeen zijn economiestudenten gematigd rechts ipv links. Je zou toch zeggen dat als er al mensen zich bezig houden met de gevolgen van links/rechtse politiek dat economen zijn
. Zelf heb ik tijdens mijn studie ook een switch gemaakt van gematigd links naar gematigd rechts.ik denk dat het wel goed doet bij (arme) studenten om te roepen dat rijken (weer) meer belasting moeten betalen en minder rijken (weer) minder. Maar als je je als persoon verdiept in de gevolgen daarvan (zoals tijdens een studie geschiedenis oid niet zo snel zou gebeuren), dan denk ik dat zo'n persoon al snel een verschuiving naar rechts meemaakt, hetzij naar gematigd links, hetzij naar gematigd rechts.
quote:LOLOp woensdag 26 januari 2005 00:23 schreef Morkje het volgende:
Linkse mensen vinden dat er best iets minder winst gemaakt mag worden, zodat de welvaart gelijker verdeeld is.
Onder rechts is de welvaart juist het eerlijkst verdeeelt. Je verdient wat je waard bent.
quote:Hen je ooit iemand dat hier horen zeggen?Rechts vind dat mensen die niets kunnen ook niet moeten krijgen, omdat ze niets bijdragen.
quote:Snap je zelf wel wat je zegt.Voor beide dingen is wel wat te zeggen, maar om nou te claimen dat het verplicht delen is... de meeste belasting draag je af over transacties. BTW, loonbelasting, etc. Er zullen dus minder transacties plaatsvinden, wat de welvaart negatief beinvloedt. Maar de meeste belasting die je betaalt, had je helemaal niet in the first place. Dus janken dat je geld gestolen wordt is onzin.
quote:Hoe geeft de overheid andere mensen econ vrijheid door mijn econ vrijheid in te perken?Ga maar roepen dat je zonder overheid meer gekregen had. Jouw economische vrijheid wordt iets beperkt zodat andere mensen ook economische vrijheid krijgen.
quote:Dat komt omdat er meerdere soorten links en rechts zijn, sociaal-economisch, en sociaal-waardeafhankelijk zegmaar. Op het eerste gebied is een partij als de VVD vrij rechts (Samen met bijvoorbeeld SGP etc.) op de tweede (euthanasie, abortus, persoonlijke vrijheden) is de VVD in voorkomende gevallen linkser als de SP, maar staan partijen als de SGP nog steeds rechts.Op woensdag 26 januari 2005 01:01 schreef Tarak het volgende:
[..]
In de VS is een liberaal extreem links, terwijl deze in Nederland meestal als rechts gezien worden.
In de VS wordt "liberal" meestal gebruikt om deze laatste schaal aan te duiden vandaar ook dat bijvoorbeeld de partijlijn van de VVD met "liberal" vertalen een verkeerde indruk zou geven. Ik weet niet precies waar nu de vertaalslag ligt, maar liberal in hun betekenis is niet hetzelfde als liberaal.
quote:Een docent van me vertelde dat hij zijn boek nauwlijks verkocht kreeg aan universiteiten omdat er in het boek over bekende sociologen geen vrouw voro komt. Dat er gewoonweg geen vrouw is die algemeen bekend staat als een gorte sociologe, doet er dan niet toe. Ik geloof dat hij er uiteindelijk wel een gevonden heeft door een filosoof-sociologe erbij te smokkelen oid.Op woensdag 26 januari 2005 00:55 schreef Scandum het volgende:
[..]
Links en rechts heeft een iets andere betekenis in de VS. De video ging ook over gedrags regels op scholen met betrekking met wat je mag zeggen of niet. Op 90% van de scholen mag je iemand niet kwetsen, hetgeen de leerlingen dus mond dood maakt op het gebied van ras, sexuele voorkeur, geloof, abortus, etc, waarover een rechts persoon in de VS vaak zeer politiek oncorrecte meningen heeft.
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 26-01-2005 11:36:10 (dubbel) ]
quote:Hier op Fok zie ik toch vooral het tegenovergestelde.. Veel uitgesproken rechtse users nemen zichzelf uitermate serieus, en weten niet wat relativering is.Op woensdag 26 januari 2005 00:16 schreef Poldermodel het volgende:
Nog zo'n cliché.
Rechtse mensen zijn meer levensgenieters en hebben meer humor.
Linkse mensen zijn vaak zwaarder op de hand en zijn vaak serieus. Ze zien het leven vaak als een zwaarmoedig bestaan. Ze hebben vaak het gevoel van: Het einde nadert.
quote:Owkee, als je een uitkering hebt, en je alleen belasting betaalt over je vermogen waar je geen rente over ontvangt, dan was het idd jouw geld. Maar als je loonbelasting betaalt, dan gaat er gewoon ook een deel naar de overheid, als je iets koopt, gaat ook een deel naar de overheid. De overheid belast bezit niet, maar het verkrijgen van bezit. Het is niet zo dat dingen die van jou zijn, worden afgenomen door de overheid. Het is wel zo, dat dingen die van jou konden zijn, voor een deel naar de overheid gaan. Dus niets "eerlijk delen" maar wel de economie iets remmen zodat de welvaart gelijker verdeeld wordt. (of dat dan eerlijk is of niet, is een ideologische kwestie, geen rationele.)Op woensdag 26 januari 2005 00:26 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
De linkse intellectuelen kunnen deze beweringen uiteraard wetenschappelijk onderbouwen?
quote:Waarom denk je dat ik gelijker gebruik, en niet eerlijker? LEZEN!!Op woensdag 26 januari 2005 10:40 schreef Landmass het volgende:
[..]
LOL
Onder rechts is de welvaart juist het eerlijkst verdeeelt. Je verdient wat je waard bent.
quote:Logisch gevolg van je bovenstaande opmerking. Je verdient wat je waard bent, dus als je niets waard bent, krijg je niets.[..]
Hen je ooit iemand dat hier horen zeggen?
quote:Jah, dat je alleen maar vrijwillig belasting betaalt. Dat het niet "steel van de rijken, geef aan de armen is" maar een beperking van het aantal transacties.[..]
Snap je zelf wel wat je zegt.
quote:Door te zorgen dat ze ook iets te besteden hebben, en dus keuzes kunnen maken over wat ze gaan eten.[..]
Hoe geeft de overheid andere mensen econ vrijheid door mijn econ vrijheid in te perken?
Disclaimer: ik zeg hier niet dat de uitkeringen omhoog moeten, alleen maar dat sommige mensen hier een beetje naar rechts doorschieten, en de weg kwijt zijn geraakt. De uitkeringen mogen best iets omlaag, maar afschaffen van bepaalde uitkeringen slaat nergens op.
quote:Ik vind dat niet het herverdelen van economische vrijheid (of het geven van economische vrijheid aan mensen die dat niet of minder hebben) maar het herverdelen van kansen. De vrijheid hebben ze immers al.Op woensdag 26 januari 2005 11:45 schreef Morkje het volgende:
Door te zorgen dat ze ook iets te besteden hebben, en dus keuzes kunnen maken over wat ze gaan eten.
Misschien een detailverschil, maar wel een belangrijke, denk ik.
quote:idd, de overheid gebruikt ons als slaaf. Net zo erg eigenlijk.Op woensdag 26 januari 2005 11:37 schreef Morkje het volgende:
[..]
Owkee, als je een uitkering hebt, en je alleen belasting betaalt over je vermogen waar je geen rente over ontvangt, dan was het idd jouw geld. Maar als je loonbelasting betaalt, dan gaat er gewoon ook een deel naar de overheid, als je iets koopt, gaat ook een deel naar de overheid. De overheid belast bezit niet, maar het verkrijgen van bezit. Het is niet zo dat dingen die van jou zijn, worden afgenomen door de overheid. Het is wel zo, dat dingen die van jou konden zijn, voor een deel naar de overheid gaan. Dus niets "eerlijk delen" maar wel de economie iets remmen zodat de welvaart gelijker verdeeld wordt. (of dat dan eerlijk is of niet, is een ideologische kwestie, geen rationele.)
TVP ja
quote:De overheid gebruikt je helemaal niet als slaaf. Als je geen belasting wilt betalen, dan heb je alleen een beperktere keuzevrijheid. Je staat een beetje vrijheid af om iemand anders ook een kans / vrijheid te geven.Op woensdag 26 januari 2005 12:32 schreef Landmass het volgende:
[..]
idd, de overheid gebruikt ons als slaaf. Net zo erg eigenlijk.
quote:Er zijn 2 soorten vrijheid. De vrijheid om je mening te uiten enzo, en de vrijheid om dingen te doen die je wilt en waar andere mensen het ook mee eens zijn (transacties). En dat 2de gaat nogal lastig als je geen geld hebt.Op woensdag 26 januari 2005 11:49 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Ik vind dat niet het herverdelen van economische vrijheid (of het geven van economische vrijheid aan mensen die dat niet of minder hebben) maar het herverdelen van kansen. De vrijheid hebben ze immers al.
Misschien een detailverschil, maar wel een belangrijke, denk ik.
quote:Veel studies zijn uiteraard mogelijk door linksgedachtengoed en je gaat je eigen nest zo min mogelijk bevuilen inderdaad.Op dinsdag 25 januari 2005 19:59 schreef Dr_Frickin_Evil het volgende:
[..]
Och, correct redeneren, ik noem het liever naief.
Het heeft ermee te maken dat de meeste studenten nogaltijd van gemiddelde komaf of beter zijn, minder ellende gekend hebben dan de gemiddelde MBO-student en ook niet hoeven werken voor hun centen.
Zodra ze aan hun eerste baan begonnen zijn staan ze met beide benen op de grond, dragen eigen verantwoordelijkheid, moeten alle verplichtingen nakomen (coleges volgen is niet verplicht) en zijn van hun veilige ideologische omgeving in de realiteit terecht gekomen vandaar dat de helft omslaat naar rechts.
Het soort Docu wat de VPRO NOOOOOOOIT zou uitzenden als kritische docu over de state´s, daar heeft Michael Moore immers het alleenrecht op.
quote:Natuurlijk. Zodra je economie studeert zie je in hoe belachelijk het socialisme is. En socialogen/antropologen raken gefascineerd door vreemde culturen, 'deer in the headlights-syndroom'.Op woensdag 26 januari 2005 12:52 schreef pberends het volgende:
Valt me op dat mensen die socialogie hebben gestudeerd links zijn en economiestudenten altijd rechts zijn.
quote:Vrijwillig belasting betalen? Moeder natuur dwingt ons te werken DUS we moeten werken DUS we moeten belasting betalen DUS belasting betalen is niet vrijwillig.Jah, dat je alleen maar vrijwillig belasting betaalt. Dat het niet "steel van de rijken, geef aan de armen is" maar een beperking van het aantal transacties.
[..]
Wil je het niet stelen noemen prima. Noem het dan slavernij.
quote:Door te zorgen dat ze ook iets te besteden hebben, en dus keuzes kunnen maken over wat ze gaan eten.
Dat doet de overheid nou echter NIET. De overheid geeft in de meeste gevallen niet direct geld aan de armen maar doet dat middels diensten. Die armen hebben echter niet kunnen kiezen voor die diensten. Zit een arme bijvoorbeeld echt te wachten op cultuursubsidies of op een stupide landbouwbeleid of op een zooitje hulpverleners.
quote:Dat hoor je ons dan ook niet zeggenDisclaimer: ik zeg hier niet dat de uitkeringen omhoog moeten, alleen maar dat sommige mensen hier een beetje naar rechts doorschieten, en de weg kwijt zijn geraakt. De uitkeringen mogen best iets omlaag, maar afschaffen van bepaalde uitkeringen slaat nergens op.
quote:Ik kan dus niet kiezen (zie ook eerdere post) of ik wel of geen belasting wil betalen. DUS werkende mensen worden als slaaf gebruikt.Op woensdag 26 januari 2005 12:51 schreef Morkje het volgende:
[..]
De overheid gebruikt je helemaal niet als slaaf. Als je geen belasting wilt betalen, dan heb je alleen een beperktere keuzevrijheid. Je staat een beetje vrijheid af om iemand anders ook een kans / vrijheid te geven.
quote:Ja, dat gaat lastig, maar je hebt de vrijheid wel, vandaar dat ik het heb over kansen.Op woensdag 26 januari 2005 12:53 schreef Morkje het volgende:
[..]
Er zijn 2 soorten vrijheid. De vrijheid om je mening te uiten enzo, en de vrijheid om dingen te doen die je wilt en waar andere mensen het ook mee eens zijn (transacties). En dat 2de gaat nogal lastig als je geen geld hebt.
) ? Gezien het feit dat het een documentaire uit de VS is zou ik zeggen dat hier het onderscheid Republican - Democrat wordt gemaakt. Dat zou ik in Nederland absoluut niet als de definitie van links - rechts hanteren (hoewel ik het sowieso geen afdoende definities vind). Het homohuwelijk en euthenasie zijn bijvoorbeeld zaken die in Nederland door zowel links als rechts goedgekeurd worden met uitzondering van de conservatief christelijke partijen, terwijl die in de V.S. zelfs door de 'linkse partij' maar mondjesmaat worden goedgekeurd. Wat betreft het economische beleid geldt dat de democraten in de V.S. nog steeds een stuk minder overheidsbemoeienis willen dan de meeste (gematigd) linkse partijen hier. Aan de andere kant zijn de immigratiestandpunten van een groot deel van de partijen de laatste tijd minstens zo rechts zijn als die van de republiekeinen. Bovendien lijkt in Nederland de definitie de nuance in Nederland ook steeds meer aan links te worden toegeschreven. Waar Bush in de VS rustig kan zeggen dat vooral niet alle moslims moeten worden aangekeken op het moslimterrorisme zonder gelijjk een 'ilberal' genoemd te worden, lijkt dat hier vaak gezien te worden als een linkse uitspraak.Maar goed, wat ik uit de korte inleidende tekst uit de OP kan opmaken is dat er volgens de documentaire sprake is van een linkse doctrine op (Amerikaanse) universiteiten. Ik moet zeggen dat ik daar tijdens mijn (betà) studie weinig van gemerkt heb. Er heerst eerder een apolitieke stemming dan een linkse. Ik kan me voorstellen dat voor een deel van de studies het toekomstperspectief van studenten negatief dan wel positief beinvloed wordt door een linkse dan wel rechtse samenleving en dat daardoor (bewust of onbewust) het curriculum een linkse dan wel rechtse uitstraling heeft.
quote:Terwijl dat juist 2 studies zijn die niet bepaald uitblinken op het gebied van voorspellenOp woensdag 26 januari 2005 12:52 schreef pberends het volgende:
Valt me op dat mensen die socialogie hebben gestudeerd links zijn en economiestudenten altijd rechts zijn.
.quote:Dat is toch duidelijk? Het feit dat je een kapitalist bent sluit al uit, dat je een intellectueel bent.Op dinsdag 25 januari 2005 23:58 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En de intellectuele kapitalisten zoals ik dan
quote:kunnen we hieruit nu definitief concluderen dat intelectuelen wereldvreemde prutsers zijn?Op woensdag 26 januari 2005 14:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is toch duidelijk? Het feit dat je een kapitalist bent sluit al uit, dat je een intellectueel bent.
quote:Mwoh, als we eens kijken naar al die goede zaken welke wij te danken hebben aan het kapitalisme:Op woensdag 26 januari 2005 14:53 schreef Landmass het volgende:
[..]
kunnen we hieruit nu definitief concluderen dat intelectuelen wereldvreemde prutsers zijn?
- Verdeeldheid onder de bevolking, met name tussen rijk en arm.
- Milieuvervuiling
- Klimaatontregeling
- En waarschijnlijk over niet al te lange tijd uitroeiing van het leven des aarde
Misschien zijn linksen wereldvreemd, maar kapitalisten zijn prutsers.
quote:Djeez,Op woensdag 26 januari 2005 14:00 schreef Monolith het volgende:
Welke definitie van links - rechts wordt er overigens gehanteerd in die video ( ja ik heb als universitaire student iets beters te doen dan een video van 45 minuten te gaan kijken
Niet een boek lezen is te hoog gegrepen, nee het is zelfs al te veel moeite een video te kijken om er een mening over te geven.
Over een gebrek aan intellectueel vermogen gesproken.
quote:Grappig,Op woensdag 26 januari 2005 14:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Mwoh, als we eens kijken naar al die goede zaken welke wij te danken hebben aan het kapitalisme:
- Verdeeldheid onder de bevolking, met name tussen rijk en arm.
- Milieuvervuiling
- Klimaatontregeling
- En waarschijnlijk over niet al te lange tijd uitroeiing van het leven des aarde
Misschien zijn linksen wereldvreemd, maar kapitalisten zijn prutsers.
Industrialisatie is dus geen links thema? Als je kijkt naar de voormalige Sovjet Unie en rood China, auto verkeer op Stookolie, en Kolen en kernenergie als belangrijke energiebronnen, milieu vervuiiling op astronomische schaal..
quote:Gelukkig kun je dan altijd nog doorgaan voor salonsocialist...Op woensdag 26 januari 2005 14:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is toch duidelijk? Het feit dat je een kapitalist bent sluit al uit, dat je een intellectueel bent.
Maar dat heeft er natuurlijk niet zoveel mee te maken waarom studenten vaker links zijn
. quote:Ah, het is dus mensen die een andere mening hebben over economie, sluit buiten het debat over kennis van de werkelijkheid. Je creeert dus een Dogma dat iedere kritiek uitsluit en alleen bevestiging wil hebben. Ergo, in principe zelf immuniserend en principieel niet falsifieerbaar.Op woensdag 26 januari 2005 14:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is toch duidelijk? Het feit dat je een kapitalist bent sluit al uit, dat je een intellectueel bent.
Een waarlijk intellectuele prestatie.
quote:Dat is beter voor hun netwerken om aan een baantje te raken. Vooral de partij van de arbeid heeft een uitstekend netwerk om mensen door te schuiven. Denk bijvoorbeeld aan de vele ambtenaren en onderzoekersbaantjes die de club te vergeven heeft om nog maar te zwijgen van de externe adviesbaantjes.Op woensdag 26 januari 2005 15:05 schreef Herdenking het volgende:
Waarbij ze de eerder geIndustrieerde gebieden navolgden.
Maar dat heeft er natuurlijk niet zoveel mee te maken waarom studenten vaker links zijn
quote:Hij sluit idd mensen als Marcel van Dam uit als zijnde onmogelijk een intellectueel.Op woensdag 26 januari 2005 15:04 schreef sjun het volgende:
[..]
Gelukkig kun je dan altijd nog doorgaan voor salonsocialist...
quote:Och dat is zeer zeker niet voorbehouden aan links.Op woensdag 26 januari 2005 15:08 schreef sjun het volgende:
[..]
Dat is beter voor hun netwerken om aan een baantje te raken. Vooral de partij van de arbeid heeft een uitstekend netwerk om mensen door te schuiven. Denk bijvoorbeeld aan de vele ambtenaren en onderzoekersbaantjes die de club te vergeven heeft om nog maar te zwijgen van de externe adviesbaantjes.
jouw grote idool Balkenende was ook actief in een wetenschappelijk bureau, het politieke goud Leendert Cornelis Brinkman was altijd ambtenaar. En het grote Harderwijkse talent van rechts
Was ambtenaar in een CDA netwerk.
En uit het onderzoek een tijdje terug over externe adviseurs bleek dat alle vaste regeringsverantwoordelijken daar erg goed in waren vertegenwoordigd.
quote:Ik zie niet in waarom dat een probleem isOp woensdag 26 januari 2005 14:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Mwoh, als we eens kijken naar al die goede zaken welke wij te danken hebben aan het kapitalisme:
- Verdeeldheid onder de bevolking, met name tussen rijk en arm.
quote:Wegens een gebrek aan kapitalisme- Milieuvervuiling
quote:niet bewezen- Klimaatontregeling
quote:Nee, Cambodja & N-Korea, dat zijn de naties die voortblijven bestaan.- En waarschijnlijk over niet al te lange tijd uitroeiing van het leven des aarde
quote:Meet je Marcel van D met de maat waarmee hij een ander de maat nam dan zou je hem een minderwaardig mens kunnen noemen. Hij hielpt Exota op de fles door een gemanipuleerd verhaal over ontploffende flessen, het was duidelijk geen teamspeler binnen de PvdA vandaar dat Wim Kok van buiten werd gehaald om Joop den Uyl op te volgen. Niettemin heeft de man de VARA! aardig op de kaart gezet met de achterkant van zijn eigen gelijk dus dom zou ik deze man geenszins willen noemen. Hij weet hoe hij geld kan maken in het sprekerscircuit door zelf met regelmaat op het scherm te verschijnen als vermeende (doch zelfbenoemde) autoriteit.Op woensdag 26 januari 2005 15:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hij sluit idd mensen als Marcel van Dam uit als zijnde onmogelijk een intellectueel.
Het kapitalisme is vanuit het principe al gericht op industrialisatie en dat geldt dus niet voor het socialisme. Dat de socialistische praktijk gekenmerkt wordt door industrialisatie is een ander verhaal. Maar we hebben het hier over het abstracte niveau van de twee uitgangspunten.
Dus ja, op het definitieniveau leidt het kapitalisme tot een ondergang van de mensheid en daarbij ook de gehele aarde en het socialisme juist niet.
quote:Socialisme heeft in de 20ste eeuw voortgebrachtOp woensdag 26 januari 2005 16:33 schreef FuifDuif het volgende:
Even om een algemeen punt te maken ten aanzien van het verschil tussen het socialisme en het kapitalisme.
Het kapitalisme is vanuit het principe al gericht op industrialisatie en dat geldt dus niet voor het socialisme. Dat de socialistische praktijk gekenmerkt wordt door industrialisatie is een ander verhaal. Maar we hebben het hier over het abstracte niveau van de twee uitgangspunten.
Dus ja, op het definitieniveau leidt het kapitalisme tot een ondergang van de mensheid en daarbij ook de gehele aarde en het socialisme juist niet.
Nationaalsocialistische genocide
Sovjet genocide
Chineese genocide
onderdrukking en massamoord, collectivisme en ontwrichting van mensenrechten gaan hand in hand.
Geen enkele politieke stroming heeft zo hard gewerk aan de ondergang van de mensheid, en was daar zo "goed" in als socialisme..
quote:Met industrialisatie hebben beide ideologien niets te maken. Alleen Marx heeft geschreven dat er pas een revolutie van het proletariaat kon komen als de kapitalisten een land al genoeg geindustrialiseerd hadden.Op woensdag 26 januari 2005 16:33 schreef FuifDuif het volgende:
Even om een algemeen punt te maken ten aanzien van het verschil tussen het socialisme en het kapitalisme.
Het kapitalisme is vanuit het principe al gericht op industrialisatie en dat geldt dus niet voor het socialisme. Dat de socialistische praktijk gekenmerkt wordt door industrialisatie is een ander verhaal. Maar we hebben het hier over het abstracte niveau van de twee uitgangspunten.
Dus ja, op het definitieniveau leidt het kapitalisme tot een ondergang van de mensheid en daarbij ook de gehele aarde en het socialisme juist niet.
quote:Nee, je hebt altijd nog de keus om Nederland te verlaten voor een land waar jij geen belasting hoeft te betalen, ik ben overigens bang dat het uitermate moeilijk zal worden een land te vinden waar geen belastingen geheven worden en waar jij een inkomen kan verdienen wat jou in staat stelt te leven zoals in Nederland om nog maar niet te spreken van het studeren wat jij doet wat iig ten dele op kosten van de belastingbetalende Nederland gaat.Op woensdag 26 januari 2005 13:50 schreef Landmass het volgende:
Ik kan dus niet kiezen (zie ook eerdere post) of ik wel of geen belasting wil betalen. DUS werkende mensen worden als slaaf gebruikt.
Als je daarbij stil staat ben jij eigenlijk onstellend hypocriet bezig, he?
Mischien is jou het principe van democratie onbekend? Je weet wel, waar de meerderheid regeert? Nou, in Nederland is die meerderheid duidelijk geen voorstander van het afschaffen van de belastingen maar men laat jou uiteraard alle vrijheid om een locatie te vinden die jou geen belastingplicht oplegt
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2005 17:56:31 ]
quote:Apropos Wim Kok, de man die zoveel te zeggen had over zelfverrijking en zich zelf vervolgens verrijkteOp woensdag 26 januari 2005 15:55 schreef sjun het volgende:
[..]
Meet je Marcel van D met de maat waarmee hij een ander de maat nam dan zou je hem een minderwaardig mens kunnen noemen. Hij hielpt Exota op de fles door een gemanipuleerd verhaal over ontploffende flessen, het was duidelijk geen teamspeler binnen de PvdA vandaar dat Wim Kok van buiten werd gehaald om Joop den Uyl op te volgen. Niettemin heeft de man de VARA! aardig op de kaart gezet met de achterkant van zijn eigen gelijk dus dom zou ik deze man geenszins willen noemen. Hij weet hoe hij geld kan maken in het sprekerscircuit door zelf met regelmaat op het scherm te verschijnen als vermeende (doch zelfbenoemde) autoriteit.
quote:Dat zouden alle werkende Nederlanders eens moeten doen. Kijken of dit land kan draaien op hulpverleners en boerenOp woensdag 26 januari 2005 17:53 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, je hebt altijd nog de keus om Nederland te verlaten voor een land waar jij geen belasting hoeft te betalen,
quote:Ik ga het maar eens in mijn sign zetten: Ik ben voor een kleinere overheid met de daar bijbehorende lage belastingen. Niet voor een complete afschaffing ervan.ik ben overigens bang dat het uitermate moeilijk zal worden een land te vinden waar geen belastingen geheven worden en waar jij een inkomen kan verdienen wat jou in staat stelt te leven zoals in Nederland om nog maar niet te spreken van het studeren wat jij doet wat iig ten dele op kosten van de belastingbetalende Nederland gaat.
Als je daarbij stil staat ben jij eigenlijk onstellend hypocriet bezig, he?
quote:Je kan je vragen of dit een goed systeem is. Hoe zou jij het vinden als de meerderheid bepaalde welk kapsel (ik was eerder dan meervrijheid: http://www.meervrijheid.nl/nws-kapitalistische-kapsels.htm) wij moesten hebben?Mischien is jou het principe van democratie onbekend? Je weet wel, waar de meerderheid regeert?
quote:Er kan nog verder op deze cosntructen worden ingegaan door te gaan onderscheiden waar de ideologie ophoudt en de toeschrijving van anderen begint.Op woensdag 26 januari 2005 16:33 schreef FuifDuif het volgende:
Even om een algemeen punt te maken ten aanzien van het verschil tussen het socialisme en het kapitalisme.
Het kapitalisme is vanuit het principe al gericht op industrialisatie en dat geldt dus niet voor het socialisme. Dat de socialistische praktijk gekenmerkt wordt door industrialisatie is een ander verhaal. Maar we hebben het hier over het abstracte niveau van de twee uitgangspunten.
Dus ja, op het definitieniveau leidt het kapitalisme tot een ondergang van de mensheid en daarbij ook de gehele aarde en het socialisme juist niet.
quote:De meeste mensen hebben het hier veel te goed om weg te willneOp woensdag 26 januari 2005 18:18 schreef Landmass het volgende:
[..]
Dat zouden alle werkende Nederlanders eens moeten doen. Kijken of dit land kan draaien op hulpverleners en boeren
[..]
. Notoire zeurzakken blijven er natuurlijk altijd .quote:De overheid kan inderdaad best wat kleiner maar volgens mij trek jij het in het absurde.Ik ga het maar eens in mijn sign zetten: Ik ben voor een kleinere overheid met de daar bijbehorende lage belastingen. Niet voor een complete afschaffing ervan.
quote:Tja democratie afschaffenJe kan je vragen of dit een goed systeem is. Hoe zou jij het vinden als de meerderheid bepaalde welk kapsel (ik was eerder dan meervrijheid: http://www.meervrijheid.nl/nws-kapitalistische-kapsels.htm) wij moesten hebben?
. 't is een optie .Overigens niet een die in de Nederlandsche traditie past (zie de hoogheemraad/ waterschappen met hun oorsprong in de middeleeuwen.
quote:Kijk de docu eens.Op woensdag 26 januari 2005 18:37 schreef marcb1974 het volgende:
Waarom? Waarschijnlijk omdat ze wel de mogelijkheid tot nadenken hebben?
quote:Geloof het of niet maar vroeger was ik gematigd rechts.Op woensdag 26 januari 2005 18:31 schreef Herdenking het volgende:
De overheid kan inderdaad best wat kleiner maar volgens mij trek jij het in het absurde.
[..]
Ik was bijvoorbeeld tegen reclame op de POs maar ik vond toen dat ze mochten blijven bestaan. Ontwikkelingshulp wilde ik slechts matigen.Dat is nu compleet anders. De POs worden eerder vandaag dan morgen afgeschaft en ontwikkelingshulp wordt met quotejes geschreven: "ontwikkelingshulp", er wordt namelijk niks ontwikkeld en hulp is het niet maar afkopen van je eigen economische zonden.
quote:dat zeg ik niet.Tja democratie afschaffen
Overigens is de stelling "linksen zijn slimmer dan rechtsen" onhoudbaar als je het gemiddelde IQ meet van de linkse Amerikabasher op de FP, alhoewel dat uiteraard niets zegt over het niveau op de uni geeft dit toch wel een beeld van achterlijke en hypocriete mensen die pleiten voor vrijheid van meningsuiting terwijl ze zelf het tegenovergestelde uitvoeren.
Ten slot moeten intelligente mensen meer leren dan minder begaafden. Dit geld ook voor liefde voor je land. Daarom moet in het onderwijs de nadruk worden gelegt op liefde voor je land (nationalisme) als referentiepunt voor allochtoon en autochtoon. Dat in Amerika migranten vaker Republican stemmen dan op de Demo(c)rats sterkt deze stelling. Migranten zijn ingezworen met een eed en hebben geleerd van hun nieuwe land te houden. Dit moet ook met mede-intelligente mensen gebeuren. Ze moeten geleerd worden hoe ze moeten houden van God and Country en hun achtergestelde en kwalijke overtuigingen laten vallen.
Rechts is goed, links is fout.
[ Bericht 70% gewijzigd door DrWolffenstein op 26-01-2005 20:19:48 ]
quote:Het er uit slaan van ideeen is een specialisme van links.Op woensdag 26 januari 2005 19:07 schreef NightH4wk het volgende:
Bij vrouwen kan je het er meestal uitslaan.
quote:Hehe, ok, maar soms maken ze het wel erg: "Iraqi man puts liberal in her place.".Op woensdag 26 januari 2005 19:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het er uit slaan van ideeen is een specialisme van links.
quote:Nee je zegt dat je je afvraagt of het wel een goed systeem is.
quote:Can you answer the question?Op woensdag 26 januari 2005 19:53 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Hehe, ok, maar soms maken ze het wel erg: "Iraqi man puts liberal in her place.".
Brilliant
quote:sch was gaan schelden en had opgehangenOp woensdag 26 januari 2005 22:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat puber meisje doet mij trouwens aan SCH denken.
quote:Je kunt soebatten of iets pessimistisch of realistisch is maar fatalistisch is rechts juist niet. Het conservatisme wil juist dingen veranderen, normen opleggen en dergelijke. Dat is allesbehalve fatalistisch.Op woensdag 26 januari 2005 23:58 schreef Tup het volgende:
Om tegenwicht te bieden aan het pessimistisch fatalistische mensbeeld van rechtsen.
Het liberalisme draagt meer fatalisme in zich. En dan bedoel ik zowel rechts liberalisme als het zogenaamde sociaal liberalisme.
quote:Dan noemen we het conservatief-fatalisme.Op donderdag 27 januari 2005 00:15 schreef Tarak het volgende:
Het conservatisme wil juist dingen veranderen, normen opleggen en dergelijke. Dat is allesbehalve fatalistisch.
quote:www.vandale.nl zoeken op fatalismeOp donderdag 27 januari 2005 00:16 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dan noemen we het conservatief-fatalisme.
quote:Niet meteen gaan huilen, hoor.Op donderdag 27 januari 2005 00:18 schreef Tarak het volgende:
[..]
www.vandale.nl zoeken op fatalisme
quote:Ben niet in de stemming blijkbaar. Ik ga maar naar bed.Op donderdag 27 januari 2005 00:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Niet meteen gaan huilen, hoor.
quote:Dus jij denkt dat iedereen uit een welvarend milieu links is? Niet dat ik me wel voor volksbuurten interesseer...Omdat studenten van vroeger uit uit de betere (rijkere) families komen, en daardoor niet met de echte volksbuurten bekend zijn, waardoor zij denken dat het allemaal wel meevalt.
Ik denk dat in het filmpje aangekaarte problemen een symptoom zijn van doorgeschoten polarisatie in de VS (op rechtse universiteiten gebeurt precies hetzelfde, maar dan omgekeerd). Terecht valt echter aan te kaarten dat deze universiteiten grotendeels private instituten zijn, ze hebben dus weldegelijk het recht om meningen binnen hun instituut meer of minder te tolereren.
De vraag moet dus niet zijn "waarom laat de wet dit toe?" maar "waarom kiest men ervoor om de wet op deze manier tot in het absurde te misbruiken?"
quote:Tja, ik heb ook een pessimistisch, fatalistisch mensbeeld eerlijk gezegd. Daaruit bestaat het besef dat je de mensheid alleen bijeen kan houden met zoiets wankelbaars als democratie (zie het als een set van checks and balances), voordat ze elkaar de strot afsnijden in 1 grote tribale oeroorlog... Conservatieven én communisten zijn juist nogal optimistisch over de mensheid, mits men hun ideeën volgt uiteraard.Op woensdag 26 januari 2005 23:58 schreef Tup het volgende:
Om tegenwicht te bieden aan het pessimistisch fatalistische mensbeeld van rechtsen.
quote:Als je kijkt naar de geschiedenis dan zie je volgens mij dat als het aan rechts gelegen had er nooit zoiets als Verlichting was geweest... Maar vertel eens op wat voor gekke geschiedenis boeken heb jij gelezen?Op woensdag 26 januari 2005 22:14 schreef Schepseltje het volgende:
Als je kijkt naar de geschiedenis heeft rechts tot nu toe altijd het gelijk aan z'n zijde gehad. Door kapitalisme en persoonlijke vrijheid hebben talloze wetenschappers, kunstenaars, filosofen, handelaars, etc zich maximaal kunnen profileren en hebben we een welvaart gecreeerd die nog nooit eerder is behaald. Dit in tegenstelling tot de linkse theoriën die elke keer opnieuw tot repressie, dictaturen, genocide, milieuvervuiling en armoede hebben geleid. De nieuwe stromingen waarop linkse intellectuelen zich hebben gericht (milieu, anti-globalisme, etc) hebben ook nog weinig nuttigs bijgedragen aan de wereld. De laatste linkse prestatie, de multiculturele heilstaat dreigt ook op een drama uit te lopen. Tsja het zijn moeilijke tijden voor de linkse intellectueel.
quote:de hele verlichting is een rechtse stroming, pas veel later zijn de collectivistische ideologien opgekomen. De overheid heeft zelden een positieve invloed gehad, welvaart stijgt evenredig met vrijheid, elke keer wanneer de overheid ingrijpt is ellende het gevolg.Op donderdag 27 januari 2005 01:48 schreef Ryan3 het volgende:
Als je kijkt naar de geschiedenis dan zie je volgens mij dat als het aan rechts gelegen had er nooit zoiets als Verlichting was geweest... Maar vertel eens op wat voor gekke geschiedenis boeken heb jij gelezen?
quote:Collectivistische stromingen zijn het gevolg van een bepaalde stroming in de filosofie (Duits idealisme) die lang na de beginperiode van de Verlichting eerst zijn beslag kreeg (ofschoon filosofische verwantschap terug te voeren is op eerdere bronnen). Verlichting is een stroming die ontstaat uit het besef dat je kennistheoretisch verder moet kijken dan wat de gevestigde orde van het toen heersende absolutisme en de kerk (lees: rechts) opgaf als waarheid. Per definite is Verlichting dus een subversieve, aan de gevestigde orde tegengestelde stroming geweest en dus, zonde voor jou, links. Tot op de dag van vandaag zie je dan ook dat alles waar de rede mee gemoeid is links is en alles waarmee het redeloze gevoel mee gemoeid is (zie de extremistische tendenzen op Fok! mbt het doodrijden van tasjesdieven) rechts is.Op donderdag 27 januari 2005 02:01 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
de hele verlichting is een rechtse stroming, pas veel later zijn de collectivistische ideologien opgekomen. De overheid heeft zelden een positieve invloed gehad, welvaart stijgt evenredig met vrijheid, elke keer wanneer de overheid ingrijpt is ellende het gevolg.
quote:De rechtse ideologie gaat uit van het indivudualisme, een stroming die mensen als zelfstandige wezens ziet die zelf hun leven kunnen indelen. Deze ideologie zag je tijdens de renaissance waarbij het collectief werd afgezworen. De latere linkse ideologien gaan uit van het idee dat mensen juist niet hoeven te redeneren maar dat de overheid de hogere macht is die bepaalt welke koers er gevaren moet worden. Om dit collectief te stichten en te behouden wordt er ingespeeld op gevoel, afgunst en jaloezie tegen kapitalisten en gevoelens van eensgezindheid en nationalisme. Dat zie je ook bij communistische landen, continue wordt het gevoel van revolutie en trots aangewakkerd en wordt men kunstmatig dom gehouden door de overheid. Ik vind het dus nogal absurd om de kerk als 'rechts' af te doen en links als ideologie van 'de rede'. Als je kijkt naar de huidige linkse partijen is logisch redeneren wel het laatste wat ze doen.Op donderdag 27 januari 2005 02:16 schreef Ryan3 het volgende:
Collectivistische stromingen zijn het gevolg van een bepaalde stroming in de filosofie (Duits idealisme) die lang na de beginperiode van de Verlichting eerst zijn beslag kreeg (ofschoon filosofische verwantschap terug te voeren is op eerdere bronnen). Verlichting is een stroming die ontstaat uit het besef dat je kennistheoretisch verder moet kijken dan wat de gevestigde orde van het toen heersende absolutisme en de kerk (lees: rechts) opgaf als waarheid. Per definite is Verlichting dus een subversieve, aan de gevestigde orde tegengestelde stroming geweest en dus, zonde voor jou, links. Tot op de dag van vandaag zie je dan ook dat alles waar de rede mee gemoeid is links is en alles waarmee het redeloze gevoel mee gemoeid is (zie de extremistische tendenzen op Fok! mbt het doodrijden van tasjesdieven) rechts is.
zoals mijn maatschappijleraar al zei; 'links is de ideologie van het gevoel en rechts van het verstand'
[ Bericht 0% gewijzigd door Schepseltje op 27-01-2005 02:36:11 ]
Een uni stud vind het zeer onredelijk natuurlijk dat er op zijn begroting door de regering gekort wordt. Deze heeft er direct belang bij. Bij zijn eerste berekeningen vormt de jonge student ook al zijn andere meningen. Zo vind deze het natuurlijk ook onredelijk dat ouderen in hun begroting tekort worden gedaan door de overheid. Hij of zij kan natuurlijk niet denken ikke ikke ikke en de rest kan stikken. Neen, uni studenten zijn natuurlijk intelligent en gedraagt zich redelijk en solidaire met zijn medemens die ook afhankelijk is. Als je een vraagstuk als integratie voorschotelt aan een uni student dan zal deze zeker een berekende reactie geven. Tenslotte als hij zichzelf zachtaardig aanpakt dan pakt deze een ander vraagstuk ook op dezelfde manier aan.
Sociaal-problematische opleidingen als sociologie en psychologie zijn ook nog eens doelgericht met linkse problemen betrokken dus zij zullen nog fanatieker zijn en langer blijven.
Waarom is het publieke bestel links?
Deze wordt gesubsidieerd door de overheid, daarbij wens de linkse politiek geen bemoeienis inhoudelijk maar wel het in stand houden of verhoging van de subsidie.
De rechtse politiek wens beperking van de subsidie en een grotere bemoeienis inhoudelijk.
Dus onvermijdelijk dat het publieke bestel links denkt.
de rechts denkende mensen zijn overigens grotendeels debet aan de algemene middelen waarvanuit onderwijs (grotendeels), bijstand(volledig), gezondheidszorg (grotendeels) en defentie betaald worden. dus zo dom zijn rechtsdenkende mensen niet.
Het maakt verder geen ene reet uit of iets links of rechts is, het spectrum van links en rechts voldoet gewoonweg niet.
quote:om die wisselende terminologie een beetje te vermijden heb ik daarom ook voornamelijk indivudualistisch en collectivistisch genoemd, wat in ieder geval naar huidige maatstaven klopt.Op donderdag 27 januari 2005 02:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Schepseltje, oorspronkelijk zaten liberalen(individualisten) ter linker zijde en conservatieven(collectivisten of mensen die wilden heersen) ter rechterzijde van de voorzitter. Dat een vervaging van terminologie tot andere toestanden heeft geleid doet er weinig aan af.
Het maakt verder geen ene reet uit of iets links of rechts is, het spectrum van links en rechts voldoet gewoonweg niet.
quote:Collectivistische linkse ideeën zijn niet ontstaan vanuit jaloezie oid, maar vanuit 19de eeuwse humanistisch-religieuze overwegingen tijdens de tweede fase van de industriële revolutie toen de Manchester school of economics (the dismal science) hoogtij vierde en oiv van een filosofische stroming die zijn aanvang vindt bij/na I. Kant, die de filosofie tot dan samenvat in een materialistische en idealistische stroming, dat is 1. Verder verzet het empirisme en rationalisme, dat als kennistheorie zijn (her)intrede doet met de Renaissance, zich voortzettend met de Verlichting en idd nadruk legt op het individu, zich tegen de aloude door kerk en staat gepropageerde (en door conservatief-rechts ook nu nog immer verdedigde) natuurlijke orde, die dankzij Augustinus De civitate deus eeuwenlang de maat van alle dingen is geweest. Je voert overigens nationalisme aan en juist nationalisme kan, als kind van de romantiek, gezien worden als reactie op de Franse Revolutie tijdens welke de Verlichtingsidealen voor het eerst geïncorporeerd worden binnen een staatsbestel (eigenlijk was VS de eerste natuurlijk). Het feit dat linkse dictaturen gebruik hebben gemaakt van nationalisme wil daarbij nog niet zeggen dat nationalisme links is uiteraard. Overigens vergeet je te melden dat zowel links als rechts een utopistische (totalitaire) variant kennen. De linkse variant is het communisme (hetgeen naar mijn idee is gefalsificeerd), de rechtse variant is wat men tegenwoordig conservatisme noemt en thans aan zet is.Op donderdag 27 januari 2005 02:26 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
De rechtse ideologie gaat uit van het indivudualisme, een stroming die mensen als zelfstandige wezens ziet die zelf hun leven kunnen indelen. Deze ideologie zag je tijdens de renaissance waarbij het collectief werd afgezworen. De latere linkse ideologien gaan uit van het idee dat mensen juist niet hoeven te redeneren maar dat de overheid de hogere macht is die bepaalt welke koers er gevaren moet worden. Om dit collectief te stichten en te behouden wordt er ingespeeld op gevoel, afgunst en jaloezie tegen kapitalisten en gevoelens van eensgezindheid en nationalisme. Dat zie je ook bij communistische landen, continue wordt het gevoel van revolutie en trots aangewakkerd en wordt men kunstmatig dom gehouden door de overheid. Ik vind het dus nogal absurd om de kerk als 'rechts' af te doen en links als ideologie van 'de rede'. Als je kijkt naar de huidige linkse partijen is logisch redeneren wel het laatste wat ze doen.
Je weet het, wij linkse intellectuelen helpen elkaar graag om onze kennis en ons inzicht te verdiepen.
(Streep dat linkse maar door ook. Pleonasme.)
quote:Rechtse mensen zijn untermenschen, begrijp ik?Op donderdag 27 januari 2005 03:43 schreef Koekepan het volgende:
De civitate dei.
Je weet het, wij linkse intellectuelen helpen elkaar graag om onze kennis en ons inzicht te verdiepen.
(Streep dat linkse maar door ook. Pleonasme.)
Leuk dat je met een dergelijk fascistoide gedachtegoed komt op de dag van de Auschwitz herdenking.
quote:Dat deze mensen elkaar graag helpen via de eigen netwerkjes was al genoegzaam bekend. Niet voor niets strekt een lidmaatschap van de PvdA tot de aanbevelingen om het in de amsterdamse onderzoeks-, bedrijfsadvies- media- en ambtenarenwereld wat verder te kunnen schoppen. Of die hulp nu verdieping van kennis en inzicht betreft waag ik te betwijfelen. Veeleer aanschouw ik een redelijke eredienst van meergelijken aan de Mammon, mogelijk gemaakt doordat mensen met wat minder bagage zich nogal gemakkelijk laten bevoogden en bepamperen en vanuit hun hospitalisatiesyndroom menen dat slechts in stand houding van de lokale sociaaldemocratische status quo hun leven leefbaar houdt. Het hele sociaaldemocratische maatschappelijke netwerk werkt mede ten 'goede' om deze collectieve waan te blijven voeden ten koste van uitholling van de dubbele solidariteit.Op donderdag 27 januari 2005 03:43 schreef Koekepan het volgende:
De civitate dei.
Je weet het, wij linkse intellectuelen helpen elkaar graag om onze kennis en ons inzicht te verdiepen.
(Streep dat linkse maar door ook. Pleonasme.)
.Waarom universitaire studenten zo vaak links zijn....
Je doet namelijk of het iets exclusiefs voor de PvdA is. Maar dat is gewoon klinklare nonsens
.quote:Wat voor reactie verwacht je?Op donderdag 27 januari 2005 10:41 schreef Herdenking het volgende:
Sjun nu herhaal je je verhaaltje weer maar hier heb je nog niet op gereageerd
Waarom universitaire studenten zo vaak links zijn....
quote:Heb je je al eens in Amsterdam politiek georiënteerd? Ik vind het opvallend hoe daar ruim 100 socialistisch/sociaal democratisch bestuur heeft geleid tot een maatschappelijk netwerk met vertakkingen in media-, ambtenaren-, semi-ambtenaren-, onderwijs-, en kleinkunstwereld zonder welke nauwelijks iets bereikbaar is in Amsterdam. Het heeft eveneens geleid tot een arrogantie van de macht gedemonstreerd in regentesk gedrag bij de amsterdamse PvdA.Je doet namelijk of het iets exclusiefs voor de PvdA is. Maar dat is gewoon klinklare nonsens
Studenten zijn naar mijn idee vooral links omdat via gebruik van dit netwerk voor hen het meeste te halen valt, hetzij via promoties, hetzij via stageplekken, hetzij via een vervolg op hun studie, hetzij via een uitkering ten behoeve van levensonderhoud, hetzij via voordeel bij huisvesting buiten dat diverse studenten via dit netwerk geïndoctrineerd zijn tot 'hun' kijk op de werkelijkheid van alledag.
De homo-calculus lijkt me bij uitstek vindbaar onder studenten.
[ Bericht 1% gewijzigd door sjun op 27-01-2005 19:47:17 ]
. En een land waarbij je niet na 1 misstap direct in de goot belandt .Op het moment dat je op een dergelijke manier gaat netwerken ben je het stadium van idieel links voor een deel al voorbij.
quote:Doe geen moeite, Sjun, ik vind je niet scherp.Op donderdag 27 januari 2005 10:36 schreef sjun het volgende:
[..]
Dat deze mensen elkaar graag helpen via de eigen netwerkjes was al genoegzaam bekend. Niet voor niets strekt een lidmaatschap van de PvdA tot de aanbevelingen om het in de amsterdamse onderzoeks-, bedrijfsadvies- media- en ambtenarenwereld wat verder te kunnen schoppen. Of die hulp nu verdieping van kennis en inzicht betreft waag ik te betwijfelen. Veeleer aanschouw ik een redelijke eredienst van meergelijken aan de Mammon, mogelijk gemaakt doordat mensen met wat minder bagage zich nogal gemakkelijk laten bevoogden en bepamperen en vanuit hun hospitalisatiesyndroom menen dat slechts in stand houding van de lokale sociaaldemocratische status quo hun leven leefbaar houdt. Het hele sociaaldemocratische maatschappelijke netwerk werkt mede ten 'goede' om deze collectieve waan te blijven voeden ten koste van uitholling van de dubbele solidariteit.
.Als mensen hun politieke orientatie willen aangeven doe je dat op de manier van, Sociaal-liberaal,
conservatief-sociaal, facistisch etc.
Lijkt me weleens vernieuwend om te zien voor bijvoorbeeld 2 weekjes
quote:Jij slim?
voor jouw zijn migranten er voor het vuile werk, en omdat ze goed zijn in sport, ergo, je bent een racist zonder dat het zelf waarschijnlijk door hebt. Hooguit hun nageslacht zie jij als in staat hogere postities te bekleden.
Waarom we zeker wel immigranten hadden moeten toelaten
quote:Als je die docu eens bekijkt in de OP dan zie wat voor een horror een politiek correct samenleven is..Op donderdag 27 januari 2005 11:52 schreef Pracissor het volgende:
Misschien moeten we de woorden 'links' en 'rechts' even gaan verbieden op het POL forum.
Als mensen hun politieke orientatie willen aangeven doe je dat op de manier van, Sociaal-liberaal,
conservatief-sociaal, facistisch etc.
Lijkt me weleens vernieuwend om te zien voor bijvoorbeeld 2 weekjes
quote:Maar gelukkig prikt KP hier door heen, met zijn nimmer aflatende intelligentie. Ben je al over je depressie heen trouwens?Op donderdag 27 januari 2005 11:55 schreef Koekepan het volgende:
Nou, verhelderend, dan gaan de sociaal-liberalen op de vuist met de conservatief-liberalen, het geheel overgoten met een sausje van lui die schreeuwen dat die indeling niet deugt.
quote:Op donderdag 27 januari 2005 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij slim?
voor jouw zijn migranten er voor het vuile werk, en omdat ze goed zijn in sport, ergo, je bent een racist zonder dat het zelf waarschijnlijk door hebt. Hooguit hun nageslacht zie jij als in staat hogere postities te bekleden.
Waarom we zeker wel immigranten hadden moeten toelaten
.quote:De fascistoïde sameleving was een feest.Op donderdag 27 januari 2005 12:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je die docu eens bekijkt in de OP dan zie wat voor een horror een politiek correct samenleven is..
quote:Als je de doku eens bekijkt, dan zie je dat de politiek correcte samenleving een fascistische is.Op donderdag 27 januari 2005 12:07 schreef Herdenking het volgende:
[..]
De facitoïde sameleving was een feest.
quote:Ik snap de haatdragendheid op dit punt niet, was die gast op wie ik reageerde soms rechts?Op donderdag 27 januari 2005 12:03 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Maar gelukkig prikt KP hier door heen, met zijn nimmer aflatende intelligentie. Ben je al over je depressie heen trouwens?
. quote:Op donderdag 27 januari 2005 12:09 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Ik snap de haatdragendheid op dit punt niet, was die gast op wie ik reageerde soms rechts?
quote:Dat is dan ook jaren het doel geweest. Een sociaal-democratische dictatuur, zoals in Zweden.Op donderdag 27 januari 2005 12:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je de doku eens bekijkt, dan zie je dat de politiek correcte samenleving een fascistische is.
quote:
quote:Madrox zijn superieure linkse intelligentie blijkt iedere keer aan zijn zorgvuldig geformuleerde en spitsvondige antwoorden.
quote:Blijven ademen vriend.Op donderdag 27 januari 2005 12:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
[..]
Madrox zijn superieure linkse intelligentie blijkt iedere keer aan zijn zorgvuldig geformuleerde en spitsvondige antwoorden.
WoW
Wat is die Madrox een meester der spitsvondigheid en scherptong..
----------
Waarom Progressieve Intellectuelen in Nonsens Geloven
Dat filosofische ideeën belangrijk zijn is geen nieuws voor de economen van de Oostenrijkse school, wiens economische theorieën berusten op de conceptuele analyse van actie en waarde. Maar filosofie kan zowel verwarring stichten als inzicht verschaffen. In dit artikel zal ik een filosofische fout behandelen die onlangs heeft geleid tot gevaarlijke dwalingen, dwalingen die de vrije markt ondermijnen.
Ik heb het hier over de opvatting dat dingen nooit zijn zoals ze lijken, of, om hebt meer abstract te zeggen, dat de wetenschap verschijningen altijd uitlegt in termen van het tegendeel.
Laten we meer precies worden door vier bekende, werkelijk baanbrekende ontdekkingen te beschouwen, die door zowel filosofen als historici verkeerd geïnterpreteerd zijn. Dit heeft geleid tot een verwrongen beeld van wetenschappelijk onderzoek bij het grote publiek.
1) in 1573, toonde Copernicus aan dat de aarde rond de zon draait: de zon en de sterren hebben een vaste plaats ten opzichte van de aarde.
2) een eeuw later blies Robert Boyle de deeltjes theorie van materie nieuw leven in. Deze theorie zegt dat de materiële wereld bestaat uit geweldige aantallen minuscule deeltjes wiens interacties de eigenschappen van de grotere objecten verklaren. Zoals de meeste van ons op de middelbare school geleerd hebben, werd uit dit inzicht twee gevolgtrekkingen gemaakt. Ten eerste, gewone objecten zoals een lantaarn zijn niet solide, maar bevatten vooral lege ruimte. Ten tweede, kleur is niet een eigenschap van iets in de natuur. Maar het is een effect van die kleine deeltjes op het menselijk zenuwstelsel, dat in de hersens zetelt. De deeltjes theorie kon niet bewezen worden tot aan de 19de eeuw, maar Newton, Locke en andere denkers waren snel overtuigd. De deeltjes theorie is al eeuwen een deel van onze intellectuele erfenis.
3) in de huidige tijd, hebben raadsels over stralingsenergie en banen van elektronen er toe geleid dat natuurkundigen hebben voorgesteld om de energie van deeltjes niet te zien als continue -, maar als discrete hoeveelheden. Deze "quantum theorie" zei dat hoe beter men de snelheid van een deeltje kon bepalen, hoe onduidelijker de positie. Dus, op elk tijdstip is je hand verspreid over het hele universum: het lijkt alleen alsof de hand een scherp bepaald gebied inneemt omdat hij daar is waar de waarschijnlijkheids golven pieken. Onbegrijpelijk als het klinkt, het kan maar beter waar zijn, want het is de theorie waarop processors gebaseerd zijn.
4) Einstein's speciale relativiteitstheorie, gepubliceerd in 1905, ontkent dat er zulke zaken als ruimte en tijd bestaan zoals normaal ervaren wordt. Je mag misschien denken dat de Mars pathfinder (het laatste geschenk van de belastingbetaler aan de wetenschappers) iets aan het doen is op dit moment dat ik dit schrijf. Helaas, dat is niet zo. Twee gebeurtenissen die simultaan zijn voor jou zijn niet de simultaan voor waarnemers die ten opzichte van jou bewegen. En nog erger, de afstand van de kamer waarin jij dit zit lezen tot de pathfinder varieert met snelheid van de waarnemer. Absolute gelijktijdigheid en afstand bestaan niet. Als dit nog niet gek genoeg is, Einstein kondigde later aan dat objecten die vallen in het zwaartekrachtveld van een massief lichaam niet echt steeds sneller gaan; maar massa vervormd de ruimten en wat wij ondergaan als een versnelling door de zwaartekracht is in werkelijkheid een gelijkmatige beweging in een gebogen tijd-ruimte.
Deze zaken zijn zo fascinerend omdat in elke van de vier voorbeelden steeds ideeën die we geloofden op basis van gewone observatie volledig onwaar bleken te zijn. De zon lijkt te bewegen langs de hemel, maar in werkelijkheid doet hij dat niet. Lampen lijken solide en bruin maar zijn dat in werkelijkheid niet. Handen lijken een precieze positie in te nemen, maar doen dat niet. Er lijkt absolute gelijktijdigheid te bestaan maar dat is dus niet zo. Natuurlijk, sommige van deze gevolgtrekkingen kunnen betwist worden. Men kan zeggen dat als iets "solide" genoemd wordt dat betekent dat ik mijn hand er niet doorheen kan steken. En ik kan mijn hand niet door deze lamp steken, ook al bevalt hij vooral lege ruimte. Ik kan ook beargumenteren dat "kleur" betrekking heeft op datgene van een object, inclusief de wijze waarop de atomen aan het oppervlak gegroepeerd zijn, dat zekere prikkelingen veroorzaakt bij de waarnemers. Omdat de groepering van atomen aan het oppervlak van de lamp zekere prikkelingen veroorzaakt, betekent dit dat de lamp zelf letterlijk bruin is.
Toch, de boodschap is duidelijk: in vier opvallende gevallen toonden de wetenschap aan dat het omgekeerde waar was van wat op het eerste gezicht leek. Wat er toen gebeurde is geloof ik, dat wetenschapshistorici die eigenlijk beter hadden moeten weten, deze vier gevallen radicaal gegeneraliseerd hebben tot een (in het jargon van de eerste overtreder) paradigma. Volgens dit paradigma toont de wetenschap altijd aan dat dingen het omgekeerde zijn van wat zij lijken. Zorgvuldig onderzoek van praktisch elk fenomeen zal aantonen dat de alledaagse overtuigingen daarover fout zijn. In feite, dingen aannemen zoals ze lijken getuigt van naïviteit, terwijl de bereidheid iets tot zijn ware proporties terug te brengen het kenmerk is van de intellectueel, de diepe denker. Op een bepaald punt in H.M.S Pinafore van Gilbert en Sullivan, zingt Little Buttercup "Things are seldom what they seem. Skim milk masquerades as cream", daarom noem ik deze verwrongen manier van denken de "skim milk" drogreden. Skimmilking is een van de belangrijkste factoren die geleid hebben tot een vloedgolf van nonsens. De skim milk vooronderstelling dat de dingen zelden zijn zoals ze lijken is niet het handelsmerk van een bepaalde schrijver of kliek, hoewel Kuhn's werk over de irrationaliteit van de vooruitgang van de wetenschap ongetwijfeld geholpen heeft. Ook Freuds theorie dat de redenen waarom mensen denken te handelen rationaliseringen zijn van minder verheven motieven in het onder bewustzijn, heeft een steentje bijgedragen. De belangrijkste reden is echter de geweldige nadruk die werd gelegd op de vier beroemde ontdekkingen van zaken die niet bleken te zijn wat ze leken.
Ik heb op deze ontdekkingen niets aan te merken. Maar zij zijn niet typisch voor de wetenschap. Omdat zij te maken hebben met fenomenen op onmenselijke schaal is het geen wonder dat het gezonde verstand niet juist quantum of relativiteits effecten waarneemt; het gaat te snel, zijn te groot of te klein, of alleen maar waarneembaar bij snelheden die normaal nooit bereikt worden. De evolutie had geen reden ons voor te bereiden op wat gebeurt in nanoseconden, op astronomische afstanden, of bij de snelheid van het licht. Echter de evolutie heeft ons goed voorbereid voor de dimensies waarop economische en sociale fenomenen plaats hebben. Een schepsel dat slecht voedsel niet herkent of slecht anticipeert op zijn soortgenoten zal minder nakomelingen hebben. Wij stammen dus af van mensen die hierin wel goed waren. Op de schaal van menselijk gedrag is het gezonde verstand een prima leidraad voor actie. Daarom is skim-milking een drogreden. Nu verbinden we deze drogreden met de progressieve ideeën. Een van de meest ergerlijke aspecten van progressieve ideeën is de extreme verdorvenheid. Waarom geloven zoveel intellectuelen in de volgende baarlijke nonsens:
Hoe komt het, vragen wij ons constant af op conferenties en in privé conversaties, dat iemand zulke belachelijke ideeën gelooft? Progressieven zijn anti experts: je kan er op vertrouwen dat ze het bij het verkeerde eind hebben. Wat zij zeggen is een betrouwbare gids voor de leugen. Hoe kan dat?
Er zijn natuurlijk vele verschillende oorzaken - jaloezie, schuld, identificatie met de underdog, het vooruitzicht het dwangapparaat van de staat te leiden - maar iets moet de geest voorbereiden om datgene te accepteren wat in strijd is met waarneming en gezond verstand. Dit is het punt waarop skim milking een belangrijke rol speelt. Wat ik wil zeggen is dat deze dingen geloofd worden juist omdat zij in tegenspraak zijn met waarneming en gezond verstand. De progressieve ideeën worden verenigd op één punt, namelijk dat zij allen de ervaring tegenspreken; ze komen vanuit de ervaring, via de veronderstelling dat ervaring altijd misleidt.
Stel je voor dat je van jezelf denkt een groot intellectueel te zijn, een diepe denker. Je wilt jezelf onderscheiden van het grote publiek door dingen te weten, die zij niet weten. Gezien worden als wetenschappelijk is ook menselijk, en je hebt het idee opgedaan dat het doel van de wetenschap het overboord gooien van populaire vooroordelen is (progressieven hebben in het algemeen meer opleiding genoten. Ze zijn dus op de hoogte van deze ontdekkingen). Je kan dan tot de volgende conclusies komen over het menselijk gedrag:
Alleen een progressief die volledig overtuigd is van de skim-milking drogreden, kan dergelijke nonsens verzinnen. Echter de man in de straat wordt hiervan maar al te gemakkelijk overtuigd. Hij is er echt onder de indruk van wat de wetenschap allemaal vermag, er ten onrechte van overtuigd dat wetenschap en gezond verstand met elkaar in strijd zijn. Er zijn wellicht veel verschillende redenen waarom Jan met de pet gelooft in de progressieve leugens, een daarvan is ongetwijfeld de skim-milking drogreden. De paradoxen van de progressieve leer worden breed geaccepteerd door het grote publiek omdat het het idee heeft dat de wetenschap aantoont hoe de zaken werkelijk in elkaar zitten in tegenstelling tot wat er ogenschijnlijk aan de hand lijkt te zijn.
Laten we een relatie van deze drogreden tot economische vrijheid nader bekijken. Alle vormen van socialisme komen neer op het geloof dat vrijheid slavernij is. Onder het oppervlak van de burgerrechten dreigt het monster der slavernij. Marx imponeerde generaties van intellectuelen door zijn socialisme "wetenschappelijk" te noemen. Eerdere varianten van het socialisme noemen zichzelf reeds moreel superieur aan de markt maar morele superioriteit is moeilijk aan te tonen. Marx socialisme werd echter bewezen uit de "wetten" van de geschiedenis (klinkt nog mooi ook). Welk idee van wetenschap sterkte Marx hierin? Toen, net zoals nu, was het paradigma van wetenschappelijk ontdekking die van Copernicus, waar de werkelijkheid anders is dan de verschijning. Natuurlijk, moest ook een "wetenschappelijke" economische theorie er een zijn die de verschijning ontkent. Welnu, het is duidelijk dat handel, werk, en andere commerciële activiteiten berusten op vrijwilligheid. Dus, een "wetenschappelijke" theorie moet duidelijk maken dat hier geen sprake is van vrijwilligheid - dat, bijvoorbeeld, bij werk sprake is van "loon slavernij". De werknemer is gedwongen een bepaald loon te aanvaarden omdat er andere werknemers zijn die ook die baan willen hebben in het "economisch systeem". (Hier ziet men hoe skim- milking samenwerkt met personificatie) aan de andere kant, progressieve belasting, op het eerste gezicht een dwangbehandeling, bevordert de vrijheid door de plutocraten in te tomen. Zo ook het minimumloon, ondanks dat het op het eerste gezicht lijkt dat minder mensen werk kunnen krijgen. Een nieuwe uitvinding of dienst die zo gewenst is dat iedereen hem wil kopen is een monopolie dat zich aan de hulpeloze consumenten opdringt. De overheid moet ingrijpen en de prijs van de nieuwe dienst of uitvinding vaststellen. Voor de oningewijden lijkt dit een dwangmaatregel, maar in feite bevrijdt dit de consumenten van de onderdrukkende monopolist.
De erfenis van de oude Marxisten om datgene wat vrijer lijkt als slavernij te zien en datgene wat dwangmatig lijkt als bevrijdend te zien is door nieuw links overgenomen. Je kan wel denken wanneer je naar de samenleving kijkt, dat mannen en vrouwen met elkaar verbintenissen aangaan omdat zij dat willen, dat vrouwen voor de kinderen zorgen omdat zij dat liever doen dan mannen, en dat mannen meer status najagen dan vrouwen omdat zij daar meer energie in stoppen. Dan heb je dat toch verkeerd gezien. Mannen en vrouwen handelen alleen zo omdat zij gehersenspoeld zijn door de het patriarchaat. Alleen door positieve discriminatie en totale oorlog tegen stereotypen zullen mannen en vrouwen vrij worden om zichzelf te zijn. Hier zouden wij nooit achter zijn gekomen als wij slechts op de verschijning waren afgegaan. Zijn de sociale wetenschappen niet geweldig?
Ironisch genoeg vergaten Marx en zijn volgelingen naar een andere wetenschappelijke revolutie te kijken, die ook enige verschijnselen overboord zetten, maar die eenmaal juist begrepen, het begrip voor de markt verdiept. De evolutietheorie toonde aan dat het schijnbare ontwerp dat men in de natuur ziet, misleidend is. Dat vele levende organismen een efficiëntie en doelgerichtheid ten toon spreiden, die lijken op menselijke werktuigen, heeft generaties lang de mensheid in de waan gelaten dat de wereld geschapen was door een planner. Darwin heeft uitgelegd dat ontwerp kan worden nagebootst door willekeurige variaties die zich trachten te reproduceren onder beperkingen van de omgeving. Misschien is de wereld een schepping op een bepaalde theologische manier, maar zover het de natuurlijke processen betreft, simuleert het er een.
Doelgerichtheid zonder een bepaald plan lijkt op de spontane ongecoördineerde orde die ontstaat wanneer goederen met elkaar concurreren om te overleven op de markt. Dieren moeten energie opnemen en seksuele partners aantrekken; goederen moeten productie factoren opnemen en kopers aantrekken. Complexen ecosysteem zijn ontstaan, omdat alleen die organismen die voldoende voedsel vinden overleven, en uiteindelijk overleven alleen die goederen en diensten die naar hun verkooppunt getransporteerd worden. Zowel de natuur als de markt laten steeds meer verfijning zien. Alleen de beste varianten overleven. Eerdere modellen (eohippus, de Reo) maken plaats voor latere (Percherons, de Corvette), en ruwe methoden van de reproductie (mitosis, handwerk) maken plaats voor elegante methoden (sex, lopende band). Progressieven klagen over het gebrek aan centrale coördinatie op de markt. Bijvoorbeeld een gezondheidszorg met privé dokters, privé- verzekeringen en privé ziekenhuizen is voor hen "chaos". Hier zijn verschijnselen werkelijk misleidend. Orde zonder centrale planning is heel goed mogelijk. De afgelopen jaren hebben wiskundigen algemene theorieën van vermenigvuldiging opgesteld. Het onderzoek verduidelijkt niet alleen de processen die ik zojuist heb genoemd, maar ook de meer mysterieuze eigenschappen van een sociaal-economisch systeem, zoals het ontstaan van een moraal.
De markt hangt af van goed vertrouwen. Maar waarom zouden mensen hun woord houden wanneer misleiding winstgevend is? Waarom straffen wij hebzucht wanneer het toch voordelig zou zijn om daarmee samen te werken? Om redenen zo blijkt die niet veel verschillen van waarom dieren niet tot aan de dood toe vechten, en waarom de verhouding mannen tot vrouwen in een populatie ongeveer 50-50 is. Tegelijkertijd, zoals je kan zien, draagt dit onderzoek er toe bij om grootschalige systemen te reduceren tot de acties van zijn individuele leden. Zij drijft nog een nagel in de doodskist van de personificatie. De verklaring (niet pooh-poohing) van wat wij waarnemen, het streven naar waarheid is het permanente doel van wetenschap. Ik eindig hier met het begin van een nieuw onderwerp. Oostenrijkse economen verdenken sociobiologie - waarover ik hier gesproken heb - er van een vorm van reductionisme te zijn. Ze willen weten of het autonome keuzegedrag van mensen vergeleken kan worden met dierlijk gedrag. Alles bij elkaar genomen heeft Adam Smith waarschijnlijk Darwin gelezen.
Michael Levin
.Het verliest nogal wat in de vertaling/bewerking
Hier het originele artikel
http://www.mises.org/journals/jls/14_1/14_1_7.pdf
quote:Ik vond het originele artikel wat te lang om te quotenOp donderdag 27 januari 2005 13:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Schepseltje
Het verliest nogal wat in de vertaling/bewerking
Hier het originele artikel
http://www.mises.org/journals/jls/14_1/14_1_7.pdf
quote:Terwijl het nu altijd watermeloenen zijn (groen van buiten, rood van binnen) die ons vertellen dat de wereld ten onder gaat aan de mens...Op woensdag 26 januari 2005 23:58 schreef Tup het volgende:
Om tegenwicht te bieden aan het pessimistisch fatalistische mensbeeld van rechtsen.
quote:Waar haalt de schrijver deze punten vandaan? Natuurlijk is het makkelijk om deze punten aan te vallen, maar ik heb ze hier op het forum dan ook nog nauwelijks verkondigd zien worden. Ook in de algemene linkse politiek zul je de meeste van deze standpunten niet zien. Je gelijk halen op een tegenstander die niet bestaat, kan ik slechts laf noemen. Ik zal er wat punten uitpakken.Op donderdag 27 januari 2005 13:20 schreef Schepseltje het volgende:
Dit artikel verklaart veelStraf schrikt niet af. Huwelijk is een vorm van prostitutie. Mannen zijn eigenlijk net als vrouwen. Homoseksuelen zijn net als heteroseksuelen. Er zijn geen verschillen tussen rassen. Kapitalisme leidt tot armoede. Mensen die vrijwillig handel drijven staan onder dwang, maar het kopen van *het enige merk schoenen in de sovjet winkel is vrijheid. Intelligentie is niet van belang voor wat men in het leven bereikt. Iedere student kan presteren op het allerhoogste niveau als zijn leraar gelooft dat hij dat kan. Het geven van geld aan vrouwen die ongehuwd kinderen hebben leidt niet tot meer kinderen die opgroeien zonder hun beide ouders. Het belasten van iets leidt tot meer daarvan. Belasting is een goede manier om het financieringstekort weg te werken. Diversiteit is kracht. Jozef Stalin meende het goed met de Verenigde Staten.
Straf schrikt wél af. Ook GL, SP en Ralph Nader zijn voor straffen. De enige discussie die soms plaatsvindt, gaat over de hoogte van de straffen. Uit geen enkel onderzoek blijkt dat de doodstraf beter afschrikt dan levenslang of twintig jaar. Maar tot op zekere hoogte schrikken straffen wel degelijk af.
Stelt meneer Levin progressieve intellectuelen per definitie gelijk aan extreme feministes
Natuurlijk zijn al deze verschillen er wel. Het draait niet om de vraag of die verschillen er zijn, het gaat om de vraag of je mensen op grond van deze eigenschappen ongelijk mag behandelen en in welke mate. Socialisten en liberalen vinden dat deze eigenschappen geen rol mogen spelen bij bijvoorbeeld sollicitaties, wat iets heel anders is dan zeggen dat er geen verschillen zijn. Daarbij aangetekend dat sommige linkse mensen zelfs voor positieve discriminatie van minderheiden zijn en zij dus wel degelijk verschil zien en maken. Met positieve discriminatie ben ik het zelf niet eens, maar dat terzijde.
Lariekoek. Ik snap niet waar hij dat vandaan haalt.
Links staat er juist voor dat iedereen op basis van intelligentie de kans moet krijgen het hoogste niveau te behalen. Gelijke kansen dus. Terwijl conservatieven er juist naar streven dat je alleen met rijke ouders het hoogste niveau kunt behalen. Waardoor Bush nu president is.
he can.
Er zitten inderdaad wat fouten in de vertaling. Maar in de door mij bekritiseerde punten is volgens mij niet veel inhoudelijks verloren gegaan, op de vertaling 'allerhoogste niveau' na.
quote:Hehe, ze is een beetje vaag idd.Op woensdag 26 januari 2005 22:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat puber meisje doet mij trouwens aan SCH denken.
quote:En mijn punt is, waarom denkt hij dat zoveel mensen in deze absurde ideeën geloven.Op donderdag 27 januari 2005 18:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Zijn punt is, waarom geloven zoveel mensen die zichzelf als intellectueel beschouwen in dit soort absurde ideeen,
Hij schrijft die punten zomaar aan een bepaalde groep toe, terwijl ik die 7 door mij behandelde punten eigenlijk nooit tegenkom. Vervolgens is het voor hem makkelijk scoren jegens een niet-bestaande groep.
quote:Wie zegt er dat homo´s geen gelijke rechten zouden moeten hebben?Op donderdag 27 januari 2005 19:16 schreef Herdenking het volgende:
Och als een homoseksueel geen gelijke rechten moet hebben in vergelijking met een heteroseksueel dan zullen er toch aanpassingen plaats moeten vinden?
quote:Dat geeft niet.Op donderdag 27 januari 2005 11:32 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Doe geen moeite, Sjun, ik vind je niet scherp.
quote:Zo houdt je de discussie inderdaad wel aan de gang.Op donderdag 27 januari 2005 20:25 schreef thabit het volgende:
Dat universitaire studenten zo vaak links zijn komt omdat rechtse mensen vaak ontzettend dom zijn. Als je rechts bent, zit er in je kop een waas van bekrompenheid die niet zo handig is bij de meeste studies. Je zult door die waas immers op een algemeen vlak niet goed gecompliceerde theorie in je kunnen opnemen. Uiteraard zijn er studies waarbij dit niet zo'n probleem is, zoals rechten, economie of sommige studies op veredelde timmermansscholen (tegenwoordig TU's geheten). Op het moment dat het niveau van een studie daalt zien we dus ook duidelijk dat steeds meer rechtse mensen deze studie gaan doen.
.quote:Hoe komt het dan dat jij zowel te dom bent om je reet te vegen, en links bent?Op donderdag 27 januari 2005 20:25 schreef thabit het volgende:
Dat universitaire studenten zo vaak links zijn komt omdat rechtse mensen vaak ontzettend dom zijn. Als je rechts bent, zit er in je kop een waas van bekrompenheid die niet zo handig is bij de meeste studies. Je zult door die waas immers op een algemeen vlak niet goed gecompliceerde theorie in je kunnen opnemen. Uiteraard zijn er studies waarbij dit niet zo'n probleem is, zoals rechten, economie of sommige studies op veredelde timmermansscholen (tegenwoordig TU's geheten). Op het moment dat het niveau van een studie daalt zien we dus ook duidelijk dat steeds meer rechtse mensen deze studie gaan doen.
quote:Is er een verband tussen persoonlijke hygiene en politieke voorkeur dan?Op donderdag 27 januari 2005 20:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe komt het dan dat jij zowel te dom bent om je reet te vegen, en links bent?
quote:Wel eens een arbeider geroken? Of een groen links aanhanger?Op donderdag 27 januari 2005 20:32 schreef MADROX het volgende:
[..]
Is er een verband tussen persoonlijke hygiene en politieke voorkeur dan?
quote:Nee ik begeef mij enkel onder de elite van het land. Vandaar dat ik links ben.Op donderdag 27 januari 2005 20:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wel eens een arbeider geroken?
quote:HEAO'ers zijn mensen die een simpele en schoolse opleiding doen om daar strakjes op een oninspirerende manier geld mee te verdienen. Lijkt me duidelijk iets voor rechtse mensen inderdaad.Op donderdag 27 januari 2005 20:33 schreef Herdenking het volgende:
Er zijn inderdaad wel veel rechtse HEAO'ers. Zou er een verband zijn Thabit?
quote:Je afkeer tegen rechtse mensen bewonder ik welOp donderdag 27 januari 2005 20:41 schreef thabit het volgende:
[..]
HEAO'ers zijn mensen die een simpele en schoolse opleiding doen om daar strakjes op een oninspirerende manier geld mee te verdienen. Lijkt me duidelijk iets voor rechtse mensen inderdaad.
Maar welke, alles overtreffende, studie doe jij eigenlijk?
Dus daarbij kan ik de assumptie wel maken dat als je links bent en in de scholierenleeftijd zit, je sneller richting extremen geneigd bent, terwijl de rechtse stemmers meer gematigd blijven. Of dit is in elk geval zo op mijn school(soort). Een 4 TVWO'er speaking.
Nu kan ik nog weinig zeggen over de politieke bekwaamheid van die mensen die hebben gestemd, maar de mensen waarvan ik weet c.q. vermoed dat ze politieke interesse hebben, zijn links. (GL of SP.)
Nu is de hoeveelheid mensen. (27, 28, iets in die richting.) niet representatief, iets dat ik me realiseer, maar het biedt toch een klein inzicht.
Nu was ik zelf één van die SP-stemmers, maar de redenen waarom zijn niet omdat ik nogal Marxistisch ben ingesteld. Eerder was het een overblijfsel.
Opvoeding is inderdaad ook erg belangrijk, en dan bedoel ik elk aspect. Niet alleen je ouders, maar ook je vrienden, wat je als 'normaal' en 'minder normaal' houdt is, in mijn ogen, ook lichtelijk bepalend voor je politieke mening, zij het een klein beetje maar.
En de politieke stereotypes tellen misschien ook nog mee. (Milieu als speerpunt van 'links', en 'geld' als speerpunt van 'rechts'.) Hoewel dit natuurlijk niet meer zo is, heeft het misschien enige relevantie t.o.v. het stemgedrag.
Hier op Fok! kijkende, toch een forum dat zichzelf een jongerenforum noemt, zou ik ook nog geen 'links/rechts' = slimmer aanname willen maken. Er zijn welbespraakte posts, posts die een zekere hoeveelheid intelligentie uitstralen, te zien van beide kanten. En ook minder 'goede' posts van beide kanten. Dit is niet meer dan menselijk, dat sommige mensen een bepaalde 'kunst' beter beheersen dan anderen. En in dit geval zijn sommige mensen beter in discussievoeren dan anderen.
Just my two cents.
quote:Als ik het me goed herinner is Thabit een wiskundestudent.Op donderdag 27 januari 2005 20:49 schreef MADROX het volgende:
[..]
Je afkeer tegen rechtse mensen bewonder ik wel
Maar welke, alles overtreffende, studie doe jij eigenlijk?
quote:Zo zijn er ook diverse PABOers die in een opleiding een eenvoudig wereldbeeld hebben meegekregen en dat vooral binnen de SP als werkelijkheidsbeeld verkopen aan een gemarginaliseerde massa... (of niet Harry van B en vrienden?)Op donderdag 27 januari 2005 20:41 schreef thabit het volgende:
[..]
HEAO'ers zijn mensen die een simpele en schoolse opleiding doen om daar strakjes op een oninspirerende manier geld mee te verdienen. Lijkt me duidelijk iets voor rechtse mensen inderdaad.
Dan zijn er ook nog wiskundestudenten die via de loonlijst van de overheid een half leven kunnen blijven fröbelen voordat zij ooit het in hen geïnvesteerde kapitaal gaan opbrengen voor de samenleving die hun bestaan bekostigt. Sommigen daarvan menen op grond van hun wiskundestudie ook algemeen bindende uitspraken te kunnen doen op tal van andere wetenschappelijke disciplines. Daarin worden ze dan wat minder serieus genomen door wat kritischer volk.
Een wiskunde studie garandeert geen verkoopbaar resultaat op alle andere wetenschappelijke en maatschappelijke deelgebieden al kan je daarvan natuurlijk best naast je schoenen gaan lopen.
quote:De vooroordelen spatten er weer vanaf, sjun.Op vrijdag 28 januari 2005 09:21 schreef aryan8 het volgende:
[..]
Zo zijn er ook diverse PABOers die in een opleiding een eenvoudig wereldbeeld hebben meegekregen en dat vooral binnen de SP als werkelijkheidsbeeld verkopen aan een gemarginaliseerde massa... (of niet Harry van B en vrienden?)
Dan zijn er ook nog wiskundestudenten die via de loonlijst van de overheid een half leven kunnen blijven fröbelen voordat zij ooit het in hen geïnvesteerde kapitaal gaan opbrengen voor de samenleving die hun bestaan bekostigt. Sommigen daarvan menen op grond van hun wiskundestudie ook algemeen bindende uitspraken te kunnen doen op tal van andere wetenschappelijke disciplines. Daarin worden ze dan wat minder serieus genomen door wat kritischer volk.
Een wiskunde studie garandeert geen verkoopbaar resultaat op alle andere wetenschappelijke en maatschappelijke deelgebieden al kan je daarvan natuurlijk best naast je schoenen gaan lopen.
quote:Ah, beta, dus rechtsOp donderdag 27 januari 2005 20:57 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:
[..]
Als ik het me goed herinner is Thabit een wiskundestudent.
Anyway, is de stelling die impliciet in de topictitel staat als zouden studenten vaak links zijn al bewezen? Anders wacht ik nog even.
Overigens gaat het gezegde dat je als je jong bent en niet links bent je geen hart hebt, en als je oud bent en nog steeds links bent dat je dan geen hersen hebt. Als je daaruit concludeert dat jongeren vaker links zijn dan ouderen zal dit waarschijnlijk ook voor studenten opgaan? Niet dat je dit soort gevolgtrekkingen hoort te trekken uit een gezegde.
quote:Moet jij toch kunnen waarderen..Op vrijdag 28 januari 2005 13:19 schreef thabit het volgende:
[..]
De vooroordelen spatten er weer vanaf
* Pietverdriet mompelt iets over potten en ketels, zwart zien, en de wiskunde doen
quote:Kijk de docu eens, zou ik zeggen..Op vrijdag 28 januari 2005 13:31 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Ah, beta, dus rechts
Anyway, is de stelling die impliciet in de topictitel staat als zouden studenten vaak links zijn al bewezen? Anders wacht ik nog even.
Overigens gaat het gezegde dat je als je jong bent en niet links bent je geen hart hebt, en als je oud bent en nog steeds links bent dat je dan geen hersen hebt. Als je daaruit concludeert dat jongeren vaker links zijn dan ouderen zal dit waarschijnlijk ook voor studenten opgaan? Niet dat je dit soort gevolgtrekkingen hoort te trekken uit een gezegde.
quote:Jazeker.Op donderdag 27 januari 2005 20:32 schreef MADROX het volgende:
Is er een verband tussen persoonlijke hygiene en politieke voorkeur dan?
Rechtse mensen nemen het risico van een versterkt broeikaseffect voor lief om regelmatig te douchen zodat hun omgeving niet op een zeer alternatieve en biologisch verantwoorde wijze vergast wordt.quote:Op vrijdag 28 januari 2005 13:19 schreef thabit het volgende:
[..]
De vooroordelen spatten er weer vanaf, sjun.
Hoewel ik me kan vinden in deze stellingname van Aryan8 lijkt het me goed dat je hem(?) zelf aanspreekt.
Ik vind deze bijvoorbeeld wat scherper:
quote:Bron: Mient-JanIk lees hier over "linkse mensen".
Zijn dat die uitvreters, die na hun studie aan de universiteiten blijven hangen en elk contact met de realiteit hebben verloren?
Zijn dat die warhoofden die zo graag andere warhoofden als Derrida en Foucault citeren (en de oudjes komen nog met de foute denker Sartre op de proppen)?
Zijn dat die luie denkers als Melkert, zuiplap Pronk en zuiplap II Van Dam (die Fortuyn een "buitengewoon minderwaardig mens" heeft genoemd - het kan niet genoeg worden herhaald, en let vooral op het woord "buitengewoon")?
Zijn dat die arrogante lui die moraliteit vooral aan anderen willen opleggen? Bijna alle schandalen rond raadsleden en wethouders in Nederland de afgelopen decennia betroffen PvdA-politici (incl. broeder Mohammed el Yaakoubi in Amsterdam-West).
Zijn dat die........ach, waarom mijn tijd verdoen aan een partij waar alleen de middelmaat telt en alleen de talentlozen komen bovendrijven (hoewel, een correctie is op zijn plaats: het enige waar ze wél talent voor hebben is het voeren van machtsspelletjes en het verkondigen van politiek correcte meninkjes die bij het partijkader in goede aarde vallen). De Hansen Albers, de Sharons Dijksma.....
Hij is natuurlijk wat aangezet maar afgezien daarvan best treffend.
[ Bericht 54% gewijzigd door sjun op 28-01-2005 15:20:39 ]
quote:Op donderdag 27 januari 2005 20:25 schreef thabit het volgende:
Dat universitaire studenten zo vaak links zijn komt omdat rechtse mensen vaak ontzettend dom zijn. Als je rechts bent, zit er in je kop een waas van bekrompenheid die niet zo handig is bij de meeste studies. Je zult door die waas immers op een algemeen vlak niet goed gecompliceerde theorie in je kunnen opnemen. Uiteraard zijn er studies waarbij dit niet zo'n probleem is, zoals rechten, economie of sommige studies op veredelde timmermansscholen (tegenwoordig TU's geheten). Op het moment dat het niveau van een studie daalt zien we dus ook duidelijk dat steeds meer rechtse mensen deze studie gaan doen.
quote:Op vrijdag 28 januari 2005 13:19 schreef thabit het volgende:
De vooroordelen spatten er weer vanaf, sjun.
quote:Ga jij die waardeloze lange tekst waarmee je dit topic hebt vervuild nog verdedigen of vind je dat ondertussen zelf ook kansloos?
quote:
quote:wat valt er aan te verdedigen? die tekst zal voor veel linkse mensen een pijnlijke confrontatie zijn maar ik zie niet in waarom ik die tekst daarvoor zou moeten verdedigenOp vrijdag 28 januari 2005 15:57 schreef Pool het volgende:
Ga jij die waardeloze lange tekst waarmee je dit topic hebt vervuild nog verdedigen of vind je dat ondertussen zelf ook kansloos?
Verder zie je dat voornamelijk onder studies die weinig met de maatschappij te maken hebben veel linkse studenten. Bijvoorbeeld biologie (milieustudies), sociologie, of -in het geval van thabit- wiskunde. Onder studies waarbij begrip wordt vereist voor de werking van de maatschappij zoals economie of het rechtssysteem zie je meer rechtse mensen.
quote:Het is een lap vooroordelen, onwaarheden, verdraaiingen en openlijke uitlatingen van racisme. Lijkt me de moeite van het verdedigen inderdaad niet waard.Op vrijdag 28 januari 2005 16:11 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
wat valt er aan te verdedigen?
quote:zoals ik al zei, confrontatie met de werkelijkheid kan pijn doen.Op vrijdag 28 januari 2005 16:21 schreef thabit het volgende:
Het is een lap vooroordelen, onwaarheden, verdraaiingen en openlijke uitlatingen van racisme. Lijkt me de moeite van het verdedigen inderdaad niet waard.
quote:Sociologie heeft juist erg veel met de maatschappij te maken; een maatschappij bestaat uit meer factoren dan enkel economie en recht (al zijn dezen uiteraard erg belangrijk). Verder ben ik het redelijk met je eens.Op vrijdag 28 januari 2005 16:19 schreef Schepseltje het volgende:
Maar ontopic, ik denk dat bepaalde universitaire studenten zich vanwege hun opleiding (en vaak rijke achtergrond) verheven voelen boven de massa, dit gevoel past goed bij het linkse gedachtengoed omdat linkse mensen via de collectivistische theorie de maatschappij kunnen vormen naar hun visie. Bij een kapitalistische samenleving is iedereen vrij zijn leven in te richten zoals hij dat wil, bij een linkse maatschappij is het de overheid die bepaalt wat er gebeurt, de elite bepaalt dus hoe mensen moeten denken en handelen, en intellectuelen achten zichzelf die elitaire positie toe.
Verder zie je dat voornamelijk onder studies die weinig met de maatschappij te maken hebben veel linkse studenten. Bijvoorbeeld biologie (milieustudies), sociologie, of -in het geval van thabit- wiskunde. Onder studies waarbij begrip wordt vereist voor de werking van de maatschappij zoals economie of het rechtssysteem zie je meer rechtse mensen.
quote:sociologie houd zich bezig met de menselijke psyche, maar je kunt expert zijn in die studie en toch totaal niet weten hoe de maatschappij in elkaar zitOp vrijdag 28 januari 2005 16:24 schreef Davitamon het volgende:
Sociologie heeft juist erg veel met de maatschappij te maken; een maatschappij bestaat uit meer factoren dan enkel economie en recht (al zijn dezen uiteraard erg belangrijk). Verder ben ik het redelijk met je eens overigens.
quote:Sociologie betekent letterlijk vertaald "de wetenschap van de maatschappij". Geen maatschappijgerelateerdere studie dan dat dus. Bij studies als rechten en economie kun je je afvragen of mensen dat gaan studeren uit maatschappelijke betrokkenheid. Je ziet toch vaak dat mensen zulke studies doen omdat ze niet weten wat ze moeten studeren of om later veel geld te verdienen. De paar uitzonderlijke mensen die zulke studies doen uit maatschappelijke betrokkenheid vormen de linkse minderheid aldaar.Op vrijdag 28 januari 2005 16:19 schreef Schepseltje het volgende:
Verder zie je dat voornamelijk onder studies die weinig met de maatschappij te maken hebben veel linkse studenten. Bijvoorbeeld biologie (milieustudies), sociologie, of -in het geval van thabit- wiskunde. Onder studies waarbij begrip wordt vereist voor de werking van de maatschappij zoals economie of het rechtssysteem zie je meer rechtse mensen.
quote:Ik denk eerder dat die tekst voor rechts een pijnlijke confrontatie is, vanwege het bedroevend lage niveau. Sommige van je rechtse medestanders komen in dit topic met tamelijk goed onderbouwde posts en dan kom jij met dat bladzijdevullende citaat dat totaal geen inhoud kent.Op vrijdag 28 januari 2005 16:11 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
wat valt er aan te verdedigen? die tekst zal voor veel linkse mensen een pijnlijke confrontatie zijn maar ik zie niet in waarom ik die tekst daarvoor zou moeten verdedigen
Michael Levin schrijft bepaalde punten aan progressieve intellectuelen toe, terwijl ik de eerste persoon die al die punten verkondigt nog moet tegenkomen. Zijn betoog loopt dus al mis bij de premissen. Dat heb ik in mijn eerdere posts reeds onderbouwd. Jou heb ik echter nog niet horen verkondigen waarom die tekst goed is en waarom je die in godsnaam in dit topic hebt neergegooid.
quote:Ik denk dat jij het hele punt van dat artikel niet begrepen hebtOp vrijdag 28 januari 2005 16:28 schreef Pool het volgende:
Ik denk eerder dat die tekst voor rechts een pijnlijke confrontatie is, vanwege het bedroevend lage niveau. Sommige van je rechtse medestanders komen in dit topic met tamelijk goed onderbouwde posts en dan kom jij met dat bladzijdevullende citaat dat totaal geen inhoud kent.
quote:Ten eerste geloven intellectuelen niet noodzakelijk in al deze punten, maar zjin die punten die je wel regelmatig kunt opmaken uit de redeneringswijzen van socialisten (of mensen die zichzelf daartoe rekenen) Ten tweede, al zouden enkele van die punten niet waar zijn, dan nog is het punt van het artikel duidelijk, die punten waren namelijk een toelichting.Michael Levin schrijft bepaalde punten aan progressieve intellectuelen toe, terwijl ik de eerste persoon die al die punten verkondigt nog moet tegenkomen. Zijn betoog loopt dus al mis bij de premissen. Dat heb ik in mijn eerdere posts reeds onderbouwd. Jou heb ik echter nog niet horen verkondigen waarom die tekst goed is en waarom je die in godsnaam in dit topic hebt neergegooid.
quote:Nou daar ben ik het niet helemaal mee eens. Het zijn juist vaak de technische beta studies waar veel rechtse mensen rondlopen. Zeker als je hier zo op het forum rondkijkt. Een aardige verklaring hiervoor zou kunnen zijn dat juist mensen uit die richting maar beperkt contacten in de maatschappij hebben.Op vrijdag 28 januari 2005 16:19 schreef Schepseltje het volgende:
Verder zie je dat voornamelijk onder studies die weinig met de maatschappij te maken hebben veel linkse studenten. Bijvoorbeeld biologie (milieustudies), sociologie, of -in het geval van thabit- wiskunde. Onder studies waarbij begrip wordt vereist voor de werking van de maatschappij zoals economie of het rechtssysteem zie je meer rechtse mensen.
Biologie heeft idd niet heel veel met de maatschappij te maken. Maar met je uitspraak over milieustudies en sociologie ben ik het geheel niet eens. Dat zijn namelijk juist studies die zich richten op de mens en haar (leef)omgeving.
Rechten is van oudsher (en eigenlijk nog steeds) gewoon een elitaire studie, dat is pas een goed voorbeeld van mensen die zich boven de maatschappij verheven voelen met hun veredelde HBO opleiding
.En Economen vinden zichzelf wel erg goed maar de eerste economische theorie die ook daadwerkelijk werkt en in staat is om voorspellingen te doen die uitkomen moet volgens mij nog bedacht worden. Ze zijn wel goed in achteraf verklaren overigens
.quote:Hier in Tilburg is uit een onderzoek van de universiteitskrant gebleken dat de meerderheid bij rechten zichzelf als links beschouwt. Bij economie beschouwde iets meer dan 50% zich rechts. Ik studeer zelf trouwens ook rechten en beschouw me als links.Op vrijdag 28 januari 2005 16:27 schreef thabit het volgende:
[..]
Sociologie betekent letterlijk vertaald "de wetenschap van de maatschappij". Geen maatschappijgerelateerdere studie dan dat dus. Bij studies als rechten en economie kun je je afvragen of mensen dat gaan studeren uit maatschappelijke betrokkenheid. Je ziet toch vaak dat mensen zulke studies doen omdat ze niet weten wat ze moeten studeren of om later veel geld te verdienen. De paar uitzonderlijke mensen die zulke studies doen uit maatschappelijke betrokkenheid vormen de linkse minderheid aldaar.
Ik vermoed dat sommige studenten de uiterlijke schijn trachten op te houden als ze beweren 'links' te zijn. Zeker als je ziet dat ze - in hun persoonlijk leven - er vaak ongegeneerd als hedonistische feestzeugen op los leven.
quote:Die tekst zit je wel dwars hè, Pool?Op vrijdag 28 januari 2005 16:28 schreef Pool het volgende:
Michael Levin schrijft bepaalde punten aan progressieve intellectuelen toe, terwijl ik de eerste persoon die al die punten verkondigt nog moet tegenkomen. Zijn betoog loopt dus al mis bij de premissen. Dat heb ik in mijn eerdere posts reeds onderbouwd. Jou heb ik echter nog niet horen verkondigen waarom die tekst goed is en waarom je die in godsnaam in dit topic hebt neergegooid.
Enkele gevoelige snaren geraakt, schijnbaar.
quote:De tekst zelf zit me niet dwars, die is gewoon ronduit dom en slecht onderbouwd. Het zit me wel dwars dat hier een user zit die:Op vrijdag 28 januari 2005 16:40 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Die tekst zit je wel dwars hè, Pool?
Enkele gevoelige snaren geraakt, schijnbaar.
Ik schijn nu ineens "het punt van de tekst" niet te snappen. Nou, dat punt snap ik wel degelijk. Micheal Levin probeert aan de hand van het verschijnsel "skim milking" (=een soort van drogreden) de verdorven progressieve ideeën te verklaren. Erg leuk bedacht, maar dan is het wel handig om ook echt progressieve punten te benoemen.
Schepseltje stelt dat "het niet uitmaakt als er een aantal van die punten niet kloppen". Volgens mij begrijpt hij de tekst dan zelf niet goed. Die punten zijn namelijk samen met de beschrijving van de drogreden de basis van Levins tekst: de premissen. Levin legt niet uit hoe aan die punten komt, maar hij bouwt wel zijn gehele betoog er op voort.
Wanneer de premissen van een betoog niet kloppen, dan kan het in zijn geheel in de prullenbak. Maar misschien kan Schepseltje alsnog in de partijpunten van linkse partijen gaan graven om zo Micheal Levin te hulp te schieten?
quote:Ook de progressieve ideeen zijn slechts voorbeelden, de tekst is een filosofisch stuk over denkfouten.Op vrijdag 28 januari 2005 16:52 schreef Pool het volgende:
[..]
De tekst zelf zit me niet dwars, die is gewoon ronduit dom en slecht onderbouwd. Het zit me wel dwars dat hier een user zit die:zelf geen goede tekst bedenkt, maar gewoon een niet-becommentarieerd citaat neerpleurt. vervolgens niet inhoudelijk ingaat op de kritiek die ik op de tekst geef.
Ik schijn nu ineens "het punt van de tekst" niet te snappen. Nou, dat punt snap ik wel degelijk. Micheal Levin probeert aan de hand van het verschijnsel "skim milking" (=een soort van drogreden) de verdorven progressieve ideeën te verklaren. Erg leuk bedacht, maar dan is het wel handig om ook echt progressieve punten te benoemen.
Schepseltje stelt dat "het niet uitmaakt als er een aantal van die punten niet kloppen". Volgens mij begrijpt hij de tekst dan zelf niet goed. Die punten zijn namelijk samen met de beschrijving van de drogreden de basis van Levins tekst: de premissen. Levin legt niet uit hoe aan die punten komt, maar hij bouwt wel zijn gehele betoog er op voort.
Wanneer de premissen van een betoog niet kloppen, dan kan het in zijn geheel in de prullenbak. Maar misschien kan Schepseltje alsnog in de partijpunten van linkse partijen gaan graven om zo Micheal Levin te hulp te schieten?
quote:Ook de progressieve ideeen zijn slechts voorbeelden, de tekst is een filosofisch stuk over denkfouten. Dacht dat pleonastische linkse intellectuelen dat soort dingen begrepen.Op vrijdag 28 januari 2005 16:52 schreef Pool het volgende:
[..]
De tekst zelf zit me niet dwars, die is gewoon ronduit dom en slecht onderbouwd. Het zit me wel dwars dat hier een user zit die:zelf geen goede tekst bedenkt, maar gewoon een niet-becommentarieerd citaat neerpleurt. vervolgens niet inhoudelijk ingaat op de kritiek die ik op de tekst geef.
Ik schijn nu ineens "het punt van de tekst" niet te snappen. Nou, dat punt snap ik wel degelijk. Micheal Levin probeert aan de hand van het verschijnsel "skim milking" (=een soort van drogreden) de verdorven progressieve ideeën te verklaren. Erg leuk bedacht, maar dan is het wel handig om ook echt progressieve punten te benoemen.
Schepseltje stelt dat "het niet uitmaakt als er een aantal van die punten niet kloppen". Volgens mij begrijpt hij de tekst dan zelf niet goed. Die punten zijn namelijk samen met de beschrijving van de drogreden de basis van Levins tekst: de premissen. Levin legt niet uit hoe aan die punten komt, maar hij bouwt wel zijn gehele betoog er op voort.
Wanneer de premissen van een betoog niet kloppen, dan kan het in zijn geheel in de prullenbak. Maar misschien kan Schepseltje alsnog in de partijpunten van linkse partijen gaan graven om zo Micheal Levin te hulp te schieten?
quote:Ik heb al genoeg in dit topic gepost, het artikel was ontopic en bied een verklaring voor de vraag uit de topic titel.Op vrijdag 28 januari 2005 16:52 schreef Pool het volgende:
De tekst zelf zit me niet dwars, die is gewoon ronduit dom en slecht onderbouwd. Het zit me wel dwars dat hier een user zit die:zelf geen goede tekst bedenkt, maar gewoon een niet-becommentarieerd citaat neerpleurt.
quote:Net alsof jou kritiek zo inhoudelijk is: "Ga jij die waardeloze lange tekst waarmee je dit topic hebt vervuild nog verdedigen of vind je dat ondertussen zelf ook kansloos? "vervolgens niet inhoudelijk ingaat op de kritiek die ik op de tekst geef.
De voorgaande post van jou ging alleen maar in op de voorbeeld punten die gegeven worden.
quote:Het punt was waarom linkse mensen altijd met standpunten komen die strijdig zijn met het gezond verstand en de waarneming. Om dit toe te lichten worden een aantal voorbeelden genoemd, die niet allemaal tegelijkertijd van toepassing zijn op elke linkse intellectueel. Maar het punt dat linkse mensen zaken beweren die omgekeerd zijn aan elke vorm van logica is daarmee niet van tafel.Ik schijn nu ineens "het punt van de tekst" niet te snappen. Nou, dat punt snap ik wel degelijk. Micheal Levin probeert aan de hand van het verschijnsel "skim milking" (=een soort van drogreden) de verdorven progressieve ideeën te verklaren. Erg leuk bedacht, maar dan is het wel handig om ook echt progressieve punten te benoemen.
quote:Een groot aantal van die punten is een toelichting op een redeneringswijze die Levin aandraagt, de meeste van die punten zijn ook gewoon waar. Zo zullen linkse mensen uitgaan van het gelijkheidsbeginsel "iedereen is gelijk", zo zien ze kapitalisme (vrijhandel) als "uitbuiting" en zien ze overheidsdwang als "soldair" of zelfs als "vrijheid". Veel van die andere punten zie ik ook regelmatig terugkomen, maar niet in de letterlijke zin zoals ze in de tekst genoemd worden.Schepseltje stelt dat "het niet uitmaakt als er een aantal van die punten niet kloppen". Volgens mij begrijpt hij de tekst dan zelf niet goed. Die punten zijn namelijk samen met de beschrijving van de drogreden de basis van Levins tekst: de premissen. Levin legt niet uit hoe aan die punten komt, maar hij bouwt wel zijn gehele betoog er op voort.
quote:Als ik zeg dat Hitler de oorlog begon omdat hij in 1928 polen binnenviel, klopt de stelling niet omdat het 1939 moest zijn? Plus dat (zoals Davitamon al zegt) het betoog niet gebouwd is op die punten, maar slechts een voorbeeld zijn.Wanneer de premissen van een betoog niet kloppen, dan kan het in zijn geheel in de prullenbak.
quote:Voor de meeste punten over anti-kapitalisme, gelijkheid e.d hoef je echt niet te graven, dat zijn namelijk de basis beginselen van linkse partijen.Maar misschien kan Schepseltje alsnog in de partijpunten van linkse partijen gaan graven om zo Micheal Levin te hulp te schieten?
Diegene die het artikel bewerkt had moet zich trouwens kapotschamen en als ik Levin was zou ik die persoon zijn poten laten breken door een paar leden van de russische maffia,
-Inleiding waarin hij de vier ontdekkingen beschrijft, die alle vier haaks stonden op wat voor die tijd voor mogelijk werd gehouden.
-Constatering dat die vier ontdekkingen niet als standaard voor de gehele wetenschap gehouden moeten worden, omdat ze afwijken van hoe het er normaal aan toegaat in de wetenschap. Doe je dat wel, dan maak je je schuldig aan de drogreden "skim-milking".
Wanneer Levin zich slechts had beperkt tot een verder verklaring van het verschijnsel "skim-milking", dan had Pietverdriet gelijk gehad dat het slechts om een wetenschapsfilosofisch betoog ging. Maar dat is niet zo. In de onderstaande quote geeft Levin namelijk duidelijk aan wat zijn doel en onderzoeksvraag zijn in dit betoog: het koppelen van de drogreden aan de punten van de liberals. Daar gaat hij zijn hele betoog op door.
quote:Die punten zijn dus niet zomaar voorbeelden, maar het zijn de pijlers onder zijn betoog. Streep je die punten weg, dan blijft er voor Levin niets meer over om aan te vallen. Daarom zou het ook aardig zijn als hij punten inclusief bronvermelding naar uitspraken van liberals had geplaatst. Dat heeft hij echter niet gedaan; deze onbekwame professor heeft ze zomaar uit zijn mauw geschud.Now, I have no quarrel with the discoveries themselves. But
they cannot be taken as typical of science, since they all concern
phenomena on non-human scales. It is no wonder that common
sense does not register quantum or relativistic effects; they happen
too fast, on too great or small a stage, or at velocities not
reached in normal experience. Evolution had no reason to prepare
us for what happens in nanoseconds, at astronomical distances, or
near the speed of light.
However, evolution did shape our faculties to work reliably
at the dimensions at which economic and social phenomena take
place. A creature poor at recognizing food or anticipating what
his fellow-beings will do is apt to leave fewer descendants than
more insightful competitors, so we, along with our minds, descended
from these competitors. About matters at the scale of
human behavior, how things strike us is an excellent guide to
how they really are. That is why skim-milking is a fallacy.
Now to connect this fallacy to liberalism.
One of the most vexing aspects of liberal conventional wisdom
is its extreme perverseness. Why do so many intellectuals
believe such insane nonsense as the following:
[insert de genoemde punten]
quote:mijn ervaring met het posten van lange stukken engelse tekst is dat maar weinig mensen het lezen. Maar wat is er dan zo fout in de vertaling? Ik heb het even kort doorgelezen maar ik kon weinig schokkende fouten vinden, hier en daar hebben engelse woorden een wat andere gevoelswaarde dan de nederlandse variant, maar om nou te zeggen dat het stuk volstrekt anders is..Op vrijdag 28 januari 2005 17:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Schepseltje is er ook gedeeltelijk zelf schuld aan door een verdomt slechte samenvatting die in vertaling nogal de plank misslaat te posten ipv een verwijzing naar het artikel zelf.
Diegene die het artikel bewerkt had moet zich trouwens kapotschamen en als ik Levin was zou ik die persoon zijn poten laten breken door een paar leden van de russische maffia,
[ Bericht 0% gewijzigd door Schepseltje op 28-01-2005 17:58:55 ]
quote:Op vrijdag 28 januari 2005 17:24 schreef Pool het volgende:
Daarom zou het ook aardig zijn als hij punten inclusief bronvermelding naar uitspraken van liberals had geplaatst. Dat heeft hij echter niet gedaan; deze onbekwame professor heeft ze zomaar uit zijn mauw geschud.
Het zijn geen uitspraken maar algemene 'linkse' opvattingen, danwel socialistische dogma's.
En dat jouw mening afwijkt van deze opvattingen of dogma's lijkt me totaal irrelevant voor het betoog van de heer Levin. Zoek bijvoorbeeld alleen al op dit forum naar topics over de zogenaamde 'gelijkheid van rassen', en vertel me dan nog eens dat dit geen 'links' dogma is
Ook wikipedia (zoek op 'race and intelligence') kan een goede bron zijn. Bronvragers die zelf niet zoeken zijn nogal vermoeiend, namelijk.Maargoed. Als jij het achterwegen laten van een bron - bij algemeen bekende opvattingen - 'uit de mauw schudden' noemt, zegt dat meer over jouw niveau dan van het niveau van deze professor. Een auteur richt zich altijd op een bepaalde doelgroep (en een daaraan gekoppeld basisniveau van kennis); blijkbaar val jij hier in dit geval niet onder.
Ieder mens heeft belangen en de meeste mensen zijn zo "slim" om te bekijken hoe die het beste ingewilligd kunnen worden.
Kortom: de mens is een kuddedier: als het merendeel uit jouw omgeving links boven rechts verkiest, dan volg je dat, vanwege de voordelen.
[ Bericht 27% gewijzigd door R_ON op 28-01-2005 19:30:14 ]
Wat voor een fucking idioot ben jij?
quote:Op vrijdag 28 januari 2005 17:58 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Het zijn geen uitspraken maar algemene 'linkse' opvattingen, danwel socialistische dogma's.
En dat jouw mening afwijkt van deze opvattingen of dogma's lijkt me totaal irrelevant voor het betoog van de heer Levin. Zoek bijvoorbeeld alleen al op dit forum naar topics over de zogenaamde 'gelijkheid van rassen', en vertel me dan nog eens dat dit geen 'links' dogma is
Maargoed. Als jij het achterwegen laten van een bron - bij algemeen bekende opvattingen - 'uit de mauw schudden' noemt, zegt dat meer over jouw niveau dan van het niveau van deze professor. Een auteur richt zich altijd op een bepaalde doelgroep (en een daaraan gekoppeld basisniveau van kennis); blijkbaar val jij hier in dit geval niet onder.
he can.
Grappig dat je bovenstaande punten ziet als punten die - volgens algemeen bekende opvattingen (
) - bij 'algemene linksen' thuishoren. Toch kan ik ze nergens terugvinden, ook niet bij Wikipedia. Misschien kun je toch wat bronnen geven, aangezien ik blijkbaar met minder opzoekkwaliteiten bedeeld ben, waarschijnlijk ook vanwege mijn lage niveau. Het gelijk behandelen van rassen is overigens iets totaal anders dan het ontkennen van verschillen tussen rassen. Hetzelfde geldt voor de verschillen tussen geslacht en geaardheid. Links zegt niet dat er geen verschillen zijn, maar links zegt dat je mensen niet op basis van die verschillen ongelijk moet behandelen. Een goed voorbeeld is bijvoorbeeld het afkeuren van de vroegere apartheidspolitiek in Zuid-Afrika. Ik vraag me af wat Levin daar van vond en hoe hij in zijn eigen Amerika bijvoorbeeld tegen Martin Luther King aankeek.
De laatste twee punten over intelligentie en studieprestaties raken helemaal kant nog wal, maar waarschijnlijk kun je ook daar een plausibele bron bij geven.
quote:Als ik Thabit was, zou ik eens gaan leren rekenen.Op vrijdag 28 januari 2005 19:03 schreef thabit het volgende:
Als ik Piet was, zou ik de Nederlandse grammatica nog eens grondig doornemen. Zowel het lezen als het schrijven laat op dat gebied wat te wensen over. Toegegeven, we hadden de naamvallen nooit mogen afschaffen. Het Nederlands is hiermee echt inferieur aan het Duits geworden.
Flames
[ Bericht 97% gewijzigd door Sidekick op 28-01-2005 23:53:17 ]
quote:Je moet misschien her en der wat woordjes veranderen. Het woordje 'milieuactivist' is nu niet echt een woordje dat je bij de stereotype dogmatisch - rechtse persoon meer zou zetten.Op vrijdag 28 januari 2005 16:09 schreef Davitamon het volgende:
Leuk van die topics waar je willekeurig het woordje 'links' en 'rechts' om kan wisselen zonder dat er verder wezenlijk iets aan de teksten veranderd (uitzonderingen nagelaten).
quote:hitler was een milieuactivistOp vrijdag 28 januari 2005 23:48 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:
[..]
Je moet misschien her en der wat woordjes veranderen. Het woordje 'milieuactivist' is nu niet echt een woordje dat je bij de stereotype dogmatisch - rechtse persoon meer zou zetten.
quote:Ja, Lebensraum zeker. Ik heb het over de stereotypes van _nu_.Op zaterdag 29 januari 2005 00:27 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
hitler was een milieuactivist
quote:Hitler was een nationaalsocialistOp zaterdag 29 januari 2005 00:27 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
hitler was een milieuactivist
quote:ookOp zaterdag 29 januari 2005 10:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hitler was een nationaalsocialist
quote:En mussolini noemt het fascisme de zuiverste vorm van democratie. (want het volk en de staat zijn één volgens hem)Op zaterdag 29 januari 2005 10:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hitler was een nationaalsocialist
Mierenneuken over woordjes is niet zo interessant. Kijk liever naar wat er
bedoeld wordt met met de gebruikte woorden.
quote:Maar hij schreef met rechts!Op zaterdag 29 januari 2005 10:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hitler was een nationaalsocialist
.quote:Aan jouw bijdrage zal het anders niet gelegen hebben. Je had ook gewoon een t-shirt kunnen laten drukken met de tekst "simpele ziel".Op dinsdag 22 november 2005 14:24 schreef thabit het volgende:
Dit was toch eigenlijk wel een leuk topic.
quote:Dit in gedachten nemend besef ik dat dit topic van bedenkelijke allooi moet zijn.Op dinsdag 22 november 2005 14:24 schreef thabit het volgende:
Dit was toch eigenlijk wel een leuk topic.
Voorbeeldzin: Ik vind de meeste deelnemers aan discussies op dit forum van een bedenkelijk allooi.
quote:Bedankt, zonder jou hadden mensen het denk ik niet begrepen.Op dinsdag 22 november 2005 18:04 schreef Koekepan het volgende:
Allooi is onzijdig, dus "bedenkelijk".
Voorbeeldzin: Ik vind de meeste deelnemers aan discussies op dit forum van een bedenkelijk allooi.
.quote:Je bent dyslectisch?Op dinsdag 22 november 2005 19:13 schreef thabit het volgende:
Het valt mij op dat zelfs aan een discussie over spelling, wat dus niets met politiek te maken heeft, heel duidelijk te zien is wie links is en wie rechts.
quote:Geeft niks om spelfouten te verbeteren, maar geef dat aan met tag codes... anders gaan we zo OT zoals nu.Op dinsdag 22 november 2005 18:18 schreef Koekepan het volgende:
Ik bespeur een zekere tegenzin om gecorrigeerd te worden. Ik daarentegen vind het altijd fijn als mensen me op mijn schrijf- of denkfouten wijzen. Het gebeurt alleen vrij zelden, maar dat terzijde. Toch een tekortkoming, voor een goed debat is het vereist dat je je verliespunten incasseert. Doe je dat niet, dan... eh... nou dan krijg je dus een forum zoals dit.
Dat is niet de reden, tenminste niet voor Nederland.
Hoe dan ook, als je in de VS kijkt wie er aan de macht is word je niet vrolijk. Maar in de VS gaat het er niet om dat je hoog opgeleid bent om hoge politieke functies te vervullen, maar om geld.. kijk maar naar de huidige president.
Waarom universitaire studenten anders links zijn? Is dat zo in Nederland?
Als dat zo, is het waarschijnlijk omdat ze rationeel kunnen denken..
quote:Jij bent zeker links?Op dinsdag 22 november 2005 19:46 schreef OldJeller het volgende:
Waarom..
Dat is niet de reden, tenminste niet voor Nederland.
Hoe dan ook, als je in de VS kijkt wie er aan de macht is word je niet vrolijk. Maar in de VS gaat het er niet om dat je hoog opgeleid bent om hoge politieke functies te vervullen, maar om geld.. kijk maar naar de huidige president.
Waarom universitaire studenten anders links zijn? Is dat zo in Nederland?
Als dat zo, is het waarschijnlijk omdat ze rationeel kunnen denken..
Het is namelijk een feit dat aan studies zoals bijv. Geneeskunde, Economie, Rechten e.d. vooral studenten deelnemen die rechts ingestelde politieke opvattingen hebben...
quote:Links, midden, rechts..
Ik ben niet in te delen, ik beschouw mezelf als 'midden'.
Rechts, heel rechts.. heeft leuke punten, links ook, midden ook.
Ze hebben ook allemaal dingen die ik enorm matig vind.
En jij bent rechts, druipt nml. van je posts af hier op FOK! met name in NWS en POL.
Hoe dan ook, je hebt enorm veel 'rechtsen' op Uni's..
Ga maar naar Rechtenstudies inderdaad e.d.
Of naar corperale vereniging.. allemaal jonge VVD'ers.
quote:Je dacht ook dat dit het ONZ subforum was?
quote:Geef eens een voorbeeld?Op dinsdag 22 november 2005 19:54 schreef OldJeller het volgende:
[..]
En jij bent rechts, druipt nml. van je posts af hier op FOK! met name in NWS en POL.
quote:Hoe je de VS neerzet kan ik je namelijk ook makkelijk generaliseren tot een linkse rakker...Op dinsdag 22 november 2005 19:54 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Links, midden, rechts..
Ik ben niet in te delen, ik beschouw mezelf als 'midden'.
Rechts, heel rechts.. heeft leuke punten, links ook, midden ook.
Ze hebben ook allemaal dingen die ik enorm matig vind.
En jij bent rechts, druipt nml. van je posts af hier op FOK! met name in NWS en POL.
Hoe dan ook, je hebt enorm veel 'rechtsen' op Uni's..
Ga maar naar Rechtenstudies inderdaad e.d.
Of naar corperale vereniging.. allemaal jonge VVD'ers.
quote:Dan zou ik je postgeschiedenis moeten doorspitten, waar ik geen tijd in wil steken.
Ik wijs je er wel een keer op als ik je zie posten in NWS/POL en vind dat het een bepaalde politieke kleur heeft.
quote:Ik hoef niet (extreem) links, midden, of (extreem) rechts te zijn om van mening te zijn dat vele (internationale) acties niet deugen.Op dinsdag 22 november 2005 20:56 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Hoe je de VS neerzet kan ik je namelijk ook makkelijk generaliseren tot een linkse rakker...
Als men (algemeen) b.v. een hekel heeft aan Azië (opkomend China), het Midden-Oosten of moslims in het algemeen, hoef je nog niet altijd als een blok achter Amerika te staan.
Dit zie ik namelijk weleens, als de VS iets doen, wat gewoon écht niet kan.. (waar iedereen hier, los van politieke voorkeur, over eens is) toch nog mensen op b.v. FP deze 'misstap' verzachten, onterecht ergens anders opschuiven of een dergelijke actie om het 'goed' te praten.. (deze mensen hebben het vaak ook over 'linkse rakkers' en willen zichzelf graag kenmerken als rechts..
Dat vind ik dan behoorlijk treurig..
quote:Zoals Winston Churchill zei, "If you are not a liberal at 20, you have no heart. If you are not a conservative at 40, you have no brain."Op dinsdag 22 november 2005 19:46 schreef OldJeller het volgende:
Waarom universitaire studenten anders links zijn? Is dat zo in Nederland?
Als dat zo, is het waarschijnlijk omdat ze rationeel kunnen denken..
quote:Ik ontken overigens niet dat ik een bepaalde politieke kleur heb, maar ik wil je erop wijzen dat ondanks je gewenste neutraliteit, jij zelf ook wel degelijk kan worden ingedeeld in het politieke spectrum net als ieder ander.Op dinsdag 22 november 2005 22:44 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dan zou ik je postgeschiedenis moeten doorspitten, waar ik geen tijd in wil steken.
Ik wijs je er wel een keer op als ik je zie posten in NWS/POL en vind dat het een bepaalde politieke kleur heeft.
[..]
quote:Eén advies, probeer helder te formuleren. Ik heb het idee dat je wel zinnig denkt, alleen het komt er allemaal wat magertjes uit.Ik hoef niet (extreem) links, midden, of (extreem) rechts te zijn om van mening te zijn dat vele (internationale) acties niet deugen.
Als men (algemeen) b.v. een hekel heeft aan Azië (opkomend China), het Midden-Oosten of moslims in het algemeen, hoef je nog niet altijd als een blok achter Amerika te staan.
Dit zie ik namelijk weleens, als de VS iets doen, wat gewoon écht niet kan.. (waar iedereen hier, los van politieke voorkeur, over eens is) toch nog mensen op b.v. FP deze 'misstap' verzachten, onterecht ergens anders opschuiven of een dergelijke actie om het 'goed' te praten.. (deze mensen hebben het vaak ook over 'linkse rakkers' en willen zichzelf graag kenmerken als rechts..
Dat vind ik dan behoorlijk treurig..
quote:Ja natuurlijk, maar als je dat zou oordelen door het lezen mijn reacties op dit forum zou je waarschijnlijk de ene keer mij bestempelen als (behoorlijk) links, de andere keer (heel) rechts en weer een andere keer er tussen in. Om weinig hoogte van te krijgen dus.Op dinsdag 22 november 2005 22:53 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ik ontken overigens niet dat ik een bepaalde politieke kleur heb, maar ik wil je erop wijzen dat ondanks je gewenste neutraliteit, jij zelf ook wel degelijk kan worden ingedeeld in het politieke spectrum net als ieder ander.
quote:Meestal laat ik me daar niet over uit, dit blijft een forum, je mag/kan doen en laten wat je wilt tot op zekere hoogte hier, ook gewoon gaan trollen. Dit is niet te vergelijken met een discussie tussen jou en iemand die tegenover je zit.[..]
Eén advies, probeer helder te formuleren. Ik heb het idee dat je wel zinnig denkt, alleen het komt er allemaal wat magertjes uit.
Wat ik bedoelde is dan ook niet belangrijk en offtopic.
Mensen kan je hier niet overtuigen/het licht laten zien wanneer dit nodig is, iedereen blijft steevast bij zijn/haar mening, wat het hier ook wel weer grappig maakt om bepaalde posts/meningen te lezen..
quote:Veel gequote uitspraak, maar totaal niet toepasbaar op de Nederlandse politiek.Op dinsdag 22 november 2005 22:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals Winston Churchill zei, "If you are not a liberal at 20, you have no heart. If you are not a conservative at 40, you have no brain."
quote:In een bredere context wel; mensen worden naarmate ze ouder worden vaak pessimistischer m.b.t. maakbaarheid.Op woensdag 23 november 2005 00:08 schreef Monolith het volgende:
Veel gequote uitspraak, maar totaal niet toepasbaar op de Nederlandse politiek.
quote:Op woensdag 23 november 2005 09:36 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
In een bredere context wel; mensen worden naarmate ze ouder worden vaakpessimistischerrealistischer m.b.t. maakbaarheid.
quote:Nou.Op dinsdag 22 november 2005 14:24 schreef thabit het volgende:
Dit was toch eigenlijk wel een leuk topic.
Wat links-rechts geblaat en een enorme, waardeloze vertaling van een nog waardelozere Amerikaanse tekst. En mijn gruwelijkste spelfout op fok! tot nu toe: 'mauw'.
quote:Op dinsdag 22 november 2005 22:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals Winston Churchill zei, "If you are not a liberal at 20, you have no heart. If you are not a conservative at 40, you have no brain."
quote:http://www.winstonchurchill.org/i4a/pages/index.cfm?pageid=112"Conservative by the time you're 35"
"If you're not a liberal when you're 25, you have no heart. If you're not a conservative by the time you're 35, you have no brain." There is no record of anyone hearing Churchill say this. Paul Addison of Edinburgh University makes this comment: "Surely Churchill can't have used the words attributed to him. He'd been a Conservative at 15 and a Liberal at 35! And would he have talked so disrespectfully of Clemmie, who is generally thought to have been a lifelong Liberal?"
quote:Als jij volgens die redenatie op andere vlakken representatief bent voor links dan is dat erg crux voor de gemiddelde socialist. Gewoon lekker verder trollen Rain Man.Op dinsdag 22 november 2005 19:13 schreef thabit het volgende:
Het valt mij op dat zelfs aan een discussie over spelling, wat dus niets met politiek te maken heeft, heel duidelijk te zien is wie links is en wie rechts.
quote:Uiteraard, dat is het idee achter deze uitspraak lijkt me. Echter het relateren van de begrippen 'liberal' en 'conservative' aan respectievelijk 'links' en 'rechts' in Nederland zoals dat vaak gebeurt is onzinnig.Op woensdag 23 november 2005 09:36 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
In een bredere context wel; mensen worden naarmate ze ouder worden vaak pessimistischer m.b.t. maakbaarheid.
quote:Hoe dat komt heb ik al in een eerdere post in dit topic verklaard.Op dinsdag 22 november 2005 19:53 schreef The_DopeMan het volgende:
Het is namelijk een feit dat aan studies zoals bijv. Geneeskunde, Economie, Rechten e.d. vooral studenten deelnemen die rechts ingestelde politieke opvattingen hebben...
quote:En daarom is links dus niet serieus te nemenOp woensdag 23 november 2005 11:51 schreef Pool het volgende:
[..]
Nou.
Wat links-rechts geblaat en een enorme, waardeloze vertaling van een nog waardelozere Amerikaanse tekst. En mijn gruwelijkste spelfout op fok! tot nu toe: 'mauw'.
quote:Gezien zijn postgeschiedenis sluit ik niet uit dat die jongen echt de een of andere vorm van autisme heeft. Serieus.Op woensdag 23 november 2005 12:03 schreef Sickie het volgende:
Als jij volgens die redenatie op andere vlakken representatief bent voor links dan is dat erg crux voor de gemiddelde socialist. Gewoon lekker verder trollen Rain Man.
quote:Ik deel dat vermoeden ook al langer dan vandaag. Triest maar waar.Op woensdag 23 november 2005 12:13 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Gezien zijn postgeschiedenis sluit ik niet uit dat die jongen echt de een of andere vorm van autisme heeft. Serieus.
quote:Op woensdag 23 november 2005 12:13 schreef Xtreem het volgende:
[..]
En daarom is links dus niet serieus te nemen
Ik heb sinds die fout mijn taalpurisme op fok maar wat afgezwakt.
Gelukkig gebeurt dat rechtse users hier nooit, het maken van taalfouten.
quote:Op woensdag 23 november 2005 12:03 schreef Sickie het volgende:
dan is dat erg crux voor de gemiddelde socialist.
quote:1. Ik ben niet rechts.Op woensdag 23 november 2005 13:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik heb sinds die fout mijn taalpurisme op fok maar wat afgezwakt.
Gelukkig gebeurt dat rechtse users hier nooit, het maken van taalfouten.
[..]
2. Je zou mijn teksten eens moeten zien als ik er naderhand niet snel even overheen kijk. Captain typo over here!
3. Who gives a shit.