Waarom universitaire studenten zo vaak links zijn....

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 13:20 schreef Schepseltje het volgende:
Dit artikel verklaart veel

Straf schrikt niet af.

Huwelijk is een vorm van prostitutie.

Mannen zijn eigenlijk net als vrouwen.

Homoseksuelen zijn net als heteroseksuelen.

Er zijn geen verschillen tussen rassen.

Kapitalisme leidt tot armoede.

Mensen die vrijwillig handel drijven staan onder dwang, maar het kopen van *het enige merk schoenen in de sovjet winkel is vrijheid.

Intelligentie is niet van belang voor wat men in het leven bereikt.

Iedere student kan presteren op het allerhoogste niveau als zijn leraar gelooft dat hij dat kan.

Het geven van geld aan vrouwen die ongehuwd kinderen hebben leidt niet tot meer kinderen die opgroeien zonder hun beide ouders.

Het belasten van iets leidt tot meer daarvan.

Belasting is een goede manier om het financieringstekort weg te werken.

Diversiteit is kracht.

Jozef Stalin meende het goed met de Verenigde Staten.

Waar haalt de schrijver deze punten vandaan? Natuurlijk is het makkelijk om deze punten aan te vallen, maar ik heb ze hier op het forum dan ook nog nauwelijks verkondigd zien worden. Ook in de algemene linkse politiek zul je de meeste van deze standpunten niet zien. Je gelijk halen op een tegenstander die niet bestaat, kan ik slechts laf noemen. Ik zal er wat punten uitpakken.

Straf schrikt niet af.

Straf schrikt wél af. Ook GL, SP en Ralph Nader zijn voor straffen. De enige discussie die soms plaatsvindt, gaat over de hoogte van de straffen. Uit geen enkel onderzoek blijkt dat de doodstraf beter afschrikt dan levenslang of twintig jaar. Maar tot op zekere hoogte schrikken straffen wel degelijk af.

Huwelijk is een vorm van prostitutie.
Stelt meneer Levin progressieve intellectuelen per definitie gelijk aan extreme feministes

Mannen zijn eigenlijk net als vrouwen.

Homoseksuelen zijn net als heteroseksuelen.

Er zijn geen verschillen tussen rassen.
Natuurlijk zijn al deze verschillen er wel. Het draait niet om de vraag of die verschillen er zijn, het gaat om de vraag of je mensen op grond van deze eigenschappen ongelijk mag behandelen en in welke mate. Socialisten en liberalen vinden dat deze eigenschappen geen rol mogen spelen bij bijvoorbeeld sollicitaties, wat iets heel anders is dan zeggen dat er geen verschillen zijn. Daarbij aangetekend dat sommige linkse mensen zelfs voor positieve discriminatie van minderheiden zijn en zij dus wel degelijk verschil zien en maken. Met positieve discriminatie ben ik het zelf niet eens, maar dat terzijde.

Intelligentie is niet van belang voor wat men in het leven bereikt.

Iedere student kan presteren op het allerhoogste niveau als zijn leraar gelooft dat hij dat kan.
Lariekoek. Ik snap niet waar hij dat vandaan haalt.
Links staat er juist voor dat iedereen op basis van intelligentie de kans moet krijgen het hoogste niveau te behalen. Gelijke kansen dus. Terwijl conservatieven er juist naar streven dat je alleen met rijke ouders het hoogste niveau kunt behalen. Waardoor Bush nu president is.

Pool, je moet het originele artikel lezen, het is op zijn zachts gezegt, wat verloren in de vertaling.

Punishment does not deter.

Marriage is a form of prostitution.

Males are innately like females.

Homosexuals are just like heterosexuals.

There are no race differences.

Intelligence is irrelevant to life outcomes.

Any student can perform at gifted levels if his teacher believes
he can.

Er zitten inderdaad wat fouten in de vertaling. Maar in de door mij bekritiseerde punten is volgens mij niet veel inhoudelijks verloren gegaan, op de vertaling 'allerhoogste niveau' na.

Zijn punt is, waarom geloven zoveel mensen die zichzelf als intellectueel beschouwen in dit soort absurde ideeen,

Maar Piet eigenlijk zouden homoseksuelen weer net als vroeger gewoon in een inrichting gestopt moeten worden?

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 22:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat puber meisje doet mij trouwens aan SCH denken.

Hehe, ze is een beetje vaag idd.

Zegt iemand dat, Herdenking?

Och als een homoseksueel geen gelijke rechten moet hebben in vergelijking met een heteroseksueel dan zullen er toch aanpassingen plaats moeten vinden?

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 18:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Zijn punt is, waarom geloven zoveel mensen die zichzelf als intellectueel beschouwen in dit soort absurde ideeen,

En mijn punt is, waarom denkt hij dat zoveel mensen in deze absurde ideeën geloven.

Hij schrijft die punten zomaar aan een bepaalde groep toe, terwijl ik die 7 door mij behandelde punten eigenlijk nooit tegenkom. Vervolgens is het voor hem makkelijk scoren jegens een niet-bestaande groep.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 19:16 schreef Herdenking het volgende:
Och als een homoseksueel geen gelijke rechten moet hebben in vergelijking met een heteroseksueel dan zullen er toch aanpassingen plaats moeten vinden?

Wie zegt er dat homo´s geen gelijke rechten zouden moeten hebben?

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 11:32 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Doe geen moeite, Sjun, ik vind je niet scherp.

Dat geeft niet.

Dat universitaire studenten zo vaak links zijn komt omdat rechtse mensen vaak ontzettend dom zijn. Als je rechts bent, zit er in je kop een waas van bekrompenheid die niet zo handig is bij de meeste studies. Je zult door die waas immers op een algemeen vlak niet goed gecompliceerde theorie in je kunnen opnemen. Uiteraard zijn er studies waarbij dit niet zo'n probleem is, zoals rechten, economie of sommige studies op veredelde timmermansscholen (tegenwoordig TU's geheten). Op het moment dat het niveau van een studie daalt zien we dus ook duidelijk dat steeds meer rechtse mensen deze studie gaan doen.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 20:25 schreef thabit het volgende:
Dat universitaire studenten zo vaak links zijn komt omdat rechtse mensen vaak ontzettend dom zijn. Als je rechts bent, zit er in je kop een waas van bekrompenheid die niet zo handig is bij de meeste studies. Je zult door die waas immers op een algemeen vlak niet goed gecompliceerde theorie in je kunnen opnemen. Uiteraard zijn er studies waarbij dit niet zo'n probleem is, zoals rechten, economie of sommige studies op veredelde timmermansscholen (tegenwoordig TU's geheten). Op het moment dat het niveau van een studie daalt zien we dus ook duidelijk dat steeds meer rechtse mensen deze studie gaan doen.

Zo houdt je de discussie inderdaad wel aan de gang. .

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 20:25 schreef thabit het volgende:
Dat universitaire studenten zo vaak links zijn komt omdat rechtse mensen vaak ontzettend dom zijn. Als je rechts bent, zit er in je kop een waas van bekrompenheid die niet zo handig is bij de meeste studies. Je zult door die waas immers op een algemeen vlak niet goed gecompliceerde theorie in je kunnen opnemen. Uiteraard zijn er studies waarbij dit niet zo'n probleem is, zoals rechten, economie of sommige studies op veredelde timmermansscholen (tegenwoordig TU's geheten). Op het moment dat het niveau van een studie daalt zien we dus ook duidelijk dat steeds meer rechtse mensen deze studie gaan doen.

Hoe komt het dan dat jij zowel te dom bent om je reet te vegen, en links bent?

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 20:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe komt het dan dat jij zowel te dom bent om je reet te vegen, en links bent?

Is er een verband tussen persoonlijke hygiene en politieke voorkeur dan?

Er zijn inderdaad wel veel rechtse HEAO'ers. Zou er een verband zijn Thabit?

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 20:32 schreef MADROX het volgende:

[..]

Is er een verband tussen persoonlijke hygiene en politieke voorkeur dan?

Wel eens een arbeider geroken? Of een groen links aanhanger?

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 20:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wel eens een arbeider geroken?

Nee ik begeef mij enkel onder de elite van het land. Vandaar dat ik links ben.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 20:33 schreef Herdenking het volgende:
Er zijn inderdaad wel veel rechtse HEAO'ers. Zou er een verband zijn Thabit?

HEAO'ers zijn mensen die een simpele en schoolse opleiding doen om daar strakjes op een oninspirerende manier geld mee te verdienen. Lijkt me duidelijk iets voor rechtse mensen inderdaad.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 20:41 schreef thabit het volgende:

[..]

HEAO'ers zijn mensen die een simpele en schoolse opleiding doen om daar strakjes op een oninspirerende manier geld mee te verdienen. Lijkt me duidelijk iets voor rechtse mensen inderdaad.

Je afkeer tegen rechtse mensen bewonder ik wel
Maar welke, alles overtreffende, studie doe jij eigenlijk?

Persoonlijk ben ik nu niet van mening dat een 'links' of een 'rechts' persoon slimmer per definitie is. Als ik uitga van mijn klas zie ik een gelijk opgaande trend qua aantal stemmers in 'links/rechts/midden'. (11/5/11, of iets in die richting.) Maar van die 11 stemmen voor links, waren er 6 voor SP en 3 voor GL (en dus 2 voor PvdA). Terwijl bijna alle stemmen op rechts voor de VVD waren. (Dit is genomen na de afsplitsing van Wilders, though.). Oh ja, één stem voor de LPF.

Dus daarbij kan ik de assumptie wel maken dat als je links bent en in de scholierenleeftijd zit, je sneller richting extremen geneigd bent, terwijl de rechtse stemmers meer gematigd blijven. Of dit is in elk geval zo op mijn school(soort). Een 4 TVWO'er speaking.

Nu kan ik nog weinig zeggen over de politieke bekwaamheid van die mensen die hebben gestemd, maar de mensen waarvan ik weet c.q. vermoed dat ze politieke interesse hebben, zijn links. (GL of SP.)

Nu is de hoeveelheid mensen. (27, 28, iets in die richting.) niet representatief, iets dat ik me realiseer, maar het biedt toch een klein inzicht.

Nu was ik zelf één van die SP-stemmers, maar de redenen waarom zijn niet omdat ik nogal Marxistisch ben ingesteld. Eerder was het een overblijfsel.

Opvoeding is inderdaad ook erg belangrijk, en dan bedoel ik elk aspect. Niet alleen je ouders, maar ook je vrienden, wat je als 'normaal' en 'minder normaal' houdt is, in mijn ogen, ook lichtelijk bepalend voor je politieke mening, zij het een klein beetje maar.

En de politieke stereotypes tellen misschien ook nog mee. (Milieu als speerpunt van 'links', en 'geld' als speerpunt van 'rechts'.) Hoewel dit natuurlijk niet meer zo is, heeft het misschien enige relevantie t.o.v. het stemgedrag.

Hier op Fok! kijkende, toch een forum dat zichzelf een jongerenforum noemt, zou ik ook nog geen 'links/rechts' = slimmer aanname willen maken. Er zijn welbespraakte posts, posts die een zekere hoeveelheid intelligentie uitstralen, te zien van beide kanten. En ook minder 'goede' posts van beide kanten. Dit is niet meer dan menselijk, dat sommige mensen een bepaalde 'kunst' beter beheersen dan anderen. En in dit geval zijn sommige mensen beter in discussievoeren dan anderen.

Just my two cents.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 20:49 schreef MADROX het volgende:

[..]

Je afkeer tegen rechtse mensen bewonder ik wel
Maar welke, alles overtreffende, studie doe jij eigenlijk?

Als ik het me goed herinner is Thabit een wiskundestudent.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 20:41 schreef thabit het volgende:

[..]

HEAO'ers zijn mensen die een simpele en schoolse opleiding doen om daar strakjes op een oninspirerende manier geld mee te verdienen. Lijkt me duidelijk iets voor rechtse mensen inderdaad.

Zo zijn er ook diverse PABOers die in een opleiding een eenvoudig wereldbeeld hebben meegekregen en dat vooral binnen de SP als werkelijkheidsbeeld verkopen aan een gemarginaliseerde massa... (of niet Harry van B en vrienden?)

Dan zijn er ook nog wiskundestudenten die via de loonlijst van de overheid een half leven kunnen blijven fröbelen voordat zij ooit het in hen geïnvesteerde kapitaal gaan opbrengen voor de samenleving die hun bestaan bekostigt. Sommigen daarvan menen op grond van hun wiskundestudie ook algemeen bindende uitspraken te kunnen doen op tal van andere wetenschappelijke disciplines. Daarin worden ze dan wat minder serieus genomen door wat kritischer volk.

Een wiskunde studie garandeert geen verkoopbaar resultaat op alle andere wetenschappelijke en maatschappelijke deelgebieden al kan je daarvan natuurlijk best naast je schoenen gaan lopen.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 09:21 schreef aryan8 het volgende:

[..]

Zo zijn er ook diverse PABOers die in een opleiding een eenvoudig wereldbeeld hebben meegekregen en dat vooral binnen de SP als werkelijkheidsbeeld verkopen aan een gemarginaliseerde massa... (of niet Harry van B en vrienden?)

Dan zijn er ook nog wiskundestudenten die via de loonlijst van de overheid een half leven kunnen blijven fröbelen voordat zij ooit het in hen geïnvesteerde kapitaal gaan opbrengen voor de samenleving die hun bestaan bekostigt. Sommigen daarvan menen op grond van hun wiskundestudie ook algemeen bindende uitspraken te kunnen doen op tal van andere wetenschappelijke disciplines. Daarin worden ze dan wat minder serieus genomen door wat kritischer volk.

Een wiskunde studie garandeert geen verkoopbaar resultaat op alle andere wetenschappelijke en maatschappelijke deelgebieden al kan je daarvan natuurlijk best naast je schoenen gaan lopen.

De vooroordelen spatten er weer vanaf, sjun.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 20:57 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:

[..]

Als ik het me goed herinner is Thabit een wiskundestudent.

Ah, beta, dus rechts

Anyway, is de stelling die impliciet in de topictitel staat als zouden studenten vaak links zijn al bewezen? Anders wacht ik nog even.

Overigens gaat het gezegde dat je als je jong bent en niet links bent je geen hart hebt, en als je oud bent en nog steeds links bent dat je dan geen hersen hebt. Als je daaruit concludeert dat jongeren vaker links zijn dan ouderen zal dit waarschijnlijk ook voor studenten opgaan? Niet dat je dit soort gevolgtrekkingen hoort te trekken uit een gezegde.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 13:19 schreef thabit het volgende:

[..]

De vooroordelen spatten er weer vanaf

Moet jij toch kunnen waarderen..

_{* Pietverdriet mompelt iets over potten en ketels, zwart zien, en de wiskunde doen}

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 13:31 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Ah, beta, dus rechts

Anyway, is de stelling die impliciet in de topictitel staat als zouden studenten vaak links zijn al bewezen? Anders wacht ik nog even.

Overigens gaat het gezegde dat je als je jong bent en niet links bent je geen hart hebt, en als je oud bent en nog steeds links bent dat je dan geen hersen hebt. Als je daaruit concludeert dat jongeren vaker links zijn dan ouderen zal dit waarschijnlijk ook voor studenten opgaan? Niet dat je dit soort gevolgtrekkingen hoort te trekken uit een gezegde.

Kijk de docu eens, zou ik zeggen..

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 20:32 schreef MADROX het volgende:
Is er een verband tussen persoonlijke hygiene en politieke voorkeur dan?

Jazeker. Rechtse mensen nemen het risico van een versterkt broeikaseffect voor lief om regelmatig te douchen zodat hun omgeving niet op een zeer alternatieve en biologisch verantwoorde wijze vergast wordt.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 13:19 schreef thabit het volgende:

[..]

De vooroordelen spatten er weer vanaf, sjun.

Hoewel ik me kan vinden in deze stellingname van Aryan8 lijkt het me goed dat je hem(?) zelf aanspreekt.


Ik vind deze bijvoorbeeld wat scherper:

quote:

Ik lees hier over "linkse mensen".

Zijn dat die uitvreters, die na hun studie aan de universiteiten blijven hangen en elk contact met de realiteit hebben verloren?
Zijn dat die warhoofden die zo graag andere warhoofden als Derrida en Foucault citeren (en de oudjes komen nog met de foute denker Sartre op de proppen)?
Zijn dat die luie denkers als Melkert, zuiplap Pronk en zuiplap II Van Dam (die Fortuyn een "buitengewoon minderwaardig mens" heeft genoemd - het kan niet genoeg worden herhaald, en let vooral op het woord "buitengewoon")?

Zijn dat die arrogante lui die moraliteit vooral aan anderen willen opleggen? Bijna alle schandalen rond raadsleden en wethouders in Nederland de afgelopen decennia betroffen PvdA-politici (incl. broeder Mohammed el Yaakoubi in Amsterdam-West).

Zijn dat die........ach, waarom mijn tijd verdoen aan een partij waar alleen de middelmaat telt en alleen de talentlozen komen bovendrijven (hoewel, een correctie is op zijn plaats: het enige waar ze wél talent voor hebben is het voeren van machtsspelletjes en het verkondigen van politiek correcte meninkjes die bij het partijkader in goede aarde vallen). De Hansen Albers, de Sharons Dijksma.....

Bron: Mient-Jan

Hij is natuurlijk wat aangezet maar afgezien daarvan best treffend.

[ Bericht 54% gewijzigd door sjun op 28-01-2005 15:20:39 ]

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 20:25 schreef thabit het volgende:
Dat universitaire studenten zo vaak links zijn komt omdat rechtse mensen vaak ontzettend dom zijn. Als je rechts bent, zit er in je kop een waas van bekrompenheid die niet zo handig is bij de meeste studies. Je zult door die waas immers op een algemeen vlak niet goed gecompliceerde theorie in je kunnen opnemen. Uiteraard zijn er studies waarbij dit niet zo'n probleem is, zoals rechten, economie of sommige studies op veredelde timmermansscholen (tegenwoordig TU's geheten). Op het moment dat het niveau van een studie daalt zien we dus ook duidelijk dat steeds meer rechtse mensen deze studie gaan doen.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 13:19 schreef thabit het volgende:
De vooroordelen spatten er weer vanaf, sjun.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 15:51 schreef Schepseltje het volgende:

Ga jij die waardeloze lange tekst waarmee je dit topic hebt vervuild nog verdedigen of vind je dat ondertussen zelf ook kansloos?

Leuk van die topics waar je willekeurig het woordje 'links' en 'rechts' om kan wisselen zonder dat er verder wezenlijk iets aan de teksten veranderd (uitzonderingen nagelaten).

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 15:51 schreef Schepseltje het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 15:57 schreef Pool het volgende:

Ga jij die waardeloze lange tekst waarmee je dit topic hebt vervuild nog verdedigen of vind je dat ondertussen zelf ook kansloos?

wat valt er aan te verdedigen? die tekst zal voor veel linkse mensen een pijnlijke confrontatie zijn maar ik zie niet in waarom ik die tekst daarvoor zou moeten verdedigen

Maar ontopic, ik denk dat bepaalde universitaire studenten zich vanwege hun opleiding (en vaak rijke achtergrond) verheven voelen boven de massa, dit gevoel past goed bij het linkse gedachtengoed omdat linkse mensen via de collectivistische theorie de maatschappij kunnen vormen naar hun visie. Bij een kapitalistische samenleving is iedereen vrij zijn leven in te richten zoals hij dat wil, bij een linkse maatschappij is het de overheid die bepaalt wat er gebeurt, de elite bepaalt dus hoe mensen moeten denken en handelen, en intellectuelen achten zichzelf die elitaire positie toe.

Verder zie je dat voornamelijk onder studies die weinig met de maatschappij te maken hebben veel linkse studenten. Bijvoorbeeld biologie (milieustudies), sociologie, of -in het geval van thabit- wiskunde. Onder studies waarbij begrip wordt vereist voor de werking van de maatschappij zoals economie of het rechtssysteem zie je meer rechtse mensen.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 16:11 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

wat valt er aan te verdedigen?

Het is een lap vooroordelen, onwaarheden, verdraaiingen en openlijke uitlatingen van racisme. Lijkt me de moeite van het verdedigen inderdaad niet waard.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 16:21 schreef thabit het volgende:

Het is een lap vooroordelen, onwaarheden, verdraaiingen en openlijke uitlatingen van racisme. Lijkt me de moeite van het verdedigen inderdaad niet waard.

zoals ik al zei, confrontatie met de werkelijkheid kan pijn doen.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 16:19 schreef Schepseltje het volgende:
Maar ontopic, ik denk dat bepaalde universitaire studenten zich vanwege hun opleiding (en vaak rijke achtergrond) verheven voelen boven de massa, dit gevoel past goed bij het linkse gedachtengoed omdat linkse mensen via de collectivistische theorie de maatschappij kunnen vormen naar hun visie. Bij een kapitalistische samenleving is iedereen vrij zijn leven in te richten zoals hij dat wil, bij een linkse maatschappij is het de overheid die bepaalt wat er gebeurt, de elite bepaalt dus hoe mensen moeten denken en handelen, en intellectuelen achten zichzelf die elitaire positie toe.

Verder zie je dat voornamelijk onder studies die weinig met de maatschappij te maken hebben veel linkse studenten. Bijvoorbeeld biologie (milieustudies), sociologie, of -in het geval van thabit- wiskunde. Onder studies waarbij begrip wordt vereist voor de werking van de maatschappij zoals economie of het rechtssysteem zie je meer rechtse mensen.

Sociologie heeft juist erg veel met de maatschappij te maken; een maatschappij bestaat uit meer factoren dan enkel economie en recht (al zijn dezen uiteraard erg belangrijk). Verder ben ik het redelijk met je eens.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 16:24 schreef Davitamon het volgende:
Sociologie heeft juist erg veel met de maatschappij te maken; een maatschappij bestaat uit meer factoren dan enkel economie en recht (al zijn dezen uiteraard erg belangrijk). Verder ben ik het redelijk met je eens overigens.

sociologie houd zich bezig met de menselijke psyche, maar je kunt expert zijn in die studie en toch totaal niet weten hoe de maatschappij in elkaar zit

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 16:19 schreef Schepseltje het volgende:
Verder zie je dat voornamelijk onder studies die weinig met de maatschappij te maken hebben veel linkse studenten. Bijvoorbeeld biologie (milieustudies), sociologie, of -in het geval van thabit- wiskunde. Onder studies waarbij begrip wordt vereist voor de werking van de maatschappij zoals economie of het rechtssysteem zie je meer rechtse mensen.

Sociologie betekent letterlijk vertaald "de wetenschap van de maatschappij". Geen maatschappijgerelateerdere studie dan dat dus. Bij studies als rechten en economie kun je je afvragen of mensen dat gaan studeren uit maatschappelijke betrokkenheid. Je ziet toch vaak dat mensen zulke studies doen omdat ze niet weten wat ze moeten studeren of om later veel geld te verdienen. De paar uitzonderlijke mensen die zulke studies doen uit maatschappelijke betrokkenheid vormen de linkse minderheid aldaar.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 16:11 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

wat valt er aan te verdedigen? die tekst zal voor veel linkse mensen een pijnlijke confrontatie zijn maar ik zie niet in waarom ik die tekst daarvoor zou moeten verdedigen

Ik denk eerder dat die tekst voor rechts een pijnlijke confrontatie is, vanwege het bedroevend lage niveau. Sommige van je rechtse medestanders komen in dit topic met tamelijk goed onderbouwde posts en dan kom jij met dat bladzijdevullende citaat dat totaal geen inhoud kent.

Michael Levin schrijft bepaalde punten aan progressieve intellectuelen toe, terwijl ik de eerste persoon die al die punten verkondigt nog moet tegenkomen. Zijn betoog loopt dus al mis bij de premissen. Dat heb ik in mijn eerdere posts reeds onderbouwd. Jou heb ik echter nog niet horen verkondigen waarom die tekst goed is en waarom je die in godsnaam in dit topic hebt neergegooid.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 16:28 schreef Pool het volgende:

Ik denk eerder dat die tekst voor rechts een pijnlijke confrontatie is, vanwege het bedroevend lage niveau. Sommige van je rechtse medestanders komen in dit topic met tamelijk goed onderbouwde posts en dan kom jij met dat bladzijdevullende citaat dat totaal geen inhoud kent.

Ik denk dat jij het hele punt van dat artikel niet begrepen hebt

quote:

Michael Levin schrijft bepaalde punten aan progressieve intellectuelen toe, terwijl ik de eerste persoon die al die punten verkondigt nog moet tegenkomen. Zijn betoog loopt dus al mis bij de premissen. Dat heb ik in mijn eerdere posts reeds onderbouwd. Jou heb ik echter nog niet horen verkondigen waarom die tekst goed is en waarom je die in godsnaam in dit topic hebt neergegooid.

Ten eerste geloven intellectuelen niet noodzakelijk in al deze punten, maar zjin die punten die je wel regelmatig kunt opmaken uit de redeneringswijzen van socialisten (of mensen die zichzelf daartoe rekenen) Ten tweede, al zouden enkele van die punten niet waar zijn, dan nog is het punt van het artikel duidelijk, die punten waren namelijk een toelichting.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 16:19 schreef Schepseltje het volgende:

Verder zie je dat voornamelijk onder studies die weinig met de maatschappij te maken hebben veel linkse studenten. Bijvoorbeeld biologie (milieustudies), sociologie, of -in het geval van thabit- wiskunde. Onder studies waarbij begrip wordt vereist voor de werking van de maatschappij zoals economie of het rechtssysteem zie je meer rechtse mensen.

Nou daar ben ik het niet helemaal mee eens. Het zijn juist vaak de technische beta studies waar veel rechtse mensen rondlopen. Zeker als je hier zo op het forum rondkijkt. Een aardige verklaring hiervoor zou kunnen zijn dat juist mensen uit die richting maar beperkt contacten in de maatschappij hebben.

Biologie heeft idd niet heel veel met de maatschappij te maken. Maar met je uitspraak over milieustudies en sociologie ben ik het geheel niet eens. Dat zijn namelijk juist studies die zich richten op de mens en haar (leef)omgeving.
Rechten is van oudsher (en eigenlijk nog steeds) gewoon een elitaire studie, dat is pas een goed voorbeeld van mensen die zich boven de maatschappij verheven voelen met hun veredelde HBO opleiding .
En Economen vinden zichzelf wel erg goed maar de eerste economische theorie die ook daadwerkelijk werkt en in staat is om voorspellingen te doen die uitkomen moet volgens mij nog bedacht worden. Ze zijn wel goed in achteraf verklaren overigens .

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 16:27 schreef thabit het volgende:

[..]

Sociologie betekent letterlijk vertaald "de wetenschap van de maatschappij". Geen maatschappijgerelateerdere studie dan dat dus. Bij studies als rechten en economie kun je je afvragen of mensen dat gaan studeren uit maatschappelijke betrokkenheid. Je ziet toch vaak dat mensen zulke studies doen omdat ze niet weten wat ze moeten studeren of om later veel geld te verdienen. De paar uitzonderlijke mensen die zulke studies doen uit maatschappelijke betrokkenheid vormen de linkse minderheid aldaar.

Hier in Tilburg is uit een onderzoek van de universiteitskrant gebleken dat de meerderheid bij rechten zichzelf als links beschouwt. Bij economie beschouwde iets meer dan 50% zich rechts. Ik studeer zelf trouwens ook rechten en beschouw me als links.

Is er wel eens onderzoek gedaan naar het stemgedrag van de groep theologiestudenten? Overigens vind ik de OP een typische SP topic. Die vragen zich ook al jaren af hoe het komt dat er zo weinig studenten maatschappelijk en of politiek geëngageerd zijn.

Ik vermoed dat sommige studenten de uiterlijke schijn trachten op te houden als ze beweren 'links' te zijn. Zeker als je ziet dat ze - in hun persoonlijk leven - er vaak ongegeneerd als hedonistische feestzeugen op los leven.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 16:28 schreef Pool het volgende:

Michael Levin schrijft bepaalde punten aan progressieve intellectuelen toe, terwijl ik de eerste persoon die al die punten verkondigt nog moet tegenkomen. Zijn betoog loopt dus al mis bij de premissen. Dat heb ik in mijn eerdere posts reeds onderbouwd. Jou heb ik echter nog niet horen verkondigen waarom die tekst goed is en waarom je die in godsnaam in dit topic hebt neergegooid.

Die tekst zit je wel dwars hè, Pool?

Enkele gevoelige snaren geraakt, schijnbaar.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 16:40 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Die tekst zit je wel dwars hè, Pool?

Enkele gevoelige snaren geraakt, schijnbaar.

De tekst zelf zit me niet dwars, die is gewoon ronduit dom en slecht onderbouwd. Het zit me wel dwars dat hier een user zit die:

zelf geen goede tekst bedenkt, maar gewoon een niet-becommentarieerd citaat neerpleurt.

vervolgens niet inhoudelijk ingaat op de kritiek die ik op de tekst geef.

Ik schijn nu ineens "het punt van de tekst" niet te snappen. Nou, dat punt snap ik wel degelijk. Micheal Levin probeert aan de hand van het verschijnsel "skim milking" (=een soort van drogreden) de verdorven progressieve ideeën te verklaren. Erg leuk bedacht, maar dan is het wel handig om ook echt progressieve punten te benoemen.

Schepseltje stelt dat "het niet uitmaakt als er een aantal van die punten niet kloppen". Volgens mij begrijpt hij de tekst dan zelf niet goed. Die punten zijn namelijk samen met de beschrijving van de drogreden de basis van Levins tekst: de premissen. Levin legt niet uit hoe aan die punten komt, maar hij bouwt wel zijn gehele betoog er op voort.

Wanneer de premissen van een betoog niet kloppen, dan kan het in zijn geheel in de prullenbak. Maar misschien kan Schepseltje alsnog in de partijpunten van linkse partijen gaan graven om zo Micheal Levin te hulp te schieten?

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 16:52 schreef Pool het volgende:

[..]

De tekst zelf zit me niet dwars, die is gewoon ronduit dom en slecht onderbouwd. Het zit me wel dwars dat hier een user zit die:

zelf geen goede tekst bedenkt, maar gewoon een niet-becommentarieerd citaat neerpleurt.

vervolgens niet inhoudelijk ingaat op de kritiek die ik op de tekst geef.

Ik schijn nu ineens "het punt van de tekst" niet te snappen. Nou, dat punt snap ik wel degelijk. Micheal Levin probeert aan de hand van het verschijnsel "skim milking" (=een soort van drogreden) de verdorven progressieve ideeën te verklaren. Erg leuk bedacht, maar dan is het wel handig om ook echt progressieve punten te benoemen.

Schepseltje stelt dat "het niet uitmaakt als er een aantal van die punten niet kloppen". Volgens mij begrijpt hij de tekst dan zelf niet goed. Die punten zijn namelijk samen met de beschrijving van de drogreden de basis van Levins tekst: de premissen. Levin legt niet uit hoe aan die punten komt, maar hij bouwt wel zijn gehele betoog er op voort.

Wanneer de premissen van een betoog niet kloppen, dan kan het in zijn geheel in de prullenbak. Maar misschien kan Schepseltje alsnog in de partijpunten van linkse partijen gaan graven om zo Micheal Levin te hulp te schieten?

Ook de progressieve ideeen zijn slechts voorbeelden, de tekst is een filosofisch stuk over denkfouten.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 16:52 schreef Pool het volgende:

[..]

De tekst zelf zit me niet dwars, die is gewoon ronduit dom en slecht onderbouwd. Het zit me wel dwars dat hier een user zit die:

zelf geen goede tekst bedenkt, maar gewoon een niet-becommentarieerd citaat neerpleurt.

vervolgens niet inhoudelijk ingaat op de kritiek die ik op de tekst geef.

Ik schijn nu ineens "het punt van de tekst" niet te snappen. Nou, dat punt snap ik wel degelijk. Micheal Levin probeert aan de hand van het verschijnsel "skim milking" (=een soort van drogreden) de verdorven progressieve ideeën te verklaren. Erg leuk bedacht, maar dan is het wel handig om ook echt progressieve punten te benoemen.

Schepseltje stelt dat "het niet uitmaakt als er een aantal van die punten niet kloppen". Volgens mij begrijpt hij de tekst dan zelf niet goed. Die punten zijn namelijk samen met de beschrijving van de drogreden de basis van Levins tekst: de premissen. Levin legt niet uit hoe aan die punten komt, maar hij bouwt wel zijn gehele betoog er op voort.

Wanneer de premissen van een betoog niet kloppen, dan kan het in zijn geheel in de prullenbak. Maar misschien kan Schepseltje alsnog in de partijpunten van linkse partijen gaan graven om zo Micheal Levin te hulp te schieten?

Ook de progressieve ideeen zijn slechts voorbeelden, de tekst is een filosofisch stuk over denkfouten. Dacht dat pleonastische linkse intellectuelen dat soort dingen begrepen.

Het zijn voorbeelden, ter illustratie van de absurditeit van sommige 'linkse' standpunten. Het betoog is er geenzins op gebouwd. Of heb je soms alleen de opsommingen gelezen?

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 16:52 schreef Pool het volgende:

De tekst zelf zit me niet dwars, die is gewoon ronduit dom en slecht onderbouwd. Het zit me wel dwars dat hier een user zit die:

zelf geen goede tekst bedenkt, maar gewoon een niet-becommentarieerd citaat neerpleurt.

Ik heb al genoeg in dit topic gepost, het artikel was ontopic en bied een verklaring voor de vraag uit de topic titel.

quote:

vervolgens niet inhoudelijk ingaat op de kritiek die ik op de tekst geef.

Net alsof jou kritiek zo inhoudelijk is: "Ga jij die waardeloze lange tekst waarmee je dit topic hebt vervuild nog verdedigen of vind je dat ondertussen zelf ook kansloos? "
De voorgaande post van jou ging alleen maar in op de voorbeeld punten die gegeven worden.

quote:

Ik schijn nu ineens "het punt van de tekst" niet te snappen. Nou, dat punt snap ik wel degelijk. Micheal Levin probeert aan de hand van het verschijnsel "skim milking" (=een soort van drogreden) de verdorven progressieve ideeën te verklaren. Erg leuk bedacht, maar dan is het wel handig om ook echt progressieve punten te benoemen.

Het punt was waarom linkse mensen altijd met standpunten komen die strijdig zijn met het gezond verstand en de waarneming. Om dit toe te lichten worden een aantal voorbeelden genoemd, die niet allemaal tegelijkertijd van toepassing zijn op elke linkse intellectueel. Maar het punt dat linkse mensen zaken beweren die omgekeerd zijn aan elke vorm van logica is daarmee niet van tafel.

quote:

Schepseltje stelt dat "het niet uitmaakt als er een aantal van die punten niet kloppen". Volgens mij begrijpt hij de tekst dan zelf niet goed. Die punten zijn namelijk samen met de beschrijving van de drogreden de basis van Levins tekst: de premissen. Levin legt niet uit hoe aan die punten komt, maar hij bouwt wel zijn gehele betoog er op voort.

Een groot aantal van die punten is een toelichting op een redeneringswijze die Levin aandraagt, de meeste van die punten zijn ook gewoon waar. Zo zullen linkse mensen uitgaan van het gelijkheidsbeginsel "iedereen is gelijk", zo zien ze kapitalisme (vrijhandel) als "uitbuiting" en zien ze overheidsdwang als "soldair" of zelfs als "vrijheid". Veel van die andere punten zie ik ook regelmatig terugkomen, maar niet in de letterlijke zin zoals ze in de tekst genoemd worden.

quote:

Wanneer de premissen van een betoog niet kloppen, dan kan het in zijn geheel in de prullenbak.

Als ik zeg dat Hitler de oorlog begon omdat hij in 1928 polen binnenviel, klopt de stelling niet omdat het 1939 moest zijn? Plus dat (zoals Davitamon al zegt) het betoog niet gebouwd is op die punten, maar slechts een voorbeeld zijn.

quote:

Maar misschien kan Schepseltje alsnog in de partijpunten van linkse partijen gaan graven om zo Micheal Levin te hulp te schieten?

Voor de meeste punten over anti-kapitalisme, gelijkheid e.d hoef je echt niet te graven, dat zijn namelijk de basis beginselen van linkse partijen.