2 gedachten waar we in dit land van af moeten

quote:

Op zondag 23 januari 2005 23:24 schreef Landmass het volgende:

De reden is natuurlijk dat de overheid een logge monopolistische organisatie is die nooit failliet kan gaan en daarom absoluut niet geprikkeld is om haar best te doen.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 23:24 schreef Landmass het volgende:
Kijk eens naar je computer. Die zijn de afgelopen jaren alleen maar goedkoper geworden.

quote:

(2) 'De overheid is goed want hoeft geen winst te maken. Bedrijven zijn slecht want willen wel winst maken. We kunnen daarom het best zoveel mogelijk aan de overheid overlaten.'
Ik zie iets anders. Overal waar de overheid zich mee bemoeit gaat het fout (gezondheidszorg, de woningmarkt) en waar de markt aanwezig is gaat het prima.

quote:

De reden is natuurlijk dat de overheid een logge monopolistische organisatie is die nooit failliet kan gaan en daarom absoluut niet geprikkeld is om haar best te doen.

quote:

Overal waar de overheid zich mee bemoeit gaat het fout (gezondheidszorg, de woningmarkt) en waar de markt aanwezig is gaat het prima

quote:

Op zondag 23 januari 2005 23:24 schreef Landmass het volgende:
Er zijn 2 gedachten die je overal tegenkomt en waar we in dit land van af moeten.

(1) 'Meer geld is goed, minder geld is slecht. '
Zo simpel! In de gezondheidszorg is onder Borst miljarden in gepompt maar werden de wachtlijsten korter?

quote:

Met efficientie kan je heel wat winnen. Bedrijven kunnen echt niet hun budget ongebreideld laten groeien en hebben ook beperkte middelen waar ze het mee moeten doen maar om nou te zeggen dat het slechter gaat met deze wereld.

quote:

Kijk eens naar je computer. Die zijn de afgelopen jaren alleen maar goedkoper geworden.
Het kan dus wel!

quote:

(2) 'De overheid is goed want hoeft geen winst te maken. Bedrijven zijn slecht want willen wel winst maken. We kunnen daarom het best zoveel mogelijk aan de overheid overlaten.'
Ik zie iets anders. Overal waar de overheid zich mee bemoeit gaat het fout (gezondheidszorg, de woningmarkt) en waar de markt aanwezig is gaat het prima.

quote:

De reden is natuurlijk dat de overheid een logge monopolistische organisatie is die nooit failliet kan gaan en daarom absoluut niet geprikkeld is om haar best te doen.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 08:55 schreef Vhiper het volgende:

[..]
De bevolking kan de verantwoordelijke regering elke 4 jaar de deur wijzen. Kunnen werknemers hun niet functionerende bazen ook de bedrijfspoort uit schoppen??

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 16:30 schreef gtotep het volgende:
Nee maar een werkgever kan ook niet van z,n slecht preterende personeel af.
Dan wil de vakbond "last in first out"

quote:

Op zondag 23 januari 2005 23:24 schreef Landmass het volgende:
Er zijn 2 gedachten die je overal tegenkomt en waar we in dit land van af moeten.

(1) 'Meer geld is goed, minder geld is slecht. '

quote:

(2) 'De overheid is goed want hoeft geen winst te maken. Bedrijven zijn slecht want willen wel winst maken. We kunnen daarom het best zoveel mogelijk aan de overheid overlaten.'

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 00:13 schreef Tup het volgende:
Inderdaad er van af. Rijken mogen best wat inleveren voor minderbedeelden

Offtopic: Ik was laatst aan het leren voor het vak 'Formele talen en automatentheorie' en wiens werk kwam ik daar tegen? Noam Chomsky

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 00:23 schreef Landmass het volgende:
EWK is een informatica student

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 00:24 schreef Landmass het volgende:
Wat ga je hier onderuit zeg. Ongelooflijk.

quote:

Overal waar de overheid zich mee bemoeit gaat het fout (gezondheidszorg, de woningmarkt) en waar de markt aanwezig is gaat het prima.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 00:20 schreef Croga het volgende:
Dit is en blijft een wijd verspreid misverstand. Als je nu een top-of-the-line computer wilt kopen betaal je nagenoeg hetzelfde als wanneer je dat 10 jaar geleden deed. Toen waren ze 5000 gulden, nu zijn ze 2500-3000 euro (inflatie mee genomen). De systemen zijn sneller geworden, niet goedkoper.

quote:

Daarnaast zijn computers een heel slecht voorbeeld, net als telefoons, videorecorders, DVD spelers en eigenlijk alles wat staat of valt bij technologische vooruitgang. Neem liever iets als levensmiddelen. Die zijn alleen maar duurder en duurder geworden. En de enige manier om ze weer terug te krijgen op het niveau waar ze 4 jaar geleden zaten was door alle service die er in de winkels de afgelopen 10 jaar bijgekomen is, in één keer te schrappen. Persoonlijk vindt ik dat geen vooruitgang....

quote:

Zoals bij de kabel maatschappijen, de NS, de electriciteit, de KPN..............

quote:

En privatisering heeft tot gevolg dat je een andere logge, monopolistische organisatie krijgt die niet failliet mag gaan waardoor de overheid er geld in moet blijven pompen waardoor het bedrijf nog veel minder geprikkeld wordt om haar best te doen. Ofwel: Je krijgt een bedrijf wat bestaat bij de gratie van andermans geld. Laat het dan gewoon bij de overheid: dan blijft het geld tenminste in één potje.

quote:

Stel je voor dat de KPN nu failliet zou gaan. Dan zou de overheid er geld in moeten pompen om te zorgen dat Nederland gebruik kan blijven maken van de bekabeling.

quote:

Hetzelfde geld voor het electriciteitsnet, het rail netwerk en het tv-kabel netwerk. Je wilt toch zeker ook niet, bijvoorbeeld, de autowegen gaan privatiseren?......

quote:

Hoe kom je erbij dat na privatisering er een monopolie ontstaat? Als de markt wordt vrijgegeven kunnen er meerdere aanbieders ontstaan (bij electriciteit heb je Nuon, Essent, etc. Bij telefoon heb je KPN, Vodafone, Telfort, etc), doordat er meerdere aanbieders zijn is er concurrentie en moeten bedrijven prestatie leveren om klanten te behouden.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 00:13 schreef Tup het volgende:

Inderdaad er van af. Rijken mogen best wat inleveren voor minderbedeelden (synoniemen: parasieten, luie balen, allochtonen, terroristen...)

quote:

Ik zou het nuanceren:
i)De overheid is slecht want inefficient maar heeft in haar doelstellingen geen winstoogmerk.
ii)Bedrijven werken efficient maar dit komt de gemiddelde (===zero sum alert===) burger niet ten goede omdat de doelstelling winst voor enkelen is.

quote:

Dus: allebei shit, geef me dan maar díe organisatie die de juiste intentie heeft, en dat is niet 40% winst voor een selecte groep aandeelhouders.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:11 schreef Schepseltje het volgende:

[..]


nogmaals, je kunt pas winst maken door anderen zo goed mogelijk van dienst te zijn

quote:

nogmaals, je kunt pas winst maken door anderen zo goed mogelijk van dienst te zijn

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 00:57 schreef Speth het volgende:

[..]

Ik ben een groot voorstander van vrije marktwerking, maar dit is gewoon dogmatische onzin. Het was bijvoorbeeld vanwege het feit dat er maar 1 spoor netwerk in Nederland ligt geen goed idee om de NS te privatiseren. Hetzelfde geldt voor de energiebedrijven. Het is er sinds de privatisering alleen maar ingewikkelder op geworden in plaats van dat er meer concurrentie is gekomen. Een oligopolie van 3 grote bedrijven betekent in de praktijk nauwelijks concurrentie en de homogeniteit van het product draagt hier niet echt aan bij (men steekt vooral geld in reclame voor zogenaamd "groene" stroom, aangezien er producttechnisch weinig te verbeteren valt). Een eerlijke kapitalist zal dit naar mijn mening niet proberen te ontkennen.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:10 schreef Speth het volgende:
Nuon, Essent en Eneco beconcurreren elkaar wel, maar niet met lagere prijzen of een beter product. Aan het product "stroom" valt namelijk niets te verbeteren, en het is heel moeilijk er een lagere prijs voor aan te bieden. Om dat te omzeilen heeft men groene stroom uitgevonden: betaal meer voor een bepaald soort stroom op basis van de manier waarop het gegenereerd wordt en beconcurreer elkaar vervolgens op dit imaginaire product. Maak er bijvoorbeeld veel kostbare reclame voor om iedereen gek te maken met de groene stroom-hype. Voor de consument is het een totaal nutteloze vorm van concurrentie.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:15 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het probleem met sommige privatiseringen is, denk ik, dat er óf een gebrek aan een ware vrije markt is, zie de NS, óf dat het, om allerlei redenen, slechts blijft bij een oligarchie.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:15 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het probleem met sommige privatiseringen is, denk ik, dat er óf een gebrek aan een ware vrije markt is, zie de NS, óf dat het, om allerlei redenen, slechts blijft bij een oligarchie.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:16 schreef Landmass het volgende:
Speth: ik noemde de NS dan ook niet als voorbeeld.

Ryan: Enron is failliet, zo hoort het ook.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:17 schreef Landmass het volgende:

mee eens. De NS was/is nou eenmaal tricky business. De gezondheidszorg kan echter prima.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:14 schreef Ryan3 het volgende:
Het devies van Enron was dat hè?
.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:20 schreef Ryan3 het volgende:

Lullig voor al die pensioners en al die klanten hè

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Vind je het zelf niet raar om te roepen dat je mensen individueel moet behandelen, maar tegelijkertijd een voorbeeld neemt van waar het fout gaat om dat stigma op het hele systeem te plakken?

quote:

Blijkbaar is er toch vraag naar groene stroom, anders zou men er niet voor adverteren.

quote:

Vroeger had je alleen breedband internet via de stroom leverancier, het was toen 100 gulden per maand met een snelheid die amper hoger was dan ISDN, pas toen er concurrentie op gang kwam met ADSL vlogen de snelheden omhoog en de prijzen omlaag.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:23 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Bijna net zo lullig als wanneer de overheid ineens besluit de AOW te verlagen of bepaalde medicijnen niet meer te vergoeden.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:21 schreef Tijger_m het volgende:

Toon dat dan eens aan met praktijkvoorbeelden waaruit blijkt dat gezondheidszorg beter en goedkoper wordt uitgevoerd door bedrijven met winstoogmerk.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:27 schreef Landmass het volgende:

[..]

Hadden ze in Californie naar goed socialistisch principe geen max prijzen ingevoerd

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:25 schreef Speth het volgende:
Ik (en jij, hoop ik) weten echter wel dat groene stroom een onzinproduct is dat we beter niet hadden kunnen hebben. Het werkelijke product is veel reclame op tv die allemaal geld kost.

quote:

Dat kwam vooral door technologische ontwikkelingen. Ontwikkelingen in bijvoorbeeld kernfusie, of een hogere bereidheid om fissiecentrales in te zetten zullen de prijs van energie doen dalen omdat er meer energie op de markt komt. Dit zou echter net zo goed het geval zijn als de energiemarkt niet geprivatiseerd zou zijn, het zou alleen minder gepaard gaan met achterlijke reclame. "Koop nu fusie energie, gegarandeerd uit ECHTE waterstofcentrales"

quote:

Tuurlijk is het een onzin product, maar blijkbaar is er vraag naar, mensen willen graag hun schuldgevoelens afkopen en kunnen dat prima doen via groene stroom. Hetzelfde verhaal als de Bio-Stabiel dus.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:44 schreef Speth het volgende:

Het feit dat men groene stroom aanbiedt vind ik an sich niet verkeerd, maar het toont wel aan dat het hier gaat om totale schijnconcurrentie waar de consument gewoon niets aan heeft.

quote:

Weinig vrije energiemarkt

De vrije markt is over het algemeen een onbegrepen fenomeen voor journalistiek Nederland. Dat blijkt wel uit de wijze waarop men zaken als liberalisering en privatisering meent te moeten benaderen. Zo is er altijd weer die verbazing over het feit dat prijzen niet scherp dalen wanneer deze door de markt mogen worden bepaald, in plaats van dat de overheid ze vast stelt.

Zo was er de liberalisering van de taxibranche. In plaats van een goedkopere ritprijs besloot de taximarkt de prijzen wat omhoog te schroeven. Dat kwam voornamelijk omdat de regels voor taxi's gewoon bleven bestaan en er vrijwel geen consument zo slim was om te onderhandelen over de te maken rit. Zou je daarentegen alle regels opheffen en iedereen zou z'n auto als taxi mogen exploiteren (waarmee gelijk alle snorders worden gelegaliseerd), dan zou de gemiddelde marktprijs wel eens een stuk lager kunnen komen te liggen.

De zogenaamde privatisering van de Nederlandse Spoorwegen is ook al zo'n onbegrepen onderwerp. De gemiddelde journalist schijnt niet te beseffen dat hierbij van marktwerking geen enkele sprake is. Immers, de overheid is enig aandeelhouder en bepaalt ook de tarieven. Van concurrentie op het spoor is ook al vrijwel geen enkele sprake. Dus iedere klacht over late treinen, slechte service en dure kaartjes is dan juist te wijten aan het tekort aan marktwerking en niet aan het bestaan ervan.

En in juli 2004 is ook de energiemarkt aan de beurt. De overheid belooft al maandenlang in allerlei spotjes spectaculaire prijsverlagingen voor stroom en gas als gevolg van de liberalisering. Helaas verzuimt ze daarbij te zeggen dat de prijs voor het grootste gedeelte bestaat uit door haar vastgestelde belasting en vaste transportkosten. Alleen over het kleine restant van de energieprijs mogen bedrijven als Nuon en Essent gaan strijden. En die zullen niet snel geneigd zijn om bij de introductie al met bodemprijzen klanten binnen te halen. Zeker niet als je dat op de volledige prijs al amper merkt. Een prijsverlaging van 10% door Nuon vindt je nauwelijks terug in de totaalprijs.

Het Algemeen Dagblad meldt op 12 juni dan ook genoegzaam dat er vrijwel geen verschil zit tussen de hoogste en de laagste aanbieder van stroom en gas en dat sommige prijzen zelfs iets stijgen. De consument zou dus andermaal zijn belazerd met een privatisering. Tja, de overgang van centrale prijzen naar marktprijzen kan inderdaad gepaard gaan met stijgende prijzen, zeker in het begin. Want de energiebedrijven zullen even afwachten wat de markt gaat doen en zullen hun hoge aanloopkosten eerst proberen terug te verdienen. Pas na verloop van tijd zal men wellicht de prijs te laten zakken, een beetje afhankelijk van de markt en hoe hard de afnemers onderhandelen voor lagere prijzen. Dat hoort namelijk ook bij een vrije markt.

Maar dan nog iets anders. Waar was het AD (of welk ander Nederlands medium) toen de overheid ons trakteerde op de enorme prijsverhoging voor energie een paar jaar terug? De 'Ecotax' moest toen de veel te dure 'groene stroom' goedkoper maken door middel van een prijsverhoging van vele honderden euro's per huishouden. Maar er werd met geen woord gerept over deze lastenverzwaring en er stond geen kritische noot in het AD over de (on)zin van groene stroom. Maar nu dan wel de verontwaardiging als de prijzen niet met euro's tegelijk omlaag gaan ondanks de liberalisering.

De tragiek is natuurlijk een beetje dat een juichend artikel over de vrije markt er in de toekomst ook niet in zit als de prijzen in enen wel een stuk dalen. Maar dat is begrijpelijk, want dat is natuurlijk geen nieuws.

Hans Bennink

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:23 schreef Ryan3 het volgende:
Nee, zie andere post. Het heil valt niet echt te verwachten van ondernemers als klasse of als groep. Zij zullen net als ieder ander mens onder curatele gezet moeten worden door een stelsel van wetten. De user waarop ik reageerde lijkt een nogal hoge pet op te hebben van ondernemers nl.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:24 schreef Tijger_m het volgende:
Het is wel een uitstekend voorbeeld eigenlijk. Hier was een bedrijf wat volgens de regels der kapitalistische kunst zowel een tekort zou oplossen alsmede een voordeel voor de klant zou opleveren EN het zou nog winst voor de aandeelhouders opleveren.
Voorwaar, Landmass' zijn natte droom werkelijkheid geworden.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:24 schreef Tijger_m het volgende:
Eindresultaat? Enron is failliet, Californie heeft nog steeds een stroomprobleem en de consumenten betalen meer dan ooit voor hun stroom.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:24 schreef Tijger_m het volgende:
Californie heeft nog steeds een stroomprobleem en de consumenten betalen meer dan ooit voor hun stroom.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ondernemers zal je net zo goed op hun individuele merites moeten beoordelen als elk ander mens. Daar waar landmass overreageert ten opzichte van de goedheid van ondernemende mensen gaan anderen weer de fout in ondernemers als slecht af te schilderen of, nog makkelijker, gooien het op een fout in het systeem.
[..]

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:58 schreef Ryan3 het volgende:
Nee, ik zie het niet als een fout in het systeem als zodanig. Het heeft met de psychologie van de mens te maken. Het systeem probeert via de democratisch vastgestelde regels de aard van de mens in te dammen en dat is maar goed ook. Ondernemers naaien jou in een vrijemarkteconomie net zo hard als de staat jou dat doet in een dirigistisch systeem.

Ik heb alleen nogal een afkeer aan die utopisten van rechts, au fond niet ander gezelschap dan de utopisten van links...

quote:

Helaas verzuimt ze daarbij te zeggen dat de prijs voor het grootste gedeelte bestaat uit door haar vastgestelde belasting en vaste transportkosten. Alleen over het kleine restant van de energieprijs mogen bedrijven als Nuon en Essent gaan strijden

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:58 schreef Ryan3 het volgende:

Nee, ik zie het niet als een fout in het systeem als zodanig. Het heeft met de psychologie van de mens te maken. Het systeem probeert via de democratisch vastgestelde regels de aard van de mens in te dammen en dat is maar goed ook. Ondernemers naaien jou in een vrijemarkteconomie net zo hard als de staat jou dat doet in een dirigistisch systeem.

Ik heb alleen nogal een afkeer aan die utopisten van rechts, au fond niet ander gezelschap dan de utopisten van links...

quote:

Cognitieve dissonantie

In Nederland wordt er door de Overheid al een tijd lang gebouwd aan nieuwe Heilstaat, een staat waarin solidariteit als vanzelfsprekend wordt beschouwd, waar onrecht noch werkloosheid bestaat en waarin iedereen gelijke kansen heeft. De Nederlander gelooft in dit experiment en moet haast wel overtuigd zijn van de slaagkans. We steunen immers als vanouds de partijen die de Heilstaat voorstaan en ook maken we ons geen moment druk over de helft van ons salaris wat we voor het experiment afdragen.

Na tientallen jaren experimenteren en evenzovele miljarden euro's zou je verwachten dat de Overheid met klinkende resultaten zou komen. Resultaten die zijn toe te schrijven aan de tot dusverre gecreëerde Heilstaat. Bijvoorbeeld in de gezondheidszorg, veiligheid, energie, vervoer, werkgelegenheid, en al die andere terreinen die de Overheid exclusief onder haar hoede genomen heeft.

Maar telkens blijkt dat ze daar ze op z'n best een 'matig zesje' scoort. En de schuld van het povere resultaat is dan altijd weer de Markt die zich heeft aangepast aan de nieuwe situatie. Mensen gaan nog vaker naar de dokter, gebruiken meer energie en zijn stukken mobieler dan twintig jaar terug. Maar de oplossing die de Overheid steevast hiervoor aandraagt is inmiddels bekend: er moet simpelweg meer geld bij om de kreukels recht te strijken.

Je hebt geen Overheid nodig om tot die slotsom te komen, zeker niet als het eindresultaat daarvan dan ook weer vol kreukels zit. Je zou denken dat diezelfde Overheid op basis daarvan inzicht toont en zich terug trekt uit al die vlakken waar ze telkens weer zo jammerlijk faalt. Zeker als je bedenkt dat een gelijk experiment eind jaren '80 in het Oostblok resulteerde in een ineenstorting van de economie aldaar.

Helaas, in Nederland wordt domweg als reactie op deze ineenstorting de lat nog wat hoger gelegd. Het aantal terreinen waar de Overheid zich mee ging lopen bemoeien werd uitgebreid met milieuverbetering en multiculturaliteit. En natuurlijk mag de Nederlander hiervoor flink in de buidel tasten via een breed scala aan belastingen. Die natuurlijk al verhoogd waren vanwege de matige resultaten van de reeds bestaande onderdelen van het economisch experiment.

Maar de Nederlander zeurt niet en is best content. Natuurlijk wordt er wel eens gemord, maar dat gedrag wordt vakkundig aangepakt door de propaganda van diezelfde Overheid. Voor het kleine zeer zet ze daarvoor Postbus 51, maar voor de grotere gewenste gedragsveranderingen gebruikt de Overheid allerlei belangenorganisaties. Die hier vanzelfsprekend veel subsidie voor ontvangen.

Deze belangengroepen hebben elk hun eigen terrein waar ze betaald met de feiten kunnen spelen. Hun overeenkomstige factor is echter dat ze vaak nog stukken progressiever zijn dan de overheid zelf. Feitelijk vormen ze een radikaal soort kwartiermakers die extreme uitingen doen over hun interessegebied. De veel gematigder klank van de overheid die dan later pas klinkt -natuurlijk inspelend op de geluiden uit de samenleving- worden dan als begrijpelijk en buitengewoon schappelijk door de burger worden ontvangen. In voetbaltermen heet dat een 'een-tweetje'.

Belangengroepen uiten zichzelf het liefst via dure televisiespotjes en paginagrote advertenties. En aangezien de kracht van reclame in de herhaling zit, worden deze dan ook heel vaak uitgezonden. Zo neemt de burger de gestelde 'waarheden' als vanzelf over en betaalt er ook nog eens voor. Resultaat is vaak ook dat de media hetzelfde geluid adopteren in hun berichtgeving. Hierdoor ontstaat dan algehele consensus over de meest malle onderwerpen, de feiten die dat weerleggen ten spijt.

En zo hoeven we niet in te zien dat de problemen die ons land ondervindt het gevolg zijn van het streven naar een utopische Heilstaat. Geheel suf gemanipuleerd redeneren we onze maatschappelijke problemen weg. Ze passen niet in het plaatje van de Heilstaat, dus moeten ze wel het gevolg van het gebrek eraan. Een vorm van cognitieve dissonantie. De feiten zijn dan ook zo ontluisterend en in tegenspraak met wat ons dagelijks wordt ingefluisterd, dat het voor ons gevoel al eigenlijk niet de schuld van de Overheid kan wezen. Dus moet het wel de schuld zijn van 'de markt'.

In een beetje democratie is vertrouwen van een klein gedeelte van alle burgers al genoeg voor een volledig mandaat. Daarmee kun je dan vier jaar lang je gang gaan, ongeacht wat de rest daar van vindt. In het geval van Nederland betekent dat het winnen van het vertrouwen van slechts 27% (4,4 van de 16,2 miljoen) van de burgers. Een minderheid bepaalt dus voor de overgrote meerderheid waaraan de centen besteed gaan worden.

Democratie is dus eigenlijk een systeem waarin één wolf voor drie geiten bepaalt wat er de komende jaren gegeten wordt en waarin commercials ervoor zorgen dat de geiten hier een goed gevoel aan overhouden. Denk daar nog maar eens aan wanneer iemand roept dat democratie een o zo'n fantastisch systeem is. En wanneer u dat wel gelooft, bedenk dan maar eens waarom u dat bent gaan vinden.

Hans Bennink

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:58 schreef Ryan3 het volgende:
Nee, ik zie het niet als een fout in het systeem als zodanig. Het heeft met de psychologie van de mens te maken. Het systeem probeert via de democratisch vastgestelde regels de aard van de mens in te dammen en dat is maar goed ook. Ondernemers naaien jou in een vrijemarkteconomie net zo hard als de staat jou dat doet in een dirigistisch systeem.

Ik heb alleen nogal een afkeer aan die utopisten van rechts, au fond niet ander gezelschap dan de utopisten van links...

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:17 schreef Landmass het volgende:

[..]

mee eens. De NS was/is nou eenmaal tricky business. De gezondheidszorg kan echter prima.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 09:13 schreef joshus_cat het volgende:

Gezondheidszorg is een aparte markt met onbeperkt op te wekken vraag en beperkt aanbod. Hoe wil je daar ooit echte marktwerking in introduceren?

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 01:36 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ja, geprivatiseerde ziekenhuizen doen het tig keer beter dan "gelijkwaardige" overheidsinstellingen. In Oost-Duitsland, het vroegere socialistische "paradijs", scoren de geprivatiseerde ziekenhuizen tig keer beter dan hun overheidsequivalenten. Die mensen daar weten niet wat ze meemaken


Uiteraard zijn er ook keiharde feiten [afbeelding]

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 13:47 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

In veel andere landen is er al tijden marktwerking, en gaat het stukken beter dan hier

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 01:34 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Met als lichtend voorbeeld de VS

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 02:13 schreef Schepseltje het volgende:
Een andere treffende column over dit onderwerp
[blabla weg geknipt om enorme bak ruimte te besparen]

Bijvoorbeeld in de gezondheidszorg, veiligheid, energie, vervoer, werkgelegenheid, en al die andere terreinen die de Overheid exclusief onder haar hoede genomen heeft.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 23:24 schreef Landmass het volgende:

(1) 'Meer geld is goed, minder geld is slecht. '
Zo simpel! In de gezondheidszorg is onder Borst miljarden in gepompt maar werden de wachtlijsten korter?
Met efficientie kan je heel wat winnen. Bedrijven kunnen echt niet hun budget ongebreideld laten groeien en hebben ook beperkte middelen waar ze het mee moeten doen maar om nou te zeggen dat het slechter gaat met deze wereld.
Kijk eens naar je computer. Die zijn de afgelopen jaren alleen maar goedkoper geworden.
Het kan dus wel!

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 11:19 schreef Landmass het volgende:

[..]

Ik zie dat overal waar de overheid zich intensief mee bezig houdt (zorg, huisvesting) problemen optreden.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 11:19 schreef Landmass het volgende:

[..]

Ik zie dat overal waar de overheid zich intensief mee bezig houdt (zorg, huisvesting) problemen optreden.