POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
die klanten kunnen naar een ander bedrijf overstappen. Die mensen die hun pensioen in Enron hadden belegd zijn ongelooflijk dom geweest. Altijd spreiden. Vroeger werden domme mensen afgemaakt door sabeltandtijgers, nu door verkeerde pensioenbelgingen.quote:Op donderdag 27 januari 2005 01:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Lullig voor al die pensioners en al die klanten hè
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Bijna net zo lullig als wanneer de overheid ineens besluit de AOW te verlagen of bepaalde medicijnen niet meer te vergoeden.quote:Op donderdag 27 januari 2005 01:20 schreef Ryan3 het volgende:
Lullig voor al die pensioners en al die klanten hè
Nee, zie andere post. Het heil valt niet echt te verwachten van ondernemers als klasse of als groep. Zij zullen net als ieder ander mens onder curatele gezet moeten worden door een stelsel van wetten. De user waarop ik reageerde lijkt een nogal hoge pet op te hebben van ondernemers nl.quote:Op donderdag 27 januari 2005 01:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Vind je het zelf niet raar om te roepen dat je mensen individueel moet behandelen, maar tegelijkertijd een voorbeeld neemt van waar het fout gaat om dat stigma op het hele systeem te plakken?
I´m back.
Het is wel een uitstekend voorbeeld eigenlijk. Hier was een bedrijf wat volgens de regels der kapitalistische kunst zowel een tekort zou oplossen alsmede een voordeel voor de klant zou opleveren EN het zou nog winst voor de aandeelhouders opleveren.quote:Op donderdag 27 januari 2005 01:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Vind je het zelf niet raar om te roepen dat je mensen individueel moet behandelen, maar tegelijkertijd een voorbeeld neemt van waar het fout gaat om dat stigma op het hele systeem te plakken?
Voorwaar, Landmass' zijn natte droom werkelijkheid geworden.
Eindresultaat? Enron is failliet, Californie heeft nog steeds een stroomprobleem en de consumenten betalen meer dan ooit voor hun stroom.
Ik (en jij, hoop ik) weten echter wel dat groene stroom een onzinproduct is dat we beter niet hadden kunnen hebben. Het werkelijke product is veel reclame op tv die allemaal geld kost.quote:Blijkbaar is er toch vraag naar groene stroom, anders zou men er niet voor adverteren.
Dat kwam vooral door technologische ontwikkelingen. Ontwikkelingen in bijvoorbeeld kernfusie, of een hogere bereidheid om fissiecentrales in te zetten zullen de prijs van energie doen dalen omdat er meer energie op de markt komt. Dit zou echter net zo goed het geval zijn als de energiemarkt niet geprivatiseerd zou zijn, het zou alleen minder gepaard gaan met achterlijke reclame. "Koop nu fusie energie, gegarandeerd uit ECHTE waterstofcentrales"quote:Vroeger had je alleen breedband internet via de stroom leverancier, het was toen 100 gulden per maand met een snelheid die amper hoger was dan ISDN, pas toen er concurrentie op gang kwam met ADSL vlogen de snelheden omhoog en de prijzen omlaag.
Ja, het CDA laat het wel uit zijn hoofd zulks voor een tweede keer voor te stellen en anyway de overheid bestaat niet uit ondernemers waarvoor volgens jou geldt dat zij alleen maar positieve dingen doen.quote:Op donderdag 27 januari 2005 01:23 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Bijna net zo lullig als wanneer de overheid ineens besluit de AOW te verlagen of bepaalde medicijnen niet meer te vergoeden.
I´m back.
Hadden ze in Californie naar goed socialistisch principe geen max prijzen ingevoerdquote:Op donderdag 27 januari 2005 01:24 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Het is wel een uitstekend voorbeeld eigenlijk. Hier was een bedrijf wat volgens de regels der kapitalistische kunst zowel een tekort zou oplossen alsmede een voordeel voor de klant zou opleveren EN het zou nog winst voor de aandeelhouders opleveren.
Voorwaar, Landmass' zijn natte droom werkelijkheid geworden.
Eindresultaat? Enron is failliet, Californie heeft nog steeds een stroomprobleem en de consumenten betalen meer dan ooit voor hun stroom.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Lijkt me duidelijk, in bijvoorbeeld Belgie, Duitsland, Taiwan, etc zijn ziekenhuizen veel liberaler en zijn er geen wachtlijsten. Zie bijvoorbeeld deze docu over ziekenhuizen in Duitslandquote:Op donderdag 27 januari 2005 01:21 schreef Tijger_m het volgende:
Toon dat dan eens aan met praktijkvoorbeelden waaruit blijkt dat gezondheidszorg beter en goedkoper wordt uitgevoerd door bedrijven met winstoogmerk.
Ja, Californië is nu een juweeltje van openbaar bestuur idd.quote:Op donderdag 27 januari 2005 01:27 schreef Landmass het volgende:
[..]
Hadden ze in Californie naar goed socialistisch principe geen max prijzen ingevoerd
.
.
I´m back.
Even over de marktwerking in de zorg:
Hoe hadden we dat dan in de praktijk willen zien?
Prijsafspraken tussen ziekenhuizen en verzekeraars?
Van "joh ik heb mijn been gebroken, ik moet snel naar het ziekenhuis, joh rijdt ff naar Groningen want daar heeft mijn verzekering afspraken gemaakt voor orthopedische behandelingen" (als je in het zuiden woont ofzo).
Concurreren mbt. zorg gaat volgens mij sowieso al lastig, een patiënt gaat echt niet kiezen tussen service, of goedkope prijzen, of what ever, die wilt gewoon dichtbij en goed geholpen worden!
Hoe wil je als ziekenhuis overigens winst nastreven?
zorgen voor zoveel mogelijk patiënten ofzo? (dus zoveel mogelijk patiënten zo snel mogelijk uit het ziekenhuis ontslaan, zo snel mogelijk een "winstgevende" diagnose stellen bij een patiënt (dus als iets gekneusd is toch maar inpakken in gips, want dat leverd geld op ofzo?)
Wilt iemand mij uitleggen hoe ik marktwerking in de zorg concreet moet voorstellen, en kan uitsluiten dat dergelijke wantoestanden en/of belachelijkheden gaan plaatsvinden.......
Dat er nog een wereld te winnen valt aan het efficient werken, voornamelijk bij de top, dat weet ik ook, en dat de administratieve lasten omlaag kunnen snap ik ook, maar dat is mi. ook te bereiken met liberalisering, en niet direct privatisering.
Hoe hadden we dat dan in de praktijk willen zien?
Prijsafspraken tussen ziekenhuizen en verzekeraars?
Van "joh ik heb mijn been gebroken, ik moet snel naar het ziekenhuis, joh rijdt ff naar Groningen want daar heeft mijn verzekering afspraken gemaakt voor orthopedische behandelingen" (als je in het zuiden woont ofzo).
Concurreren mbt. zorg gaat volgens mij sowieso al lastig, een patiënt gaat echt niet kiezen tussen service, of goedkope prijzen, of what ever, die wilt gewoon dichtbij en goed geholpen worden!
Hoe wil je als ziekenhuis overigens winst nastreven?
zorgen voor zoveel mogelijk patiënten ofzo? (dus zoveel mogelijk patiënten zo snel mogelijk uit het ziekenhuis ontslaan, zo snel mogelijk een "winstgevende" diagnose stellen bij een patiënt (dus als iets gekneusd is toch maar inpakken in gips, want dat leverd geld op ofzo?)
Wilt iemand mij uitleggen hoe ik marktwerking in de zorg concreet moet voorstellen, en kan uitsluiten dat dergelijke wantoestanden en/of belachelijkheden gaan plaatsvinden.......
Dat er nog een wereld te winnen valt aan het efficient werken, voornamelijk bij de top, dat weet ik ook, en dat de administratieve lasten omlaag kunnen snap ik ook, maar dat is mi. ook te bereiken met liberalisering, en niet direct privatisering.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Tuurlijk is het een onzin product, maar blijkbaar is er vraag naar, mensen willen graag hun schuldgevoelens afkopen en kunnen dat prima doen via groene stroom. Hetzelfde verhaal als de Bio-Stabiel dus.quote:Op donderdag 27 januari 2005 01:25 schreef Speth het volgende:
Ik (en jij, hoop ik) weten echter wel dat groene stroom een onzinproduct is dat we beter niet hadden kunnen hebben. Het werkelijke product is veel reclame op tv die allemaal geld kost.
Ik denk persoonlijk niet dat de overheid de belastingen zou verlagen op het moment dat ze minder geld kwijt zijn aan stroom, ik denk wel dat bedrijven goedkoper stroom zouden aanbieden als het ze minder zou kosten.quote:Dat kwam vooral door technologische ontwikkelingen. Ontwikkelingen in bijvoorbeeld kernfusie, of een hogere bereidheid om fissiecentrales in te zetten zullen de prijs van energie doen dalen omdat er meer energie op de markt komt. Dit zou echter net zo goed het geval zijn als de energiemarkt niet geprivatiseerd zou zijn, het zou alleen minder gepaard gaan met achterlijke reclame. "Koop nu fusie energie, gegarandeerd uit ECHTE waterstofcentrales"
Ja, geprivatiseerde ziekenhuizen doen het tig keer beter dan "gelijkwaardige" overheidsinstellingen. In Oost-Duitsland, het vroegere socialistische "paradijs", scoren de geprivatiseerde ziekenhuizen tig keer beter dan hun overheidsequivalenten. Die mensen daar weten niet wat ze meemaken
Uiteraard zijn er ook keiharde feiten
[ Bericht 23% gewijzigd door DrWolffenstein op 27-01-2005 01:58:09 ]
Uiteraard zijn er ook keiharde feiten
[ Bericht 23% gewijzigd door DrWolffenstein op 27-01-2005 01:58:09 ]
Het feit dat men groene stroom aanbiedt vind ik an sich niet verkeerd, maar het toont wel aan dat het hier gaat om totale schijnconcurrentie waar de consument gewoon niets aan heeft.quote:Tuurlijk is het een onzin product, maar blijkbaar is er vraag naar, mensen willen graag hun schuldgevoelens afkopen en kunnen dat prima doen via groene stroom. Hetzelfde verhaal als de Bio-Stabiel dus.
Men heeft er wel wat aan, als er geen markt voor zou zijn zou er geen reclame voor worden gemaakt.quote:Op donderdag 27 januari 2005 01:44 schreef Speth het volgende:
Het feit dat men groene stroom aanbiedt vind ik an sich niet verkeerd, maar het toont wel aan dat het hier gaat om totale schijnconcurrentie waar de consument gewoon niets aan heeft.
Zie ook deze column die dit fenomeen wel goed uitlegt.
quote:Weinig vrije energiemarkt
De vrije markt is over het algemeen een onbegrepen fenomeen voor journalistiek Nederland. Dat blijkt wel uit de wijze waarop men zaken als liberalisering en privatisering meent te moeten benaderen. Zo is er altijd weer die verbazing over het feit dat prijzen niet scherp dalen wanneer deze door de markt mogen worden bepaald, in plaats van dat de overheid ze vast stelt.
Zo was er de liberalisering van de taxibranche. In plaats van een goedkopere ritprijs besloot de taximarkt de prijzen wat omhoog te schroeven. Dat kwam voornamelijk omdat de regels voor taxi's gewoon bleven bestaan en er vrijwel geen consument zo slim was om te onderhandelen over de te maken rit. Zou je daarentegen alle regels opheffen en iedereen zou z'n auto als taxi mogen exploiteren (waarmee gelijk alle snorders worden gelegaliseerd), dan zou de gemiddelde marktprijs wel eens een stuk lager kunnen komen te liggen.
De zogenaamde privatisering van de Nederlandse Spoorwegen is ook al zo'n onbegrepen onderwerp. De gemiddelde journalist schijnt niet te beseffen dat hierbij van marktwerking geen enkele sprake is. Immers, de overheid is enig aandeelhouder en bepaalt ook de tarieven. Van concurrentie op het spoor is ook al vrijwel geen enkele sprake. Dus iedere klacht over late treinen, slechte service en dure kaartjes is dan juist te wijten aan het tekort aan marktwerking en niet aan het bestaan ervan.
En in juli 2004 is ook de energiemarkt aan de beurt. De overheid belooft al maandenlang in allerlei spotjes spectaculaire prijsverlagingen voor stroom en gas als gevolg van de liberalisering. Helaas verzuimt ze daarbij te zeggen dat de prijs voor het grootste gedeelte bestaat uit door haar vastgestelde belasting en vaste transportkosten. Alleen over het kleine restant van de energieprijs mogen bedrijven als Nuon en Essent gaan strijden. En die zullen niet snel geneigd zijn om bij de introductie al met bodemprijzen klanten binnen te halen. Zeker niet als je dat op de volledige prijs al amper merkt. Een prijsverlaging van 10% door Nuon vindt je nauwelijks terug in de totaalprijs.
Het Algemeen Dagblad meldt op 12 juni dan ook genoegzaam dat er vrijwel geen verschil zit tussen de hoogste en de laagste aanbieder van stroom en gas en dat sommige prijzen zelfs iets stijgen. De consument zou dus andermaal zijn belazerd met een privatisering. Tja, de overgang van centrale prijzen naar marktprijzen kan inderdaad gepaard gaan met stijgende prijzen, zeker in het begin. Want de energiebedrijven zullen even afwachten wat de markt gaat doen en zullen hun hoge aanloopkosten eerst proberen terug te verdienen. Pas na verloop van tijd zal men wellicht de prijs te laten zakken, een beetje afhankelijk van de markt en hoe hard de afnemers onderhandelen voor lagere prijzen. Dat hoort namelijk ook bij een vrije markt.
Maar dan nog iets anders. Waar was het AD (of welk ander Nederlands medium) toen de overheid ons trakteerde op de enorme prijsverhoging voor energie een paar jaar terug? De 'Ecotax' moest toen de veel te dure 'groene stroom' goedkoper maken door middel van een prijsverhoging van vele honderden euro's per huishouden. Maar er werd met geen woord gerept over deze lastenverzwaring en er stond geen kritische noot in het AD over de (on)zin van groene stroom. Maar nu dan wel de verontwaardiging als de prijzen niet met euro's tegelijk omlaag gaan ondanks de liberalisering.
De tragiek is natuurlijk een beetje dat een juichend artikel over de vrije markt er in de toekomst ook niet in zit als de prijzen in enen wel een stuk dalen. Maar dat is begrijpelijk, want dat is natuurlijk geen nieuws.
Hans Bennink
Het eerste wat die energieconcurrenten deden was allerlei kleine aanbieders via oneigenlijke concurrentie en allerlei vage marketingtrucjes de markt uit zetten, was het niet??? De inkt onder de liberaliseringswet was nog niet droog geloof ik.
.
.
I´m back.
Ondernemers zal je net zo goed op hun individuele merites moeten beoordelen als elk ander mens. Daar waar landmass overreageert ten opzichte van de goedheid van ondernemende mensen gaan anderen weer de fout in ondernemers als slecht af te schilderen of, nog makkelijker, gooien het op een fout in het systeem.quote:Op donderdag 27 januari 2005 01:23 schreef Ryan3 het volgende:
Nee, zie andere post. Het heil valt niet echt te verwachten van ondernemers als klasse of als groep. Zij zullen net als ieder ander mens onder curatele gezet moeten worden door een stelsel van wetten. De user waarop ik reageerde lijkt een nogal hoge pet op te hebben van ondernemers nl.
Ik ben niet goed ingelezen in dit specifieke voorbeeld, maar wat ik begrepen had was er een prijsplafond. Verder, zie boven.quote:Op donderdag 27 januari 2005 01:24 schreef Tijger_m het volgende:
Het is wel een uitstekend voorbeeld eigenlijk. Hier was een bedrijf wat volgens de regels der kapitalistische kunst zowel een tekort zou oplossen alsmede een voordeel voor de klant zou opleveren EN het zou nog winst voor de aandeelhouders opleveren.
Voorwaar, Landmass' zijn natte droom werkelijkheid geworden.
Dat zegt weinig over de voorziening door de staat of door een privaat bedrijf/bedrijven, het zegt alleen dat er een probleem is.quote:Op donderdag 27 januari 2005 01:24 schreef Tijger_m het volgende:
Eindresultaat? Enron is failliet, Californie heeft nog steeds een stroomprobleem en de consumenten betalen meer dan ooit voor hun stroom.
Persoonlijk denk ik dat nutsvoorzieningen het beste door gemeentes zelf bestuurd kunnen worden, zolang de burgers er voor kunnen kiezen de dienst niet te willen en zodoende dus ook niet meebetalen. Mocht het gebeuren dat er een private aanbieder komt, dan zou het burgers vrij moeten staan daarop over te schakelen.
Oorzaak voor de crisis was dat het de stroomdistributeurs door de overheid was verboden om de gestegen kosten voor de stroom door te berekenen aan de klanten, waardoor ze gedwongen werden met verlies te werken, en uiteindelijk in financiele moeilijkheden kwamen. De oorzaak van dit probleem was dus wederom de overheid.quote:Op donderdag 27 januari 2005 01:24 schreef Tijger_m het volgende:
Californie heeft nog steeds een stroomprobleem en de consumenten betalen meer dan ooit voor hun stroom.
Nee, ik zie het niet als een fout in het systeem als zodanig. Het heeft met de psychologie van de mens te maken. Het systeem probeert via de democratisch vastgestelde regels de aard van de mens in te dammen en dat is maar goed ook. Ondernemers naaien jou in een vrijemarkteconomie net zo hard als de staat jou dat doet in een dirigistisch systeem.quote:Op donderdag 27 januari 2005 01:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ondernemers zal je net zo goed op hun individuele merites moeten beoordelen als elk ander mens. Daar waar landmass overreageert ten opzichte van de goedheid van ondernemende mensen gaan anderen weer de fout in ondernemers als slecht af te schilderen of, nog makkelijker, gooien het op een fout in het systeem.
[..]
Ik heb alleen nogal een afkeer aan die utopisten van rechts, au fond niet ander gezelschap dan de utopisten van links...
I´m back.
In feite zeg je dus dat het niet uit maakt waar je je hoop op vestigt. Zowel de politiek als de ondernemers zijn zo moreel corrupt als de pest en de meerderheid heeft gelijk. Ik geloof er niet in dat de meerderheid per se gelijk heeft, iets klopt of iets klopt niet. Heb je wellicht wat te veel Plato of Kant gelezen? (ongetwijfeld meer dan dat ik heb)quote:Op donderdag 27 januari 2005 01:58 schreef Ryan3 het volgende:
Nee, ik zie het niet als een fout in het systeem als zodanig. Het heeft met de psychologie van de mens te maken. Het systeem probeert via de democratisch vastgestelde regels de aard van de mens in te dammen en dat is maar goed ook. Ondernemers naaien jou in een vrijemarkteconomie net zo hard als de staat jou dat doet in een dirigistisch systeem.
Ik heb alleen nogal een afkeer aan die utopisten van rechts, au fond niet ander gezelschap dan de utopisten van links...
Het punt is dus dat dat ook gewoon niet kan. Wat hier omschreven wordt als "transportkosten en vastgestelde belasting" komt in de praktijk neer op het gebruik van het energienet zelf. Als je hier dus vanaf wil zou je het energienet zelf moeten privatiseren, en dat zal niets aan de prijzen veranderen. Bottom line is dus gewoon dat het hier een ontzettend homogeen product betreft. Stroom is stroom. Je kan geen 'betere" of "slechtere" stroom leveren, en aangezien het een internationaal veel verhandeld product is (ook voor de privatiseringen), is is er een erg stabiele prijs waar je vrijwel niet onder kan zitten (wat het artikel ook bevestigt). Met andere woorden: er is op de energiemarkt geen ruimte voor zinvolle concurrentie. De enige manier waarop men nog kan concurreren, is de presentatie van het product.quote:Helaas verzuimt ze daarbij te zeggen dat de prijs voor het grootste gedeelte bestaat uit door haar vastgestelde belasting en vaste transportkosten. Alleen over het kleine restant van de energieprijs mogen bedrijven als Nuon en Essent gaan strijden
|
|
