POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Paul de Groot
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
hehehehequote:Op zaterdag 25 december 2004 22:10 schreef Morkje het volgende:
Dit topic is wel heeeel makkelijk Landmass, eventjes een falliet systeem nog verder de grond in trappen.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
ah.. jij hebt gisteren ook klokhuis gekeken zeker.quote:Op zaterdag 25 december 2004 23:28 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
O, die verdraaide Westerse propaganda van oa. D66!
[..]
Er werd ook gerouwd om Stalin. Bovendien wordt er zelfs nog door de toespraken van Castro heen gepraat, alleen blijkt dat niet op TV.
[..]
Nee, 50 dollarcent per dag is echt benijdenswaardig.
[..]
Cuba is een grote favela waar je kritische gaven worden afgekocht met wat voorzieningen.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Nee vriend, ik ken verschillende Cubanen en voorheen overtuigde communisten die daar van hun geloof zijn gevallen. En ik zou het waarderen als je op wat minder Politburo achtige wijze antwoord gaf.quote:Op zondag 26 december 2004 13:28 schreef Pumatje het volgende:
[..]
ah.. jij hebt gisteren ook klokhuis gekeken zeker.
Pumatje, even een reality check voor jou:
Wat is jouw verklaring voor het feit dat tijdens de 5-jarenplannen een miniem deel van het Russische landbouwgebied (namelijk dat stukje wat de boeren zelf mochten verbouwen, en waarvan ze de opbrengsten op de vrije markt mochten verkopen) het overgrote deel van Rusland van voedsel voorzag?
Wat is jouw verklaring voor het feit dat tijdens de 5-jarenplannen een miniem deel van het Russische landbouwgebied (namelijk dat stukje wat de boeren zelf mochten verbouwen, en waarvan ze de opbrengsten op de vrije markt mochten verkopen) het overgrote deel van Rusland van voedsel voorzag?
The uproar of one hand clapping.
wat is je bron daarvan alvorens ik daarop antwoord geef ?
?
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Selectieve bronvragersquote:Op zondag 26 december 2004 15:48 schreef Pumatje het volgende:
wat is je bron daarvan alvorens ik daarop antwoord geef ?
Eerder in dit topic ook al, waarbij je te kennen gaf over geen enkele kennis te beschikken over een land als Oekraïne, terwijl je toch doodleuk even stelde dat Oost-Europese landen niet over vruchtbare grond beschikken.
Wellicht kun je, in plaats van constant te koop te lopen met een gebrek aan algemene ontwikkeling, ook eens zelf op zoek gaan naar informatie. Bijvoorbeeld door middel van Google of Wikipedia, om maar iets te noemen.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Uit naam van de heilige economie zijn ook diverse -moeilijker aantoonbare- massamoorden gepleegd. Weg derhalve met het kapitalisme. Communisme zoals dat zich al meerdere keren op een moordzuchtige manier geopenbaard heeft, is een ontaarde vorm van het marxisme. Die kern staat nog steeds over eind, net zoals het principe van marktwerking -als het bijvoorbeeld bij de NS niet goed gaat- ook niet meteen afgeschoten hoeft te worden.quote:Op zaterdag 18 december 2004 00:03 schreef oheng het volgende:
[Maarreu... even serieus: waarom laten we een ideologie nog toe in dit land die in de geschiedenis keer op keer bewezen heeft in massamoord uit te lopen?
Wasserwunderland
En jij bent leraar?quote:Op zondag 26 december 2004 17:15 schreef Tup het volgende:
Uit naam van de heilige economie zijn ook diverse -moeilijker aantoonbare- massamoorden gepleegd. Weg derhalve met het kapitalisme. Communisme zoals dat zich al meerdere keren op een moordzuchtige manier geopenbaard heeft, is een ontaarde vorm van het marxisme. Die kern staat nog steeds over eind, net zoals het principe van marktwerking -als het bijvoorbeeld bij de NS niet goed gaat- ook niet meteen afgeschoten hoeft te worden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wat hebben de problemen bij de NS, of het niet kunnen doorgronden van (de kern van) deze problemen door mensen die niks weten van economie of bedrijfskunde, uberhaupt te maken met kapitalisme?quote:Op zondag 26 december 2004 17:15 schreef Tup het volgende:
[..]
-als het bijvoorbeeld bij de NS niet goed gaat-
Als je via een stakeholder benadering naar dit bedrijf kijkt kun je een aardig beeld krijgen van de problematiek, en dat heeft werkelijk helemaal niks met macro economie te maken.
Wat hebben we aan studeerkamerwijsheden, als ze in de praktijk niet blijken te werken? Dat het om een ontaarde vorm zou gaan is wel één van de grootste non-argumenten ooit; zo kan je praktisch elk systeem wel goedpraten. Feit blijft dat communisme per definitie een dictatoriaal systeem met zich mee brengt, om andersdenkenden te 'overtuigen'. Die smerige bourgeoisie ookquote:Op zondag 26 december 2004 17:15 schreef Tup het volgende:
[..]
Communisme zoals dat zich al meerdere keren op een moordzuchtige manier geopenbaard heeft, is een ontaarde vorm van het marxisme. Die kern staat nog steeds over eind
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
een ideologie waar onderdrukking en dwang centraal staan mag van mij verboden worden als democratische partij, je mag van mij wel met shirtjes rondlopen die die ideologie verheerlijken, kun je gelijk zien bij welke mensen je uit de buurt moet blijven (en dat geldt dus net zo goed voor hakenkruizen, hoofddoekjes of lonsdale kleren)
overigens is het onzin te stellen dat het een ideologie is die in theorie goed werkt maar in de praktijk niet, theoretisch werkt het ook niet, tenzij mensen als kloons bereid zijn te leven en genoegen nemen met alleen primaire voorzieningen
overigens is het onzin te stellen dat het een ideologie is die in theorie goed werkt maar in de praktijk niet, theoretisch werkt het ook niet, tenzij mensen als kloons bereid zijn te leven en genoegen nemen met alleen primaire voorzieningen
quote:Uit naam van de heilige economie zijn ook diverse -moeilijker aantoonbare- massamoorden gepleegd.
Oh ja? Moeilijk aan te tonen dus moeten wij het maar even voor waar slikken.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
VWO-geschiedenisboek.quote:Op zondag 26 december 2004 15:48 schreef Pumatje het volgende:
wat is je bron daarvan alvorens ik daarop antwoord geef ?
The uproar of one hand clapping.
Nee hoor ik werk bij de NS Word jij betaald door één of andere multinational om je "liberale" marktdenken te promoten?quote:Op zondag 26 december 2004 19:59 schreef PJORourke het volgende:
En jij bent leraar?
Nu doe je hetzelfde als communisten die de "theorie" goedkeuren maar de uitvoering niet. De suggestie dat de privatisering een voorbeeld van marktfalen is, weerleg je met het "non-argument" dat niet-specialisten (zoals economen en bedrijfskundigen, die uiteraard vijf jaar zijn opgeleid met dezelfde economische mythes) zich er niet mee bezig hebben gehouden. Waarom zou dat niet voor communisme kunnen gelden?quote:Op zondag 26 december 2004 20:41 schreef Davitamon het volgende:
Wat hebben de problemen bij de NS, of het niet kunnen doorgronden van (de kern van) deze problemen door mensen die niks weten van economie of bedrijfskunde, uberhaupt te maken met kapitalisme?
Daar heb je gelijk in, het communisme is het dictatoriale regime, het marxisme de wetenschappelijke ideologie; om dezelfde reden is het marktdenken of kapitalisme een studeerkamerwijsheid. Optimalisatie van nut enz enz.. Volledige marktvrijheid is onbereikbaar, sterker nog grote bedrijven zullen misbruik maken van dergelijke vrijheden.quote:
Wat hebben we aan studeerkamerwijsheden, als ze in de praktijk niet blijken te werken? Dat het om een ontaarde vorm zou gaan is wel één van de grootste non-argumenten ooit; zo kan je praktisch elk systeem wel goedpraten. Feit blijft dat communisme per definitie een dictatoriaal systeem met zich mee brengt, om andersdenkenden te 'overtuigen'. Die smerige bourgeoisie ook
Je bent erg naief als je denkt dat bedrijven het beste met de mensen voor hebben. Lees de volgende pagina's eens (die ongetwijfeld voor veel glovigen van de kapitalistische heilstaat gekleurd en tendentieus zijn. Inderdaad, de waarheid is hard):quote:Op zondag 26 december 2004 21:11 schreef Landmass het volgende:
Oh ja? Moeilijk aan te tonen dus moeten wij het maar even voor waar slikken.
http://www.geocities.com/~virtualtruth/multi.htm
...en denk ook nog eens aan bijvoorbeeld de Indiërs die getroffen zijn door het alleraardigste bedrijfje Union Carbide, Bhopal.
Maar ach, dat waren natuurlijk geen ware predikers van de vrije markt....een utopische hersenspinsel...net zoals een ware communistische heilstaat.
Wasserwunderland
Als je door wilt naar het WO moet je jezelf aanleren met naam van de schijver, boektitel, jaar van uitgave, uitgever en Internationaal Boeknummer te komen. Slechts dan wordt het voor anderen mogelijk jouw beweringen te verificeren. waardoor er dan weer wat gezag kan uitgaan van en verwijzing.quote:
In geval van een column of internetbron kun je dan weer de url of de krant/het tijdschrift, de datum van uitgave en de naam van de schrijver benoemen om anderen de kans te geven je bewering na te trekken.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Was dat even handig geweest voor je verhaal Maar ik moet je teleurstellen. Ik had het niet over het management van de NS, maar over mensen die de NS aanhalen in topics over macro economie en kapitalisme. Je kan een bedrijfskundig probleem op micro niveau niet generaliseren als zijnde kenmerkend voor een economische systeem op macro niveau.quote:Op maandag 27 december 2004 00:21 schreef Tup het volgende:
[..]
Nu doe je hetzelfde als communisten die de "theorie" goedkeuren maar de uitvoering niet. De suggestie dat de privatisering een voorbeeld van marktfalen is, weerleg je met het "non-argument" dat niet-specialisten (zoals economen en bedrijfskundigen, die uiteraard vijf jaar zijn opgeleid met dezelfde economische mythes) zich er niet mee bezig hebben gehouden. Waarom zou dat niet voor communisme kunnen gelden?
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Dat denk ik dan ook niet. Sterker nog, in principe hebben bedrijven helemaal niet het beste voor met de mensen. Het leuke van kapitalisme is echter dat bedrijven alleen maar kunnen overleven door zo goed mogelijk aan de wensen van de consumenten te voldoen, anders gaan ze namelijk failliet. Ze moeten dus, of ze willen of niet, zo goed mogelijk aan onze wensen voldoen. Wij consumenten gebruiken ze zeg maar als slaaf.quote:Je bent erg naief als je denkt dat bedrijven het beste met de mensen voor hebben.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Ik denk eerder dat de consumenten de slaven zijn. Bedrijven gebruiken immers handige reclamecampagnes om hun producten te slijten. Tuurlijk zijn er mensen sommige luxeartikelen daadwerkelijk nodig hebben. Neem nu bijvoorbeeld een i-Pod. Iedereen kan zonder, toch is het een groot succes.
Dat van die slaven was natuurlijk beeldspraak.quote:Op maandag 27 december 2004 16:09 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik denk eerder dat de consumenten de slaven zijn. Bedrijven gebruiken immers handige reclamecampagnes om hun producten te slijten. Tuurlijk zijn er mensen sommige luxeartikelen daadwerkelijk nodig hebben. Neem nu bijvoorbeeld een i-Pod. Iedereen kan zonder, toch is het een groot succes.
We kunnen in principe zonder IPod maar de mensen willen er nou eenmaal een. Wat is het probleem daar mee?
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Ik heb daar totaal geen problemen mee. Als je het kunt betalen dan. Want veel mensen kunnen het niet betalen en consumeren zich zo de schulden in. Maar dat is een zwakte natuurlijk. De kunst is om al die verleidingen te kunnen weerstaan.quote:Op maandag 27 december 2004 16:14 schreef Landmass het volgende:
[..]
Dat van die slaven was natuurlijk beeldspraak.
We kunnen in principe zonder IPod maar de mensen willen er nou eenmaal een. Wat is het probleem daar mee?
Dat zou betekenen dat er dwang in het spel is. Als jij door reclamecampagnes gedwongen wordt spullen te kopen ben je wel erg zwak van geestquote:Op maandag 27 december 2004 16:09 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik denk eerder dat de consumenten de slaven zijn. Bedrijven gebruiken immers handige reclamecampagnes om hun producten te slijten. Tuurlijk zijn er mensen sommige luxeartikelen daadwerkelijk nodig hebben. Neem nu bijvoorbeeld een i-Pod. Iedereen kan zonder, toch is het een groot succes.
//Edit: je zegt het zelf al
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Wij zijn het eens.quote:Op maandag 27 december 2004 16:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik heb daar totaal geen problemen mee. Als je het kunt betalen dan. Want veel mensen kunnen het niet betalen en consumeren zich zo de schulden in. Maar dat is een zwakte natuurlijk. De kunst is om al die verleidingen te kunnen weerstaan.
Wij zijn het eens.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
whahhaaahahahaahquote:
oke, dan laat mijn antwoord ook maar zitten
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Ik heb niet voldoende achtergrondkennis om de verschillen tussen marxisme en communisme en de afgeleiden daarvan te kunnen benoemen, maar ik ben van mening dat het mogelijk moet zijn een systeem te implementeren dat er op lijkt. Niet al te centralistisch en zodoende in staat de behoeften van een groep mensen voor een bepaalde periode op voorhand vast te stellen. Zorgen dat hierin wordt voorzien. Een plan-economie dus, en dat werkt alleen door middel van een vrij bureaucratisch systeem dat van boven naar beneden uiteenvalt in steeds kleinere stukjes. Voor iedereen wordt voorzien in een bepaald niveau van behoeften bevrediging. Rijkdom bestaat niet, maar armoede ook niet. Iedereen kan een fatsoenlijk bestaan opbouwen en niemand hoeft (of kan)zich onderscheiden door aangekocht bezit.
Natuurlijk zitten er veel haken en ogen aan, maar het ontbreken van de behoefte aan (in ieder geval de mogelijkheid van) persoonlijk bezit is volgens mij wel dé weg naar de ideale samenleving. Ieder doet zijn werk en weet zich verzekerd van een fatsoenlijk bestaan. Dat geeft meer rus, minder haantjes gedrag en meer mogelijkheden om geluk te vinden in het spirituele, inter-persoonlijk contact, etc.
Maar ik kan er helemaal naastzitten. Denk dat het toch vooral bij meningen blijft en dat niemand deze wijsheid echt in pacht heeft.
Dat een bepaald systeem nooit heeft gewerkt betekent niet dat een soortgelijk systeem niet kán werken. Daarvoor zijn dergelijke systemen niet genoeg onder de loep genomen. Bovendien heeft de technologische vooruitgang het slagen van een dergelijk systeem misschien wel dichterbij gebracht.
Natuurlijk zitten er veel haken en ogen aan, maar het ontbreken van de behoefte aan (in ieder geval de mogelijkheid van) persoonlijk bezit is volgens mij wel dé weg naar de ideale samenleving. Ieder doet zijn werk en weet zich verzekerd van een fatsoenlijk bestaan. Dat geeft meer rus, minder haantjes gedrag en meer mogelijkheden om geluk te vinden in het spirituele, inter-persoonlijk contact, etc.
Maar ik kan er helemaal naastzitten. Denk dat het toch vooral bij meningen blijft en dat niemand deze wijsheid echt in pacht heeft.
Dat een bepaald systeem nooit heeft gewerkt betekent niet dat een soortgelijk systeem niet kán werken. Daarvoor zijn dergelijke systemen niet genoeg onder de loep genomen. Bovendien heeft de technologische vooruitgang het slagen van een dergelijk systeem misschien wel dichterbij gebracht.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
In een echte vrije markt eindig je uiteindelijk met 1 centraal geleid bedrijf met duizenden afdelingen. Wie heeft dan de macht om dit mega bedrijf naar de kroon te steken?quote:Op maandag 27 december 2004 16:02 schreef Landmass het volgende:
[..]
Dat denk ik dan ook niet. Sterker nog, in principe hebben bedrijven helemaal niet het beste voor met de mensen. Het leuke van kapitalisme is echter dat bedrijven alleen maar kunnen overleven door zo goed mogelijk aan de wensen van de consumenten te voldoen, anders gaan ze namelijk failliet. Ze moeten dus, of ze willen of niet, zo goed mogelijk aan onze wensen voldoen. Wij consumenten gebruiken ze zeg maar als slaaf.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ach ja, ik zal me ook moeten schikken naar de grillen van de meerderheid van de kiezers van democratieen wereldwijd, of de dictators van de rest van de wereld. Helemaal vrij zullen we nooit zijn helaas.quote:Op zondag 26 december 2004 20:41 schreef Davitamon het volgende:
Feit blijft dat communisme per definitie een dictatoriaal systeem met zich mee brengt, om andersdenkenden te 'overtuigen'. Die smerige bourgeoisie ook
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Pappie_Culo, zal ik het maar verklappen? Het is al meerdere malen geprobeerd en mislukt. Mensen zijn geen mieren. Als iedereen evenveel verdient verdwijnt bij veel mensen de motivatie om te werken.
En communisme en marxisme, zoals ik al eerder heb opgemerkt, kan niet functioneren zonder een dictatuur om deze 'gelijkheid' op te leggen, met dwang. En mensen willen zich vaak juist onderscheiden door bezit. Dat jij die behoefte wellicht niet hebt, betekent nog niet dat je het recht zou hebben dit systeem op te leggen aan anderen.
En communisme en marxisme, zoals ik al eerder heb opgemerkt, kan niet functioneren zonder een dictatuur om deze 'gelijkheid' op te leggen, met dwang. En mensen willen zich vaak juist onderscheiden door bezit. Dat jij die behoefte wellicht niet hebt, betekent nog niet dat je het recht zou hebben dit systeem op te leggen aan anderen.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Ik denk het ook (NOT):quote:Op maandag 27 december 2004 21:54 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
In een echte vrije markt eindig je uiteindelijk met 1 centraal geleid bedrijf met duizenden afdelingen.
http://www.kvk.nl/topic/topic_cijferlijst_aantbedr.asp?code=prov&topicID=6093
er zijn op dit moment zo'n 1 245 309 bedrijven geregistreerd
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Leuk, ze hebben allemaal ook evenveel te zeggen als de grote spelers. Bijvoorbeeld in de VS waar de media in handen van ongeveer vijf grote spelers is. Een gezonde situatie:quote:Op maandag 27 december 2004 22:33 schreef Landmass het volgende:
Ik denk het ook (NOT):
http://www.kvk.nl/topic/topic_cijferlijst_aantbedr.asp?code=prov&topicID=6093
er zijn op dit moment zo'n 1 245 309 bedrijven geregistreerd
Wasserwunderland
Ik wil best een echte bron op gaan zoeken, maar daar doe ik 10 minuten over, want dan zou ik een economieboek uit de kast moeten trekken. En aangezien je dit toch al op het VWO leert, zou ik het haast als vereiste kennis beschouwen als je mee wilt praten in dit topic (helemaal als je het sovjet-systeem gaat verdedigen).quote:Op maandag 27 december 2004 00:54 schreef sjun het volgende:
[..]
Als je door wilt naar het WO moet je jezelf aanleren met naam van de schijver, boektitel, jaar van uitgave, uitgever en Internationaal Boeknummer te komen. Slechts dan wordt het voor anderen mogelijk jouw beweringen te verificeren. waardoor er dan weer wat gezag kan uitgaan van en verwijzing.
In geval van een column of internetbron kun je dan weer de url of de krant/het tijdschrift, de datum van uitgave en de naam van de schrijver benoemen om anderen de kans te geven je bewering na te trekken.
The uproar of one hand clapping.
Indd.quote:Op dinsdag 28 december 2004 01:20 schreef Morkje het volgende:
[..]
Ik wil best een echte bron op gaan zoeken, maar daar doe ik 10 minuten over, want dan zou ik een economieboek uit de kast moeten trekken. En aangezien je dit toch al op het VWO leert, zou ik het haast als vereiste kennis beschouwen als je mee wilt praten in dit topic (helemaal als je het sovjet-systeem gaat verdedigen).
Dit feit lijkt me toch basiskennis,
Ik heb het iig ook op het VWO geleerd.
Maar goed, deze mensen kun je niet met argumenten overtuigen.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
quote:Op zondag 26 december 2004 15:40 schreef Morkje het volgende:
Pumatje, even een reality check voor jou:
Wat is jouw verklaring voor het feit dat tijdens de 5-jarenplannen een miniem deel van het Russische landbouwgebied (namelijk dat stukje wat de boeren zelf mochten verbouwen, en waarvan ze de opbrengsten op de vrije markt mochten verkopen) het overgrote deel van Rusland van voedsel voorzag?
Typisch om het communisme in het algemeen en de NCPN in het bijzonder aan Stalin te koppelen.quote:Op dinsdag 28 december 2004 01:48 schreef Overlast het volgende:
[..]
Indd.
Dit feit lijkt me toch basiskennis,
Ik heb het iig ook op het VWO geleerd.
Maar goed, deze mensen kun je niet met argumenten overtuigen.
Chroetsjov zei al:
‘Stalin’s brand of collectivisation brought nothing but brutality and misery’
Hoewel de collectivisering in de industrie beter uitpakte dan in de landbouw.
Eind jaren dertig hadden de boeren zo'n 4% van het totale grondoppervlak in handen en produceerden zo'n 22% van het totale voedsel, volgens deze bron:
http://www.angloeuropean.(...)rm/ibhist/soveco.htm
Overigens had Lenin in de jaren twintig al ingezien dat vrijhandel voor boeren en kleine handelaren goed was voor de economie (de NEP).
Het zijn toch echt vooral de rechtse users die bevooroordeeld en zonder kennis van zaken in dit topic verschijnen, Overlast (nomen est omen) en Morkje.
Hoe kom je hierbij?quote:Op maandag 27 december 2004 21:54 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
In een echte vrije markt eindig je uiteindelijk met 1 centraal geleid bedrijf met duizenden afdelingen.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Je vraagt het aan PC maar doordat "de sterksten zullen overleven". Ook nu al zien we grote conglomeraten van bedrijven (zie hierboven de US media), zoals verzekeringsmaatschappijen in Nederland. Deze grote bedrijven hebben uiteraard de mond vol van keuzevrijheid, kwaliteit en service (want anders zouden ze snel door de consument worden afgestraft), maar het wezen van de monopolie (of oligarchie) is dat het geen geheel vrije markt is. Ik ben er ook van overtuigd dat in meer gebieden dan de bouwnijverheid prijsafspraken voorkomen. Dat is niet alleen de schuld van een niet goed controlerende overheid, maar bovenal inherent aan het wezen van de op winst beluste ondernemingen.quote:Op dinsdag 28 december 2004 09:24 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Hoe kom je hierbij?
Wasserwunderland
Volgens mij zijn er in Nederland nog altijd meerdere verzekeringsmaatschappijen waar je uit kan kiezen.quote:Op dinsdag 28 december 2004 09:40 schreef Tup het volgende:
[..]
Je vraagt het aan PC maar doordat "de sterksten zullen overleven". Ook nu al zien we grote conglomeraten van bedrijven (zie hierboven de US media), zoals verzekeringsmaatschappijen in Nederland. Deze grote bedrijven hebben uiteraard de mond vol van keuzevrijheid, kwaliteit en service (want anders zouden ze snel door de consument worden afgestraft), maar het wezen van de monopolie (of oligarchie) is dat het geen geheel vrije markt is. Ik ben er ook van overtuigd dat in meer gebieden dan de bouwnijverheid prijsafspraken voorkomen. Dat is niet alleen de schuld van een niet goed controlerende overheid, maar bovenal inherent aan het wezen van de op winst beluste ondernemingen.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Je bedoelt minder slechtquote:Hoewel de collectivisering in de industrie beter uitpakte dan in de landbouw.
Hij had niet het verhelderende inzicht dat algehele vrijhandel goed is voor de economiequote:Overigens had Lenin in de jaren twintig al ingezien dat vrijhandel voor boeren en kleine handelaren goed was voor de economie
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Heb jij een bord voor je kop:quote:Op dinsdag 28 december 2004 09:40 schreef Tup het volgende:
[..]
Je vraagt het aan PC maar doordat "de sterksten zullen overleven". Ook nu al zien we grote conglomeraten van bedrijven (zie hierboven de US media), zoals verzekeringsmaatschappijen in Nederland. Deze grote bedrijven hebben uiteraard de mond vol van keuzevrijheid, kwaliteit en service (want anders zouden ze snel door de consument worden afgestraft), maar het wezen van de monopolie (of oligarchie) is dat het geen geheel vrije markt is. Ik ben er ook van overtuigd dat in meer gebieden dan de bouwnijverheid prijsafspraken voorkomen. Dat is niet alleen de schuld van een niet goed controlerende overheid, maar bovenal inherent aan het wezen van de op winst beluste ondernemingen.
quote:Op maandag 27 december 2004 22:33 schreef Landmass het volgende:
[..]
Ik denk het ook (NOT):
http://www.kvk.nl/topic/topic_cijferlijst_aantbedr.asp?code=prov&topicID=6093
er zijn op dit moment zo'n 1 245 309 bedrijven geregistreerd
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Te zeggen? Sinds wanneer hebben bedrijven wat te zeggen?quote:Op dinsdag 28 december 2004 01:07 schreef Tup het volgende:
[..]
Leuk, ze hebben allemaal ook evenveel te zeggen als de grote spelers.
Er zijn daar zat lokale stations en er is internet. Wat is nou je probleem. 5 vind jij te weinig?quote:Bijvoorbeeld in de VS waar de media in handen van ongeveer vijf grote spelers is. Een gezonde situatie:
[afbeelding]
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Sommige -vooral de grotere- bedrijven bepalen de publieke opinie.quote:Op dinsdag 28 december 2004 10:32 schreef Landmass het volgende:
Te zeggen? Sinds wanneer hebben bedrijven wat te zeggen?
Het gaat om de "beleidsbepalende" bedrijven, ja, dan vind ik 5 te weinig.quote:Er zijn daar zat lokale stations en er is internet. Wat is nou je probleem. 5 vind jij te weinig?
Wasserwunderland
Hoe bepaalt ABN de opinie?quote:Op dinsdag 28 december 2004 11:12 schreef Tup het volgende:
[..]
Sommige -vooral de grotere- bedrijven bepalen de publieke opinie.
[..]
Beleidsbepalende bedrijven? Het word steeds leuker hier.quote:Het gaat om de "beleidsbepalende" bedrijven, ja, dan vind ik 5 te weinig.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Zoals de Vara niet meer is als een rode propagandamachine van de PvdA bedoel je?quote:Op dinsdag 28 december 2004 11:12 schreef Tup het volgende:
[..]
Sommige -vooral de grotere- bedrijven bepalen de publieke opinie.
[..]
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Owkee, er zijn misschien 20 communistische landen geweest. Waarom is het NERGENS goed gegaan? Want er was maar 1tje waar Stalin aan de macht was, en onder de leiders daarna ging het alleen maar beter omdat ze meer vrijhandel toelieten.quote:Op dinsdag 28 december 2004 04:08 schreef MarkA het volgende:
[..]
Typisch om het communisme in het algemeen en de NCPN in het bijzonder aan Stalin te koppelen.
Chroetsjov zei al:
‘Stalin’s brand of collectivisation brought nothing but brutality and misery’
Hoewel de collectivisering in de industrie beter uitpakte dan in de landbouw.
Eind jaren dertig hadden de boeren zo'n 4% van het totale grondoppervlak in handen en produceerden zo'n 22% van het totale voedsel, volgens deze bron:
http://www.angloeuropean.(...)rm/ibhist/soveco.htm
Overigens had Lenin in de jaren twintig al ingezien dat vrijhandel voor boeren en kleine handelaren goed was voor de economie (de NEP).
Het zijn toch echt vooral de rechtse users die bevooroordeeld en zonder kennis van zaken in dit topic verschijnen, Overlast (nomen est omen) en Morkje.
Dus dat maakt het communisme beter? Juist niet, want het geeft aan dat de basis van het systeem gewoon niet werkt. Want het grootste deel van de economie draaide daar om boeren en kleine handelaren. (en nu nog steeds, die 5 grote spelers in de VS hebben samen maar een heel klein deel van de markt in handen)quote:Overigens had Lenin in de jaren twintig al ingezien dat vrijhandel voor boeren en kleine handelaren goed was voor de economie (de NEP).
En "overgroot" is misschien een beetje een verkeerde woordkeuze geweest. Maar het blijft dus een feit dat de vrije markt (die boeren zelf) het 5 keer beter deed dan al die collectieve boerderijen daar.
The uproar of one hand clapping.
De staat als enige beleidsbepalende instantie is natuurlijk veel beter...quote:Op dinsdag 28 december 2004 11:12 schreef Tup het volgende:
[..]
Sommige -vooral de grotere- bedrijven bepalen de publieke opinie.
[..]
Het gaat om de "beleidsbepalende" bedrijven, ja, dan vind ik 5 te weinig.
The uproar of one hand clapping.
Als de voorzitter bustes van die massamoordenaar ten toon stelt in zijn werkkamer, heb ik weinig keus.quote:Op dinsdag 28 december 2004 04:08 schreef MarkA het volgende:
[..]
[..]
Typisch om het communisme in het algemeen en de NCPN in het bijzonder aan Stalin te koppelen.
En Chroetsjov kon het weten, hij was het hulpje van Stalin tijdens de donkerste dagen van de collectivisatie.quote:Chroetsjov zei al:
‘Stalin’s brand of collectivisation brought nothing but brutality and misery’
Eerder in dit topic heb ik een link geplaatst naar een goed gefundeerd document, waarin wordt aangetoond dat meer vrijhandel niet per definitie leidt tot meer welvaart en welzijn.quote:Op dinsdag 28 december 2004 12:23 schreef Morkje het volgende:
[..]
Owkee, er zijn misschien 20 communistische landen geweest. Waarom is het NERGENS goed gegaan? Want er was maar 1tje waar Stalin aan de macht was, en onder de leiders daarna ging het alleen maar beter omdat ze meer vrijhandel toelieten.
[..]
Waarom het nergens echt is goedgegaan? Het lijkt erop dat een democratisch socialistisch systeem nog nooit de kans heeft gehad. In landen als Chili(eliminatie Allende), Rusland(steunen van tegenkandidaten van Gorbatsjov), El Salvador, Nicaragua, Guatamala (steun aan anti-socialistische terroristen) is een dergelijke staatsvorm onmogelijk gemaakt.
Verder gaat het er natuurlijk om welke economische criteria je gebruikt. Als socialist gaat het er mij vooral om dat in de basisbehoefte van elke inwoner kan worden voorzien. Vanuit die optiek bekeken vind ik dat het in aantal (ex-)communistische landen relatief nog niet zo slecht is geweest. Landmass en jij zullen waarschijnlijk andere economische doelen belangrijker vinden.
Neen, dit toont aan slechts aan dat een tot in het absolutisme doorgevoerde planeconomie niet werkt, evenals een absolute vrijhandel, zoals we dat ook in Nederland hebben meegemaakt aan het einde van de negentiende en het begin van de twintigste eeuw. Juist door inspanningen van socialisten en communisten is de situatie van de arbeiders drastisch verbeterd.quote:Dus dat maakt het communisme beter? Juist niet, want het geeft aan dat de basis van het systeem gewoon niet werkt.
Nooit heb ik een bewijs gezien dat de gemiddelde fabrieksarbeider in de jaren twintig het in Nederland het beter had dan in de Sovjetunie.
O, ja? Bron alsjeblieft!quote:Want het grootste deel van de economie draaide daar om boeren en kleine handelaren. (en nu nog steeds, die 5 grote spelers in de VS hebben samen maar een heel klein deel van de markt in handen)
De boeren zijn nu niet bepaald vriendelijk behandeld door Stalin en dan druk ik me nog voorzichtig uit. Ik sta er dus niet van te kijken dat degenen die zelfstandig mochten werken veel gemotiveerder waren, wat tot uiting kwam in de produktie. Wat dat betreft zijn we het eens. Het ging hier echter om een met stelligheid door jou en Overlast geponeerde stelling dat het collectief slechts voor een marginaal deel van de voedselvoorraad zorgde. Dat is feitelijk onjuist.quote:En "overgroot" is misschien een beetje een verkeerde woordkeuze geweest. Maar het blijft dus een feit dat de vrije markt (die boeren zelf) het 5 keer beter deed dan al die collectieve boerderijen daar.
En daarom noem je de hele partij maar stalinistisch en fascistisch?quote:Op dinsdag 28 december 2004 13:21 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Als de voorzitter bustes van die massamoordenaar ten toon stelt in zijn werkkamer, heb ik weinig keus.
[..]
Overigens zou ik graag een bron van je bevindingen willen hebben en graag wat duidelijker dan
" ik ken mensen die..."
Exact, hier sla je de spijker op de kop!quote:En Chroetsjov kon het weten, hij was het hulpje van Stalin tijdens de donkerste dagen van de collectivisatie.
[ Bericht 1% gewijzigd door MarkA op 28-12-2004 16:56:25 ]
Eens, alleen vind ik VARA en de PvdA nu niet echt rood.quote:Op dinsdag 28 december 2004 11:26 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Zoals de Vara niet meer is als een rode propagandamachine van de PvdA bedoel je?
Ik geloof niet dat ik dat heb gedaan. ''Fascistisch'' zou ik zeker niet zeggen, dat is begripsvervuiling.quote:Op dinsdag 28 december 2004 16:48 schreef MarkA het volgende:
[..]
En daarom noem je de hele partij maar stalinistisch en fascistisch?
Er was een tijd terug een grote documentaire over de desbetreffende Stalinist bij Netwerk, met de voornoemde blik op zijn studeerkamer. Hij ging ook even Milosevic op zijn schouders slaan en verkondigen dat Amerika ''een vernietigingsoorlog tegen de mensheid'' voert.quote:Overigens zou ik graag een bron van je bevindingen willen hebben en graag wat duidelijker dan
" ik ken mensen die...
Bovendien had ik het genoegen met enkele NCPN-folderaars in gesprek te raken toen ik toevallig in Amsterdam was, zo rond de inval in Afghanistan en tijdens de demonstratie tegen de Amerikaanse inval in Irak (de eerste - het was overigens geen toeval dat ik daarbij was, evenmin toeval dat ik niet naar de tweede ben gegaan) en ik kreeg bepaald niet de indruk dat ze afstand hadden genomen van die moordenaarsbende.
Sorry, dat was een andere userquote:Op dinsdag 28 december 2004 16:53 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat ik dat heb gedaan. ''Fascistisch'' zou ik zeker niet zeggen, dat is begripsvervuiling.
[..]
Bedankt voor de info, ten tijde van de verkiezingen was het programma m.i. niet stalinistisch. Ik vind het nog steeds te voorbarig om de NCPN als zodanig te beschouwen. Zelf ben ik overigens geen lid van de partij.quote:Er was een tijd terug een grote documentaire over de desbetreffende Stalinist bij Netwerk, met de voornoemde blik op zijn studeerkamer. Hij ging ook even Milosevic op zijn schouders slaan en verkondigen dat Amerika ''een vernietigingsoorlog tegen de mensheid'' voert.
Bovendien had ik het genoegen met enkele NCPN-folderaars in gesprek te raken toen ik toevallig in Amsterdam was, zo rond de inval in Afghanistan en tijdens de demonstratie tegen de Amerikaanse inval in Irak (de eerste - het was overigens geen toeval dat ik daarbij was, evenmin toeval dat ik niet naar de tweede ben gegaan) en ik kreeg bepaald niet de indruk dat ze afstand hadden genomen van die moordenaarsbende.
Dat zegt helemaal, maar dan ook helemaal niets. Allereerst is het nooit geprobeerd in een stabiel, enigszins welvarend of technologisch vooraanstaand land. Voor zover ik weet is het ook nooit geprobeerd in een land dat zich op enige democratische wijze heeft kunnen ontwikkelen. Men kende niet anders dan dictatuur. Ook dat kan er mee te maken hebben.quote:Op maandag 27 december 2004 22:04 schreef Davitamon het volgende:
Pappie_Culo, zal ik het maar verklappen? Het is al meerdere malen geprobeerd en mislukt.
De situatie nu is in sommige landen heel anders. Dus wat er vroeger is gebeurd met bepaalde systemen zegt weinig. Leer van die fouten en probeer het beter te doen. We hoeven echt niet een achterlijke verering van welke ideologie dan ook na te streven.
Is dat zo? Plezier in werk bestaat niet? Of bestaat plezier in werk alleen voor de mensen die het slechtverdienende kutwerk doen? Je werkt in dienst van de gemeenschap.quote:Mensen zijn geen mieren. Als iedereen evenveel verdient verdwijnt bij veel mensen de motivatie om te werken
Desnoods kun je altijd kleine verschillen aanbrengen, maar vooralsnog denk ik dat dit niet eens nodig is.
quote:En communisme en marxisme, zoals ik al eerder heb opgemerkt, kan niet functioneren zonder een dictatuur om deze 'gelijkheid' op te leggen, met dwang.
Het staat eenieder vrij te vertrekken. Geen enkele maatschappij functioneert zonder dwang overigens.
Daarnaast denk ik dat als je iedereen een garantie kan geven mbt een bepaald welvaartsniveau, het heel goed mogelijk is dat mensen het niet eens zo'n vreselijk probleem vinden. De rat race is van de baan, en dat levert een hoop rust op... en tijd om 'simpelweg gelukkig' te kunnen worden
quote:En mensen willen zich vaak juist onderscheiden door bezit. Dat jij die behoefte wellicht niet hebt, betekent nog niet dat je het recht zou hebben dit systeem op te leggen aan anderen.
Ik zou niet weten waarom niet. Als we de notie laten varen dat de welvaart van de gemeenschap boven dat van het individu staat begeven we ons op een hellend vlak. Ik vind het geluk van een gemeenschap belangrijker dan de misselijkmakende wil om je te onderscheiden (jezelf de hemel in te prijzen komt dit in mijn ervaring vaak op neer) op basis van materieel bezit.
Het is een lichtelijke overdrijving natuurlijk. Maar het is een soort evolutie. Bedrijven fuseren, nemen andere bedrijven over. De ontstane megabedrijven zijn te sterk voor hun veel kleinere concurrenten... en zo hou je uiteindelijk steeds minder megaconcerns over... tot er op een dag een allerlaatste fusie komt en alle bedrijven in handen zijn van 1 megaconcern. Zoiets gaat niet snel en gelukkig zijn er allerlei regeltjes die dit verhinderen. Maar het is geen hele vergezochte gedachte dat iets dergelijks zou gebeuren in een volledig vrije markt.quote:
Jij hebt een bord voor je kop. Punt één: in een VOLLEDIG vrije markt. Daar zijn we nog LANG niet.quote:Op dinsdag 28 december 2004 10:30 schreef Landmass het volgende:
[..]
Heb jij een bord voor je kop:
[..]
Punt twee: Een groot concern, in handen van enkele personen kan wel 300 miljard bedrijven in de kvk omvatten. Dus die cijfertjes zeggen niet zo veel als jij denkt.
Een bureaucratische staat die van onderaf informatie krijgt van kleine, enigszins afgebakende 'gemeenschappen' en tot taak heeft die informatie om te zetten in de voor die gemeenschappen benodigde productie... Aan arbeidsplaatsen geen tekort zoals je zietquote:Op dinsdag 28 december 2004 12:24 schreef Morkje het volgende:
[..]
De staat als enige beleidsbepalende instantie is natuurlijk veel beter...
Ik kan het niet precies voor je uittekenen, daar heb ik de kennis niet voor. Maar met de huidige technologie en een paar slimme jongens denk ik dat zoiets in het systeem zoals ik dat een beetje voor ogen heb best mogelijk is.
N.B. Ik heb verder niets op met allerlei ouderwetse communistische regimes en wie die jammerlijke mislukkingen goed praat zal van mij nooit een stem krijgen. Dat moge duidelijk zijn hoop ik.
Ik speel alleen een beetje met bepaalde ideeen van het marxisme/collectivisme/etc
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Omdat communisme en welvaart in tegenspraak met melkaar is.quote:Allereerst is het nooit geprobeerd in een stabiel, enigszins welvarend of technologisch vooraanstaand land.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Zal best bestaan. Maar de meesten werken gewoon om de kost te verdienen; of een combinatie van de twee. De motivatie op harder te werken verdwijnt in ieder geval, en daar gaat het om.quote:Op woensdag 29 december 2004 22:49 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Is dat zo? Plezier in werk bestaat niet? Of bestaat plezier in werk alleen voor de mensen die het slechtverdienende kutwerk doen? Je werkt in dienst van de gemeenschap.
Dat jij wellicht bereid bent om als een arme sloeber te leven, betekent nog niet dat je dit (zoals bij communisme het geval is) anderen op kan dwingen. Het zijn 'toevalligerwijs' vaak armen (op de relatief kleine groep salonsocialisten na) die meer 'gelijkheid' willen; in wezen komt het dus voort uit puur egoïsme en afgunst. Immers als die roep om gelijkheid er bij de gehele bevolking was, zouden we ook andere groepen moeten horen.quote:Desnoods kun je altijd kleine verschillen aanbrengen, maar vooralsnog denk ik dat dit niet eens nodig is.
Aha, dus iedereen in Nederland die geen communistische partij stemt en het er niet mee eens is moet maar vertrekken Zijn we gelijk van het probleem van overbevolking afquote:Het staat eenieder vrij te vertrekken. Geen enkele maatschappij functioneert zonder dwang overigens.
Voornamelijk de bovengenoemde groep armen, vermoed ik.quote:Daarnaast denk ik dat als je iedereen een garantie kan geven mbt een bepaald welvaartsniveau, het heel goed mogelijk is dat mensen het niet eens zo'n vreselijk probleem vinden.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Ik vind het knap dat je hier op in gaat Davitamon en waardeer het ook maar wordt je er soms niet een beetje moe van?
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Zelfde zou ik aan jou kunnen vragenquote:Op woensdag 29 december 2004 23:42 schreef Landmass het volgende:
Ik vind het knap dat je hier op in gaat Davitamon en waardeer het ook maar wordt je er soms niet een beetje moe van?
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Dus je bedoelt een vrije markt (van onderaf informatie, kleine gemeenschappen), alleen dan met een zooitje verborgen werkloosheid (wat er eigenlijk op neer komt dat er nutteloze dingen worden gedaan) alleen dat dan iedereen een beetje hetzelfde krijgt.quote:Op woensdag 29 december 2004 22:49 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Een bureaucratische staat die van onderaf informatie krijgt van kleine, enigszins afgebakende 'gemeenschappen' en tot taak heeft die informatie om te zetten in de voor die gemeenschappen benodigde productie... Aan arbeidsplaatsen geen tekort zoals je ziet
Ik kan het niet precies voor je uittekenen, daar heb ik de kennis niet voor. Maar met de huidige technologie en een paar slimme jongens denk ik dat zoiets in het systeem zoals ik dat een beetje voor ogen heb best mogelijk is.
Zoiets als Nederland, waar iedereen wel iets krijgt, en degenen die het meest verdienen het meest afstaan aan de staat dus.
The uproar of one hand clapping.
Kapitalisme en welzijn gelukkig ook.quote:Op woensdag 29 december 2004 23:17 schreef Landmass het volgende:
Omdat communisme en welvaart in tegenspraak met melkaar is.
Wasserwunderland
Evangeliseren is hard werk om moedeloos van te worden. Landmass.quote:Op woensdag 29 december 2004 23:42 schreef Landmass het volgende:
Ik vind het knap dat je hier op in gaat Davitamon en waardeer het ook maar wordt je er soms niet een beetje moe van?
Wasserwunderland
Heb jij het dan zo zwaar in dit verderfelijke Westen? Valt nogal zwaar zeker een huis van 2 miljoen uitzoeken Zou het je niet fantastisch liggen om al je inkomen aan de staat af te staan, zoals in echte socialistische heilstaat. Salonsocialismequote:
Zou het je niet fantastisch liggen om al je inkomen aan de staat af te staan, zoals in echte socialistische heilstaat. Salonsocialisme
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Leraar. Gevaarlijk soort.quote:Op vrijdag 31 december 2004 09:45 schreef Tup het volgende:
Kapitalisme en welzijn gelukkig ook.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
quote:
Ze zoeken nog bouwvakkers. Het loon is zeer goed, de inwisselbaarheid ervan voor voedsel en andere basisvoorzieningen eerder twijfelachtiger.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
VOOR dat er een communistisch regime kwam bedoel ik dan he?quote:Op woensdag 29 december 2004 23:17 schreef Landmass het volgende:
[..]
Omdat communisme en welvaart in tegenspraak met melkaar is.
Overigens is dit wel een hele stoere uitspraak, maar gebaseerd op iets waar ik net een paar redelijke argumenten tegen heb gegeven. Beantwoord die eerst eens anders.
In een globale economie waar kapitalisme naast een dergelijk systeem bestaat gaat het om harder werken. Als het gaat in voorzien in het nodige plus een beetje dan is harder werken niet zo interessant. Maar daar heb je zeker een punt.quote:Op woensdag 29 december 2004 23:40 schreef Davitamon het volgende:
Zal best bestaan. Maar de meesten werken gewoon om de kost te verdienen; of een combinatie van de twee. De motivatie op harder te werken verdwijnt in ieder geval, en daar gaat het om.
Je hoeft echt niet allemaal als arme sloeber te leven hoor. En ik maak een zeer goede kans op een bovenmodaal inkomen in de nabije toekomst... maar ik zie (denk te zien dan) dat het najagen van materieel bezit meer ellende dan echt geluk met zich meebrengt.quote:Dat jij wellicht bereid bent om als een arme sloeber te leven, betekent nog niet dat je dit (zoals bij communisme het geval is) anderen op kan dwingen. Het zijn 'toevalligerwijs' vaak armen (op de relatief kleine groep salonsocialisten na) die meer 'gelijkheid' willen; in wezen komt het dus voort uit puur egoïsme en afgunst. Immers als die roep om gelijkheid er bij de gehele bevolking was, zouden we ook andere groepen moeten horen.
Ruk je mijn uitspraak wel heel erg uit zn verband he? Niemand moet iets... maar men zal moeten leren leven met het systeem dat er is. Dat is nooit anders geweest.quote:Aha, dus iedereen in Nederland die geen communistische partij stemt en het er niet mee eens is moet maar vertrekken Zijn we gelijk van het probleem van overbevolking af
Nogmaals, je kunt in een dergelijk systeem best voor welvaart zorgen. Maar dat werkt denk ik alleen als de hele wereld er een dergelijk systeem op nahoudt.quote:Voornamelijk de bovengenoemde groep armen, vermoed ik.
Overigens begin ik nu een beetje te snappen waarom een dergelijk systeem maar moeilijk kan slagen... het wint het economisch gezien niet van kapitalisme en daarom verval je in armoede tenzij er inderdaad een behoorlijk restrictieve overheid is die de boel isoleert van de buitenwereld. Dus het is wereldwijd of helemaal niet. Toch jammer.
Ga nou niet zo bijdehand lopen doen... ik speel een beetje met een idee, dat is alles. Als je echt zo snugger was zou je misschien iets dieper op de zaken in durven gaan. Gewoon 'for the sake of discussion'. Maar 't is makkelijker om het platgelopen paadje te bewandelen en dan nog wijs te gaan lopen doen ook.quote:Op woensdag 29 december 2004 23:42 schreef Landmass het volgende:
Ik vind het knap dat je hier op in gaat Davitamon en waardeer het ook maar wordt je er soms niet een beetje moe van?
Ik loop hier echt niet het evangelie der communistische heilstaat te verkondigen. Ik geef alleen mijn kijk op hoe het misschien zou kunnen.
ehh nee... ik bedoel kleine gemeenschappen die van onderaf informatie verstrekken binnen een planeconomie. Zonder gelul over productie, productie, productie... maar gewoon voorzien in de behoeften binnen die gemeenschap. Dit wordt dan centraal verwerkt en aangestuurd.quote:Op donderdag 30 december 2004 00:51 schreef Morkje het volgende:
[..]
Dus je bedoelt een vrije markt (van onderaf informatie, kleine gemeenschappen), alleen dan met een zooitje verborgen werkloosheid (wat er eigenlijk op neer komt dat er nutteloze dingen worden gedaan) alleen dat dan iedereen een beetje hetzelfde krijgt.
Zoiets als Nederland, waar iedereen wel iets krijgt, en degenen die het meest verdienen het meest afstaan aan de staat dus.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik moet zeggen dat ik het stuitende dogmatisme in dit forum eerder gevaarlijk vind. De zelfverklaarde waarheid van economische gelijk is weer lekker apert aanwezig. Laat ik voorop stellen dat ik:quote:Op vrijdag 31 december 2004 13:35 schreef PJORourke het volgende:
Leraar. Gevaarlijk soort.
* tegen communistische regimes zoals we ze kennen ben.
* ik de ideologie in de kern niet bij voorbaat afkeur
* dat ook niet doe met het kapitalisme
* dat de praktijk uitwijst dat beide ideologieën utopieën zijn
* dat ik het eenzijdig afkeuren van de ene ideologie (communisme) maar het klakkeloos aannemen van de verdiensten van het kapitalisme, dogmatisch vind.
* dat ik geneigd ben om juist tegengas te bieden aan díe ideologie die iedereen voor zoete koek slikt.
Vervolgens wordt er -erg origineel- gesmeten met gevatte, zoals Culo al opmerkte, uit het verband gerukte toespelingen ten aanzien van moorddadige regimes. De handelingen van Nike, Ikea e.a. worden hier voor het gemak bij vergeten, immers, waar verdiend wordt vallen spaanders . Houden jullie wel van discussie, of -om dan weer Landmass te citeren- zien jullie het Fok! forum slechts als springplank ter evangelisatie van de heilige marktwerking. Mijn excuses dat ik jullie God beschimpt heb, er schijnt nog een een wettelijke bepaling tegen godschennis te zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tup op 31-12-2004 17:40:53 ]
Wasserwunderland
Als jij, vanuit een neiging 'tegengas' te bieden, vanuit een soortgelijke overtuiging spreekt, ben je in wezen net zo godsdienstig als wij En wie zegt dat wij niet vanuit gelijke beweegredenen ageren tegen jouw standpunten
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Klopt, geloof hoop en liefde staan bij mij hoog in het vaandel. Veelal pochen rechtsen met het zogenaamd objectief wetenschappelijke gelijk. Dit resulteert -als niet iedereen het meteen eens is "met de feiten"- in verzuchtingen zoals Landmass ze uitte: "waarom doe je de moeite nog?". Godsdiensten zoals "wij" ze propageren verdienen het om immer ter discussie te worden gesteld. Dat houdt "ons" scherp. Juist het achterwege blijven van discussie en het innemen van "makkelijke" standpunten (als ik weinig tijd voor Fok! heb doe ik dat ook wel) waarbij enerzijds hamer en sikkel en anderzijds nike en ikea worden aangehaald, dragen niet al te veel bij.quote:Op vrijdag 31 december 2004 15:49 schreef Davitamon het volgende:
Als jij, vanuit een neiging 'tegengas' te bieden, vanuit een soortgelijke overtuiging spreekt, ben je in wezen net zo godsdienstig als wij En wie zegt dat wij niet vanuit gelijke beweegredenen ageren tegen jouw standpunten
Wasserwunderland
Je moet een beetje doorhebben dat je geloof, hoop en liefde niet gaat propageren door de vrije markt af te breken of in te perken, of door sommige mensen te beletten om vrije transacties de plegen in een maatschappij.
The uproar of one hand clapping.
communisme is de ideale samenleving, helaas door de aard van de mensen is deze vorm moeilijk toe te passen in de praktijk. Wel kunnen een aantal verworvenheden uit het communistische syteem heel goed implementeren hier.
Ik ben voorstander van het introduceren van grote jaarlijkse parades met veel militair vertoon. Ook zie ik graag schoolkinderen in uniform strijdliederen zingen en verder kunnen we veel leren van het onderwijs in bijvoorbeeld de voormalig DDR en het jeugdwerk.
Als je het hebt over modern communisme kunnen we verder enorm veel lleren van China, dat door een veel grotere staatscontrole alle chaotische democratieen voorbijstreeft. China is een voorbeeld van hoe communisme kan worden geïmplementeerd in een moderne samenleving.
Ik ben voorstander van het introduceren van grote jaarlijkse parades met veel militair vertoon. Ook zie ik graag schoolkinderen in uniform strijdliederen zingen en verder kunnen we veel leren van het onderwijs in bijvoorbeeld de voormalig DDR en het jeugdwerk.
Als je het hebt over modern communisme kunnen we verder enorm veel lleren van China, dat door een veel grotere staatscontrole alle chaotische democratieen voorbijstreeft. China is een voorbeeld van hoe communisme kan worden geïmplementeerd in een moderne samenleving.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Door steeds minder communistisch te zijn.quote:Op zaterdag 1 januari 2005 21:51 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
communisme is de ideale samenleving, helaas door de aard van de mensen is deze vorm moeilijk toe te passen in de praktijk. Wel kunnen een aantal verworvenheden uit het communistische syteem heel goed implementeren hier.
Ik ben voorstander van het introduceren van grote jaarlijkse parades met veel militair vertoon. Ook zie ik graag schoolkinderen in uniform strijdliederen zingen en verder kunnen we veel leren van het onderwijs in bijvoorbeeld de voormalig DDR en het jeugdwerk.
Als je het hebt over modern communisme kunnen we verder enorm veel lleren van China, dat door een veel grotere staatscontrole alle chaotische democratieen voorbijstreeft. China is een voorbeeld van hoe communisme kan worden geïmplementeerd in een moderne samenleving.
Haal je nu expres je eigen argument onderuit?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:Op zaterdag 1 januari 2005 21:51 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik ben voorstander van het introduceren van grote jaarlijkse parades met veel militair vertoon. Ook zie ik graag schoolkinderen in uniform strijdliederen zingen en verder kunnen we veel leren van het onderwijs in bijvoorbeeld de voormalig DDR en het jeugdwerk.
Zoiets dus, BHFH, al je onderdanen machinaal in ganzepas, onderworpen aan de almacht van vadertje staat?
http://redwing.hutman.net/~mreed/warriors/Bong.080.php
Is it just you or does this guy seem to babble on and on without making any sense whatsoever? Does he lurch from one non sequitur to another? Are you baffled by his obscure metaphors? Are there so many typos you think that maybe he was typing while wearing a catcher's mit? Can he really MEAN what he just said? What in the hell is hey talking about, anyway? Is this guy smoking something? Well, yes...in fact he is, and lightly tethered in orbit high above the Earth Bong remains far beyond the grasp of the even the most powerful of Warriors.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
nee CHina doet het juist door het communisme op zijn sterke punten te handhaven... Landen waar het communisme is vervangen door democratie zijn niks meer, terwijl China nu wedijvert met de VS als grootste supermacht. China heeft heel slim de positieve punten van het communisme gecombineerd met de positieve punten van het kapitalisme.quote:Op zaterdag 1 januari 2005 22:25 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Door steeds minder communistisch te zijn.
Haal je nu expres je eigen argument onderuit?
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
De verhouding schift steeds meer naar (economische) vrijheid en langzamerhand haalt men Amerika in.quote:Op zaterdag 1 januari 2005 22:31 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
nee CHina doet het juist door het communisme op zijn sterke punten te handhaven... Landen waar het communisme is vervangen door democratie zijn niks meer, terwijl China nu wedijvert met de VS als grootste supermacht. China heeft heel slim de positieve punten van het communisme gecombineerd met de positieve punten van het kapitalisme.
Toeval? Nee, inderdaad slim beleid. Men ziet in dat het Communisme geen fluit opschiet.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dus onderdrukking van burgerlijke en politieke vrijheden is volgens jou een goed punt van de autoritaire vormen van socialisme, inkomensherverdeling een slecht punt?quote:Op zaterdag 1 januari 2005 22:31 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
nee CHina doet het juist door het communisme op zijn sterke punten te handhaven... Landen waar het communisme is vervangen door democratie zijn niks meer, terwijl China nu wedijvert met de VS als grootste supermacht. China heeft heel slim de positieve punten van het communisme gecombineerd met de positieve punten van het kapitalisme.
China had ooit op bepaalde punten iets weg van een communistisch land, maar die tijden zijn al laaaaaang voorbij.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
In China wordt juist aan de arme mensen gedacht! Ik refereer hier aan een interview dat ik hoorde met Annet Nijs (onze voormalig Staatssecretaris) , die na een studie, China als voorbeeldsamenleving noemde voor veel landen, waar wij ook veel van kunnen leren, juist hier in het westen. en het inperken van politieke vrijheden kan zeker een zege zijn voor de stabiliteit in een land.
Democratie heeft nu eenmaal een aantal nadelen. China heeft nog steeds het mooie vlagvertoon van de voormalig USSR en ik zie er nog steeds de hamers, sikkels en stoere arbeiders.
Natuurlijk zijn er ook nog wantoestanden, maar die zijn er ook in de VS, of Rusland. China is op een unieke manier getransformeerd naar een vrije markt samenleving, hierbij de sterke punten van het communisme handhavend.
Democratie heeft nu eenmaal een aantal nadelen. China heeft nog steeds het mooie vlagvertoon van de voormalig USSR en ik zie er nog steeds de hamers, sikkels en stoere arbeiders.
Natuurlijk zijn er ook nog wantoestanden, maar die zijn er ook in de VS, of Rusland. China is op een unieke manier getransformeerd naar een vrije markt samenleving, hierbij de sterke punten van het communisme handhavend.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
BHFH heeft wel een beetje gelijk!quote:Op zaterdag 1 januari 2005 22:35 schreef DeBruineRidder het volgende:
[..]
Dus onderdrukking van burgerlijke en politieke vrijheden is volgens jou een goed punt van de autoritaire vormen van socialisme, inkomensherverdeling een slecht punt?
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
LOL... Hallelujahquote:Op vrijdag 31 december 2004 15:20 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik het stuitende dogmatisme in dit forum eerder gevaarlijk vind. De zelfverklaarde waarheid van economische gelijk is weer lekker apert aanwezig. Laat ik voorop stellen dat ik:
* tegen communistische regimes zoals we ze kennen ben.
* ik de ideologie in de kern niet bij voorbaat afkeur
* dat ook niet doe met het kapitalisme
* dat de praktijk uitwijst dat beide ideologieën utopieën zijn
* dat ik het eenzijdig afkeuren van de ene ideologie (communisme) maar het klakkeloos aannemen van de verdiensten van het kapitalisme, dogmatisch vind.
* dat ik geneigd ben om juist tegengas te bieden aan díe ideologie die iedereen voor zoete koek slikt.
Vervolgens wordt er -erg origineel- gesmeten met gevatte, zoals Culo al opmerkte, uit het verband gerukte toespelingen ten aanzien van moorddadige regimes. De handelingen van Nike, Ikea e.a. worden hier voor het gemak bij vergeten, immers, waar verdiend wordt vallen spaanders . Houden jullie wel van discussie, of -om dan weer Landmass te citeren- zien jullie het Fok! forum slechts als springplank ter evangelisatie van de heilige marktwerking. Mijn excuses dat ik jullie God beschimpt heb, er schijnt nog een een wettelijke bepaling tegen godschennis te zijn.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Wat is er grappig aan mij je politieke kleur toedichten CMT?
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
O.k., ik geef het op om met jou in discussie te gaan, van alle fascistische nutjobs op Fok ben je de minst geïnhibeerde. Ik noem je een fascist, je bevestigt dat, en je bent er nog trots op ook... Nou, dan is de discussie snel afgelopen.quote:Op zaterdag 1 januari 2005 22:41 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
en het inperken van politieke vrijheden kan zeker een zege zijn voor de stabiliteit in een land.
Democratie heeft nu eenmaal een aantal nadelen. China heeft nog steeds het mooie vlagvertoon van de voormalig USSR en ik zie er nog steeds de hamers, sikkels en stoere arbeiders.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
quote:Op zaterdag 1 januari 2005 22:30 schreef DeGroeneRidder het volgende:
http://redwing.hutman.net/~mreed/warriors/Bong.080.php
Is it just you or does this guy seem to babble on and on without making any sense whatsoever? Does he lurch from one non sequitur to another? Are you baffled by his obscure metaphors? Are there so many typos you think that maybe he was typing while wearing a catcher's mit? Can he really MEAN what he just said? What in the hell is hey talking about, anyway? Is this guy smoking something? Well, yes...in fact he is, and lightly tethered in orbit high above the Earth Bong remains far beyond the grasp of the even the most powerful of Warriors.
[afbeelding]
quote:Op zaterdag 1 januari 2005 22:41 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Democratie heeft nu eenmaal een aantal nadelen. China heeft nog steeds het mooie vlagvertoon van de voormalig USSR en ik zie er nog steeds de hamers, sikkels en stoere arbeiders.
Ja, maar een paar miljoen slachtoffers verschil. Niks om je druk over te maken dus Ik weet niet of je wel eens wat gelezen hebt over de levensstandaarden op het Chinese platteland? Daar wordt ik niet bepaald vrolijk van.quote:Natuurlijk zijn er ook nog wantoestanden, maar die zijn er ook in de VS, of Rusland.
Ik weet niet of je wel eens wat gelezen hebt over de levensstandaarden op het Chinese platteland? Daar wordt ik niet bepaald vrolijk van.Naar een meer kapitalistisch systeem, dus. De sterke groei die nu te zien is zagen (en zien) we ook bij de Nieuwe en Oude Aziatische Tijgers. Heeft niks met Communisme te maken dus, maar met het met grote slagen inhalen van achterstand door een exporteconomie.quote:China is op een unieke manier getransformeerd naar een vrije markt samenleving,
Zoals? Som eens wat concrete punten op dan.quote:hierbij de sterke punten van het communisme handhavend.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
geïnhibeerde?? Inhiberen betekent bij mijn weten onderdrukken, dus ik ben niet onderdrukt?? mnou dat is mooi dan.. een fascist ben ik verder absoluut niet, dus ik voel mij niet aangesproken.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Je moet geloof ik ook doorhebben dat rondwentelen in het eigen gelijk niet de vrijheid oplevert waar je een voorstander van bent, laat staan corporatisme. En ja, ik weet dat deze uitspraak op zich al in tegenspraak is met zichzelf. ...en al het voorgaande was een leugen. Tenzij dit een leugen is.quote:Op zaterdag 1 januari 2005 15:27 schreef Morkje het volgende:
Je moet een beetje doorhebben dat je geloof, hoop en liefde niet gaat propageren door de vrije markt af te breken of in te perken, of door sommige mensen te beletten om vrije transacties de plegen in een maatschappij.
Ik ben voor socialistische marktwerking.
Wasserwunderland
Wie is er voorstander van corporatisme?quote:Op zaterdag 1 januari 2005 23:43 schreef Tup het volgende:
[..]
Je moet geloof ik ook doorhebben dat rondwentelen in het eigen gelijk niet de vrijheid oplevert waar je een voorstander van bent, laat staan corporatisme.
quote:En ja, ik weet dat deze uitspraak op zich al in tegenspraak is met zichzelf. ...en al het voorgaande was een leugen. Tenzij dit een leugen is.
Ik ben voor socialistische marktwerking.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Zoals al eerder gezegd zie ik geen verschil tussen twee ideologieën die theoretisch mooi maar praktische onmogelijk zijn. Ik denk dat een te ver doorgevoerde marktwerking leidt tot corporatisme, een aantal grote bedrijven dat de agenda van de wereldeconomie bepaalt. Dat is geen vrije markt en nog gevaarlijker dan een inefficienter werkend overheidsapparaat.quote:Op zondag 2 januari 2005 00:09 schreef Davitamon het volgende:
Wie is er voorstander van corporatisme?
Wasserwunderland
Het is een beetje oppassen met die term corporatisme: dit woord wordt wel gebruikt in een fascistisch systeem, alswel voor het Poldermodel, alswel voor jouw kapitalistische nachtmerriequote:Op zondag 2 januari 2005 00:15 schreef Tup het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd zie ik geen verschil tussen twee ideologieën die theoretisch mooi maar praktische onmogelijk zijn. Ik denk dat een te ver doorgevoerde marktwerking leidt tot corporatisme, een aantal grote bedrijven dat de agenda van de wereldeconomie bepaalt. Dat is geen vrije markt en nog gevaarlijker dan een inefficienter werkend overheidsapparaat.
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Corporatisme Daar wordt de vorm die jij bedoelt, waarbij de overheid weinig meer te zeggen heeft, uberhaupt niet genoemd.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Wat is volgens jou een socialistische marktwerking? Voor zover ik weet zijn alleen staatsbedrijven in sectoren waar met een dikke stok achter de deur concurrentie wordt geweerd monopolist. Zo lang die stok er niet is, houdt niks jou tegen om het beter te doen. Dus grotere bedrijven zijn wat dat betreft niet asociaal. Wat betreft het socialisme: waarom moet het met een omweg? Via beperkingen op de vrije markt? Waarom pleit je niet gewoon voor dikke belasting voor rijke mensen en goede uitkeringen voor een ieder die ze nodig heeft?quote:Op zaterdag 1 januari 2005 23:43 schreef Tup het volgende:
[..]
Je moet geloof ik ook doorhebben dat rondwentelen in het eigen gelijk niet de vrijheid oplevert waar je een voorstander van bent, laat staan corporatisme. En ja, ik weet dat deze uitspraak op zich al in tegenspraak is met zichzelf. ...en al het voorgaande was een leugen. Tenzij dit een leugen is.
Ik ben voor socialistische marktwerking.
The uproar of one hand clapping.
Grappig dat je het communisme verdedigt terwijl je in andere topics uberkapatilistische shit wilt hebbenquote:Op zondag 26 december 2004 15:48 schreef Pumatje het volgende:
wat is je bron daarvan alvorens ik daarop antwoord geef ?
Bluesdude en SCH: bekken houden met jullie gejank.
Zo, dat scheelt weer 400 nutteloze reacties.
Zo, dat scheelt weer 400 nutteloze reacties.
Waar heb jij het in vredesnaam over?quote:Op zondag 2 januari 2005 00:49 schreef Anton_aus_Den_Haag het volgende:
[..]
Grappig dat je het communisme verdedigt terwijl je in andere topics uberkapatilistische shit wilt hebben
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Pumatje loopt het communisme te verdedigen maar geilt in andere topics op een uberkapitalistische uiting: de sportauto die hij zo graag wil hebben! Klik maar op zijn naam en zie het CRX-topic.quote:Op zondag 2 januari 2005 00:54 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Waar heb jij het in vredesnaam over?
Bluesdude en SCH: bekken houden met jullie gejank.
Zo, dat scheelt weer 400 nutteloze reacties.
Zo, dat scheelt weer 400 nutteloze reacties.
Typisch.quote:Op zondag 2 januari 2005 00:56 schreef Anton_aus_Den_Haag het volgende:
[..]
Pumatje loopt het communisme te verdedigen maar geilt in andere topics op een uberkapitalistische uiting: de sportauto die hij zo graag wil hebben! Klik maar op zijn naam en zie het CRX-topic.
Alsof een sportauto een kapitalistische uiting is.
Een sportauto is een sportauto.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Een sportauto is een zeer kapitalistische uiting. Een onderscheid zelfs.quote:Op zondag 2 januari 2005 00:58 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Typisch.
Alsof een sportauto een kapitalistische uiting is.
Een sportauto is een sportauto.
Waarom denk je dat in de DDR er alleen een Trabant te koop was? Dat was niet zomaar hoor.
Bluesdude en SCH: bekken houden met jullie gejank.
Zo, dat scheelt weer 400 nutteloze reacties.
Zo, dat scheelt weer 400 nutteloze reacties.
Iedereen in een trabantje is les 1 van het communisme.quote:Op zondag 2 januari 2005 00:58 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Typisch.
Alsof een sportauto een kapitalistische uiting is.
Een sportauto is een sportauto.
En iedereen die nu een sportauto wil hebben is een kapitalist?quote:Op zondag 2 januari 2005 01:01 schreef Anton_aus_Den_Haag het volgende:
[..]
Een sportauto is een zeer kapitalistische uiting. Een onderscheid zelfs.
Waarom denk je dat in de DDR er alleen een Trabant te koop was? Dat was niet zomaar hoor.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Moet wel kapitalist zijn, want zo'n nutteloze uiting van decadentie past natuurlijk niet in de heilige socialistische staat.
The uproar of one hand clapping.
quote:Op zondag 2 januari 2005 00:26 schreef Davitamon het volgende:
Het is een beetje oppassen met die term corporatisme: dit woord wordt wel gebruikt in een fascistisch systeem, alswel voor het Poldermodel, alswel voor jouw kapitalistische nachtmerrie
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Corporatisme Daar wordt de vorm die jij bedoelt, waarbij de overheid weinig meer te zeggen heeft, uberhaupt niet genoemd.
http://www.suite101.com/article.cfm/skepticism/20361quote:But that's the whole point of corporatism: to try and remove the public from making decisions over their own fate, to limit the public arena, to control opinion, to make sure that the fundamental decisions that determine how the world is going to be run —which include production, commerce, distribution, thought, social policy, foreign policy, everything—are not in the hands of the public, but rather in the hands of highly concentrated private power. In effect, tyranny unaccountable to the public.— Professor Noam Chomsky, interviewed in Corporate Watch
http://www.whale.to/m/chomsky.html
Overigens kan een sportwagen best in het communisme, maar wel allemaal:
Wasserwunderland
Preciesquote:Op zondag 2 januari 2005 01:28 schreef Morkje het volgende:
Moet wel kapitalist zijn, want zo'n nutteloze uiting van decadentie past natuurlijk niet in de heilige socialistische staat.
Achja, gelegenheidscommunisten zoals Pumatje zul je altijd houden. Het is nou eenmaal erg 'rebels', en dat is stoer... ofzo.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Iedereen die een sportauto wil, wil zich onderscheiden; hetgeen niet samengaat met het communistische gelijkheidsideaal (dus ook niet die hippe bak van Tup ).quote:Op zondag 2 januari 2005 01:25 schreef heiden6 het volgende:
[..]
En iedereen die nu een sportauto wil hebben is een kapitalist?
).Je ziet het Poldermodel ook als een poging om beslissingen buiten de publieke ruimte te houden?quote:Op zondag 2 januari 2005 01:44 schreef Tup het volgende:
[..]
[..]
http://www.suite101.com/article.cfm/skepticism/20361
En in een corporatie zitten per definitie ook werknemers, dus ik vermoed dat het gequote tekstje de nadruk legt op de connotatie van corporatisme.
//edit:
Zoals ik al vermoedde hebben we verschillende dingen voor ogen: Het Engelse woord corporation omvat meer betekenissen dan het Nederlndse woord corporatie.
Er is een verschil tussen de oorspronkelijk en huidige betekenis.quote:This original meaning was not connected with the specific notion of a business corporation, being a rather more general reference to any incorporated body. The word "corporatism" is derived from the Latin word for body, corpus.
Niet echt verhelderend dus, die term
[ Bericht 23% gewijzigd door Davitamon op 02-01-2005 03:26:38 ]
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Waar de FOK heb jij het nou weer overquote:Op zondag 2 januari 2005 00:56 schreef Anton_aus_Den_Haag het volgende:
[..]
Pumatje loopt het communisme te verdedigen maar geilt in andere topics op een uberkapitalistische uiting: de sportauto die hij zo graag wil hebben! Klik maar op zijn naam en zie het CRX-topic.
een sportauto is een sportauto...
die wil ik graag,dus..
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Dat past niet in je communistische prietpraatjes dan.quote:Op zondag 2 januari 2005 15:57 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Waar de FOK heb jij het nou weer over
een sportauto is een sportauto...
die wil ik graag,dus..
Bluesdude en SCH: bekken houden met jullie gejank.
Zo, dat scheelt weer 400 nutteloze reacties.
Zo, dat scheelt weer 400 nutteloze reacties.
doe normaal man, laat een beetje zien dat je een vent bent. Enorm zielig persoon blijk je weer te zijn, jij hebt ook geen ruggegraat he, je kent me niet, dus oordeel me niet. Ik zou in de werkelijkheid als ik jou wist te zitten met een zeer grote boog om mensen zoals jou heen lopen. echt verschrikkelijk...quote:Op zondag 2 januari 2005 02:09 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Precies
Achja, gelegenheidscommunisten zoals Pumatje zul je altijd houden. Het is nou eenmaal erg 'rebels', en dat is stoer... ofzo.
zielig meneertje..
gelegenheidscommunist.. pfffrt
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
quote:Op zondag 2 januari 2005 16:01 schreef Pumatje het volgende:
[..]
doe normaal man, laat een beetje zien dat je een vent bent. Enorm zielig persoon blijk je weer te zijn, jij hebt ook geen ruggegraat he, je kent me niet, dus oordeel me niet. Ik zou in de werkelijkheid als ik jou wist te zitten met een zeer grote boog om mensen zoals jou heen lopen. echt verschrikkelijk...
zielig meneertje..
gelegenheidscommunist.. pfffrt
Inhoudelijk (wederom) niks tegen in te brengen dus. Hoe wou je al die luxe artikelen stroken met jouw communistische gelijkheidsideaal? Of vond je wellicht alleen het vlagvertoon en de militaire parades wel leuk ogen. Volgende keer je misschien een beetje verdiepen in de stroming die je aanhangt
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Als er nu iemand gespecialiseerd is in nutteloze persoonlijke aanvallen, ben jij het.quote:Op zondag 2 januari 2005 16:01 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Enorm zielig persoon blijk je weer te zijn, jij hebt ook geen ruggegraat he, je kent me niet, dus oordeel me niet.
laat ook maar .
heb mijn eigen ideeën, en eigen wensen.
wat maak ik me ook druk om personen die naar mijn mening lager inde sociale ladder staan dan moi.
oeps, fuck weer een on communistische gedachte..
moet echt op gaan letten
groetjes
heb mijn eigen ideeën, en eigen wensen.
wat maak ik me ook druk om personen die naar mijn mening lager inde sociale ladder staan dan moi.
oeps, fuck weer een on communistische gedachte..
moet echt op gaan letten
groetjes
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
|
|
