Communistische Partij van Nederland

quote:

Op maandag 27 december 2004 16:09 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik denk eerder dat de consumenten de slaven zijn. Bedrijven gebruiken immers handige reclamecampagnes om hun producten te slijten. Tuurlijk zijn er mensen sommige luxeartikelen daadwerkelijk nodig hebben. Neem nu bijvoorbeeld een i-Pod. Iedereen kan zonder, toch is het een groot succes.

Dat zou betekenen dat er dwang in het spel is. Als jij door reclamecampagnes gedwongen wordt spullen te kopen ben je wel erg zwak van geest

//Edit: je zegt het zelf al

quote:

Op zondag 26 december 2004 23:16 schreef Morkje het volgende:

[..]

VWO-geschiedenisboek.

whahhaaahahahaah

oke, dan laat mijn antwoord ook maar zitten

Ik heb niet voldoende achtergrondkennis om de verschillen tussen marxisme en communisme en de afgeleiden daarvan te kunnen benoemen, maar ik ben van mening dat het mogelijk moet zijn een systeem te implementeren dat er op lijkt. Niet al te centralistisch en zodoende in staat de behoeften van een groep mensen voor een bepaalde periode op voorhand vast te stellen. Zorgen dat hierin wordt voorzien. Een plan-economie dus, en dat werkt alleen door middel van een vrij bureaucratisch systeem dat van boven naar beneden uiteenvalt in steeds kleinere stukjes. Voor iedereen wordt voorzien in een bepaald niveau van behoeften bevrediging. Rijkdom bestaat niet, maar armoede ook niet. Iedereen kan een fatsoenlijk bestaan opbouwen en niemand hoeft (of kan)zich onderscheiden door aangekocht bezit.

Natuurlijk zitten er veel haken en ogen aan, maar het ontbreken van de behoefte aan (in ieder geval de mogelijkheid van) persoonlijk bezit is volgens mij wel dé weg naar de ideale samenleving. Ieder doet zijn werk en weet zich verzekerd van een fatsoenlijk bestaan. Dat geeft meer rus, minder haantjes gedrag en meer mogelijkheden om geluk te vinden in het spirituele, inter-persoonlijk contact, etc.

Maar ik kan er helemaal naastzitten. Denk dat het toch vooral bij meningen blijft en dat niemand deze wijsheid echt in pacht heeft.

Dat een bepaald systeem nooit heeft gewerkt betekent niet dat een soortgelijk systeem niet kán werken. Daarvoor zijn dergelijke systemen niet genoeg onder de loep genomen. Bovendien heeft de technologische vooruitgang het slagen van een dergelijk systeem misschien wel dichterbij gebracht.

quote:

Op maandag 27 december 2004 16:02 schreef Landmass het volgende:

[..]

Dat denk ik dan ook niet. Sterker nog, in principe hebben bedrijven helemaal niet het beste voor met de mensen. Het leuke van kapitalisme is echter dat bedrijven alleen maar kunnen overleven door zo goed mogelijk aan de wensen van de consumenten te voldoen, anders gaan ze namelijk failliet. Ze moeten dus, of ze willen of niet, zo goed mogelijk aan onze wensen voldoen. Wij consumenten gebruiken ze zeg maar als slaaf.

In een echte vrije markt eindig je uiteindelijk met 1 centraal geleid bedrijf met duizenden afdelingen. Wie heeft dan de macht om dit mega bedrijf naar de kroon te steken?

quote:

Op zondag 26 december 2004 20:41 schreef Davitamon het volgende:
Feit blijft dat communisme per definitie een dictatoriaal systeem met zich mee brengt, om andersdenkenden te 'overtuigen'. Die smerige bourgeoisie ook

Ach ja, ik zal me ook moeten schikken naar de grillen van de meerderheid van de kiezers van democratieen wereldwijd, of de dictators van de rest van de wereld. Helemaal vrij zullen we nooit zijn helaas.

Pappie_Culo, zal ik het maar verklappen? Het is al meerdere malen geprobeerd en mislukt. Mensen zijn geen mieren. Als iedereen evenveel verdient verdwijnt bij veel mensen de motivatie om te werken.

En communisme en marxisme, zoals ik al eerder heb opgemerkt, kan niet functioneren zonder een dictatuur om deze 'gelijkheid' op te leggen, met dwang. En mensen willen zich vaak juist onderscheiden door bezit. Dat jij die behoefte wellicht niet hebt, betekent nog niet dat je het recht zou hebben dit systeem op te leggen aan anderen.

quote:

Op maandag 27 december 2004 22:33 schreef Landmass het volgende:
Ik denk het ook (NOT):
http://www.kvk.nl/topic/topic_cijferlijst_aantbedr.asp?code=prov&topicID=6093
_{er zijn op dit moment zo'n 1 245 309 bedrijven geregistreerd}

Leuk, ze hebben allemaal ook evenveel te zeggen als de grote spelers. Bijvoorbeeld in de VS waar de media in handen van ongeveer vijf grote spelers is. Een gezonde situatie:

quote:

Op maandag 27 december 2004 00:54 schreef sjun het volgende:

[..]

Als je door wilt naar het WO moet je jezelf aanleren met naam van de schijver, boektitel, jaar van uitgave, uitgever en Internationaal Boeknummer te komen. Slechts dan wordt het voor anderen mogelijk jouw beweringen te verificeren. waardoor er dan weer wat gezag kan uitgaan van en verwijzing.

In geval van een column of internetbron kun je dan weer de url of de krant/het tijdschrift, de datum van uitgave en de naam van de schrijver benoemen om anderen de kans te geven je bewering na te trekken.

Ik wil best een echte bron op gaan zoeken, maar daar doe ik 10 minuten over, want dan zou ik een economieboek uit de kast moeten trekken. En aangezien je dit toch al op het VWO leert, zou ik het haast als vereiste kennis beschouwen als je mee wilt praten in dit topic (helemaal als je het sovjet-systeem gaat verdedigen).

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 01:20 schreef Morkje het volgende:

[..]

Ik wil best een echte bron op gaan zoeken, maar daar doe ik 10 minuten over, want dan zou ik een economieboek uit de kast moeten trekken. En aangezien je dit toch al op het VWO leert, zou ik het haast als vereiste kennis beschouwen als je mee wilt praten in dit topic (helemaal als je het sovjet-systeem gaat verdedigen).

Indd.
Dit feit lijkt me toch basiskennis,
Ik heb het iig ook op het VWO geleerd.
Maar goed, deze mensen kun je niet met argumenten overtuigen.

quote:

Op zondag 26 december 2004 15:40 schreef Morkje het volgende:
Pumatje, even een reality check voor jou:
Wat is jouw verklaring voor het feit dat tijdens de 5-jarenplannen een miniem deel van het Russische landbouwgebied (namelijk dat stukje wat de boeren zelf mochten verbouwen, en waarvan ze de opbrengsten op de vrije markt mochten verkopen) het overgrote deel van Rusland van voedsel voorzag?

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 01:48 schreef Overlast het volgende:

[..]

Indd.
Dit feit lijkt me toch basiskennis,
Ik heb het iig ook op het VWO geleerd.
Maar goed, deze mensen kun je niet met argumenten overtuigen.

Typisch om het communisme in het algemeen en de NCPN in het bijzonder aan Stalin te koppelen.
Chroetsjov zei al:
‘Stalin’s brand of collectivisation brought nothing but brutality and misery’
Hoewel de collectivisering in de industrie beter uitpakte dan in de landbouw.

Eind jaren dertig hadden de boeren zo'n 4% van het totale grondoppervlak in handen en produceerden zo'n 22% van het totale voedsel, volgens deze bron:
http://www.angloeuropean.(...)rm/ibhist/soveco.htm
Overigens had Lenin in de jaren twintig al ingezien dat vrijhandel voor boeren en kleine handelaren goed was voor de economie (de NEP).

Het zijn toch echt vooral de rechtse users die bevooroordeeld en zonder kennis van zaken in dit topic verschijnen, Overlast (nomen est omen) en Morkje.

quote:

Op maandag 27 december 2004 21:54 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

In een echte vrije markt eindig je uiteindelijk met 1 centraal geleid bedrijf met duizenden afdelingen.

Hoe kom je hierbij?

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 09:24 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Hoe kom je hierbij?

Je vraagt het aan PC maar doordat "de sterksten zullen overleven". Ook nu al zien we grote conglomeraten van bedrijven (zie hierboven de US media), zoals verzekeringsmaatschappijen in Nederland. Deze grote bedrijven hebben uiteraard de mond vol van keuzevrijheid, kwaliteit en service (want anders zouden ze snel door de consument worden afgestraft), maar het wezen van de monopolie (of oligarchie) is dat het geen geheel vrije markt is. Ik ben er ook van overtuigd dat in meer gebieden dan de bouwnijverheid prijsafspraken voorkomen. Dat is niet alleen de schuld van een niet goed controlerende overheid, maar bovenal inherent aan het wezen van de op winst beluste ondernemingen.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 09:40 schreef Tup het volgende:

[..]

Je vraagt het aan PC maar doordat "de sterksten zullen overleven". Ook nu al zien we grote conglomeraten van bedrijven (zie hierboven de US media), zoals verzekeringsmaatschappijen in Nederland. Deze grote bedrijven hebben uiteraard de mond vol van keuzevrijheid, kwaliteit en service (want anders zouden ze snel door de consument worden afgestraft), maar het wezen van de monopolie (of oligarchie) is dat het geen geheel vrije markt is. Ik ben er ook van overtuigd dat in meer gebieden dan de bouwnijverheid prijsafspraken voorkomen. Dat is niet alleen de schuld van een niet goed controlerende overheid, maar bovenal inherent aan het wezen van de op winst beluste ondernemingen.

Volgens mij zijn er in Nederland nog altijd meerdere verzekeringsmaatschappijen waar je uit kan kiezen.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 10:32 schreef Landmass het volgende:
Te zeggen? Sinds wanneer hebben bedrijven wat te zeggen?

Sommige -vooral de grotere- bedrijven bepalen de publieke opinie.

quote:

Er zijn daar zat lokale stations en er is internet. Wat is nou je probleem. 5 vind jij te weinig?

Het gaat om de "beleidsbepalende" bedrijven, ja, dan vind ik 5 te weinig.